Judectoria Bli

Judector: A. Donos
Curtea de Apel Bli
Judectori: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Dosarul nr. 2ra-1448/15

Republica Moldova
Curtea Suprem de Justiie
DECIZIE
16 septembrie 2015

mun. Chiinu

Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ

lrgit al Curii Supreme de Justiie
n componena:
Preedintele completului, judectorul
Iulia Srcu
Judectori:
Galina Stratulat, Iurie Diaconu,
Ion Corolevschi, Iuliana Oprea
examinnd recursul declarat de ctre Episcopul de Bli i Fleti Marchel, n
cauza civil intentat la cererea de chemare n judecat naintat de ctre Centrul de
Informaii GENDERDOC-M mpotriva lui Marchel, Episcopul de Bli i Fleti
din Eparhia de Bli i Fleti a Bisericii Ortodoxe (Mihiescu Nicolae Vladimir),
privind recunoaterea declaraiei ca fiind discurs de ur i incitare la discriminare a
persoanelor cu orientare homosexual, obligarea s aduc scuze publice i s
dezmint informaia rspndit, repararea prejudiciului moral pentru ofensa adus
prin discursul de ur i incitare la discriminare i compensarea cheltuielilor de
judecat,
mpotriva deciziei Curii de Apel Bli din 19 februarie 2015,
CONSTAT:
La data de 19.11.2012, Centrul de Informaii GENDERDOC-M a depus
cerere de chemare n judecat mpotriva lui Marchel, Episcopul de Blti i Fleti din
Eparhia de Blti i Fleti a Bisericii Ortodoxe privind recunoaterea declaraiei ca
fiind discurs de ur i incitare la discriminare a persoanelor cu orientare
homosexual, obligarea s aduc scuze publice i s dezmint informaia rspndit,
repararea prejudiciului moral pentru ofensa adus prin discursul de ur i incitare la
discriminare i compensarea cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii de chemare n judecat reclamantul a invocat c a aflat
despre declaraia public a prtului la 30 septembrie 2012 pe care acesta a oferit-o
ntr-un interviu pentru Publika TV. n cadrul interviului prtul a declarat urmtoarele:
Legea de egalitatea a anselor care a deschis larg poarta pentru, ai zice eu, crendule n sensul acesta condiii de Edem, un rai pentru homosexuali, s-i mai stopeze un
pic s nu li se permit chiar s se angajeze n cmpul de lucru n instituiile
educaionale, n instituiile de ocrotire a sntii i instituiile de alimentare public,
nchipuii-v c un homosexual, 92 la sut din numrul crora sunt purttori de HIV
SIDA sunt bolnavi de SIDA se angajeaz la o staie de transfuzie a sngelui, aceasta
este o catastrofa.
1

La 15 octombrie 2012 reclamantul a adresat prtului o cerere prealabil prin

care a cerut scuze publice la adresa comunitii persoanelor LGBT pentru declaraia
sa prin care incit la discriminarea persoanelor cu orientare homosexual, s
dezmint informaia privind 92 la sut din numrul crora sunt purttori de SIDA
sunt bolnavi de SIDA i s repare prejudiciul moral cauzat astfel onoarei i
demnitii persoanelor cu orientare homosexual, ns nu a primit nici un rspuns.
Indic reclamantul c, prtul a fcut declaraii publice despre persoanele cu
orientare homosexual, afirmnd c legea cu privire la asigurarea egalitii este un
EDEM, un rai pentru ei, fcnd uz de poziia pe care o ocup - Episcop al Eparhiei de
Bli i Fleti - pentru a chema membrii societii s nu le permit s se angajeze n
cmpul muncii, n instituiile educaionale, n instituiile de ocrotire a sntii i n
instituiile de alimentare public, considernd c persoanele cu orientare
homosexual snt nedemni i periculoi.
A solicitat reclamantul recunoaterea declaraiei prtului ca fiind fals i care
prejudiciaz onoarei si demnitatea persoanelor cu orientare homosexual, obligarea
prtului s aduc scuze publice reclamantului ii s dezmint prin aceleai surse mass
media informaia fals rspndit, i anume prin aducerea la cunotin publicului a
dispozitivului hotrrii pe marginea acestui caz i pronunarea frazei Este fals
declaraia mea precum c 92 la sut din numrul persoanelor homosexuale sunt
purttori sau bolnavi de SIDA. Cer scuze de la persoanele homosexuale pentru
aceast declaraie fals, ncasarea sumei de 10 000 (zece mii) lei cu titlu de
prejudiciu moral pentru ofensa adus de prt prin discursul de ur si incitarea la
discriminare i ncasarea cheltuielilor de judecat n sum de 300 lei taxa de stat i
onorariul pentru serviciile juridice n sum de 6 000 (ase mii) lei, achitat de
reclamant.
Prin ncheierea Judectoriei Bli din 21 noiembrie 2012 s-a dispus: admite
cererea reclamantului Centrul de Informaii GENDERDOC-M privind asigurarea
aciunii. Se oblig prtul, Episcopul de Bli si Fleti din Eparhia de Bli i Fleti
a Bisericii Ortodoxe - Marchel, de a se abine de la repetarea i rspndirea
declaraiilor despre homosexualitate care fac obiect al acestei aciuni, pn la
adoptarea hotrrii judectoreti definitive pe fondul cauzei, (f.d. 41 inclusiv pe
verso).
Prin hotrrea Judectoriei Bli din 09 iunie 2014, s-a admis cererea de chemare
n judecat depus de Centrul de Informaii GENDERDOC-M. S-a recunoscut
declaraia lui Marchel, Episcopul de Bli i Fleti din Eparhia de Bli i Fleti a
Bisericii Ortodoxe, ca fiind fals i astfel aducnd prejudiciu onoarei i demnitii
persoanelor cu orientare homosexual. S-a obligat Marchel, Episcopul de Bli i
Fleti din Eparhia de Bli i Fleti a Bisericii Ortodoxe, s aduc scuze publice
Centrului de Informaii GENDERDOC-M i s dezmint prin aceleai surse mass
media informaia fals rspndit, i anume prin pronunarea frazei Este fals
declaraia mea precum c 92 la sut din numrul persoanelor homosexuale sunt
purttori sau bolnavi de SIDA. Cer scuze de la persoanele homosexuale pentru
aceast declaraie fals. S-a ncasat de la prt n beneficiul reclamantului suma de
10000 (zece mii) lei cu titlu de prejudiciu moral pentru ofensa adus prin discursul de
ur i incitare la discriminare i s-a ncasat cheltuielile de judecat n sum de
2855,75 lei i cheltuielile pentru asistena juridic n sum de 9708,35 lei, n total
12564,10 lei (dousprezece mii cinci sute aizeci i patru lei zece bani). Msura de
asigurare a aciunii, aplicat prin ncheierea Judectoriei Bli din 21 noiembrie 2012,
n prezenta cauz civil, s-a anulat (f.d. 174-175, 182-190).
2

Nefiind de acord cu hotrrea instanei de fond, Marchel, Episcopul de Bli i

Fleti din Eparhia de Bli i Fleti a Bisericii Ortodoxe (Mihiescu Nicolae
Vladimir), a naintat apel solicitnd admiterea apelului, casarea hotrrii contestate, cu
emiterea unei noi decizii de respingere a aciunii.
Prin decizia Curii de Apel Bli din 19 februarie 2015 s-a respins apelul
declarat de ctre Marchel, Episcopul de Bli si Fleti din Eparhia de Bli i Fleti
a Bisericii Ortodoxe (Mihiescu Nicolae Vladimir) i s-a meninut hotrrea
Judectoriei Bli din 09 iunie 2014. S-a ncasat cheltuielile de judecat pentru faza
apelului de la Marchel, Episcopul de Bli si Fleti din Eparhia de Bli i Fleti a
Bisericii Ortodoxe (persoan fizic Mihiescu Nicolae Vladimir) n beneficiul
Centrului de Informaii GENDERDOC-M suma de 7323 lei.
Pentru a hotr astfel, instana de apel a conchis c motivele invocate de apelant
nu i-au gsit reflectare de fapt n probele acumulate la materialele dosarului,
argumentele formulate n cererea de apel sunt nentemeiate.
Totodat, instana de apel a indicat c, prima instan a dat o apreciere obiectiv
i just probelor administrate, a constatat i elucidat pe deplin toate circumstanele
care au importan pentru soluionarea pricinii i corect a aplicat normele de drept
material i procedural i n consecin a adoptat o hotrre legal i ntemeiat.
Nefiind de acord cu decizia instanei de apel Episcopul de Bli i Fleti,
Marchel a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea a deciziei
Curii de Apel Bli din 19.02.2015 i a hotrrii instanei de fond din 09.06.2014 cu
emiterea unei noi hotrri prin care aciunea naintat de ctre Centrul de Informaii
GENDERDOC-M s fie respins.
n motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat c hotrrea primei instane
i decizia instanei de apel sunt ilegale i nentemeiate, instanele de judecat nu au
aplicat legea care trebuia aplicat, au interpretat eronat legea i de asemenea au comis
alte nclcri care au dus la soluionarea greit a pricinii.
La data de 25.06.2015, Centrul de Informaii GENDERDOC-M a depus
referin la recursul declarat de Episcopul de Bli i Fleti, Marchel, solicitnd
respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.
Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul naintat de Episcopul de Bli i Fleti,
Marchel a fost considerat admisibil i transmis spre examinare ntr-un complet din 5
judectori.
Potrivit art. 444 CPC, recursul se examineaz fr ntiinarea participanilor la
proces.
Judecnd recursul declarat mpotriva deciziei date n instana de apel i
verificnd, n limitele invocate n recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul
conchide c recursul urmeaz s fie admis, pornind de la urmtoarele.
n conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instana, dup ce judec
recursul, este n drept s admit recursul i s caseze integral sau parial decizia
instanei de apel i hotrrea primei instane, pronunnd o nou hotrre.
La examinarea litigiului att instana de fond, ct i cea de apel nu au aplicat
normele de drept material care urmau a fi aplicate, precum i au aplicat o lege care nu
urma a fi aplicat i n consecin au adoptat hotrri ilegale. Totodat, n spe sunt
stabilite fapte suficiente pentru a da o soluie nou de respingere a aciunii.
Potrivit materialelor cauzei, reclamantul Centrul de Informaii GENDERDOCM a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Marchel, Episcopul de Blti
i Fleti din Eparhia de Blti i Fleti a Bisericii Ortodoxe privind recunoaterea
declaraiei, oferite ntr-un interviu pentru Publika TV, ca fiind discurs de ur i
3

incitare la discriminare a persoanelor cu orientare homosexual, obligarea s aduc

scuze publice i s dezmint informaia rspndit, repararea prejudiciului moral
pentru ofensa adus prin discursul de ur i incitare la discriminare i compensarea
cheltuielilor de judecat.
Instana de fond a admis aciunea, soluie meninut de instana de apel care a
respins ca nentemeiat cererea de apel depus de Episcopul de Bli i Fleti,
Marchel.
Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme
de Justiie consider hotrrile instanelor judectoreti ilegale, pornind de la
urmtoarele.
Constat Colegiul c, Chiriarhul Eparhiei de Bli i Fleti a Bisericii Ortodoxe
din Moldova, Episcopul Marchel, la data pronunrii discursului, deinea funcia de
Chiriarh, avnd obligaia de a predica Cuvntul lui Dumnezeu. Or deinnd acest
statut, acesta propag complexul de idei, principii i nvturi cu caracter religios n
care ferm crede, precum i exercit activitate religioas, n vederea promovrii
educaiei religioase.
n acest sens, Colegiul reine ca just aprecierea recurentului, conform creia, n
discursul su, a fost promovat convingerea conform nvturilor pe care le
mprtete, axndu-se pe dogmele religiei cretin ortodoxe, exterioriznd n acest
sens activitatea religioas, activitate care se manifest prin rspndirea nvturii de
credin, desfurarea activitilor de propvduire a nvturilor cretin-ortodoxe, i
care conine elemente de: ntiinare, prentmpinare, ndemn i chemare la precauie.
i n acest sens a reiterat c potrivit Bibliei homosexualitatea este un pct, iar
Biserica nu condamn pctosul ci modul pctos de via a omului.
Astfel, menioneaz Colegiul c, discursul invocat a fi discriminatoriu i
ofensator, nu ine de un ndemn de a discrimina pe unele persoane, dup careva
criterii, dar, ndeamn de a nu duce un mod de via pctos.
Respectiv, Colegiul conchide c, discursul se ncadreaz perfect n limitele
stabilite de Legea cu privire la libertatea de exprimare, or nu sunt prezente semne ale
instigrii la acte de violen i nu este invocat categoric c n RM nu trebuie s existe
homosexualitate, or existena fenomenului de homosexualitate se manifest liber,
indiferent de voina i discursul Episcopul Marchel, care doar consider c acest
fenomen este un pcat.
Reieind din rolul pe care l ocup i l are recurentul ntr-o societate bazat ntro majoritate absolut pe nvturile cretin-ortodoxe, Colegiul consider c,
Episcopul Marchel era ndreptit i n drept s manifeste o astfel de opinie, s
vorbeasc n public despre homosexualitate ca pcat, s critice homosexualitatea i s
ntreprind aciuni n susinerea poziiei sale i a instituiei pe care o reprezint,
aciuni realizate n limitele Legii cu privire la libertatea de exprimare.
Prin urmare, consider Colegiul c, expresia pus la originea litigiului i
recunoscut prin deciziile instanelor, drept discurs de ur i incitare la discriminare a
fost interpretat att de reclamani ct i de instane, n contradictoriu ideii i sensului
cu care a fost expus de episcop.
Totodat, Colegiul consider eronate concluziile instanelor privind
recunoaterea declarailor ca fiind false.
n acest sens, reine Colegiul c, n momentul interviului din 30.09.2012,
Episcopul Marchel i-a exercitat dreptul la libertatea de exprimare, care, n
conformitate cu practica judiciar a Curii Supreme de Justiie RM, cuprinde
libertatea de a cuta, de a primi i de a comunica fapte i idei, respectiv, instana de
4

recurs consider just argumentul recurentului c, anume libertatea de a cuta

informaii i-a permis acestuia s accesez informaia rspndit n sursele mass-media,
i anume cea plasat pe site-ul http://spid-vich.info/ (,,Bce ,
26 15
, 1981 . .
) 108
. -
(95%)
.
Astfel, constat Colegiul c, Episcopul Marchel nu a fost persoana care a
rspndit aceast informaie, ci doar persoana, care beneficiind de dreptul la libertatea
de a primi i de a comunica fapte i idei, a mprtit informaia primit n urma
accesrii site-urilor nominalizate, drept expres prevzut n art. 3 alin. (2) din Legea cu
privire la libertatea de exprimare Libertatea de exprimare protejeaz att coninutul,
ct i forma informaiei exprimate, inclusiv a informaiei care ofenseaz, ocheaz sau
deranjeaz
Mai mult, Colegiul reine c, mesajul nu conine n sine un raport i o
investigaie proprie a Episcopului Marchel despre numrul de bolnavi HIV infectai,
ci dimpotriv, reprezint o expunere pe care a cunoscut-o din mass media i posibil
poate fi o situaie ipotetic.
Reieind din cele expuse, Colegiul apreciaz critic poziia instanelor, privind
obligarea de a aduce scuze, or aceasta nu se ncadreaz n cerinele Legii cu privire la
libertatea de exprimare, dar reprezint de fapt, o tentativ de a limita i a descuraja pe
toi cer care din diferite motive fie, religioase, fie de atitudine civic nu snt de acord
cu politicile promovate de Centrul de informaie GENDERDOC-M i de a nfiina un
precedent judiciar.
n aceiai ordine de ideii, Colegiul reine c, nu mai puin important este i
faptul c adiional, libertatea de exprimare, mai acoper i posibile recurgeri la
exagerri sau chiar provocri, iar dreptul la libertatea de exprimare este aplicabil nu
numai n cazul unei informaii sau idei, care sunt primite n mod favorabil sau
privite ca inofensive sau ca o chestiune de indiferen, dar i cele care ofenseaz,
ocheaz sau deranjeaz Statul sau orice parte a comunitii (cauza Handyside contra
Regatului Unit). Acestea sunt cerinele pluralismului, tolerantei i spiritului deschis,
n absenta crora nu exista societate democratic.
Colegiul consider deciziile instanelor inferioare ca fiind nentemeiate i
nefondate, emise n mod unilateral i subiectiv doar n interesele intimatuluireclamant, Centrul de informaie Genderdoc-M, prin prisma faptului c nu s-a luat n
consideraie poziia i opinia recurentului-prt Episcopul de Bli i Fleti din
Eparhia de Bli i Fleti a Bisericii Ortodoxe precum i statutul de chiriarh a
acestuia.
Astfel, n decizia sa, instant de apel a invocat precum c: conform art.16 alin.
(l) din Legea RM nr. 64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare, prtul
era obligat s examineze cererea prealabil n termen de 5 zile de la primirea ei.
Faptul primirii cererii prealabile de ctre prt este probat prin avizul de recepie,
primit de prt la 17 octombrie 2012.
Contrar cu concluziile instanelor, Colegiul constat c, la materialele cauzei
este anexat avizul de recepie, a cererii prealabile, din data de 17.10.2012, care este
semnat de ctre un anume .
5

Astfel, conchide Colegiul c, instanele de judecat, nu au verificat respectarea

de ctre reclamantul-intimat, a procedurii prealabile, nu au stabilit dac recurentulprt, pn la momentul intentrii de ctre Centrul de informaie Genderdoc-M, a
cererii de chemare n judecat, a cunoscut despre respectiva cerere prealabil, or,
avizul a fost semnat de ctre o alt persoan i nu de Episcopul Marchel.
Mai mult, Colegiul constat c, fr a verifica dac Episcopul Marchel, pn la
momentul intentrii de ctre Centrul de informaie Genderdoc-M, a cererii de
chemare n judecat, a cunoscut despre respectiva cerere prealabil, n decizia sa
instana de apel statuiaz c pn n ziua depunerii cererii de chemare n judecat,
prtul nu a comunicat cu reclamantul s aduc la cunotin rspunsul n baza cererii
prealabile. Chiar i dup expirarea termenului de 5 zile oferit de lege, prtul a refuzat
examinarea cererii prealabile, ce a servit temei pentru reclamant de a se adresa n
judecat.
Colegiul apreciaz critic aceast concluzie, or din materialele cauzei, n special
avizul de recepie din data de 17.10.2012, denot expres c Episcopul Marchel, pn
la momentul intentrii de ctre Centrul de informaie Genderdoc-M, a cererii de
chemare n judecat, nu a cunoscut despre respectiva cerere prealabil, avizul fiind
semnat de o alt persoan .
Astfel, conchide Colegiul c, instanele n contradicie cu probele anexate la
dosar stabilesc c Episcopul Marchel, a primit cererea prealabil i a refuzat s o
examineze. Or careva probe concludente n susinerea poziiei date lipsesc la
materialele cauzei.
Colegiul apreciz critic i concluzia instanei de apel conform creia reieind
din materialele pricinii i n consonan cu declaraiile participanilor la proces date n
instana de fond i instana de apel, instana cu certitudine constat faptul c, prtulapelant a fcut declaraii publice, despre persoanele cu orientare homosexual,
afirmnd c legea cu privire la asigurarea egalitii, este un EDEM, un rai pentru ei,
fcnd uz de poziia pe care o ocup, pentru a chema membrii societii s nu le
permit s se angajeze n cmpul muncii, n instituiile educaionale, n instituiile de
ocrotire a sntii i n instituiile de alimentare public, considernd c persoanele
cu orientare homosexual sunt nedemni i periculoi.
Concluzia dat a instanei de apel, Colegiul o consider nentemeiat i fr
careva argumentri, or, aceasta nu a motivat-o corespunztor.
n conformitate cu art. 4 alin. (l), din Legea cu privire la libertatea de
contiin, de gndire i de religie, orice persoan are dreptul la libertatea de gndire,
de contiin i de religie. Acest drept trebuie exercitat n spirit de toleran i de
respect reciproc i cuprinde libertatea de a aparine sau nu unei anumite religii, de a
avea sau nu anumite convingeri, de a-i schimba religia sau convingerile, de a profesa
religia sau convingerile n mod individual sau n comun, n public sau n particular,
prin nvtur, practici religioase, cult i ndeplinirea riturilor. Fiecare persoan i
comunitate religioas poate adera liber la orice cult religios.
Astfel, Colegiul conchide c, acest drept i aparine prin lege i Episcopului
Marchel, respectiv, nu poate fi tratat ca uz de poziia pe care o deine.
Reieind din cele expuse, Colegiul concluzioneaz c, prin poziia instanelor nu
a fost contrabtut argumentul episcopului ca n declaraia din 30.09.2012 a urmat
scopul de a exercita dreptul de a profesa religia sau convingerile n mod individual
sau n comun, n public sau n particular, si nu reprezint n sine incitare la ur i
discriminare a persoanelor cu orientare homosexual presupuse a fi purttori de
HIV/SIDA.
Mai mult ca att, mai reine Colegiul c, instanele nu au motivat prin ce anume
se argumenteaz concluzia c Episcopul Marchel a chemat membrii societii s nu le
6

permit s se angajeze n cmpul muncii, n instituiile educaionale, n instituiile de

ocrotire a sntii i n instituiile de alimentare public. Or, stabilete Colegiul, c
n discursul su, Episcopul Marchel nu a chemat pe cineva la astfel de aciuni.
n aceiai ordine de idei, Colegiul apreciaz critic poziia instanelor, care fr
anumite probe au determinat eronat ca fiind a Episcopului Marchel concluzia
conform creia, persoanele cu orientare homosexual sunt nedemni si periculoi.
Reine Colegiul i argumentul recurentului, conform cruia, eronate sunt i
concluziile instanelor care consider c prin discursul public expus personal de ctre
episcop, acesta a manifestat direct, contient i perceptibil poziia de ur fa de
persoan i a cheamat n mod direct societatea s discrimineze persoana pe motivul
orientrii sexuale, or n situaia n care recurentul a dat un rspuns expres nepregtit,
pe neprins de veste, n drum, n grab, nici de cum nu poate fi tratat ca o aciune
contient i perceptibil.
Colegiul mai apreciaz critic i o alt concluzie a instanei de apel, conform
creia, actele cauzei atest c este fals declaraia prtului-apelant precum c 92 la
sut din numrul persoanelor cu orientare homosexual sunt purttori de SIDA,
bolnavi de SIDA, fapt confirmat inclusiv prin Raportul oficial al MS RM i ca urmare
declaraiile publice ale apelantului snt neargumentate i nefondate tiinific, avnd ca
scop rspndirea urii i incitare la discriminarea persoanelor cu orientare
homosexual. Mai mult ca att, aceste informaii se combat i prin Raportul oficial
or, n contradictoriu, reine Colegiul c, episcopul nu a dat o concluzie tiinific, nu
a vorbit de o situaie real, ci ipotetic, nu a vorbit de o anumit zon geografic
precum i de o perioad anumit, n acest sens, instanele urmau s dea o apreciere
deplin discursului, i s nu omit s se expun asupra semnificaie cuvntului
nchipuii-v, care a persistat n acest discurs.
Astfel, concluzioneaz Colegiul c, nu se constat anumite motive solide pentru
ingerina n libertatea de exprimare i expresiile verbale expuse ntr - un interviu scurt
pe neprins de veste, nu poate constitui discurs ce incint la ur i discriminare pe
criteriu de orientare sexual, n fond reprezentnd o opinie personal i ipotetic.
Conform practicii judiciare a Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova
cu privire la practica aplicrii de ctre instanele de judecat a unor prevederi ale
Legii cu privire la libertatea de exprimare, orice hotrre judectoreasc sau act care
limiteaz libertatea de exprimare trebuie s conin motive suficient de clare de ce o
asemenea restrngere este necesar. Aceast proporionalitate implic punerea n
balana de apreciere, pe de o parte, a interesului public protejat i, pe de alt parte, a
dreptului la libera exprimare ntr-o societate democratic. Conchide Colegiul, c
instanele nu au respectat cerinele invocate i nu au motivat n nici un mod aceast
balan de apreciere.
Conform art. 2 din Legea cu privire la libertatea de exprimare, judecata de
valoare este difinit ca o opinie, un comentariu, o teorie sau o idee care reflet
atitudinea fa de un fapt, a crei veridicitate este imposibil de dovedit. Cu toate
acestea, recurentul a prezentat clar instanelor de judecat sursa acestor informaii,
care nu au fost fcute ntr-o form afirmativ, ci ipotetic i nici ntr-un caz nu poate
avea un caracter de discurs care incint la ur.
Practica judiciar a Curii Supreme de Justiie menioneaz clar, c n
jurisprudena CEDO judecile de valoare far substract factologic suficient mai
sunt numite opinii excesive. Judecile de valoare pot fi preioase, far valoare sau
negative, ntemeiate sau nentemeiate, convingtoare sau discutabile, progresiste sau
reacionare etc. Acestea nu pot fi dezminite prin hotrrea judectoreasc. Ele pot fi
dezbtute prin polemic, adic rspuns (replic, comentariu). Astfel, Colegiul
conchide, c instanele eronat au ajuns la concluzia, c comentariul Episcopului de
7

Bli i Fleti, Marchel a fost discurs la ur i incitare la discriminare a persoanelor

cu orientare homosexual, n timp ce aceasta urmeaz a fi calificat ca o judecat de
valoare i instanele far nici un temei legal (legea invocat nu prevede) au solicitat
recurentului s dezmint informaia raspndit.
Conform Art. 9 al Conveniei europene a Drepturilor Omului, orice persoan are
dreptul la libertate de gndire, de contiin i de religie; acest drept include libertatea
de a-i schimba religia sau convingerile, precum i libertatea de a-i manifesta religia
sau convingerea n mod individual sau colectiv, n public sau n particular, prin cult,
nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-i manifesta religia
sau convingerile nu poate face obiectul altor restrngeri dect cele prevzute de lege
care, ntr-o societate democratic, constituie msuri necesare pentru sigurana
public, protecia ordinii, a sntii, a moralei publice, a drepturilor i a libertilor
altora.
n acest sens, Colegiul conchide c, recurentul Episcopului de Bli i Fleti,
Marchel, prin discursul su din interviu i-a manifestat religia i convingerea conform
nvturilor pe care le mprtete, axndu-se pe dogmele religiei cretin ortodoxe,
exterioriznd n acest sens activitatea religioas, activitate care se manifest prin
rspndirea nvturii de credin, desfurarea activitilor de propvduire a
nvturilor cretin-ortodoxe, or, prin prisma reglementrilor Conveniei europene a
Drepturilor Omului, aceasta reprezint o libertate garantat ntr-o societate
democratic. Mai mult, discursul Episcopului Marchel dup natura sa juridic i
efectele produse reprezint o normalitate a activitii sale i nu o excepie, n acest
sens, n interviu s-a reiterat aspecte din Biblie conform crora homosexualitatea este
un pct, iar Biserica nu condamn pctosul ci modul pctos de via a omului.
Respectiv, menioneaz Colegiul c, discursul invocat a fi discriminatoriu i
ofensator, nu ine de un ndemn de a discrimina pe unele persoane, dup careva
criterii, dar, ndeamn de a nu duce un mod de via pctos.
Mai mult, menioneaz Colegiul, c discursul Episcopului Marchel mai este
garantat i prin prisma reglementrilor din Art. 10 al Conveniei europene a
Drepturilor Omului, conform crora, orice persoan are dreptul la libertate de
exprimare. Acest drept include libertatea de opinie i libertatea de a primi sau a
comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama
de frontiere.
Referitor la discriminare, reine Colegiul c, conform jurisprudenei, un
reclamant trebuie s probeze c este supus unei diferene de tratament fa de alte
persoane aflate ntr-o situaie comparabil n ceea ce privete capacitatea de a se
bucura de unul din drepturile garantate prin Convenie, diferen care s nu poat fi
justificat din punct de vedere obiectiv i raional inndu-se cont de marja de
apreciere aplicabil. Ori, n cauza data, de ctre reclamant nu au fost invocate i
probate asemenea aspect. Respectiv, conchide Colegiul c, obiectul litigiului nu poate
fi ncadrat juridic reglementrilor despre discriminare n sensul nerespectrii
prevederilor de la art. 14 al Conveniei europene a Drepturilor Omului.
n aceast ordine de idei, instana de recurs conchide c instanele judectoreti
eronat au aplicat legea material care nu trebuia aplicat la soluionarea litigiului
dedus judecii n spe, deoarece, prin actele cauzei a fost demonstrat netemeinicia
aciunii reclamantului-intimat.
Din considerentele menionate, Colegiul civil, comercial i de contencios
asministrativ lrgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curii
de Apel Bli din 19 februarie 2015 i hotrrea Judectoriei Bli din 09 iunie 2014 i
de a adopta o hotrre nou de respingere a aciunii.
innd cont de cele expuse, n baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil,
8

comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie,

D E C I D E:
Se admite recursul declarat de Episcopul de Bli i Fleti, Marchel.
Se caseaz decizia Curii de Apel Bli din 19 februarie 2015 i hotrrea
Judectoriei Bli din 09 iunie 2014 i se adopt o hotrre nou.
Se respinge ca nentemeiat cererea de chemare n judecat naintat de ctre
Centrul de Informaii GENDERDOC-M mpotriva lui Marchel, Episcopul de Bli
i Fleti din Eparhia de Bli i Fleti a Bisericii Ortodoxe, privind recunoaterea
declaraiei ca fiind discurs de ur i incitare la discriminare a persoanelor cu orientare
homosexual, obligarea s aduc scuze publice i s dezmint informaia rspndit,
repararea prejudiciului moral pentru ofensa adus prin discursul de ur i incitare la
discriminare i compensarea cheltuielilor de judecat.
Decizia este irevocabil din momentul emiterii.
Preedintele edinei,
Judectorul
Judectorii

Iulia Srcu
Galina Stratulat
Iurie Diaconu
Ion Corolevschi
Iuliana Oprea