ROBO CON SUBSIGUIENTE MUERTE DE LA VICTIMA: DELITO

PRETERINTENCIONAL O DELITO CUALIFICADO POR EL RESULTADO?

A PROPSITO DEL VPLENO JURISDICCIONAL PENAL

I.INTRODUCCIN
Las Salas Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, con el apoyo del Centro de Investigaciones Judiciales, acordaron
realizar el V Pleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal, al amparo
de lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial para dictar el siguiente acuerdo plenario 1:
En el presente caso, el Pleno, de un lado, decidi tomar como referencia las
distintas sentencias de los Tribunales Superiores y Ejecutorias Supremas que
analizan y deciden sobre los alcances del delito de robo agravado por muerte
subsecuente (artculo 189 in fine del Cdigo Penal) y el delito de asesinato por
conexin con otro delito (artculo 108, inciso 2, del Cdigo Penal), a fin de
determinar las diferencias entre ambos supuestos tpicos y en qu casos son de
aplicacin uno u otro. De otro lado, se resolvi tambin sobre la misma base
jurisprudencial, identificar cul es la naturaleza penal de las lesiones
causadas a la vctima y a las que se refiere el inciso 1 de la parte segunda
del artculo 189 del Cdigo Penal para poder distinguirlas de aquellas
mencionadas en el ltimo prrafo del citado artculo.
Como cabe notar, que el acuerdo plenario tiene por finalidad y razn de ser
determinar lo siguiente:
a. La diferencias entre los supuestos tpicos del delito de robo agravado por
muerte subsecuente (art. 189 in fine) y el delito de asesinato por conexin
con otro delito (artculo 108, inciso 2).
b. Determinar la naturaleza y diferencias de las lesiones referidas en el inciso
1 de la segunda parte del art. 189 del C.P. y las referidas en la ltima parte
del artculo 189 del C.P.
Pero al margen de la finalidad que busca el acuerdo plenario (cuestiones que no
sern discutidas); el presente ensayo estar referido slo a uno de sus
fundamentos jurdicos que analiza el robo seguido de muerte de la vctima y que
versa as: () es obvio, en este caso, que el agente buscaba el
desapoderamiento patrimonial de la vctima, pero como consecuencia del ejercicio
de violencia contra ella de los actos propios de violencia o vis in corpore- le
causa la muerte, resultado que no quiso causar dolosamente pero que pudo
prever y evitar. Se trata, pues, de un tpico supuesto de homicidio
preterintencional donde el resultado slo se le puede atribuir al agente a ttulo de
1CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. V PLENO JURISDICCIONAL DE
LAS SALAS PENALES PERMANENTE Y TRANSITORIAS. ACUERDO PLENARIO N 32008/CJ-116. Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.

culpa la responsabilidad objetiva por el simple resultado es inadmisible, est

prohibida por el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal.() As, el
agente roba valindose del ejercicio de violencia fsica contra la vctima, esto es,
infiere lesiones a una persona, quien fallece a consecuencia de la agresin,
siempre que el agente hubiere podido prever este resultado(la muerte, en
este caso, no fue fortuita.( el subrayado es nuestro)
Al respecto cabe cuestionarse si el delito de robo seguido de muerte de la vctima
es un delito preterintencional como lo sostiene el pleno jurisdiccional. Esta una
cuestin transversal que se plantea; y claro, sea o no sea este delito, bajo anlisis,
un delito preterintencional no conlleva a ninguna modificacin de la realidad o del
hecho tpico, ni tiene efectos prcticos sobre el desvalor de la accin tpica, pues
slo es una cuestin cuya respuesta slo queda en el campo de la Dogmtica
Penal de ah no pasa ni trasciende a nada ms. Sin embargo, el hecho de saber
si es un delito preterintencional o no, s interesa en el marco de la justificacin de
la identidad del mismo y de la pena conminada por el legislador de cara a los
principios del Derecho Penal.
Entonces, el estudio que no ocupa esta vez es eminentemente dogmtico y terico
que trastoca de cerca los fundamentos mismos de la responsabilidad penal, y a la
vez justificativa y necesaria, pues responder la razn de porqu tan agresiva
sancin2. Como nos dice Ramos Meja 3 es un problema con races filosficas,
que se hunde en la concepcin que se tenga en materia de responsabilidad, pero
que repercute y se soluciona en el mbito de la Dogmtica ().
II.

DESARROLLO

Conviene empezar delimitando claramente nuestro campo de accin, pues no

abarcaremos todos los supuestos en que ocurren resultados ms graves. De esta
manera, estas excluidas los supuestos de los delitos exclusivamente culposos, el
error in persona, el aberratio ictus y claro los supuestos de responsabilidad
objetiva o responsabilidad por el resultado. Respecto a este ltimo supuesto, cabe
un precisar que tradicionalmente se ha sostenido que los delitos cualificados por
el resultado son supuestos de la vieja, descarnada y cruda responsabilidad
objetiva. Y utilizar la denominacin de delitos cualificados por el resultado a estas
alturas y en los tiempos que estamos puede ser considerado realmente un sin
sentido. Sin embargo, como lo veremos, es por el contrario, los delitos cualificados
por el resultado como lo conceptuamos aqu- contienen en su nivel subjetivo un
grado ms alto de injusto que los delitos preterintencionales.
2CDIGO PENAL 1991. DECRETO LEGISLATIVO N 635. artculo 189 establece
que la pena ser de cadena perpetua.
3 Enrique Ramos Meja. Profesor de Derecho Penal en la facultad de Derecho y
ciencias sociales de la universidad de buenos aires. La responsabilidad por otro
resultado ms grave. En problemas actuales del Derecho Penal y la filosofa del
Derecho. Pg. 203

Autores conocidos por la dogmtica penal como Muoz Conde y Garca Arn 4
sostienen lo dicho en supra cuando nos dicen una consecuencia de esta
concepcin objetiva de la responsabilidad eran tambin los delitos cualificados por
el resultado, en los bastaba que el resultado cualificante se produjera como
consecuencia de un delito inicial doloso (). Lo mismo es de decir de Mir Puig 5,
quien sostiene el CP. actual prosigue la erradicacin de los vestigios versari in re
ilcita suprimiendo () delitos cualificados por el resultado ().
La responsabilidad objetiva es entendida como la imposicin de una pena a quien
solamente ha causado materialmente el resultado, sin existir ningn vnculo
subjetivo (dolo o culpa) entre el autor y dicho resultado. Esta responsabilidad est
basada en el principio medieval de origen cannico del versari in re illicita, por
medio del cual solo bastaba que un sujeto iniciara una ejecucin de un hecho
ilcito para que se le hiciera responsable de todos los resultados que originase
dicha ejecucin aunque dichos resultados sean causados de manera fortuita o
imprevisible.
Si los delitos cualificados por el resultado son concebidos como unos supuestos
ms de responsabilidad objetiva es evidente que no sera aceptable su admisin
en sistema jurdico penal ni en el presente ensayo, pues sera una contravencin
abierta y descarada del principio de culpabilidad 6 contenida en nuestro cdigo
penal; pero como veremos en adelante estos delitos no son un tipo de
responsabilidad objetiva pues si existe un vnculo subjetivo entre el resultado ms
grave y el sujeto. Del mismo parecer es Eugenio Zaffaroni 7 al sostener () si por
tales se entienden algunas de las figuras complejas (preterintencionales, tipicidad
plural dolosa o culposa) a las que nos hemos referido, no hay problema alguno
en admitirlos, aunque de plano rechazamos esa denominacin, porque hay
quienes por delitos cualificados por el resultado, entienden formas agravadas
fundadas en la mera causacin de un resultado ms grave, sin que medie dolo
culpa, es decir, una verdadera forma de responsabilidad objetiva (). Como
veremos ms adelante que los delitos cualificados por el resultado son figuras
complejas como los denomina este ilustrado tratadista. Adems Carlos Creus 8 es
del mismo parecer al decirnos que Dijimos tambin que esas penas son
4 Francisco Muoz Conde y Mercedes Garca Arn. Derecho Penal parte
general. 3 edicin. 1998. Tirant lo Blanch. Espaa. pp. 679
5Santiago Mir Puig. Derecho Penal parte general. Barcelona. 1996. 4 edicin.
Pp. 791
6 Artculo VII: La pena requiere de la responsabilidad penal del autor. Queda
proscrita toda forma de responsabilidad objetiva.
7 Eugenio Ral Zaffaroni. Manual de derecho penal parte general. Tomo IV.
Ediciones Jurdicas. Universidad de Buenos Aires. 1986. pp. 583
8 Carlos Creus. Derecho Penal parte general. 3 edicin. ASTREA. Argentina.
1992. pp. 264

congruentes con el criterio de la responsabilidad subjetiva en cuanto el resultado

ms grave puede ser atribuido a ttulo de culpa (dicho resultado tiene que ser
"previsible", segn el esquema expuesto precedentemente).aunque claro, con
discrepancia, respecto a lo de culpa; como lo veremos.
Bueno, ante toda esta explicacin y aclaracin se puede percibir que realmente el
problema es, como sostiene Ramos Meja 9, de conciliar esa mayor
responsabilidad por el segundo resultado ms grave que se da tanto en los
delitos preterintencionales como en los cualificados por el resultado - con los
requisitos de la tipicidad subjetiva (dolo o culpa). Ambos tipos de delitos no son
supuestos de responsabilidad objetiva como veremos ms adelante - pero
existe una diferencia marcada entre ambos delitos, los cuales pasaremos a
estudiar mediante un cotejo.
Aun cuando existen opiniones que nos dicen que no hay diferencia entre los
delitos cualificados por el resultado y preterintencionales, como el de Enrique
Bacigalupo10 quien nos dice delitos preterintencionales y delitos calificados por el
resultado son designaciones que hacen referencia al mismo objeto, aunque
contemplado desde puntos de vista diferentes: en la primera se mira desde el
lmite de la intencin, en la segunda desde el resultado causado ms all del
querido; del mimo parecer es Carlos Creus 11 al decirnos que En verdad, desde
el punto de vista de la culpabilidad que es el que ahora nos interesa- la distincin
no aparece como indispensable, puesto que la solucin es idntica en cualquiera
de esos casos: en ambos la punibilidad depende de la culpa respecto del
resultado "no querido", es decir del que est ms all de la intencin
preterintencional.
Pese a las opiniones antes dichas respetables por supuesto - nos guiaremos
del profesor Ramos Meja, para luego determinar las diferencias y cules son los
casos que estn sometidos al rgimen de los delitos cualificados por el resultado y
cules no. Justamente esto es lo que fundamenta nuestra observacin a los
fundamentos del acuerdo plenario precitado.
a. En el delito preterintencional se produce un resultado ms grave que el
querido por el agente, pero solo se afecta a un bien jurdico. Y para ser ms
exactos no es necesario que se trate de bienes jurdicos iguales, pues solo
basta que se traten de bienes jurdicos del mismo gnero; as lo sostiene
9 Enrique Ramos Meja. Profesor de Derecho Penal en la facultad de Derecho y
ciencias sociales de la Universidad de Buenos Aires. La responsabilidad por otro
resultado ms grave. En problemas actuales del Derecho Penal y la filosofa del
Derecho. Pg. 206
10 Bacigalupo, Enrique, Manual de derecho penal. Parte general, Bogot,
Temis, 1984. pp. 691
11 Carlos Creus. Derecho Penal parte general. 3 edicin. ASTREA. Argentina.
1992. pp. 543

Manzini12 cuando nos dice para tener la preterintencionalidad es

indispensable que la lesin jurdica progrese sobre la misma lnea, esto es,
que se haga ms grave en la misma especie o al menos en el mismo
gnero de intereses jurdicos. Ejemplos de estos tenemos los ltimos
prrafos del art.115, 116, 118 del Cdigo Penal. En esto casos se afecta
bienes jurdicos de la vida dependiente como la independiente.
En cambio en los delitos cualificados por el resultado existe un delito base
perfectamente tificado13 que afecta un determinado bien jurdico y otro
resultado que afecta a otro bien jurdico de distinta naturaleza. Ejemplos de
estos delitos tenemos a los artculos 200 in fine, 189 in fine, etc. En esto
casos se afecta al patrimonio como a la vida.
b. En los delitos preterintencionales su sancin penal es inferior a la prevista
para el resultado ms grave. Ejemplo de esto son los artculos antes
mencionados (115, 116, 118) donde su sancin es menos que el delito de
homicidio.
De modo opuesto, en los delitos cualificados por el resultado, donde la
pena impuesta siempre es superior a la pena del segundo resultado.
Ejemplo el art. 189 y 200 in fine. Aqu la cadena perpetua es muy superior
que la pena del homicidio.
Hasta ahora hemos hecho un anlisis parcial, de carcter objetivo y relativo; pues
son criterios que no estn exentos de variaciones. En este sentido, bien puede
que haya delitos preterintencionales cuyos bienes jurdicos afectados sean
distintos o que su pena sea mayor que la del resultado ms grave, esto es as
pues depende de los criterios polticos criminales que se maneje en los sistemas
jurdicos14.
Es menester analizar en el mbito subjetivo del tipo penal, pues aqu reside el
criterio universal que determina sus diferencias que nos permitir conciliar a
ambos supuestos con la tipicidad subjetiva para demostrar que no son supuestos

12Manzini. Tratado de Derecho Penal. Buenos Aires. Tomo II. 1941. P. 184
13 Enrique Ramos Meja. Profesor de Derecho Penal en la facultad de Derecho y
ciencias sociales de la universidad de buenos aires. La responsabilidad por otro
resultado ms grave. En problemas actuales del Derecho Penal y la filosofa del
Derecho. Pg. 207
14 En el derecho penal del Per los criterios expuestos no siempre son
aplicables pues nuestra Dogmatica no toma inters en ello. as las lesiones
graves y leves seguidas de muerte (art. 121 y 122) se afecta bienes jurdicos.
Diferente (delito cualificado por el resultado) pero su pena es menor a la del
resultado ms grave (delito preterintencional).

de responsabilidad objetiva, ya que en ambos supuestos existe un nexo

psicolgico15(dolo o culpa) entre el sujeto y el resultado ms grave.
c. Respecto de los delitos preterintencionales hay unanimidad en el aspecto
de que estos no son una tercera forma de tipicidad subjetiva junto con el
dolo y la culpa16; y tambin que el resultado ultra intencional se castiga a
ttulo de culpa consiente, si es previsible e inconsciente si no es previsible.
Del mismo parecer es Jimnez de Asa 17 cuando nos dice () en la
especie hay una mixtura de dolo y culpa, dolo en el inicio y culpa en el
remate. Por el contrario, en los delitos cualificados por el resultado, existe
otro rgimen de tipicidad subjetiva, el cual queda evidenciado haciendo un
anlisis sistemtico y lgico de los tipos contenido en nuestros cdigos
penales. En este sentido, podemos sostener que el resultado ms grave se
le imputa al sujeto agente a no a ttulo de culpa consiente sino de dolo
eventual. Esta conclusin es necesaria encararla con en el principio de
proporcionalidad18, pues es evidente que debe haber una proporcionalidad
entre la pena conminada y el desvalor de conducta que justifique dicha
conclusin. Es decir, el hecho que sea denominado o no delito cualificado
por el resultado porque el nexo subjetivo con el resultado mas grave es el
dolo eventual, es irrelevante; lo relevante es que el sustrato conceptual del
dolo eventual que caracteriza a mencionados delitos justifique la pena
conminada en el tipo penal.
Siendo as, castigar en estos tipos de delitos con una pena muy rigurosa
como es la cadena perpetua en el caso de robo seguido de muerte y
extorsin seguido de muerte es totalmente justificado y proporcional con
la estructura subjetiva de la misma (dolo eventual), pues al desvalorar la
accin tpica encontramos que el agente acta con dolo directo respecto del
robo o extorsin y en caso del resultado ms grave con dolo eventual. Se
tratara de una imputacin donde el agente acta dolosamente hasta el
extremo: dolo directo al inicio y dolo eventual al remate, lo cual, es justifica
la pena atribuida. Adems como nos dice sabiamente Enrique Ramos
Meja19muchas veces es la pena, lo saben muy bien los jueces, un
ndice valiosos para interpretar en la practica el verdadero alcance de
los preceptos legales
15Op cit. Pg. 209
16 Cdigo penal de 1991. Articulo 11 y 12.
17Jimnez de Asa. Tratado de Derecho penal. Buenos Aires. 1962. Tomo VI.
Pg. 49 y ss.
18Cdigo Penal 1991. Artculo VIII establece que: La pena no puede
sobrepasar la responsabilidad por el hecho. La medida de seguridad slo puede
ser ordenada por intereses pblicos predominantes
19Loc cit. Pg. 213

Otra cuestin muy problemtica y an por resolver por la doctrina actual es

respecto al marco y contenido del dolo eventual, es decir, su definicin.
Profundizar respecto a ello, excedera el propsito de la presente. Sin
embargo, es recordar que existen dos tesis respecto a la cuestin
enunciada: la del consentimiento y de la probabilidad 20. Segn la primera,
hay dolo eventual, si el sujeto se representa el resultado y se dice as
mismo resulte as o de otra manera, yo acto igual (formula de Frank). Lo
que es equivalente a consentirlo, querer de alguna manera el resultado.
Segn la segunda tesis, hay dolo eventual, si se ha representado el
resultado, y le parece altamente probable su produccin.
Es Gimbernat Ordeig21, quien hace una clara separacin entre ambas tesis
y opta por la tesis de la probabilidad, pues esta enfrenta al sujeto con la
situacin de peligro inicial y no con el resultado cosa que no se ha dado
an en la realidad al momento de configurarse el hecho y nos dice
imaginemos a un delincuente que huye y que dispara al pecho del agente
policial que le persigue. Pues bien: la doctrina de la probabilidad se
detienen la situacin peligrosa, se detiene en el momento en el que el
sujeto realiza el disparo, e investiga el grado de duda que el delincuente
atribua a la produccin del resultado muerte. Si al delincuente le pareci el
resultado sumamente probable (engish), si no estaba seguro pero
contaba con (welsel) la produccin de la muerte, si teniendo conciencia del
peligro que representaba su disparo se decidi a favor de la posible lesin
del bien jurdico (roxin), si tuvo conciencia del peligro concreto
(schmidhaeuser) que su accin encerraba, si consideraba seria
(stratenwerth) la posibilidad del resultado, habr dolo eventual. Este
trabajo toma como punto de partida la tesis de la probabilidad (claro
despus de un anlisis riguroso de ambas tesis). Optar por la tesis del
consentimiento conllevara a tener que desvalorar una conducta que tiene
por base algo que no exista al momento de la conducta; es decir no se
puede desvalorar la conducta de alguien que dispara considerando un
resultado que todava no existe.
En el V pleno jurisdiccional, mediante el acuerdo plenario N 3 2008/CJ 116,
establece claramente en su fundamento sptimo que () consecuencia del
ejercicio de violencia contra ella de los actos propios de violencia o vis in corpore
- le causa la muerte, resultado que no quiso causar dolosamente pero que
pudo prever y evitar. Se trata, pues, de un tpico supuesto de homicidio
preterintencional donde el resultado slo se le puede atribuir al agente a ttulo de
culpa ()

20Fontn Balestra. Tratado de derecho penal. Buenos Aires. 1966. Tomo II. Pg.
249
21Gimbernat Ordeig, Enrique. Estudios de derecho penal. Acerca del dolo
eventual. 1969. Madrid. Pg. 184

Como podemos notar evidentemente, este pleno jurisdiccional considera al robo

seguido de muerte de la vctima como consecuencia como un delito
preterintencional. Y cul es su fundamento (el porqu)?... segn este pleno
jurisdiccional: porque el resultado de muerte (resultado ms grave) no es causado
dolosamente - pues no lo quiso causar - pero s pudo prever y evitar. Es decir,
para los jueces supremos, en el delito preterintencional el nico y exclusivo
criterio delimitador y determinante para calificar de culpa y no de dolo eventual es
que el agente pueda prever y evitar. Sin embargo, cabe recordar que existe
culpa consciente e inconsciente. Como nos dice Mir Puig 22la culpa consciente se
da cuando, si bien no se quiere causar la lesin, se advierte la posibilidad y, sin
embargo, se acta; (), pero se confa en que no dar lugar al resultado lesivo
(). En la inconsciente no solo no se quiere el resultado lesivo, sino que ni
siquiera se prev su posibilidad. Como vemos la diferencia est en la
previsibilidad del resultado lesivo; en la consciente y la no previsibilidad en la
inconsciente. Es decir, que en la culpa consciente se prev el posible resultado
lesivo y evidentemente se puede evitar pero se confa en que no se dar.
Como vemos, en el robo seguido de muerte de la vctima se trata, supuestamente
para los magistrados supremos, de culpa consciente prever y evitar - pero aqu
est el meollo del caso: es culpa consciente? Ser que el prever y evitar son
elementos exclusivos y determinantes de los delitos preterintencionales?
Adelanto mi opinin; no. De ninguna manera. Porque tambin es sabido que
forma parte de su sustrato conceptual del dolo eventual la previsibilidad del
posible resultado lesivo y la evitabilidad del mismo dejando de actuar u omitir
sin embargo el sujeto sigue con su curso normal pues lo que le interesa es lograr
el resultado querido por l, sin interesarle en lo ms mnimo la posible lesin.
Como se aprecia, en el dolo eventual tambin estn presentes los elementos de
prever y evitar. En este sentido, el hecho de que el sujeto pueda prever y evitar
no agrega nada, no determina, ni diferencia nada; pues no son elementos
exclusivos de la culpa consciente.
Entonces si el hecho de que el sujeto pueda prever y evitar el resultado no agrega,
no aporta nada, Qu elementos, adems de los ya dichos, existen y son
necesarios para saber si el segundo resultado es ocasionado por culpa consciente
o por dolo eventual? Existen al menos dos criterios:
Primero: en la culpa consciente adems que el sujeto puede prever y evitar la
lesin del bien jurdico; el sujeto confa - en s mismo o en circunstancias externas
que no se va a dar el resultado lesivo. Esa confianza lo lleva a que si se
presentara la posibilidad de ocasionar el resultado lesivo, el har todo lo posible,
todo o que este a su alcance para evitarlo (y lo que tiene que hacer es
simplemente cumplir el deber objetivo del debido cuidado, pues hay la posibilidad
de hacerlo); pues no quiere causarlo.

22 Santiago Mir Puig. Derecho Penal parte general. Barcelona. 1996. 4 edicin.
pp. 270

En cambio en el dolo eventual, el sujeto aparte que puede prever y evitar el

resultado lesivo, el no confa o para ser ms exactos ni siquiera toma en cuenta
no le interesa si puede o no evitarlo, si se va a dar el resultado o no; que de
presentarse la posibilidad del resultado lesivo el continua sin hacer ni siquiera el
mnimo esfuerzo para evitarlo o por la naturaleza de su conducta no puede
hacerlo. A l solo le interesa su objetivo, por el cual acta, y nada ms; que si hay
posibilidad de ocasionar un resultado no planeado lesivo hablando en trminos
humanos - le vale un comino, le llega altamente si se ocasiona o no; y no har
nada para evitarlo. Por cual, se hace necesario verificar si se presenta o hubo la
posibilidad en un caso concreto actos que demuestren la indiferencia del agente
para con el peligro del resultado. Como nos revela la experiencia comn: nadie,
en su sana razn, realizara actos que pongan en peligro su propia indemnidad
personal y si existen tales actos, es porque hubo indiferencia o mejor dicho dolo
eventual.
Segundo: como consecuencia de que el sujeto har lo posible para evitar, en la
culpa consciente, ante el posible resultado lesivo; surge la idea del deber objetivo
de cuidado. Pues, en la culpa consciente el sujeto puede, tiene la posibilidad de
apegarse a este deber. Aqu existe el deber objetivo de cuidado como presupuesto
de toda conducta culposa, y claro, es de carcter normativo pues este deber est
constituido de normas tcnicas, procedimentales, de praxis, y tambin de usos o
costumbres reconocidas socialmente; tal como nos dice Mir Puig 23 () la
imprudencia es un fenmeno bsicamente normativo ().
Por el contrario, en el dolo eventual no existe tal posibilidad, el sujeto no tiene la
posibilidad de adecuarse al deber objetivo de cuidad, porque es bien sabido que
en los delitos dolosos no existe tal deber, pierde razn de ser exigirle al sujeto; es
irracional exigirlo pues por la naturaleza misma de la conducta se infringe todo
deber de cuidado. No hay normas tcnicas, procedimentales, etc. que nos
reglamenten la forma de actuar en las conductas dolosas, pues desde inicio por
su naturaleza dichas conductas son reprochables. Cuestin que es distinta en las
conductas culposas. Es decir, haciendo un anlisis de la estructura de los delitos
culposos podemos notar que la conducta base a partir de la cual se ocasiona el
resultado no querido es una conducta sujeta a las reglas del deber objetivo de
cuidado, por constituir riegos permitidos en pro de una configuracin viable de la
sociedad. En este sentido, el transito automotor es un riesgo permitido por ser
viable en una sociedad industrializada pero sujeta a reglas del deber objetivo de
cuidado. La infraccin a la misma origina un resultado no querido pero previsto y
evitable. En cambio, en los resultado graves ocasionados por dolo eventual, son
resultados no queridos, pero previsibles y evitables, que tienen como base no una
conducta sujeta a la reglas del deber objetivo de cuidado sino una conducta que
desde su misma configuracin es prohibida por su inidoneidad para
la
organizacin social contempornea. En este sentido, la violencia ejercida en el
robo no forma parte de los riesgos permitidos y por tal, no sujeto a reglas de
cuidado. Por lo tanto, la violencia que ocasiona la muerte no constituye un
elemento configurador de un resultado culposo sino de uno doloso.
23Op cit. pp. 272

III.

A MODO DE CONCLUSIN

Entre los delitos preterintencionales y cualificados por el resultado existe

diferencias de carcter objetivo, pero relativas, pues depende su verificacin al
tratamiento normativo que le den lo sistemas penales de cada pas. Sin embargo,
tambin de carcter subjetivo y absoluto: En el primero de ellos existe culpa
consciente y en el segundo dolo eventual. Por lo cual, ante liviandad y escasez
de textura argumental del acuerdo plenario para justificar la proporcionalidad de la
pena con sus criterios; es menester concluir que en el robo seguido de muerte, la
muerte de la vctima, es ocasionada por dolo eventual, esto por el hecho que el
sustrato conceptual del dolo eventual que compone el injusto penal de los delitos
cualificados por el resultado justifica el cuatm de la pena conminada al mismo.
Cuestin distinta si, - como lo sostiene el acuerdo plenario - el injusto penal
estara caracterizado en su lado subjetivo por la culpa.
Para efectos de efectos de ilustracin, veamos un caso hipottico: Un sujeto entra
previamente planeado y estudiado las circunstancias - a robar en la casa de un
hombre muy adinerado pero que tiene una edad de 78 aos y que adems tiene
una enfermera que lo cuida. Cuando ingresa a la casa se da cuenta que la caja
fuerte no abre, entonces se dirige a las habitaciones y encuentra al anciano y al
verlo que tena un reloj de oro le apunta con su arma en al frente exigindole
que le entregue, en esos instantes el anciano empieza a alterarse, su frecuencia
de agitacin aumenta, se agarra el pecho fuertemente, ante esto al sujeto no le
interesa y sigue apuntndole con al arma y esta vez jala el gatillo con lo cual el
anciano indefenso accede fcilmente. Cuando el sujeto estaba una distancia
enorme y fuera ya de la casa; el anciano cae al piso y le da un paro cardiaco y
muere. Es evidente que el sujeto acta con dolo eventual y por lo tanto es un
delito cualificado por el resultado. Pues el sujeto prev que el anciano por las
circunstancias (78 aos, agitacin, se agarra el pecho, etc.) puede morir, pero a
pesar de esto el sujeto sigue con su cometido pues el entro para robar y no se va
sin robar aunque ocasione otro resultado lesivo de muerte. Al sujeto le interesa un
rbano si se muere o no el anciano, el solo quiere el reloj. Adems no hay
quebrantamiento del deber objetivo de cuidado pues no hay normas que le
indiquen el grado de amenaza que debe existir en su actuar o la forma que debe
amenazar.

IV.

BIBLIOGRAFIA
a. DOCTRINA

BACIGALUPO, ENRIQUE, Manual de derecho penal. Parte general,

Bogot, Temis, 1984. pp. 691

CARLOS CREUS. Derecho Penal parte general. 3 edicin. ASTREA.

Argentina. 1992. pp. 264

ENRIQUE RAMOS MEJA. Profesor de Derecho Penal en la facultad de

Derecho y ciencias sociales de la universidad de buenos aires. La
responsabilidad por otro resultado ms grave. En problemas actuales
del Derecho Penal y la filosofa del Derecho. pp. 6

EUGENIO RAL ZAFFARONI. Manual de derecho penal parte general.

Tomo IV. Ediciones Jurdicas. Universidad de Buenos Aires. 1986. pp.
583

FONTN BALESTRA. Tratado de derecho penal. Buenos Aires. 1966.

Tomo II. pp. 548

FRANCISCO MUOZ CONDE Y MERCEDES GARCA ARN. Derecho

Penal parte general. 3 edicin. 1998. Tirant lo Blanch. Espaa. pp.
679

GIMBERNAT ORDEIG, Enrique. Estudios de derecho penal. Acerca del

dolo eventual. 1969. Madrid. pp. 185

JIMNEZ DE ASA. Tratado de Derecho penal. Buenos Aires. 1962.

Tomo VI. pp. 846

MANZINI. Tratado de Derecho Penal. Buenos Aires. Tomo II. 1941. pp.
475

SANTIAGO MIR PUIG. Derecho Penal parte general. Barcelona. 1996.

4 edicin. pp. 791

b. JURSPRUDENCIAL

CORTE

SUPREMA

JURISDICCIONAL

DE
DE

JUSTICIA
LAS

DE

SALAS

LA

REPBLICA.

PENALES

PLENO

PERMANENTE

TRANSITORIAS. ACUERDO PLENARIO N 3-2008/CJ-116. Lima, trece

de noviembre de dos mil nueve.