Universidad Nacional de Colombia

I Parcial, Curso de Aristteles, II Semestre del 2015

Mateo Andrs Daz Torres
Introduccin

En el libro III de la la Metafsica, Aristteles analiza diversas situaciones aporticas en vistas de la

ciencia que andamos buscando1. El anlisis de este tipo de situaciones lleva consigo varias ventajas;
entre una de estas ventajas se encuentra el hecho de que podemos retirar el polvo que cubre el asunto
de nuestra investigacin, y as poner de manifiesto el problema el cual se quiere responder. Ademas es
necesario aadir dado que las aporas llevan consigo el analisis de opiniones totalmente distintas entre
si, esto lleva consigo la ventaja de que si se posee esta perspectiva, se pueden analizar de manera ms
adecuada los problemas que se quieren solucionar.
El presente trabajo va a exponer, explicar y poner en evidencia el carcter aportico de las diferentes
situaciones planteadas por Aristteles. El orden de exposicin en el cual me basare para presentar las
diferentes situaciones, es el orden en que estn son presentadas desde (996a18).
Por ltimo, antes de proceder al anlisis de las diferentes aporas, me dispondr a aclarar que a travs
de este texto se entender por aportica una situacin problemtica que solo puede ser solucionada a
travs dos posibles respuestas contrarias, y estas a su vez, no parecen solucionar el problema planteado.
Es por esta razn que normalmente se entiende por apora como un problema que no posee solucin.
Las aporas
1) La primera apora trata sobre cmo debemos proceder al estudio de las causas. Es acaso que
debemos conferir a una sola ciencia el estudio de estas causas, o acaso esto es imposible y son en
cambio varias las qu se encargar de ello?
Ahora bien, consideremos la primera posible salida del conflicto. En la primera posibilidad que se nos
presenta, se maneja la idea de que es una, y no por el contrario mltiples ciencias, la encargada del
estudio de todos los gneros de las causas. Cabe aadir que a travs de esta apora, Aritteles esta
tejiendo la pregunta de si es posible que exista una especie de ciencia total, capaz entender en si las
causas de todas las cosas y por ende, ser una ciencia suprema. Qu problemas presenta entonces la
existencia de una ciencia total, o dicho de otro modo, la existencia de una, y la nica, ciencia acerca de
todas las causas? Que es evidente que el hecho de que existan gneros de causas, supone que existen
causas diferentes entre si en esencia; y si esto es cierto, esa ciencia nica debera dar respuestas a cada
uno de estos tipos de causas de naturaleza diferente. Por lo tanto, si se da que un solo tipo de causas
verse sobre un variado tipo de causas con naturalezas variadas, nos hace sospechar si es acaso posible
si una solo podra versar sobre varias cosas de diferente naturaleza a esta.
Procedamos ahora a ver la siguiente pasibilidad. El siguiente camino consiste en considerar que varias
ciencias son las encargadas en el estudio de todos los gneros de las causas. Sin embargo, al haber
multiplicidad de ciencias las encargadas de esta cuestin Cmo podemos determinar cual de todas las
opciones de ciencias es la que brinda mayor claridad respecto al estudio de las causas? ,cmo
podemos determinar a cual de todas las ciencias encargadas de esta labor, se le pude considerar que le
estn las dems sometidas? Y es esa ignorancia respecto a identificar esa ciencia suprema acerca del
estudio de las causas, lo que hace complicado este camino. Qu hace diferente a la ciencia A de esta
otra ciencia B para que sta (la ciencia A) sea la ciencia suprema, y no la otra (ciencia B)?
En suma, considero que queda explicito el carcter aportico de esta situacin.
2) En la segunda apora planteada por Aristteles aparece la siguiente pregunta: Es
1

acaso

que

el

El termino ciencia que andamos buscando, es explicado debidamente en los captulos 1 Y 2 del Libro I de la
Metafsica. Esta, en efecto, ha de estudiar los primeros principios y causas, (Met, 982b5-10).

Universidad Nacional de Colombia

I Parcial, Curso de Aristteles, II Semestre del 2015

Mateo Andrs Daz Torres

estudio de los principios demostrativos corresponden a una ciencia o, por el contrario, a una
multiplicidad de estas?
En primer lugar, analizando brevemente el primer camino posible que se nos presenta, parece ser que
no es el caso que los principios demostrativos dependen de una ciencia. Esto debido a que parece ser
que la demostracin es un tema el cual abarcan todas las ciencias. Por lo tanto toda ciencia sera
demostrativa. En suma, si todas las ciencias son demostrativas, sera evidente que no habr una. Sin
embargo, a pesar de que parece ser que la apora si tiene solucin despus de todo, esto es una
formacin muy acelerada por lo que se explicara a continuacin.
Suponemos entonces el segundo camino posible que nos queda, que no es una ciencia, sino por el
contrario, una multiplicidad de estas las encargadas de estudiar los principios de la demostracin. Sin
embargo tal como en la apora anterior, el problema acerca de la multiplicidad surge nuevamente, y
este consiste a partir de decidir cual, de entre muchas ciencias, es la soberana sobre las dems.
Es por esto expuesto que se evidencia el carcter aportico de esta situacin, ya que a pesar de que
sabemos que no es una ciencia la encargada de estudiar los principios acerca de la demostracin, no
podemos estudiar los principios de la demostracin si no es a partir de la ciencia particular sobre los
principios de la demostracin, que es ms soberana.
3) En la tercera apora nos encontramos en esta siguiente situacin: Es acaso que el estudio de las
entidades se da a partir de una o varias ciencias?
Para comenzar, Si es el caso de que el estudio de las diferentes entidades existentes, se da a partir de
varias ciencias, entonces de qu tipo de entidades se encargara de estudiar la ciencia suprema? Es
evidente que Aristteles hasta el momento, en todas las aporas expuestas ha tratado sobre la cuestin
de lo individual, lo nico, y la multiplicidad. Y ademas cuando nos habla acerca del problema de la
multiplicidad siempre est alegando al problema de que en la multiplicidad, nos encontramos en el
problema de determinar sobre que versa, o cual de las mltiples posibilidades de ciencia es la ciencia
suprema.
Ahora, que las entidades son estudiadas por una ciencia no parece ser posible. Dado que En tal caso,
en efecto, habra una nica ciencia demostrativa acerca de todos los accidentes, dado que toda ciencia
demostrativa estudia, a partir de los principios comunes, los accidentes que por s pertenecen a un
sujeto (Metafsica, 997a15-20). De aqu que se siga que todos los accidentes pertenezcan a una sola
ciencia. Cosa que si es aceptada, nos pondra en una situacin paradjica ya que se sabe de antemano
que los accidentes son estudiados por diversas ciencias.
Creo que puedo concluir acerca de esta apora, que sta lo es debido a que parece ser que el hombre le
es imposible, por el momento, identificar aquella ciencia que verse sobre las dems de forma suprema,
es decir, la ciencia suprema. Por lo tanto, si es el caso de que se logra determinar sta cuestin acerca
de la ciencia suprema, entonces se seguir que esta apora no lo sera.
4) Aristteles entonces para esta apora plantea la siguiente situacin: Cmo se debe proceder al
estudio de los temas concernientes a las entidades y los accidentes de stas? Respecto a esta situacin
se nos presentan solo dos caminos posibles. Que sea por una parte una sola ciencia la encargada del
estudio tanto de las entidades como de los accidentes de stas, como por otra parte, que sea el caso que
sean ciencias diferentes las encargadas de esto. Respecto a esta situacin, Aristteles muestra el
carcter aportico de la situacin en el siguiente fragmento:
Por una parte, si pertenecen a la misma, habra una ciencia que sera demostrativa tambin de la

Universidad Nacional de Colombia

I Parcial, Curso de Aristteles, II Semestre del 2015

Mateo Andrs Daz Torres

entidad; pero no parece que haya demostracin del qu-es. Por otra parte si pertenecen a ciencias
distintas, cul ser la que estudie los accidentes pertenecientes a la entidad? (Metafsica, 997a3035).

En conclusin, queda explicada la naturaleza aportica de la situacin. Y si es el caso de que todava

haya dudas respecto a la explicacin del problema, especficamente respecto a el caso de si son ciencias
diferentes las encargadas de las entidades y de los accidentes de stas; solo sera necesario reflexionar
cuidadosamente en el hecho de que si esto llega a ser cierto, entonces se dara el caso de que una
ciencia estudiara los accidentes de una entidad, sin tener en cuenta a la entidad donde fue originada, se
da una paradoja.
5) En la quinta apora nos encontramos en una situacin bastante interesante. Esto se debe a que
Aristteles tratara de exponer el problema acerca de si solo existen las entidades sensible, o por el
contrario, tambin se da el caso que tambin existan otra parte de ellas (Ideas o realidades
matemticas). Ahora bien, es evidente que afirmar la existencia de otras cosas que no sean las
sensibles, lleva consigo el hecho de afirmar de igual manera la existencia de cosas que no son
corruptibles. Ademas, esta suposicin trae el problema el hecho de que se aceptan la existencia de Las
cosas, ademas de las cosas ya existentes. Por otra parte, es posible que esta otra parte de ellas pueda
existir dentro de las cosas sensibles, sin embargo Aristteles seala que esto traera consigo las mismas
consecuencias del primer caso, ademas del hecho de que al estar la cosa incorruptible dentro de la
corruptible, en el mundo sensible, se dara entonces el caso de que dos objetos ocupen un mismo lugar
en el espacio. En aadidura, queda explicada el carcter aportico de esta situacin.
6) En la sexta apora planteada por Aristteles, el tema es el siguiente: si ha de suponerse que son
principios y elementos los gneros o si lo son, ms bien, los constitutivos intrnsecos primeros a partir
de los cuales cada cosa es (Metafsica, 998a20-25).
Ahora que se expuso la problemtica, quiero antes realizar la observacin de que parece ser que en esta
situacin, lo aportico de esta se encuentra en el carcter de que no podemos saber exactamente que
son los elementos y principios.
En primer lugar consideremos el hecho de que los principios sean los constitutivos intrnsecos de las
cosas. Para brindarle peso a esta suposicin cabria aadir que cuando queremos conocer la naturaleza
de alguna cosa, es a travs del estudio de las partes que constituyen la cosa lo que nos permite conocer
su esencia. Y por otra parte, se alega que es a travs del estudio de los principios constitutivos primeros
de una cosa, a partir de donde se conoce bien como es esa cosa, y no, por el contrario, a partir del
gnero de esa cosa (universal).
Por otra parte, no es tan descabellado llegar a pensar que los elementos y los principios de las cosas son
los gneros. Para ello Aristteles invita a la siguiente reflexin: si conocemos cada cosa por medio de
las definiciones, y los gneros son principios de las definiciones, necesariamente tambin sern
principios de las cosas definidas (Metafsica, 998b5-10).
En suma, considero que la situacin aportica de esta situacin se manifiesta en el hecho de que no
parece ser que podemos decidir sobre una o sobre la otra, acerca de la ciencia que andamos buscando.
Esto se debe a que Aristteles deja muy claro que no se puede hablar en ambos sentidos sobre
principios2.
7) La apora siete esta ntimamente ligada con la sexta, ya que Aristteles buscara observar, qu
2

Ver (Metafsica, 998b10-15).

Universidad Nacional de Colombia

I Parcial, Curso de Aristteles, II Semestre del 2015

Mateo Andrs Daz Torres

sucede si los gneros son principios en grado sumo? Sucede que no se sabra qu tipo de gneros son
principios de las cosas. Si son los gneros primeros o, por el contrario, los gneros ltimos predicados
de los individuos.
A favor de que son los gneros primeros los principios de las cosas, se alega, que los gneros primeros
son los ms universales, y por lo tanto, contenedores de donde se predican los gneros ltimos. A
continuacin se expondr la razn por la cul no seria correcta esta afirmacin.
Ya que supusimos que son los gneros ms universales los principios de las cosas, el gnero ms
universal de todos: todo lo existente, o en palabras de Aristteles lo que es y lo uno, seria el
principio de todas las cosas. Ahora bien, es a partir de aqu cuando entramos en dificultades dado que lo
uno no puede ser principio de ninguna cosa. Esto se debe dado que de los gneros, la diferencia de
cada una de estas sea nica. Y dado que el principio de estos gneros seria su universal, y teniendo en
mente que de los principios surgen las diferencias de las cosas ya que estos son los principios de las
mismas, sucede entonces que nos hallemos en la situacin de que la diferencia no seria una, sino que
por el contrario, no exista. En suma, se entra en una paradoja.
Por otra parte, si consideramos a los gneros que se predican de los individuos (especies), como los
principios en grado sumo, se sigue una situacin complicada. Ahora bien, lo aportico en esta situacin
no se encuentra en las muchas razones que podamos enumerar acerca de que las especies son ms
plausibles como principios que lo uno y los dems gneros que contienen a las distintas especies,
sino por el contrario en que cuando hablamos de principio hablamos de algo que se cumple
universalmente. Y no son las especies, sino en cambio los gneros primeros, dado que son de naturaleza
universal, los que se acomodan mejor en esta situacin.
Los gneros primeros parece ser que no pueden ser los principios, y ademas las especies dado que no
son de carcter ms universal que los gneros primeros, la razn por la cul no es plausible hablar de
estos cmo principios. Queda aqu resumida la situacin aportica.
8) En esta apora se tratara acerca de la existencia de los gneros y sus consecuencias.
La primera cuestin parte a partir de que aparte de los individuos no existe nada. Los individuos por
obvias razones son finitos, y por lo tanto no parecera entonces posible alcanzar una ciencia acerca de
universales ya que partimos de cosas finitas.
Por otra parte, ya que sabemos que las cosas individuales las conocemos a partir de lo que es idntico
en estas (lo universal), entonces debern existir necesariamente los gneros (los que nos permiten
hablar de las cosas universales), separados de los individuos. Sin embargo estos no pueden existir.
No bastara mucho para poder encontrar la apora en esta situacin. Si no existen no podemos hacer
ciencia, y por otra parte es evidente que los gneros no pueden existir.
9) Sin embargo, teniendo en mente la apora anterior Aristteles realiza una reflexin. Dado que si no
existe algo que no sea infinito, entonces no existir la ciencia. Existe la ciencia. Por lo tanto deber
existir alguna cosa aparte de lo infinito para que ella existe que no sean los gneros. Y es a esto
Aristteles le da el nombre de la forma, la forma especfica. Sin embargo a partir de esto surge una
apora acerca de cules cosas se establecer esto y sobre cuales no.
En primer lugar, parece evidente que no podemos tomar a la forma sobre todas las cosas, ya que
entonces no existiran las cosas finitas y entraramos en contradiccin. Por otra parte, por razones
similares a las anteriores no podemos afirmar que exista algo diferente a lo individual; y es a partir de
esto que no parece que sean muchas y diferentes.

Universidad Nacional de Colombia

I Parcial, Curso de Aristteles, II Semestre del 2015

Mateo Andrs Daz Torres

Tal vez es debido a la brevedad de lar reflexiones de Aristteles sobre este pasaje (Met, 999b15-25),
que no se puedo evidenciar claramente la situacin aportica. Sin embargo, considero que solo har
falta considerar, que esta apora consiste en las dificultades que se presentan al intentar establecer
cuales son estas cosas aparte de los individuos que existen. Si son particulares o generales, es algo que
no podemos determinar fcilmente, y por lo tanto, nos encontramos en una situacin en la cual no es
posible seguir adelante.
10) Aristteles va a continuar la reflexin sobre al anterior, en vista a los principios. Acaso los
principios son lo uno mismoo una entidad de carcter numrica? Por una parte, si es el caso de que
los principios son lo uno mismo y por lo tanto indivisibles, entonces se seguir necesariamente que
no existan las unidades numricas. Por otra parte, si los principios son nicamente de carcter numrico
sucede que se debe tener en mente que no son muchas los principios acerca de las cosas diversas; y con
esto llegamos al hecho de que si suponemos que los principios son de carcter numrico, y el objeto de
estudio que poseemos es inferior (finito), respecto al nmero de principios que poseemos (infinitos),
que nos encontremos en contradiccin.
En suma, la situacin aportica se expresa en la dificultar de definir si los principios son infinitos
(numerales) o, por el contrario, son uno especficamente.
11) En esta apora se tratara la cuestin siguiente: Es acaso que las cosas corruptibles y las
incorruptibles poseen los mismos principios, o por el contrario, poseen otros diferentes? La situacin
aportica es evidente. Por una parte, si suponemos el caso de que tanto las cosas corruptibles como las
incorruptibles compartes los mismos principios, no parecera lgico pensar que haya tal distincin entre
lo corruptible y lo incorruptible, qu hara que sta cosa, y no por el contrario esta otra cosa, sea la
corruptible? De esto, que parezca ser el caso de que lo corruptible y lo incorruptible posean principios
diferentes.
Supongamos entonces que lleva consigo el hecho de que lo corruptible y lo corruptible posean
principios diferentes. Si este es el caso, entonces parece seguirse esta siguiente cuestin: Acaso sucede
que los principios son corruptibles o incorruptibles? Por una parte, parece evidente que es bastante
tonto llegar a afirmar que los principios son corruptibles (lo corruptible se desintegra en su sustrato, y
este sustrato, incorruptible por naturaleza al ser indivisible, seria entonces el principio). El otro camino
posee otro problema casi igual de grande. Si es el caso de que los principios son incorruptibles, no
parecera lgico pensar que de estos principio surgan cosas corruptibles.
12) Esta apora decimosegunda tratara sobre la siguiente cuestin que, segn Aristteles, es la apora
ms necesaria para poder conocer la verdad:
si lo que es y lo uno son entidades de las cosas que son, y si cada uno de ellos son lo uno y
lo que es, sin ser otra cosa, o si, por el contrario, hay que indagar qu son lo que es y lo uno
porque tienen otra naturaleza como sustrato (Metafsica, 1001a1-10).

Ahora bien, la cuestin de que tanto lo que es y lo uno son la misma cosa, una entidad, hace que
suceda que no podra darse ninguna cosa que no sea lo que es, y de igual manera lo uno.
Por otra parte, si suponemos que lo que es y lo uno son cosas distintas, es decir, que no son una
entidad, sucede entonces que no podemos suponer cualquier otro universal como identidad (si las cosas
ms universales, lo que es y lo uno no pueden ser una entidad, entonces sucede que las dems
cosas tampoco podran serlo).
13) En la decimotercera apora se tratara acerca de si los cuerpos, las superficies y los puntos son

Universidad Nacional de Colombia

I Parcial, Curso de Aristteles, II Semestre del 2015

Mateo Andrs Daz Torres

entidades o no.
Si sucede que los cuerpos, superficies y puntos no son entidades, parece ser que sucede que se nos
escapa qu es lo que es y las cualidades de las cosas que son. Esto se debe a que se necesita de una
figura para poder predicar las afecciones de ste. Si se presenta algn problema respeto a esta idea,
Aristteles resalta que es a partir de este razonamiento que los filsofos anteriores (presocrticos)
hayan considerado el cuerpo (superficies y puntos) como las cosas en s, y las dems de las cosas, sus
correspondientes afecciones.
Si es el caso que los cuerpos, las superficies y los puntos, sean entidades, suceden inconvenientes. En
primer lugar debemos determinar qu tipo de cuerpos los podemos considerar como entidades. Sin
embargo al momento de considerar esto, nos encontramos con el hecho de que son potencias presentes
en los cuerpos, para ser divididos de una o determinada forma, esto es lo que nos permite pensar sobre
entidades de cuerpos. Y en conclusin, dado que son cosas en potencia en un cuerpo incorruptible, al
suponer que su existencia se basa en la divisin, la corrupcin, parece ser que no podemos considerar a
estas cosas entidades.
14) En esta decimocuarta apora, la cual comienza desde (1012b33), se hablar la cuestin acerca de si
los principios son en potencia, o por el contrario, de algn otro modo.
En primer lugar procederemos a analizar los problemas que conlleva pensar que los principios son de
algn otro modo diferente a ser en potencia. Ya que entendemos que la potencia es anterior a los
principios, sucedera entonces que si los principios se dan de algn otro modo en alguna otra cosa en
potencia, podra ser entonces anterior a estos, cosa totalmente impensable.
Ahora bien, en primer lugar se analizara la cuestin acerca de si los principios son en potencia: Si este
llega a ser el caso, entonces nos encontramos con la incomoda situacin de que es bastante plausible,
de que no exista ninguna de las cosas que son. Para poder explicar mejor este caso Aristteles presenta
el siguiente ejemplo, dado que las cosas que no son, pueden serlo; esto debido a que las cosas que no lo
son pueden llegar a ser. Sucede entonces que nada de lo que puede ser (lo que no es) puede llegar a ser,
ya que la potencia pertenece a los principios. Queda expuesto aqu la situacin aportica al analizar
estas cuestiones.
15) Y para terminar esta lista de aporas, presentare a continuacin la ltima de las muchas expuestas
en el libro III de la Metafsica. Esta ltima consiste en las dificultades que se presentan al momento de
descubrir si los principios son universales o, por el contrario, particulares.
Si es el caso de que los principios son de carcter universal, Aristteles seala que estos no sern
entidades. Esto se debe a que los universales nunca nos hablan acerca de un individuo en particular,
sino en cambio, como el mismo nombre lo indica, sobre cosas universales. Por otra parte, si es el caso
de que los principios son a partir de las cosas individuales, se da el desagradable suceso de que no
podemos hablar sobre ciencia; esto se debe en gran medida a que la ciencia es universal.
La situacin aportica en este pasaje se expresa principalmente en la imposibilidad que se nos presenta
de que los principios sean de carcter particular (ya que es inconcebible aceptar que no hay ciencia). En
suma, si esta apora llega a tener alguna solucin todo parece indicar, que esta tomara la postura de
brindarle a los principios un carcter universal.

Bibliografa
Aristteles, Calvo Martnez, T., Metafsica, Madrid, Gredos, 1994.