ACCION DE AMPARO. DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD.

MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA.

Seor Juez Federal
ANTONIO M. HERNANDEZ (h.), Abogado, Matr.Federal inscripta en el Tomo
65 Pg. 174 de la Cmara Federal de Crdoba, con domicilio real en calle Cortejarena N
4223 de B Urca de la ciudad de Crdoba y constituyndolo a los efectos legales en calle
9 de julio 679 1 piso Dpto. A de la ciudad de Crdoba y MARIA ALEJANDRA
BUTELER DE HERNANDEZ, con los mismos domicilios, por derecho propio, ante
V.S., respetuosamente comparecemos y decimos:
I.
OBJETO:
Que ocurrimos por el presente a promover ACCION DE AMPARO, fundado en
los hechos y derecho que mas adelante expreso, contra el PODER EJECUTIVO DE LA
NACION, con domicilio legal en calle Balcarce 50 de la Capital Federal, el BANCO
CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA, con domicilio en calle San Martn
137 de la Capital Federal y el BANCO GALICIA, con domicilio en calle Buenos Aires
39 de la ciudad de Crdoba, con el objeto de impedir que los demandados sigan afectando
nuestros derechos constitucionales y en especial el de propiedad, al no poder disponer de
nuestro dinero depositado en un plazo fijo ya vencido, solicitando a V.S. la declaracin
de inconstitucionalidad de dichos actos y disposiciones normativas, para restablecer la
plena vigencia de los principios, valores y derechos de la Ley Suprema de la Nacin y en
consecuencia, la pertinente devolucin de nuestro dinero en la moneda que fue
depositado..
II.
HECHOS:
Que el Poder Ejecutivo Nacional dict con fecha 1 de diciembre de 2001 el Decreto
1570, -que fuera publicado el 3 de diciembre- y que estableci una nueva operatoria a las
entidades sujetas a la Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiarias del Banco
Central de la Repblica Argentina, sujeta a las reglas indicadas en el art. 1.
En el art. 2 del instrumento, en su inciso a) se prohibieron los retiros en efectivo que
superen los doscientos cincuenta pesos o dlares por semana, por parte del titular de la
cuentas que posea en cada entidad financiera. Asimismo, en el inciso b) se prohibieron las
transferencias al exterior, con excepcin de las que correspondan a operaciones de
comercio exterior, al pago de gastos o retiros que se realicen en el exterior a travs de
tarjetas de crdito o dbito emitidas en el pas, o a la cancelacin de operaciones
financieras o por otros conceptos, en este ultimo caso sujeto a que las autorice el Banco
Central.
En el art. 3 se prescribi que el Banco Central puede disminuir las restricciones
establecidas en los artculos precedentes, cuando los saldos de depsitos totales del
sistema financiero aumenten respecto a los niveles al cierre del da 30 de septiembre de
2001 y las tasas de inters a las que se realicen las diferentes transacciones sean, a su
juicio, normales.
En los fundamentos del Decreto se expresaba que estas eran medidas de emergencia
apropiadas por el corto tiempo que duren las operaciones mencionadas, para evitar que la
continuidad de esta situacin afecte en mayor medida la marcha de la economa, dando
las seguridades necesarias tanto respecto al valor de los activos financieros, como sobre
su liquidez, conservacin e intangibilidad.
Asimismo se deca, luego de una referencia a la intangibilidad de los activos bancarios
por parte de los titulares, ...que en situaciones como la presente pude restringirse por un
breve periodo su uso y goce, limitando exclusivamente ciertos retiros en efectivo y
algunas transferencias de fondos al exterior, que de ningn modo afectan el
funcionamiento de la economa.
Posteriormente, se indicaba que en la actualidad la tecnologa provee los medios
necesarios para que los mercados puedan valerse perfectamente de transferencias entre
cuentas de la misma u otra entidad del sistema, permitiendo a sus titulares, la total
disposicin de su propiedad dentro del pas o para realizar operaciones en el exterior... Y
mas adelante, textualmente se afirmaba: Que ello eliminara el riesgo de que se produzca
una crisis financiera sistmica que pueda perjudicar a los ahorristas, protegidos
inequvocamente por la ley N 25.466, y a la economa nacional toda.

Finalmente, se recurra a la utilizada argumentacin de la imposibilidad de esperar el

trmite normal para la sancin de las leyes con relacin a decisiones de evidente
necesidad y urgencia y se citaba las facultades de los incisos 1, 2 y 3 del art. 99 de la
Constitucin Nacional, para dictar el citado Decreto de Necesidad y Urgencia, que
firmaron el anterior Presidente y sus Ministros en Acuerdo General.
Este Decreto, que instal lo que se conoce como el corralito financiero, fue
posteriormente modificado por el Decreto de Necesidad y Urgencia N 1606, dictado el 5
de diciembre de 2001, -que fuera publicado el 6 de diciembre- y que modific algunos
aspectos de los arts. 2 y 7, para excluir a algunas operaciones en el primer caso y ampliar
el monto de las transferencias al exterior en el otro.
Luego, ya con los posteriores gobiernos nacionales, se dictaron disposiciones que
configuraron nuevas versiones del corralito, en medio de extensos feriados cambiarios,
que incluso prohibieron la transferencia de los fondos depositados en plazos fijos de un
banco a una caja de ahorros o cuenta corriente de otro banco distinto, adems de afectar
en mucho mayor grado la posibilidad de disponer de los mismos..
Nos parece irrelevante -adems de ser una tarea de difcil concrecin-, la enumeracin de
las distintas disposiciones dictadas por autoridades del Ministerio de Economa y del
Banco Central, no slo por la profusin de las mismas, sino porque en no pocos casos
fueron contradictorias. Lo que importa es que sirvieron para cerrar aun ms el original
corralito, que como ahora sabemos, no tiene precedentes en el mundo entero en las
distintas crisis bancarias que existieron, segn lo indica el economista Ramn Frediani, en
el artculo publicado el da de la fecha en La Voz del Interior (pg. 8 de la Seccin A) y
que se titula Consecuencias de las medidas de Cavallo. Estas resoluciones ltimas
fueron dictadas luego de la sancin por el Congreso de la Nacin de la ley 25.561 de
Emergencia pblica y de reforma del rgimen cambiario, a la que ms adelante nos
referiremos.
Estas medidas provocaron una de las reacciones populares mas importantes de la historia
argentina, pues los sectores afectados por las mismas, o sea la inmensa cantidad de
ahorristas que haban confiado en el pas y que tenan depositados mas de 65.000
millones de dlares y pesos, salieron a las calles a manifestar su indignacin contra este
corralito a travs de cacerolazos, que provocaron ya la renuncia de los ex Presidentes
De la Ra y Rodrguez Sa..
Esta reaccin fue la respuesta al dolor, angustia, frustracin y padecimientos
soportados por millones de argentinos que como es dominio publico, se agolparon
impotentes ante los distintos Bancos para intentar obtener las mas elementales
satisfacciones en defensa de su derecho de propiedad.. As se afectaron los sueos de los
argentinos que creyeron en el pas, mientras que el mundo entero observaba atnito y
apesadumbrado el increble drama de la Argentina, uno de los pases mas dotados de la
Tierra.
Las gravsimas imgenes observadas en la prensa nos muestran de manera brutal el
contraste entre esta trgica realidad y los falsos, groseros e injustos pseudo fundamentos
del decreto del anterior gobierno que impusiera las medidas y que luego fueran
mantenidas y profundizadas hasta ahora por los sucesivos gobernantes..
Por ello se comprende con claridad que el reclamo de millones de argentinos sea en
primer lugar, el de la devolucin de los fondos depositados, -de inmediato y en la misma
moneda en que se efectuaron-, y en segundo lugar, el juzgamiento y atribucin de las
responsabilidades pertinentes tanto jurdicas como polticas de quienes ejecutaron tales
actos en contra de la Constitucin y del pueblo.
Como resultado de toda esta situacin, la propia Corte Suprema de Justicia de la Nacin,
en fallo dictado en el caso Smith del 1 de febrero de 2002, de honda repercusin y al
cual nos refererimemos ms adelante, declar la inconstitucionalidad del corralito.
No obstante ello, resulta sorprendente que algunos sectores repitan que fallos as seran de
cumplimiento imposible porque el dinero no est, ya que los depsitos eran virtuales y
que la devolucin del dinero no se puede hacer, como si esa respuesta fuera suficiente
para justificar lo que sera entonces una de las ms graves estafas colectivas de nuestra
historia.
Es por eso que venimos ante S.S. a impetrar Justicia, pues como muchos otros
ciudadanos, somos vctimas de esta incalificable situacin y despojo que afecta la
propiedad de nuestros ahorros, la capacidad de inversin, el derecho de trabajar y en
definitiva, nuestra personalidad y nuestro futuro. En efecto, depositamos nuestros

ahorros, pues como es pblico y notorio somos marido y mujer, en un plazo fijo
nominativo e intransferible en el Banco Galicia demandado, con vencimiento el 27 de
diciembre de 2001. por la suma de Dlares estadounidenses: Veinticinco mil quinientos
setenta con veintisiete centavos, (dls USA 25.570,27) en el certificado N 033700426.
Obviamente, solicitamos que se remuevan las medidas inconstitucionales que nos
impiden acceder a nuestro dinero y reiteramos el pedido de que se ordene la devolucin
de nuestro dinero en la moneda depositada para que no se afecte aun ms nuestro derecho
de propiedad y el resto de los derechos constitucionales a los que ms adelante nos
referiremos.
Tambin manifestamos a V.S. que aunque resulta ostensible y evidente la violacin
de nuestros derechos, pues no podemos disponer de los fondos pertinentes, nos
encontramos asimismo en una situacin excepcional, pues en el caso de Antonio Mara
Hernndez (h.) se desempea como Presidente de la Asociacin Argentina de Derecho
Constitucional y en tal carcter debe viajar encabezando la delegacin de nuestro pas al
VII Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional, que se desarrollar en el
Distrito Federal de Mjico a partir del 12 de febrero prximo, con la organizacin del
Instituto de Investigaciones Jurdicas de la Universidad Autnoma de Mjico y el Instituto
Iberoamericano de Derecho Constitucional.
Hacemos presente a S.S. que Hernndez como es tambin pblico y notorio, es Profesor
de Derecho Constitucional y de Derecho Pblico Provincial y Municipal en nuestra
Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Crdoba y luego
de ser Vicepresidente de la Asociacin Argentina de Derecho Constitucional, fue electo
Presidente a fines del ao pasado en la Asamblea realizada en la ciudad de Mar del Plata.
Dicha Asociacin Argentina rene a ms de 450 Profesores de la especialidad en el pas y
es a su vez miembro de la Asociacin Internacional de Derecho Constitucional.
Como resulta evidente, de tanto en tanto se realizan eventos acadmicos nacionales o
internacionales en que la Asociacin toma parte, siendo el prximo el mencionado VII
Congreso Iberoamericano, que tendr lugar en la ciudad de Mjico a partir de la fecha
indicada.
El Prof. Hernndez ya envi dos trabajos de su autora sobre El control de
constitucionalidad de una reforma constitucional y La descentralizacin del poder en el
Estado argentino, que deber exponer en dicho encuentro.
Todas estas circunstancias son acreditadas adems por la documentacin que se acompaa
y que consiste en un Folleto del Congreso adems de la copia de distintos mails enviados
a Hernndez por el Director del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la Universidad
Autnoma de Mjico, Prof. Diego Valads y sus Secretarios Juan Vega Gmez y
Salvador Valencia Carmona y los miembros de la Asociacin Argentina de Derecho
Constitucional, Profesores Germn Jos Bidart Campos y Horacio Rosatti.
Por esta razn, fcilmente se comprender que dicho viaje importa gastos que deben
realizarse en dlares, pues es hacia el exterior del pas, que ms adelante justipreciaremos,
a los fines de la medida cautelar que solicitaremos para poder realizar el mismo
III. DERECHO.
En cuanto al derecho aplicable, debemos mencionar en cuanto a la va elegida del
amparo, que el mismo se encuentra constitucionalizado en la Ley Suprema de la
Nacion..
En efecto, el art. 43 de la Constitucin Nacional expresa: Toda persona puede interponer
accin expedita y rpida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial ms
idneo, contra todo acto u omisin de autoridades pblicas o de particulares, que en
forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta, derechos y garantas reconocidos por esta Constitucin, un tratado
o una ley. En el caso, el Juez podr declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se
funde el acto u omisin lesiva.
.Recordemos que el amparo haba nacido como creacion pretoriana de nuestra Corte
Suprema de Justicia de la Nacin en los casos Siri y Kot, y que luego en una segunda
etapa se dicto la Ley N 16.986 que estableci limitaciones al respecto, para luego advenir
la tercera etapa con la reforma constitucional de 1994, que de manera indudable amplio
esta garanta fundamental de nuestro derecho procesal constitucional.
De tal manera que la norma suprema ha admitido el amparo tanto contra actos del Estado
como de particulares, como amplificado su legitimacin activa y posibilitado la

declaracin de inconstitucionalidad de normas o actos lesivos, entre otras modificaciones

sustanciales, como lo seala la doctrina de manera unnime.
En este caso, nos encontramos con una situacin de violacion y amenaza inminente a
derechos de rango constitucional -que como veremos emergen tanto de la Ley Suprema
como de Tratados internacionales- en forma arbitraria e ilegal manifiesta, por parte tanto
del Estado (el Poder Ejecutivo de la Nacin que dicto los Decretos citados y el Banco
Central que tambin dicto Resoluciones al respecto) como de un particular (el Banco
mencionado), contra nosotros, no existiendo otro medio judicial idneo para impedir una
lesin irreparable a los derechos en cuestin. Es decir, que todos los extremos y requisitos
previstos por la Ley Suprema se cumplen en este caso concreto.
En cuanto a los derechos violados o amenazados de manera inminente, mencionamos:
a) Derecho de propiedad, reconocido en los arts. 14 y 17 de la Constitucin Nacional,
que establecen el uso y disposicin de la propiedad privada con carcter de
inviolabilidad. Asimismo, dicho derecho tambin se encuentra reconocido por las
normas pertinentes de Tratados internacionales como el Pacto de San Jos de Costa
Rica y las Declaraciones de Derechos Humanos Americana y Universal entre otros,
que integran el llamado bloque de constitucionalidad federal, en razn de la
jerarqua constitucional asignada a los mismos en virtud de lo dispuesto por el art. 75
inc. 22 de la Constitucin Nacional, luego de la reforma constitucional de 1994..
Como no escapara al elevado criterio de V.S., la importancia del derecho de propiedad
es tan extraordinaria en relacin al Estado Constitucional de Derecho, que a partir de
John Locke, el padre del liberalismo, se lo considero como uno de los mas
estrechamente vinculados a la naturaleza y dignidad humanas. Asimismo, el triunfo
del constitucionalismo liberal o clsico se vinculo al logro de dos objetivos
fundamentales: asegurar los derechos del hombre y limitar al poder mediante su
divisin y separacin. Aquella primera faz del constitucionalismo fue perfeccionada
posteriormente mediante el constitucionalismo social, hasta arribar a la etapa actual de
la internacionalizacin de los derechos del hombre, a la que nos incorporamos luego
de la ultima reforma constitucional. Pero aquellos objetivos liminares de asegurar los
derechos humanos y entre ellos el de la propiedad, constituyen una aspiracin
permanente del Estado Constitucional y Democrtico de Derecho.
Con respecto al concepto genrico de este derecho dice Sags: Un estandar reiterado
por la Corte Suprema es que el termino propiedad, empleado en los arts. 14 y 17 de la
Constitucin, ampara a todo el patrimonio, incluyendo los derechos reales y personales,
bienes materiales o inmateriales y, en general, a todos los intereses apreciables que un
hombre pueda poseer, fuera de si mismo y de su vida y libertad, entre ellos, los derechos
emergentes de los contratos (Ventura, Fallos, 294:152; Industria Mecnica SAIC,
Fallos, 304:856, etc..) Y mas adelante expresa el autor: ...La Corte aade que la tutela
constitucional de la propiedad pretende no ser meramente formal, sino que tiende a
impedir que se prive de contenido real a ese derecho (Herrera Vegas, Fallos, 312:2467)
(Nstor Pedro Sags, Elementos de Derecho Constitucional, Tomo 2, 2. Ed., Astrea,
1997, pag. 483).
En este caso resulta evidente que se violo el derecho de propiedad nuestro sobre el dinero
depositado en los plazos fijos, ya que no podemos usar y disponer de los mismos,
conforme la intergivesable letra y espritu del art. 14 de la Constitucin Nacional.
Asimismo se esta desconociendo el carcter de inviolabilidad de la propiedad
reconocido en el art. 17 de la Ley Suprema, que dispone que ningn habitante de la
Nacin puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley, puesto que
no existe garanta alguna de devolucin de dicho dinero ni tampoco en relacin a plazo
alguno ni en cuanto a la moneda en cuestin, con lo cual tambin resulta evidente no solo
el peligro de la depreciacin de dicho dinero sino tambin la lesin evidente a nuestro
derecho y a nuestro patrimonio, en proporciones que en este momento no podemos
determinar, pero que son absolutamente advertibles y comprobables.
Estas groseras violaciones constitucionales fueron producidas por los demandados, que
dictaron y ejecutaron las normas mencionadas, a pesar de las funestas experiencias del
pasado y no obstante la vigencia de la Ley N 25.466, sancionada tambin en el ao 2001,
que haba establecido en su art. 1 la intangibilidad de los depsitos a plazo fijo o a la
vista; en su 2 que el Estado Nacional en ningn caso podr alterar las condiciones
pactadas entre el/los depositantes y la entidad financiera... y en su art. 3 que la
presente ley es de orden pblico y los derechos derivados para los depositantes y las

entidades depositarias de las operaciones comprendidas en el art. 1 de esta ley, sern

considerados derechos adquiridos y protegidos por el art. 17 de la Constitucin Nacional
.Consideramos demostrada de manera categrica la ilegalidad y arbitrariedad manifiesta
de las normas y hechos de los demandados, que afectaron gravemente nuestro derecho de
propiedad, con consecuencias penosas y daosas para nuestro futuro profesional y
personal..
Que esta ilegalidad en manera alguna puede ser salvada por la nueva Ley de Emergencia
25.561, pues aunque se haya establecido la emergencia por el Congreso, que incluso
suspendiera la anterior ley citada 25.466, ella no puede vulnerar el derecho de propiedad,
que tiene rango constitucional. Lo contrario sera suponer que el derecho de emergencia
es superior a la propia Constitucin. La emergencia que declara la ley 25.561, no se
produjo por generacin espontanea y de un da para otro, sino que es el fruto de largos
meses de recesin y de actitudes irresponsables de los poderes pblicos. En ese mismo
contexto fue dictada la ley 25.466, unos pocos meses antes, con el objeto de restablecer la
confianza y evitar la profundizacin de la crisis financiera al otorgarse seguridades a los
depositantes respecto a la propiedad de sus ahorros, razn por la cual, el Tribunal debe
juzgar a ambas leyes dentro de un mismo cuadro. Ambas fueron sancionadas dentro de la
emergencia. Ambas se supone que apuntaron a conjurar la emergencia. Ambas se
contradicen. Para juzgar sobre su constitucionalidad, es menester saber cual excede el
marco reglamentario de los derechos y cual avanza sobre la esencia de los derechos. En
este orden de ideas, no cabe duda alguna que la ley 25.561, limita de tal manera el
derecho de propiedad que termina virtualmente negndolo.
Es fundamental distinguir entre la esencia y el ejercicio de los derechos garantizados por
la C.N.: La ley que viola aquella sustancia es inconstitucional; la que unicamente se
refiere a este ejercicio, es constitucional.(Fallos 243:446; 270:462; 276:356;279:278).
Tratndose de dos leyes de igual jerarqua, sancionadas casi simultameamente y ser
absolutamente antagnicas entre s, V.S. deber pronunciarse sobre la inconstitucionalidad
del art. 15 de la 25.561 para evitar el escndalo jurdico que su convalidacin puede
generar so pena de que consagremos una verdadera trampa en la que se hizo caer a los
ciudadanos que confiaron en las reglas que las instituciones de la repblica establecen.
La convivencia organizada no acepta este tipo de engaos, por lo que resulta
imprescindible el restablecimiento inmediato de las condiciones de contratacin bajo el
cual se concluyeron los contratos. Lo contrario importar consagrar el vale todo que es
justamente la negacin del estado de derecho, de la seguridad jurdica y el orden
constitucional.
Reiteramos una vez ms, la emergencia no puede justificar el desconocimiento de las
garantas constitucionales por lo que, la imposibilidad de disponer de los depsitos, la
pesificacin de los mismos con grave deterioro de su poder adquisitivo y los prolongados
plazos que el cronograma de devolucin establecen, exceden toda razonabilidad y atacan
indudablemente la esencia del derecho de propiedad sobre los mismos.
Ms adelante volveremos sobre esta cuestin, al analizar en particular el reciente fallo de
nuestro ms alto Tribunal en el caso Smith, que resulta de ineludible referencia por su
especialsima trascendencia.
b) Derecho a la defensa del valor de la moneda, reconocido por el art. 75 inc. 19 de la
Ley Suprema de la Nacin, luego de la reforma constitucional de 1994, como
respuesta a los disvaliosos antecedentes sufridos a lo largo de la historia a traves de
los periodos inflacionarios vividos. En tal sentido, Germn Bidart Campos enuncia
entre los derechos civiles y econmicos de dicho articulo 75 inc. 19 al desarrollo
humano, al progreso econmico con justicia social, a la generacin de empleo y a la
defensa del valor de la moneda. (Cfr. Manual de la Constitucin reformada, Tomo
1,Ediar,Bs.As.,1996,pg.488)
En
este caso, en medio de la incertidumbre que atravesamos, se han hecho publicas
algunas propuestas de intentar devolver el dinero de los plazos fijos en dlares en una
moneda distinta: pesos, o Lecop, o bonos, que como resulta obvio, importaran lisa y
llanamente una devaluacin que esta prohibida por esta disposicin constitucional.
c) Derecho al desarrollo humano, reconocido tambin por el art. 75 inc. 19 de la
Constitucin Nacional, luego de la reforma constitucional de 1994, como lo acabamos
de mencionar en el acpite precedente. Este derecho al desarrollo humano es el que
mejor define dicho inciso 19, que ha sido caracterizado por la doctrina como la nueva

clusula del progreso, recordando la originaria del art. 67 inc. 16, debida al genio
imperecedero del padre de nuestra Constitucin, Juan Bautista Alberdi.
El concepto del desarrollo humano se comprende a partir de las claras definiciones de
Paulo VI en la Encclica Populorum Progressio: el desarrollo es el nuevo nombre de
la paz, que debe alcanzar a todos los hombres y a todo el hombre. Se trata entonces
de la promocin de los diversos aspectos de la personalidad humana, que se impone
como obligacin a cumplir por parte del Congreso, que en la norma suprema citada,
ordena Proveer lo conducente al desarrollo humano,... En el caso en cuestin,
resulta tambin indudable que las medidas adoptadas por los demandados, importan el
desconocimiento de nuestro derecho al desarrollo humano, ya que no podemos
disponer de los bienes fruto de nuestro trabajo, de nuestro ahorro y que necesitamos
precisamente para nuestro desarrollo humano.
Toda la argumentacin que venimos sosteniendo se encuentra ahora avalada tambin
por el ltimo fallo de la Corte Suprema en la materia, en el caso anticipado Smith,
que por su extraordinaria importancia y aplicacin a este caso concreto, debiera ser
ntegramente reproducido en este escrito, lo que no haremos por razones de brevedad,
limitndonos solamente a los considerandos 9 en adelante, que textualmente expresan:
9) Que se encuentra fuera de discusin en el caso la existencia de una
crisis econmica por lo que no cabe cuestionar el acierto o conveniencia de la
implementacin de medidas paliativas por parte del Estado. Pero ello no implica que se
admita, sin ms, la razonabilidad de todos y cada uno de los medios instrumentales
especficos que se establezcan para conjurar los efectos de la vicisitud. Mxime cuando
ha existido, en un breve perodo, una profusin de normas sobre el tema que, en algunos
casos, ms que propender a la fijacin de pautas claras sobre la disponibilidad de las
sumas depositadas en instituciones bancarias y financieras por los particulares ha
generado un indito y prolongado estado de incertidumbre.
En este contexto cabe recordar que esta Corte ha subrayado, en reiteradas
oportunidades que, el fundamento de las normas de emergencia es la necesidad de poner
fin o remediar situaciones de gravedad que obligan a intervenir en el orden patrimonial,
como una forma de hacer posible el cumplimiento de las obligaciones, a la vez que,
atenuar su gravitacin negativa sobre el orden econmico e institucional y la sociedad en
su conjunto (Fallos: 136:161; 313:1513 y 317: 1462). El Tribunal ha reconocido la
constitucionalidad de las leyes que suspenden temporaria y razonablemente los efectos de
los contratos como los de las sentencias firmes, siempre que no se altere la sustancia de
unos y otras (Fallos: 243:467), a fin de proteger el inters pblico en presencia de
desastres o graves perturbaciones de carcter fsico, econmico o de otra ndole (Fallos:
238:76). En estos casos, el gobierno est facultado para sancionar las leyes que considere
conveniente, con el lmite que tal legislacin sea razonable, y no desconozca las garantas
o las restricciones que impone la Constitucin.

No debe darse a las limitaciones

constitucionales una extensin que trabe el ejercicio eficaz de los poderes del Estado
(Fallos: 171:79) toda vez que acontecimientos extraordinarios justifican remedios
extraordinarios (Fallos: 238:76). La restriccin que impone el Estado al ejercicio normal
de los derechos patrimoniales debe ser razonable, limitada en el tiempo, un remedio y no

una mutacin en la sustancia o esencia del derecho adquirido por sentencia o contrato, y
est sometida al control jurisdiccional de constitucionalidad, toda vez que la emergencia,
a diferencia del estado de sitio, no suspende las garantas constitucionales (confr. Fallos:
243: 467; 323:1566).
10) Que, a la luz de los conceptos expuestos, corresponde decidir si la
restriccin impuesta por el decreto originariamente cuestionado con los alcances
actualmente definidos por la resolucin 23/2002 del Ministerio de Economa, resulta o no
un ejercicio razonable de las facultades del Estado frente a la situacin de grave crisis
global econmica y financiera.
En tal sentido, si bien es cierto que acontecimientos extraordinarios
habilitan remedios extraordinarios, los mecanismos ideados para superar la emergencia
estn sujetos a un lmite y ste es su razonabilidad, con la consiguiente imposibilidad de
alterar o desvirtuar en su significacin econmica el derecho de los particulares. La
limitacin fijada por las sucesivas normas ya aludidas, muestra un ejercicio carente de
razonabilidad de la facultad normativa tendiente a conjurar el trance. Ello es as pues tal
restriccin implica una violacin a los arts. 17 y 18 de la Constitucin Nacional en tanto
desconoce el derecho de las personas a disponer libremente y en su totalidad de su
patrimonio.
11) Que el derecho a disponer libremente de los fondos invertidos o
depositados en entidades bancarias y financieras se sustenta, con independencia de los
preceptos legales que puedan reconocerlo, en los principios de la Ley Fundamental; y no
es dudoso que condicionar o limitar ese derecho afecta a la intangibilidad del patrimonio y
obsta al propsito de afianzar la justicia. Tal afectacin de los mentados principios
constitucionales, dada la gravedad que reviste y la ausencia de razones decisivas que
justifiquen la exigencia legal que la provoca, no puede entenderse como fruto de una
reglamentacin razonable de tales principios, ni encuentra respaldo, por ende, en el art. 28
de la Carta Magna (Fallos: 305:945, considerando 8, ltimo prrafo).
Tal circunstancia se aprecia ntidamente en la situacin planteada en el sub
lite, en donde las sucesivas reglamentaciones aludidas han excedido el marco de la
delegacin imponiendo condicionamientos y restricciones a la libre disposicin de la
propiedad privada de los particulares en abierta violacin de las normas constitucionales
mencionadas.
12) Que, en tal sentido, cabe recordar que esta Corte ha establecido que la
facultad del Estado de imponer lmites al nacimiento o extincin de los derechos, no lo
autoriza a prescindir por completo de las relaciones jurdicas concertadas bajo el amparo
de la legislacin anterior, especialmente, cuando las nuevas normas causan perjuicios

patrimoniales que no encuentran un justo paliativo (Fallos: 316: 1551; 318:1531 y sus
citas y 1749, entre otros). De igual modo, el Tribunal subray que cuando bajo la vigencia
de una norma el particular ha cumplido todos los actos y condiciones sustanciales y los
requisitos formales previstos en ella para ser titular de un determinado derecho, debe
considerarse que hay derecho adquirido, porque la situacin jurdica general creada por
esa normativa se transforma en una situacin jurdica concreta e individual en cabeza del
sujeto que, como tal, se hace inalterable y no puede ser suprimida por ley posterior sin
agravio del derecho de propiedad consagrado por el art. 17 de la Constitucin Nacional
(confr., entre muchsimos otros, Fallos: 314:1477; 316:2090 y 317:1462).
13) Que, en anlogo orden de consideraciones, esta Corte seal que ni el
legislador ni el juez podran, en virtud de una ley nueva o de su interpretacin, arrebatar o
alterar un derecho patrimonial adquirido al amparo de la legislacin anterior ya que, en
ese caso, el principio de no retroactividad deja de ser una norma infraconstitucional para
confundirse con la garanta de la inviolabilidad de la propiedad reconocida por la Ley
Suprema (Fallos: 319:1915; 320: 31, 1796 y 2157).
14) Que, a la luz de los criterios jurisprudenciales mencionados se aprecia
que en el caso, el actor ha sido vctima de la vulneracin de su patrimonio, toda vez que la
constitucin de sus depsitos haba sido efectuada bajo la vigencia de un rgimen que
garantizaba su inalterabilidad. Tal garanta, adems, se haba visto recientemente
reforzada mediante las disposiciones de la ley 25.466 que, con carcter de orden pblico,
consagr la intangibilidad de los depsitos, definiendo tal intangibilidad como la
imposibilidad por parte del Estado de alterar las condiciones pactadas entre los
depositantes y la entidad financiera, as como la prohibicin de canjearlos por diferentes
activos del Estado Nacional, de prorrogar su pago, o de reestructurar su vencimiento (arts.
1 a 4), circunstancias que exceden en mucho las que se presentaron por cierto en la
causa "Peralta" que se registra en Fallos: 313:1513. Ante ese cuadro de situacin, tanto las
restricciones impuestas por el decreto 1570/01 y sus posteriores reglamentaciones, como
por la ley 25.561 de Emergencia Pblica, en cuanto suspende la aplicacin de la referida
ley de intangibilidad (art. 15), han provocado una incuestionable modificacin de las
condiciones y presupuestos tenidos en mira por ahorristas e inversores al tiempo de
efectuar sus operaciones bancarias lo que apareja un evidente desconocimiento de sus
derechos adquiridos y, por consiguiente, una profunda e injustificada lesin a su derecho
de propiedad.
15) Que, por lo dems, una justa apreciacin del medio concreto elegido
por la administracin como paliativo de la crisis a fin de decidir sobre su razonabilidad,
no puede ser examinada con prescindencia del conjunto de las medidas adoptadas. Desde

tal enfoque, es menester destacar que la imposibilidad de disponer ntegramente de los

ahorros e inversiones es solo una de las variadas restricciones al uso y goce de los
recursos monetarios amparados por el derecho a la propiedad desde que la generalidad de
las personas fsicas y jurdicas ven cercenadas tambin la libre disponibilidad a la
extraccin ntegra de los importes correspondientes a remuneraciones y jubilaciones. Todo
ello sumado a la modificacin del rgimen cambiario -extremo que a esta Corte no le
compete juzgar desde que no es materia de debate en el presente y en tanto el control de
constitucionalidad no comprende la facultad de sustituir a la administracin en la
determinacin de las polticas o en la apreciacin de los criterios de oportunidad- provoca
un generalizado menoscabo en la situacin patrimonial del conjunto social. Frente a tan
singular situacin, la restriccin imperante en relacin con los depsitos bancarios adolece
de irrazonabilidad toda vez que no se advierte la proporcionalidad entre el medio elegido
y el fin propuesto con su implementacin para conjurar la crisis ya que no significa una
simple limitacin a la propiedad sino que, agregada al resto de las medidas adoptadas,
coadyuva a su

privacin y aniquilamiento. El efecto producido por las normas

impugnadas excede, pues, el ejercicio vlido de los poderes de emergencia ya que aun en
estas situaciones, como se record ms arriba, el Estado no puede vlidamente transponer
el lmite que seala el art. 28 de la Constitucin Nacional y preterir su inexcusable rol
como gestor del bien comn. La norma en cuestin afecta, por tanto, en forma directa e
inmediata las garantas reconocidas por los arts. 14 bis y 17 de la Constitucin Nacional
as como las previsiones del art. 21 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San Jos de Costa Rica.
En las condiciones expuestas, corresponde desestimar el recurso
interpuesto.
Por ello, odo el seor Procurador General de la Nacin,
se desestima el recurso interpuesto. Notifquese y, previa devolucin de los autos
principales, archvese. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR CARLOS S. FAYT (segn su voto)- ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F.
LOPEZ - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ
IV.
DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD.
Conforme lo dispuesto por el art. 43 de la Ley Suprema de la Nacin, el Juez podr
declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisin lesiva.
La reforma de 1994 constitucionaliz en este aspecto la doctrina jurisprudencial
emanada de la Corte Suprema de Justicia en los casos Outon, Mate Larangueira
Mendes y Peralta, pese a la disposicin contraria que contiene el art. 2 inc. d) de la
Ley de Amparo 16.986.
Esta declaracin de inconstitucionalidad de los Decretos 1570 y 1606 del 2001
dictados por el Poder Ejecutivo de la Nacin y de las disposiciones dictadas en
consecuencia por el Banco Central de la Repblica Argentina, adems del art. 15 de la
ley 25.561 es lo que solicitamos de V.S., a los fines del restablecimiento del imperio
de la fuerza normativa de la Constitucin, segn las acertadas expresiones de Hesse
(Escritos de Derecho Constitucional), Garca de Enterra (La Constitucin como

norma y el Tribunal Constitucional) y Bidart Campos (El derecho de la Constitucin

y su fuerza normativa), que compartimos.
Los fundamentos de dicha declaracin son este caso muy extensos, razn por la cual
los sintetizaremos de la siguiente manera:
a) Por el manifiesto desconocimiento de los derechos constitucionales mencionados
anteriormente de propiedad, de defensa del valor de la moneda y del desarrollo
humano.
b) Porque los citados Decretos de Necesidad y Urgencia han sido dictados violando
la disposicin del art. 99 inc. 3 de la Constitucin Nacional, que ha establecido
preciso limites al Poder Ejecutivo y como lo ha admitido la ultima jurisprudencia
de la Corte Suprema en el caso Verrocchi, al avanzar en el control de
constitucionalidad, modificando la anterior doctrina de los casos Peralta y
Rodriguez. (Vase Mario Midon, Decretos de Necesidad y Urgencia, La Ley,
Buenos Aires, 2001, Cap. IX)
c) Porque tampoco pueden fundarse los decretos y las resoluciones en la emergencia
econmica, pues no se han satisfecho los requisitos admitidos por la doctrina
jurisprudencial de nuestro mas alto Tribunal en los casos Nadur, Fallos, 243:449
y Russo, Fallos, 243:467: 1. Situacin de emergencia reconocida por el
Congreso. 2. Persecucin de un fin publico que consulte los superiores y generales
intereses del pas. 3 Transitoriedad de la regulacin excepcional impuesta a los
derechos individuales o sociales. 4. Razonabilidad del medio empleado por el
legislador. (Cfr. Mario Midn, obr. cit., pag. 93). Estos argumentos tienen plena
vigencia para los decretos primeramente mencionados 1570 y 1606 del Poder
Ejecutivo. En cuanto a los posteriores a la sancin de la ley de emergencia,
tambin son inconstitucionales, pues salvo el inc. 1, son de aplicacin los restantes
incisos y en particular, el de la falta de razonabilidad, que debe ser especialmente
controlada por los jueces.
d) Porque tampoco se puede admitir la fundamentacin de dichos decretos en un
poder de polica de emergencia, que no tiene base constitucional alguna, a pesar
de lo cual ha sido invocado y utilizado para violar los derechos individuales. (Cfr.
Mario Midn, obr. cit., pag. 93 y Miguel Angel Ekmekdjian, Tratado de Derecho
Constitucional, Tomo 2, Depalma, Bs.As., 1994, pag. 617). Por otra parte, ya nos
referimos anteriormente a la inconstitucionalidad del art. 15 de la Ley de
emergencia recientemente sancionada, que desconoce el derecho de propiedad,
asegurado en la Ley Suprema de la Nacin.
e) Porque tampoco puede sostenerse esta normativa en la tambin inconstitucional
sancin del art. 15 de la ley 25.561 ya que como lo sostuvo la Corte en el caso
Smith, la reglamentacin de los derechos no puede ser irrazonable y en
consecuencia no se puede afectar la esencia del derecho de propiedad, que tiene
rango constitucional. Tampoco se pueden afectar entonces los derechos adquiridos
al respecto, como lo hemos sostenido insistentemente.
f) Porque es menester que los Jueces asuman definitivamente como su mas
importante misin la del control de constitucionalidad, como lo acaba de hacer la
Corte Suprema en el citado caso Smith, para asegurar la supremaca de la Ley
Fundamental como lo indica nuestro derecho, que sigue el formidable precedente
del caso Marbury v. Madison y el silogismo del Chief Justice John Marshall,
aceptado por nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nacin. (Cfr. Antonio Mara
Hernndez (h.), El caso Fayt y sus implicancias constitucionales, Academia
Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Cordoba, 2001)
g) Porque los Jueces, en esta materia, no deben olvidar estas notables palabras del
gran maestro de nuestro Derecho Constitucional, Joaqun V. Gonzlez: No son,
como puede creerse, las declaraciones, derechos y garantas, simples formulas
tericas: cada uno de los artculos y clusulas que las contienen poseen fuerza
obligatoria para los individuos, para las autoridades y para toda la Nacin. .Los
jueces deben aplicarlas en la plenitud de su sentido, sin alterar o debilitar con
vagas interpretaciones o ambigedades la expresa significacin de su texto, porque
son la defensa personal, el patrimonio inalterable que hace de cada hombre,
ciudadano o no, un ser libre e independiente dentro de la Nacin Argentina.
V.

MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA URGENTE.

A efectos de evitar que esta accin de amparo devenga inoperante o abstracta y en

consecuencia se conculquen definitivamente nuestros derechos y garantas
constitucionales, solicito a V.S. disponga una medida cautelar innovativa urgente,
mediante el envo de un Oficio al Oficial de Justicia a fin de que se constituya de
inmediato en la sede de la institucin bancaria Galicia, para que se nos efectivice la
devolucin en el acto de Cinco mil dlares del plazo fijo antes mencionado, para
poder realizar el viaje del Prof. Hernndez al extranjero.
Estimamos dicho monto en razn de los gastos previsibles a realizar en base a la
extensin del viaje, con pasajes ya expedidos en Mjico con partida desde Crdoba el
11 de febrero y regreso el 24 de febrero prximos. Asimismo indicamos que as fue
fijada la extensin del viaje, por cuanto luego del Congreso debemos visitar a nuestro
hijo menor Jaime, que est trabajando en Squaw Valley en California, Estados Unidos,
desde mediados de diciembre del 2001.
Resulta obvio que la entrega debe ser en dlares porque: a) en esa moneda
efectuamos el depsito en plazo fijo. b) el viaje es hacia el exterior donde se necesitan
dlares y no pesos. c) sera absurdo que se entreguen pesos para luego convertirlos en
dlares, por las mayores prdidas y molestias que se ocasionaran. d) no puede
argumentarse que no existen dlares en plaza puesto que los mismos bancos estn
vendiendo dlares. e) es inverosmil pensar que un monto tan pequeo pueda
ocasionar problemas a dicho Banco Galicia.
Dicho Oficio deber contener la orden de entrega inmediata del dinero bajo los
apercibimientos legales de rigor.
No escapa al criterio de esta parte que resultara factible confundir el objeto de la
cautelar con el del amparo mismo. No obstante, consideramos que existen razones
fcticas, doctrinarias, jurisprudenciales y normativas que autorizan y fundamentan
acabadamente la medida cautelar solicitada.
En el primer aspecto, resulta imperativo para no permitir la continuidad de la
violacin de los derechos y ante la urgencia extrema de los plazos indicados para
afrontar los gastos del viaje del Dr. Hernndez, que la medida debe ser dispuesta de
inmediato, sin esperar los desarrollos procesales posteriores, que profundizaran los
efectos ya indicados.
Desde lo doctrinario, han sostenido Mario Augusto Morello y Carlos A. Vallefin: El
anlisis de las diversas situaciones con las que se puede enfrentar quien acciona por la
via del amparo, permite en orden al tema que desarrollamos y en su versin clsicadistinguir tres aspectos: a) Casos en que el acto que se impugna se esta ejecutando o es
de inminente ejecucin; b) Casos en los que el acto ha concluido definitivamente. c)
Casos en los que se cuestiona una omisin.. Y mas adelante expresan: Finalmente
tratndose de omisiones, los remedios procesales resultan insuficientes porque no
puede resultar una medida cautelar eficaz el mantenimiento del estado de cosas...que
es precisamente lo que se cuestiona. Debe observarse , sin embargo, que estas y otras
insuficiencias deben y pueden ser superadas. La tendencia dominante es la de que la
totalidad de loas instituciones procesales tienen un destino y finalidad
prevalecientemente instrumental y funcional. Estn al servicio del derecho material,
es decir, de su satisfaccin en concreto. No es valido pues refugiarse en juego de ritos
y tcnicas que ahogan o eluden los fenmenos reales que se vivencian en el litigio y
que reclaman mandatos y cumplimientos efectivos, no lricos. Los jueces, entonces,
en ejercicio de los amplios poderes conque cuentan, estn facultados para dictar
cuantas medidas resulten adecuadas que pueden consistir en obligaciones de hacer o
de no hacer, durante un periodo determinado...a fin de procurar la vigencia del
principio que gobierna la materia: la necesidad de servirse del proceso para conseguir
la razon no debe convertirse en dao para quien tiene la razn. (Augusto M. Morello
y Carlos A. Vallefin, El Amparo-Regimen procesal, 2. Ed., Depalma, Bs.As., pags.
150/1)
Desde lo jurisprudencial, la propia Corte Suprema ha admitido estas medidas en el
caso Camacho Acosta M. C. Grafi Graf SRL y otros, fallado el 7-8-97, que en su
Considerando 6 estableci que : ...Esta Corte ha considerado la medida cautelar
innovativa como una decisin excepcional porque altera el estado de hecho o derecho
al tiempo de su dictado y por configurar un anticipo de jurisdiccin favorable,
respecto al fallo final de la causa, resulta justificada una mayor prudencia en la
apreciacin de los recaudos que hacen a su admisin.

No obstante que inicialmente se revocaron medidas de este tipo como en el caso

Kipel, recientemente la Corte admiti tambin en un caso excepcional la misma.
Adems, debemos tener presente que conforme a los principios del control de
constitucionalidad, el mismo se efecta para cada caso concreto. Por otra parte, ya
existe jurisprudencia favorable que ordena la devolucin de los plazos fijos en casos
similares al presente por parte de los Jueces Federales Garzn de Lascano y Sanchez
Freytes de Crdoba, Soto Dvila de Corrientes, Martnez de Ro Cuarto y Silva
Garretn de la Capital Federal, entre otros, adems del notable precedente del caso
Smith, resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nacn.
A su vez, bajo el punto de vista normativo, la medida encuentra su respaldo en el art.
430 y concordantes del Cdigo de Procedimientos Civiles de la Nacin.
Asimismo resulta evidente que en el caso de autos tambin se cumplen los requisitos
exigidos a toda medida cautelar, o sea la verosimilitud del derecho invocado (fumus
boni juris) y el peligro en la demora (periculum in mora).
En efecto, en cuanto a la primera cuestin, resulta clara la violacin de la Constitucin
Nacional y de los Tratados Internacionales con jerarqua constitucional al afectarse de
manera arbitraria nuestros derechos de propiedad, de defensa del valor de la monea y
del desarrollo humano, as como tambin se ha desconocido la Ley Suprema de la
Nacin y nuestro sistema republicano mediante el dictado de los indicados Decretos
de Necesidad y Urgencia.
En cuanto a la segunda cuestin, o sea la peligrosidad de la demora, resulta por dems
evidente que la mantencin del corralito profundizar los efectos daosos a nuestros
derechos con el riesgo de una devaluacin que tornara definitivamente ilusorios
nuestros derechos y garantas constitucionales y mucho mas, en las especiales
circunstancias que debe afrontar Antonio M. Hernndez, que debe cumplir con sus
deberes como Presidente de la Asociacin Argentina de Derecho Constitucional.
Sobre este particular, sostuvo la Corte Suprema: El examen de la concurrencia del
peligro en la demora pide una apreciacin atenta de la realidad comprometida, con el
objeto de establecer cabalmente si las secuelas que lleguen a producir los hechos que
se pretenden evitar pueden restar eficacia al reconocimiento del derecho en juego,
operado por una posterior sentencia. (Milano Daniel Roque c. Estado Nacional
(Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nacin y otro, Tomo 319:1277, del
11-7-96)
VI.
CONTRACAUTELA.
A los efectos de la concesin de la medida cautelar solicitada ofrecemos como
contracautela la caucin juratoria de nuestra parte, en los trminos que la misma sea
determinada por el Tribunal, aunque ello no nos parece necesario, en razn de tratarse
de nuestro propio dinero.
VII. PRUEBA.
Ofecemos como prueba de los hechos y derecho invocados, la siguiente Documental::
Copia autenticada del certificado de depsito a plazo fijo que hemos mencionado.
Folleto editado por el Instituto de Investigaciones Jurdicas de la Universidad
Autnoma de Mjico y el Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional del VII
Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional
Copia de mails enviados por los Profesores Diego Valads, Director del Instituto de
Investigaciones Jurdicas de la Universidad Autnoma de Mjico (viernes 30 de
noviembre de 2001 y viernes 14 de diciembre de 2001) y de sus colaboradores Juan
Vega Gmez (domingo 9 de diciembre de 2001) y Salvador Valencia Carmona
(viernes 18 de enero de 2002), en referencia al citado Congreso, a los trabajos que
enviara y a la representacin que ejerzo como Presidente de la Asociacin Argentina
de Derecho Constitucional.
Copia de mails enviados por los Prof. Dres. Germn Jos Bidart Campos (lunes 28 de
enero de 2002) y Horacio Rosatti (domingo 27 de enero de 2002), en referencia
tambin a las mismas cuestiones.
Testimonial:
Para el caso de que V.S. lo estimase necesario, ofrezco el testimonio de los Prof. Dres.
Pedro Jos Fras, Ricardo Haro y Jorge Gentile, ampliamente conocidos en nuestro

medio, para que sean interrogados sobre la Presidencia de la Asociacin, el Congreso

en Mjico y dems aspectos vinculados al viaje en cuestin.
VIII. RESERVA DE CASO FEDERAL.
Para el caso hipottico de que no se haga lugar a esta accin, formulamos en esta
primera instancia la reserva del caso federal, para recurrir por la va del recurso
extraordinario de los arts. 14, 15 y 16 de la Ley N 48 por ante la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin.
IX.
PETITORIO.
Por todo lo expuesto, a V.S., pedimos:
a) Nos tenga por presentados, por parte y con el domicilio constituido.
b) Tenga por promovida esta Accin de Amparo contra el Poder Ejecutivo de la
Nacin, el Banco Central de la Repblica Argentina y el Banco Galicia..
c) Ordene de inmediato la medida cautelar innovativa urgente solicitada.
d) Tenga presente la reserva del caso federal planteada.
e) Tenga por ofrecida la prueba indicada.
f) Oportunamente haga lugar a la accin de amparo, declarando la
inconstitucionalidad de la normativa mencionada y la restitucin inmediata de los
fondos depostiados, en la moneda en que fueron depositados, con costas.
POR SER JUSTICIA