Razones para la Accin: internas versus externas.

A menudo, cuando hay una razn para que usted haga algo, es el tipo de cosa
que motivar a hacerlo. Por ejemplo, si Max y Caroline estn decidiendo si ir a
la Alcove para la cena, Caroline podra mencionar como una razn a favor, el
hecho de que la Alcove sirve aros de cebolla del tamao de buuelos, y Max
podra mencionar como una razn en contra, la hecho de que es tan difcil de
conseguir aparcamiento all esta hora del da. Es alguna seal, tal vez no es un
signo perfecto, pero algunos de sesin que cada uno de estos realmente es una
razn, que Max y Caroline sienten el tirn en cada direccin. La mencin de
aros de cebolla de Alcove les hace sentir al menos algn grado de inclinacin a
ir, y la mencin de los arreglos de aparcamiento hace sentir al menos algn
grado inclinacin a no. Segn algunos filsofos, las razones para la accin
siempre tienen cierta relacin como esta para la motivacin. Esta idea es
conocida indistintamente como "razones internalismo ',' internalismo acerca de
las razones", o "la teora razones internas '. De acuerdo con otros filsofos, no
todas las razones tienen que ver con la motivacin de ninguna de las maneras
internalistas dicen. Esta idea se conoce como "razones externalismo" o
"externalismo acerca de las razones '.
1. Preliminares
1.1 Variedades de Internalismo
1.1.1 Variacin M
1.1.2 Variacin R
1.2 El significado filosfico de razones internas
1.2.1 La Teora de Hume de Motivos
1.2.2 El problema central
1.2.3 Generalizacin
1.3 Direccin explicativa
2. Indirectamente, Argumentos tericos
2.1 Argumentos de motivacin
2.1.1 El argumento clsico
2.1.2 Un argumento de Explicacin
2.1.3 Otros argumentos de motivacin
2.2 La analoga de la razn terica
2.3 Argumentos de actitudes reactivas
2.4 La falacia condicional
3 Directamente, Argumentos extensionales
3.1 Para el externalismo
3.1.1 Argumentos bajo generacin
3.1.2 Defensa contra el argumento bajo generacin
3.1.3 Argumentos Sobre generacin
1

3.2 Para el internalismo

3.2.1 La importancia de aparentar razones internas
3.2.2 Tres Objeciones
3.3 Potencia explicativa relativa
4 El debate de hoy
Bibliografa
Herramientas acadmicas
Otros recursos
1. Preliminares
1.1 Variedades de internalismo
Es importante aclarar que razones internalista es una tesis acerca de las
razones normativas (o que justifican), no se trata de razones motivantes (o
explicativas). Una razn normativa es una consideracin que cuenta a favor o
en contra de hacer algo, mientras que una razn motivadora es una respuesta
a la pregunta, 'por qu lo hace?'. Claramente, las razones motivadoras estn
conectadas a la motivacin, las razones internas mantienen la afirmacin ms
interesante de que las razones normativas tambin estn estrechamente
conectadas con la motivacin. Para el resto de este artculo, por "razn"
siempre vamos a significar razn normativa.
Razones internas como hemos presentado hasta ahora todava no es una tesis.
Para obtener una tesis de esta vaga idea hay que rellenar una respuesta
detallada a la pregunta: qu tipo de relacin tienen las razones para soportar
la motivacin, y en qu sentido de "motivacin"? As que la idea esbozada
hasta ahora es realmente una familia de tesis, cada uno correspondiente a una
forma diferente de rellenar el siguiente esquema:
Esquema Internalista: Cada razn para la accin debe tener relacin R para
motivar M.
Diferentes maneras de deletrear relacin R y hecho motivacin M corresponden
a diferentes formas de tratar de cobrar el pensamiento intuitivo sobre Max y
razones de Caroline. Cada forma de rellenar como candidato para R y
candidato para resultar M en una tesis, una versin diferente de razones
internalista (de ahora en adelante en este artculo, una versin de internalista).
Es importante destacar que, ya que no todas las versiones de internalista dicen
lo mismo, no hay duda acerca de si sola internalista es correcta. Ms bien, hay
una familia de preguntas que plantean cuestiones filosficas muy similares.
Desafortunadamente, las etiquetas 'internalista' e incluso 'razones
internalistas' a menudo se utilizan para diferentes tipos de puntos de vista a los
que son nuestro tema aqu. Por ejemplo, 'razones internalistas' se utiliza a
veces como un nombre para la perspectiva de que si algo es moralmente
incorrecto entonces debe haber una razn para no hacerlo. Este punto de vista
ser importante para nuestra discusin; para evitar confusiones vamos a seguir
la convencin rival de llamarlo racionalismo moral.

En la terminologa de Darwall (1983), razones internalista es una forma de

existencia internalista, en contraste con las formas de juicio de la internalista.
Segn la existencia internalista, una consideracin es una razn para que un
agente slo si algn hecho de motivacin sobre ese agente obtiene. Segn el
juicio internalista, un agente est genuinamente juzgando que l tiene una
razn solamente si algn hecho de motivacin se obtiene sobre ese agente;
consulte la entrada de la motivacin moral. Las formas del juicio del
internalista juegan un papel importante en los argumentos tradicionales para
las teoras metaticas no cognitivistas (vase la entrada cognitivismo sobre
moral vs. no-cognitivismo), pero son un tema muy diferente de la descrita aqu.
Las 'razones externalistas' se dan para alguien que rechaza razones
internalista, sosteniendo que al menos algunas de las razones para la accin no
estn conectados a la motivacin en el camino razones internalista
reclamaciones. Sin embargo, ya que hay muchas diferentes tesis internalistas
sobre la forma en que las razones y la motivacin estn relacionados, no hay
duda clara e inequvoca de si razones externalismo es correcta. Los filsofos
suelen describir sus puntos de vista como "externalista" si rechazan cualquier
tesis que consideran implicar una dependencia interesante y controversial de
razones en hechos acerca de la motivacin; es muy poco probable fructfera
probar aqu para juzgar que las tesis son. Externalistas no tienen por qu negar
que las razones se conectan habitualmente a los hechos acerca de la
motivacin, pero pueden atribuir estas conexiones con los deseos o
disposiciones que algunos agentes tienen, mientras que otros carecen.
1.1.1 Variacin M
Una divisin importante entre las versiones de las razones internalista es entre
lo que vamos a aqu vistas llamada motivacin y puntos de vista del Estado. De
acuerdo con puntos de vista de la motivacin, el tipo de efecto motivacional
que las razones requieren es un hecho acerca de lo que el agente es o puede
ser motivado (es decir, se traslad a travs de su propia voluntad) para
hacerlo. De acuerdo con puntos de vista del Estado, por el contrario, el tipo de
hecho motivacional que las razones requieren no es en realidad un hecho sobre
la motivacin en absoluto, sino ms bien, que el agente tiene un cierto tipo de
motivacin actitud un cierto tipo de estado psicolgico, que desempea un
papel en la motivacin. Estos estados se toman a menudo para ser deseos,
pero pueden incluir otras actitudes como las emociones, intenciones y
aversiones. Motivacin y estatales vistas son dirigidos a menudo juntas, pero
veremos que tienen diferentes implicaciones importantes. Puntos de vista de
la motivacin no lo hacen, por s mismos, requiere la presencia de cualquier
tipo particular de estado psicolgico que hace el motivadores, y puntos de vista
de los Estados no lo hacen, por s mismos, requiere que el estado motivadores
que est presente realmente hace cualquier motivador.

1.1.2 Variacin R
Otra distincin muy importante entre las versiones de Internalismo es entre las
versiones actuales y contrafactuales. La primera afirmacin de que si alguien
tiene una razn para hacer A, entonces se deduce necesariamente que en
realidad es un poco motivado para hacer A (en la versin de motivacin), o en
realidad tiene un deseo que sera servida por hacer A (en el Estado versin).
Versiones contrafactuales hacen afirmaciones ms dbiles: que si alguien tiene
una razn para hacer A, entonces se deduce necesariamente que ella estara
motivada en cierta medida, o deseara hacer A, en circunstancias de una
especie en particular.
Diferentes teoras contrafactuales estn de acuerdo sobre la naturaleza de esta
"clase particular" de las circunstancias: propuestas prominentes incluyen (i)
que el agente de estar en posesin de una informacin completa, o al menos
no tiene ningn creencias falsas pertinentes (Smith 1994; Joyce 2001); (ii) Que
ha completado "la psicoterapia cognitiva" O que SUS Actitudes de han Llegado
una ONU estado de equilibrio reflexivo (Brandt 1979); (iii) Que Tiene Una
Conciencia viva de Todas las contingencias pertinentes (Darwall 1983); (iv) Que
delibera impecable de Sus Motivaciones existentes (Williams, 1979); (v)
Prcticamente A que sea racional (Korsgaard 1986) -a Sugerencia De que
volveremos; y (vi) virtuosos-a idealmente mar que 'phronimos "(McDowell,
1995).
Algunos puntos de vista que cuentan con nuestra clasificacin como formas
contrafactuales del internalista son demasiado dbiles para ser interesante. Por
ejemplo, considere la tesis de que si alguien tiene una razn para hacer A,
entonces se deduce necesariamente que eran que estar motivado para hacer
todo lo que ella en realidad tiene una razn para hacerlo, estara motivado
para hacer A. Esta tesis es en cierto sentido una variedad de internalistadespus de todo, que postula una conexin necesaria entre razones y un cierto
tipo de contrafactual sobre la motivacin. Sin embargo, dada la forma en que
se especifica el contrafactual, es trivialmente cierto. Acusaciones similares
pueden ser y se han hecho acerca de las versiones del este tipo de tesis que
invoca la virtud, y tal vez tambin de los invocando racionalidad en funcin de
cmo la racionalidad ha de entenderse. Cabe sealar que algunos filsofos
(por ejemplo McDowell) que aceptan una u otra de estas tesis dbiles son
considerados comnmente como "externalistas" por s mismos o a otros,
debido a su rechazo a cualquier ms fuerte, ms interesante, tesis internista.
Porque es indiscutible que un agente puede tener razones para hacer las cosas
que ella no est realmente motivado para hacer (sobre todo si se tiene
conocimiento de esas razones), supondremos que interesantes versiones
Motivacin del internalista toman formas contrafactuales. Versiones estatales
de internalista, por el contrario, pueden ser interesantes en ambas formas
contrafactuales y reales.

1.2 El significado filosfico de razones internas

Las diferentes versiones de las razones internalista son filosficamente
interesante para una variedad de razones. Pero es imposible de entender por
qu estos diferentes tesis han recibido tanta atencin como un grupo sin
apreciar un problema en particular, que se encuentra en algunos tipos de las
razones internalista. A esto le llamamos el problema central. Primero vamos a
introducir este problema en su forma ms familiar para una versin famosa de
razones internalista; podemos entonces generalizar.
1.2.1 La Teora de Hume de Motivos
Una de las versiones histricamente ms importantes de las razones
internalista es una vista del Estado Actual segn la cual los estados reales
conectados a razones son deseos. Debido a su afinidad spera a la opinin de
David Hume de la dependencia de la moral en las pasiones, este punto de vista
es a menudo llamado la "Teora de Hume de Motivos", a pesar de la
controversia sobre si el propio Hume sostuvo dicha vista. La Teora de Hume de
Motivos (HTR): Si hay una razn para que alguien haga algo, entonces ella
debe tener algn deseo que se sirve de ella lo hace.
Aunque ambos son a menudo llamados 'las razones internalista', hay
diferencias significativas entre HTR y versiones Motivacin contrafactuales del
internalista. Uno puede aceptar una visin Motivacin contrafactual sin aceptar
HTR (por ejemplo Korsgaard 1986), y uno puede aceptar HTR sin aceptar
ninguna (no trivial) contrafactual vista motivacin (por ejemplo Schroeder
2007b). Sin embargo, estas dos tesis internista a menudo estn vinculados.
Considere el siguiente punto de vista popular acerca de la motivacin, que,
despus de Smith (1987), que llamamos la teora de Hume de la motivacin
(de nuevo a pesar de la controversia sobre si Hume mismo celebr ella):
La Teora de Hume de la motivacin (HTM): Los deseos son necesarios y
creencias no son suficientes para la motivacin.
Si (como las versiones Motivacin contrafactuales del reclamo internalista) un
agente tiene ninguna razn para hacer A si no hay posibilidad de su ser
motivado para hacer una, y si (como reclamaciones HTM) no hay posibilidad de
un agente de ser motivados para hacer un si ella no tiene ningn deseo que
podra motivar a que haga a, entonces parece seguirse que un agente no tiene
ninguna razn para hacer una si ella no tiene ningn deseo que podra motivar
a que hiciera A. Este es el argumento clsico para HTR, que nos evaluar en la
seccin 2.1.1.
1.2.2 El problema central
La Teora de Hume de Motivos, junto con otras versiones estado real de
internalista, es filosficamente importante debido a un problema central
5

motivadores mucho teorizacin tica desde la dcada de 1940, que se deriva

de una tensin entre HTR, Moral Racionalismo (ver seccin 1.1), y absolutismo
Moral:
El absolutismo moral: Algunas acciones son moralmente malo para cualquier
agente no importa qu motivaciones y deseos que tienen.
Por ejemplo, es de suponer que era moralmente incorrecto para Hitler ordene
un programa de genocidio, aunque sirvi a algunos de sus deseos y no era
perjudicial para ninguno de ellos. (La caracterstica de la moralidad que Moral
absolutismo expresa a veces se describe, a raz de Immanuel Kant, como
consta de 'categrico' en vez de 'imperativos hipotticos; ver la entrada en la
filosofa moral de Kant.) Si (como Moral Racionalismo reclamaciones) una
accin (como pedir genocidio) es moralmente incorrecto para un agente (como
Hitler) slo si hay una razn para que no lo haga, y si (como reclamaciones
HTR) hay una razn para l no hacerlo slo si tiene algn deseo que sera
servida por su no hacerlo, entonces se deduce que si una accin es
moralmente incorrecto para un agente depende de lo que desea. Pero eso
parece incompatible con la moral absolutismo. As que parece que debemos
rechazar al menos uno de HTR, Moral Racionalismo y Moral absolutismo.
En respuesta a este dilema se podra rechazar Moral absolutismo, ya sea
adoptando una forma de relativismo moral, segn el cual todos los deberes
morales varan segn las caractersticas contingentes de los agentes (por
ejemplo, Harman 1975), o al abrazar una teora error moral, aceptando que
moral afirmaciones son sistemticamente falsa porque presuponen la
existencia de razones externas, mientras que en la actualidad no hay ninguno
(por ejemplo Mackie 1977; Joyce 2001). En este punto de vista, podramos
pensar que era moralmente incorrecto para Hitler para ordenar el genocidio, y
por lo tanto que no tena razones para no hacerlo, pero estaramos
equivocados. Alternativamente, se podra rechazar Moral Racionalismo y negar
que la maldad moral de un acto implique que hay una razn para no hacerlo
(por ejemplo Foot 1972). En este punto de vista, es posible que las obras de
Hitler fueran moralmente incorrectas pero l no tena ninguna razn para no
realizarlas. Muchos filsofos, sin embargo, prefieren preservar estas tesis el
sentido comn acerca de la moralidad y de nuestra capacidad para decir que
Hitler tena razones para no actuar como lo hizo, al rechazar HTR, junto con
otras versiones estado real de internalista. La tensin entre estos puntos de
vista es una gran parte de lo que motiva el inters filosfico en si todas las
razones tienen que ver con la motivacin en la forma en que algunas tesis
internista afirma.
1.2.3 Generalizacin
Los filsofos se ocupan del problema central han dirigido principalmente sus
crticas a la teora de Hume de razones, pero, de hecho, cualquier versin del
Estado Actual de razones internalista dar lugar a un problema de estructura
6

similar. Cualquier versin del Estado Actual de razones internalista dice que
para tener una razn, un agente debe tener alguna correspondiente estado de
motivacin real. Pero esto es precisamente lo que hace las razones rehn de la
psicologa actual de un agente, la creacin de la tensin con el Moral
racionalismo y absolutismo Moral.
Surge el problema central de manera similar para versiones contrafactuales
de la razn internalista? La respuesta es: depende de la naturaleza de la
condicin contrafactual una versin particular de internalista requiere. No hay
tal tensin si se trata de una condicin bajo la cual estara motivada cualquier
agente, no importa lo que las motivaciones y deseos que en realidad tiene. Por
ejemplo, Christine Korsgaard (1986) aboga por una motivacin internalista
contrafactual, y Michael Smith (1994) defensores y contrafactual internalista
del Estado, en el que es necesariamente el caso de que cualquier agente que
sea actuara de la misma manera que cualquier otro, si se satisfacen esas
condiciones contrafactuales. Smith motivos de su reclamacin en el optimismo
de que no importa lo que desea que se inici con, si cada agente era resolver
los conflictos entre sus propios deseos con la condicin de una informacin
completa, ellos convergen en el mismo conjunto de deseos. En consecuencia,
lo que un agente podra desear en esas condiciones no depende de lo que l es
en realidad le gusta. Entonces, qu hay de malo en que un agente puede
depender de lo que l tiene una razn para hacerlo (como afirma Moral
racionalismo), sin depender de lo que l es como (lo que lo puso en tensin con
lo que afirma Moral absolutismo). Smith llama a su juicio una "teora anti-Hume
de razones" para contrastarla con las teoras del Estado contrafactuales que no
dan lugar al problema que enfrenta HTR.
Por otro lado, muchas versiones contrafactuales de las razones internalista no
sostienen que si sus contrafactuales son verdad de algn agente debe basarse
en alguna caracterstica real de ese agente. Estos puntos de vista se
encuentran con el problema central, porque sostienen que lo que un agente
tiene motivos para hacerlo depende de si alguna contrafactual es el caso de
ella, y que si esa hipottica es cierto de su depende de lo que ella es en
realidad le gusta. As, por ejemplo, Richard Joyce (2001) acepta la teora antiHume de Smith de razones, pero rechaza la afirmacin de Smith de que bajo
condiciones de informacin completa y la resolucin de los deseos conflictivos
todos los agentes convergeran en los mismos deseos, con el argumento de
que los deseos un agente tendra al final de este proceso depender de los
deseos que l comenz. (Tenga en cuenta que todas las versiones
contrafactuales del internalista de este tipo pueden ser re-formular como
versiones estado real de internalista-en el que el estado actual es tal que
ciertos contrafactuales son ciertas en usted.)
1.3 Direccin explicativa

Una distincin preliminar final entre vistas internista se refiere a su direccin de

la explicacin. Como caracterizado hasta el momento, las diversas tesis
internistas meramente postulan una conexin necesaria entre la existencia de
las razones, por un lado, y los hechos acerca de la motivacin o estados
motivacionales, por el otro, y no distinguen entre formas de explicar esta
conexin necesaria competencia. Tenemos las razones porque tenemos la
motivacin o deseo (hipottica o real), o tenemos la motivacin o deseo porque
tenemos razones? (O hay alguna tercera posibilidad?) La Teora de Hume de
Motivos se entiende de forma estndar para reclamar no slo que tenemos las
razones slo si contamos con ciertos deseos, pero tambin que tenemos esas
razones porque tenemos esos deseos. Interpretamos que en consecuencia en
el resto de este artculo.
HTR (revisada): Si hay una razn para que alguien haga algo, entonces ella
debe tener algn deseo que se sirve de ella hacerlo, que es la fuente de su
razn.
Es natural de entender cualquier vista internalista del Estado Actual como
reclamar esta direccin de la explicacin. Puesto que sin duda puede haber
razones normativas para un agente para actuar de la que no se da cuenta, es
inverosmil que una consideracin podra ser una razn para que ella actuar
slo si tiene un estado motivadores real a causa de ella.
Vistas Motivacin contrafactuales, sin embargo, pueden adoptar uno u otro
sentido de la explicacin, y una variedad de filsofos insistir en que la
existencia de las razones explica los hechos relevantes sobre la motivacin y
no al revs. Considere la tesis popular de que si hay una razn para que
alguien haga algo, entonces necesariamente si ella es totalmente racional que
se sentir motivado para hacerlo. La cuenta ms trivial de este tipo sugiere
que "totalmente racional" significa simplemente motivada por las razones de
todo de uno. Si esta es la verdad en internalista, sin embargo, no impone
restricciones en absoluto sobre lo que puede y no puede ser la razn prctica
de un agente; por esta razn, a menudo se llama una tesis externalista. Pero la
prioridad explicativa de las razones ms motivacin tambin puede producir
una versin no trivial de internalista. Consideremos de nuevo la tesis apelando
a una condicin de la plena racionalidad. Si por "racionalidad" nos referimos a
una capacidad psicolgica sustantiva implica deseos o disposiciones que nos
permitan responder a razones particulares, entonces tenemos una forma de
internalista que pone limitaciones sustantivas sobre lo que puede y no puede
ser una razn. Por ejemplo, Christine Korsgaard (1986) aboga por tal versin no
trivial de internalista, tomando la hiptesis acerca de la motivacin con la
condicin de racionalidad que se explica por una (no trivial) cuenta sustantiva
de la racionalidad prctica. Segn Korsgaard, un agente slo es racional si est
motivado coherente, de acuerdo con algunos principios generales que
proporcionan su concepcin de su identidad prctico. Teniendo en cuenta esta
consideracin de la racionalidad, la tesis internalista anterior nos dice que slo

las consideraciones que motivan tal agente principio gobernado pueden ser
razones de su actuar.

2. Indirectamente, Argumentos tericos

Al evaluar si cualquier variedad particular de internalista acerca de las razones
es verdaderos filsofos han trado muchos tipos diferentes de recursos para
soportar. En las secciones 2.1-2.3 miramos, argumentos tericos indirectos que
llevan de una manera u otra. Luego, en la parte 3 consideramos argumentos
ms directas, basadas en juicios intuitivos sobre qu las razones existen.
2.1 Los argumentos de motivacin
Una consideracin central aducida en apoyo de las tesis internalistas es el
vnculo conceptual entre razones y explicaciones. En una discusin temprana
influyente de razones para la accin, Donald Davidson (1963) observ que una
forma comn de explicacin de por qu un agente actu como ella implica
citando las razones que tuvo que actuar de esa manera. Sostuvo que porque
las acciones son siempre ser explicado en trminos de estados psicolgicos,
podemos identificar razones de las acciones con los pares deseo de creencias
que las causan. Desde la preocupacin de Davidson era con lo que explica la
accin real, en lugar de con lo que justifica la accin prospectiva, su discusin
podra parecer las razones preocupacin acuciante en lugar de las razones
normativas. Pero Davidson dio sus razones para "racionalizar" o justificar, as
como para explicar la accin, y muchos filsofos posteriormente la conclusin
de que los dos tipos de las razones tenan que estar cerca, conceptualmente,
conectado.
Un punto de vista comn y plausible es que para ser razn motivadores de un
agente para actuar, una consideracin tiene que ser algo que el agente tiene
que haber una razn normativa para actuar (Dancy 2000; ver Setiya 2007 para
las objeciones). Por lo menos, parece que debe ser posible para un agente para
estar motivado por sus las razones normativas (Nagel 1970). Esta posibilidad
est en tensin con la distincin comnmente trazada entre las razones
motivadoras como estados psicolgicos y razones normativas como hechos o
proposiciones (Smith 1994), lo que sita este tipo de las razones en diferentes
categoras ontolgicas.
Este punto de vista, que entiende las razones motivadores o explicativas en
trminos de razones normativas, no ofrece ningn apoyo obvio para cualquier
versin de internalista. Sostiene que si un agente tiene una razn motivadora
para actuar, entonces ella est motivada por algo que ella tiene que haber una
razn normativa. Pero no se sigue de esto (y con frecuencia es negado por los
defensores de este punto de vista) que ella tiene o piensa que tiene una razn
normativa slo si est motivado pertinente, lo internalista requiere. Vistas que
9

ms entienden razones normativas en trminos de las razones explicativas, sin

embargo, producen una especie distinta del argumento a favor de algn tipo
de internalista. Bernard Williams avanza solo este tipo de argumento en su
clsico pero comnmente entendido mal artculo "Razones internas y
externas". En primer lugar (apartado 2.1.1) esbozamos el argumento clsico,
atribuido a Williams en la lectura normal de su artculo, y luego (seccin 2.1.2)
esbozamos un argumento alternativo que Williams pudo haber previsto en su
lugar.
2.1.1 El argumento clsico
Williams afirma que las razones normativas tienen una "dimensin explicativa '.
En una lectura estndar de lo que quiere decir con esto es que una
consideracin puede ser una razn normativa para algn agente slo si es
posible (es decir, lo hara bajo ciertas condiciones es el caso) que el agente
est motivado para actuar por esa razn, y para ello por ello de ser explicativo
de su actuacin. Esta primera premisa del argumento clsico es, por supuesto,
slo una declaracin de alguna versin de contrafactual Motivacin
internalismo. Aqu una forma Motivacin contrafactual de internalismo se
asume como una verdad conceptual con el fin de argumentar a favor de una
internalismo Estado Actual; cualquier argumento que procede de una premisa
tan naturalmente tiene ninguna fuerza para esos externalistas que niegan
incluso la motivacin contrafactual internalista tesis. La segunda premisa del
argumento es HTM, la Teora de Hume de la motivacin. Si la existencia de
razones implica la posibilidad de la motivacin, y la posibilidad de motivacin
implica la existencia del deseo, entonces la existencia de razones implica la
existencia del deseo, como la Teora de Hume de Motivos mantiene.
Este argumento, sin embargo, tiene muchas debilidades ampliamente
observados. En primer lugar, depende de HTM, por lo que rechaza la idea de
que muchos filsofos han aceptado; a saber, que las creencias (ya sea en
general o de un tipo especfico, tales como creencias sobre las razones)
pueden motivar la accin por s mismos y con independencia del deseo (por
ejemplo, Nagel 1970; Darwall 1983; Dancy 2000).
Un segundo problema surge sobre cmo entender el sentido relevante de
'posibilidad de motivacin ", que une las dos premisas. Decir que la motivacin
es posible es equivalente a decir que bajo ciertas condiciones sera real. Para
comprender el sentido relevante de la posibilidad, por lo tanto, necesitamos
identificar las condiciones pertinentes en virtud de la cual, de acuerdo con el
argumento, no habra motivacin. El problema es que las dos premisas parecen
requerir de su plausibilidad diferentes condiciones y por lo tanto diferentes
sentidos de "posibilidad". En el caso de la primera premisa, la conexin de la
existencia de razones con la posibilidad de la motivacin, la existencia de
razones implica plausible la "posibilidad" de la motivacin en solamente un
sentido muy dbil: tal vez nada ms fuerte que el agente podra estar motivado
10

si eran racionales, o tal vez virtuoso. En el caso de la segunda premisa, que

une la posibilidad de la motivacin con la existencia del deseo, un sentimiento
mucho ms fuerte de la "posibilidad" es sin duda necesario: algo as como que
exista algunas condiciones bajo las cuales se motivaron el agente con su
estado psicolgico real.
Si tuviramos que leer el primer sentido, ms dbil de la posibilidad de la
motivacin en esta segunda premisa, tenemos la afirmacin de que un ser
racional, o tal vez virtuosa, la versin del agente slo sera motivada para
actuar de alguna manera si el agente real tiene algn deseo real que podra
producir que la motivacin. Esta premisa sera falsa si los agentes podran ser
irracional o vicioso, precisamente porque carecen de ciertos deseos, una visin
comn que discutimos en la seccin 1.3. Supongamos que tratamos en lugar
de entender la primera premisa en trminos del sentido de posibilidad sugerida
para la segunda premisa. Esto produce la afirmacin de que un agente puede
tener una razn para actuar de alguna manera slo si hay algunas condiciones
posibles en las que estara motivado a actuar de esa manera debido a las
actitudes psicolgicas que en realidad tiene. Interpretado de esta manera la
primera premisa plantea la pregunta contra un oponente externalista Williams
', debido a que ya parece ser una declaracin de una versin actual estado de
internalista.
Parece que no hay una interpretacin de 'posibilidad de motivacin "para lo
cual es plausible que ambas premisas son verdaderas y evitar una peticin de
principio contra el externalismo. Por tanto, el argumento clsico parece tener
ya sea locales inverosmilmente fuertes, una inferencia problemtica, o ambos.
2.1.2 Un Argumento de la Explicacin
Pero Williams no puede haber tenido la intencin de ofrecer este argumento. En
una interpretacin rival y poco ortodoxo (Finlay 2009), la afirmacin de
Williams que razones prcticas tienen una "dimensin explicativa" debe
entenderse no slo como la colocacin de una restriccin en lo que puede ser
una razn, pero como proporcionar el significado esencial de nuestros
pensamientos y afirmaciones sobre razones prcticas. En este anlisis el
concepto de una "razn para la accin" slo es el concepto de una explicacin
de la accin, a raz de Davidson. Y pensar que el hecho de que la Alcove sirve
aros de cebolla del tamao de los anillos de espuma es una razn de Caroline
para ir all, es pensar que el hecho de que la Alcove sirve dichos aros de
cebolla es una explicacin de Caroline de ir all.
Como observa Williams, cualquier vista de este tipo davidsoniano tiene que
superar un problema obvio. Podemos tener razones que no nos motivan a
actuar (por ejemplo, si no somos conscientes de ellos), y podemos actuar de
maneras para que nos faltan las razones prcticas reales (por ejemplo, si
estamos equivocados sobre lo que nuestras razones son). Identificar razones
prcticas de un agente, al parecer, no implica ni se implic al dar una
11

explicacin de sus acciones. En esta lectura, Williams sugiere que surge este
problema, simplemente debido a un error y la ignorancia de los agentes, y que
ofrece una manera de fijar el enfoque davidsoniano. Pensar que un hecho es
una razn para que un agente de actuar es no pensar que es una explicacin
de una accin que se realiza efectivamente, sino que es pensar que una
explicacin de una accin que se habra realizado (o tendra han motivado un
poco hacia escnicas) si no fuera por su error o ignorancia. El concepto de una
razn prctica debe ser el concepto de una explicacin del contrafactual
(motivacin hacia) la accin: la accin bajo la condicin de razonamiento
completo y vlido y el ejercicio de la imaginacin de un conjunto de creencias
purgado de error y la ignorancia ('deliberacin sonar'). Afirma que la
idealizacin contenida en esta condicin contrafactual es suficiente para hacer
estas razones normativas y no meramente explicativas.
A partir de esta comprensin del concepto de razn prctica, Williams (en esta
interpretacin) cree que puede demostrar que todas las "razones externas
declaraciones 'son falsas considerando el caso particular de las primeras
personales las razones creencias: creencias de un agente sobre qu
consideraciones son razones para l mismo. Este argumento requiere un
supuesto adicional: que R es una razn para que un agente para hacer un slo
si poda, a travs de la deliberacin de sonido, llegado a reconocer como una
razn por su hacer A. Esta hiptesis parece razonable teniendo en cuenta la
premisa conceptual, que la nocin de una "razn para la accin 'es slo una
idea de una explicacin de la accin. A 'razn de un agente' entonces ser
plausible una explicacin para ese agente, y es posible que lo que puede ser
una explicacin para que un agente se limita a lo que el agente es capaz de
llegar a reconocer como una explicacin.
Williams se preocupa por lo que viene al agente a creer cuando l llega a creer
que alguna consideracin R es una razn para que l haga A. Por supuesto la
premisa conceptual, una "declaracin de razones internas" es una afirmacin
de que cierta consideracin es una explicacin de por qu en virtud del
contenido del 'conjunto de motivacin' real del agente estara motivada podido
hacer en las condiciones de la deliberacin de sonido, mientras que una
"declaracin de razones externas" es una afirmacin de que cierta
consideracin es una explicacin de por qu, independientemente del
contenido de conjunto de motivacin real del agente estara motivado para
hacer un bajo esas condiciones.
Mientras Williams se interpreta comnmente como desafiando a la posibilidad
de un agente que se est motivado podido hacer por la creencia de que l
tiene una razn externa R podido hacer, en esta lectura que acepta
explcitamente que tal motivacin es posible; una disposicin a estar motivado
por la creencia de que usted tiene una razn externa podra ser un elemento
de su conjunto de motivacin, por lo que el hecho de que usted tiene una razn
externa en s una razn interna para que usted pueda actuar. (Es una ventaja
de esta interpretacin de que esto es lo que en realidad dice Williams.)
12

Desafortunadamente, el hecho de que la creencia de un agente que R es una

razn externa que hacer A puede motivar a que haga una no basta para
demostrar que R es una razn para hacer A. Slo muestra que el hecho de que
R es una razn para hacerlo a es una razn para hacer A. eso se debe a que no
muestra que R puede explicar la motivacin del agente para s misma; slo
muestra que el hecho de que R es una razn para que ella haga A puede
explicar su motivacin para ella misma. As que lo que Williams quiere saber
es, como no poda ser cierto que R es una razn para hacer una? Si fuera
cierto, al darse cuenta de que era podra motivar, pero lo que podra hacer que
sea cierto?
De acuerdo con esta lectura, el problema Williams ve por razones externas es
la siguiente. Porque realmente para ser razones externas, observa, debe ser
posible que algunos de esos las razones externos creencias son ciertas. Esto
requiere que la consideracin R que un agente acepta como su razn debe ser
en realidad una verdadera explicacin de su actuacin bajo la condicin de la
deliberacin de sonido, con independencia de los hechos acerca de su sistema
motivacional. Pero esta condicin no se puede cumplir, porque nada poda ser
explicativa de la accin de un agente independiente de los contenidos de su
set de motivacin: sus deseos y disposiciones. De esto se deduce (dada la
premisa conceptual) que no hay consideraciones motivacionalmente "externos"
podran realmente haber razones prcticas para un agente.
Por lo tanto, mientras que muchos escritores han llegado a la defensa de
causas externas, apelando a una disposicin a estar motivados por las
creencias acerca de las razones, si esta interpretacin es correcta, entonces el
argumento de Williams se dirige directamente contra este tipo de solucin. Una
disposicin de este tipo podra explicar por qu una consideracin R podra
motivar a un agente una vez que l crea que era una razn para actuar, pero
no pudo llegar el caso de que s R era una verdadera explicacin de su
actuacin, y por lo tanto una razn para a actuar. Para utilizar el propio ejemplo
de Williams, de Owen Wingrave llega a creer que el hecho de que el servicio
militar es una tradicin de la familia es una razn para que se aliste, esa
creencia de hecho puede motivarlo a alistarse, y explicar su hacerlo. Pero si no
tiene deseos o disposiciones que haran que la creencia de que el servicio
militar es una misma tradicin familiar para motivarlo a alistarse, entonces el
hecho de que el servicio militar es una tradicin de la familia no puede ser en s
misma una verdadera explicacin de su alistamiento, y por lo tanto su creencia
de que es una razn para que se aliste es falsa.
Aunque el artculo de Williams es visto comnmente como la defensa clsica
de HTR, en esta lectura que slo restringe los agentes razones a sus
disposiciones a estar motivado, y no ms estrechamente a sus deseos reales.
Esto es debido a disposiciones son suficientes, y la real deseos no es necesario,
con el fin de explicar por qu alguien podra estar motivado en condiciones
hipotticas. Este argumento es, por tanto, ms fuerte que el argumento clsico
debido a su independencia de HTM, que polmicamente afirma que la
13

motivacin requiere deseo. Pero la vista con el apoyo de este argumento no es

un dbil, contrafactual versin Motivacin de internalismo; ms bien es una
especie de vista ms general Actual Estado, alegando una conexin entre
razones y todos los estados psicolgicos relevantes para la explicacin de la
accin. De hecho, "el escepticismo sobre 'Williams razones externas" sera
entonces no dirigida contra los que rechazan Motivacin contrafactuales
cuentas l slo asume que su oponente est de acuerdo con l en que razones
deben ser capaces de motivar, pero contra muchos filsofos que han defendido
algunos Motivacin contrafactual versin de internalismo, como Nagel (1970) y
Darwall (1983). Estos filsofos sostienen que la orden de la explicacin se
ejecuta en el otro sentido: que la posibilidad de ser motivado podido hacer se
explica por la existencia de una razn para hacer A, mientras que la vista de
Williams es que la existencia de una razn para hacer una debe ser explicado
por la posibilidad de ser motivados para hacer A.
El punto ms dbil en esta versin del argumento de Williams es
probablemente su premisa fundamental, conceptual: que el concepto de una
razn prctica es el concepto de una explicacin de la accin bajo ciertas
condiciones. Incluso si aceptamos la afirmacin controvertida que el concepto
de una razn prctica es el concepto de una explicacin todava podemos
resistir este anlisis. Supongamos, por ejemplo, que el concepto de una razn
para hacerlo A es el concepto de una explicacin de por qu hacer A, o de por
qu hacer A es una buena cosa que hacer. Decir que R fue la razn por la que
el agente hizo un Habra entonces que decir que fue la explicacin de por qu
podido hacer lo que motiv que el agente de hacer A. Esta cuenta rival respeta
la relacin conceptual entre la "razn" y "explicacin" en la que Williams y
Davidson insisten, pero no analiza razones prcticas como cualquier tipo de
explicacin de la accin. Si esto es lo que nuestro concepto de razones
prcticas es, entonces ser necesario un argumento diferente si vamos a
descartar la posibilidad de razones externas.
2.1.3 Otros argumentos de motivacin
Un tipo diferente de argumento especficamente para la Teora de Hume de
Motivos trata de razonar a partir de algn tipo de contrafactual Motivacin
internalista levantando preguntas sobre los conceptos de accin y motivacin
en juego (Finlay 2007). Necesariamente, un agente racional es motivado por el
reconocimiento de sus razones. Pero esta conducta motivada no slo est
causado por sus las razones; se trata de una respuesta voluntaria a ellos. Un
agente racional responde voluntariamente a sus razones.
Una conexin se forj entonces entre la conducta voluntaria y el deseo.
Posiblemente, un comportamiento slo es voluntaria si es causado por estar
dirigido a. Por una teora del deseo, con el objetivo de p implica algo deseante
(ya sea p s mismo, o algo a lo que p se toma como un medio). De ello se
14

desprende que el reconocimiento de un agente racional de una razn implica la

presencia de un deseo relevante. Esto sin embargo no descarta externalismo,
que es compatible con este resultado, si cualquiera de una serie de diferentes
afirmaciones son ciertas. El internalista puede tratar de cerrar estos escapes,
sin embargo. (i) Una solucin externalista posible es que ser racional implica
tener ciertos deseos; el internalista puede argumentar en respuesta que la
racionalidad es ms bien una virtud de procedimiento que no implica
necesariamente tener ningn deseos particulares. (ii) Otra solucin es sugerir
que la capacidad de un agente racional para reconocer motivos est limitada
por sus deseos; la internalista puede responder plausiblemente que el ser
(idealmente) racional es, por definicin, para ser capaz de reconocer todas las
razones de uno. (iii) Tal vez lo ms prometedor, un externalista puede sugerir
que un agente racional puede responder voluntariamente a sus razones en
virtud de su causa que ella tenga un nuevo deseo (Darwall 1983). El
internalista puede contrarrestar el argumento de que ya no podemos desear a
voluntad, la causalidad de tal deseo sera una respuesta involuntaria al
reconocimiento de una razn, y por lo tanto cualquier comportamiento
motivado por ese deseo, aunque voluntaria, no calificar como respuesta
voluntaria a la razn.
Esta lnea de argumentacin an no ha recibido mucha atencin; oponentes
pueden cuestionar razonablemente si la motivacin por las razones siempre
debe ser voluntaria (esto parece improbable en el caso de razones tericas, o
razones para creer, por ejemplo, vase la seccin 2.2 de esta analoga), y
tambin si la conducta voluntaria deben ser causadas por el deseo. Porque an
un argumento prometedor diferente para internalista sobre la base de la
relacin entre las razones y capacidades de motivacin, ver la seccin 4 del
(Markovitz 2011).
2.2 La analoga de la razn terica
Externalistas menudo apelan a los paralelismos entre las razones prcticas
(razones para la accin) y epistmica o razones tericas (o razones para creer)
para presentar su caso contra ciertas formas de internalista, en particular la
teora de Hume de Motivos (Millgram 1996). Parecen ser diferentes especies
del mismo gnero: mientras razones prcticas son hechos que apoyan o
justifican ciertas acciones, razones tericas son hechos que apoyan o justifican
ciertas creencias. Ambos tipos de razones son subsumible bajo la clase de
razones normativas, o hechos que apoyan ciertos comportamientos.
Pero externalistas objeto que no es plausible que las razones para creer
implican o dependen de hechos sobre el deseo o la motivacin. Creencia
racional, responde nicamente a la evidencia, y las creencias formada sobre la
base de los deseos (como la creencia en un deseo del esposo de la faz de toda
la evidencia de que su esposa no le engaa) son irracionales. As que no todas
las razones normativas son razones internas. Internalismo acerca razones
15

prcticas podra, por tanto, parece arbitraria y sin motivacin. Una vez que nos
hemos permitido razones externas que cuentan a favor de creer ciertas cosas,
por qu no permitir que razones externas que cuentan a favor de hacer
ciertas cosas? Elas Millgram (1996) sugiere que, as como nuevas experiencias
pueden revelarnos las razones hasta ahora desconocidas para la creencia, as
tambin nuevas experiencias (que implican placeres inesperados) nos puede
revelar razones para la accin independiente de nuestros deseos antecedentes
y disposiciones.
Internalistas tienen dos opciones aqu. Ellos pueden negar que verdaderas
razones para creer puedan ser externos, extendiendo su internalista a razones
tericas, o pueden tratar de motivar a un tratamiento diferencial de la prctica
y los casos tericos. Para seguir el curso anterior, internalistas podran
argumentar que atribuimos las razones para creer en la hiptesis de un deseo
de conocimiento o la verdad (ver Kelly 2003 para la discusin). Pueden
argumentan, adems, que una persona no es simplemente en el negocio de
formacin de creencias si no tiene algo parecido a un deseo de verdad
(Velleman 2000). Alternativamente, internalistas podran argumentar que
atribuimos las razones para creer en el supuesto de que cualquiera que sea el
contenido del deseo conjunto de una persona, que incluyen algn elemento
que sera servida por la creencia de que para los que no hay pruebas.
La segunda estrategia implicara la identificacin de una diferencia relevante
entre razones prcticas y tericas para explicar por qu internalista es el caso
de razones para la accin, pero no de las razones para creer. Por ejemplo,
Markovits (2011) sostiene que el caso prctico es diferente porque no hay
anlogo al caso plausible de creencias fundacionales en el caso epistmica.
Una estrategia diferente podra centrarse en las diferencias en la naturaleza o
los objetivos de la accin y de creencias. Supongamos por ejemplo que
mientras creyendo por su naturaleza tiene como objetivo el seguimiento de la
verdad, actuando por su naturaleza apunta a satisfacer algn deseo del
agente. Podramos entonces mantenemos razonablemente que razones
prcticas, pero no tericos slo pueden ser internos.
2.3 Los argumentos de actitudes reactivas
Una parte importante del debate acerca de las razones internas y externas se
ha centrado en las actitudes reactivas ", o las actitudes que tenemos hacia los
agentes en respuesta a su comportamiento, de la que la culpa es el paradigma.
Algunos han observado en defensa del Moral racionalismo, por ejemplo, que si
un agente hace algo que consideramos moralmente mal, entonces le echamos
la culpa (o reenviado) l. Pero la culpa, estos filsofos afirman, involucra el
juicio de que el agente tena razones para no hacer lo que hizo. En
consecuencia la culpa es injustificada cuando tales juicios son injustificadas
(Nagel 1970, Smith 1994). Por lo tanto, ya fechora moral es suficiente para
justificar la culpa, las obligaciones morales deben implican razones. Adems,
16

Moral absolutismo nos dice que la maldad moral de ciertas acciones es

independiente de los deseos y disposiciones de los agentes. Desde maldad
implica la adecuacin de la culpa, que a su vez implica la existencia de
razones, podemos concluir que debe haber razones que son independientes de
los deseos y disposiciones de los agentes: es decir, razones externas.
Una dificultad de este argumento proviene del hecho de que, fuera de la moral
que no, en general, la culpa o resienten la gente por no cumplir con sus
razones prcticas. Si un agente hace algo insensato o imprudente, por ejemplo,
podramos reaccionar con lstima o desprecio, pero no con algo tan fuerte
como la culpa. Parece que la adecuacin de la culpa requiere alguna condicin
que no sea el incumplimiento de las razones. Esto no indica que el
incumplimiento de las razones que no es una de las condiciones necesarias
para la culpa, por supuesto, pero abre la posibilidad de que una vez que se
identifican las condiciones ms necesarias podramos encontrar que tambin
son, por s mismos, las condiciones suficientes para la culpa apropiada . El
internista podra sugerir, por ejemplo, que la condicin de desaparecidos es en
parte que el juez tiene deseos o inquietudes que se ven perjudicados por el
comportamiento resentido. Los defensores del argumento de culpa pueden
responder que no es apropiado para culpar no agentes nocivos (como los
rboles y tigres) y agentes cuyos daos son intencionales. Sin embargo, puede
ser posible para excusar estos de culpa sin aceptar que el incumplimiento de
las razones es una condicin necesaria para la culpabilidad; Por ejemplo, con la
condicin ms dbil que un acto censurable proviene tener un carcter de la
que ciertas preocupaciones o motivaciones estn ausentes (Arpaly 2003). Los
rboles y los tigres no tienen un "carcter" en el sentido relevante, y los daos
que un agente hace que involuntariamente no se derivan de su carcter. Si
algo como esto es una condicin suficiente para culpabilidad, entonces este
argumento de actitudes reactivas falla.
Bernard Williams no resiste la afirmacin de que la adecuacin de la culpa
implica razones, sin embargo, y ofrece una forma de explicar la conveniencia
de la culpa cuando un agente no parece tener razones internas pertinentes
para actuar de otro modo que ella. Echarle la culpa en estos casos funciona
como un "mecanismo prolptico ': ella misma cambia la situacin para el
agente para que ella ahora tiene una razn interna que de lo contrario se
habra visto (1989). Esta es una razn por la que tiene en virtud de algo as
como "una disposicin a tener el respeto de otras personas '. Al culpar o estar
dispuesto a culpar a un agente para el comportamiento poco tico, le damos
una razn para actuar ticamente. Tenga en cuenta que esta cuenta
comprende la adecuacin de la culpa ya que al menos en parte instrumental.
Culpar es apropiado si tiene algo de agarre de motivacin en el agente. Este
punto de vista es resistido por muchos que ven la cuestin de la conveniencia
de una actitud reactiva ante todo como una cuestin de desierto. Podra
decirse que la culpa es apropiada slo si se mereca, y si no es ms que eficaz
para influir en el comportamiento de las personas.
17

Tambin es posible recurrir a actitudes reactivas al argumentar en contra de

razones externas. Williams sostiene que externalismo no puede adaptarse a la
oscuridad y la indeterminacin en la prctica de la culpa: es decir, el patrn
predicho por su cuenta internalista que culpar a veces responde a las razones y
otras veces intenta crearlas, y que sus turnos de adecuacin sobre si el agente
se puede influir psicolgicamente en cualquiera de estas maneras.
Russ Shafer-Landau se encuentra en el artculo de Williams la sugerencia de un
argumento ms, girando sobre la restriccin de la equidad en la culpa
apropiada (2003: 181-2). La culpa slo es apropiado si es justo, y es justo
culpar a alguien por su comportamiento si tuvieran la capacidad de actuar de
otro modo que ellos. Pero la capacidad de un agente para actuar est limitada
por sus deseos y disposiciones, y por lo tanto la culpa slo es apropiada si los
deseos y disposiciones de un agente le dieron la capacidad de actuar de otra
manera. Este es un reto para el externalismo debido a la conexin sugerida
entre la culpa y las razones que hemos discutido anteriormente: un agente es
culpable por su accin slo si en su proceder que no obedeci sus las razones
[1] De ello se desprende que los motivos de un agente deben limitarse. Por sus
deseos y disposiciones; alguna forma de internalista es cierta.
Este argumento slo puede tener xito si es compatible con una versin
plausible del principio "debera implica lata '. Pero al basar la capacidad de un
agente para actuar en sus deseos y disposiciones, la versin del principio de
que el argumento parece presuponer golosinas debe, o la imparcialidad de la
culpa, ya que dependiendo de la capacidad psicolgica para actuar, ms que
en la mera fsica capacidad de actuar. Externalistas rechazaran como
inverosmil la versin psicolgica del principio, y por lo tanto asumir que a los
efectos de un argumento internalista sera una peticin de principio en contra
de la externalista.
2.4 La Falacia condicional
(No triviales) contrafactuales versiones Motivacin de internalismo veces se
acusa de haber cometido una "falacia condicional". Para cometer este 'falacia'
es afirmar que es necesario que un agente de tener una razn para hacer una
que estara motivada en determinadas condiciones podido hacer, cuando hay
algunas razones por las que el agente puede tener slo si precisamente esas
condiciones hacen no obtener. Por ejemplo, algunas versiones de internalismo
apelar a contrafactuales involucran plena racionalidad, pero a veces los
agentes tienen ciertas razones precisamente porque no son totalmente
racional. Smith (1994) ofrece el caso, debido a Gary Watson, de un jugador de
squash derrotados que, debido a que es propenso a la ira irracional que podra
causarle a romper la cara de su oponente con su raqueta, tiene una razn para
no cruzar la corte a temblar la mano del ganador. Cuando las condiciones
especificadas por la tesis internalista relevante hacen de obtener, la razn,
entonces no est presente para motivar el agente, la falsificacin de la
18

hiptesis. Por ejemplo, era jugador de squash de Watson para ser totalmente
racional, entonces ya no sera cierto que si cruzaba la corte que podra golpear
a su oponente, y por lo tanto l no estara motivada consecuencia de no cruzar
la cancha. La tesis internalista relevante entonces produce la falsa resultado de
que el jugador de squash irracional no tiene ninguna razn para no cruzar la
cancha.
En defensa de su propia tesis internista, que implica la motivacin
contrafactual bajo la condicin de la deliberacin sonido de informacin
completa, Williams (1995) propone una excepcin de este tipo contra el
reclamo rival de McDowell que implica la condicin del plena virtud. Observa
que ser menos que totalmente virtuoso da agentes las razones para actuar que
de otro modo no habran tenido y que por lo tanto no motivaran un agente
totalmente virtuoso. Otros objetan propios contrafactuales Williams implican la
deliberacin de sonido que hay razones que los agentes tienen precisamente
porque no son capaces de deliberar profundamente, que su versin de
internalista por lo tanto no logra acomodar.
Es plausible que las objeciones de este tipo sern eficaces contra cualquier
trivial versin Motivacin contrafactual de internalismo. Este problema ha
llevado a algunos a pasar de un modelo de motivacin contrafactual a un
modelo contrafactual Estado, y otros para ser ms cuidadosos acerca de cmo
especificar exactamente lo que el estado que tienen en mente. La idea es que
un agente S tiene una razn para hacerlo Un Solo si, eran que en ciertas
circunstancias contrafcticas, ella deseara S en sus circunstancias reales
podido hacer (Smith 1994). Michael Smith llama a este modelo de los consejos
(en contraste con el modelo de ejemplo), y evita plausiblemente los problemas
relacionados con la "falacia condicional" porque se basa en la sensibilidad a las
condiciones pertinentes en los casos reales que generan las razones. Por
ejemplo, si una versin totalmente racional del jugador de squash de Watson
fueron a contemplar la situacin de su real, menos de uno mismo totalmente
racional, que estara al tanto de la disposicin de su yo real para la ira
irracional, y por lo tanto quiere su yo real no cruzar el tribunal para estrechar la
mano del ganador. Por tanto, el modelo de consejo puede dar el resultado
correcto que el jugador actual tiene una razn para no cruzar la cancha. Sin
embargo, como Bedke (2010) hace hincapi, esto deja un rompecabezas
importante acerca de por qu contrafactual de cada agente, ms plenamente
yo racional, tendra deseos sobre lo que hace su yo real.
3. Directo, Argumentos extensionales
Afortunadamente no nos normalmente necesitamos recurrir a una teora
metatica que nos diga qu las razones tenemos. La gente tiene un slido
conjunto de intuiciones sobre lo que es y lo que no es una razn para que un
agente dado para llevar a cabo una accin determinada. Todas las versiones no
triviales de las razones internalista y externalismo tienen implicaciones
19

sustantivas sobre la ampliacin de las razones de los agentes, y por la teora

ms parte aqu es responsable ante el sentido comn y aspira a acomodarlo.
Algunos de los argumentos ms importantes y convincentes a favor y en contra
de las versiones de internalista son, por tanto, extensional, es decir, en base a
qu razones agentes en realidad tienen. Las predicciones de una cuenta
internalista sobre lo que es y lo que no es una razn para que un agente
particular puede ser probado contra nuestros juicios previos sobre qu las
razones existen.
3.1 Para externalismo
3.1.1 Argumentos undergeneration
Ya hemos encontrado una de las fuentes ms poderosas de la oposicin
extensional a versiones no triviales de razones internalismo en la forma del
problema central. El problema central es que parece que algunas acciones son
incorrectas para todos, sin importar cmo son, y que su maldad para alguien
requiere que esa persona tiene una razn para no hacerlo. Pero muchos tipos
de internalismo-en particular del Estado Actual vistas en decir que un agente
tiene una razn slo si se satisface una cierta condicin, y de ah que su razn
depende de lo que ella es. Incluso podemos enmarcar el problema central por
divorciarse desde Moral Racionalismo y Moral absolutismo, y simplemente
insistiendo en que por lo menos algunas acciones (tal vez malas acciones
paradigmticas entre ellos), hay una razn para que alguien no hacer esas
acciones, no importa lo que ella es como. Esto conduce a un argumento directo
contra muchas formas de internalismo: que pregrado razones, proporcionando
veredictos negativos en los casos en los que de forma intuitiva en realidad son
razones.
Debido a que este tipo de argumento no siempre ha conseguido un control
sobre los escpticos sobre la autoridad objetiva de la moralidad, una novedad
importante ya que el 1970 es la observacin de que una especie similar de
problema surge por razones prudenciales (por ejemplo, Nagel 1970). Si yo voy
a viajar a Israel en el tiempo de seis meses y lamentar no saber ningn
hebreo, una vez que llegue all, entonces tengo una razn para estudiar hebreo
ahora, incluso si no lo hago ahora preocupo por mis futuros arrepentimientos o
sobre si Yo s hebreo mientras estoy en Israel. An tesis internista lugar
restricciones en lo que ahora tengo una razn para hacerlo, sobre la base de lo
que mi psicologa real es como ahora, o sobre la base de lo que contrafactuales
son ciertas de m ahora. As que parece que tienen un problema en conseguir
estos juicios intuitivos sobre razones correctas. Este argumento se cree que
produce el apalancamiento dialctica adicional, debida a que estas intuiciones
sobre razones prudenciales se cree que son ms difciles de renunciar a
intuiciones sobre razones morales correspondientes.
3.1.2 Defensas Contra Argumentos undergeneration
20

Dos lneas de respuesta estn abiertas al internalista aqu. Uno, propuesto por
Mark Schroeder (2007b) en defensa de la Teora de Hume de Motivos, niega
que internalismo es realmente incompatible con la inevitabilidad de algunas
razones morales o prudenciales. Si hay algunas acciones que sirvan a cualquier
posible deseo (o, en una cuenta internalista alternativa, que cualquier agente
podra estar motivado haca en las condiciones contrafactuales pertinentes),
entonces el internalista puede acomodar razones que cualquier agente tiene
no importa cmo son: tales razones son masivamente sobredeterminado. De
esta manera el internalista puede tratar de reconciliar Moral Racionalismo con
Moral absolutismo (ver seccin 1.2). La idea es que incluso si internalismo es
cierto, todava podra ser el caso de que todos tenemos razones para evitar
irregularidades morales, no importa cmo somos, porque razones para evitar
malas acciones morales son generados a partir de un conjunto de deseos o
disposiciones. Si bien esta solucin es formalmente disponible, queda por ver si
plausiblemente puede generar el slido conjunto de razones morales y
prudenciales postuladas por intuiciones ordinarias, y parece razonable para ser
pesimistas en este aspecto; plausiblemente hay conjuntos reales o posibles de
los deseos y disposiciones que no apoyaran ninguna razn para evitar romper
las promesas hechas a los impotentes para tomar represalias, o confesar a uno
de delito por el que alguien ms ya ha sido condenado, por ejemplo.
Generalmente, sin embargo, internalistas morder la bala y rechazan los datos
del estos 'intuiciones'. Puede ser que simplemente desafiar si realmente
existen esas intuiciones o, ms audaz, sostienen que son todas falsas. No se
niega que los hablantes atribuyen las razones externos a los agentes, y as
internalistas se ven obligados a ofrecer diagnsticos de esta prctica. El ms
contundente es la adopcin de una teora del error, y sugieren que estas
prcticas se manifiestan una comprensin errnea de los tipos de las razones
que hay. Esto obliga a una confrontacin entre internalista y la prctica
ordinaria; la mayora de internalistas no les gusta las probabilidades en este
partido y tratan de explicar la evidencia.
Un diagnstico de provocacin de razones reclamos externos es como un farol
o un recurso retrico diseado para influir en el comportamiento y las actitudes
de los dems (Williams 1979). En esta vista las razones externas afirmaciones
son todas falsas, pero se derivan de un intento de aplicar la persuasin no
racional sobre los dems, ms que del error; Recientemente algunos filsofos
han argumentado que, o bien hacemos (Kalderon 2005) o debe (Joyce 2001)
utilizan reclamos morales como ficciones convenientes para este propsito. En
el trabajo ms tarde (1989), Williams propone, ms temporal, que pueden ser
'optimistas las razones internas reclamaciones': probablemente falsas
declaraciones hechas en la esperanza de que puedan hacerse realidad a travs
de la contemplacin pblico previsto de ellos.
Una estrategia ms conciliadora es reclamar ambigedad en la nocin de una
"razn". En cierto sentido, hay razones externas; pseudo'-razones que
21

podramos llamar "institucionales" o "(Mackie 1977; Joyce 2001). Pero el

espritu de internalismo se conserva en la afirmacin de que estas no son
razones prcticas genuinas, de la que una tesis internista es correcta.
Reconociendo la legitimidad de atribuir estos otros tipos de razones pueden
sugerir suavizando la distincin entre razones internas y externas, incluso ms;
se ha propuesto que lo que cuenta como una "verdadera razn" est
determinado por las preocupaciones que caracterizan el contexto del discurso
(Finlay 2006). As, por ejemplo, podemos juzgar adecuadamente que el dolor
de una determinada accin causara una razn para un sdico no llevar a cabo
la accin, porque la preocupacin destacada en el contexto es nuestra
compasin por los dems. Este punto de vista se nos pedir que abandone
existencia internalismo sobre 'razones' prcticos (razones reclamaciones se
hacen en relacin con las preocupaciones ms destacadas en la conversacin,
y no necesariamente a las motivaciones del agente). En esta vista de razones,
sin embargo, un agente puede tener razones que cuentan como genuina en un
contexto determinado, pero que puede pasar por alto sin irracionalidad. Este
punto de vista se puede preservar el espritu de internalismo al afirmar que la
fuerza racional de estas razones para cualquier agente depende de sus deseos
o motivaciones.
Estas estrategias tienen como objetivo conciliar internalista, tanto como sea
posible, con las tendencias aparentemente externalistas en las prcticas
ordinarias de las razones atribuyen. Externalistas afirman que no tienen xito;
prctica ordinaria se compromete a razones externas autnticas (y
genuinamente autoritarias), y con razn. Pero internalistas siguen siendo
optimistas. La cuestin es mucho sin resolver.
3.1.3 Argumentos Overgeneration
La literatura est llena de argumentos extensionales contra las teoras que se
asemejan internalista, pero sobre la base de que overgenerate, en lugar de
undergenerate, razones. Muchos ejemplos-sobre personajes famosos y
coloridos que quieren comer platillos del barro, o contar las hojas de hierba, o
que tienen una disposicin para encender radios se ofrecen para demostrar
que no todos los deseos o la motivacin es del tipo adecuado para generar
prctica las razones. En sentido estricto, sin embargo, estos casos slo crean
objeciones a opiniones que postulan una condicin suficiente para la existencia
de razones, y internalista s postula nicas condiciones necesarias, y no hay tal
condicin suficiente, como Bernard Williams deja claro (1989), por ejemplo.
Puede haber, por supuesto, razones filosficas por qu muchos tericos que
aceptan alguna versin de internalista como condicin necesaria en razones
tambin son proclives a aceptar una condicin suficiente de este tipo, y vamos
a considerar una tal razn filosfica en la siguiente seccin. As que estos
pueden llegar a ser buenos argumentos indirectos contra internalista. Pero no

22

suficiente es parte de internalista por s mismo, as que no hay argumentos

overgeneration directas contra internalista.
3.2 Para Internalismo
3.2.1 La importancia de aparentes razones internas
Hasta ahora hemos considerado los argumentos extensionales contra
internalista. Pero tambin hay argumentos extensionales a favor de las tesis
internalistas. Configuracin las razones morales lado curiosamente, el sentido
comn sugiere que razones prcticas comunes presentan un alto grado de
agente de la relatividad. Tambin es natural pensar que, al menos en muchos
casos, los diferentes agentes tienen diferentes razones porque quieren cosas
diferentes. Si desea un helado de chocolate y B quiere helado de fresa,
entonces intuitivamente A tiene una razn para comprar el chocolate, y B tiene
una razn para comprar la fresa. Muchos han pensado que la teora de Hume
de Motivos es ms de lo sugerido por este tipo de datos extensionales.
La idea detrs de este razonamiento es que si tenemos que aceptar que
algunas de las razones dependen de los deseos, entonces deberamos
considerar seriamente la teora segn la cual todas las razones no, por ser ms
simple y ms explicativo que la teora segn la cual algunas razones derivan de
nuestros deseos, pero otros no lo hacen. Esto incluso puede proporcionar una
hiptesis prometedora analtica acerca de lo que afirma acerca de las razones
que significan, o hiptesis reduccionista sobre qu razones son. Este tipo de
argumento se prev por la reivindicacin de Williams que la cuestin es si
existen razones tanto internas como externas, o razones internas solamente
(1979; vase tambin Schroeder 2007b). Ahora discutiremos tres tipos de
objeciones externalista a este argumento.
3.2.2 Tres objeciones
Una lnea de oposicin sostiene que no hay las razones derivan de nuestros
deseos. Parece plausible que slo lo hacen porque el deseo est estrechamente
relacionada con otra cosa, que a menudo es una fuente de las razones: algo as
como el placer o goce (Bond 1983, Milgram 1997, Scanlon 1998). Razones que
parecen derivar de deseos posiblemente se pueden explicar ms plausible por
el placer, que tambin puede servir para explicar las razones que desean no
puede explicar: las razones derivadas de los placeres que el agente no tiene
realmente deseo. Por lo tanto, puede ser una hiptesis mejor y ms explicativo
que algo as como lugares de paseo nuestras las razones en agentes relativa.
Sin embargo los defensores de este tipo de objecin a menudo toman estados
hednicos como el placer de ser meramente un ejemplo de algo que posee un
valor intrnseco, y ofrecen como rivales a HTR teoras de razones sobre la base
de un valor intrnseco (ver la entrada en intrnseca vs valor extrnseco).

23

En respuesta, los seres humanos pueden observar que en los casos ordinarios
agentes quieren placer, y que por lo tanto HTR pueden acomodar tales
razones. Esta lnea de objecin necesita un caso en el que un agente tiene una
razn para hacerlo no slo algo que ella no tiene ya el deseo de hacer, pero
algo que no servira ningn deseo en absoluto de que ella ya tiene. Desde
cualquier accin dada puede servir a muchos diferentes deseos posibles, y
agentes que no desean (por ejemplo) el placer son raras y peculiares, que es
difcil de controlar para este tipo de factores. Externalistas pueden reclamar
que un agente tendra una razn para hacer lo que es agradable incluso en
ausencia de cualquier deseo general, pero esto es algo que un internista puede
ser capaz de negar sin absurdo -aunque aqu intuiciones parecen diferir
radicalmente.
Una objecin relacionada consta en la denuncia que los agentes pueden tener
deseos que claramente no generan ninguna razn prctica, ya que son los
objetos sin valor. Ejemplos destacados en la literatura incluyen un deseo de
beber un platillo de barro o una lata de pintura, y una disposicin para
encender las radios cada vez que estn apagados. Como se seal en la
seccin 3.1.3, estos ejemplos no pueden proporcionar contraejemplos directos
a ningn tipo de razones internalismo, porque razones internalismo se pone
slo una condicin necesaria en razones y no una condicin suficiente, y se
proponen estos ejemplos contraejemplos a una condicin suficiente. Pero son
de gran importancia para el argumento terico para internalismo que es
nuestra preocupacin en esta seccin. Si avanzamos como nuestro caso para
internalismo la capacidad explicativa de la tesis de que razones dependen de
deseo o motivacin, entonces es un problema significativo si esta relacin no
es consistente y el deseo o motivacin no siempre generan razones. Se
necesita alguna explicacin de esta incoherencia, y cuando lo encontremos nos
puede encontrar que revela que algo ms que el deseo o la motivacin es la
verdadera fuente de nuestras razones.
Se toman estos casos para demostrar que los deseos solamente se conectan
con las razones si tambin estn conectados con otra cosa, por ejemplo, un
valor intrnseco, y no proporcionan las razones de otra manera. Contra esto el
internalista puede volver a desafiar a las intuiciones y defender la consistencia
de la conexin, al insistir (por ejemplo) que un deseo de beber un platillo del
barro es suficiente para tener una razn para hacerlo. Tal razn no tiene que
ser un bien o fuerte, despus de todo, y la peculiaridad de afirmar que hay una
razn de este tipo puede ser explicado como meramente pragmtico. En los
casos en que las razones de una accin son pequeos comparados con las
consideraciones en contra de ella, es habitual para informar que no hay razn
para la accin en absoluto; "hay una razn para hacer A 'normalmente se
comunica que hay una razn de peso para hacerlo relativamente agentes A
Sea o no tienen las razones basadas en el deseo en estas circunstancias sigue
siendo un tema controvertido.

24

Una versin diferente de este mismo tipo de objecin funciona mediante la

concesin de una conexin especial entre razones y deseo, pero lo que sugiere
que esto existe porque los deseos implican juicios o percepciones que algo es
una razn (por ejemplo, Anscombe 1963, sello 1987, Quinn 1993 Milgram 1997
Scanlon 1998). Scanlon etiquetas de estos "deseos en el sentido atencin
dirigida"; en este punto de vista, las razones (aparentes) son explicativa de los
deseos, y no al revs. Esta hiptesis explicara por qu los agentes tienden a
tener deseos pertinentes cada vez que se creen tener razones, pero no parece
bien situada para explicar por qu los agentes tendran estos deseos siempre
que en realidad tienen razones. Si estamos dispuestos a las razones atribuyen
a los dems en correspondencia con sus deseos, la hiptesis de Hume es
mejor.
Un tercer tipo de objecin (Hampton 1998) insiste en que, si bien es cierto que
algunas de las razones se derivan de nuestros deseos, esto es slo por razones
ms fundamentales que ellos mismos no se derivan de nuestros deseos. Los
defensores de este punto de vista sostienen que hay una razn fundamental
para hacer lo que usted desea y que los cambios en lo que usted desea
simplemente afectan lo que tiene que hacer con el fin de ir haciendo as. Este
punto de vista admite que nuestros deseos a veces pueden afectar a nuestras
razones, pero insiste en que slo lo hacen porque hay una razn an ms, lo
que no depende de ningn deseo. Los filsofos que aceptan este punto de vista
son impasibles ante el argumento de que las formas del Estado Actual de la
razn internalismo pueden proporcionar una explicacin ms unificada de
razones. No niegan la existencia de razones "internas" (que hacen derivar de
deseos), pero sostienen que razones internas son simplemente derivado de y
por lo tanto se explican por un caso especial de razones externas (que no se
derivan de o que dependen de deseos en absoluto). Una dialctica semejante
ocurre con vistas reales del Estado que atraen a un tipo ms general de Estado
que "deseo".
3.3 relativa poder explicativo
Cualquier evaluacin de si las razones estado real internalista es ms simple,
ms elegante, o explicativo ms poderoso que cualquier posible visin
externalista tendr que convertir en una evaluacin de este tipo de estrategia
explicativa externalista. Si razones internas podran ser simplemente derivado
de razones externas, y razones externas podra explicarse de forma
independiente, entonces Actual las razones del Estado internalista tendr muy
poca traccin por estos motivos. Si la derivacin de razones internas de
razones externas resulta ser infructuosa, sin embargo, o los propios las razones
externos son difciles de explicar, a continuacin, las razones del Estado Actual
internalista ganar traccin como hiptesis explicativa. Schroeder (2007b)
ataca la derivacin de razones internas de razones externas; aqu podemos

25

pasar a considerar si razones externas son a su vez ms difcil de explicar que

las internas.
Muchos filsofos han sostenido que razones externas son, de hecho, ms difcil
de explicar que los internos; incluso algunos que no eran escpticos acerca de
razones externas, como Immanuel Kant (ver la entrada en la filosofa moral de
Kant.) Entonces, qu hace razones externas tan desconcertante? Una idea es
que ellos son desconcertantes porque dejan tan poco sobre la base de que
para explicar por qu son razones para las personas a las que son razones.
Razones internas son compartidos solamente por ciertas personas-personas
con los deseos necesarios. As deseos de Max se pueden utilizar para explicar
por qu tiene las razones internas que tiene. Pero razones externas categricas
como las que Kant estaba preocupado por (y que se requieren a fin de conciliar
el racionalismo moral con Moral absolutismo) se supone que son razones de
cualquier agente, no importa lo que ella es. As que la nica cosa a la que
podemos recurrir para explicar por qu Max tiene estas razones es el hecho de
que Max es un agente. Algunos filsofos consecuencia han invertido mucha
energa en el desarrollo de cuentas lo suficientemente robusta como de
agencia para ser capaz de explicar las razones morales. Por ejemplo, Christine
Korsgaard (1996) sostiene que las razones se derivan de las exigencias de la
autonoma, o ser regulados por principios estables que definen auto-queridos,
que ella identifica como una condicin necesaria para actuar en absoluto.
Sin embargo, incluso las cuentas que se derivan las razones de la naturaleza
de la agencia pueden en ltima instancia reivindicar algn tipo de internalista.
David Velleman (1996), por ejemplo, sostiene que la agencia se caracteriza por
una tendencia a mayor orden en particular 'comportarse, y fuera de, un
conocimiento de lo que ests haciendo. "Aunque se trata de una especie de
deseo, es distinto de los deseos contingentes que podran ser satisfechas por
acciones concretas y que internalistas generalmente identificarse como la
fuente de nuestras razones. En consecuencia Velleman describe su punto de
vista como un "externalismo pusilnimes", pero sigue siendo una forma de
internalista acuerdo con el esquema que se presenta aqu.
Algunos defensores de las diversas formas de internalismo han quejado de que
la defensa de los motivos externos asciende a nada ms que 'bluff' (Williams
1979). Una manera natural de entender esta idea es que la queja de que
razones externas tericos nos dejan con muy pocas restricciones sobre qu
razones podran ser, y por lo tanto son capaces de hacer lo que sea
reclamaciones acerca de las razones que quieren (con tal de que ellos
aprueban en una lo suficientemente grave tono de voz, tal vez), y no hay forma
independiente de comprobar su verosimilitud. Esta queja podra ser una feria
contra externalistas que estn dispuestos a ofrecer ninguna teora general
sobre o restricciones sobre las razones, pero es injusto en general.
Externalistas pueden simplemente buscar la disciplina y la unidad en sus
puntos de vista acerca de las razones de una fuente distinta de los hechos
acerca de la motivacin o la psicologa motivacional. Tericos basados en el
26

valor, por ejemplo, atan sus afirmaciones acerca de las razones a los
compromisos sobre lo que es valioso. As que sus afirmaciones sobre lo que
tenemos razones para hacerlo son comprobadas por la verosimilitud de las
tesis correspondientes acerca de lo que es valioso.
4. El debate de hoy
El debate sobre las razones internas y externas est muy vivo hoy en da,
abierta en casi todos los frentes que hemos considerado en este artculo. O
ms exactamente, debemos decir que los debates sobre las razones internas y
externas son muy vivos hoy. Como hemos visto, existen importantes
diferencias entre las formas del Estado y la motivacin de internalista, entre
contrafactual y las formas reales de internalista, y entre las versiones que dan
origen al problema central y las que no lo hacen. Tambin hay importantes
diferencias ms precisamente en la manera de formular cualquier versin dada
de las razones internalista, y no hemos formulado con precisin cualquier
versin nica en este artculo.
Lo que est claro es que hay dos variedades principales de vista internalista,
cada uno de ellos se enfrenta a su propia clase de problemas. La mayora de
los puntos de vista internista encontrarse con el problema central, y por lo
tanto tener dificultad en tener en cuenta algunas de las razones importantes
que nos pre-tericamente se inclinan a pensar que hay. Aunque otros
argumentos se han ofrecido en contra de ellos, este reto est en el corazn de
sus dificultades. Vimos que algunas versiones contrafactuales del internalista
evitar el problema central, al afirmar que los contrafcticos relevantes no se
basan en ninguna de sus caractersticas psicologas reales de los agentes, sino
que se explican de alguna otra manera. El desafo que enfrentan estos puntos
de vista es el de proporcionar tal explicacin sin colapsar en la trivialidad,
como con la opinin de que la condicin contrafactual relevante es "que el
agente est motivada por todas sus razones".
Vistas externalista, por otro lado, evitar el problema central y por lo tanto
hacen bien con las razones morales, pero los crticos se preocupan de que
razones externas son ms misterioso, y que tales teoras no pueden ofrecer
como atractivo una explicacin de por qu algunas las razones parecen ser
interno. Una manera atractiva con inters puede tener para mostrar partes
atrincheradas cmo lograr algunas de las ventajas importantes de cada lado
del debate.
Bibliografa
Anomala, J., 2007. "Un argumento en contra de razones externas", Sorities,
18: 56-9.
Anscombe, GEM, 1963. Intencin, segunda edicin. Ithaca: Cornell University
Press.
27

 Arpaly, N., 2003. Sin principios Virtud: Una investigacin sobre Agencia Moral,
Nueva York: Oxford University Press.
Bedke, M., 2010. "Restricciones racionalistas y razones externas," Estudios
Filosficos, 151 (1): 39-57.
Bond, EJ, 1983. Razn y Valor, Cambridge: Cambridge University Press.
Brady, M., 2000. "Cmo entender Internalismo" Philosophical Quarterly, 50:
91-7.
Brandt, R., 1979. Teora de la Buena y el Derecho, Nueva York: Clarendon
Press.
Brewer, T., 2002. "El problema real con Internalismo acerca razones,"
Canadian Journal of Philosophy, 32: 443-74.
Brunero, J., 2003. "razn prctica y la motivacin Imperfeccin" Philosophical
mensaje, 25: 219-28.
---, 2008. "McDowell en razones externas", European Journal of Philosophy, 16
(1): 22-42.
Cohon, R., 1986. "razones externas Imposible?" tica, 96: 545-56.
---, 1993. "Internalismo sobre Razones para la Accin," Pacific Philosophical
Quarterly, 74: 265-88.
Copp, D. 2001. "Contra Internalismo sobre Razones-Gert opciones racionales
de," Filosofa y fenomenolgica Research, 62: 455 a 61.
Cowley, C., 2005. "Una Nueva Defensa de los de Williams RazonesInternalismo," Investigaciones filosficas, 28: 346-68.
Dancy, J., 2000. La realidad prctica, Nueva York: Oxford University Press.
Darwall, S., 1983. Razn Imparcial, Ithaca: Cornell University Press.
Davidson, D., 1963. "Acciones, razones y causas", reimpreso en Ensayos
sobre acciones y eventos, Oxford: Clarendon Press, 1980, 3.19.
Finlay, S., 2006. "Las razones que la materia," Australasian Journal of
Philosophy, 84: 1-20.
---, 2007. "En respuesta a la normatividad", en R. Shafer-Landau (ed.),
Estudios de Oxford en Metaethics2. Nueva York: Oxford University Press, 22039.
---, 2009, "La oscuridad de razones internas," Pie de imprenta Filsofos, 9 (7):
1-22.
Fitzpatrick, W. 2004. "Razones, Valor, y Particulares Agentes: Relevancia
Normativa sin motivacin Internalismo," Mente, 113: 285-318.
Pie, P., 1972. "La moralidad como un Sistema de hipotticos Imperativos"
Philosophical Review, 81: 305-16.
Gert, J., 2001. "El escepticismo sobre razones prcticas Internalismo,"
Southern Revista de Filosofa, 39: 59-77.
---, 2002. "Cmo evitar el condicional Falacia" Philosophical Quarterly, 52: 8895.
---, 2003. "Internalismo y diferentes tipos de razones," Foro Filosfico, 34: 5372.

28

 Gibbard, A., 2003. "Razones grueso y fino," Revista de Filosofa, 100: 288304.
Goldman, A. 2005. "La razn Internalismo," Filosofa y fenomenolgica
Research, 71: 505-32.
---, 2006. "El deseo Basado Razones y motivos de los Deseos," Southern
Revista de Filosofa, 44: 469-88.
Hajdin, M., 1992. "Las razones externas y los fundamentos de la moralidad: la
Madre Teresa contra Trasmaco," Diario de Investigacin del valor, 26: 433-41.
Hampton, J., 1998. La Autoridad de la Razn, Cambridge: Cambridge
University Press.
Harman, G., 1975. "relativismo moral Defended" Philosophical Review, 84: 322.
Heathwood, C., 2011, "Teoras Desire-base de razones, el placer y el
Bienestar", en Russ Shafer-Landau (ed.), Estudios de Oxford en metatica
(Volumen 6), Oxford: Oxford University Press.
Heuer, U., 2004. "Razones para la accin y deseos," Estudios Filosficos, 121:
43-63.
---, 2012, "Conceptos gruesas y razones internas", en U. Heuer y G. Lang
(eds.) 2012.
Heuer, U. y G. Lang (eds.), 2012. Suerte, valor y compromiso: Temas de la
tica de Bernard Williams, Oxford: Oxford University Press.
Hooker, B., 1987 "El argumento de Williams Contra razones externas,"
Anlisis, 47: 42-4.
Hurley, S., 2001. "La razn y motivacin: La Distincin incorrecto?" Anlisis
de 61: 151 a 5.
Hurtig, KI, 2006. "Internalismo y acedia," Estudios Filosficos, 129: 517-43.
Johnson, R., 1997. "Razones y consejos para la prctica racional," Filosofa y
fenomenolgica Research, 57: 619-25.
---, 1999. "razones internas y el condicional Falacia" Philosophical Quarterly,
49: 53-71.
---, 2003. "Las razones internas: Responder a Brady, Van Roojen y Gert,"
Philosophical Quarterly, 53: 573-80.
Joyce, R., 2001. El mito de la moralidad, Cambridge: Cambridge University
Press.
Kalderon, ME, 2005. Moral ficcionalismo, Nueva York: Oxford University Press.
Kelly, T. 2003. "epistmica racionalidad como racionalidad instrumental: Una
crtica," Filosofa y fenomenolgica Research, 66: 612-40.
Korsgaard, C., 1986. "El escepticismo sobre la razn prctica", Revista de
Filosofa, 83: 5-25.
---, 1996. Las fuentes de la normatividad, Cambridge: Cambridge University
Press.
Kriegel, U., 1999. "Normatividad y Racionalidad: Bernard Williams en la
justificacin de la medida," Iyyun, 48: 281-92.

29

 Lillehammer, H., 2000. "La Doctrina de razones internas," Journal of Valor

mensaje, 34: 507-16.
Lubin, D., 2009, "Razones Externos" Metafilosofa, 40 (2): desde 273 hasta
291.
Mackie, JL, 1977. tica: Inventar bien y el mal, Harmondsworth: Penguin
Books.
Markovits, J., 2011, "Por qu Ser un internalista sobre Razones?" En Russ
Shafer-Landau, Estudios Oxford en metatica (Volumen 6), Oxford (ed.): Oxford
University Press.
Mason, C., 2006. "razones internas y lmites prcticos en la deliberacin
racional," Philosophical Exploraciones, 9: 163-77.
McDowell, J., 1995. "Podra haber razones externas?" En JEJ Altham y R.
Harrison (eds.), Mundo, Mente y tica: Ensayos sobre la filosofa tica de
Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 68-85.
Mele, A., 2003. La motivacin y la Agencia, Nueva York: Oxford University
Press.
Millgram, E., 1996. "El argumento de Williams Contra razones externas,"
Nous, 30: 197-220.
---, 1997. Induccin Prctica, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Moreau, S. 2005. "Razones y Carcter," tica, 115: 272 a 305.
Nagel, T., 1970. La posibilidad de Altruismo, Princeton: Princeton University
Press; reimpreso 1978.
Parfit, D., 1984. Razones y Personas, Nueva York: Oxford University Press.
---, 1997. "La razn y motivacin", Actas de la Sociedad Aristotlica, Volumen
Complementario 71: 99-130.
Precio, T. 1999. "razones de Williams Problemticamente externos despus de
todo?" Southern Journal of Philosophy, 37: 461-78.
Quinn, W., 1993. "El poner racionalidad en su lugar," en la moral y la accin,
Cambridge: Cambridge University Press.
Robertson, J., 1986. "Internalismo sobre razones morales," Pacific
Philosophical Quarterly, 67: 124-35.
Robertson, T. 2003. "Internalismo, (Super) Razones frgiles, y el condicional
falacia", Papers filosficas, 32: 171-84.
Scanlon, TM, 1998. Lo que deben entre s, Cambridge MA: Harvard University
Press.
Schroeder, M., 2007a. "Razones y Agent-Neutralidad," Estudios Filosficos,
135: 279-306.
---, 2007b. Los esclavos de las pasiones, Nueva York: Oxford University Press.
Shafer-Landau, R., 2003. Realismo moral: Una Defensa, Nueva York: Oxford
University Press.
Setiya, K. 2004. "Contra Internalismo," Nous, 38: 266-98.
---, 2007. Razones sin Racionalismo, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Setiya, K. y H. Paakkunainen, 2012, Razones internas: Las lecturas
contemporneas, Cambridge, MA: MIT Press.
30

 Shelton, M., 2004. "Qu pasa con razones externas?" Estudios Filosficos,
117: 365-94.
Skorupski, J., 2007. "razones internas y el alcance de la culpa", en A. Thomas
Bernard Williams, Cambridge (ed.): Cambridge University Press, 73-103.
Smit, H., 2003. "Internalismo y el origen de la motivacin racional," Diario de
tica, 7: 183 a 231.
Smith, M., 1987. "La teora de Hume de la motivacin," Mente, 96: 36-61.
---, 1994. El problema moral, Oxford: Blackwell.
---, 1995. "razones internas," Filosofa y fenomenolgica Research, 60: 109 a
131.
---, 2012, "un rompecabezas acerca razones internas", en U. Heuer y G. Lang
(eds.) 2012.
Sobel, D., 2001a. "Cuentas subjetivas de Motivos de Accin," tica, 111: 46192.
---, 2001b. "Explicacin, Internalismo y justificacin de la medida," Filosofa y
Poltica, Social 18: 218-35.
---, 2003. "Responder a Robertson," Philosophical Papers, 32: 185-91.
Stampe, D., 1987. "La Autoridad del Deseo", Philosophical Review, 96: 335 a
81.
Tiffany, E., 2003. "La alienacin y razones internas para la Accin," Teora y
Prctica Social, 29: 387-418.
Tilley, J., 1997. "La motivacin y razones prcticas," Erkenntnis, 47: 105-27.
Thomas, A. 2002. "razones internas y contractualista Imparcialidad," Utilitas,
14: 135-54.
Thorpe, C., 2006. "Una nueva preocupacin para el Hume Instrumentista,"
Estudios Filosficos, 131: 393-417.
Velleman, JD, 1996. "La posibilidad de la razn prctica," tica, 106: 694-726.
---, 2000. "En el Objetivo de la Creencia", en la posibilidad de la razn
prctica, Nueva York: Oxford University Press. [Reimpresin disponible de
autor]
Wallace, RJ, 1990. "Cmo discutir sobre la razn prctica," Mente, 99: 355-85.
---, 1999. "Tres concepciones de Rational Agencia," Teora y Prctica tica
Moral, 2: 217-42.
Watson, G., 1975. "Agencia Libre," Revista de Filosofa, 72: 205-20.
Williams, B., 1979. "Internas y Externas Razones", reimpreso en Moral Luck,
Cambridge: Cambridge University Press, 1981, 101-13.
---, 1985. tica y los lmites de la filosofa, Cambridge MA: Harvard University
Press.
---, 1989. "razones internas y la oscuridad de la Culpa," Reproducido en Tener
sentido de la Humanidad, y otros trabajos filosficos, Cambridge: Cambridge
University Press, 1995: 35-45.
---, 1995. "Respuestas", en J.E.J. Altham y R. Harrison (eds.), Mundo, Mente y
tica: Ensayos sobre la filosofa tica de Bernard Williams, Cambridge:
Cambridge University Press, 185-224.
31

 ---, 2001. "Posdata: Algunas Otras indicaciones relativas a razones internas y

externas", en E. Millgram Variedades del razonamiento prctico, Cambridge MA
(ed.): MIT Press, 91-7.
Wong, D., 2006. "Razones morales: Interna y Externa," Filosofa y
fenomenolgica Research, 72: 536 a 58.

32