Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
[1883-1951]
Membre de lInstitut
Professeur au Collge de France
(1945)
DU TEMPS
ET DE LTERNIT
Un document produit en version numrique par un bnvole, ingnieur franais
qui souhaite conserver lanonymat sous le pseudonyme de Antisthne
Villeneuve sur Cher, France. Page web.
Dans le cadre de: "Les classiques des sciences sociales"
Une bibliothque numrique fonde et dirige par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web: http://classiques.uqac.ca/
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
Politique d'utilisation
de la bibliothque des Classiques
Louis Lavelle
DU TEMPS ET DE LTERNIT.
Paris : Autier, ditions Montaigne, 1945, 446 pp. Collection : Philosophie de lesprit.
DU TEMPS ET DE LTERNIT.
Paris : Autier, ditions Montaigne, 1945, 446 pp. Collection : Philosophie de lesprit.
REMARQUE
Ce livre est du domaine public au Canada parce quune uvre
passe au domaine public 50 ans aprs la mort de lauteur(e).
Cette uvre nest pas dans le domaine public dans les pays o il
faut attendre 70 ans aprs la mort de lauteur(e).
Respectez la loi des droits dauteur de votre pays.
[4]
DU MME AUTEUR
_______
uvres philosophiques.
LA DIALECTIQUE DU MONDE SENSIBLE. (Belles-Lettres.)
LA PERCEPTION VISUELLE DE LA PROFONDEUR. (Belles-Lettres.)
LA DIALECTIQUE DE LTERNEL PRSENT :
DE LTRE. (Alcan.)
DE LACTE. (Aubier.)
LA PRSENCE TOTALE. (Aubier.)
uvres morales.
LA CONSCIENCE DE SOI. (Grasset.)
LERREUR DE NARCISSE. (Grasset.)
LE MAL ET LA SOUFFRANCE. (Plon.)
LA PAROLE ET LCRITURE. (LArtisan du Livre.)
Chroniques philosophiques.
I. LE MOI ET SON DESTIN. (Aubier.)
II. LA PHILOSOPHIE FRANAISE ENTRE LES DEUX GUERRES. (Aubier.)
[5]
PHILOSOPHIE DE LESPRIT
Collection dirige par L.
LAVELLE et R. LE SENNE
DU TEMPS
ET
DE LTERNIT
PAR
LOUIS LAVELLE
MCMXLV
AUBIER, DITIONS MONTAIGNE, PARIS
[6]
10
V.
VI.
Livre II
Lidalit du temps [119]
Chapitre IV. Le sens du temps [121]
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
11
Livre III
Les phases du temps [219]
Chapitre VII. Le prsent et linstant [221]
I.
II.
III.
IV.
12
Livre IV
Le temps et lternit [327]
Chapitre X. Le devenir [329]
I.
II.
III.
IX.
13
[7]
DU TEMPS ET DE LTERNIT
Livre I
LE TEMPS ET
LA PARTICIPATION
Retour la table des matires
[8]
14
15
[9]
Livre I.
Le temps et la participation
Chapitre I
LA DDUCTION DU TEMPS
Il est impossible de dduire le temps en ce sens que nous disposerions dun principe premier do le temps pourrait tre driv. Car
cette drivation supposerait dj le temps, cest--dire une distinction
dantriorit et de postriorit (au moins logique) entre ce principe
premier et la consquence quon en voudrait tirer. Or cette consquence mme est le temps : mais il est insparable de lacte mme de
la dduction et ce nest que par un sophisme quon peut esprer len
faire sortir.
Toutefois la dduction du temps resterait possible en un autre sens.
Car un principe premier pourrait tre omniprsent tous les moments
du temps, au lieu de les prcder : il nexisterait quavec le temps qui
serait comme la condition de son opration ; il ne se distinguerait pas
du temps lui-mme considr non plus dans la diversit de ses moments, mais dans lacte mme qui le produit. Et la dduction dont il
sagit ne serait plus une dduction formelle o on pose un principe
hypothtique (suggr par lexprience et qui nest souvent que la
schmatisation dune exprience accumule) pour montrer comment il
enveloppe les expriences particulires, mais une dduction relle o
on stablit dans lefficacit de lacte qui engendre tel effet et non plus
16
la simple connaissance de cet effet. Une telle dduction serait proprement cratrice. Or, sil y a une ralit du temps qui simpose nous
malgr nous et qui limite notre puissance [10] et la manifeste la fois,
comment pourrions-nous esprer la dduire autrement quen partant
de lopration fondamentale par laquelle se constitue notre propre
existence en tant quelle fait partie dun tout qui la dpasse, mais auquel elle participe ? Cette opration est en effet une exprience constante, mais qui est telle quelle fait surgir le temps comme le moyen
mme par lequel elle se ralise et sans lequel nous ne pourrions ni acqurir dans le tout une existence indpendante, ni continuer en faire
partie.
17
18
philosophique et entre les philosophes eux-mmes. Car le monde reprsent est en droit le mme pour tous : et mon corps, en tant quil
est reprsent, est une ralit aussi bien pour autrui que pour moi,
alors quil ny a que moi qui puisse tre affect par lui. Si on ajoute
que de ce monde mon corps fait partie, et que le caractre fondamental de lobjectivit, cest dtre saisie dans une exprience qui doit tre
confirme par tous, alors que laffection du corps, en introduisant la
subjectivit du moi, fait appel une exprience individuelle et qui ne
vaut que pour moi seul, on comprend bien quil y ait une conception
de lexistence, qui est celle du bon sens populaire et de lempirisme,
qui considre lexistence comme rsidant dans lobjet et rduit la subjectivit ntre quune pseudo-existence, partielle, fragile, vanouissante et que lexistence de lobjet et du corps est charge non pas seulement de manifester, mais de soutenir et dexpliquer. En effet le moi
est dune part une ralit secrte et chappe aux prises des autres
hommes et jusqu un certain point de lui-mme, qui ne russit point
ni la [13] fixer ni la montrer ; ds quil se manifeste dautre part de
manire entrer dans lexprience dautrui, il sannihile et se convertit en objet. Il est donc naturel que jhsite lui attribuer ltre ; je ne
vois en lui tantt quune possibilit qui reoit lexistence en
sactualisant, tantt, comme le montre lemploi du mot piphnomne, quune existence seconde et surajoute, lexistence vritable
tant celle de la matire et du corps : le succs du mot piphnomne,
malgr les critiques qui en ont t faites, montre assez quil y a l une
perspective que lon na pas le droit de ngliger, et qui, certaines
heures de la vie, est celle de tous les hommes.
Mais cette perspective en appelle une autre qui en est la contrepartie. Car nous savons bien que laffection nest pas seulement un
mode particulier par lequel notre corps nous est rvl : en voquant
le pouvoir mme que nous avons de le dire ntre, elle nous rvle aussi cette puissance daffirmation et dattribution que nous appelons
prcisment le moi. Et cette puissance ne trouve dans laffection
quune condition limitative : car elle est elle-mme une activit limite et imparfaite. Mais elle se pose en sexerant : elle est indissolublement initiative et conscience de soi ; cest l seulement o ces deux
caractres sont runis que je puis dire moi. Tout objet qui nest pas
elle, mais na de sens que par rapport elle, est astreint la condition
de ntre pour elle quun phnomne ou une apparence. Mais elle-
19
20
que par son exercice mme ; de telle [15] sorte quun acte qui nest
pas accompli par nous est pour nous comme sil ntait pas.
Pourtant un acte que nous accomplissons nest pas seulement limit du dehors par cette sorte de passivit qui le lie un objet ou un
phnomne, il lest encore du dedans o il suppose toujours une certaine possibilit quil actualise. Mais nous nactualisons pas toute la
possibilit qui est en nous, et la possibilit qui est en nous nest pas le
tout de la possibilit. Cette possibilit, il est vrai, nous la considrons
comme un pur objet de pense, et elle nous apparat comme trangre
lexistence tant quelle nest pas actualise. Elle nest quune virtualit laquelle il semble quil faille encore confrer la ralit. Mais il
en est ici comme du monde extrieur dont nous pensons aussi, quand
nous le rduisons la reprsentation, quil est le produit de la conscience, et par consquent aussi au-dessous delle dans lchelle de
lexistence. Or, de mme que cette reprsentation ne peut pas tre
cre par la conscience de toutes pices et quelle lui impose certaines
dterminations dont la conscience peut seulement prendre possession
(ce qui explique la position dans laquelle lempirisme sest plac), de
mme nous pouvons dire que la possibilit peut bien tre pense par la
conscience comme son objet propre (elle est alors purement idale),
mais que la facult mme que nous avons de lactualiser et dj de
limaginer, et qui nous parat spcifiquement ntre, est pourtant une
facult que nous avons reue, et qui nous astreint des conditions que
nous sommes obligs de subir. Ainsi, de mme que notre corps fait
partie du monde et ne pourrait pas tre pos sans lui, bien que ce
monde ne soit notre gard quune reprsentation, de mme lactivit
que nous exerons procde dune efficacit pure dans laquelle elle
salimente et laquelle elle participe, bien qu son gard cette efficacit ne puisse apparatre que sous la forme dune possibilit. Et lon
peut dire que la conscience ne distingue pas tous les aspects [16] de
cette possibilit, pas plus que mon corps natteint tous les lieux de
lespace, bien que pourtant il ny ait en droit aucun mode de cette possibilit qui ne puisse un jour tre actualis par elle, comme il ny a pas
un seul lieu de lespace qui en droit ne puisse tre occup par mon
corps.
Mais jai une exprience de cette possibilit qui me dpasse,
comme jai lexprience de lespace qui menvironne, bien que cette
possibilit reste pour moi indtermine jusquau moment o je men
21
empare par la pense, comme lespace, jusquau moment o jy discerne quelque objet. Une telle possibilit, ds quelle se dtermine,
correspond la reprsentation ; elle est laction ce que la reprsentation est lobjet. Et comme je me demande si la reprsentation
mautorise poser lexistence des objets reprsents (car il y a des
illusions de la reprsentation), je puis me demander aussi sil y a des
possibilits qui portent en elles cette efficacit par laquelle elles pourront tre actualises (car il y a des possibilits chimriques). Pourtant,
de mme que, sous le nom de reprsentation, ce que je cherche atteindre, cest non pas une image subjective, mais un objet qui puisse
imposer moi-mme et aux autres certaines dterminations insparables du rel, ce que je cherche sous le nom de possibilit, cest aussi
une certaine efficacit qui puisse tre mise en uvre soit par moi, soit
par dautres et qui ne se drobe pas. Et de mme que les reprsentations particulires napparaissent que par une analyse du tout de
lunivers et dans le rapport que chacun de ses aspects peut soutenir
avec ma conscience, de la mme manire ces possibilits particulires
sont leffet de lanalyse dune efficacit totale considre dans ses
rapports avec mon activit propre ou lactivit de quelque autre. Puis,
comme la reprsentation que jai de mon corps est insparable de la
totalit du monde, la moindre opration que je puis accomplir est insparable de ce tout opratoire [17] (ou, si lon veut, de ce tout oprant qui soppose au monde comme au tout opr) sans lequel je ne
pourrais remuer le petit doigt. Cependant, comme, dans cette puissance de me mouvoir, il y a encore une connexion entre ma propre
initiative intrieure et le monde des phnomnes (connexion qui est la
marque sans doute de ma finitude), il importe de montrer que cest la
conscience que je prends en moi de cette initiative qui est pour moi
lexprience dune activit pure, que je ne cesse de limiter pour la
rendre mienne, et dont jprouve la limitation par la passivit qui ne
cesse de lui rpondre.
Quand on sest aperu que les possibilits sont une division de
lefficacit totale considre dans son rapport avec lopration mme
par laquelle je lassume dans lacte qui me constitue (comme la reprsentation est une division du tout de lunivers considr dans son rapport avec un corps, qui maffecte et que je puis dire mien), alors il ny
a plus aucune difficult dire que, comme mon corps fait partie du
monde, lopration qui me fait tre nest elle-mme quune participa-
22
III.
Retour la table des matires
Le temps dfinit donc lcart entre le tout de ltre et ltre particulier. On peut reprendre pour le caractriser ce mot du pythagoricien
Archytas de Tarente qui disait de lui quil tait lintervalle de la nature
entire : . Nous ne savons pas, il est
vrai, exactement ce quArchytas entend par et il est possible
23
24
25
Une telle notion du temps nous apparat sous une forme plus saisissante encore si nous considrons le temps non plus sous son aspect
physique, mais sous son aspect proprement psychologique. Car ici il
ne sagit plus pour lui de donner une signification la distance des
lieux que lespace se contentait de dployer devant le regard et
dassurer sur elle sa prminence, en la rduisant une distance qui
peut tre parcourue, cest--dire jusqu un certain point vaincue ;
mais il nous livre sa vritable essence en donnant une signification
toutes les dmarches de notre vie. Le propre du temps, cest de nous
arracher sans cesse tous les vnements que nous avons vcus, de
telle sorte que tout ce que nous avons eu, nous sommes contraint de le
perdre et que le pass est toujours comme un intervalle plus ou moins
grand entre cet tre mme que nous avons t et celui que nous
sommes devenu. La pense de cet intervalle fait natre en nous le sentiment du temps : elle est insparable de cette facult qui nous permet
de retrouver le pass non plus sous la forme o il sest produit autrefois, mais sous une forme tout fait nouvelle, qui est celle du souvenir. Et dj il faut remarquer que, dans un prsent toujours muable qui
ne laisserait en nous aucun souvenir, nous naurions aucune conscience de cet intervalle, cest--dire [22] de cette mutation elle-mme
et du temps quil a fallu pour la produire.
De mme, lavenir est spar de nous par un nouvel intervalle qui
nous est dcouvert par le dsir et que le propre de la vie est prcisment de franchir ; mais mesure quil est franchi et que lavenir devient prsent, la conscience mme du temps sabolit. Et cela montre
assez clairement que le temps nat dune non-concidence du moi avec
le prsent de lobjet, cest--dire avec un aspect de ltre dont il est
aujourdhui spar, bien que cette concidence se soit produite autrefois ou puisse se produire un jour. Au point mme o cette concidence se ralise, cest--dire o la perception a lieu, il ny a plus de
temps. Et il ny a plus de temps non plus quand la perception cesse
dtre un repre et que, le souvenir ou le dsir rompant tout rapport
avec la perception, le dsir peut tre combl par le souvenir. Ces remarques suffisent montrer que le temps implique toujours une corrlation avec le monde de lobjet, cest--dire de lespace, et que, ds
26
IV. LA RELATION
DE LTRE ET DU NANT
Retour la table des matires
Si le temps doit tre considr comme lintervalle qui est ncessaire la participation pour quelle se ralise, [23] cest parce que cet
intervalle lui-mme permet ltre particulier dintroduire dans le
monde sa propre possibilit et de lactualiser. Il sagit donc maintenant danalyser cette actualisation de la possibilit, dont on peut dire
quelle nous dcouvre lessence mme du temps. Mais il faut montrer
dabord que cest elle qui se cache derrire lopposition de ltre et du
nant, qui est au cur de toute rflexion mtaphysique, et qui porte, si
lon peut dire, jusqu la limite lexprience que nous avons du temps.
Car si le problme fondamental de lexistence, cest celui de la relation entre ltre et le nant : Pourquoi y a-t-il quelque chose plutt
que rien ? pourquoi moi-mme, en tant qutre fini, ai-je t tir du
nant et dois-je y retourner un jour ? on voit sans peine que cette
relation entre ltre et le nant suppose le temps et ne peut tre pose
et dfinie que par lui. Sans doute, on peut dire que faire dune chose
un problme, ou la mettre en question, cest feindre dabord quelle
nest pas afin de la voir se produire. Il nen est pas autrement en ce qui
concerne ltre lui-mme : car poser le problme de ltre, cest le
supposer aboli, convertir ce non-tre en nant et se demander pourquoi, dans cette alternative de ltre ou du nant, cest ltre qui a t
choisi. Cependant cette alternative na de sens que pour notre r1
Si lintervalle spatial, par lequel les corps se distinguent les uns des autres,
nest tel pourtant que par le temps quil faut pour le parcourir et qui, en
labolissant, permet chaque corps doccuper idalement tous les lieux, le
mouvement tend la limite vers une sorte dubiquit matrielle. Dautre part,
puisque lavenir ne se ralise que pour se changer en pass, lintervalle qui me
spare de lobjet du dsir, et que laction tentera de franchir, et lintervalle qui
me spare dun vnement pass, et qui mest rendu sensible par le regret,
tendent se recouvrir : et le souvenir nous montre comment le temps luimme vient se consommer dans une sorte domniprsence spirituelle.
27
28
29
30
31
dans sa diversit et dans son histoire, traduit sous une forme apparente
tous les modes possibles de sparation et de communication des diffrentes consciences, en tant quelles supposent la fois des instruments
quelles utilisent et des effets par lesquels elles sexpriment. La raison
dtre dernire de lordre phnomnal rside par consquent dans les
relations idales entre les diffrentes consciences qui ne sont ellesmmes que des possibilits pures inscrites dune manire indivisible
dans le tout de lEtre et qui sactualisent sous une forme indpendante
ds que certaines situations se trouvent ralises. Ces situations [29]
sont dans un rapport si troit avec ces possibilits que lon ne saurait
dire si ce sont elles qui mettent en uvre celles-ci ou si ce sont cellesci qui les appellent. Ces deux formules dailleurs sont loin de
sexclure, et mme elles sont vraies toutes les deux selon que lon
considre ces possibilits dans leur primaut intemporelle, en tant
quelles demandent se manifester dune manire spare pour exprimer en tous les points de son immensit la gnrosit sans mesure
de lacte dont elles participent, ou selon que lhistoire mme du
monde ne permet un instant dtermin que la ralisation dune possibilit particulire qui exclut toutes les autres, mais demeure pourtant
en corrlation avec elles.
Cependant, sil y avait un rapport ncessaire entre une situation
donne et la possibilit qui sy insre, il serait impossible doprer une
distinction relle entre cette situation et cette possibilit, et le dterminisme serait la vrit. Mais en ralit il ny a de possibilits que si aucune dentre elles ne se ralise dune manire ncessaire, cest--dire
que sil y a une pluralit de possibilits entre lesquelles il appartiendra
prcisment la libert de choisir. De fait, le propre de la libert, cest
dtre non pas une possibilit, mais un principe qui en relation et
en opposition avec ltre en tant que donn voque ou cre une
pluralit de possibilits et qui ne cesse de choisir entre elles celle qui
devra tre ralise. Or en droit et dans labstrait toutes les liberts sont
gales ; mais elles ne sont prcisment des liberts que parce quil y a
en elles une indtermination capable de se dterminer et qui ne le peut
que si elle entre dans une situation dont elle peut faire des emplois
diffrents, cest--dire qui est telle que la libert puisse soit en abuser,
soit la promouvoir, quelle trouve toujours en elle de quoi sexercer,
cest--dire se raliser, par une option quelle ne cesse de faire entre
les diffrentes rponses quelle pourra lui donner. Mme si nous ad-
32
mettons quil ny a thoriquement [30] qu'une seule rponse qui convienne absolument telle situation, comme on le voit dans les actions
les plus pures que nous pouvons accomplir, dans celles du sage, du
hros et du saint, encore est-il vrai de dire non seulement quil y a des
actions qui peuvent tre manques, mais mme quaucune ne pouvait
comporter le succs que parce quelle comportait aussi lchec et que
la rencontre dune libert et dune situation ouvre devant nous une
pluralit de chemins dont chacun peut tre inflchi chaque instant,
sans que nous puissions jamais abolir la trace du parcours dj accompli.
Ds lors on peut dire, en considrant notre vie corporelle, quelle
na point elle-mme de commencement si lon a gard toutes les
conditions dont elle dpend, bien quon puisse la faire commencer la
conception, o se trouvent runies les conditions qui nous individualisent. Au contraire, en ce qui concerne notre vie spirituelle, celle qui
nous permet de dire moi ou je et qui sexprime par un acte que nous
assumons et dont la responsabilit repose sur nous seul, un tel acte est
ternel en tant quil est une participation toujours disponible de
lesprit pur, mais la conjonction de lternel et du temporel ne se produira que lorsque se trouveront ralises dans le temps toutes les conditions qui permettent laction libre dy prendre place. On conoit
facilement que ces conditions ne se ralisent que progressivement et
quelles puissent parfois se drober. Cest que, quand nous parlons de
la participation, nous entendons moins une participation de la libert
lesprit pur quune participation du moi vivant la libert ; or cette
participation elle-mme est ingale, et lon comprend sans peine que,
dans chaque action concrte, il y ait toujours une sorte de compromis
de la nature et de la libert. Ce compromis suppose souvent un dchirement et une lutte. Mais le propre de la libert, cest quau lieu de
chercher son origine dans ce qui la prcde, elle rompt au contraire la
[31] chane des phnomnes ; elle est la ngation du dterminisme ; et
jusque dans lemploi quelle en fait, elle reste toujours le premier
commencement delle-mme.
Il est donc impossible de considrer le temps et la vie du moi dans
le temps comme exprimant un rapport entre ltre et le nant. Le
temps et la vie du moi dans le temps expriment un rapport entre le fini
et linfini que le temps ne cesse de faire communiquer. On peut dire
quavant que les conditions individuelles de notre vie soient ralises
33
dans le temps, notre moi nest rien, de telle sorte quil semble que ce
quil est sort de ce quil ntait pas, comme sil naissait de rien ou que
son origine dt tre rapporte immdiatement lacte crateur. Mais
notre corps individuel est lui-mme une synthse de toutes les conditions qui lont prcd et, comme tel, il a besoin de tout ce qui a t
pour le soutenir. Dire alors quil na pas de commencement, cest dire
seulement quil est enracin dans le tout quil contribue former, et
nullement dans le nant quil viendrait tout coup interrompre. Mais
si lon considre maintenant dans le moi cet acte de conscience et de
libert qui est astreint recommencer toujours, qui est toujours propos au moi sans que le moi parvienne toujours sy galer, cest lui
sans doute qui ressemble une cration ex nihilo ; or il nest son
tour rien de plus que lirruption dans le temps dune possibilit toujours prsente lintrieur de lacte pur, mais qui ne pouvait pas
sactualiser avant que la suite des vnements dans le temps ne lui
apportt une ouverture dans laquelle il lui ft possible de sinsrer.
Cest prcisment dans cette faille qui spare le pass de lavenir que
se fait la jonction entre certaines dterminations qui simposent toute
existence finie et la dmarche originale par laquelle la libert, au lieu
de se contenter de les subir, ne cesse de les dpasser et dy ajouter. On
voit donc que la thorie de la participation ne permet pas de dfinir le
temps par le rapport de ltre et du nant, mais seulement [32] par la
rencontre lintrieur du moi de deux relations diffrentes : celle de la
situation o je me trouve avec la totalit du monde, celle de la libert
que jexerce avec lacte omniprsent o elle ne cesse de puiser. Cest
donc le tout o je ne suis pas et qui ne peut tre du non-tre qu
lgard de ltre que je suis, qui devient le nant do mon tre parat
surgir, alors que ce tout, cest ltre mme que le moi dtermine, qui
le soutient, et qui anantirait aussitt le moi sil venait lui-mme
sanantir.
On voit ainsi que le rapport de ltre et du nant, par lequel le
temps semblait devoir tre dfini, doit tre transmu en un autre quil
importe maintenant dtudier de plus prs et qui est le rapport de la
possibilit et de la ralit.
34
35
36
37
38
39
40
annihiler par l la libert elle-mme. Il faut donc que chaque libert ait
devant elle linfinit de la possibilit. Tout au plus peut-on admettre
que les possibles ne sont pas crs, mais seulement trouvs [40] par
elle. On peut dire en un certain sens quils lui sont offerts. Cependant
il lui appartient toujours de les dcouvrir et de les faire siens. Dautre
part, nous savons bien que la possibilit, considre dans son rapport
avec les conditions particulires qui lui permettent de se raliser, exprime la fois notre pouvoir et notre limitation, notre pouvoir,
puisque, ds quun possible se prsente notre esprit, cest comme
une ouverture qui lui est faite dans laquelle sengage dj toute notre
esprance ; et notre limitation, puisque, en nous demandant si une
chose est possible, cest la frontire mme de ce pouvoir que nous
mettons en question, comme si le possible sopposait ncessairement
pour nous limpossible, qui est souvent un possible dont les conditions dactualisation nous sont prcisment refuses.
5 Cest quune libert particulire ne peut se distinguer de la libert absolue et dune autre libert particulire, qu condition dtre dtermine, en quelque manire, avant de se dterminer elle-mme. Ce
qui ne peut tre compris que si elle est elle-mme limite par rapport
la libert absolue, ou, ce qui revient peut-tre au mme, que si elle
subit la limitation de toutes les autres liberts particulires, cest-dire si elle fait partie avec elles du mme univers. Cela revient dire
sans doute quil faut quelle soit engage dans une situation qui lui
fournira la fois les possibles dont elle dispose et les moyens de les
actualiser.
6 Ces possibles, nous devons les chercher dabord lintrieur de
notre nature par laquelle nous sommes en quelque sorte lis tout le
reste de lunivers. Ce sont alors des possibles prochains sur lesquels
nous sommes instruits par nos gots et qui nous mettent sur le chemin
de nos aptitudes, ensuite des possibles lointains que lintrospection et
la sincrit la plus rigoureuse sont seules capables de dcouvrir et qui
sont souvent les plus intimes et les plus profonds. Nul naura jamais
fini dpuiser tous [41] les possibles quil porte au fond de lui-mme,
ni dtablir entre eux cette hirarchie qui lui permettrait, en les ralisant, datteindre sa vritable unit. Or les possibles ne sont vritablement des possibles qu partir du moment o la conscience est capable
de les dcouvrir et quelle peut les mettre en uvre ou au contraire les
refouler : jusque-l les possibles ne sont encore que des forces qui se
41
42
43
alors quelle lui est toujours postrieure et quelle nest rien de plus
que la trace mme que le souvenir nous en a laisse.
Cest l une analyse subtile qui vaut sans doute pour toutes les
formes de la possibilit que lon peut appeler objective, mais qui suppose une perspective raliste. Car il est vrai que nul objet dexprience
nest rien pour nous avant que nous layons peru, de telle sorte que
cest parce que nous passons de son existence sa possibilit, que
nous croyons ensuite que cest sa possibilit qui engendre son existence. Mais il nen est nullement ainsi [44] lorsque nous considrons,
au lieu de lexprience donne, lacte par lequel, pour constituer notre
tre propre, nous ne cessons dy ajouter ; alors, il faut dire que le possible se prsente notre conscience avant lexistence et pour que cette
existence elle-mme devienne notre uvre.
On peut mme faire deux observations : la premire, cest que
cette pense du possible par lequel nous nous dtachons de ltre, pour
opposer ltre tel quil simpose nous un tre qui dpende de nous,
est lacte mme par lequel le moi conquiert son indpendance, lacte
par lequel il devient lui-mme esprit. Or lesprit son tour non seulement peut tre dfini comme la pense du possible, mais lgard de
la totalit du ralis, il nest lui-mme quun tre possible. En lui
ltre et le possible concident, ou, ce qui revient au mme, cest son
tre que lon ne peut pas mettre en doute qui est ltre propre du possible. Aussi comprend-on facilement quil ne se ralise quen
sincarnant et que le matrialiste, considrant quil ny a pas dautre
existence que lexistence donne, mette lgitimement en doute la
fois lexistence du possible et lexistence de lesprit : ce qui est tout
un. Mais la seconde remarque incorpore dans une certaine mesure la
thse bergsonienne, au lieu de la rejeter dune manire radicale. Car,
mme si lide du possible nest rien de plus pour nous que la conversion du ralis en ide, cette ide dabord rtrospective devient aussitt prospective : prise en elle-mme, ou bien modifie et compose
avec dautres ides, elle constitue un possible nouveau qui devance ou
qui appelle toutes les ralisations auxquelles la nature et la volont
contribuent.
Toute la vie de la conscience consiste dans llaboration de la possibilit, soit quelle lextraie de la ralit afin de la penser, soit quelle
en fasse linstrument mme de toutes ses ralisations. Mais dcrire
cette double opration, cest aussi dcrire la gense mme du temps.
44
[45]
Puisque la possibilit accuse la fois notre puissance et notre limitation, cest quelle na de sens qu lgard dun tre particulier et qui
fonde son existence propre sur un acte de participation. A lchelle de
la participation, il est vident que tout le participable est un possible
pur : car la participation consiste rduire ltre absolu un possible,
ou plutt une multiplicit de possibles dans laquelle les tres particuliers ne cessent de puiser, soit par une loi de leur nature, soit par un
choix de leur volont, les lments mmes qui leur permettent de
sactualiser.
La possibilit dont il sagit ici nest donc pas la possibilit purement logique, qui nest quun objet de pense, et que lon dissocie de
la pense qui sy applique comme si elle tait un tre indpendant.
Dj un tel tre de raison se trouve soumis certaines lois de cohrence ou de compossibilit dont nous savons bien quelles sont aussi
les lois internes de la pense. Mais dautre part, quand nous disons
quil y a dans tout possible une tendance lexistence, que peut tre
cette tendance sinon lactivit mme de lesprit qui cherche en prendre possession, soit pour expliquer le monde tel quil lui est donn,
soit pour le modifier en lui imposant sa marque propre ? Cest dire
non seulement quil ny a point de possible en dehors de lactivit de
lesprit, mais encore que le jeu des possibles, cest cette activit ellemme en exercice. Lintervalle qui spare le possible de sa ralisation
et sans lequel ltre fini, au lieu de se faire, serait ternellement donn
lui-mme, est le temps. Il est facile de voir que lactivit de lesprit
ne se nourrit elle-mme que de possibles, que cest elle qui les
voque, qui les [46] compose, qui tantt les rejette et tantt cherche
leur donner ltre qui leur manque. Car le propre dun possible, cest
toujours dtre pour nous incomplet, inachev. Et cest pour cela quil
est comme tel incapable de nous satisfaire et quil appelle cette rali-
45
46
47
48
[49]
Livre I.
Le temps et la participation
Chapitre II
LE TEMPS ET LESPACE
49
I. DE LOPPOSITION
DU SENS INTERNE ET DU SENS EXTERNE
Retour la table des matires
50
51
Or nous avons montr dans le chapitre prcdent, consacr la dduction du temps, que le temps est insparable de cette dmarche par
laquelle le moi sintroduit lui-mme dans lEtre. Cest elle qui fait
natre les trois oppositions sur lesquelles repose lexistence de ltre
fini : la premire toute factice est celle de ltre et du nant (car nous
savons que le nant dune chose est toujours ltre de quelque autre) ;
les deux autres sont celles de la possibilit et de lactualit et de
lactivit et de la passivit. Mais il est remarquable que si le temps est
galement ncessaire pour que ltre surgisse du nant (cest--dire
quune forme dexistence succde une autre), pour que le possible
sactualise, et pour quune activit imparfaite rencontre toujours une
passivit qui la limite, cest toujours sous la forme de lespace que
nous nous reprsentons ce qui est par opposition ce qui nest plus ou
ce qui nest pas encore (mais peut tre encore objet de pense),
lactualit par opposition la possibilit, et le rel en tant que nous le
subissons par opposition au [53] rel en tant quil rside dans notre
propre opration. De l on peut conclure, semble-t-il, non seulement
la liaison du sens interne et du sens externe, mais la liaison du temps
et de lespace dans lexprience que le moi acquiert de la place quil
occupe lui-mme dans ltre.
Si nous considrons lunivers tout entier sous son double aspect
spatial et temporel, on peut dire que lespace fait de lunivers un spectacle offert, au lieu que le temps nous fait assister pour ainsi dire sa
gense. Or cette gense nest jamais acheve : et elle ne serait la gense de rien si chaque instant elle ne nous offrait pas un spectacle
contempler. Cest dans le temps que sexercent toutes les actions qui
cooprent ldification de lunivers et de nous-mme. Lespace nous
en prsente tous les effets la fois dans une sorte de tableau.
52
La question est maintenant de savoir pourquoi le sens interne suppose le temps pour sexercer et le sens externe lespace. Tout dabord,
en ce qui concerne le sens interne, il importe de ne point considrer en
lui, comme on le fait souvent, les phnomnes ou les tats qui se dcouvrent notre attention lorsquelle sattache reconnatre le contenu de la conscience. Car ces phnomnes ou ces tats sont toujours les
corrlatifs de laction par laquelle le moi ne cesse de se crer luimme et lon peut dire que ces tats expriment la limite que rencontre
cette action ; cette limite prend toujours la forme de laffection, qui est
elle-mme comme lombre que produit notre action lintrieur de la
sensibilit, et que lon peut tenter de rduire aux influences exerces
[54] sur nous soit par lunivers, soit par notre propre corps. Mais cest
laction mme du moi, en tant prcisment quelle est imparfaite et
quelle implique un intervalle entre llan qui lanime et la fin vers
laquelle elle tend, qui suppose le temps. On peut dire indiffremment
quelle le suppose et quelle le cre. Et cest par elle que les diffrents
moments du temps sont la fois distingus et unis. Elle ne peut le
crer sans le surmonter. Mais, dans chacun de ces moments, elle dpasse les tats successifs qui marquent pour ainsi dire les chelons de
son propre dveloppement. Ds lors, cela revient au mme de prendre
conscience du moi comme de lacte toujours inachev par lequel il ne
cesse de se faire ou de faire la dcouverte du temps.
Il en est peu prs ainsi en ce qui concerne la liaison de lespace et
du sens externe. Car ltre, en tant quil nous dpasse, ne peut se prsenter nous que sous la forme de lextriorit pure, mais dune extriorit qui a du rapport avec nous, cest--dire qui est perue par nous
prcisment comme une extriorit. Or tel est en effet le caractre de
lespace, dont on peut dire que son essence, cest dtre une extriorit
reprsente, avec tous les caractres qui en drivent. Cest faute
davoir mdit suffisamment sur la nature de lespace quon a fait de
lextriorit mme du monde un problme presque insoluble. Car il
53
ny a pas de chose qui soit extrieure par elle-mme : et quand on essaie de la penser contradictoirement comme chose et en dehors de tout
rapport avec le moi, il faut dire alors quelle est en soi , cest--dire
une pure intriorit, et comme telle trangre la spatialit. Mais
quand nous disons quelle est extrieure, nous voulons dire quelle est
connue par le moi comme extrieure par rapport lui : ce qui signifie
quelle est un phnomne et un phnomne qui revt pour nous la
forme de lextriorit, cest--dire qui est situ dans lespace. La reprsentation de lespace, loin dintrioriser [55] lobjet, lextriorise,
et lextrioriser, cest le mettre dans un certain rapport avec nous, qui
le phnomnalise.
Cest pour cela quil ny a de phnomne que dans lespace et que
nos propres tats ne mritent le nom de phnomnes que dans la mesure o ils ne sont pas tout fait intrieurs, cest--dire o ils sont lis
au corps et o ils ont du rapport avec le moi, sans que le moi pourtant
sidentifie avec eux. Car le propre du sens interne, cest de nous dcouvrir lessence du moi dans lacte mme par lequel il se forme : au
lieu que le sens externe nous dcouvre ce qui na dexistence que par
rapport au moi et qui par consquent est toujours un phnomne ; les
tats du moi, bien que le moi en soit affect, sont une sorte de monde
intermdiaire, un spectacle que nous nous donnons, comme lindique
le mot introspection, et qui tient au sens externe par son contenu et les
conditions qui le dterminent, et au sens interne par lacte qui les peroit et qui fait que le moi se les attribue. Ce qui explique assez bien
pourquoi le moi peut tantt sidentifier avec ses propres tats et tantt,
comme le montre lexemple du stocisme, les rejeter hors de lui et refuser de sen montrer solidaire.
Quant cette extriorit par laquelle nous dfinissons lespace en
montrant quelle est la forme que doit prendre ltre en tant quil nous
dpasse, mais que nous lui sommes pourtant li, il nous serait impossible den avoir lexprience si notre moi se rduisait une activit
pure, cest--dire si nous ntions pas passif lgard de nous-mme,
ou encore si nous navions pas un corps. De telle sorte quil faut que
nous soyons nous-mme dans lespace pour quil y ait un monde extrieur nous et que, partout o il y a une activit intrieure capable de
se donner ltre elle-mme, elle doit tre associe un corps qui exprime mieux encore la condition de son exercice que la limite
lintrieur de laquelle il faut quelle [56] demeure enferme ; car,
54
55
par les relations quils tablissent entre celle-ci et le moi. Cette multiplicit, le propre du temps, cest den lier les termes les uns aux autres
dans lunit mme de notre vie : les vnements de notre pass nont
de sens que parce quils forment une histoire, parce quils dpendent
les uns des autres et parce quils constituent par leur accumulation la
substance de notre prsent. Mais notre avenir est en quelque sorte prform et appel lintrieur du mme prsent, non point en ce sens
quil en sort par une loi ncessaire comme sil y tait dj contenu,
mais en cet autre sens plus subtil quil y a en nous des puissances qui
en reprsentent la possibilit, condition que la libert les actualise
avec le concours de certaines circonstances qui ne dpendent pas de
nous. La mme solidarit peut tre observe entre tous les vnements
du temps dans lvolution de lunivers, condition de ne pas rduire
celle-ci une inflexible ncessit, ou plutt condition de faire cooprer avec la ncessit par laquelle nous subissons le poids de
laccompli, linitiative par laquelle nous ne cessons de le modifier et
dy ajouter. Quil sagisse du mouvement qui nest dans le temps que
parce que nous pouvions lier les unes aux autres ses diffrentes tapes,
ou dun changement qui se produit dans notre conscience et qui nest
un changement que parce que nous pouvons runir son tat initial
son tat final, [58] dans tous les cas le propre du temps, cest de raliser lunit de la multiplicit. Et il ne peut pas en tre autrement sil est
vrai que le temps est toujours en corrlation avec un acte qui est en
train de sexercer : cet acte peut supposer une multiplicit quil se
contente de coordonner comme dans la connaissance, ou il peut la
crer lui-mme comme dans les dmarches de la volont ; dans tous
les cas il est la transition vivante par laquelle nous passons dun terme
celui qui le suit et cest parce que cette transition nest pas constate,
mais accomplie, quelle prsente ncessairement un sens et que ce
sens ne peut pas tre renvers.
Sans doute on peut prtendre que le temps est disjonction aussi
bien que runion : et il est lune et lautre la fois, puisquil faut que
ses moments diffrent pour quil puisse les unir. Mais on aurait tort de
soutenir que la disjonction entre les termes de la multiplicit est plus
radicale dans le temps que dans lespace sous prtexte que le pass ou
lavenir sont pour nous hors datteinte, linverse de tous les points
de lespace, si loigns quon les suppose. Car il faut remarquer pourtant quils ne peuvent tre atteints eux-mmes que dans le temps. De
56
57
Cest aussi lespace qui spare les objets les uns des autres et assure leur indpendance mutuelle. Cest mme leur situation diverse
dans lespace qui dtermine leur [60] diversit numrique ; les rapprocher les uns des autres jusquau moment o ils occupent le mme lieu,
cest chercher les confondre. Il sagit ici de prendre lespace et le
temps dans toute leur puret en les considrant pour ainsi dire lun
sans lautre : alors on voit bien que lespace est la condition de toute
discrimination relle, au lieu que le temps est la condition de toute
liaison relle, de telle sorte que lespace fonde la pluralit des choses,
alors que le temps fonde seulement lunit dun mme dveloppement. Les objets situs dans des lieux diffrents sont tous donns la
fois ; mais jusqu ce que le temps intervienne, ils restent spars les
uns des autres par une distance infranchissable, si courte quon la suppose. Au contraire, les termes que nous associons des moments diffrents doivent tre parcourus par une opration qui va de lun
lautre, faute de quoi il serait impossible de les situer dans le temps. Et
si lon allgue quil en est ainsi dans lespace, o tous les lieux sont
relatifs lun lautre et doivent pouvoir tre unis par des rapports de
proximit et dloignement, sans quoi ils ne se trouveraient pas dans
le mme espace, on fera observer quil en est ainsi sans doute, mais
partir du moment seulement o ils sont parcourus dans le temps. Et
quand on dit que ce parcours est rversible, on ne veut pas dire que le
second annule le premier, mais quil le double, de telle sorte que cette
rversibilit est seulement rvlatrice de la distinction que nous devons oprer entre la succession temporelle et la juxtaposition spatiale,
sans que lunit caractristique du temps puisse tre transfre la
multiplicit spatiale. Bien plus, la continuit de lespace, telle quelle
apparat en vertu soit dune expansion illimite, soit dune division
pousse jusquau dernier point, implique toujours une opration temporelle. Ainsi, cest le temps qui ralise lunit soit de chaque objet en
en traant le contour, soit de lespace [61] tout entier en prolongeant
indfiniment dans tous les sens le mouvement issu de chaque point.
Et si lon allgue la simultanit de tous les points en disant que
cest elle qui donne lespace son unit, on rpondra que cette simultanit elle-mme est un caractre qui provient du temps et qui nest
que la limite dune succession infiniment rapide. Car la simultanit
ne peut pas tre dtache de lacte qui lembrasse et qui nest que la
perfection du mme acte dont la succession est lanalyse. La simulta-
58
nit spatiale nous parat beaucoup plus proche de lunit que la succession temporelle parce que nous cherchons faussement lunit dans
lobjet pens plutt que dans lacte de la pense : or, la simultanit
spatiale nous parat une unit objective dj ralise et nous ne voulons pas prendre garde que cette unit provient seulement de lacte de
la pense qui, au lieu de se mettre lui-mme hors du temps, embrasse
tous les termes de la simultanit dans lunit du mme temps. Mais
cette unit pourrait dj tre observe dans la liaison entre les moments de la succession : et la simultanit nest quune succession ramasse dans laquelle la distinction des termes vient de lespace et leur
unit du temps. Celui-ci se prsente sous une forme simultane ou
successive selon quil implique une analyse en puissance ou qui dj
seffectue. Ainsi la simultanit est un caractre du temps et non pas
de lespace, bien que lespace en fournisse une illustration remarquable, la seule prcisment dans laquelle les termes simultans doivent apparatre comme distincts.
Lopposition que nous venons dtablir entre le temps qui unit et
lespace qui spare peut tre dduite immdiatement de la nature
mme du temps qui est lacte de la pense considr dans son simple
exercice et de la nature de lespace qui est, dans la pense mme, la
condition de son objectivit. Or, comme lacte de la pense est une
unit vivante toujours prsente elle-mme, [62] lobjet, cest ce qui
la divise et lui donne toujours un nouveau point dapplication. Lobjet
rompt indfiniment lunit de la pense, mais la pense lutte contre
cette rupture et essaie sans cesse de la rparer ; ce qui explique pourquoi le temps ne cesse de pntrer dans lespace pour le rendre intelligible, et justifie assez bien toutes les entreprises par lesquelles la psychologie a essay de rduire lespace au temps, mais sans y russir,
puisque, si elle y russissait, la distinction de lacte et de la donne qui
est caractristique de la participation se trouverait abolie.
Ds lors, il semble que lespace et le temps ne peuvent pas tre mis
sur le mme plan, comme il arriverait si on voulait les considrer lun
et lautre soit comme deux intuitions, soit comme deux concepts. De
fait, ce ne sont pas des concepts empiriques puisque, comme la montr Kant, au lieu dtre drivs dune exprience pose dabord, ils
sont les conditions mmes de sa possibilit. Or, navons-nous pas essay de montrer que ce sont les moyens impliqus dans la possibilit
de la participation et qui nous permettent davoir une exprience dis-
59
60
61
62
jessaie dorganiser ma reprsentation du monde et lopration ontologique par laquelle les tres qui le composent, en se faisant euxmmes ce quils sont, lui donnent, dans les limites mmes qui les enferment, le visage que nous lui voyons.
Ce nest pas l une dduction de lavnement des tres spars
dont nous ne savons pas jusqu quel degr de grandeur ou de petitesse on peut en poursuivre la recherche (le gnie de Pascal et celui de
Leibniz ouvrent sur ce point notre imagination la plus admirable carrire) ; elle suppose elle-mme une analyse de la formation de
lindividualit, ce qui sera lobjet du chapitre suivant. Il suffit davoir
montr que lespace et le temps permettent la matire, quelle que
soit lchelle laquelle on la considre, dtre individualise jusquau
dernier point. Il nous importe quelle puisse ltre plutt quelle ne le
soit, puisquelle na elle-mme dexistence que par son rapport une
activit qui trouve en elle le moyen de sactualiser.
[67]
V. LIAISON DU MOUVEMENT
ET DE LALTRATION
Retour la table des matires
63
possibles, cest--dire le champ dans lequel notre activit indtermine trouve une application, ou encore une expression qui la dtermine.
Cependant ce transfert dun corps dun lieu dans un autre ne doit
pas altrer la nature du corps lui-mme, car sil laltrait, chaque lieu
de lespace serait assigne une nature particulire qui naurait plus
dindpendance propre ou subirait la servitude de lespace sans trouver en lui un moyen de manifester cette indpendance. Mais si le
corps transporte dans le mouvement sa nature originale, sans la modifier, au moins en droit et thoriquement, encore faut-il que, quand il
ne se meut pas ou ne peut pas se mouvoir, il entre pourtant dans le
temps [68] sans lequel il serait tranger au devenir de la conscience
qui le pense, ou au devenir mme qui le cre. Nous avons affaire ici
non plus au changement de la position dun corps par rapport la position de tous les autres, qui dfinissait le mouvement, mais ce changement intrieur ou qualitatif par rapport lui-mme qui assure encore son indpendance par rapport au lieu, quand il continue occuper
le mme lieu. Le mouvement et laltration soustraient lun et lautre
le corps la matrialit inerte du lieu, soit en lui permettant de changer de lieu, soit en lui donnant dans le mme lieu une forme de changement qui laffranchit pourtant du lieu. Ces deux sortes de changements sont en un certain sens insparables lune de lautre ; car nous
ne pouvons nous apercevoir du mouvement qu condition que le
corps qui se meut garde une certaine constance qualitative, ni de
laltration qualitative qu condition que le corps qui change garde
une certaine permanence locale. Les deux sortes de changement peuvent dailleurs sassocier lune lautre selon les modes les plus complexes.
Mais le changement et laltration doivent tre considrs non pas
seulement comme lintroduction dans le domaine de lespace du devenir temporel, mais encore comme lexpression objective de lacte
intrieur par lequel chaque tre fini se dtermine lui-mme en corrlation avec tous les autres tres finis. Le mouvement change tous les
rapports quil a avec eux, ce changement tant toujours relatif, mais
pouvant tre tantt produit et tantt subi par lui, si lon considre non
plus la perception extrieure quil nous donne, mais lopration intrieure qui lengendre. De mme laltration qualitative exprime tous
les changements de chaque tre considr dans ses rapports avec luimme : ces changements peuvent aussi avoir leur origine en lui ou
64
VI. LE CROISEMENT
DU TEMPS ET DE LESPACE, CEST--DIRE
DE LA MATIRE ET DE LESPRIT
Retour la table des matires
65
comme une immense donne. Cest l ce que nous exprimons en disant quil est dans lespace, ou encore en disant quil est matriel : car
tout ce qui est dans lespace est pour nous un objet, et il ny a pour
nous dobjet que dans lespace. Aussi Descartes a-t-il eu raison
didentifier la matire avec la spatialit : mais cette extriorit na de
sens que pour le sujet qui la pose dans son rapport avec lui, et qui
demble la phnomnalise. Au contraire, le temps qui traverse
lespace, qui oblige chacun de nos actes prendre en lui une place et
une forme dtermines, est toujours au del de lespace, en avant et en
arrire, cest--dire quil ne peut subsister que dans la pense. Il est la
pense en action, en tant quelle est cratrice, cest--dire doit
sinscrire, par le moyen de lespace, dans un monde qui est commun
tous, mais en tant aussi quelle survit sa disparition, en enrichissant
notre me non seulement de souvenirs dsormais immuables, mais
aussi de possibles toujours nouveaux. Car il ne faut pas oublier que
tout ce qui est objet dans lespace ne cesse de prir aussitt quil est
n. Il y a toujours un espace, mais o tout ne fait jamais que passer.
Aussi faut-il joindre la dfinition cartsienne de la matire par
ltendue non pas seulement sa phnomnalit, mais sa momentanit,
comme le voulait Leibniz, ce qui montre assez bien quelle est l uniquement pour assurer cette circulation de lesprit lintrieur de luimme qui est sa vie propre et par laquelle il ne cesse, en se crant, de
crer tout ce qui est.
On peut remarquer que lunivers rel, si on le considre dans le
prsent de linstant, rside exclusivement dans lespace et dans tous
les objets qui le remplissent : ce qui est la signification vraie du matrialisme. Mais le propre du temps, cest de nous arracher dans le
mme prsent au domaine de la matire en nous obligeant [71] poser, en de et au del, deux immenses domaines, celui du pass et
celui de lavenir, qui nont quune existence de pense et constituent
pourtant le vritable pass et le vritable avenir, puisque, sous leur
forme ralise, ni lun ni lautre ne sont plus du pass ni de lavenir,
mais du prsent. Ainsi, puisquil ny a que la pense qui puisse poser
un pass et un avenir, cest--dire cette ngation du prsent sans laquelle il ny a pas de temps, on voit bien que le rapport de lespace et
du temps, cest le rapport de lesprit et de la matire ; or cest la matire qui divise le temps en pass et en avenir comme pour permettre
que lesprit agisse sur elle, lutilise, et lui survive.
66
67
une recherche pour atteindre cet objet, qui dabord nous manquait.
Cependant la pense est elle-mme intemporelle par son acte toujours
prsent et disponible (quel que soit lobjet auquel il puisse
sappliquer) et par la vrit mme laquelle elle nous fait participer et
qui a toujours un caractre dternit. Elle ny accde sans doute que
dans le temps ; mais tantt la vrit, si elle est universelle, est ellemme indpendante de tous les temps, et tantt, si cest le temps luimme qui la fait tre, comme quand il sagit de la vrit dun vnement, elle entre dans lhistoire et y entre pour toujours. La vrit universelle est donc, lgard des objets particuliers, la vrit dune possibilit que nous pouvons toujours retrouver ou, si lon veut, qui
sactualise nimporte quel moment du temps ; et la vrit historique,
cest--dire la vrit du fait, est une vrit qui, ds quelle est entre
dans le temps, nest plus elle-mme daucun temps.
[73]
Si donc le propre du temps tait, comme on le croit, de faire que
tout terme particulier ft assujetti entrer dans lexistence et en sortir aussitt, alors il ny aurait pas dautre temps que le temps des
choses : le temps ne recevrait en lui que les phnomnes matriels, ou
bien nos tats de conscience, dans la mesure o ils se trouvent lis la
matire. Mais ce serait oublier que lacte, qui a besoin du temps pour
sexercer et qui le cre par son exercice mme, nentre pas lui-mme
dans le temps ; or cest parce quil cre le temps quil est lui-mme
intemporel ; et le temps lui est soumis, sans quil soit soumis au
temps. Il produit le temps comme le tmoin de son imperfection, mais
il ne peut le produire sans le surmonter : la pense du temps triomphe
du temps. Et le rapport quelle tablit entre le pass et lavenir nous
dlivre de la ncessit o nous serions de natre et de mourir chaque
instant, sil fallait considrer le temps comme un absolu et non pas
comme une relation. Mais si le temps est une relation que nous reformons sans cesse, cest pour nous affranchir de la servitude de
lespace, et non pour nous imposer une servitude nouvelle et plus rigoureuse : car, si le temps et lespace, pris isolment, nous assujettissent une double servitude, chacun deux nous libre pourtant de la
servitude de lautre. Non seulement dans lici-maintenant ltre est
prsent tout entier : mais encore lespace nous permet dembrasser
dans un seul regard le mme tout que le temps ne nous permet
datteindre que par chelons successifs, tandis que le temps nous per-
68
69
70
71
72
73
74
75
solu dans lequel elle puise le pouvoir quelle a de se dterminer, cest-dire sa propre indpendance. Mais une telle indpendance ne fait
quisoler chaque libert de toutes les autres, si elle ne prend pas pour
[83] celles-ci une forme manifeste : ainsi, lide de cette manifestation par laquelle le secret dune conscience devient apparent pour une
autre et entre dans un univers qui est le mme pour toutes deux, relve
singulirement lide du phnomne qui apparat comme indispensable la constitution dune socit entre ces consciences. Or, il faut
pour cela que ce qui tait intrieur chacune delles, lui devienne,
pour ainsi dire, extrieur, avant de prendre un sens pour cette autre
conscience dans une sorte doffre qui lui est faite. Tel est prcisment
le rle de lespace, qui ne cesse de nous faire sortir de nous-mme et
de nous sparer de nous-mme et dautrui, mais afin prcisment de
faire lpreuve de ce que nous sommes et de crer un moyen de communication entre tous les tres.
Le mot de manifestation nexprime donc pas une opration aussi
superficielle quon le pense ; car notre tre, en se manifestant, se choisit et par consquent se fait tre pour lui-mme, qui dsormais sort de
la virtualit, cest--dire de lindtermination, et pour les autres consciences, qui dsormais pourront avoir avec lui des relations relles. Le
phnomne est donc ncessaire ltre beaucoup plus quil ne le
semble, au moins dans la mesure o ltre est appel lui-mme se
crer, non pas que le phnomne possde ltre lui-mme, mais lacte
intrieur dont il est le moyen doit le traverser pour saccomplir. La
phnomnalit est le vhicule de lexpression : et cest en sexprimant
que ltre mme se ralise. Aussi dira-t-on que lactualisation du possible dans lespace nest pas seulement sa manifestation : il est en
mme temps une incarnation. Et cette incarnation, par les obstacles
quelle nous oppose, par les ractions quelle ne cesse de produire,
non pas seulement au dehors, mais au dedans de nous, enrichit ce possible lui-mme, y ajoute et le modifie en le mettant en rapport avec
tous les aspects du rel parmi lesquels il est appel prcisment [84]
prendre place. En nous rendant passif lgard de nous-mme, elle
nous unit dune manire indissoluble laction que nous venons de
faire. Elle lui donne un poids, en comparaison duquel le possible nonincarn parat toujours avoir un caractre de frivolit. Elle le fait entrer dans le systme des lois de lunivers par lesquelles chaque phnomne retentit sur tous les autres. Elle a des consquences quil nous
76
77
[85]
Livre I.
Le temps et la participation
Chapitre III
LE TEMPS
ET LINDIVIDUATION
78
79
Considrons dabord lindividuation dans lacte initial de participation qui lengendre et dont nous pourrons plus facilement ensuite
examiner les diffrents aspects ou les diffrentes tapes. Ce que nous
dcouvre, en effet, lexprience fondamentale que nous avons de
linscription de notre tre dans ltre du tout, cest le double mouvement par lequel le moi ne cesse de se sparer du tout pour sy unir
nouveau. Cest en cela que consiste proprement notre respiration dans
ltre. Nous ne pouvons attribuer une existence au moi qu condition
que cette existence soit jusqu un certain point une existence spare,
et elle nest pourtant une existence qu condition dtre solidaire du
tout de lexistence sans quelle puisse jamais en tre isole. Or, se sparer du tout nest possible que grce un acte dont lorigine est sans
doute dans le tout, mais quil nous appartient daccomplir : alors il est
vritablement ntre.
Mais cette sparation ne peut se raliser, cet acte ne peut tre effectu et devenir ntre qu condition que nous puissions nous donner
nous-mme un avenir quil [88] dpend de nous de remplir. Telle est
la naissance du temps, qui est la naissance du moi lexistence ; et
cette naissance recommence toujours. Lavenir nest donc que par la
dissociation que nous tablissons entre ltre rel et ltre possible ;
mais cet tre possible nest rien pour nous sil nest pas notre tre
propre en tant prcisment que notre tche, cest de le crer. Cest
2
80
donc par le mme acte intrieur que nous naissons la vie, que nous
engendrons le possible et que nous ouvrons devant nous lavenir.
Mais cet avenir, prcisment parce que nous ne le possdons pas encore et quil nous oblige, en le faisant, nous faire, est aussi la
marque de notre limitation essentielle : telle est la raison pour laquelle
lintervalle ncessaire linvention, puis la ralisation du possible,
sera plus ou moins long et ne cessera de nous dcouvrir des obstacles
issus en particulier de toutes les possibilits diffrentes que dautres
tres cherchent raliser, afin de se raliser leur tour. Ainsi cet avenir pos dabord comme la carrire de mon activit libre mapparatra
comme mimposant soit des vnements, soit des tats que je navais
pas prvus et que je suis oblig de subir. Ds lors, lavenir pourra devenir le lieu de lattente ; et de lordre quil manifeste, il faudra dire
la fois que je contribue le dterminer et quil ne cesse de me contraindre.
Tel est le primat que possde lavenir dans la constitution du
temps. Le pass, cest le possible en tant prcisment quil sest ralis. On pourrait dire, sans doute, que comme tel, il entre dabord dans
le prsent ; mais cest dans un prsent qui ne cesse de fuir si lon consent reconnatre que notre activit, sous peine de prir (et notre moi
avec elle), doit sengager toujours dans un nouvel avenir qui rend ce
prsent vanouissant et le rduit aussitt ltat de pass. Il sagit
donc seulement dexpliquer comment nous avons un avenir : car il
suffit que lavenir apparaisse devant nous et dtermine lopposition
[89] du possible et du rel pour que ce possible, en se ralisant, se
change la fin en pass. Ainsi nous dirons que le pass ne cesse dtre
engendr par lavenir lui-mme mesure quil saccomplit. Il est la
trace que lavenir laisse derrire lui et qui na travers le prsent de
lespace et de la perception que pour sprouver au contact de tous les
autres possibles qui, en sactualisant, se composent avec lui : il ne
quitte le prsent de lespace que pour entrer dans le prsent de la vrit, cest--dire dans une prsence spirituelle qui ne sabolira plus. On
comprend ds lors facilement comment le tout, dont ltre semble
stre spar pour inventer son propre avenir, peut apparatre luimme comme un pass, alors quil est seulement lomniprsence o
tous les tres particuliers ne cessent de puiser et lintrieur de laquelle chacun deux ralisera son avenir individuel.
81
Que lacte qui produit lavenir soit le mme que lacte par lequel je
produis mon tre propre, cela est vident si lon songe que produire
son tre propre, ce nest pas seulement, comme on le dit parfois, se
distinguer de tout ce qui est, cest dabord se mettre en question, avec
tout ce qui est, ou cest seulement mettre en question ce qui est, ce qui
dfinit lopration mme par laquelle le moi se donne ltre luimme en pensant acqurir ainsi une sorte de prminence et de droit
de juridiction sur tout ce qui est. Mais il faut alors quil ralise pour
son compte cette sorte de passage du nant ltre o nous navons vu
quune possibilisation de tout le rel, quil sagira ensuite dactualiser
la fois par le dveloppement de notre vie propre et par la constitution parallle de notre exprience des choses. On demandera peut-tre
comment, au sein de la totalit du rel, on peut concevoir cette dmarche de sparation par laquelle le rel lui-mme est mis en question : mais on rpondra que cest l lobjet dune exprience premire
et constante, avant laquelle il ny a rien, et sans laquelle il ny a plus
proprement ni [90] problme, ni solution. Cette exprience na pas
besoin elle-mme dtre explique : il sagit seulement de
lapprofondir, et cest en lapprofondissant quon explique tout ce qui
doit ltre. A chaque moment, cest elle que nous retrouvons, puisque
chaque moment nous donnons en quelque sorte naissance nousmme et pntrons dans un avenir dont nous acceptons de prendre la
charge : notre pass alors, cest cela mme que nous tions jusque-l,
mais que nous entreprenons prcisment de dpasser. Nous ne pouvons refuser daccomplir un tel acte, sans nous trouver rduit ntre
plus quun jouet de la nature : nous perdons alors la conscience du
temps et la conscience de nous-mme. Nous ne sommes plus distinct
du monde dans lequel nous nous trouvons pris et qui nous entrane
dans son devenir, sans aucune participation de notre part. Nous
sommes comme si nous ntions pas, cest--dire un objet pour
dautres consciences et non plus un pouvoir auto-crateur.
En projetant devant lui lavenir comme la condition de sa propre
ralisation, le moi sest donc dissoci de ltre total avec lequel il
concidait dans le prsent tant quil navait pas accompli lui-mme un
acte personnel de participation, et quil se confondait encore avec son
propre corps, cest--dire avec les influences manes de tous les
points de lespace et qui, en venant se croiser en lui, soutenaient pour
ainsi dire son existence dans lunivers. Remarquons pourtant quil ne
82
83
elle-mme en sexerant. Elle ne parat au-dessus de toute intelligibilit que parce quelle est la source de toute intelligibilit vritable. Et
cest dans son exercice mme [92] quelle me rvle son double caractre dtre une puissance dont je dispose et la conversion de cette
puissance en acte. Cest par lui seulement que je puis acqurir
lindpendance ; et toute libert est une libration. Non pas quelle
puisse jamais repousser toute dpendance : car, dune part, elle demeure toujours engage dans des circonstances particulires qui la
retiennent et qui lentravent ; et dautre part, elle ne se dtache jamais
elle-mme de lacte pur dont elle cherche retrouver, son niveau, la
parfaite suffisance. La libert est dabord une libert ngative qui se
rduit une volont dindpendance : mais celle-ci nest que la condition de la libert vritable, qui est une libert positive, tourne vers
lavenir, et qui na rompu avec toutes les dterminations que pour
crer elle-mme ses propres dterminations.
Sil est impossible de concevoir aucune libert particulire sans cet
acte absolu auquel elle demeure unie dans lacte mme qui len spare
et qui fonde sa propre autonomie, peut-tre peut-on conjecturer inversement que, sans ces liberts particulires, lacte absolu ne se distinguerait pas dune inertie pure : son efficacit nentrerait pas en jeu ;
son unit ne serait lunit de rien. Non seulement nous ne le connaissons nous-mme que dans la mesure o nous en participons, mais on
peut penser que son essence mme, cest dtre particip. Cest ce que
lon a exprim souvent en disant que Dieu a besoin de la cration
pour tre, si son essence cest dtre crateur. Il suffit de montrer
quil ne faut pas, pour sauver sa transcendance, le relguer dans une
suffisance ferme qui ne permettrait aux tres particuliers aucune participation son existence. Il est tout ce que les tres particuliers ont
eux-mmes dtre ; et son unit serait vide et indtermine si elle
ntait pas lunit qui les anime, si on ne la retrouvait pas dans
linfinit qui souvre devant chacun deux et dans la possibilit quils
ont de communiquer et de sunir. Mais si chacun deux a besoin du
[93] temps pour y dvelopper son existence indpendante, ce temps
lui-mme suppose, au lieu de labolir, une omniprsence qui est
lexpression mme de son lien avec lternit.
Cependant, de mme que lacte pur ne peut saccomplir que par la
participation de la multiplicit infinie des liberts particulires, ainsi
chaque libert son tour, comme on la montr au chapitre premier,
84
85
dtre tout de suite, et que chaque possible dcrot pour nous en intrt
selon la grandeur mme de lintervalle que nous pouvons laisser passer avant de le raliser. Ici lordre temporel, sans lequel la multiplicit
resterait indivise et virtuelle, apparat comme un ordre idal correspondant la hirarchie des valeurs dans la mesure o elle nous commande de lactualiser.
2 Cependant la multiplicit des possibles comporte non seulement
un ordre de hirarchie, mais encore un ordre de cohrence qui est tel
que leur actualisation simultane est impossible ( considrer seulement leurs relations mutuelles, et non point encore les circonstances
extrieures dans lesquelles ils doivent sinsrer). Bien plus, ces possibles peuvent se supposer lun lautre ; chacun deux doit ncessairement en impliquer dautres sans lesquels il ne pourrait pas tre pos,
comme il y en a dautres encore qui limpliquent lui-mme pour quils
[95] puissent tre poss leur tour. Ainsi apparat un ordre de lavant
et de laprs selon la logique, comme lordre prcdent tait un ordre
de lavant et de laprs selon la valeur ; cela suffit montrer que toute
multiplicit qui entre en rapport avec lunit de la conscience appelle
un ordre temporel qui exprime prcisment une orientation ncessaire
entre les diffrents termes pour que leur diversit puisse tre parcourue. Cest pour cela que la multiplicit spatiale elle-mme ne devient
un ordre qu partir du moment o nous allons dans le temps dun
point un autre point. Il y a donc un temps logique plus proche du
temps rel que le temps prfrentiel : car celui-ci nest quun temps
purement idal que la volont peut toujours subvertir, au lieu que celui-l est un temps idal en ce sens seulement que la pense nous
limpose sans quil soit encore un temps rel, bien que le rel luimme ne puisse pas sy soustraire. Lordre prfrentiel est un ordre de
laspiration, cest--dire un ordre purement vertical, mais nest pas
encore un ordre linaire et ne peut le devenir que par le concours de la
volont ; au lieu que lordre logique est un ordre linaire, bien quil ne
soit quun ordre, cest--dire que lintervalle qui spare les diffrents
termes nait aucune grandeur dtermine, ce qui est encore ncessaire
pour que nous puissions avoir affaire au temps concret.
3 Celui-ci est le temps dans lequel se rangent les possibles au fur
et mesure de leur actualisation. Or, nous savons que cette actualisation ne se ralise qu condition que le possible se change en un vnement qui simpose moi et tous, mme si cest moi qui en suis
86
lauteur, et qui entre dans un monde que je ne suis pas seul produire,
mais qui se trouve dtermin soit par des liberts diffrentes, soit par
des causes objectives qui nexpriment rien de plus que la limitation
mutuelle de toutes les liberts. Cest un ordre de lavant et de laprs
selon lhistoire. Ainsi se trouve constitu un temps, qui [96] est fait
dune suite de termes que je ne gouverne plus, et qui me contraignent
aussi bien par leur ordre de succession que par lintervalle qui les spare, puisque prcisment il nat de la situation et des circonstances
dans lesquelles mon activit doit semployer, quil nest en relation
quavec ma propre passivit et que par cela seul il doit tre le mme
pour tous les tres qui le subissent, au lieu de le produire. Il y a une
objectivit du temps dans la mesure o le temps exprime notre limitation et non pas seulement notre activit propre : et cest ce temps des
choses qui est commun toutes les consciences, comme le montrent
les lois mmes de la science.
Au point o nous sommes parvenus, le temps nous apparat comme
la condition mme dune libert en tant quelle se dtache de lacte
pur et quelle entreprend de se dterminer, cest--dire de sincarner.
Mais si elle ne peut acqurir lindpendance quen ouvrant devant elle
un avenir qui lui appartient, et si cet avenir, cest pour elle le lieu des
possibles multiples entre lesquels elle va choisir un ordre de ralisation, on comprend facilement quun tel ordre, dans la mesure o il est
son uvre, soit un ordre prfrentiel, et quil faille le composer cependant avec un ordre de subordination logique, qui na daction son
tour que dans un ordre historique auquel collaborent tous les possibles
qui sactualisent la fois. Lordre prfrentiel procde de la libert
considre sa source mme, cest--dire en tant que cratrice, lordre
logique de la libert en tant quelle est astreinte lintelligibilit qui
est, dans les possibles eux-mmes, le rappel de leur unit, et lordre
historique de la libert encore en tant quelle est limite par dautres
liberts. Limportant, cest sans doute de montrer ici comment la libert ne peut sexercer qu condition de rompre non pas seulement
lunit de lacte absolu o elle prend naissance, mais aussi sa propre
unit de manire clater dans une multiplicit de possibles qui doivent se distinguer selon [97] un ordre de valeur, un ordre de consquence et un ordre de fait qui se composent lun avec lautre pour
former le temps mme o nous vivons.
87
Sil est vrai par consquent que la multiplicit des possibles est le
moyen sans lequel notre libert ne pourrait pas entrer en jeu, et sil est
vrai quen les choisissant et en les ordonnant elle appelle le temps
lexistence et cre lunit mme de notre vie, il ne faut pas oublier non
plus que les diffrentes espces dordre qui peuvent tre assignes
entre ces possibles ne restent point sans rapport lune avec lautre et
que la libert ne cesse de rgner sur eux, soit quelle les oppose, soit
quelle les accorde. Car si la prfrence elle-mme est laffirmation de
la valeur, et non pas une simple complaisance lgard de la nature,
de telle sorte que la libert puisse se reconnatre en elle, la subordination logique son tour est un instrument que la libert utilise et met
son service et la succession historique des vnements enfin traduit
jusqu un certain point laction de la libert dans les circonstances
mmes o elle est place. En revanche, elle peut laisser agir les faits,
cest--dire le dterminisme extrieur et se contenter de le subir. Elle
peut mconnatre lordre logique et obliger son choix produire
dautres effets que ceux quelle a voulus. Elle peut sabandonner une
prfrence affective et mme instinctive. Elle peut, par sa hte mme
actualiser le possible le meilleur, compromettre ce caractre progressif de son propre dveloppement qui suppose une collaboration
des trois ordres sans quaucun deux se trouve sacrifi. Chacun deux
tmoigne la fois de notre activit et de ses limites : le temps est le
moyen qui les ralise et qui les concilie.
Il est au point de rencontre de la libert et de la ncessit : il disparat si on les dissocie. Car une libert pure se donne sa fin immdiatement, ou elle est elle-mme sa propre fin : elle na donc pas besoin
du temps pour sexercer ; et une ncessit absolue non seulement abolirait [98] la prfrence et confondrait lordre logique avec lordre historique, mais encore nous donnerait, dans lunit de la loi, la srie de
ses termes, de telle sorte quon ne voit pas quoi servirait son droulement dans le temps. Le temps est donc leffet dun compromis entre
la libert et la ncessit : il rend possible lindividuation par la libert,
mais en tant que cette libert est dborde sans cesse par une ralit
quelle subit et doit coordonner son opration avec la situation o elle
est place et avec laction de toutes les autres liberts. Telle est la raison pour laquelle elle ne sactualise que par une srie de dmarches
toutes inspires par la valeur, mais qui doivent sintgrer dans cet
ordre de dpendance mutuelle entre les vnements, qui est la condi-
88
89
90
91
achevant de consommer cette spiritualisation des puissances naturelles, qui peut trouver pourtant en tout homme une expression en
quelque sorte spontane. On voit donc comment notre activit, par ses
limites mmes, appelle ainsi dans la nature une passivit dont elle
cherche se dlivrer et une multiplicit qui, dans la libert seule, est
capable de raliser son unit.
Il suffit donc, pour expliquer pourquoi la nature est entrane dans
le temps, de la rduire tout entire cette passivit qui limite et dfinit
lexercice de chaque libert, qui remplit lintervalle qui la spare de
lacte pur et se manifeste son gard non pas seulement comme un
ensemble de donnes quelle serait impuissante crer, mais comme
une spontanit qui ne cesse de la soutenir. Jusque dans la nature il y a
donc des formes dexistence qui doivent tre considres moins
comme des obstacles qui empchent la libert de sexercer, et par consquent lindividualit de sachever, que comme des moyens qui servent lune et qui dj prfigurent lautre. Lindividualit, au niveau de
la vie, est caractrise par une srie dtats qui dpendent les uns des
autres et qui sont lis de telle manire que chacun deux apparat non
pas seulement comme appelant lexistence celui qui le suit, mais
encore comme sintgrant avec lui dans lunit dune mme vie.
La diffrence par consquent entre le temps de la libert et le
temps de la vie, cest que la libert na quun [103] avenir, elle na pas
de pass ; au lieu que la vie trouve dans son pass lexplication de son
avenir, non pas en ce sens toutefois, comme dans le dterminisme matriel, que lavenir tend toujours rtablir un quilibre rompu, mais
dans cet autre sens que le pass lui-mme nest quune puissance qui
lactualise et qui lpanouit. Ainsi lavenir de chaque tre se trouve
dj prform dans son germe, mais de telle manire pourtant, prcisment parce quil ny a quune nature, que son dveloppement est
solidaire de toutes les influences quil subit et de toutes les rponses
quil est capable dy faire. Lindividuation dans la nature est leffet
dune croissance par laquelle ltre assure lui-mme son propre dveloppement avec le concours de tous les matriaux quil emprunte au
milieu et dont il lui appartient de tirer parti. Ici les matriaux que la
vie isole dans la nature environnante jouent peu prs le mme rle
que les possibles dans lexercice de lactivit spirituelle. Seulement la
conscience na pas intervenir : et la vie ne cherche rien de plus que
92
93
94
95
Et de mme que lindividualisation de ltre vivant ralise la jonction entre lindividualisation intrieure dun dveloppement et
lindividualisation extrieure dun objet, de la mme manire, elle ralise la jonction entre ce temps qui se mesure du dedans par la croissance et ce temps qui se mesure du dehors par le mouvement et par
laltration. La vie est au point de rencontre de la subjectivit et de
lobjectivit : elle a deux faces et nous montre comment elles sont ncessairement unies lune lautre afin prcisment que notre libert
soit toujours limite et toujours insparable du tout qui la limite. On a
oppos souvent le temps psychologique au temps physique, mais sans
voir quils sont ncessairement lis lun lautre parce quil ny a pas
de temps de lesprit pur. Le temps nat seulement avec la situation
dans laquelle sengage la libert ; et cette situation, dans la mesure o
je la fais mienne, est dfinie par mon corps qui misole et fonde mon
indpendance lintrieur de lunivers, mais qui me permet aussi de
communiquer avec lui. Le moi est donc seulement un tre psychophysiologique. Il ny a pas de temps proprement psychologique que
lon puisse dissocier du temps physiologique, cest--dire du rythme
mme des fonctions du corps. Mais il y a encore un temps des objets,
avec lequel il doit tre accord, bien que ce temps ne soit quune sorte
de dgradation du temps physiologique et naisse lorsque
lindividualit dun corps, cessant dtre dfinie par lorganisation et
par la croissance, ne lest plus que par les rapports du mouvement et
de laltration.
Aussi cette forme dindividualit purement matrielle est-elle singulirement incertaine et prcaire. Nous limaginons invinciblement
sous la forme de lindividualit de ltre vivant. Nous faisons intervenir des forces de cohsion [107] qui suffisent pendant un temps plus
ou moins long la maintenir : cest donc quelle est un effet, dans le
temps lui-mme, dune victoire contre les forces de dissolution qui
triomphent dans la matire inanime et dont on pense quelquefois que
le temps pur pourrait rsider prcisment dans la puret mme de leur
jeu. Et lorsquon dfinit ainsi le temps, la vie elle-mme parat une
rsistance luvre du temps. Rsistance qui nest possible que par
une action qui sexerce dans le temps, et sans laquelle laction mme
des forces de dissolution ne pourrait pas tre reconnue. Le vivant en
effet leur cde toujours la fin : il sait que le dterminisme de la matire finit toujours par lemporter. Mais sans examiner pour le moment
96
97
98
99
jours aller au-del : cest ce que lon peut exprimer en disant quelle
cherche sans cesse la nier, mais pour lintrioriser. Et les droits
quelle lui oppose sont ceux de lesprit, qui est lintriorit parfaite.
On dira encore que la nature, cest le rel, en tant quil simpose
nous malgr nous, mais que la libert, cest la valeur en tant quil dpend de nous de la produire. Ce conflit de la vie et de lesprit, qui,
dans un langage plus objectif, est celui de la ralit et de la valeur,
cest la vie mme de lesprit et on ne pourrait esprer labolir quen
abolissant lindividualit elle-mme.
Ainsi, la libert ne peut sindividualiser, cest--dire se raliser, autrement que par le moyen de la vie, qui ne sindividualise elle-mme
que par le moyen du corps. Et cest la libert qui est cratrice du
temps : mais le temps, qui est la condition de cette individualisation,
rside lui-mme dans une multiplicit successive dinstants tantt intgrs les uns dans les autres, pour constituer le devenir du vivant, tantt spars les uns des autres et relis seulement du dehors par lacte
de la connaissance, comme dans le devenir matriel. Enfin ces diffrentes tapes se commandent les unes des autres, soit que lon montre
comment elles dpendent de lacte initial qui insre notre existence
dans le monde, soit que lon montre comment elles expriment cette
dmarche ascensionnelle par laquelle lesprit se dlivre peu peu de
lesclavage de la nature.
[112]
100
101
102
103
104
[119]
DU TEMPS ET DE LTERNIT
Livre II
LIDALIT
DU TEMPS
Retour la table des matires
[120]
105
106
[121]
Livre II.
Lidalit du temps
Chapitre IV
LE SENS DU TEMPS
107
108
rables de cette action et dont elle est oblige dpouser le cours. Mais
cest parce que cette multiplicit na dexistence que par rapport une
action et en mesure la fois la puissance et limpuissance, quune
telle multiplicit ne peut prsenter un caractre dunit que si elle est
oriente, cest--dire si ses lments sont eux-mmes parcourus tour
tour.
Et il ne suffit pas de le confirmer par lexprience. Car lanalyse
dialectique nous permet dans une certaine mesure de comprendre
pourquoi il en est ainsi. En effet, le caractre essentiel de lacte en tant
quacte, cest dtre tranger au temps dont lordre doit toujours tre
subi et qui ne se forme quau moment o un lment de passivit pntre dans notre conscience. Aussi dirons-nous que lacte est toujours
lui-mme un premier commencement, ou encore quil est toujours
prsent et que, comme tel, il accompagne ncessairement tous les
moments du temps. Ds lors, il ny a rien qui puisse le prcder, et
toute dtermination ou toute limitation quil reoit le suppose et est
seconde par rapport lui. Mais cette dtermination elle-mme ne peut
ni se substituer lui ni lui porter aucune atteinte, de telle sorte que,
puisquil demeure toujours prsent, il ne cesse aussi de renatre et de
ressusciter pour subir indfiniment quelque [124] dtermination nouvelle. Ainsi, on voit se former un ordre entre les vnements qui
semble un ordre purement objectif, mais qui nest tel pourtant que par
lacte du moi qui le parcourt : il est donc indivisiblement subjectif et
objectif puisquil est la fois lordre des vnements qui se produisent
dans le monde et lordre des oprations qui les apprhendent ou qui
les produisent. Et ces deux aspects de lordre sont associs dune manire tellement intime dans la gense mme du temps que, par une
sorte de paradoxe, si lacte constitutif du moi est engag dans le temps
par la suite des vnements ou des tats quil est oblig de parcourir
tour tour (sans quoi cet acte serait lui-mme intemporel), inversement ces vnements et ces tats ne sont de leur ct engags dans le
temps que parce que le moi les relie les uns aux autres soit par lacte
qui les appelle lexistence, soit par lacte qui en ralise la connaissance.
109
110
111
elle qui provoque la plainte de tous les potes, qui fait retentir laccent
funbre du Jamais plus , et qui donne aux choses quon ne verra
jamais deux fois cette extrme acuit de volupt et de douleur, o
labsolu de ltre et labsolu du nant semblent se rapprocher jusqu
se confondre. Lirrversibilit tmoigne donc dune vie qui vaut une
fois pour toutes, qui ne peut jamais tre recommence et qui est telle
quen avanant toujours, elle rejette sans cesse hors de nous-mme,
dans une zone dsormais inaccessible, cela mme qui na fait que passer et quoi nous pensions tre attach pour toujours.
Ici la prsence continue de lespace contribue renouveler notre illusion ; car nous ne cessons dans lespace daller et de venir dun lieu
un autre et nous pensons quil pourrait en tre ainsi des moments du
temps ; mais ces lieux, par leur constance apparente, ne sont pour
nous que le schma uniforme de lextriorit, et ce que nous y trouvons, quand nous les atteignons encore, cest aussi un tat nouveau de
nous-mme et du monde qui nous fait paratre plus digne dtre dplor cet tat mme que nous allions chercher et qui est aboli jamais.
Enfin ce dsir de revenir en arrire est-il seulement le dsir de redevenir prsent tout ce que nous avons t, comme si tout changement
tait ncessairement pour nous une diminution ? Nous ne pouvons pas
mconnatre pourtant que tout changement soit aussi en nous un accroissement. Et tout homme qui regrette de ne pouvoir actualiser encore son pass lui applique un regard et une volont que son exprience a peu peu transforms, de telle sorte quil accepte
lirrversibilit, au lieu de la repousser. Il voudrait seulement pouvoir
retrouver avec le corps ce qui ne peut ltre que par la pense : or cest
l prcisment la condition mme sans laquelle il ny aurait pas
dirrversibilit.
[128]
112
113
114
terphnomnale. Et les philosophes ont tent de ramener tantt la seconde la premire, et tantt la premire la seconde, suivant que le
monde a t interprt par eux selon le modle fourni par lexprience
intrieure de lacte volontaire ou selon le modle fourni par
lexprience extrieure de la suite des vnements.
[131]
115
qui composent leur action avec la leur, afin de retrouver ainsi [132]
dans le variable une rptition plus conceptuelle que relle.
Mais cet ordre causal pris en lui-mme, qui exprime lordre selon
lequel les vnements se dterminent les uns les autres, abstraction
faite de leur rptition idale, comment est-il possible maintenant de
le rendre intelligible ? Lesprit va chercher retrouver en lui sa propre
unit en supposant entre les phnomnes non pas, comme on le disait
autrefois, lidentit dune substance dont ils seraient les modes, ni
mme lidentit dune force dont ils jalonneraient le dveloppement,
mais seulement lidentit suprmement intelligible du nombre qui les
mesure. Ds lors la difficult, cest dexpliquer pourquoi, si la substance, la force ou le nombre sont les mmes, il y a des modes, des effets ou des apparences qui diffrent et qui occupent des places diffrentes dans le temps. La rduction lidentique ici a dpass le but :
pour rendre la diversit intelligible, elle a aboli la diversit ; et maintenant quelle est abolie, il faut la rintgrer et montrer comment elle a
pu natre.
De fait, cest cette apparence, cette phnomnalit, cette qualit,
qui constituent la ralit elle-mme. Est-il donc impossible de la
rendre intelligible autrement quen la dtruisant ? Car enfin il se passe
quelque chose. Et que se passe-t-il ? Or, de mme que lintervention
de la libert a un caractre en quelque sorte crateur et introduit toujours dans le monde un facteur nouveau par lequel elle trouve une expression dans cela mme qui la limite et qui devient, lgard du
monde, une condition de son enrichissement, et, lgard du moi, une
condition de son progrs, de mme la causalit physique a un caractre rducteur, elle efface le scandale de la diffrence, elle ramne la
matire un tat dindtermination. Ainsi, tous les changements qui
se produisent obissent la loi de lusure. Et les modernes cherchent
montrer que la causalit physique ne peut tre explique que par une
[133] tendance vers un quilibre statistique. La libert est une puissance unitive et constructive et cherche transformer le monde en un
systme organis qui est une sorte dimage delle-mme. Quand elle
disparat et quelle abandonne la matire elle-mme, celle-ci redevient une multiplicit pulvrulente o toutes les combinaisons deviennent instables et se dfont jusquau moment o toutes les forces en
prsence se compensent dans un retour linertie. Ainsi la causalit
physique ne se ralise que par une double rduction lidentit,
116
lidentit en quelque sorte numrique entre les termes de la succession, lidentit finale o leurs diffrences qualitatives sabolissent
leur tour.
La causalit volontaire et la causalit physique, au lieu de pouvoir
tre assimiles lune lautre, sont donc inverses lune de lautre :
mais elles restent associes et insparables. Cest de leur union que
rsulte lordre mme du monde, qui ne cesse de changer, parce quil
ne cesse de se faire et de se dfaire la fois. La volont ne peut pas
rgner seule : autrement elle ne serait pas limite et naurait pas besoin du monde pour sexercer. Et la matire ne peut pas rgner seule :
autrement elle serait une indtermination absolue qui ne se distinguerait pas du nant et naurait rien dissoudre. Il ny a rien de plus dans
cette association de la volont et de la matire quun effet de la loi de
participation : lunivers nest dans le temps et il ny a proprement un
univers que parce quil est impossible de les sparer. Mais elles voquent deux formes opposes de causalit ; et laction de lune commence o laction de lautre finit. Le temps est le champ o elles
sexercent lune et lautre : ainsi nous retrouvons ici son essence
mme, telle que nous lavons dfinie, qui est de permettre lalliance
de lactivit et de la passivit, de la libert et de la ncessit. Il faut
quil y ait en lui cette ambigut pour quil justifie galement la possibilit de notre servitude et celle de [134] notre affranchissement. On
peut dire quil est la condition de cette double action causale ; mais il
serait plus vrai encore de dire quil en est leffet, ou quelle le produit
comme le moyen mme dont elle a besoin pour sexercer.
Ainsi Kant avait bien raison de vouloir fonder, dans la deuxime
analogie de lexprience, lirrversibilit du temps sur lordre mme
de la causalit, au lieu de faire linverse. Mais il entendait par causalit la seule causalit phnomnale : il la fondait elle-mme, dune manire toute gnrale et formelle, sur la seule intelligibilit de
lexprience dont elle tait la condition de possibilit. Il ne cherchait
donc pas de fondement interne la relation originale des deux phnomnes qui se suivent. Et surtout il naurait pas accept que la causalit transphnomnale, par sa priorit ontologique par rapport
lunivers du phnomne et par la ncessit o elle tait de trouver en
lui une expression, ft la raison dtre de la causalit interphnomnale et vnt toujours devancer, pour la dterminer, la succession relle
des vnements, telle quelle nous est offerte.
117
V. LIRRVERSIBILIT CUMULATIVE
Retour la table des matires
Le sens du temps peut tre accus dune autre manire. Car, au lieu
de considrer le temps comme un ordre selon lequel les choses sont
tour tour cres et abolies, de telle sorte que le sens du temps exprimerait lexigence pour elles, aprs tre nes lexistence, de retourner
aussitt au nant, on peut considrer au contraire le temps comme exprimant cette puissance de conservation et daccumulation en vertu de
laquelle la cration saccrot pour ainsi dire indfiniment, sans quil y
ait rien en elle qui puisse jamais sanantir. Ainsi le temps [135] exprime non seulement la continuit du devenir, mais encore cette intgration de tout le pass lintrieur du prsent, do vient clore un
avenir toujours nouveau et toujours imprvisible. Il est vident que
cette thorie du temps cumulatif marque avec une grande force
son irrversibilit. Cest le temps ici qui est devenu crateur et jouit
du mme privilge lgard de toutes les formes successives de
lexistence que lacte lui-mme lgard de la donne dans une thorie qui les distingue, au lieu de chercher les fondre : cest parce que
rien de ce qui a t ne peut tre effac quau lieu de nous enchaner, il
est indfiniment dpass.
Pourtant il nous semble que, si lacte de la conscience est crateur
du temps, cest par ses limites plus encore que par sa puissance, de
telle sorte quil ne se confond pas avec le temps o se trouvent engags tous les vnements et tous les tats, mais quil continue le dominer. Il est libre lgard du pass : il ne produit pas une cration
toujours nouvelle simplement parce quil est gonfl de tout le pass
quil panouit. Il gouverne dune certaine manire ce pass : ds que
lacte flchit, cest le pass qui nous commande, ce nest plus nous qui
lui commandons ; certaines parties seulement du pass viennent prolonger leur action jusque dans le prsent, comme on le voit dans
lhabitude. Pour raliser la synthse de tout le pass, il faut un effort
de la pense ; encore cette synthse en change-t-elle la forme et la signification. Car je choisis toujours dans mon propre pass, sinon les
parties qui le constituent et dont aucune ne peut tre dtruite, du
118
119
[137]
120
121
dune conscience, mais que nous considrons plus ou moins distinctement comme en tant lbauche et le support. Ainsi il semble que la
rversibilit ou la ngation du sens 3 ne pourrait tre que le caractre
des choses en tant que choses. Mais il ny a point de chose qui ne soit
pour nous rien de plus quune chose ; car non seulement elle nest une
chose quen devenant une reprsentation, cest--dire un phnomne
pour une conscience, mais encore elle ne se rduit jamais absolument
au phnomne ; elle dpasse la phnomnalit, dans la mesure o elle
a un dveloppement qui lui est propre, qui scoule aussi dans un
temps qui lui est propre, et qui est accord enfin avec le temps de
notre propre vie subjective, sans se confondre pourtant avec lui. Ce
qui est la raison sans doute pour laquelle la rversibilit parfaite est
une ide-limite qui ne [140] trouve sa vrification que dans labstrait,
cest--dire dans la gomtrie pure et dans la mcanique pure.
On peut dire quun ordre rversible est un ordre dont chaque terme
a une position rigoureusement dtermine entre celui qui le prcde et
celui qui le suit, mais qui est encore jusqu un certain point indtermin et ambigu, puisque les termes que lon appelle prcdent et suivant peuvent tre intervertis. Pour que lordre soit pleinement dtermin, il faut que les mots prcdent et suivant reoivent un sens univoque, ce qui nest possible que pour une conscience qui, par le choix
quelle opre, fixe le sens du parcours. Il est donc vain de penser quil
peut exister un ordre objectif indpendamment dune activit qui lui
donne un sens ; lordre est insparable de son exercice et du temps
dans lequel elle se dploie.
Mais ce temps lui-mme, qui nous permet de nous faire, exprime,
par limpossibilit o nous sommes de retourner en arrire, lefficacit
mme de laction qui nous fait tre. Car cest parce que cette action
est ineffaable, parce que nous ne pouvons pas faire quelle nait pas
t, parce que nous pouvons la modifier, mais non pas labolir, parce
3
122
123
et qui se change en lui peu peu. Non pas que nous puissions raliser
lavenir par avance tel quil sera, une fois accompli. Mais, en tant
quil est un avenir et quon peut le penser comme tel, il nest pas un
pur nant : il est une ide et, dans tous les cas, une possibilit quil
sagit prcisment pour nous dactualiser. Raliser lavenir, cest en
faire du prsent qui devient aussitt du pass. Or cest en cela que
consiste prcisment toute action que nous pouvons faire : elle prsuppose lavenir sous la [142] forme dune possibilit que nous faisons entrer dans lexistence. Ainsi on voit que lavenir devient sans
cesse du pass, que cest cet inconnu qui se transforme sans cesse
pour nous en connu, que cest cette virtualit qui devient toujours pour
nous une actualit, tantt par le seul jeu de certaines forces qui nous
dpassent et tantt avec la collaboration de notre volont. Cest parce
que lavenir est en avant de nous quil est aussi avant ce qui est derrire nous et qui ne peut venir quaprs, de telle sorte quil ny a point
de pass qui nait t dabord un avenir, que le sens du temps, cest
sans doute de nous faire pntrer dans lavenir, mais afin de faire pntrer son tour cet avenir dans le pass, et quau del du plus lointain avenir, il y a encore un pass dans lequel cet avenir viendra se
transformer un jour.
Cependant, il y a ici une ambigut dans laquelle il faut viter de
tomber, et qui risque de compromettre la distinction que nous avons
tablie entre lordre de la connaissance et lordre de lexistence. 1
Quand nous disons du pass quil est avant lavenir, nous parlons
dvnements diffrents que nous situons sur la mme ligne du temps
ou en linstant mme o ils sactualisent. Ds lors, il est vrai que ceux
qui appartiennent aujourdhui au pass se sont actualiss avant ceux
qui appartiennent encore lavenir et que nous ne pouvons placer
quaprs eux dans lordre de leur actualisation ventuelle. Cest l la
reprsentation la plus commune et sans doute la plus fausse du temps
o, lvnement tant toujours considr dans son point
dactualisation, le temps est une ligne tout entire actuelle dans laquelle il ny a pas proprement de pass ni davenir. 2 Seulement
lactualisation de lvnement dans linstant o on le situe nest
quune phase de son dveloppement. On ne peut pas dire quil est prcd et suivi par des vnements diffrents qui prcisment, si on regarde en avant ou en arrire, ne sont pas encore ou ne sont plus actuels (cest--dire sont encore [143] ltat de possibilits ou dj
124
ltat de souvenirs). En revanche, le mme vnement qui est maintenant actuel tait tout lheure dans lavenir de la possibilit, comme il
va tomber tout lheure dans le pass du souvenir. La loi du temps, ce
nest pas proprement lordre dactualisation des vnements fixs le
long dune ligne o, sous le nom dinstants, on distingue des points
successifs sur lesquels on les pingle tour tour, cest cette circulation
qui oblige, au contraire, chaque vnement qui se produit dans le
monde appartenir tour tour lavenir, au prsent et au pass.
Cest, en effet, un caractre de tout ce qui est, non pas simplement
dapparatre un instant du temps entre deux domaines de temps o il
nest pas, et lgard desquels il est comme un non-tre, alors quils
sont occups par dautres aspects de ltre, mais de ne jamais pouvoir
tre chasss du temps, dy occuper toujours une place dtermine, soit
dans lavenir, soit dans le prsent, soit dans le pass, bien que ce soit
dans le temps que sopre la conversion de leur avenir en pass par
lintermdiaire dun prsent vanouissant. Pas plus quaucune forme
de ltre ne peut en ralit tre bannie de la totalit de ltre, elle ne
peut tre bannie du temps. Et nous pouvons dire qu tout instant du
temps elle est ncessairement possible, actuelle ou accomplie. Le
temps est le mouvement en vertu duquel elle passe toujours dans le
mme ordre de lune de ces formes lautre ; et ce mouvement procde de lavenir vers le pass.
On voit donc quil y a deux interprtations diffrentes du sens du
temps selon que lon considre des vnements diffrents au moment
mme o ils saccomplissent et qualors on imagine un temps dans
lequel ils se juxtaposent selon un ordre irrversible, mais o, par une
abstraction intolrable, chacun deux est considr seulement dans sa
prsence et na lui-mme ni avenir ni pass, ou selon que, considrant
chaque vnement dans [144] la totalit du temps, on le voit transformer une possibilit en une actualit, qui ne fait que traverser le prsent, pour recevoir dans le pass une existence nouvelle, dont lesprit,
au moins en droit, dispose toujours. Ces deux vues sur le temps sont
profondment diffrentes lune de lautre. Dans la premire, o il ny
a pas dautre ralit que celle de la perception et du corps, on trouve
une multiplicit infinie dinstants qui ne cessent de renatre et de prir.
Dans la seconde, linstant est ternel ; et le temps tout entier est insparable de chaque mode de ltre, comme la condition qui lui permet
de se raliser, en accomplissant, pour ainsi dire, sa propre possibilit.
125
Dans linstant qui est toujours le mme, les choses ne cessent de passer, mais leur existence ne rside pas dans ce simple passage (o elles
reoivent seulement une forme phnomnale) ; leur ralit, cest prcisment le lien tout spirituel qui stablit entre ce quelles taient
avant dtre ntres (comme possibilits pures) et ce quelles sont devenues maintenant quelles ont contribu nous former et quelles
adhrent nous-mme, sans que nous puissions les en dtacher.
Linstant lui-mme son tour peut donc tre considr sous deux
aspects selon quil est le sjour mme de mon esprit et quen lui je
pense le possible et je ressuscite le souvenir, ou selon que, le rduisant
la transition entre lavenir et le pass, je le dfinis par la concidence
entre lacte que jaccomplis et la ralit telle quelle mest donne :
alors lavenir parat au del et le pass en de ; leur rencontre avec
lexistence na jamais lieu que dans linstant o ils ne peuvent pas pntrer la fois et qui cre entre eux un ordre de succession, qui va toujours de lavenir vers le pass. Or comment en serait-il autrement sil
faut que je me fasse moi-mme pour devenir ce que je suis ? Mais un
tel dveloppement seffectue, si lon peut dire, dans lternit de
linstant, cest--dire dans lternit de lesprit : il exprime
limpossibilit o je suis [145] de sparer jamais de lui aucune des
tapes constitutives de mon existence particulire. Telle est la raison
pour laquelle le cycle quelle parcourt de sa possibilit sa ralisation
est tout entier inclus dans ltre, o elle trace pour ainsi dire un sillon
tel que chacun de ses moments appelle lautre dans une incessante
transformation, sans que lacte pur sen trouve affect ; et cest pourtant la participation un tel acte qui permet aux formes successives de
cette existence de constituer leur originalit spcifique dans chacune
des phases du temps, et doprer leur conversion sans que lternit de
lesprit sen trouve altre. Tandis que, dans la conception classique
du temps, il nexiste rien de plus que de ltre matriel qui surgit du
nant pour y retomber dans un temps fait dune suite dinstants qui
sexcluent plus encore quils ne senchanent, la conception que nous
proposons fait du temps le mouvement propre de lesprit qui, dans la
mesure o il est un esprit particulier, est astreint, pour se crer luimme, dissocier sa possibilit de sa ralit, mais qui exige, pour effectuer le passage de lune lautre, cette relation dans linstant prsent de son opration propre avec une donne qui la surpasse, mais
qui lui permet prcisment dobjectiver sa propre subjectivit et de
126
donner dsormais une place actuelle dans ltre cet aspect de ltre
quil a virtualis pour le faire sien.
La consquence mtaphysique de cette doctrine est considrable ;
car il ne sagit pas seulement de ce retournement du sens du temps qui
nous oblige convertir dsormais lavenir en pass et non pas le pass
en avenir, mais de la ncessit o nous sommes didentifier ltre avec
lesprit, cest--dire avec cet acte par lequel lesprit se fait lui-mme
dans la relation incessante quil tablit entre le possible et laccompli.
On voit bien en effet que le possible et laccompli nont de sens que
par lesprit ; cest leur relation, toujours nouvelle, qui est la vie mme
de lesprit. Et la matire qui les spare les [146] rejoint, et permet de
les transmuer lun dans lautre. Elle est elle-mme non pas seulement
phnomnale, puisquelle na dexistence que pour un sujet, mais
quelle le limite, le surpasse et lui apporte sans cesse, dans une exprience dont il ne peut pas se passer, prcisment ce qui lui manque ;
elle est encore vanouissante, cest--dire disparat sans cesse ds
quelle a servi, pour renatre indfiniment afin de fournir toujours
lesprit linstrument et le soutien dont il lui est impossible de se passer. Et il faut que la matire soit phnomnale et vanouissante pour
que lesprit puisse prcisment attester sa propre ralit dans lacte
vivant par lequel, pour tre, il faut quil se constitue.
On peut dire pourtant que les deux sens inverses lun de lautre que
lon attribue au temps ne sont pas seulement caractristiques de deux
interprtations inverses du devenir, lune de tendance matrialiste et
lautre de tendance spiritualiste, mais quil faut dans une certaine mesure les unir lune lautre, puisque notre existence est une existence
de participation et quelle nest ni purement matrielle, ni purement
spirituelle. Aussi est-il vrai quil y a derrire nous un certain pass
dont nous cherchons toujours nous dtacher, bien quil soit luimme la condition de tous nos progrs : et ce pass contribue seul
dterminer notre avenir, ds que notre activit commence abdiquer.
127
128
129
130
On aperoit maintenant pourquoi le sens du temps nest pas seulement lorientation que nous donnons notre activit et notre vie,
mais aussi la signification [151] que nous devons lui donner. Nous
dirons que le sens du temps est dtermin par la direction du dsir et
du vouloir, ou, dune manire gnrale, par lordre qui va de la possibilit lactualisation de cette possibilit : encore faut-il reconnatre
que cest la conscience qui doit raliser ce passage, quelle seule est
capable de crer le possible et de laccomplir. Elle ny russit qu
condition que ce possible mrite pour elle dtre actualis, cest--dire
possde ses yeux une valeur quil lui appartient de mettre en uvre.
Une chose, une action, ne prsente pour nous un sens que si ce sont
des moyens en vue dune fin dont la valeur est suppose : ces moyens
et cette fin prennent place dans un ordre successif et contribuent le
dterminer. Cependant les choses ne se succdent pas toujours dans le
temps selon une relation de moyen fin ; leur ordre nest pas toujours
un effet de la libert ; il rsulte souvent de causes qui lui chappent ;
mais mme alors il nest pas sans rapport avec elle parce quil exprime prcisment sa limitation. Ainsi lorientation des vnements
dans le temps ne suffit pas assurer leur intelligibilit, mais il en est
la condition. Sil navait pas dabord une acception temporelle, le mot
sens naurait pas dacception intellectuelle : celle-l est le support et
linstrument de celle-ci. Mais celle-ci nintervient que lorsque nous
sommes capable de dterminer, par lide que nous nous faisons de
lavenir, non seulement un prsent qui est toujours transitoire, mais un
pass qui subsiste en nous et qui nous constitue. Et lon dira volontiers
que lordre selon lequel lavenir est dtermin seulement par le pass
ne possde pas une intelligibilit relle prcisment parce quil ne
peut que nous contraindre et quil ne concide pas avec ce que nous
pouvons vouloir comme le meilleur. Le vouloir qui suppose le sens du
temps comme la condition sans laquelle il ne pourrait pas sexercer
nachve de le justifier que lorsque ce que nous voulons ne peut pas
131
132
contribuons la produire. Car notre volont qui, ds quelle commence sexercer, sengage dans lavenir pour raliser une valeur qui
donne son sens au sens mme du temps, est incapable de considrer
cette valeur comme nintressant quelle seule. La volont ne peut assumer la destine du moi quen assumant la destine du Tout, dont le
moi fait partie et dont il est impossible de le sparer. Par consquent,
au moment o je mengage moi-mme dans lavenir, jaffirme ma foi
dans la vie et dans ltre ; je pose que lacte de participation par lequel
le moi se constitue vaut dtre accompli, que le passage de la possibilit lactualit mrite dtre ralis, quil me faut entrer dans
lexistence, et vouloir que le monde soit pour que je puisse manifester,
cest--dire crer, ce que je suis, en obtenant que lavnement du rel
en chaque point concide avec lavnement de la valeur. On voit donc
comment la dfinition selon laquelle aucun terme ne prend un sens
que par son rapport avec le Tout recouvre la dfinition qui considre
le sens comme dtermin par une fin dont la volont pose la valeur ;
car le Tout dont il sagit, cest prcisment le monde considr dans
son unit, en tant quil est lintermdiaire par lequel chaque tre fini
ralise sa propre participation lacte pur. Or, si lacte pur pose sa
propre valeur dans cette auto-cration de soi qui est son tre mme, il
communique la mme valeur tous les actes qui en participent et qui
ne peuvent se raliser que par un exercice temporel, o ils [154] rencontrent sans cesse devant eux une matire quils cherchent pntrer
et dpasser. Il ny a de sens du temps que pour que le monde et notre
vie aient un sens. Le sens du temps exprime lopposition de lavenir et
du pass, la condition dactualisation dune possibilit. Mais cette
condition elle-mme doit tre mise en uvre par une libert qui tantt
abdique en faveur de lordre matriel des vnements et tantt fait de
cet ordre le vhicule dun ordre ascensionnel qui est aussi celui de
notre accomplissement spirituel.
133
[155]
Livre II.
Lidalit du temps
Chapitre V
LA RELATION DE LA PRSENCE
ET DE LABSENCE
I. LE MOUVEMENT ET LE FLUX
Quand on se demande en effet comment se produit la connaissance
du temps, ou quel est le caractre par lequel les choses elles-mmes
nous rvlent quelles sont dans le temps, il semble que lon voque
toujours limage dun mouvement ou dun flux par lequel elles sont
entranes. Mais les corps solides, la fois parce quils ont des frontires stables et parce que la pesanteur semble les fixer au sol, appel-
134
135
136
dans un espace immobile : cest lespace tout entier qui coule. En effet, nous voyons tour tour les flots qui arrivent et les flots qui fuient
selon que nous regardons vers lamont ou vers laval, sans quil y ait
jamais aucune place vide, ni aucune discontinuit dans leur renouvellement indfini. Ici il semble quil ny ait pas besoin de faire intervenir la mmoire. Cest le mme flot que nous voyons occuper des
places successives. Nous embrassons toutes les positions la fois, et
elles sont toutes remplies, mais par des eaux toujours identiques en
apparence, toujours nouvelles en ralit, et qui ne cessent de progresser dun lieu au lieu voisin le long de la pente. A quoi servirait-il encore doprer une contamination entre la perception et le souvenir ?
La constance de la perception spatiale associe toujours celle dun
flux, cette multiplicit de cheminements qui ne cessent de se poursuivre, sans nous dcouvrir jamais la vacuit du chemin, nous font
penser que, indpendamment de tout souvenir, le temps est lui-mme
lobjet dune perception qui nest jamais prive dun contenu actuel.
[159]
Cest l pourtant une illusion, ou plutt une synthse confuse du
temps et de lespace, qui nous fait prendre pour du temps cet espace
tout entier mobile. En ralit, il ny a temps pour nous que si ce flot,
qui est remplac par un autre flot dans le lieu quil occupait il y a un
instant, nous laisse encore le souvenir quil sy trouvait avant celui-ci,
de telle sorte que, l encore, le temps consiste dans la relation que
nous tablissons obscurment entre un souvenir et une perception.
Mais nous avons limpression de percevoir lcoulement du temps
parce quen chaque lieu de lespace il y a toujours un flot nouveau, de
telle sorte que nous oublions facilement quil nest nouveau que parce
que nous le confrontons avec le souvenir de celui qui tait l tout
lheure et que nous percevons encore, bien quun peu plus loin.
Le flux est donc une mtaphore spatiale et qui exprime une sorte
de matrialisation du temps dans laquelle, dniant au pass et
lavenir toute originalit par rapport au prsent de la perception, le
137
temps est identifi avec une suite de termes perus, dont aucun pourtant nest dans le temps que parce quavant son actualisation dans
linstant, il ntait quune possibilit et quaprs, il nest plus quun
souvenir. La mtaphore ne sapplique pas seulement au courant dun
fleuve que nous regardons scouler, elle sapplique aussi au courant
de nos propres tats. Quand il sagit dun flux extrieur nous, on
peut dire que, dans lespace embrass par le regard, notre attention se
tourne tour tour vers un point dorigine et vers un point de fuite, de
telle sorte quelle accompagne pour ainsi dire notre propre perception
mesure [160] quelle change. Quand il sagit du courant de nos
propres tats, il nen est pas tout fait de mme, et lon saperoit tout
de suite quon a affaire une pure mtaphore. On ne peut plus allguer quil y ait ici une sorte de vision du temps ; car, si ce qui vient
vers nous et qui nest encore pour nous quune attente se change en ce
qui nous fuit et qui nest plus quun souvenir, dans une transition
actuelle qui se recoupe avec lunivers matriel, et qui est pour ainsi
dire lacte mme de la vie, ce qui prcde un tel acte et ce qui le
suit na jamais pour lui quune existence de pense ; et il ny a rien
qui permette dembrasser le temps dans un seul regard, comme il en
est de lespace o lon voit leau couler. Nous avons bien affaire un
devenir pur, cest--dire un devenir sans espace o lavenir se convertit immdiatement en pass.
Mais, alors, nous sommes pris dans lautre difficult que nous
avons signale : nous ne pouvons pas tre un simple spectateur du devenir de nos propres tats, car ces tats, cest nous-mme ; nous
sommes dune certaine manire emport par le courant et nous marchons pour ainsi dire avec lui. Ce devenir est le ntre, et nous le sentons plutt que nous ne le voyons. Le spectateur intrieur nest imagin que par comparaison avec celui qui est au bord du fleuve. Il faut
donc dire, comme tout lheure, que, si nous tions nous-mme port
par le courant, nous ne pourrions pas nous en distinguer : nous ne saurions pas que cest un courant. Et si on allgue, comme il est naturel,
quil y a encore en moi deux moi diffrents, et qui sidentifient lun
avec le spectateur et lautre avec le spectacle, on ne sait plus alors
comment joindre ces deux parties de moi-mme. Bien plus, il ny a
rien en moi qui puisse tre assimil un spectateur ni un spectacle :
car tout spectateur comme tel est indiffrent au spectacle, et il ny a
rien en moi qui me soit indiffrent ; et tout spectacle comme tel est
138
139
140
141
142
143
Ds que le divorce sintroduit entre lacte de prsence et la prsence de la donne, ds que celle-ci cesse de lui rpondre, alors il se
produit une rupture du moi avec le monde et de moi-mme avec moimme qui mengage aussitt dans le temps. Il suffit que je refuse
dadhrer au prsent pour voquer quelque ralit qui nest pas actuellement donne, mais vers laquelle mon esprit se porte, avec laquelle il
cherche concider, mais en mesurant lintervalle qui len spare.
Alors le temps est n : il va nous permettre de prendre conscience de
toutes les puissances du moi dans leur distance lgard de la ralit,
telle quelle lui est donne, et dans leffort quil fait, en actualisant ces
puissances, pour obtenir entre le rel et lui une concidence que
lexprience immdiate est incapable de lui fournir. Cest ce moment-l que saffirme [168] lindpendance de lesprit. Car sil refuse
de ratifier le rel et de se solidariser avec lui, cest pour revendiquer
sur lui une sorte de prminence et entreprendre de le dterminer. Ici
nous voyons clairement comment lesprit fonde sa libert en mme
temps que son existence : pour cela, il faut quau lieu de rester enseveli dans les choses et de confondre sa destine avec la leur, il sen dtache et dcouvre en lui cette initiative par laquelle il se met en opposition avec le monde et cherche tout la fois vivre dune vie propre
et le rformer.
On peut tirer de l une alternative qui sert caractriser deux attitudes diffrentes de la conscience : la premire est cette sorte de repliement sur lintriorit pure, o lesprit, pour conserver sa puret et
ne pas se laisser souiller, senferme, si lon peut dire, dans sa puissance inemploye et tmoigne de son existence par sa seule dmarche
de sparation, refuse de prendre place dans le monde et naccepte de
le contempler que pour le mpriser ; la seconde est au contraire cette
volont agissante et militante par laquelle lesprit, persuad quil rside lui-mme dans lactualisation de ses propres possibilits, cherche
toujours sincarner dans le monde, et en transformant le monde,
communiquer avec les autres esprits et former avec eux une socit
relle et concrte. Dans la premire, le moi essaie, vainement sans
144
doute, de se soustraire au temps. Dans la seconde, il ne cesse de produire le temps, afin de se produire lui-mme : et une telle attitude
nest possible qu condition que le monde soit susceptible dtre divis par lanalyse en une multiplicit dobjets diffrents et recompos
sans cesse en un monde nouveau, dont il fera la fois linstrument et
lexpression de son activit spirituelle.
Le temps est donc un produit de la rflexion, et plus particulirement de ce refus lgard de lobjet prsent qui oppose au monde
donn une exigence de lesprit, mais de manire appeler
lexistence quelque objet [169] nouveau o elle puisse la fois se reconnatre et se satisfaire. Ainsi le simple refus du prsent ne suffit pas
engendrer le temps ; on pourrait mme dire en un sens quil aboutit
nous sparer du temps, laisser le devenir temporel lui-mme pour
nous rejeter vers un monde de possibilits intemporelles. Mais, outre
que la possibilit nest une possibilit que parce quelle ne se suffit
pas, quelle appelle une ralit qui lachve, il faut dire que ce refus
est lui-mme une position ngative laquelle la conscience ne peut
pas se tenir : ce nest que la premire partie de la dmarche qui
laffranchit. Elle ne substitue au rel le possible quafin de se raliser
elle-mme en le ralisant. Elle cesse alors dtre prisonnire des
choses dj faites. Et le refus du prsent nest quune division du prsent dans laquelle, sparant de lobjet, tel quil lui tait donn, une
puissance dagir quil assume, le moi, en crant toujours quelque nouvel objet, ne cre rien de plus que le moyen mme par lequel il
sactualise. Cest cette puissance qui, pour sexercer, engendre le
temps. Non pas immdiatement toutefois. Car cette division de la prsence pure en une prsence qui est donne et une prsence qui ne lest
pas fait apparatre celle-ci comme une absence, de telle sorte que le
temps rsulte non pas dun simple refus de la prsence, mais dune
opposition de labsence et de la prsence dont il faut analyser maintenant la nature et les modalits.
145
V. LOPPOSITION DE LABSENCE
ET DE LA PRSENCE
Retour la table des matires
146
ou, si lon veut, un espace qui mest prsent, bien que, dans cet espace, il y ait une relation [171] variable de la prsence et de labsence
qui se dfinit par rapport une certaine position de mon corps. De
mme, il y a un tre qui est mien et qui mest toujours prsent, bien
quil traverse une suite dtats qui sont prsents tour tour ma conscience. Et, dune manire plus gnrale, il faut dire que lesprit est
toujours prsent lui-mme et que cest dans cette prsence absolue,
qui est au-dessus de la relation de la prsence et de labsence, quune
telle distinction seffectue.
Cette analyse peut tre confirme autrement. Quand nous opposons
la prsence labsence, ce que nous entendons par la prsence, cest
une prsence sensible, celle qui, par consquent, peut branler mon
corps, et sur laquelle mon corps son tour est capable dagir. Quelle
vienne tout coup sinterrompre, que lobjet se drobe, de telle sorte
que mes sens cessent de le percevoir, quil noppose plus aucun obstacle mes mouvements, aucune matire mon activit corporelle,
alors je dis quil est absent. Ce qui veut dire quil ny a plus de communication possible entre mon corps et lui. Peu importe mme quil
ne sagisse l que dune fiction de mon esprit. Dans tous les cas je
pense galement lobjet comme absent, et si je ne le pensais pas
comme tel, il serait pour moi comme sil ntait pas ; je ne dirais pas,
comme je le fais, la fois quil est et quil est absent. On voit donc
bien quil entre par l dans une prsence nouvelle, qui est, si lon veut,
une prsence imaginaire. Il nest pas question de savoir maintenant
pourquoi cette prsence me parat avoir moins de valeur que la prsence sensible, ni pourquoi, dans certains cas, il semble quelle en ait
davantage. Le conflit entre le matrialisme et le spiritualisme provient
non pas proprement de la prminence accorde tantt la prsence
sensible et tantt la prsence imaginaire, mais de la prminence
accorde dun ct au contenu mme de lacte de la pense, tel quil
nous est offert du dehors, et de lautre cet acte mme, qui apparat
sous [172] une forme plus pure encore et plus dpouille lorsquil na
point dautre contenu que celui quil se donne lui-mme du dedans :
lessentiel, cest de savoir que la prsence sensible et la prsence
imaginaire impliquent toutes deux une prsence proprement spirituelle, qui tantt nest compte pour rien et tantt est compte pour
tout. Mais ces observations suffisent pour nous montrer que, dans tous
les cas, cest lesprit qui est dispensateur de la prsence et que cest lui
147
qui fait la distinction entre une prsence sensible et une prsence imaginaire, qui, par rapport la premire, est dfinie prcisment comme
une absence.
Cependant il convient de remarquer limportance que peut avoir
pour nous la distinction entre ces deux formes de la prsence. Car la
prsence imaginaire, qui est la prsence sensible nie, nous fait apparatre lobjet comme hors datteinte, comme dpourvu dintrt pour
notre vie, comme incapable dsormais de la soutenir ou de la blesser.
Il est pour nous comme sil ntait pas. La prsence est la possibilit
dutiliser lobjet, tandis que labsence le soustrait nos prises. Elle ne
lui laisse de ralit que pour lesprit, et non point pour le corps. Ds
lors, on comprend que lenfant par exemple puisse tablir entre la prsence et labsence une diffrence aussi tranche quentre ltre et le
nant. Peu lui importe que labsence soit une prsence passe ou future : cette distinction est pour lui sans valeur. Lobjet absent est un
objet dont il ne peut rien faire, qui laisse ses mains vides et son corps
impuissant. Et son esprit nest rien de plus que ce vide dcouvert, que
cette impuissance ressentie. Ds lors, si lesprit fonde sa propre indpendance sur un acte de ngation par lequel il affirme dj son initiative, on peut dire que celle-ci est suscite rebours par labsence, qui
loblige penser cette prsence qui lui manque, et dont il verra bientt
que cest sa puissance propre de pouvoir sen passer et de la suppler.
[173]
148
non actualise. La distinction du pass et de lavenir attire notre regard sur la direction dans laquelle il faut chercher cette actualisation.
La primaut de labsence par rapport au pass et lavenir quelle
contient, et qui la spcifient, trouve une autre justification dans
limpossibilit o nous sommes de discerner souvent entre ces deux
formes de labsence. Dabord, nous disons quun objet est absent
quand il est assez loign de nous dans lespace pour nexercer aucune action perceptible sur notre corps : il nest plus alors pour nous
quune image. Malgr sa prsence dans le monde, il est absent par
rapport nous. Et cette absence rapproche, au point de les confondre,
celle qui est dfinie par le pass et celle qui est dfinie par lavenir.
Car lobjet peut stre loign de nous aprs avoir t peru par nous,
de telle sorte quil est spar de nous par un double intervalle spatial
et temporel, tant ces deux notions sont toujours troitement impliques : nous ne pouvons alors le retrouver dans lavenir qu condition de franchir prcisment la distance spatiale qui nous en [174] spare. Cest donc parce que lespace ne peut tre parcouru que dans le
temps que labsence spatiale et labsence temporelle se recouvrent.
Ainsi lenfant qui cesse de voir quelque personne qui nest pas toujours prsente ses yeux sait quelle est absente, mais il discerne mal
si cest parce quil la rencontre hier ou parce quil ne la rencontrera
que demain. On ne lui apprend que laborieusement distinguer entre
ces deux formes de labsence. Et sans doute nous savons bien que le
temps demeure irrversible, que ce nest pas la mme personne, au
sens strict, quil retrouvera demain, telle quelle tait hier, et que luimme qui la revoit sera aussi un autre tre ; mais cette analyse est subtile et tardive : elle suppose prcisment que labsence spatiale et
labsence temporelle ont t distingues lune de lautre, cest--dire
que le temps a dj t dfini et que nous savons la diffrence entre le
pass et lavenir, qui prcisment ici est encore en question. Mais il
tait important de montrer que la notion dintervalle est commune au
temps et lespace, que la simultanit spatiale en fournit pour ainsi
dire le support et la succession temporelle la signification.
Pour achever de pntrer la notion de labsence telle quelle a t
dfinie ici dans toute sa gnralit, il faut dire quil y a un repliement
de lesprit sur lui-mme qui le rend absent aux choses par une dmarche ngative, o il ne laisse plus subsister de lui quune activit, et
mme quune puissance pure : toutes les choses qui sont dans le
149
monde ne reprendront pour lui un caractre de prsence qu condition quil sy applique nouveau et quil les actualise. Mais il y a une
absence qui est pour ainsi dire de sens oppos : cest celle par laquelle
les choses chappent lesprit qui cherche soit les saisir, soit les
retenir ; ici la volont ne joue aucun rle, et cest malgr elle que
labsence se produit ; la volont cherche la vaincre et non la crer.
La premire forme dabsence est corrlative dune prsence dont nous
nous [175] sommes dsolidaris et que nous nacceptons de rtablir
que par un assentiment de lesprit : cest ainsi par exemple que Descartes se spare de toutes les connaissances acquises ; car nulle connaissance na pour lui de valeur que celle qui est luvre de sa pense ; or lactivit de cette pense est toujours oriente vers lavenir,
non seulement dans les entreprises propres de la volont, mais aussi
dans celles de lintelligence qui cherche la vrit (mme si cette vrit
consiste retrouver une ralit dj donne). Au contraire, la deuxime forme de labsence, celle qui rsulte dune sorte de fuite de
lobjet qui svade du champ de la connaissance, se rfre toujours au
pass ; et mme si ce pass ne peut tre voqu que dans lavenir,
cest encore lui que nous cherchons ressusciter dans cet acte original
de la conscience qui est justement la mmoire. Ainsi les deux formes
de labsence nous dcouvrent, la premire, une activit qui la cre afin
de dicter la prsence sa loi, la seconde, une activit qui la subit afin
de la convertir en une prsence intrieure dont elle puisse disposer
toujours. Ce qui contribue nous montrer dj la signification mtaphysique du pass et de lavenir. Mais la naissance et la distinction de
ces deux formes de labsence demandent tre prcises davantage.
Labsence se scinde bientt en deux espces diffrentes, mais corrlatives, qui sont prcisment le pass et lavenir. Labsence est toujours ngative : car elle est la prsence nie. Il faut donc quelle soit
dabord lexprience dune prsence qui nous a t retire : telle est
justement [176] la rvlation que nous avons dabord du pass ; je ne
pourrais pas souponner labsence dune chose dont je nai pas connu
150
151
vais voir et toucher et ce qui en subsiste et nest plus pour moi quune
ide. Car le propre de lide, cest dtre reprsentative de labsence
dune chose, que sa prsence viendrait du mme coup remplir, mais
en rendant lide elle-mme inutile. Celui qui a la chose croit quil na
pas besoin de lide et quil a bien davantage : mais il se trompe peuttre. Car lide est dabord la disposition de la chose, sans laquelle la
chose nest rien ; elle est ensuite ce qui subsiste encore de la chose
quand la chose a disparu ; elle est enfin la raison dtre de la chose,
son essence secrte qui ne peut en tre dgage que par la transformation mme du prsent en pass, comme nous le montrerons au chapitre
IX.
Cependant lavenir, qui est lautre forme de labsence, et qui est
corrlatif du pass, nest pas lobjet dune exprience aussi immdiate
que celui-ci. Car, dans le passage du prsent au pass, cest le prsent
lui-mme en tant quil est ralis et par consquent dtermin, qui est
connu tour tour comme prsent et comme pass, ou plus exactement
qui, dans le souvenir que nous en avons, maintenant quil est pass,
nous rappelle quil a t prsent, et nous rvle quil a cess de ltre.
Au contraire, [178] il ny a pas dexprience de lavenir comme tel ; il
est pour nous lindtermination, dans son essence mme. Toutes les
puissances de notre conscience sont orientes vers lavenir : mais je
ne sais que jai devant moi un avenir que parce que jai derrire moi
un pass. Et il faut dire que lide de lavenir ne se forme que par la
rflexion : pour que japprenne savoir que le prsent o je suis aura
lui-mme un avenir, il faut que je sache que ce prsent tait lui-mme
un avenir quand mon pass daujourdhui tait mon prsent dhier.
Cest l une induction ; cela ne peut pas tre une exprience.
Pourtant, cest toujours vers lavenir que je regarde. Il est pour moi
possibilit, attente et dsir, il est aussi le lieu de mon action. Il est une
prsence que je nai pas encore, mais que jescompte. Il est donc une
absence, mais une absence qui nest sentie comme absence que parce
que, dune part, je la dtermine toujours de quelque manire, grce
lvocation du pass, et parce que, dautre part, elle appelle et devance
la prsence laquelle elle se rfre, au lieu de la suivre et de labolir.
Ajoutons cependant quil y a toujours une communication entre
ces deux formes de labsence, non seulement parce quelles voquent
lune et lautre la prsence quelles nient et que lune est une absence
qui se substitue simplement cette prsence disparue, tandis que
152
lautre est une absence qui cherche se changer en une prsence nouvelle, mais encore parce que, si lune est caractrise par limage et
lautre par le dsir, il ny a pas de dsir qui ne se nourrisse lui-mme
de limage quil emprunte au pass, comme il ny a pas non plus
dimage qui ne soit suscite par quelque dsir relatif cela mme
quelle reprsente et que nous avons perdu.
[179]
153
154
155
156
du monde pour devenir enfin une vrit ternelle. Il faut dire encore
que chacune des tapes dun tel dveloppement dfinit une des proprits sans laquelle il lui manquerait quelque chose pour tre : car il
ny a pas dexistence particulire qui ne soit astreinte la fois se dtacher du Tout, o elle puise pourtant la possibilit quelle ralise, soit
par leffet des circonstances, soit par une initiative de sa libert, revtir une forme actuelle qui lui permette dentrer avec toutes les autres
existences dans un ensemble de relations rciproques, recevoir [184]
enfin cet accomplissement dans lequel, au moment o elle sachve,
elle se dlivre de la matire et na plus de ralit que dans la pense.
Lobjet de nos analyses a t de montrer non pas seulement que le
temps suppose toujours la relation de la prsence et de deux formes
diffrentes de labsence, mais encore que le temps ne rside pas dans
le rapport de chaque chose avec celle qui la prcde ou celle qui la
suit, mais dans le rapport de chaque chose avec elle-mme travers
les formes diffrentes sous lesquelles la conscience lapprhende successivement. Ds lors, on comprend trs bien, dune part, comment le
temps ne peut tre quune relation et une relation vcue par nous, qui
suivons toutes les transformations par lesquelles passe ncessairement
tout objet travers lexprience totale que nous en avons et, dautre
part, comment le sens mme du temps apparat comme insparable de
la relation des diffrentes formes de labsence entre elles et avec la
prsence. La manire mme dont se constitue notre moi, la ncessit
o il est, pour sactualiser, de transformer toujours en actualit une
nouvelle possibilit, apparaissent comme expliquant suffisamment la
gense mme du temps, comme rendant compte de ses trois phases, de
leur ordre de succession et de la ncessit pour tout objet qui se trouve
dans le temps dy occuper une place tour tour.
Ainsi, nous sommes bien loin de cette conception du temps qui le
rduit ntre que lordre mme de nos perceptions, ce qui veut dire
de leur accs dans le prsent ; il faut encore, pour expliquer comment
la premire cesse dtre, et comment une autre surgit tout coup dans
lexistence, dpasser toujours pour lune et pour lautre le prsent o
elle est donne, non point pour lui substituer avant ou aprs une perception diffrente, mais pour ly retrouver encore elle-mme sous la
forme soit dune possibilit, soit dun souvenir. On voit donc comment chaque chose change sans cesse daspect dans le [185] temps,
mais occupe toujours une place dans le temps. Et cest pour cela,
157
comme on le montrera au chapitre XII, quelle na pas besoin de quitter le temps pour entrer dans lternit ; car cest dans son existence
temporelle que saccomplit, si lon peut dire, son existence ternelle.
158
[186]
Livre II.
Lidalit du temps
Chapitre VI
LE TEMPS ET LIDATION
I. LHTROGNIT
DES MOMENTS DU TEMPS
Ce qui caractrise le temps, par opposition lespace, cest son htrognit. Mais nous prenons ici le mot dans un sens bien diffrent
de celui que Bergson lui avait donn. Bergson, en effet, montrait que
lespace seul est caractris par lhomognit ; de telle sorte que tous
ses lments sont non pas seulement donns la fois, mais en un certain sens permutables et que le mme objet peut occuper en droit et
tour tour nimporte quelle place dans lespace. Mais il nen est pas
de mme du temps ; car le temps est irrversible et ne peut pas tre
dissoci de son contenu. Ainsi chaque moment du temps suppose tous
159
les moments qui lont prcd ; il les porte pour ainsi dire en lui ; cette
nouveaut, cette interpntration et cet enrichissement progressif de
tous [187] les moments du temps nous interdisent de les considrer
comme susceptibles dtre substitus les uns aux autres : ce serait une
aberration de penser que nimporte quel vnement peut tre situ en
nimporte quel moment du temps.
Mais lhtrognit entre les moments du temps que nous cherchons dfinir est dune nature beaucoup plus dcisive. Ils ne se distinguent pas seulement les uns des autres comme les vagues successives dun flux qui grossirait sans cesse, la source ne cessant jamais de
lui fournir. Lhtrognit du temps, cest celle du prsent o je suis,
de lavenir do il vient et du pass o il retombe. Ce sont ces trois
phases du temps qui sont la fois diffrentes et irrductibles. Sans
doute chacune delles ne cesse de se convertir selon un ordre irrversible dans celle qui la suit : mais elle garde les caractres qui lui appartiennent en propre et sans lesquels loriginalit mme du temps
sabolirait. Or, en quoi consiste cette htrognit sinon dans une
diffrence concernant le mode dexistence propre chacune des
phases du temps ? Car le prsent, si on loppose au pass et lavenir,
a un caractre dobjectivit ; cest une rencontre entre le moi et
lunivers, cest le sjour de la perception et de laction. Au contraire,
le pass et lavenir ne peuvent tre que penss. Bien plus, dans cette
simple opposition du prsent et du pass ou de lavenir, il ny a point
encore de temporalit vritable. Car il faut aussi que, quand le prsent
est donn, le pass ou lavenir, qui sont toujours le pass ou lavenir
dun prsent qui nest pas donn, se trouvent eux-mmes dans un prsent de la pense qui na plus place dans le temps puisque tous les
possibles y sont accumuls la fois et nont daccs dans le temps que
selon lordre mme de leur ralisation, puisque tout le pass y adhre,
quon ny peut distinguer de dates diffrentes quen se rfrant aux
perceptions quil reprsente et que tous les vnements passs, en tant
que [188] passs, sont pour nous contemporains. Ni lavenir ni le pass, si on a gard par consquent leur notion propre, abstraction faite
de leur relation avec le prsent, ne sont proprement dans le temps.
Mais le prsent est-il lui-mme dans le temps, puisque tous les
vnements nous sont prsents de la mme manire et puisque, en tant
que prsents, si on les dpouille de toute relation avec leur pass ou
leur avenir, ils appartiennent ltre plutt quau devenir ? Dirons-
160
161
Que le temps ne soit pas une chose, mais seulement une relation,
cest une consquence immdiate de lhtrognit de ses termes
successifs. On sait bien quil serait contradictoire den faire une chose
ou un objet. Ce serait non pas seulement limmobiliser, mais encore
lui attribuer certains caractres par lesquels il se distinguerait comme
un objet de tous les autres objets. Or il est la condition commune non
pas prcisment de lobjectivit (ce qui est la fonction propre de
lespace) ni mme, comme on le croit, du devenir des objets, car le
162
propre de lobjet comme objet, cest dtre toujours donn, cest-dire prsent, mais de lexprience mme que nous avons de
lobjectivit en tant quelle-mme est la condition du devenir de notre
propre subjectivit. En ce sens Kant a eu profondment raison de faire
du temps la condition de lexprience interne ; seulement il ne fallait
pas considrer lexprience interne comme faite seulement dtats qui
se succdent dans le temps, la manire dont les objets de
lexprience externe se juxtaposent dans lespace. Il fallait considrer
le temps comme exprimant la loi selon laquelle notre personnalit
[191] elle-mme se constitue ; alors une objectivit perptuellement
muable devait apparatre comme la condition et leffet de notre propre
devenir dans le temps ; car sans elle notre personnalit ne pourrait pas
sincarner et par consquent sortir des limites de la possibilit et conqurir la place quelle mrite dans le tout de lunivers matriel et spirituel. Ds lors, il ny a pas proprement parler de devenir des objets ;
il ny a de devenir que du sujet qui entrane dans son propre devenir
les apparences changeantes travers lesquelles il sexprime et se ralise. En tant quapparences ou quobjets, elles nont aucun devenir qui
leur appartienne : car on ne peut plus dire quelles expriment la transformation dune possibilit en souvenir puisque cette possibilit, ce
souvenir nont de sens qu lgard de la conscience mme du sujet
pour qui elles sont les tapes quil parcourt successivement. Mais le
temps nest rien que le moyen par lequel celles-ci saccomplissent et il
disparat ds quil a servi. Pour quil y et un temps de lobjet, il faudrait que lobjet et une vie intrieure par laquelle il deviendrait capable de se raliser sans nous ; mais alors cest au del et en de de
son objectivit propre quil prendrait la forme soit dune possibilit,
soit dun souvenir. En rsum, le temps ne peut pas tre considr
comme lordre objectif dans lequel lunivers tout entier est pris et
nous-mme avec lui. Il est seulement la condition de possibilit de
notre exprience subjective que nous imposons par voie de consquence lunivers dans la mesure o il est, si lon veut, un moment de
la constitution dune telle exprience.
Mais cest la considration de lhtrognit des moments du
temps, beaucoup mieux que la considration de lordre de leur succession, qui dmontre que le temps est une relation. Car non seulement il
ny aurait aucune unit du temps, si le temps ntait pas une relation
entre ses moments successifs, mais encore il faut [192] dire que
163
164
mienne. Il est lui aussi la loi qui gouverne la totalit du rel en tant
que son devenir pourrait tre inscrit dans une conscience possible. De
telle sorte que la possibilit, dfinie comme ltre lui-mme considr
dans son avenir, contient en elle toutes les conditions qui permettent
lactualisation dun objet nouveau, dune conscience nouvelle et, si
lon peut dire, dun temps nouveau qui est le temps de telle conscience et de tel objet. Ici encore on voit comment la possibilit devance lactualit, ou rside plutt dans une analyse de lEtre qui, pour
soffrir la participation, se divise, par lintermdiaire du temps, en
une pluralit infinie daspects et de moments o sexprime chacune
des tapes par lesquelles se constituent toutes les essences individuelles.
Cela suffit pour montrer deux choses :
1 Que la relation nest elle-mme quun mode abstrait et driv
de la participation. Car cest parce que chaque tre particulier puise
dans le tout ce qui le fait tre par un acte quil dpend de lui
daccomplir que, non seulement toutes les formes de ltre particip,
mais toutes ses formes participables sont ncessairement lies les unes
aux autres, de telle sorte que le lien qui les unit nexprime rien de plus
que lunit mme de ltre qui est la source de toute participation.
Bien plus, on comprendra facilement quil y ait une multiplicit de
relations [194] possibles, mais qui apparatront toutes comme formant
un systme ou plus simplement comme exprimant le moyen mme par
lequel la participation se ralise : le temps, lespace, le nombre, la
causalit, la finalit, telles sont les relations que la participation nous
oblige introduire soit, en nous-mme, entre les tapes de lacte imparfait qui nous fait tre, soit, dans ce qui le surpasse et qui pourtant
nous est donn, entre les lments de lextriorit phnomnale, soit,
dune manire tout fait gnrale, entre les diffrents aspects de la
diversit abstraite, srielle, et plurisrielle.
2 Mais si toute relation a son origine dans la participation, on ne
stonnera pas non plus que la forme primitive de toutes les relations
impliques par elle et dont elles peuvent tre drives soit la relation
temporelle. De fait, le temps est lessence mme de la relation et
toutes les relations particulires nen sont que la forme spcialise
par la matire mme laquelle elle sapplique. La juxtaposition des
165
III. LE TEMPS,
OU LA CARRIRE DE LESPRIT
Retour la table des matires
166
sensible la prsence spirituelle. Toute absence objective est une prsence subjective que lon peut considrer tantt comme une prsence
de supplance et tantt comme la prsence vritable dont lautre
ntait que linstrument temporaire. La prsence telle quelle est donne nest dabord rien de plus que la prsence du corps et la coprsence de tous les objets qui agissent sur le corps ou sur lesquels le
corps peut agir. Mais le propre de lesprit ds quil entre en jeu, cest
de svader dune telle prsence. Il ne cesse de la dpasser. Et cest en
ce sens que lesprit, si troitement quon puisse le lier la matire ou
au corps, est dabord immatriel ou incorporel ; car il est tout ce qui
est non-corps, [196] non-matire, et dabord, si lon veut, lacte par
lequel le corps et la matire sont penss, mais, dune manire plus radicale encore, lacte par lequel le corps et la matire sont nis, cest-dire la pure pense du corps et de la matire en tant quelle subsiste
encore dans lacte mme qui les nie, cest--dire qui pose leur absence. Or cest l proprement ce quon appelle lide. Ici lide suppose lexprience sensible, puis labolit. Mais elle peut se prsenter
sous une forme bien diffrente : car elle peut outrepasser lexprience
sensible elle-mme, et grce la libert, et la puissance infinie qui
est en elle, qui est lacte vivant de la participation, pntrer dans le
monde de la possibilit. Elle tend alors devenir larchtype de
lexprience sensible, au lieu den tre seulement limage. Dans les
deux cas, elle dpasse la prsence immdiate soit en arrire, soit en
avant, soit en de quand celle-ci nous a dj quitt, soit au-del
quand elle ne sest pas encore produite. Or le mouvement propre de
lesprit, cest prcisment de se dlivrer de la servitude du sensible,
soit quil en franchisse les bornes par la pense du possible, soit quil
en garde en lui lessence significative, aprs sa disparition. Et il y a
dans lesprit une aspiration incessante par laquelle il cherche toujours
svader de ce sensible et le dpasser : cette aspiration mrite du
moins en apparence 4 le nom de dsir de lexistence lorsquelle est
tendue vers lavenir de la possibilit et le nom de dsir de la connais4
167
168
cre le temps non point seulement pour y situer lobjet, mais pour
franchir les bornes dans lesquelles tout objet menace de lenfermer et
tirer de lobjet lui-mme sa signification proprement intemporelle.
Cest pour cela que lobjet est pour lui lpreuve dune possibilit qui
ne reoit que grce lui, cest--dire la fois par son avnement et sa
disparition, son vritable accomplissement. Alors lavenir et le pass,
loin de sexclure, sappellent et cest de leur union que se forme cette
opration ternelle de lesprit qui est lide elle-mme (quune vue
trop simple identifie avec un objet pur).
3 Lesprit enfin ne cesse de faire natre le temps comme la condition mme de son activit : cest lui qui produit dans le temps la prsence sensible et prissable la fois comme une expression de sa limitation et comme un contact toujours renouvel avec la totalit de ltre
que sa vie subjective ne cesse dappeler pour lui tre confronte.
Toutes ses oprations sexercent dans le temps, mais, en sexerant,
abolissent le temps et lintervalle mme quil a creus entre ltre et le
moi, cest--dire entre le moi et lui-mme. Cest dans le temps que
lesprit poursuit sa propre vie, et il ny a de temps que pour lui : mais
le temps de lesprit, loin dtre une contrainte comme le temps de
lobjet, est pour ainsi dire la carrire mme de la libert. Il ne semble
entraner lesprit hors de lui-mme que pour rentrer son tour
lintrieur de lesprit ; aussi est-il plus vrai encore de dire que le temps
est dans lesprit que de dire que cest lesprit qui est dans le temps.
[199]
169
170
171
joindre le concept et lintuition nest pas absente elle-mme de la doctrine si lon songe quen faisant du temps une intuition pure, Kant na
pas pu renoncer [202] en faire aussi la condition de toute intuition
empirique, et par consquent, la forme ncessaire de toute exprience
possible. Mais une telle assertion tait seulement leffet dune induction ou de limpuissance de limagination obtenir une reprsentation
figure du temps. Au contraire, nous avons essay de driver
luniversalit du temps des conditions mmes de la participation et de
cette actualisation dune possibilit par laquelle chaque tre se fait luimme ce quil est. Il ny a alors aucune difficult faire du temps un
concept universel qui reoit une ralisation intuitive dans lexprience
concrte de chaque conscience. La distinction du moi transcendantal
et du moi empirique aurait permis Kant doprer la mme synthse
sil avait consenti faire du temps plus quune forme, savoir la mise
en uvre de mon activit elle-mme considre indivisiblement
comme lactivit de tout tre fini en gnral et comme lactivit de
mon tre particulier.
Alors, on ne trouverait plus de difficult admettre un temps
commun toutes les consciences (dont il est naturel que le mouvement soit la mesure, puisque le mouvement introduit le temps dans
lexprience externe qui en droit est la mme pour tous) et un temps
propre chacune delles dont il ne faut pas dire quil a un caractre
illusoire, mais quil achve de donner lautre sa ralit concrte et
plnire. Car cest au niveau de la conscience particulire que lesprit
saccomplit. On voit donc quel point il est superficiel de vouloir rduire le caractre individuel du temps lapprciation diffrente de sa
vitesse selon le contenu qui le remplit, comme il arrive dans ces expressions, que le temps passe vite, ou quil passe lentement : car cest
la manire mme dont nous disposons du temps, cest--dire la manire dont il se ralise qui change dune conscience lautre sous cette
condition gnrale de la distinction entre lavant et laprs que toutes
les consciences doivent galement [203] reconnatre. Et cest une pure
mtaphore de dire que le temps na pas la mme vitesse pour toutes,
car il na pas de vitesse, mais seulement les corps qui se meuvent dans
lespace : et comme nous empruntons lide que nous nous faisons du
temps commun une vitesse que nous supposons uniforme parce que
nous ne voyons pas de raison pour laquelle elle pourrait varier, il est
172
173
174
gible, sur laquelle prennent vue toutes les formes possibles de la juxtaposition.
Mais il semble ds lors que le temps est moins une ide particulire
que la forme commune de toutes les ides, non seulement parce quil
runit en lui luniversalit du concept lindividualit de lintuition,
mais encore parce que le temps est comme lide dune gense spirituelle et que cest en lui et par lui que toute gense spirituelle
saccomplit. Lide en effet nest point un objet concret ni abstrait de
la pense : elle est un acte vivant de lesprit. Or, nous savons bien que
cet acte vivant nest dabord pour nous quune possibilit pure, mais
quil y a dans cette possibilit une puissance de ralisation qui
sexprime par la production des choses particulires, et devient le
principe interne qui les anime et les explique. Cela est trop vident en
ce qui concerne [205] toutes les ides qui prsident aux uvres soit de
la technique, soit de lart. Dans la technique et dans lart, il semble
que la cration soit mise notre porte et que nous y participions selon nos propres ressources. Dans la technique, nous ne gardons de
lide que son universalit ; elle se rduit au concept ; les ouvrages
quelle produit sont tous identiques les uns aux autres et ne
sindividualisent que par leur matire. Dans lart, lide devient
loppos du concept ; elle est qualifie dintuitive parce quil y a en
elle une infinit incirconscrite et inpuisable que lartiste essaie de
suggrer dans les limites du tableau ou du pome. Dans toutes les
productions de la nature nous cherchons aussi une ide qui se ralise,
mais cette ide nous demeure en quelque sorte extrieure ; nous parvenons seulement limaginer plutt qu lapprhender, parce que
lapprhender ce serait lassumer, ce serait devenir ltre mme
quelle fait tre. Le technicien et lartiste russissent cependant la
mettre en uvre, mais le premier dans des mcanismes qui se rptent
et sont dpourvus dindividualit et de vie, et le second dans des
images qui voquent la ralit, mais nen tiennent pas lieu.
Du moins faut-il mettre part lide de lhomme et, en chaque
homme, lide de tel homme quil sagit prcisment pour lui de dcouvrir et dincarner. Or, ce sera l la tche de sa vie tout entire.
Chacun de nous cherche ce quil est pour le devenir. Le temps, cest
le moyen qui nous a t donn pour trouver et pour raliser notre essence. Il sagit bien sans doute de notre essence individuelle ; mais
nous ne pouvons pas la raliser sans raliser du mme coup toutes ses
175
implications. Pour tre tel homme, il faut tre homme et cest nous
de tirer de lide de lhomme tout ce qui est notre mesure. Nul individu nactualise toutes les possibilits enfermes dans lide de
lhomme : mesure que nous nous levons davantage, elles
sagrandissent et se multiplient. Mais [206] lide de lhomme emporte avec elle toutes les autres ides qui deviennent peu peu ntres,
qui fournissent toujours un nouvel aliment notre connaissance et
notre volont et qui accroissent ainsi notre responsabilit jusquaux
dimensions de la nature tout entire et du dveloppement spirituel
quelle est elle-mme destine soutenir.
Or, nous disons du temps quil est la forme commune de toutes les
ides, prcisment parce quon ne peut le penser que comme une possibilit qui se ralise. Seulement, cette ralisation elle-mme affecte
un certain caractre dambigut. Car le propre de lide nest pas seulement de sincarner dans un prsent matriel, o elle semble dlivre
la fois de son indtermination et de sa subjectivit, et de prendre
place dans une exprience qui est celle de tous. Cette incarnation nest
elle-mme quune tape. Et le propre de lesprit, cest aussi bien
dincarner la possibilit que de dsincarner la ralit o elle est venue
prendre corps. Il est vrai quil ne retrouve plus alors la possibilit primitive : elle a subi une preuve qui la dtermine la fois et qui la
transfigure. Il semble alors que lesprit ne prenne possession de lide
quaprs quelle a travers lexprience matrielle et quelle sen est
dpouille. Il ny a pas une seule de nos ides qui ne soit astreinte ainsi se dfinir elle-mme au contact mme des choses : nous savons
bien quelle acquiert alors un visage nouveau, quelle nous dcouvre
alors seulement son essence qui ntait jusque-l que suppose et
bauche. Ctait dabord comme une participation intentionnelle ou
en projet, qui ne dpassait pas les limites de notre conscience subjective, mais laquelle la ralit, en tant prcisment quelle la surpasse,
apporte un contenu qui lachve et qui la confirme. On voit donc
comment le temps peut tre considr comme lide fondamentale
dont toutes les autres dpendent ou comme la forme commune de
toutes les ides particulires : [207] il est ide puisquil na
dexistence que dans lesprit ; mais il peut tre nomm lide fondamentale puisquil est lopration mme de lesprit, considre dans sa
forme pure ; et toutes les autres ides la supposent et la spcifient par
176
177
178
Mais une telle difficult ne peut tre lucide que par une analyse
plus prcise de la participation elle-mme : car les ides ne sont pas
seulement lobjet de la participation, elles en sont aussi leffet ; autrement, elles ne pourraient tre distingues ni les unes des autres, ni
de lacte pur. Seulement, si elles trouvent leur origine dans lacte pur,
cest, si lon peut dire, en tant quil est participable et non point en
tant quil est particip. La ralit de la participation est en quelque
sorte donne dans lexprience fondamentale par laquelle nous dcouvrons dans lEtre, ltre qui est le ntre : mais cette activit de participation, qui me permet de dire moi, ne peut sexercer que par une multiplicit doprations diffrentes qui expriment la diversit mme de
mes relations avec le tout de ltre qui me dpasse et avec lequel je ne
cesse pourtant de communiquer. Chacune de ces oprations est ellemme une ide, mais cette ide ne peut pas tre rduite lopration,
ou du moins cette opration senrichit indfiniment dans une confrontation toujours renouvele entre sa possibilit et lexprience qui [210]
lactualise. Or, lide, cest aussi le fondement de cet enrichissement
sans limites, et lon peut penser que cest sous cet aspect que Platon
avait considr lide, ce qui avait permis en un sens de lobjectiver et
de lui subordonner lactivit mme de lesprit. Cest contre cette tendance que les modernes ont ragi avec le plus de force. Toutefois il
tait impossible que Platon lui-mme pt dissocier lide de lesprit
qui la pense. Seulement, il ne faut pas oublier que notre esprit individuel nachve jamais de la penser, car elle nat dune activit de participation, dont le propre est de crer pour chacune de ses dmarches
une perspective sur le tout de lEtre, qui contient en elle infiniment
plus que lesprit ne parviendra jamais en embrasser. Cest pour cela
que lon peut dire la fois que chaque ide, considre en tant quelle
est pense, est elle-mme insuffisante et appelle toutes les autres ides
pour la complter et la soutenir et quil y a pourtant en elle une totalit
en puissance, de telle sorte que les ides ne diffrent entre elles que
par le repre ou le centre dorientation quelles supposent pour
sexpliciter. Ds lors, il est galement vrai que lide na dexistence
que celle de lesprit qui lengendre par son opration et pourtant que
lesprit lui-mme tient son existence de lide qui le nourrit et quil
naura jamais achev de rendre tout fait sienne. La vie de lesprit
consiste dans le rapport quil cherche tablir entre ces deux acceptions diffrentes du mot ide, entre lide qui nest rien de plus que
son opration et lide qui fonde cette opration et qui lachve.
179
Lcart qui les spare mesure la distance non pas, vrai dire, entre
lacte pur et lacte de participation, mais plus exactement entre lacte
pur en tant quil soffre tout entier la participation dans chacune des
perspectives que lon peut prendre sur lui, et lopration actuelle par
laquelle chaque instant une de ces perspectives se ralise.
La participation est donc cratrice de lide puisquelle [211] est
cratrice de la perspective mme sous laquelle le tout de ltre est actuellement considr. Et il y a une infinit dides comme il y a sur
ltre une infinit de perspectives diffrentes. Rien de plus ais
comprendre que chacune delles ne soit pour nous dabord quune
possibilit, et cest mme la possibilit que lon rduit souvent la
ralit de lide ; mais cette possibilit, qui est ltre pens, ne reoit
un contenu que par sa rencontre avec ltre donn ; elle acquiert alors
une forme qui la dtermine, sans que cette dtermination puisse tre
considre jamais comme termine, puisque, dans toutes les perspectives que lon peut prendre sur lui, ltre est partout prsent tout entier.
Cest en tant que lide est possibilit pure quelle montre le mieux sa
dpendance lgard de lactivit de lesprit ; mais, ds que cette possibilit a travers le donn pour sactualiser, alors il semble que
lesprit reoit lide plus encore quil ne la fait. Cest ce moment-l
que les ides, comme le voulait Malebranche, semblent simposer
moi, malgr moi : non point sans rserves toutefois ; car ce donn,
lesprit le fait sien et il suffit que ce donn svanouisse et que lide
ainsi enrichie ne tienne plus son existence que de la pense pour que
lesprit retrouve en elle le miroir des oprations que, sans ce secours
extrieur, il naurait pas eu la force daccomplir.
Si, par une sorte de paradoxe, on pouvait considrer lide dans sa
puret, abstraction faite de lesprit qui la fait tre, cest--dire qui en
fait une vue perspective sur la totalit de ltre, il faudrait la dfinir
tout la fois par cette activit encore indtermine qui permet de
lidentifier avec une possibilit pure et par ce contenu quelle reoit
quand elle sest elle-mme actualise ou accomplie. Cest dire quelle
est un acte qui se donne lui-mme son propre contenu. Mais cet
acte, lesprit ne peut laccomplir que dans le temps : ce qui produit
une dissociation entre lavenir de sa possibilit et le pass de [212]
son accomplissement, la prsence du monde tant la fois lcran qui
les spare et la mdiation qui les unit. Cette dissociation est donc
luvre de la participation, mais dune participation qui montre la
180
fois quelle est insparable de lacte pur et quelle est assujettie recevoir un contenu, par le seul effet de la limitation qui la ralise.
Cette analyse permet de comprendre lembarras prouv par Platon
lorsquil sinterrogeait sur les rapports de ltre et de lide et voulait
que lme participt de lide sans tre elle-mme une ide. Mais il est
impossible de sparer lide elle-mme de lacte de participation par
lequel elle se fait elle-mme ce quelle est. La participation est toujours en chemin. Elle ne trouve pas dans lide une sorte de terme
dernier dont elle naurait ensuite qu procder. Lide est engage
dans le jeu. Elle ne semble tre un degr immobile de la participation
que parce quon en fait un absolu et non pas une perspective sur
labsolu, dans laquelle labsolu mme se trouve envelopp. Aussi y at-il une activit immanente lide et que le rle de lme est prcisment dassumer. Cest pour cela que, de mme que toutes les ides
sont solidaires dans la mme me comme autant de possibles qui lui
sont offerts pour quen les ralisant elle se ralise, toutes les mes
aussi sont solidaires les unes des autres dans lunit du mme esprit.
Pour que la thorie des ides ne devienne pas une thorie de la possibilit pure, il faut quelles entrent dans le temps o, en sactualisant,
elles actualisent lme mme qui les pense.
181
de son accomplissement : alors toute gense est bien comme une closion de ce qui jusque-l ntait que possibilit et elle est aussi un progrs, puisque cette possibilit, tant infinie, a besoin de linfinit du
temps pour sactualiser.
Mais pour comprendre la nature propre de toute gense, il faut partir de sa forme la plus haute, de celle aussi dont nous avons
lexprience la plus intime et la plus secrte, cest--dire de la gense
de nous-mmes, qui est aussi une auto-gense. Toutes les autres
formes de gense nont de sens que par rapport celle-l, puisquelles
sont des genses dobjets ou de phnomnes. Or, toute gense de soi
neffectue la conversion de la possibilit en actualit qu condition
que lavenir se ralise, cest--dire quil devienne le prsent du monde
pour tomber ensuite dans le pass o il devient la substance de mon
propre moi. Il ne sagit point ici dun temps simplement pens par la
relation entre les trois phases de son devenir, mais du temps vritablement vcu dans lequel ce devenir est mon uvre, que je ralise et
qui me ralise. Car la distinction mme entre le possible et laccompli
ne peut pas tre pense sans tre vcue. Et nous crons le temps
comme le moyen de la cration de nous-mme. La possibilit est par
elle-mme intemporelle. Cest pour lactualiser que nous en faisons un
avenir qui traverse le prsent avant de devenir pour nous [214] un pass. Telle est la condition qui permet aux tres finis non seulement de
saccomplir, mais de se rendre solidaires les uns des autres, de communiquer entre eux et dagir les uns sur les autres, au sein mme de
cette prsence des choses o toute possibilit trouve lexpression qui
la fait tre. Cest dans un tel monde que sexerce notre libert, en
sinsrant dans une situation quelle na pas choisie, mais qui manifeste sa limitation, cest--dire sa relation avec toutes les autres liberts. Ainsi toute gense a lieu dans le temps parce quelle est ellemme une gense du temps.
Que cette gense soit toujours idologique, il suffirait pour sen
convaincre dobserver quelle est essentiellement la transition de
lavenir au pass et que lavenir et le pass nont dexistence que dans
la pense. Encore dira-t-on que le prsent qui les spare dborde la
pense elle-mme ; mais en tant quil la dborde, il est toujours donn ; et bien quil soit essentiel toute gense, comme le milieu quelle
traverse afin de se raliser, il nest lui-mme quune tape de cette gense qui consiste dans la pure relation dun possible qui la devance et
182
dun ralis quelle laisse derrire elle. Une gense nest pas, comme
on le croit, une srie de prsences lies : dire quelles sont lies, cest
dj sans doute introduire entre elles la pense qui les lie, mais cest
chaque pas sortir de la prsence telle quelle est donne pour la mettre
en rapport avec une prsence qui nest pas encore ou avec une prsence qui nest plus. Cela nous conduit sans doute changer profondment la conception que nous nous faisons en gnral de toute gense. Nous ne retenons delle en effet que ce qui se montre nous
dans des prsents diffrents. Mais il ny a point de gense dont les
moments puissent tre considrs comme tous prsents, mme si on
ajoute que ce sont des prsents successifs, car la ralit de chacun
deux implique labolition de tous les autres qui cessent alors dtre
prsents [215] pour appartenir soit au futur, soit au pass. Toute gense consiste dans la relation mobile de ce futur avec ce pass travers un prsent toujours vanouissant. Cest donc une gense en ide
ou la gense mme dune ide. Ainsi lide nous rvle son caractre
essentiel, qui est non pas dtre un objet que lon contemple, mais un
acte qui saccomplit. Toute idologie est donc une idologie dynamique, et il ny a de dynamique quidologique. Toute ide est une
relation, mais indivisiblement pense et vcue. Elle est astreinte,
comme toute chose dans le monde, revtir trois aspects que le temps
seul est capable de distinguer et dunir : un aspect par o elle nest
encore quune possibilit ; un aspect par o elle pntre dans une exprience actuelle ; un aspect par o elle survit cette exprience
comme une possession spirituelle qui, devenant son tour une possibilit nouvelle, ouvre la voie un cycle toujours renaissant. Cest dnaturer le rel que de vouloir le rduire au phnomne tel quil apparat dans linstant : il a toujours une triple face, ce quil tait avant
dtre tient son tre autant que ce qui reste encore de lui aprs quil
a t. Cest seulement en le considrant travers ses trois modes la
fois quon le saisit dans sa ralit plnire et quon peut en comprendre la vritable signification. En le rduisant sa phnomnalit,
on nen retient jamais quun corps transitoire. On ne sait rien de sa
gense qui est une ide qui se ralise, et constitue proprement ltre
de ce phnomne.
183
184
185
lavenir en pass et une ide qui par elle se ralise. Cest quaucune
pense ne peut manquer de se retrouver dans chacune de ses reprsentations objectives, le mme acte par lequel, en les constituant, elle se
constitue aussi elle-mme.
[219]
DU TEMPS ET DE LTERNIT
Livre III
LES PHASES
DU TEMPS
Retour la table des matires
[220]
186
187
[221]
Livre III.
Les phases du temps
Chapitre VII
LE PRSENT ET LINSTANT
En abordant maintenant ltude des phases du temps nous parvenons au point central de notre entreprise. Car cest de la forme
dexistence que nous attribuerons au prsent dans son rapport avec la
forme dexistence que nous attribuerons au pass et lavenir que dpendront la signification de lide de temps et la justification mme du
titre que nous avons donn cette uvre en la nommant la Dialectique de lEternel Prsent. Dautre part, nous aurons distinguer des
sens diffrents que lon peut donner au mot prsent et au mot instant
et qui introduisent toujours la plus grande confusion dans une doctrine
du temps.
I. AMBIGUT DE LA RELATION
ENTRE LE PRSENT ET LE TEMPS
Le prsent nous parat presque toujours une des tapes du temps,
celle prcisment que nous opposons lavenir et au pass. Mais nous
savons bien que cet avenir sera une fois du prsent, que ce pass a t
une fois du prsent, et que, quand nous les considrons dans leur ralit propre davenir et de pass, ils nont de sens, il est vrai, que pour
188
notre pense, mais pour une pense qui est elle-mme une pense prsente. Ainsi leur caractre original en tant quavenir et en tant que
pass provient [222] prcisment de la relation de la pense prsente
avec une ralit prsente, mais qui ne concide pas avec elle et dont on
peut dire quelle est ventuelle ou abolie. Cette premire description
tend nous montrer quau lieu de considrer le prsent comme une
tape du temps, il convient de se demander si le temps nest pas luimme une circulation qui stablit entre des formes diffrentes du prsent dont le caractre propre, cest prcisment de sexclure.
Lopposition que nous avions tablie au chapitre V entre la prsence
et labsence ne vaut que pour la prsence sensible et matrielle et nous
avons remarqu dj que celle-ci ne peut tre nie que pour cder la
place une absence, qui est une autre prsence, savoir la prsence
de lide. (On peut parler, il est vrai, dune absence de lide ellemme, non point dailleurs sans une certaine contradiction, car on ne
peut pas dire quelle est absente sans la penser dune certaine manire
par une autre ide : mais cette ide de lide nest sans doute rien de
plus quun rapport de lide avec elle-mme ou dune ide moins dtermine une ide plus dtermine.)
On aboutit donc cette hypothse que la suite de cette analyse doit
confirmer : cest quil y a deux sens du mot prsent et que lon peut
tantt considrer le prsent comme une des phases du temps, celle
prcisment qui opre la sparation et la soudure entre le pass et
lavenir, et tantt considrer ce prsent plus vaste dans lequel le temps
est contenu son tour comme une relation entre les aspects diffrents
quil est capable de revtir. Il semble donc tantt que cest le prsent
qui est dans le temps et tantt que cest le temps qui est dans le prsent. Il en est ici de la prsence et de labsence comme de ces couples
de contraires dont nous avons parl antrieurement (lun et le multiple, lactivit et la passivit) qui sont tels que le second est la ngation du premier et non inversement, de telle sorte que le premier reoit
deux [223] sens diffrents dont lun contient les deux termes du
couple, dont lautre est un des termes du couple qui se dfinit seulement par sa relation avec le second. Ainsi la prsence, lunit,
lactivit constituent encore la ralit propre de ce que nous appelons
absence, multiplicit et passivit et qui rsulte de leur division, mais
en voquant une prsence, une unit, une activit limites et corrlatives, dont elles sont vritablement la ngation. Ajoutons enfin quen
189
Il faut bien reconnatre que lexprience de la prsence est une exprience primitive que supposent toutes les expriences particulires
et sur laquelle celles-ci se [224] dtachent. Cest lexprience mme
que nous prenons de lexistence avant quelle ait reu aucune dtermination et comme soutien de toutes les dterminations possibles.
Cette exprience ne nous abandonne jamais, bien que son contenu soit
extrmement variable. De fait, ce serait une contradiction dimaginer
une exprience de labsence, du moins dune absence absolue qui ne
serait pas une prsence de pense et la contre-partie dune prsence
actuelle nie. Mais cest dans une prsence identique que se distinguent et sopposent toutes les espces particulires de la prsence.
On soutiendra alors quil est impossible de sparer la prsence de
son contenu et que la prsence nest rien de plus quune ide gnrale
que nous tirons de lexprience des objets diffrents qui peuvent devenir prsents notre conscience. Mais aucun de ces deux arguments
nest convaincant : car mme si la prsence a toujours un contenu, ce
190
contenu toujours variable ne fait pas varier pour cela la prsence qui,
sous sa double forme de prsence sensible et de prsence imagine,
est indiffrente tout contenu, cest--dire pourrait tre la prsence de
tout autre contenu plutt que de celui-l. Ds lors, la prsence nest
pas une ide gnrale ; et elle lest mme si peu quelle est ce qui
donne tout objet de pense le caractre par lequel il devient une
existence particulire. Cest donc une erreur grave de penser que la
prsence commence et cesse au moment o chaque objet y pntre ou
en sort : cest, si lon peut dire, avec la mme prsence que tous les
objets sont confronts tour tour. Elle ne commence ni ne cesse, bien
que les objets les plus diffrents viennent pour ainsi dire la remplir.
Mais cette thse, bien quelle soit conforme notre exprience la
plus constante, a pourtant besoin dtre justifie. A la source de la prsence, il y a la conscience que nous avons de notre tre mme en tant
quil fait partie du tout de lEtre. Toute prsence, en effet, est une
[225] prsence mutuelle qui est la fois prsence du moi ltre et
prsence de ltre au moi. Non pas toutefois que ce rapport soit rciproque : car la prsence du moi ltre exprimera lobjectivit du
moi, comme la prsence de ltre au moi exprime la subjectivit de
ltre. Tout dabord nous ne pouvons pas nous arracher la prsence
de nous-mme, encore que les tats qui la manifestent puissent tre
trs diffrents les uns des autres : mais nous ne savons quils sont les
ntres quen reconnaissant en eux la prsence identique du moi. Et
lon ne gagne rien en disant que le moi peut tre entran dans la
mme variation que ses tats : car il est impossible quil ne dissocie
pas dun contenu qui varie lacte mme qui pose cette variation. Or,
cest cet acte qui est constitutif de la prsence du moi lui-mme et
qui confre une prsence transitoire ses tats successifs. Pourtant, la
prsence du moi lui-mme nest pas capable de se suffire : car lacte
qui la pose est un acte de participation ; et un tel acte ne donne la prsence tous les tats auxquels il sapplique que parce quil lemprunte
lui-mme cet acte sans condition, qui est le fondement de la prsence totale, dont nous navons jamais quune exprience divise et
chelonne. Mais cette division, cet chelonnement de la prsence,
cest le temps qui, mesurant lintervalle entre lacte pur et lacte par
lequel le moi se pose, le remplit par une prsence donne et qui doit
tre une prsence variable, sans quoi la participation elle-mme serait
un fait et non point une opration.
191
Lexprience de la prsence nest donc rien de plus que le tmoignage vivant de la participation elle-mme ; cest pour cela que lon
retrouve dans lune tous les aspects de lautre : dabord notre propre
prsence nous-mme, qui est celle de lacte mme par lequel se ralise notre propre participation ltre, ensuite la prsence de lEtre
mme lintrieur duquel elle nous introduit, qui est la prsence de
lActe dont nous participons, la prsence [226] enfin dune donne qui
les spare et qui les joint et dans laquelle mme on peut distinguer
deux aspects : un aspect par o elle apparat comme dpassant le sujet
(on dit alors quelle est un objet) et un aspect par o elle est mise en
rapport avec lui (on dit alors quelle est une reprsentation). La multiplicit, le renouvellement infini des donnes est ncessaire pour que
lacte pur et lacte de participation ne forment pas le mme bloc,
cest--dire que la participation elle-mme se produise : celle-ci est un
effet de linitiative de chaque moi individuel, et pour cela toujours
inacheve et toujours remise en question. Do il rsulte que la prsence de la donne est une prsence prcaire, toujours prte se refuser ou seffacer. Cependant elle est toujours prsente, tantt dans
lacte pur comme une possibilit quil dpend de nous, avec la collaboration de lordre du monde, de faire jaillir ou dactualiser, tantt
dans le moi lui-mme comme une puissance acquise que nous portons
en nous et que nous pouvons mettre en uvre par nos seules ressources afin de faire revivre un tat qui nappartient plus qu nous
seul.
Telle est la distinction que nous faisons entre lavenir et le pass,
auxquels convient galement le nom dabsence, si nous les opposons
la prsence de lobjet peru, mais qui doivent tre considrs aussi
comme des formes particulires de la prsence, et cela de deux manires diffrentes, puisque, dune part, en tant que possibilits,
lavenir et le pass sont prsents soit dans ltre absolu soit dans ltre
du moi, sans quil soit besoin de les actualiser, et puisque, dautre
part, on ne peut songer les actualiser lun ou lautre, soit dans le
monde comme objet, soit dans la conscience comme souvenir, sans
leur donner une prsence nouvelle, qui ne peut pas tre dtache de
lopration qui les actualise, et qui forme, grce elle, la trame mme
de notre exprience intrieure.
Bien que la donne exprime la passivit du moi [227] lgard de
la totalit de ltre, le moi ne se contente pas de la subir chaque ins-
192
tant, comme sil tait sans relation avec elle avant quelle appart ou
aprs quelle a disparu. Il y a entre lacte de participation et lacte pur
une parent intime et profonde sans laquelle la participation ellemme serait impossible : et la distance qui les spare est celle de
linfini et de lindfini, ce qui est, il est vrai, une distance infinie. Ds
lors, on peut dire que lacte de participation, au moment mme o la
donne le limite, la dpasse dj de toute manire ; il rclame par
avance une sorte de droit sur le donn quil na pas encore actualis,
cest--dire sur tout lavenir ; et de cette donne mme qui
labandonne, il ne se spare pas entirement, puisquil en est devenu
dsormais matre et possesseur par lacte mme qui la actualise.
Ainsi, on voit comment le moi lui-mme dpasse la prsence donne
par une prsence en ide, qui peut tre celle dun avenir qui se changera en prsence perue ou celle dun pass qui se changera en prsence remmore. Quil sagisse donc dune prsence possible ou en
puissance soit en nous, soit dans le tout de ltre, ou dune prsence
ralise, tantt comme objet, et tantt comme souvenir, on peut dire
quaucune delles ne devient une absence que dans sa relation avec
une autre prsence, que cette prsence et cette absence se convertissent lune dans lautre et que cest de cette conversion que drive
lordre du temps. Ce qui veut dire que lordre du temps est incapable
de nous faire sortir de la prsence totale mais quil cre entre les
modes de la prsence une succession qui est la condition de possibilit de la participation elle-mme. Cest cet acte de participation qui est
le vhicule de la prsence : car il ne peut tre absent ni lui-mme ni
ltre dont il participe ; aussi, bien quil nait jamais le mme contenu, il ne peut rien nous permettre de penser, mme comme absent, autrement quen lui donnant une forme particulire de la prsence.
[228]
193
194
mme de la participation, de manire intercaler une prsence vanouissante entre une prsence possible et une prsence intriorise. Ce
ne sont pas l trois formes diffrentes de la prsence, mais plutt
lanalyse de lacte de participation en tant quil cre un temps immanent lui-mme comme la condition de son propre accomplissement.
Nous apprenons ainsi, aprs avoir longtemps considr les choses
ternelles sub specie temporis, considrer les choses temporelles
elles-mmes sub specie ternitatis.
La distinction que nous venons de faire entre le contenu variable
de la prsence et lacte identique lui-mme qui la fonde sert expliquer lordre du temps o, comme on le verra au chapitre X, les diffrents contenus dissocis de lacte sans lequel ils ne participeraient
pas la prsence et ne seraient le contenu de rien [230] forment un
devenir qui semble capable de se suffire. Mais cest avec la mme
prsence quils sont confronts tour tour. La participation est une
dans la mesure o elle est acte : elle ne comporte des oprations en
apparence distinctes que par les tats qui en marquent les bornes, et
non par la source o elle salimente. Ce que lon comprendra facilement si, au lieu de lier lacte que nous accomplissons la matire
mme qui lui donne une forme manifeste et temporelle, on le considre dans la puissance dont il dpend et qui est elle-mme intemporelle, puisque cest une mme puissance que nous rattachons les diffrentes oprations qui la mettent en uvre dans le temps. Mais une
telle puissance nest que la disposition dsormais notre porte de
cette efficacit pure et omniprsente o nous puisons toutes les ressources qui nous font agir : elle nappartient qu nous. Et cest prcisment quand elle entre en action quelle retrouve lefficacit dont elle
procde et linsre dans la situation mme o nous sommes engags.
Alors nous disons trs justement que cette puissance sactualise, mais
cela veut dire quelle ralise lacte mme quelle enveloppe, ou
quelle rend actuelles, cest--dire quelle fait entrer dans le prsent,
les apparences qui la limitent et la manifestent. La confusion mme
que lon tablit souvent entre lactuel et le prsent prouve assez clairement que la prsence provient dun acte qui lintroduit partout avec
lui et qui actualise tous les objets particuliers auxquels elle sapplique.
Tous les objets par lesquels se dfinissent les tapes de la participation sont tels quil faut engager dans le temps ce par quoi ils diffrent et qui fait deux des objets, mais non point lacte qui leur donne
195
la prsence, cest--dire lexistence elle-mme. Et on ne peut lgitimement tablir de diffrence entre le prsent et lactuel qu condition
de prendre la prsence au sens troit, de la considrer comme une prsence donne et sensible, de [231] telle sorte quelle est, dans la participation elle-mme, corrlative, en ce qui concerne notre passivit, de
ce qui est lactualit ou lactualisation en tant quelle est un effet de
notre activit elle-mme 5. Nous retrouvons ici dans la temporalit ce
mlange non pas dtre et de nant, mais prcisment dactivit et de
passivit que nous avons dfini au paragraphe VII du chapitre premier
et qui nous oblige penser que lactivit introduit lunit de la prsence l o la passivit introduit la limitation et lexclusion des contenus particuliers, ce qui rintgre lide dune prsence que la succession ne cesse de rencontrer plutt que dune succession qui aurait le
pouvoir de la crer et de labolir.
196
197
198
la dpasse et que nous dcouvre toute prsence donne. Cette prsence donne a donc ncessairement un contenu, mais ce contenu est
un tmoin de lacte de participation, de sa porte et de ses limites ;
cependant ce serait une erreur de penser que cet acte sarrte l et que
le contenu quil a fait apparatre, nous nous contentons de le transmettre tel quel la mmoire ; car le propre de la mmoire, cest de le
dpouiller de sa matrialit et par l dlever, si lon peut dire, notre
passivit au niveau de notre activit elle-mme (cf. chapitre IX).
On nous fera encore cette objection que nous confondons la conscience du temps avec le temps lui-mme et que, l o cette conscience
disparat, nous supposons que [235] le temps disparat lui aussi. Mais
cest l en effet une conclusion laquelle on ne peut chapper si le
temps est lexpression de lacte par lequel la conscience discursive se
constitue. Quand cette conscience du temps cesse, ou bien les vnements de notre vie se rduisent ltat dobjet dans la conscience dun
autre, sans intresser notre moi lui-mme, ou bien nous surpassons la
conscience discursive dans un acte o notre propre vie ne fait plus
quun avec le principe do elle procde. Et, comme cela arrive avec
toutes les limites, on peut dire alors indiffremment que la conscience
a disparu ou quelle a atteint son vritable sommet. Lobjectivit apparente du temps, cest le rythme des phnomnes dans son rapport
avec le rythme de notre conscience. Et lon pourrait montrer facilement quindpendamment de la conversion de lavenir en pass par
laquelle le moi ne cesse de se crer lui-mme, on ne trouve dans le
monde que des objets dont lexistence se limite un prsent vanouissant ou des puissances qui sjournent dans un prsent intemporel aussi
longtemps quelles ne sexercent pas. Le temps, il est vrai, met en relation ces puissances avec ces objets : mais cest cette mise en relation
qui produit la fois la conscience et le temps.
V. LA CONSCIENCE DE LA PRSENCE
Retour la table des matires
On ne peut pas dire de lexprience du temps quelle soit une exprience primitive. Cest celle du prsent, cest--dire lexprience de
lEtre ; et le temps nest quun ordre que nous introduisons entre les
modalits de lEtre. Mais cest une exprience qui est elle-mme dri-
199
200
201
VI. DISTINCTION
DU PRSENT ET DE LINSTANT
Retour la table des matires
202
203
204
pour la situer soit en avant, soit en arrire, selon quil sagit dune exprience possible ou dune exprience ralise.
Ds lors on voit comment se pose le problme des rapports entre
linstant et le prsent. Car il nest pas difficile, en faisant appel la
fois la rflexion et lexprience, de se rendre compte que notre vie
tout entire se dveloppe dans une prsence dont elle nest jamais sortie et dont elle ne sortira jamais. Et si elle en sortait, o irait-elle ?
Lespace nest lui-mme quune sorte dimage de cette prsence. On
peut dire quil est la prsence sensible, comme la prsence elle-mme
est un espace spirituel. Ce nest pas l dailleurs une simple comparaison. Car la participation nous oblige considrer le sensible comme
une sorte de concidence qui se produit entre notre moi et la totalit du
rel, mais dune manire pour ainsi dire passive et par laquelle
saccusent nos limites. Cette prsence sensible coextensive, du moins
en droit, la totalit de lunivers, cest lespace. Mais elle npuise
pas toute la prsence, et il nous faut distinguer entre des formes diffrentes de la prsence prcisment parce que nous ne sommes pas seulement passif lgard de tout le rel, mais parce que nous participons
aussi cette activit par laquelle ltre se fait lui-mme ternellement.
Notre relation avec ltre implique toujours une indication de prsence : prsence passive lorsque nous nous bornons la subir, prsence en quelque sorte intentionnelle lorsquil dpend de nous de
[243] la produire, prsence ralise ou possde, lorsquelle est devenue, dans ltre mme, une prsence nous-mme.
Or, on peut dire que le propre de linstant sera non pas dtre un
lment du temps, mais dtre gnrateur du temps, dans la mesure du
moins o il est le lieu de conjugaison et de transition entre les diffrentes formes de la prsence. A cet gard la mditation de linstant
semble beaucoup plus suggestive que celle de la prsence qui voque
toujours soit une comparaison avec lespace, soit une sorte dabolition
de la diffrence entre la prsence et labsence ds que lon oublie que
labsence elle-mme est une forme particulire de la prsence. Au
contraire, linstant nous libre de tous les rapprochements de ce genre.
Cest la considration de linstant qui doit nous permettre de dgager
la vritable essence du temps, de montrer dans le temps lui-mme
comment se produit lunion de lactivit et de la passivit et, ds
quon sinterroge sur lunit ou la pluralit des instants, de dterminer
les rapports du temps et de lternit.
205
VII. LINSTANT,
O TOUT PASSE ET QUI NE PASSE PAS
Retour la table des matires
206
207
208
209
210
211
212
sil ne mettait pas en jeu lactivit de lesprit, non pas seulement dans
la diversit des objets auxquels elle sapplique, mais dans lunit
mme de son opration.
Si lon nest attentif dans linstant qu lacte qui semble ressusciter toujours, alors que lobjet ne fait que passer, cest cet acte qui produit le temps, loin de sy insrer. Cest dans le mme instant intemporel que se ralise sans cesse la conversion dune forme dexistence
particulire en une autre. Il ne svade pas lui-mme de ltre, puisque
rien ne pntre dans ltre que par lui, mme la fugacit de
lapparence. Linstant nous donne toujours accs dans lternit. Mais
nous pouvons ou bien retrouver en elle cet acte parfaitement un et infiniment fcond qui fonde la fois notre prsence nous-mme et le
flux toujours nouveau des phnomnes, ou bien au contraire loublier
et nous laisser entraner par ce flux dans lequel il semble que linstant
lui-mme se divise et se multiplie. Cependant lillusion que lon a toujours dnonce dans la conception traditionnelle du devenir se retrouve ici une fois de plus, sil est vrai que le devenir lui-mme ne rside pas dans le pur passage dun phnomne lautre, ce qui en effet
lobligerait [253] schelonner tout le long de la ligne du temps,
mais dans le passage dune possibilit son accomplissement par le
moyen dun instant qui reste toujours le mme et qui nest capable de
les lier que parce quil est indiffrent leur contenu. Ici linstant ne
peut plus tre distingu de lacte de participation. Son actualit rside
prcisment dans limpossibilit o nous sommes de le dtacher de
lacte pur et de son ternit omniprsente. Mais, prcisment parce
quil est un acte de participation, il voque toujours quelque donne
particulire qui lui rpond, avec laquelle il refuse de sidentifier parce
quelle est incapable de lui suffire. Alors il suscite toujours quelque
apparence nouvelle, de telle sorte que, rsidant au point de transition
de lune lautre, il ne cesse dengendrer le temps, sans que pourtant
il puisse sintroduire lui-mme dans le temps. De l cette ambigut
qui apparat dans la nature de linstant : selon que lon considre en
lui lacte qui le fait tre ou lapparence qui le traverse, on le considre
comme intemporel ou comme vanouissant. Cest lui qui fonde le devenir dans lternit en obligeant le moi, pour se crer lui-mme
chercher dans ltre une possibilit quil ne parvient rendre sienne
quen lprouvant au contact dune donne qui lactualise, et aussitt
lui chappe.
213
214
[255]
Livre III.
Les phases du temps
Chapitre VIII
LAVENIR
I. LES COMPOSANTES
DE LA NOTION DAVENIR
215
216
telle quelle sera perue plus tard ne suffit pas pour dterminer
lavenir, mais que cette prsence imagine, cest seulement la virtualit dune prsence perue, et quelle peut se prsenter sous des formes
trs diffrentes, puisque cest tantt une possibilit que la libert assume, tantt une possibilit que linstinct actualise dune manire
aveugle, tantt une possibilit qui semble rsider dans les choses
elles-mmes, mais que lintelligence cherche transformer en ncessit. Ce sont l sans doute trois aspects diffrents et subordonns sous
lesquels la conscience considre lavenir afin de saccomplir ellemme par un acte de participation : car il faut pour cela dune part
quil y ait pour elle un ordre extrieur auquel elle est soumise et qui
est lordre phnomnal, il faut quil y ait dautre part un ordre qui lui
est intrieur, mais quelle subit encore dans la mesure o elle est lie
un corps et prise dans une nature qui lui impose une spontanit
quelle ne cre pas, et il faut enfin quil y ait un ordre quelle soit capable de dicter et par lequel elle se constitue elle-mme comme personne.
Telles sont les trois composantes insparables que nous retrouvons
toujours dans lanalyse de la notion davenir. En revanche, on voit
sans peine que lintervalle qui spare limage passe de lobjet quelle
reprsente ne pourra jamais tre franchi dans le mme sens, de telle
sorte que nous serons oblig dans le chapitre suivant de chercher non
plus la raison dtre de limage dans lobjet quelle contribue produire, mais la raison dtre de la perception objective elle-mme dans
limage quelle laisse derrire [258] elle et qui forme laliment mme
de notre activit spirituelle. En prenant les choses de cette manire, ce
nest plus un paradoxe de dire que cest lavenir en tant quavenir qui
prcde ncessairement le pass en tant que pass. Et si lon noublie
pas que toute forme dexistence participe doit ncessairement, pour
manifester toute son essence, passer par ces trois phases du temps qui
lobligent tre tour tour future, prsente ou passe, il apparatra
comme vident quil ny a rien qui nait d dabord, si lon peut dire,
prendre la forme de lavenir avant de prendre la forme du pass. Et
lon rappellera une fois de plus cette confusion qui fait que, quand on
veut faire sortir lavenir du pass, on a toujours en vue une ligne de
perceptions diffrentes que lon considre toutes galement dans le
prsent, au lieu que lon est bien oblig de considrer le pass comme
le fruit de lavenir, si lon considre le devenir dune mme forme
217
dexistence et, dans ce devenir mme, son pass et son avenir comme
penss, et non point comme perus.
218
219
III. LA POSSIBILIT
COMME ANALYSE DE LACTE PUR
Retour la table des matires
220
221
222
qui constitue son essence mme. Or, on se demande ce que la possibilit relle ajoute la possibilit logique : et on se borne presque toujours distinguer deux sortes de conditions de validit de la pense,
des conditions qui viennent de la pense elle-mme en se rduisant
la non-contradiction et dautres conditions qui sexpriment par les lois
gnrales de lexprience. Seulement, on ne russit jamais
quimparfaitement dfinir le passage des premires aux secondes.
Mais ce passage, nous lobtenons sil est vrai, dune part, que la possibilit est un effet de la participation dans sa premire dmarche qui
la pense et quelle na de sens, dautre part, que par rapport sa seconde dmarche qui lactualise. Or, la participation [265] fait ellemme un tout. Et il y a un monde de la participation ralise auquel il
arrive que lon veuille rduire le tout de ltre. Ainsi, chaque acte de
participation, mme sil est leffet dune initiative libre, doit ncessairement trouver place dans le tout de la participation et saccorder non
pas seulement avec les lois gnrales qui la fondent, mais avec les circonstances particulires qui dfinissent la situation dans laquelle il
vient lui-mme sinscrire. Ce qui ne veut pas dire quil est dtermin
exclusivement par ces circonstances, qui sont la fois la matire qui
le limite et la manifestation qui lexprime.
On peut stonner que, dans une tude consacre lavenir, nous
analysions aussi longuement lide de possibilit en tant quelle est
seulement un moment de la connaissance. Mais la possibilit appartient toujours lavenir non seulement en ce sens pour ainsi dire purement psychologique que la pense se tourne toujours vers lavenir
pour linventer, mais mme dans cet autre sens exclusivement pistmologique que le savant qui pense lide ou la possibilit afin
dexpliquer la ralit, considre toujours cette ralit elle-mme dans
son avenir avant quelle sactualise. Notons enfin que la possibilisation du rel est la condition la fois de lacte par lequel nous pensons
lavenir, et de lacte par lequel nous cherchons le raliser. Quant la
pluralit des possibles entre lesquels la volont pourra choisir, elle est
caractristique de lexercice de lintelligence aussi bien que de la volont, dabord parce que ces deux fonctions sont insparables et impliques lune par lautre, ensuite parce que ce possible est galement
ncessaire pour nous permettre de produire une ralit nouvelle et
dexpliquer une ralit dj donne.
223
[266]
IV. DISTINCTION
ENTRE LA POSSIBILIT ET LA PUISSANCE
OU ENTRE LA LIBERT ET LA SPONTANIT
Retour la table des matires
224
Si nous considrons dsormais notre activit de participation ellemme dans sa connexion avec la nature dont elle dispose avant de
laffronter aux possibilits quelle sera capable de raliser, alors il
stablit entre cette activit incarne dans une nature et les possibilits
que lintelligence lui propose une affinit qui transforme certaines de
ces possibilits en puissances quil sagira seulement de mettre en
uvre. Ce sont ces puissances que lanalyse introspective sattache
dcouvrir lintrieur de nous-mme. Elles ne sont pas seulement une
limitation de toutes les possibilits que le pass nous permet de dcouvrir ; elles entent en quelque sorte ces possibilits sur les forces
qui leur permettront de se raliser. Elles les font entrer dans le jeu des
actions naturelles, de manire prolonger la ligne de direction de
notre activit spontane. Aussi, ds que la conscience intervient et que
notre libert commence sexercer, il appartient au moi de reconnatre ces puissances caractristiques de notre nature individuelle, de
les clairer et de les diriger, de ne point se tromper sur elles, de ne pas
croire quune puissance puisse nous suffire sans que la volont la
prenne en main pour la conduire, ni que la volont puisse la mpriser
et russir par ses seules ressources raliser indiffremment toute
possibilit quelle aura choisie.
De l on peut tirer sans doute cette rgle fondamentale de la sagesse : quil sagit dabord pour chaque tre dtre lui-mme, que la
participation ne lui permet pas de se crer absolument comme sil tait
un esprit pur, quil doit dabord accepter la situation o il est plac
dans le monde et qui le fait tel et non pas autre et quenfin la libert
elle-mme naurait aucun moyen dc [268] sexercer, ni les liberts de
se diffrencier les unes des autres, si chacune delles ntait pas insparable dune individualit qui lui a t pour ainsi dire confie et dont
on peut dire quelle apporte chacun toutes les forces quil peut employer et toutes les tches quil doit remplir.
Une telle analyse contribue rtablir la solidarit entre lavenir et
le pass que lopposition entre le possible et le ralis semblait avoir
rompue ; mais elle accuse en mme temps limpossibilit o nous
sommes dtablir une dissociation entre les diffrents aspects de la
participation, entre celle qui est dj accomplie et celle qui doit ltre,
entre la participation qui est un effet de la nature et celle qui est un
effet de la volont, entre celle que lintelligence nous propose et celle
quil nous appartient de produire. On voit du mme coup quel point
225
Si lavenir ne peut tre dfini que comme le passage de la possibilit lexistence, le pass, cest lexistence mme non pas en tant
quelle se ralise, mais en tant quelle est ralise. Alors, sil est vrai
que le connatre est toujours postrieur ltre, cest le pass qui est
par [269] excellence le lieu de la connaissance. Comment connatre
aucun vnement avant quil soit accompli ? Au contraire, lavenir est
le lieu dun possible inachev et multiple qui nentre dans lexistence
que grce ce qui sy ajoute, soit par un effet des circonstances, soit
par laction de ma libert. Cest pour cela quil y a une ambigut des
possibles, une plasticit des puissances du moi que lon vrifie galement dans lacte qui les met nu et dans lacte qui les ralise :
jusquau moment o ces possibles entrent dans lexistence, jusquau
moment o ces puissances sactualisent, la conscience reste leur
gard dans un tat de dlibration et de suspens dont on peut dire quil
est la caractristique de lavenir avant quil ne se soit chang en prsent.
Cest lavenir qui met les choses dans le temps, qui oblige la pense occuper tout lintervalle ncessaire pour quelles se produisent.
Au contraire, le pass semble les fixer dans leur essence immuable ;
tout retombe dans le mme pass et, loin de nous dcouvrir lexistence
temporelle, le pass semble plutt nous y soustraire. Le pass est derrire nous et la connaissance est toujours rtrospective ; au lieu que
lavenir est toujours devant nous, et la pense regarde toujours en
226
227
228
VI. LA PROBABILIT
DES ACTIONS NATURELLES
ET LIMPROBABILIT DE LACTE LIBRE
Retour la table des matires
Cependant si lavenir est dfini par la possibilit, bien que la possibilit soit multiple et incertaine, elle nest pas absolument indtermine. De plus, lavenir lui-mme nest jamais un avenir pur : il est en
rapport avec une situation dont il est le prolongement ; et sil y a une
solidarit entre tous les modes et tous les degrs de la participation,
cest--dire entre les vnements dj raliss et ceux qui doivent se
raliser encore, si mme le donn nest jamais quune possibilit qui
na jamais fini de sactualiser, nous sommes oblig dtablir une corrlation entre lavenir considr comme le champ du possible et le
rel sur lequel il se greffe. Cest le rapport de lavenir avec le prsent
et avec le pass, cest--dire du possible avec le rel et avec le ralis
qui constitue la connaissance propre de lavenir. Cette connaissance
constitue un compromis entre le possible qui nest pas objet de
science, puisque le propre de la science serait prcisment de nous
dire quel est parmi les possibles celui qui saccomplira, et le rel qui,
tant accompli, prsente un caractre dunit et de ncessit. Cette
connaissance moyenne est celle que nous exprimons par le mot de
probabilit. Mais une telle probabilit se prsente elle-mme sous
deux formes diffrentes :
1 Si, bannissant de lavenir la considration de lactivit [273] qui
le produit, nous ne voyons en lui que la suite du pass, ce pass prsente cependant une trop grande complexit pour que nous puissions
en puiser lanalyse. Il est compos dune infinit dvnements. Et
lon peut dire quil enveloppe en droit toute la ralit. Alors la probabilit crot avec le nombre des circonstances que nous avons pu connatre. Mais ces circonstances elles-mmes, mesure quelles sont
lobjet dune analyse plus prcise et dun dnombrement plus tendu,
nous chappent dans leur caractre original et individuel, de telle sorte
229
que nous leur appliquons la loi des grands nombres et les calculs statistiques.
2 Si maintenant nous considrons lavenir en tant quil dpend
non pas simplement du jeu des circonstances prsentes, mais de
laction des volonts libres, cette action chappe la connaissance
beaucoup plus encore que celle qui rsulte de la complexit infinie des
circonstances. Mais leffet, bien que de sens oppos, sera le mme
lgard de la connaissance. Car, de mme que nous ne pouvons pas
suivre le jeu de chaque vnement, nous ne savons rien non plus de la
dcision de chaque libert. De telle sorte quon a pu indiffremment
considrer laction conjugue des diverses liberts comme soumise
la loi des probabilits et introduire la libert elle-mme au cur des
actions produites par les lments naturels, comme le montre
lhypothse toujours renaissante du clinamen.
Mais il ne faut pas oublier que si, au lieu de navoir en vue dans les
dmarches de la libert que ses effets, on la considre dans son opration purement intrieure, alors on peut dfinir lacte libre comme
lacte le plus improbable. Car cest ainsi quil faut dfinir linvention :
et tout acte libre est un acte dinvention. De telle sorte que nous retrouvons ici lessence mme de lavenir dont nous avons dit quil exclut la connaissance. Aussi bien ny a-t-il davenir que pour une libert, mme si le pass [274] la limite et lopprime ; et les causes physiques nexpriment rien de plus que le prolongement du pass dans
lavenir, le pass lui-mme en tant quil se continue ou quil se rpte.
Il faut observer dailleurs quen disant de lacte libre quil exprime
le plus haut degr dimprobabilit, cest seulement pour lopposer
cette probabilit qui drive dune multiplicit infinie de circonstances
indiffrentes dont les actions se neutralisent. Au contraire, laction
libre est la seule qui soit intelligible par le dedans, et la pntrer, cest
trouver en elle une ncessit interne qui est juste linverse de cette ncessit externe dont nous essayons dapprocher lorsque la probabilit
devient de plus en plus grande. Lacte parfaitement libre est toujours
autre que celui que nous russirions expliquer par une cause extrieure, mais il ne peut pas tre autre quil nest pour celui qui a reconnu lordre spirituel quil ralise. Cependant cet ordre, nul, mme celui
qui le produit, ne peut le connatre autrement que par son accomplissement mme : et cest en saccomplissant que, cessant dtre une vir-
230
231
232
233
234
235
tance qui va du prsent lavenir se remplit vite de termes intermdiaires. Lattente comporte encore une srie de battements qui sont
comme le rythme mme du temps, ceux de la vie organique et ceux
aussi par lesquels limage qui semble toujours prs de se raliser retourne sans cesse son pur tat dimage. Mais il faut dire que ces battements mmes nont de sens que pour nous faire apercevoir, dans
lintervalle, le manque de [281] lvnement que nous attendons. Et ce
qui est remarquable, cest que, dans lattente, il nous semble toujours
que le temps est long, cest--dire quil coule lentement ou mme
quil cesse de couler, ce qui prouve sans doute que le temps ne coule
jamais, bien que les vnements scoulent en lui avec plus ou moins
de vitesse ou de lenteur.
On pourrait remarquer encore tout ce quil y a dinsuffisant et de
strile dans lattente considre comme une sorte dabdication de
toute activit qui semble ne laisser subsister pour nous que le vide du
temps pur. En sens inverse, une activit dans laquelle toute passivit
serait abolie, abolirait aussi la conscience mme du temps.
La forme aigu de labsence est dfinie par limpatience dans laquelle nous ne supportons pas cet intervalle temporel, qui est pourtant
ncessaire pour que les choses deviennent relles, pour que le possible
sactualise et pour que les fleurs se changent en fruits. Le propre de
limpatience, cest de vouloir hter le temps et la limite le dtruire,
cest de ne pas accepter lcart qui spare le prsent de lavenir.
Limpatience marque une exigence de prsence immdiate lgard
de tous les objets de la pense ou du dsir. Elle contribue nous donner une conscience particulirement vive du temps, qui apparat non
plus comme prcipitant notre vie, mais comme la retardant indfiniment : il figure linertie que le propre de lacte est prcisment de
surmonter toujours. Et limpatience elle-mme ne cesse de se renouveler et de saccrotre avec ces essais toujours recommencs par lesquels nous ne cessons danticiper un effet qui recule toujours.
En face de lattente et de limpatience qui expriment des attitudes
encore passives de la conscience lgard de lavenir, il faut distinguer ces attitudes actives qui leur rpondent et par lesquelles lavenir
est appel par la spontanit du dsir ou ralis par leffort du vouloir.
[282] Non seulement le propre du dsir, cest de slancer vers
lavenir, mais encore on peut dire que cest lui qui cre lavenir ; il ny
a davenir que pour un tre qui dsire, cest--dire qui, percevant ce
236
237
238
sommes et o bientt il entrera. Lavenir est tout ce qui peut nous advenir. Et cest pour cela que nous ne disposons pas de lavenir. En
fait, cest un certain avenir qui nous sera donn qui formera notre destine. Il exprime dans le temps lui-mme ce qui nous dpasse ; il tmoigne de notre solidarit avec le reste de lunivers et de laction sur
nous de tous les vnements ventuels, en tant prcisment quils ne
dpendent pas de nous. Et cest pour cela que nous ne pouvons ni le
prvoir, ni le produire et quil nest rien de plus lgard de nous
quune possibilit dont nous ne pouvons quattendre lactualisation. Il
se rduit ce qui peut tre.
Il nen est pas ainsi du futur : le futur cest simplement [285] ce qui
sera. Ici nous mesurons toute la diffrence entre tre et venir. Alors
que lavenir se porte pour ainsi dire vers nous, cest nous qui nous
portons vers le futur, afin de lui donner ltre qui lui manque. Le futur
nest plus ce qui peut tre, mais dj ce qui doit tre. Et sans doute on
ne veut pas dire que ce futur, nous le voyons dj se produire : mais,
puisque ce futur, cest ce qui sera, il est invitable que dj
lintelligence exerce sur lui un droit de regard. Alors cette expression
que le futur doit tre enveloppe pour nous lide dune ncessit,
comme le montre lambition de toute connaissance. Pourtant le futur
ne doit pas porter atteinte lide de lavenir : ne peut-on pas lui laisser un caractre dindtermination sans prciser encore de quel futur il
sagit ? Mais cette distinction est frivole. Car ds que lavenir se
change en futur, le temps cesse de se mouvoir vers nous, cest nous
qui nous mouvons en lui. Et nous ne pouvons pas faire autrement que
denvisager tel futur particulier partir du moment o le problme se
pose de savoir comment on passe de sa possibilit son actualisation.
Mais alors ne faut-il pas dire que tout ce qui doit tre nous apparat
comme sil tait dj ? Aussi lintelligence ne peut-elle que chercher
liminer lide des futurs contingents. Et du mme coup, cest lide
mme de lavenir qui se trouve anantie.
Cependant cette contingence du futur, cest la volont qui la revendique, afin prcisment de pouvoir sexercer. Pour cela, il faut
quelle retourne vers lide dun avenir dfini comme ce qui peut
tre : alors elle retrouve la possibilit quil dpend delle de raliser.
Mais elle ne peut pas se contenter de ces possibles multiples qui
soffrent elle comme autant de partis entre lesquels il lui faudra
choisir. Dabord elle ne peut les garder ltat de possibles purs ; elle
239
ne peut faire autrement que de les raliser, car elle est engage ellemme dans le temps, et le futur cest ce qui doit tre. Quel est donc
[286] parmi les diffrents possibles celui dont elle va prendre la
charge ? Il faut quelle trouve en elle-mme une raison qui justifiera le
choix quelle en pourra faire ; il ny en a pas dautre que la diffrence
de valeur quelle pourra reconnatre entre ces possibles. Ds lors, le
futur redevient ce qui doit tre, mais ce qui doit tre en vertu dune
obligation et non point dune ncessit. Si nous prenons le mot avenir
dans toute sa gnralit, nous pouvons dire quau point o nous
sommes parvenus, et en mettant lavenir en rapport avec notre volont, il devient le lieu mme non seulement de laction, mais de la moralit.
Il serait intressant de chercher dans les temps du verbe une confirmation de notre analyse. Que la notion du temps ne soit pas primitive ni universelle dans les langues, cest ce qui montre sans doute
quelle est une acquisition de la rflexion ; que lon ait distingu la
diffrence des aspects avant de distinguer la diffrence des temps,
cest ce qui prouve que la conscience ne sort pas naturellement du
prsent, o elle ne reconnat que la diffrence entre lacte et la donne,
entre laccomplissement et laccompli. Mais, en ce qui concerne le
futur du verbe, on reconnatra seulement quil implique une certaine
dtermination de lavenir, une mise en relation, dans ltre mme, de
ce qui est avec ce qui doit tre et qui sexprime dans le futur passif,
sous la forme de la ncessit et, dans le futur actif, sous la forme
dune intention qui nous engage et dj nous oblige.
Lavenir, cest notre vie elle-mme considre comme une inscurit et comme un risque. Car il semble que lavenir nous dtache de ce
que nous tions, de ce que nous avions. Il nous spare de nous-mme,
de ce que nous avions acquis, de ce que nous voulions garder.
Lavenir, ce nest pas ce qui va sajouter ce que nous [287] avions,
cest ce que nous avions qui tout coup est rejet hors de nous et
comme perdu. Notre prudence, notre quitude, notre avarice ne regardent pas vers lavenir sans une sorte de tremblement. Mais lavenir,
cest ce parfait dpouillement qui va nous rendre apte recevoir tous
les dons. Dans lavenir, tout est pour nous jeune, frais et nouveau. La
vie nous est rvle pour la premire fois. Cest une naissance de tous
les instants. Mais tout nous inquite encore, car toute cette richesse
240
qui nous est ainsi apporte du dehors, elle nous est dabord comme
trangre et il sagit de la rendre ntre. Il faut donc retrouver ce que
nous tions, ce que nous avions et ce que nous pensions avoir perdu.
Toute lexprience que nous avions acquise doit souvrir pour contenir ce que nous recevons. Il faut la transformer et lagrandir. Et ce qui
compte, cest beaucoup moins ce qui nous est donn que lusage
mme que nous en ferons. Dans lavenir, cest notre moi lui-mme qui
est sur le mtier et que nous ne cessons de recrer.
241
[288]
Livre III.
Les phases du temps
Chapitre IX
LE PASS
I. LES COMPOSANTES
DE LA NOTION DE PASS
242
243
244
de Malebranche et dtermine lacte qui la pense, l mme o la volont ne songeait qu lui chapper.
Toute rflexion est rtrospective : et cest le propre mme de la rflexion de crer derrire nous le spectacle de cela mme que nous venons de dpasser. Sans doute, la rflexion parat souvent oriente vers
lavenir. Mais alors, par une sorte de paradoxe, elle est doublement
rtrospective, dune part parce quelle ne peut envisager lavenir que
par une projection, devant elle, dune reprsentation quelle emprunte
au pass, dautre part parce que, cet avenir, elle le considre, mme
sil sagit dune comparaison entre diffrentes possibilits, comme sil
tait dj rvolu, cest--dire comme sil tait du pass. Or, que la rflexion puisse ainsi ressaisir le pass, cest le signe non pas, comme
on le croit, quil est ananti, mais que nous pouvons le soustraire de
quelque manire lanantissement. Cest donc que la rflexion fait
apparatre le pass comme lunique ralit : car il est le seul [292] objet quelle soit capable dtreindre, puisque le prsent lui chappe sans
cesse et que le possible tend vers ltre et demeure inachev jusquau
moment o il le possde. Dira-t-on alors que le pass nest rien de
plus quune reprsentation ou quun souvenir, qui nous fait apprcier
prcisment toute la distance qui le spare de ltre ? Cela est vrai
sans doute, mais condition de distinguer entre ltre dont il est la
reprsentation et ltre mme de cette reprsentation. Car celle-ci nest
pas seulement une ralit actuelle, elle est la ralit mme du pass
comme tel, puisque ltre quelle reprsente na jamais t que dans le
prsent, au sens mme o nous disons du prsent quil est la ngation
du pass. Il ny a point de ralit dont nous soyons aussi sr de pouvoir disposer, puisquelle est en nous, bien quelle nous rsiste souvent. Or faut-il nous demander de nous dtourner de la rflexion, alors
que nous savons pourtant quil y a dans la rflexion une sorte de reprise de la conscience de soi-mme et de tout lunivers, quelle est le
point mme o, au-dessus de la spontanit pure, lexistence
sprouve et se constitue ? Cette reprise, en effet, apparat comme
lacte mme par lequel lexistence se change en conscience et devient
proprement ntre ; elle implique une dualit entre lopration qui nous
fait tre et celle par laquelle nous prenons possession de ltre que
nous sommes ; elle est la condition de toutes les entreprises de la pense et du vouloir.
245
246
247
248
nel. Pourtant, bien que cette image nous poursuive, cest beaucoup
moins par cette image que le pass subsiste en nous que par une modification de notre tre mme quil est dsormais impossible deffacer.
Ces deux attitudes lgard du pass sont singulirement instructives. Il y a un pass qui nintresse en nous la sensibilit que par le
moyen de la perception ; de lui on peut dire quil est toujours une
perte que nous avons faite : comment en serait-il autrement puisquil
na de rapport quavec cette partie passive de notre tre qui cesse
dtre branle ds que le prsent est devenu pour nous du pass ? Et
comment stonnerait-on que le regret sapplique alors cette exprience positive du bonheur, qui est la forme mme sous laquelle la valeur se rvle nous quand nous nous contentons de la subir. Mais il y
a un pass qui est, si lon peut dire, le pass de notre activit, dune
action qui a engag notre responsabilit [297] lgard des autres et
de lunivers tout entier. Quand elle cesse dtre accomplie, nous ne
pouvons pas faire quelle nait pas laiss de traces dans les choses,
quelle nait pas introduit en moi-mme une vritable transformation.
Elle a actualis certaines possibilits dune manire qui semble irrmissible. Il ne faut pas stonner que, par opposition la premire
forme du regret qui sapplique un bien que je voudrais conserver, la
seconde forme ne sapplique qu un mal que je voudrais abolir. Et il
reste vrai en un sens que tout ce qui dpend de la passivit pure ne
cesse de disparatre, que ce qui trouve son origine dans notre activit
est, comme tel, indestructible. On notera encore que la premire forme
de regret ne peut avoir pour objet quun bien qui ne dpend pas de
moi et la seconde quun bien qui dpend de moi, que la premire met
en jeu la jouissance et la seconde la valeur.
Le regret et le repentir, tels que nous venons de les dfinir, peuvent
demeurer des tats purement ngatifs dans lesquels la conscience
spuise de manire strile. Le repentir alors porte le nom de remords : il engendre dans la conscience non seulement limpuissance,
mais le dsespoir ; cest un tat de damnation. Il faut avoir assez de
sagesse pour ne point sabandonner un regret qui ruine notre activit
en la rivant au souvenir dun tat que nous ne pouvons plus actualiser,
pour ne pas sabmer dans un remords o la volont sacharne se
condamner, au lieu de chercher se rgnrer. Nous ne pouvons ni
empcher quune priode de notre vie soit loin de nous, ni quune action dont nous rougissons ait t faite. Il ne suffit pas de dire que lune
249
et lautre font partie dsormais de notre exprience et contribuent ncessairement notre avenir. Il faut dire quen entrant dans le pass,
elles sont devenues des lments permanents de notre univers spirituel, quun bonheur aboli ne laisse subsister en nous que son essence
pure, qui devient la source dune [298] confiance sans cesse renaissante dans ltre et dans la vie, que laction mauvaise, dpouille de
limage matrielle par laquelle elle nous fascine, en nous rappelant
linfirmit de notre volont, ne subsiste que pour produire en nous une
conversion qui recommence toujours.
Il ny a point de difficult sans doute prtendre que le regret sous
ses deux formes apparat comme lorigine mme de la dcouverte que
nous faisons du pass. Mais, en les unissant et en poussant assez loin
lanalyse, elles nous dcouvrent lespce de ralit qui appartient en
propre au pass et lusage mme que nous devons en faire : il est la
destruction mme de cette liaison de notre activit avec le monde matriel qui tait la condition de son incarnation. Il est proprement une
dsincarnation. Si nous en souffrons, cest parce que nous sommes
presque tout entier engag dans la chair. Mais le pass na de sens que
sil produit en nous une spiritualisation de toutes les choses que nous
avons perues, une purification moins des actions que nous avons
faites, que de la volont mme qui les a faites.
250
que cette perception soit toujours nouvelle pour que le moi en demeure indpendant et ne sidentifie jamais avec son objet. Ds lors,
cest cet objet mme qui ne cesse de disparatre, mais de telle manire
pourtant quil subsiste de son incidence avec nous une ide qui est
dsormais en nous et dont notre activit ne cesse dsormais de disposer. Tout vnement qui se produit dans le temps est toujours vanouissant ; de mme tout tat de la conscience, en tant quil est en corrlation avec le corps et quil nous met en rapport avec un vnement.
Telle est la loi mme du devenir et qui apparat comme interdisant au
phnomne ou lapparence dexister ailleurs que dans linstant. Car
dans linstant nous savons que toute existence ne fait que passer : or le
caractre propre du phnomne ou de lapparence, cest prcisment
de ntre pas un tre, cest--dire de navoir pas dintriorit, ou encore de nexister que pour une conscience qui le peroit, ou, ce qui
revient pour nous presque au mme, de ne pouvoir tre saisi ou retenu
par la pense qui ne peut lui assigner aucune subsistance dans le
temps ; cest que seul peut subsister dans le temps ce qui dune certaine manire surpasse le temps, ce qui jouit dun principe interne
dactivit capable de relier les unes aux autres les tapes du temps luimme.
Mais la consquence de cette analyse, cest que tout ce qui a t
peru, mais cesse dtre peru, ne peut par l que se dmatrialiser ou
se dsincarner pour recevoir une existence qui est purement spirituelle. Cette existence, cest lexistence mme du souvenir : il nous
suffit maintenant dobserver que ce quelle retire lexistence perue,
cest cette sorte dintgration dans un univers qui est celui de tous, qui
agit sur nous et sur lequel nous pouvons agir, cest cette sorte
dpaisseur matrielle qui fait que le rel semble exister indpendamment de nous [300] et que la perception mme semble y plonger, bien
quelle nen retienne que ce qui a quelque rapport avec nous. Ds que
la prsence se change en pass, cest ce contact avec le rel qui se
trouve tout coup rompu. Et cest pour cela que le pass est souvent
dfini simplement par cette sorte deffondrement de la chose ellemme qui ne laisse plus dans notre esprit quune image, qui est le tmoignage mme de son absence.
Cependant on noubliera pas que cette image, cest lesprit qui la
soutient, comme il soutenait la perception elle-mme. Seulement la
perception tait nourrie pour ainsi dire par la substance mme de la
251
chose dont elle recevait sans cesse quelque sensation nouvelle, au lieu
que limage, se rfrant cette perception abolie, ne dpend plus que
de la seule activit de lesprit qui doit toujours la susciter et la rgnrer. On comprend bien ds lors que tous ceux qui ne veulent point reconnatre ltre ailleurs que dans une prsence sensible aient
limpression que le pass, qui la leur fait perdre, leur fasse tout
perdre. Mais si ltre ne se dcouvre nous que dans une prsence
spirituelle, cette mort du sensible est aussi la condition dune rsurrection dans laquelle le gain surpasse sans doute la perte : cest ce que
nous montrerons au paragraphe VIII du prsent chapitre. Encore est-il
vrai que lon explique assez facilement lopposition entre ces deux
formes de la prsence, en considrant la premire comme une prsence qui simpose nous et que nous ne pouvons pas refuser, ce qui
fait pour nous son prestige, et la seconde comme une prsence toujours disponible et quune opration de lesprit peut chaque instant
nous donner nouveau, ce qui rend compte de la prfrence mtaphysique que les diffrentes doctrines doivent ncessairement accorder
tantt la premire et tantt la seconde.
[301]
V. LE PASS EN TANT
QUIL ADHRE AU PRSENT
Retour la table des matires
252
253
254
255
256
t pure. Nous distinguons, il est vrai, dans le monde des objets que
nous sommes capables de dcrire. Mais, dans lacte par lequel je perois lobjet, on peut dire que lacte est toujours en avant et lobjet en
arrire. Non seulement il y a dans la perception de lobjet un aspect
de passivit qui montre que linfluence quil exerce sur moi exige toujours un certain temps pour se produire (ce temps tant la fois ncessaire lexcitation pour branler mon corps et la sensation pour intresser ma conscience), de telle sorte que lobjet peru dans le prsent
appartient dj au pass immdiat, mais encore il faut reconnatre que
ce que jen perois, cest toujours une synthse dimpressions successives que je ramasse dans une apprhension qui les actualise. Cest le
pass de ma conscience auquel je donne le caractre de la prsence en
le soudant pour ainsi dire non pas lacte de ma pense (qui peut aussi bien actualiser le pass comme pass), [307] mais ltat momentan de mon corps. Ainsi, il ne suffit pas de dire que toute perception,
en tant quelle est une connaissance, est charge de souvenirs, ni
mme, comme Bergson lavait vu avec beaucoup de pntration, que
le souvenir est dj prsent lintrieur de la perception elle-mme
dont il ne se dtachera que plus tard, mais il faut dire quil y a deux
aspects diffrents dans la perception : le premier qui est le rapport de
lobjet avec notre corps, sans lequel il ne serait pas actualis comme
objet, et le second qui est son contenu, tel quil lui est fourni par un
pass prochain ou lointain sans lequel la perception elle-mme ne serait pas une connaissance.
Mais, bien que la connaissance soit cratrice de lobjet, toute connaissance ne se rduit pas la pure reprsentation de lobjet, elle rside principalement dans la relation que nous pouvons tablir entre les
objets. De toutes ces relations, on ne stonnera pas que la relation
temporelle soit la plus importante la fois parce que le monde de
lobjectivit est aussi pour nous le monde de la phnomnalit, qui est
celui de lexistence transitive, et parce que, comme nous lavons montr dans le chapitre VI, II, le temps est lorigine et la forme initiale
de toutes les relations. Toutefois, on ne peut pas confondre, comme on
le fait souvent, la connaissance avec toute espce de relation. Nous
savons bien quil y a des relations, par exemple celle de la volont
avec la fin quelle se propose, qui intressent laction plutt que la
connaissance : et la fin elle-mme nintresse la connaissance qu
257
258
parce quil est lui-mme tel et non point autre. La multiplicit des
possibles qui entre en jeu partout o intervient lacte dune conscience
se rduit ici lunit et fait de la relation entre la cause et leffet une
relation de ncessit. On comprend bien par consquent pourquoi
leffort de la connaissance doit toujours aboutir liminer la causalit
volontaire, qui est la causalit de lavenir, et par consquent la ngation de la connaissance, au profit de la causalit phnomnale, qui est
la causalit du pass et aussi la perfection de la connaissance. Toutefois il convient de remarquer encore que la causalit scientifique se
meut si bien dans le pass quelle est toujours, en quelque sorte, ascendante, cest--dire remonte de leffet la cause alors que la causalit volontaire, bien que son effet soit toujours arbitraire et imprvisible, est au contraire en quelque sorte descendante parce quelle va
de lintention de la conscience vers la fin quelle cherche produire.
2 Il y a lieu toutefois dtablir un rapprochement plus troit entre
ces deux sortes de causalit. En effet dans tous les cas leffet, au moment o il va apparatre, mme si lon ne considre que des sries de
phnomnes dj raliss, est pourtant un avenir par rapport la cause
telle quelle est donne. Et le passage du pass lavenir recle toujours quelque nouveaut et, par suite, quelque mystre. On le sent bien
dans tous les efforts que fait le savant pour essayer de rduire le phnomne-effet au phnomne-cause, cest--dire pour rsorber le rapport de causalit dans le rapport didentit. Mais ces efforts sont toujours infructueux, car on ne peut faire quil ne se produise quelque
chose et par [310] consquent que lavenir ne garde son originalit par
rapport au pass. On se contentera alors le plus souvent de rduire la
causalit interphnomnale la rgularit de la succession, ce qui est
un dernier moyen pour nous demprunter au pass la garantie entire
de la connaissance. Mais cela ne suffit pas : car nous avons besoin
dans tous les cas de dfinir lintelligibilit du lien qui unit la cause
son effet. Or il ne faut pas oublier que la cause, en tant quelle appartient au pass, ne peut tre pour nous quune ide. On voit donc que la
causalit phnomnale est elle aussi une causalit de lide. Telle est
la raison pour laquelle on a toujours cherch dcouvrir dans lide
de la cause la prsence virtuelle de son effet ; cest comme si cette
ide elle-mme, dans le phnomne quelle reprsente et auquel elle
survit, navait pas achev de sactualiser. Et la causalit qui est en
259
260
Toutefois il y a une connaissance du pass que je ne puis confondre avec la science et qui, au moins en apparence, est la seule qui
puisse atteindre le pass comme tel, sans chercher sen dtacher
comme il arrive dans la connaissance de lobjet ou dans la connaissance de la loi : cest lhistoire. Bien plus, nous dirons que lhistoire
commence au moment o lvnement peut tre considr comme
pass, au moment o il a rompu tout lien avec le [312] prsent de
lobjet ou de la perception, o il ne peut plus tre observ par les sens
et cesse davoir une action immdiate sur le corps. Et sans doute la
limite est assez difficile tracer entre lvnement rel et lvnement
historique. En ralit, la transformation se produit peu peu. Un vnement dont on a t ou dont on peut encore tre tmoin nest pas un
vnement historique. Il semble quil commence le devenir par le
recul de la mmoire, condition toutefois quil ne reste pas enferm
dans le secret de la conscience individuelle et que les diffrentes mmoires parviennent saccorder dans la reprsentation quelles nous
en donnent. Mais cest lorsquil nen subsiste plus de tmoin ou que
tout tmoignage nest plus quune source qui sajoute aux sources objectives et, quelles que soient sa fracheur ou sa nouveaut, reoit de
celles-ci sa confirmation et son authenticit, quil est vritablement
entr dans lhistoire. Lhistoire suppose donc ces deux caractres qui
semblent opposs ; le premier, cest quelle se fonde non pas sur la
mmoire, bien quon lait dfinie comme une mmoire de lhumanit,
mais sur une analyse de lexprience prsente o elle discerne toutes
les traces que le pass a laisses, tous les documents qui, ayant travers lintervalle qui spare le prsent du pass, permettent dimaginer
le pass. Le second, cest que ce pass, comme tel, ne peut tre en effet quimagin et quil ne commence qu partir du moment prcisment o il cesse dadhrer au prsent et ne trouve plus en lui de reprsentation qui le figure. Lhistoire, comme on la dit, cest la connaissance et mme le sentiment que nous avons du temps rvolu, de
lintervalle qui nous en spare et qui spare les uns des autres les diffrents vnements : cest lexclusion de lanachronisme. On verra au
261
262
ni la dure relle ni lordre immuable o les vnements se sont produits : des priodes de temps gales tantt se resserrent, tantt se dilatent ; je puis faire commencer lhistoire en nimporte quel temps. A
peine si on ne pourrait pas drouler les images des vnements dans
un ordre inverse de celui o les vnements ont eu lieu et chercher
en remonter le cours.
Mais lhistoire confirme en un sens au lieu de dtruire, comme on
pourrait le penser, cette sorte de priorit de lavenir sur le pass par
laquelle nous avons dfini le sens du temps. On ne comprendrait pas
autrement que lhistoire se renouvelt sans cesse. Si nous sommes
obligs de la refaire, ce nest pas principalement, comme on limagine
presque toujours, parce que nous avons toujours notre disposition de
nouveaux matriaux et que les erreurs que lon a pu commettre peuvent ainsi tre rectifies indfiniment, cest seulement parce que le
pass a beau tre rvolu en lui-mme, il est solidaire des autres
phases du temps, cest--dire de lavenir qui le suit et qui constitue
ainsi le prsent do on le regarde. Et si on cherche lgitimement
dfendre lhistoire contre toute tentation danachronisme, on sait bien
pourtant que lhistoire est une perspective sur le pass et que le centre
de cette perspective est toujours le prsent. Nous ne pouvons pas tre
surpris par consquent si laspect que prsente pour nous une telle
perspective se modifie indfiniment, cette modification rsultant non
pas seulement des changements qui se sont oprs dans notre conscience, mais encore de la diffrence de recul et de tous [315] les vnements qui se sont accumuls entre le prsent et le pass que nous
cherchons voquer. Lavenir en se ralisant change sans cesse le
pass ; et si lon dit que ce quil change, ce nest pas ce quil a t,
mais la reprsentation quaujourdhui nous pouvons nous en faire, il
ne faut pas oublier que le pass nest rien de plus que cette reprsentation elle-mme. Ainsi on peut comparer le temps qui sest coul entre
le pass et nous une masse dair transparente travers laquelle nous
regardons les vnements loigns ; elle en change les contours, elle
en altre la signification. Et si lon sabstient de ce ralisme lmentaire o les choses subsistent par elles-mmes indpendamment de
lacte par lequel lesprit trouve en elles la matire de sa propre opration, thse quil serait dj impossible de soutenir en ce qui concerne
la simple reprsentation du pass comme tel, alors on voit bien que
cest lessence mme des vnements qui se dcouvre nous dune
263
On voit par consquent combien il serait faux de vouloir rapprocher la mmoire de lhistoire au point de considrer celle-ci comme
une simple extension de celle-l. Car on choue aussi bien quand on
veut faire de son propre pass un spectacle purement objectif et quand
on veut confondre le devenir historique avec le devenir vcu de sa
propre conscience. La mmoire, en effet, cest nous-mme. Il arrive
sans doute que nous parvenions dtacher tellement de notre moi ac-
264
265
266
pass rsulte de ce que nous en faisons, confirmant ainsi cette affirmation qui nous est familire que lexistence nous est propose, mais
qu travers les phases successives du temps, il dpend de nous de la
faire ntre.
Il ne peut pas sagir ici ddifier une thorie de la mmoire ; il
convient pourtant de remarquer que la mmoire ne consiste pas dans
la confrontation dune image prsente avec un pass aboli : car je ne
sais rien de ce pass mme que par limage qui le reprsente. Cest
dans le souvenir que sopre pour moi lunion du prsent et du pass,
de la prsence et de labsence, et que la prsence abolie se change en
une prsence spiritualise. Ce quil importe de montrer, cest que le
souvenir a un caractre dintriorit parce quil ne rompt le contact
que la perception nous a donn avec un monde qui nous dpasse, que
pour permettre au moi dassimiler la rvlation quil vient de recevoir,
de lincorporer son essence et sa vie propre. Nous savons bien que
cest au moment seulement o lobjet, lvnement cessent
dintresser notre corps et de solliciter notre action extrieure, quils
se dcouvrent nous dans leur vritable lumire. Et lorsque laction
que nous venons de faire nest plus pour nous quun souvenir, ce nest
pas assez de dire quelle est devenue pour nous un spectacle intrieur
qui auparavant [320] ne pouvait pas nous tre donn, ni quelle produit en nous ce retour sur nous-mme qui nous oblige la recommencer en imagination ; cest son sens que nous dcouvrons tout coup
et, dans ce sens mme quelle nous livre, lacte qui nous fait tre et la
courbe de notre destin.
Le souvenir sans doute est toujours voqu dans la conscience par
le rapport quil soutient avec quelque vnement prsent, avec un dsir quil suscite et quil alimente, avec une utilisation que nous cherchons en faire, avec le propos que nous formons de dterminer par
lui notre avenir : mais il semble que le souvenir devient pour nous
alors une sorte de moyen qui ne nous intresse que par les services
quil peut nous rendre et quil nous dissimule son essence vritable.
Cest ce que Bergson avait senti lorsquil voulait dtacher du souvenir-habitude, qui nest quune action ancienne qui se rpte et a perdu
toute relation avec le pass, ce quil appelait le souvenir pur, qui devait nous rvler en quelque sorte le caractre ontologique du pass et
lindpendance de lesprit par rapport la matire. Cette notion de
souvenir pur tait destine sans doute nous permettre dapprofondir
267
la relation entre le temps et lternit. Car le souvenir, sil nous transporte dans le pass, doit nous permettre de saisir ltat aboli dans son
caractre absolu et unique ; alors nous ne pouvons que le contempler.
Il est toujours l, mme lorsque notre attention ne porte pas sur lui. Or
on peut se demander comment il est possible quil garde ainsi son
immutabilit. Faut-il le comparer une chose que lacte qui
lapprhende, et sans lequel nous nen saurions rien, ne parvient pas
altrer ? Mais si la conservation de cette chose spirituelle est un paradoxe insoutenable, il faut que le souvenir par lui-mme ne soit rien de
plus quune certaine puissance que lesprit a acquise et par laquelle
aussi il le ressuscite dune manire toujours nouvelle. [321] Cest par
cette puissance quil dispose de son pass, mais de telle sorte que ce
pass fait maintenant partie de lui-mme, et quen le ressuscitant, il
analyse seulement sa propre substance. Il lui appartient de recrer
chaque fois limage de ce qui a t ; seulement ce qui subsiste du pass ne rside pas dans cette image mme, mais dans le pouvoir que
nous avons toujours, non pas proprement de le retrouver, mais de le
refaire. Nous navons pas lexprience du souvenir pur, comme dun
objet qui serait cach derrire un voile et que nous dmasquerions de
temps en temps ; cest une puissance que nous avons acquise et qui est
toujours en nous, bien que nous ne lexercions pas toujours. Il ny a
point de pass-tat, qui puisse tre donn la conscience et quil lui
suffise de contempler ; le pass rside tout entier dans cette disposition que nous en avons, qui cherche naturellement lactualiser dans
une image, qui ny parvient jamais que dune manire imparfaite et
qui, dans sa forme la plus pure, se rduit une sorte de perce sur
notre tre propre qui est en mme temps une perce sur labsolu de
ltre auquel nous participons. lgard du prsent de la perception,
le souvenir nest quune possibilit que nous ne pouvons plus actualiser : dirons-nous que nous pouvons encore lactualiser sous la forme
dune image subjective ? Ce nest l encore quune sorte de dfaite
qui nous invite considrer cette possibilit mme non comme devant
chercher une actualisation irralisable, mais comme constituant ellemme notre vritable essence, qui est lavenir vritable de notre pense et qui est inpuisable.
268
269
270
271
Ainsi cest la mmoire qui nous dcouvre tous les jours la vertu profonde du sacrifice.
[326]
[327]
DU TEMPS ET DE LTERNIT
Livre IV
LE TEMPS
ET LTERNIT
Retour la table des matires
[328]
272
273
[329]
Livre IV.
Le temps et lternit
Chapitre X
LE DEVENIR
274
I. LE DEVENIR DFINI
COMME UN EFFET DE LA PARTICIPATION
Retour la table des matires
Puisque le temps nest rien de plus que le moyen mme par lequel
la participation se ralise, il est vident que le temps ne peut pas tre
saisi en dehors de son [330] contenu, cest--dire des aspects de ltre
que la participation fait apparatre tour tour. Cest dire que le temps
lui-mme ne se dcouvre nous que sous la forme du devenir. Entre
lide de changement et lide de temps, il y a une sorte de rciprocit : car le changement, cest le temps lui-mme qui nous devient sensible, comme le temps est, lgard du changement, la condition
mme qui le rend possible. Non seulement en isolant le changement
du temps, on limmobilise, mais on immobilise aussi le temps en
lisolant du changement : car le temps nest quun ordre entre les phnomnes, et ce nest pas lui qui scoule, mais seulement les phnomnes qui scoulent en lui ; ce qui prouve que le temps na pas
dexistence indpendamment deux et quil est produit par lacte
mme qui les produit. Or cet acte est un acte de participation. Il
sexerce toujours dans le prsent. Il serait contradictoire dimaginer
quun tel acte pt appartenir lui-mme au pass ou lavenir. Mais
quil ait un pass et un avenir, cest l prcisment lexpression de sa
limitation. Et il ne peut sappliquer pourtant lavenir ni au pass sans
les actualiser lun et lautre, au moins par la pense, bien que lavenir
et le pass ne soient pas toujours des penses actuelles.
Mais le propre de lacte de participation est dtre toujours corrlatif dune donne qui concide avec lui dans linstant, avec laquelle il
ne se confond pas et quil dpasse toujours. Or, si lon veut quil ne se
confonde pas avec cette donne, il faut quil ne prenne contact avec
elle dans linstant que pour la rejeter pour ainsi dire aussitt hors de
lui, cest--dire hors de linstant ; mais la rejeter hors de linstant, sans
abolir pourtant sa propre relation avec elle, cest dire quelle appartient au pass. Cependant il ne se spare delle que pour la dpasser,
cest--dire pour appeler lexistence une donne nouvelle qui, avant
quil lait actualise, appartient encore lavenir. Toutes ces donnes
sont donc des effets [331] de lacte de participation : et chacune
275
delles tmoigne de ce qui lui manque, bien quelle lui apporte pourtant ce quil est incapable de se donner. Elle le limite et loblige rencontrer dans une exprience cela mme qui le limite. Non point que la
donne soit, hors de lui et dans ltre mme, telle quelle se montre
dans sa conscience au moment mme o il lapprhende : car cest lui
qui la fait ce quelle est et qui en dessine pour ainsi dire le contour.
Mais comme elle ne serait rien si on voulait la dtacher de lacte
mme par lequel elle est une donne, ainsi cet acte son tour ne serait
rien si on voulait le dtacher de la donne qui lui donne un point
dapplication et un contenu.
De mme que lacte de participation ne cesse de rejeter ainsi hors
de lui toutes les donnes qui sont lobjet soit dune actualisation possible, soit dune actualisation dj ralise, ces donnes leur tour
sexcluent les unes les autres dans lordre mme de leur actualisation.
En voulant les situer dans des moments diffrents du temps, on se
laisse guider par une analogie trompeuse avec la situation des objets
dans des lieux diffrents de lespace. Car, bien que le point soit luimme sans dimension, le propre dun objet, cest de rgner sur une
multiplicit de points la fois et den faire un tout organis. Mais le
temps nest rien de plus quune pure transition ou un pur passage. Aucun vnement noccupe un ensemble de moments du temps, car il
nest quune ide dans lavenir ou dans le pass avant quil ait atteint
la limite du prsent ou aprs quil la traverse. Et lon ne russit lui
donner lunit qui le dfinit quaprs quil sest produit et non pas au
moment mme o il se produit : car alors ses diffrentes phases
sexcluent lune lautre de lexistence. Lunit dun vnement ne lui
appartient donc que lorsquil est pass, ou quil est devenu pour nous
un objet de pense. Ainsi, si lon considre lacte de participation par
rapport la donne, celle-ci ne cesse de le fuir ; [332] car il faut
quelle le limite, mais sans se confondre avec lui et plus forte raison
sans lpuiser. Il faut donc que ces donnes se renouvellent indfiniment ; et, si on les considre dsormais en elles-mmes, hors de lacte
quelles limitent et qui ne sen spare jamais absolument, puisque,
lorsquil cesse de les percevoir, il les enveloppe encore soit en puissance soit en acte dans le prsent de lanticipation et dans le prsent
de la mmoire, toutes ces donnes paraissent alors sordonner selon
un devenir quelles sont seules subir et o elles se changent indfiniment les unes dans les autres. La donne considre ainsi comme
276
leffet de lacte de participation parat subsister paradoxalement indpendamment de cet acte mme.
De l le scandale du devenir contre lequel la conscience ne cesse
de protester, bien que lobservation ne lui rvle rien de plus que ce
devenir mme. Cest que le devenir, spar de lacte qui le cre et
dont il est pour ainsi dire le sillage, est proprement inintelligible. Nous
voulons considrer ici les modes de limitation de la participation en
dehors prcisment de lacte mme dont ils expriment les limites,
toutes les donnes de lexprience en dehors de lacte mme dont elles
sont les termes corrlatifs. Ainsi on aboutit naturellement ce paradoxe : ou bien que le prsent dont nous ne sortons pas et ne pouvons
jamais sortir svanouit au profit dun devenir dont aucun terme ne
jouit dune prsence actuelle, ou bien que cette prsence se rompt en
une infinit de prsences particulires qui semblent cheminer ellesmmes le long du temps, sans que lon puisse disposer, comme il le
faudrait, dune prsence plus haute qui les rassemble et qui les lie.
Toutes les thses dans lesquelles on considre le devenir comme un
absolu capable de se suffire sont incapables dexpliquer lunit mme
du devenir, car cette unit ne peut pas tre prise dans le devenir sil
faut quelle tablisse un fil entre ses moments successifs. Cela [333]
nest possible qu condition que le devenir la suppose et la divise.
Rduire le rel au devenir, cest donc dissocier lacte de participation,
cest considrer part les diffrents aspects du rel en tant quil est
particip, et oublier lopration mme dont ils dpendent et sans laquelle on serait incapable aussi bien de les distinguer que de les unir.
Il est donc impossible de considrer le devenir comme un absolu et
de le sparer de lacte sans lequel il ne pourrait ni se former, ni garder
ce caractre dunit faute duquel il disparatrait mme comme devenir.
Lunit du devenir lui est aussi essentielle que le changement indfini.
Car il faut quil soit un pour quil soit en effet un changement, pour
que lon puisse percevoir ce changement lui-mme et tablir un contraste entre ses moments successifs ; et il faut quil soit un changement indfini, car son immobilisation dans le mme tat, si courte
quon la suppose, le soustrairait au changement en abolissant en lui
lessence mme du devenir.
277
278
279
Ltre considr en soi , et non point dans son rapport avec une
forme particulire de la participation, ne peut avoir quune existence
intrieure lui-mme et cette existence son tour ne peut rsider que
dans un acte qui le rend prcisment cause de soi . Que lide de
cet tre qui est cause de soi soit difficile comprendre, cela vient
seulement de lopposition que nous tablissons prcisment dans
lexistence successive entre le phnomne que nous appelons cause et
le phnomne que nous appelons effet. Mais il ny a ici proprement ni
cause ni effet ; il y a seulement succession rgulire entre deux phnomnes. Au contraire, l o la cause intervient, en tant que cause,
elle engendre, sans tre elle-mme engendre ; car en tant
quengendre, elle serait dj effet. Or, dire quelle est cause de soi,
cest dire sans doute quelle est toujours cause et jamais effet. Insistera-t-on en prtendant qu dfaut delle-mme, elle engendre du moins
un effet qui entre toujours dans [337] le temps et qui est semblable
une chose, ou luvre dun artisan ? Et le devenir pourra-t-il tre
dfini comme un effet de ce genre ? Mais tout effet visible nest sans
doute que le tmoin de la limitation de lactivit causale dans son
exercice pur. Il faut dire de cette activit quelle se cre dabord ellemme et que sa cration apparente nexprime rien de plus quune
sorte de ligne-frontire faite de tous les points o son efficacit
sarrte et quelle convertit en un objet qui parat son ouvrage. De
cette cration de notre activit par elle-mme, des limites auxquelles
280
elle se heurte et des effets visibles quelle produit, nous avons dans
lacte volontaire une exprience de tous les instants. L donc o ltre
possde cette intriorit lui-mme qui lui donne une indpendance
plnire et suffisante et permet de considrer son existence en soi
et non point par rapport autre chose, il ne la possde que dans lacte
mme quil accomplit et par lequel cest pour lui une mme chose
dexister ou de se crer. L o nous posons lacte dans sa puret, il ne
peut donc pas y avoir de devenir, la fois parce que cet acte ne peut
sexercer ailleurs que dans le prsent et parce que, dans cet exercice
pur qui nest arrt ou limit par rien, on ne peut pas concevoir quil y
ait rien qui demeure en puissance et qui exige le temps pour
sactualiser, ni rien qui vienne sobjectiver comme sa trace ou son effet.
Mais supposons que cet acte soit imparfait et quil soit seulement
un acte de participation, ou plutt, au lieu de construire dune manire
laborieuse le concept de la participation, essayons de prendre conscience de lacte par lequel nous nous inscrivons nous-mme dans
ltre et qui est au del de tous les concepts parce quil les produit
tous, alors nous nous apercevons que cet acte qui nous fait tre nest
jamais achev, quil est prcisment comme une puissance qui nest
jamais pleinement exerce. Cependant il resterait ltat de puissance
pure, cest--dire [338] toujours possible et jamais actuel, si, dans
cette imperfection et dans cet inachvement qui le constituent, il ne
recevait pas du dehors la marque mme de sa limitation sous la forme
dune prsence passive qui lui est impose, mais avec laquelle il
refuse de sidentifier et qui est toujours particulire et vanouissante.
Cette prsence est passive parce quelle exprime dans ltre cela
mme qui dpasse son opration ; elle est particulire parce quelle
dfinit dans lopration le point toujours nouveau auquel elle sarrte ;
elle est vanouissante parce quelle ne possde elle-mme aucun principe intrieur qui lui permette dtre et de subsister. Cela suffit pour
expliquer comment lacte de participation ne cesse dengendrer le
devenir sans sengager lui-mme dans le devenir : on pourrait dire
dans le mme sens quil ne sengage dans le devenir que par ce qui lui
manque ou que le devenir remplit tout lintervalle qui spare lacte
pur de lacte qui en participe.
On voit en mme temps combien ltre pur que nous avons identifi avec un acte qui se produit lui-mme et que nous avons compar
281
282
source de tout devenir qui, en le surpassant, loblige aussi se renouveler lui-mme indfiniment.
la question de savoir si lacte de participation est engag vraiment dans le temps ou non, il faut rpondre [340] quil sexerce luimme toujours dans le prsent et que le temps nabolit pas la prsence, mais la rpartit en prsences successives, telles quelles se distinguent les unes des autres comme des donnes diffrentes, qui ne
tiennent pourtant lune lautre que par lacte propre qui les relie.
Cest de leur confrontation passagre avec cet acte sans lequel elles ne
seraient rien quelles tiennent lexistence mme qui leur appartient.
Mais elles ne cessent de sen sparer ; et il est tentant de supposer que
lacte qui les a fait natre les accompagne encore dans leur fuite. Cest
l pourtant une contradiction. Car cest le mme acte qui actualise des
donnes nouvelles, bien quil reoive chaque fois une limitation diffrente. Mais on imagine facilement quil glisse lui-mme le long du
devenir, alors que ce devenir pourtant, cest lui qui le cre lorsquil
essaie de rintgrer par la pense un enchanement entre les donnes
successives, en cherchant seulement se les reprsenter comme sil ne
les avait pas lui-mme produites.
Cest ainsi quil arrive crer cette perspective sur ltre dont il
semble quil sest lui-mme retir, comme lesprit qui cre la science
semble se retirer aussitt du spectacle quelle lui donne. Et comme
lesprit ne trouve aucune place dans son uvre, maintenant quil la
accomplie, ainsi on peut dire que le devenir aussi semble se suffire et
que lon chercherait vainement en lui la place mme de cet acte dont il
procde et dont il nexprime rien de plus que la limitation, la trace
disperse et pourtant lie. De l aussi les difficults insparables dune
science comme lhistoire dont il faut dire quelle rompt la continuit
du temps ds quelle rencontre les actes libres qui ont t lorigine
des vnements, mais quelle la rtablit en assujettissant les vnements eux-mmes au dterminisme, ds quelle les considre dans
cette limitation essentielle qui est le fondement mme de leur dpendance mutuelle.
[341]
Lacte de participation est son tour susceptible de diffrents degrs de concentration ou de distension : dans sa forme la plus parfaite
et la plus haute, il est une communion avec lacte pur et nous fait ac-
283
284
285
286
[345]
Bien que le devenir soit la loi de tous les phnomnes et que tout
phnomne possde la fois une face objective, par laquelle il a un
contenu, et une face subjective, par laquelle il nous donne la reprsentation de ce contenu, il semble que lon puisse tudier tour tour le
devenir de lobjet et le devenir du sujet, qui pourtant ne peuvent tre
dissocis que par labstraction. Ainsi tout le monde est daccord pour
admettre quil y a un devenir du monde matriel, mais on croit trop
souvent que la matire est doue dune sorte dindpendance et que le
temps dans lequel elle se trouve emporte est lui-mme un temps diffrent du temps de la conscience, bien quils ne cessent dinterfrer.
Or on voit pourquoi la matire est considre invitablement
comme ayant une existence en soi, ds quon examine les raisons
mmes qui nous interdisent de la considrer comme telle. Il ny a en
effet une matire que dans la mesure mme o lacte constitutif de la
conscience, au lieu dtre adquat ltre, se trouve dbord par lui,
qui lui impose par consquent une prsence quil est oblig de subir.
Cest cette prsence que nous ne pouvons pas nous donner nousmme que lon considre tort comme la prsence mme de ltre : ce
qui suffit pour expliquer la naissance du matrialisme. Et pourtant, il
serait contradictoire que cette prsence ft la prsence de ltre tel
quil est en lui-mme ; elle ne peut tre que la prsence de ltre tel
quil est pour nous, cest--dire tel quil nous apparat. Cest une prsence phnomnale. Et cest sur une telle vidence que sappuie la
thse idaliste que le monde matriel ne peut tre pour nous rien de
plus quune reprsentation. On observe sans [346] difficult que cest
cette dfinition de la matire comme une prsence qui est donne la
pense, en tant quelle est lobjet auquel elle sapplique, et non point
lacte qui la fait tre, qui a conduit Descartes identifier la matire
avec ltendue : et cette dfinition peut tre insuffisante, on ne peut
pas dire quelle soit fausse. Quand on cherche, comme Leibnitz, un
287
288
lit, telle quelle nous est donne. Or il semble que le temps est li la
matire dune manire beaucoup plus primitive et plus radicale : il est
la condition de son apparition elle-mme, et non pas seulement de la
diversit de ses formes ; ou plutt cette diversit, cest la matire ellemme considre non pas comme une spcification ultrieure, mais
comme insparable de sa gense et comme constituant son essence
mme. De l, cette tendance de la rflexion dfinir la matire non
pas par lhomognit immuable de lespace, mais par la diversit
pure, qui se convertit aussitt en un devenir pur. Et telle est la raison
pour laquelle la question est de savoir moins comment un phnomne
matriel en vient tout coup changer de nature que de savoir comment, dans le changement infini du monde matriel, il est possible de
constituer par synthse lunit de certains objets dune stabilit relative.
Nous avons montr au chapitre II comment la participation ellemme ne se ralise que par la liaison qui se produit dans chacune de
ses formes entre lespace et le [348] temps. Cest cette liaison qui est
sans doute le problme mme de la matire pour la physique contemporaine. La notion dlment sera subordonne celle de vibration ou
donde par laquelle lespace lui-mme se trouve diffrenci, comme il
ltait, selon Descartes, par le mouvement mme des corps. Les phnomnes se distinguent les uns des autres non plus par les proprits
statiques des vnements qui les forment, mais par la frquence
des ondes qui les produisent, cest--dire par des proprits temporelles secrtes que la perception enveloppe et dissimule. La matire
solide et rsistante, telle quon la concevait autrefois (et qui exprimait
ce caractre mme par lequel elle surpasse lacte qui lapprhende),
tend disparatre. On ne distingue plus de la spatialit qui les supporte
que la diversit des ondes qui la parcourent. La matire nest plus
pour nous un corps substantiel qui vient remplir du dehors le vide de
lespace ; elle nest pas non plus une certaine circonscription de
lespace mme : elle est la jonction de lespace et du temps et exprime tous les modes possibles selon lesquels elle sopre. Ajoutons
que cette liaison de lespace et du temps, qui suffit la lecture de
lexprience elle-mme, a son principe pourtant dans lacte de la participation qui fonde la dualit du temps et de lespace sur la dualit de
lacte et de la donne, qui seule peut rendre compte la fois de la varit et de la correspondance de leurs modes, qui nous permettrait en-
289
290
291
le moi sabolit. Dans ce que nous appelons son tat, il y a toujours une
certaine composition entre cet parpillement qui le rejette hors de soi
et lacte par lequel il y rsiste et empche que sa propre identit ne se
trouve entame. Et cest pour cela que tout ce qui, dans le devenir matriel, est hors de proportion avec le train habituel de notre vie, soit
par excs, soit par dfaut, ne pntre pas dans notre conscience et ne
peut tre dcel que par des artifices. Comme si chacun de nous occupait une zone moyenne dans le devenir entre la successivit pure et
limmobilit absolue.
Cependant, puisque les tats du moi ne peuvent pas tre dissocis
des tats de la matire hors desquels le moi serait une activit parfaite
sans rapport avec des tats, et puisque ces tats du moi, en raison de
leur subjectivit mme, nont pas dexistence indpendante, mais sont
toujours comme un retentissement dans le moi dune prsence autre
que celle du moi, on comprend sans peine que lon puisse expliquer
tout le devenir du moi, cest--dire toute la suite de nos tats psychologiques, en les faisant dpendre des tats du corps. Car le corps ne se
distingue pas de la matire autrement que par le sentiment de
lappartenance : cest dire quil moblige minscrire moi-mme dans
cet univers du donn, o je subis sans cesse laction de tout ce qui me
dpasse ; et si je puis me distinguer de tous les autres corps en les rejetant comme des choses dans un non-moi qui ne cesse de mimposer
ma propre limitation, cette limitation pourtant [352] adhre moi de
quelque manire et cest par cette limitation toujours prsente et qui
sexprime par la limitation qui me vient des choses que se dfinit,
parmi tous les autres corps, ce corps qui prcisment est le mien. Il y a
donc un devenir du corps dont on peut dire quil est mdiateur entre le
devenir du monde et le devenir de ma propre conscience.
Le devenir des tats du moi ne peut donc pas tre expliqu tout entier par le devenir des tats de la matire. Il nen est pas seulement
lcho. Car, tandis que le devenir matriel, cest le moi en tant quil
est dpass par une activit dont il subit les effets, de telle sorte que
ces effets, le moi ne cesse de les rejeter hors de lui, le devenir de ses
propres tats, cest le moi lui-mme en tant quil subit du dedans les
effets de son activit mme, cest--dire quil porte en soi la marque
de son essentielle limitation. Ici, il est, si lon peut dire, passif
lgard de son activit propre, et le monde nest que le tmoin de cette
limitation et linstrument mme par lequel elle se ralise.
292
La notion de temps nest pas puise par le devenir. Mais le devenir en est un aspect quil faut joindre la dure et mme lternit
pour en comprendre lessence et la signification. Seulement, cest cet
aspect qui nous frappe le plus : et il arrive, lorsquon le considre isolment, quil exprime pour nous lessence mme du temps, de telle
sorte que la dure et lternit paraissent en tre la ngation plutt que
le soutien. Nous ne pouvons pas en effet penser le temps sans penser
une suite de moments qui sexcluent, cest--dire, qui sont tels,
comme on la montr au chapitre II, que lexistence de chacun deux
implique la non-existence de tous les autres. Ds [353] lors, si la successivit est leve jusqu labsolu, et bien que le propre du devenir,
ce soit de nous prsenter une suite de termes qui apparaissent et disparaissent tour tour, dtre comme une cration et une destruction ininterrompues, pourtant ce qui retient avant tout notre attention dans
le devenir, ce nest pas quil introduit toujours dans le monde quelque
existence nouvelle, mais plutt quil anantit toute existence donne,
et dans laquelle nous avions cru nous tablir. Telle est la raison pour
laquelle le devenir est toujours pour nous le contraire de ltre. Nous
sommes moins sensible ce quil produit qu ce quil dtruit. Cest
parce que rien ne nous parat plus naturel que dtre tabli dans ltre :
et bien que lexistence ne soit pour nous quune existence de participation, nous sommes toujours plus tonn de voir ce quelle nous retire que ce quelle nous donne. En revanche, il faut une tendance singulirement optimiste de la conscience pour oser dfinir le temps
comme une closion ininterrompue.
Il y a une autre raison qui nous oblige considrer le temps
comme entranant toute chose vers le nant ; cest que nous ne parvenons pas naturellement isoler notre propre existence, dans la conscience permanente que nous en avons, des modes variables auxquels
elle se trouve associe : de telle sorte quil nous semble que notre moi
dhier a cess dtre lorsque le mode qui le dterminait a cd la place
un autre, sans observer que, pour que ces modes puissent tre distingus lun de lautre, il faut aussi quils puissent tre unis et que la
293
294
295
296
tels quils doivent cependant tre interdpendants les uns lgard des
autres dans lunit dun mme Tout.
Pour comprendre comment on peut parler de lordre du devenir, il
faut donc, au lieu de le considrer simplement dans la srie des termes
qui le ralisent, remonter jusquau principe mme dont dpend sa ralisation. Or nous savons que le devenir est un effet de la participation
par laquelle tout tre qui se fait lui-mme appelle, par la limitation de
son opration, une donne corrlative quil ne cesse de repousser et de
dpasser. Et, si l est le fondement de chaque devenir particulier, le
devenir en gnral sera fond dans la possibilit mme de toute participation, quelle que soit la forme particulire sous laquelle elle se ralise. Le devenir rside donc dans lordre qui doit apparatre entre des
phnomnes quelconques partir du moment o un acte de participation [358] peut lui-mme se produire. Mais si le problme de lordre
du devenir prsente tant de complexit, cest parce que la participation, considre dans son acte et non pas dans ses espces, nentre pas
elle-mme dans le devenir ; elle met en jeu chaque fois une libert qui,
bien quelle exige toujours certaines conditions dtermines
lintrieur desquelles elle puisse sinsrer, nexprime, par rapport
lacte pur quune possibilit qui demande tre actualise et qui peut
ltre de diffrentes manires. Il appartient la thorie de la participation, et non la thorie du devenir, de montrer quelles sont les relations de chaque libert avec lacte pur et avec les autres liberts. Mais
le devenir nat ds que la participation commence : il rside prcisment dans lordre que lon peut tablir entre les traces quelle laisse
derrire elle tour tour. Et si lon pense tous les degrs possibles de
la participation et aux conditions quils requirent pour sactualiser,
on comprend que le devenir, comme lhistoire le dmontre, suive une
ligne sinueuse que lon ne puisse pas rduire une formule simple.
Mais le problme de lordre du devenir nen subsiste pas moins,
condition quon lenferme dans des limites assez troites. Il sagit en
effet de considrer le particip en tant quil est une suite de donnes,
cest--dire en faisant abstraction de lacte de participation, ou encore
de dfinir la forme de changement qui est inhrente la donne
comme telle et qui fait quelle est toujours pour nous autre quelle
ntait. Lacte de participation a toujours un caractre crateur ; il ressuscite sans cesse notre accs dans ltre ; mais la donne comme telle
najoute jamais rien elle-mme. Cest elle que lon dfinit la limite
297
298
lemporte. Mais le devenir matriel tend toujours dfaire cette organisation et cette unit que lesprit ne cesse de lui imposer : cest parce
quil ne porte en lui la trace daucune activit quil semble obir sans
cesse une activit de dissolution. Il produit la dissmination psychologique dans une conscience trop assujettie au corps. Il ramne toutes
choses vers cet tat dquilibre, qui ne se distingue pas de la mort, et
o la matire elle-mme semble sabolir. Comment en serait-il autrement si le devenir matriel est lombre, et parler strictement,
linverse de la participation ? Ne faut-il pas alors, si ltre lui-mme
est acte, mais si cet acte, par son imperfection mme, exige la matire
comme condition de son accomplissement, que, l o lacte se retire,
la matire elle-mme, en triomphant, tende se dissiper et
sanantir ? De l on pourrait tirer les linaments dune sorte de gense de la matire en tant quelle natrait de la participation comme la
condition et lexpression de sa limitation : ainsi la matire disparatrait
aux deux extrmits de lchelle de la participation, avant quelle
commence et quand elle atteint ce sommet o elle se consomme dans
une parfaite unit avec lacte pur.
On voit donc la difficult quil y avait vouloir expliquer lordre
du devenir par un unique principe. Si le devenir lui-mme a son origine dans la participation, on comprend quil y ait en lui une dualit,
ou encore que lon retrouve en lui un antagonisme qui est insparable
de toutes les dmarches dans lesquelles la participation elle-mme se
trouve engage. Mais il ne faut pas stonner, [361] puisque le devenir
exprime toujours lintervalle que la participation doit franchir, quil
apparaisse dabord sous la forme de ce devenir matriel par lequel
toutes les choses se dissolvent et sanantissent : devenir, cest avant
tout changer, cest--dire disparatre. Tout renouvellement au contraire a un caractre crateur : cest la participation luvre de la
cration, en tant quelle cherche raliser cette unit, qui est une victoire sur la dispersion, et cette dure, qui est une image de lternit.
Telle est la raison pour laquelle le mot devenir convient moins bien et
est employ moins volontiers pour dsigner les conqutes de la vie,
qui semble le vhicule de lesprit, que les changements du monde matriel : comme si la vie elle-mme, au lieu de sassujettir au devenir,
tait au contraire une victoire sur le devenir, comme si elle tait mdiatrice entre le devenir et ltre et nutilisait le devenir que pour accder ltre.
299
Cependant, ces deux forces de sens contraire dont lune est une
force destructive et lautre une force constructive ne peuvent pas tre
considres comme agissant et comme composant leurs effets en vertu
dune ncessit qui leur est inhrente. La ncessit nappartient qu
la force dinertie, lorsquon labandonne son propre jeu : et cependant elle ne nous enchane pas, car cette action du pass dont tmoigne dans le prsent notre liaison avec le corps peut servir notre
libration dans la mesure o le pass mme nous permet de nous dtacher du prsent de la matire et se change, grce au souvenir, en un
prsent spirituel. Mais il ne faut pas oublier que cet antagonisme, qui,
dans le monde de lexprience, se prsente toujours comme
lantagonisme de la matire et de la vie, a sa source dans lacte mme
de la participation en tant quil procde de notre libert, de telle sorte
que la ncessit du devenir matriel et la spontanit des crations de
la vie, en tant quelles sopposent et quelles se rpondent, dpendent
lune et lautre dune activit [362] transcendante toute loi et qui
prcisment engendre la courbe du devenir grce ce conflit qui se
poursuit sans cesse entre le poids de la matire et llan de la vie.
300
301
positivit et son progrs ? Il nest [364] donc pas tonnant ds lors que
tous les termes du devenir matriel se dfinissent par leur limitation et
se trouvent rejets hors de ltre aprs leur incidence avec lui, au lieu
que tous les termes du devenir spirituel se dfinissent au contraire par
un acte qui dpasse sans cesse toute limitation et accrot sans cesse
notre union avec ltre. Le devenir spirituel, cest le sillage mme que
nous traons dans le prsent de ltre : le temps ici nest pas un prsent attendu ou perdu, mais un prsent vcu. Et si lon voulait tablir
une ligne de dmarcation pourtant artificielle entre le possible tel quil
existe dans ltre avant que nous layons choisi (mais il nexiste que
par ce choix lui-mme), et ce possible une fois actualis (mais son essence mme est dtre toujours actuel, cest--dire sactualisant plutt
quactualis), alors il faudrait dire que le propre du devenir spirituel,
cest de faire dun possible qui nappartient dabord qu ltre pur, un
possible qui nous appartient, ou qui est nous-mme.
Le prcepte Deviens ce que tu es montre alors
linterpntration troite de la morale et de la mtaphysique. Car si
ltre est acte, il nest jamais que l o il saccomplit. Et cet accomplissement ne peut tre reprsent, lchelle de la participation, que
sous la forme dun devenir, mais qui se prsente ncessairement sous
une face matrielle o rien ne se produit qui ne se dissipe aussitt, et
sous une face spirituelle o tout ce qui se produit, cest une appropriation de ltre qui devient notre tre. Devenir ce que lon est, cest convertir son devenir matriel en devenir spirituel, cest accepter dentrer
dans le temps des choses, mais le quitter aussitt pour entrer dans
lternit de lesprit. Car la matire, par son caractre phnomnal, ne
cesse de nous divertir de ltre et pour ainsi dire de nous en chasser ;
mais lesprit, par son intriorit mme, nous fait pntrer dans ltre et
nous tablit en lui de plus en plus profondment. Un regard mtaphysique assez vaste serait capable sans [365] doute dembrasser la fois
toutes les phases dun mme devenir et dy reconnatre lindivisible
unit dun seul acte de libert. Mais lon peut parler pourtant dune
vie manque chaque fois que, dans le choix de sa propre possibilit,
cest--dire dans le rapport de cette possibilit avec la condition o
elle sactualise, le moi est priv de courage ou se laisse sduire par la
facilit ; alors il ne dpasse pas le plan des phnomnes et laisse sans
emploi dans ltre pur une possibilit qui aurait pu tre la sienne.
302
303
304
[367]
Livre IV.
Le temps et lternit
Chapitre XI
LA DURE
I. LA DURE INTERMDIAIRE
ENTRE LE TEMPS ET LTERNIT
305
306
307
II. LA DURE
ET LA CONTINUIT DE LA VIE
Retour la table des matires
En montrant au paragraphe VIII du chapitre X que lordre du devenir est lui-mme leffet dun antagonisme [371] entre linertie de la
matire et llan de la vie, nous avons implicitement suppos que la
vie ne se rduisait pas au pur devenir et mme quelle tait elle-mme
une lutte et une victoire contre lui. Cest donc que la vie, qui ne peut
pas se passer du temps, se dveloppe elle-mme dans la dure. On
pourrait, il est vrai, se contenter daffirmer que le devenir est la proprit de la matire, la dure la proprit de la vie et lternit la proprit de lesprit. Encore faut-il observer quil y a toujours implication
entre ces trois termes et quon ne les dissocie que comme des perspectives diffrentes issues de lacte de participation et dont il montre prcisment comment il faut quelles sunissent.
Mais la vie est dune certaine manire susceptible dtre dduite :
nous savons, en effet, que le devenir est leffet de la concidence instable entre lacte de participation et une donne phnomnale dont il
ne cesse de se sparer aussitt quelle est ne. Cependant lacte luimme lui survit et il est toujours corrlatif dune certaine donne. Or
il ne suffit pas quentre ces donnes il tablisse un lien purement intelligible, comparable celui qui rattache entre elles les vues successives
dun mme film. Car nous avons vu dans ltude du devenir que cette
limitation de lacte par la donne ne sexprime pas seulement par
308
309
310
311
semble tout dabord que ce soit la conservation qui caractrise la dure et quelle nous permette seule de la dfinir comme une victoire
remporte sur le devenir : car elle est la ngation de cette sorte de perptuelle destruction qui semble la loi mme du temps. De mme, ne
faut-il pas dire quelle nest pas une cration, et mme quelle est la
ngation de toute cration aussi bien que de toute destruction ? Son
rle propre, cest, lexistence une fois pose, de maintenir en elle toute
forme qui la dtermine contre toutes les forces qui tendent la dissiper ou labolir. En ralit, la destruction, la conservation et la cration semblent correspondre assez bien la distinction entre les trois
aspects fondamentaux du temps. Mais la conservation fait pour ainsi
dire le lien entre les deux autres ; elle est la cration en tant quelle
sauve de la destruction tout ce quelle a produit.
On peut dire, en effet, de la conservation quelle lutte contre cette
abolition de toute chose, qui est la caractristique du devenir, plutt
que contre le renouvellement de chaque chose, qui est la caractristique de la cration. [376] Ou plutt elle ne contredit ce renouvellement que dans la mesure o il suppose labolition mme de ce quil
remplace. Mais, dans la mesure, au contraire, o la cration implique
lintgration de tout ce qui la prcde, alors il faut dire cette fois que
la cration a la conservation mme comme condition et que la conservation, prcisment parce quelle ajoute toujours le prsent au pass,
est elle-mme une cration indfinie. Cest laspect de la dure que
Bergson a admirablement mis en lumire et qui lui a permis de parler
dune dure cratrice. Pourtant nous observons que cette dure cratrice semble leffet dune simple loi daccumulation, sans que jamais
la libert, ou du moins une libert de choix, joue un rle dans lemploi
que nous pouvons faire du pass en vue de la cration de lavenir.
La liaison de la notion de conservation et de la notion de cration a
t signale maintes fois : cest elle que lon trouve dans la cration
continue o la cration tout entire semble se renouveler pour nous
chaque matin. Il est invitable que les choses que nous retrouvons
semblables elles-mmes aux diffrents moments du temps ne puissent tre aujourdhui ce quelles sont que par la mme force qui les a
fait entrer une premire fois dans le monde. Et nous-mme, dans la
mesure o nous recevons lexistence, il faut que nous la recevions
tout moment comme au premier jour ; dans la mesure o nous nous la
donnons, cest par un acte dont nous ne sommes jamais dispens et
312
On notera ici dans son application au temps toute lambigut qui se trouve
dans lexpression : le mme. Si lon ne veut pas la rduire soit une parent,
soit une similitude, il faut quelle dsigne seulement une identit numrique
entre les termes. Mais il ne peut y avoir aucune identit numrique entre les
modes de la succession. Ce qui montre assez clairement que lidentit ne doit
jamais tre rapporte au contenu mme du temps mais seulement lacte intemporel par lequel ce contenu est pos comme mien.
313
De l cette consquence quil ny a de dure que proprement spirituelle et non pas matrielle. On ne peut [378] pas dire du prsent quil
se conserve : il est ternel. Mais on peut du moins considrer linstant
sous deux aspects diffrents. Sil sagit de linstant transitoire travers lequel passent tous les phnomnes afin de sactualiser, il est videmment impossible de lengager lui-mme dans la dure. Mais il y a
un instant proprement intemporel dans lequel saccomplit lacte qui
actualise le phnomne dans linstant transitoire. Le premier est
lorigine mme de toute cration et le second est lorigine de toute
destruction. Seulement entre ces deux instants qui se rencontrent dans
lacte de la participation, bien quils restent spars par tout
lintervalle qui oppose ltre au phnomne, sintroduit le monde de la
dure qui nest ni tre ni phnomne, puisque ltre est ternel et que
le phnomne est prissable, et qui en forme pour ainsi dire la jointure. Il ny a, en effet, de dure que dans lesprit ; cest lesprit seul
qui assure la survivance de ce qui passe, mais il ny russit qu condition de le transformer et de le convertir dans sa propre substance.
Ainsi il ny a pas dautre dure du monde, ou de ma propre vie, que
celle par laquelle je puis unir ce que je suis tout ce pass du monde
ou de ma propre vie qui na plus dexistence que dans ma pense. Ce
qui dure est donc la fois temporel et intemporel, temporel si je le
rapporte lvnement qui a disparu, et intemporel si je le rapporte
lesprit qui lvoque en nimporte quel temps. Mais lessentiel, cest
de comprendre quil ne peut y avoir de conservation que dans la pense et que cette conservation nest possible que parce que, ce que
lesprit conserve, le devenir dabord lavait aboli : cest donc comme
si lesprit ne cessait jamais de le recrer.
On peut observer encore quil ny a point de choses matrielles
dont on puisse dire quelles rsistent au devenir ; seulement leur devenir nest pas toujours commensurable avec le ntre, et il arrive que
les choses paraissent le dfier. Tant il est vrai de dire que le devenir
[379] pour nous implique le changement apparent : l o il cesse de
pouvoir tre dcel, nous avons affaire la dure. Aussi parlons-nous
de la dure du monde et du devenir des choses particulires. Et quand
il y a pour nous un devenir du monde, ce nest jamais du Tout quil
sagit, mais toujours dun monde particulier. Cest que le Tout luimme ne peut jamais se prsenter sous la forme limitative dune
somme de phnomnes : il est lacte do tous les phnomnes proc-
314
dent. Or cet acte est lui-mme un acte ternel ; cest seulement quand
il est particip, quil engendre non pas seulement le devenir des phnomnes, mais, dans la mesure mme o ces phnomnes marquent
les tapes de lexistence individuelle, une dure spirituelle qui en dgage et en conserve lessence significative.
315
Il nest mme pas sr que lon retrouve toujours, dans le temps pendant lequel on peut disposer de lobjet, le temps quil a fallu pour le
produire. Et nous navons pas besoin de penser ltendue de notre
vie individuelle, ni mme aux gnrations qui nous suivront, pour
vouloir que nos ouvrages durent. De tels desseins natteignent pas
lessence de cette volont que nous avons de lutter contre le devenir
par lequel la matire fait retourner toute chose lindtermination et
la mort. Cest que lesprit veut lui imposer sa loi et lobliger tmoigner pour lui.
Comment en serait-il autrement, puisque lesprit, rduit luimme, nest quune pure possibilit, quil ne sactualise que par le
moyen de la matire et que, pour sactualiser, il doit, dans la mesure
de ses forces, la faire participer sa propre ternit ? Il ny russit
quen imposant tous ses ouvrages le caractre de la dure, qui est
toujours prcaire, et dont le devenir finit toujours [381] par avoir raison, mais qui, par une curieuse opration de transfert, russit obliger
la matire lempcher lui-mme de se laisser rduire la suite de
nos tats dme ou enfermer dans la brivet de notre propre vie. De
l cette double consquence : dabord quil ny a pas duvre qui
compte dont nous ne pensons quelle puisse survivre son auteur,
comme si elle avait acquis une existence indpendante de lui, une fois
quelle est sortie de ses mains, et quelle pt fournir aux autres
hommes une occasion toujours prsente daccrotre leur participation
lesprit pur ; ensuite, quil y a chez tout homme qui agit sur les
choses une sorte de dsir de limmortalit par laquelle il atteste quil
est suprieur au devenir et ne peut tre entran par lui. Cette immortalit nest pas seulement celle du nom ou de la gloire, ni cette immortalit subjective qui suffisait Auguste Comte : sous sa forme la plus
profonde, elle est objective et anonyme. On ne la trouve pas seulement chez lcrivain, chez lartiste, ou chez le conqurant ; on la
trouve chez celui qui plante et qui btit, chez tout homme qui modifie
le monde, mme de la manire la plus humble, et qui pense quune
telle modification survit au geste mme quil a fait, comme une
marque imprime par lui sur la cration.
On trouverait donc ici une confirmation singulire de la relation
que nous avons dfinie au paragraphe prcdent entre crer et durer.
Nul ne peut admettre, semble-t-il, que la cration nimplique point la
dure, quelle ne surmonte le devenir, au lieu de se contenter dy ajou-
316
ter. Issue dun principe ternel, elle oblige le temps lui-mme en reflter limage. Et lanalyse classique de la cration, de celle de
lartisan, comme de celle de lartiste, permettrait de comprendre cette
sorte dunion ncessaire qui se ralise dans la dure entre le devenir et
lternit. Le devenir ici devient une simple matire laquelle
lternit donne la forme de la dure. Il nest point de cration [382]
qui ne soit elle-mme caractristique de laction de lesprit et dune
action qui loblige pour tre sincarner. On peut bien dire que le
propre de lesprit, cest dabord de crer lide, et mme que lide se
rduit une pure opration de lesprit ; mais cest une ide qui est
ternelle, non point en ce sens quil y a un objet immuable qui lui correspond, mais en cet autre sens que lesprit en dispose toujours,
quelle est en lui une opration qui peut recommencer indfiniment.
Toutefois lide nest pas lesprit : elle divise de quelque manire son
activit ; et si elle atteste sa fcondit, cest condition de ne point
demeurer spare ; il y a dans chaque ide une incompltude qui, non
seulement en fait une possibilit plutt quune ralit, mais qui exige
quelle reoive du tout de ltre, en tant quil la surpasse, une dtermination qui lachve. De telle sorte que lide ne peut acqurir
lexistence que si, abandonnant en quelque sorte la pense qui la isole, elle rejoint le tout dont elle sest dtache, cest--dire non point
lacte pur dans lequel toute distinction sabolit, mais une exprience
qui est commune tous et o tous les possibles viennent pour ainsi
dire sactualiser. Ainsi la dure de tous les ouvrages de lesprit est la
trace laisse dans le devenir par son ternit : nous ne saisissons
lternit que dans la possibilit de lide ; elle ne peut pntrer dans
le devenir que dans la mesure o elle le surmonte, sans toutefois
labolir.
On ne stonnera donc pas que les choses paraissent lutter contre le
devenir par leur architecture mme, car cette architecture, cest la
marque de lesprit qui fait concourir leur unit les forces dissmines quil a russi assembler. Equilibre sans doute toujours fragile.
Or cette fragilit mme est la marque de la contradiction entre le devenir et la dure, du caractre transcendant de lesprit, qui ne peut entrer en contact avec le devenir sans le hausser jusqu lui, mais dont le
destin est de saffranchir du devenir et non pas de rgner sur lui.
[383] Ainsi nous essaierions vainement de conserver dans le prsent
des choses cela mme dont lessence est de passer sans cesse. Ce qui
317
parat le plus durable passera un jour son tour. Cette sorte de prennit apparente des uvres de lhomme nest rien de plus que le sceau
de lactivit de lesprit qui, au lieu dabandonner la matire au devenir, en a fait linstrument de son propre exercice. Aussi ne faut-il pas
tre surpris que la dure des choses voque toujours lternit mme
de lesprit et, quand il sagit des choses mmes qui dpendent de
lesprit, la part quil a prise leur dification. Et pourtant cette rsistance des choses au devenir nest elle-mme quune apparence : car
lesprit ne fait pas durer les choses, il fait seulement que les choses qui
portent son empreinte lui permettent de retrouver lhistoire des actes
par lesquels il les a modeles peu peu. De telle sorte que, quelle que
soit cette survivance que nous pouvons prter aux choses, soit en raison de la ressemblance entre les perceptions successives quelles nous
donnent, soit en raison de la lenteur de leur devenir si on le compare
celui du monde qui les environne, il ny a pourtant de dure que spirituelle ; et la dure des choses tmoigne de limpossibilit pour le devenir de se suffire sans que lesprit le soutienne et le pntre.
En allant plus loin, et pour permettre de justifier dune manire
simple la dfinition de la dure considre comme une mdiation du
devenir et de lternit, nous pourrions dire que lesprit, qui est toujours en acte et qui cherche toujours actualiser des choses, ny russit pourtant quen leur donnant un caractre de dure par lequel elles
dpassent le devenir et revtent toujours, en face de lactualit de
linstant, un caractre paradoxal dinactualit.
[384]
318
tour semble le produit dune sorte deffet daccumulation qui est insparable de lessence mme de la vie et auquel il est impossible
dchapper. Mais si au contraire il y a entre le devenir et la dure une
sorte dopposition, si le devenir exprime cette sorte de fuite du rel
par laquelle il ne cesse de se dissoudre ds que lesprit cesse de le soutenir, et si la dure met toujours en jeu une activit qui non seulement
rsiste au devenir, mais encore en fait la condition mme de sa propre
continuit, alors on comprend sans peine que la dure soit toujours en
rapport avec une valeur quil sagit pour nous de maintenir et quelle
puisse tre considre comme une valeur elle-mme. Car, dune part,
rien ne dure vraiment que par leffort mme qui cherche le faire durer, de telle sorte que la dure voque toujours un acte intrieur sousjacent toutes les donnes et qui, dans le monde de la participation,
lutte contre leur miettement ; et, dautre part, sil ny a rien que lon
puisse entreprendre de raliser ou dactualiser et qui ne soit une mise
en uvre de la valeur, et si lon ne peut rien raliser ou actualiser dont
on ne veuille aussi assurer la dure, on comprend que la dure ellemme finisse par tre reprsentative de la valeur des choses ; car elle
est le tmoignage la fois du travail quelles ont cot et de leur puissance de rsistance [385] lgard de toutes les forces extrieures qui
agissent sur elles et ne cessent de les menacer.
On trouve donc runis dans la dure les diffrents lments constitutifs de la notion de valeur :
1 Cette pure possibilit ou disponibilit qui nest pas encore la valeur, mais sans laquelle la libert cratrice de la valeur ne pourrait pas
sexercer. On peut faire de la dure des usages bien diffrents, mais
encore faut-il que nous puissions en faire usage, afin den faire un bon
usage ;
2 Une sorte dimage renverse de lidentit active de lesprit, qui
consiste dans la pure inertie de la matire et qui, si elle parat
sopposer lopration par laquelle il cherche la marquer de son
empreinte, sauve du moins cette empreinte de lusure qui tend
leffacer. Ainsi il y a une valeur qui semble rsider dans les choses
elles-mmes et qui sert la fois dobstacle et de vhicule aux valeurs
proprement spirituelles ;
319
320
321
322
dans le pass, mais au contraire quelle y tombe. La dure ne commence quavec la mmoire, qui suppose le devenir, mais qui en
triomphe. Il est vident, en effet, que la dure ne peut se rvler
nous quand nous regardons seulement du ct de lavenir. Une chose
qui est encore pour nous dans lavenir nest quun possible ternel qui
peut devenir un prsent ventuel. Le mot dure ne peut prendre un
sens qu partir du moment o cet avenir est entr dans le prsent. Or
cette dure, nous pensons quelle rside seulement dans une prsence
continue. Mais si cette prsence nest jamais la mme, et si dire
quelle est la mme, cest dire seulement, bien quelle soit toujours
nouvelle, quelle est pourtant reconnue comme tant la mme, et par
consquent quelle voque seulement celle dhier, ou encore quelle
confond la perception que nous en avons avec limage de la perception que nous en avons eue, on peut conclure que la dure rsulte seulement de la relation que nous tablissons entre notre prsent et notre
pass, cest--dire entre lobjet et le souvenir. Bien plus, si lobjet
comme tel nexiste que dans linstant, cest--dire appartient un devenir toujours vanouissant, le caractre de la dure en tant que dure
ne peut driver que de la persistance du souvenir. Il fallait que le possible entrt dans lexistence pour que la question de la dure pt tre
pose : mais cette existence mme nest dabord que celle de lobjet
qui ne surgit que pour seffacer aussitt ; il ne dure que dans le souvenir. Cest dire que la dure est purement spirituelle et quelle est la
spiritualisation de chaque chose.
[390]
Nous pourrions penser sans doute quil existe une diffrence remarquable entre le fait de durer dans le monde, comme un objet dont
nous reconnaissons toujours la prsence lintrieur de notre exprience, et de durer dans lesprit, comme limage qui nous en reste,
mme sil na fait que traverser lexprience de manire fugitive. Mais
ces deux sortes de dure qui semblent contraires lune lautre sont
plus voisines que lon ne pense ; la premire aussi est une dure qui
na dexistence que dans lesprit ; seulement, elle garde le contact
avec une prsence qui nous oblige sans cesse lactualiser, au lieu
que lautre a rompu ce contact ; ce nest quune dure idale ; lesprit
ne doit compter que sur ses seules ressources pour prouver quil peut
la retrouver encore et quelle nest pas dissipe. On peut dire que,
dans la premire, lacte de participation au monde et lacte de parti-
323
cipation nous-mme qui le prolonge ne sont point dissocis et continuent se recouvrir, au lieu quils sont dissocis dans la seconde, o
lacte de participation au monde sest rsolu dans lacte de participation nous-mme. Et cest pour cela que nous avons lillusion dune
dure du monde dans le premier cas, alors que le monde est toujours
instantan, et dune instantanit du monde dans le second, alors que
la dure quil est capable de recevoir de lesprit est pourtant homogne lautre.
Mais le problme des rapports de la dure et de la mmoire ne reoit toute sa signification que si nous pouvons le rduire au problme
des rapports entre lunit de lesprit et la diversit de ses reprsentations. Quand nous disons que nous retrouvons devant nous le mme
objet, nous nen jugeons que par les reprsentations que nous en avons
et qui sont, ou bien indiscernables, ou bien lies entre elles par une
relation qui dfinit lvolution mme de cet objet dans le temps. Ainsi,
cest le mme objet que nous croyons reconnatre travers ces reprsentations diffrentes parce que cest le mme acte qui les [391] distingue et qui les nuit. Tels sont les caractres par lesquels nous parvenons dfinir la dure des choses : la diversit des reprsentations est
produite par la succession temporelle et lunit qui les relie par
lopration de lesprit quune telle succession implique, au lieu de
labolir. Cest dire que lobjet ne parat autre que parce quil est engag dans le temps, o il se prsente moi sous la forme dune donne
toujours nouvelle, mais de telle manire que lunit de lacte qui le
pense nest jamais rompue ; cest comme si cette unit de lacte, que
le devenir des dterminations ne cesse de diviser, se retrouvait encore
prsente dans chaque dtermination. Mais cette dure na de sens que
pour la pense, aussi bien quand il sagit de la dure apparente des
choses, que de la simple dure de limage quelles nous laissent. Dans
les deux cas, et que le devenir nous paraisse atteindre la ralit de
lobjet dans le temps, ou seulement les images successives quil nous
donne, cest la mmoire qui fonde la dure soit de lobjet dans notre
exprience, soit de sa reprsentation dans notre pense. Cest dire
quil ny a jamais de dure des choses, bien quelles puissent changer
assez peu pour que ce changement devienne insensible et que la dure
rside toujours dans lopration par laquelle nous relions en elles soit
les diffrents moments, soit les diffrents aspects de leur devenir.
Ajoutons que la dure que nous dcrivons, prcisment parce quelle
324
cherche tre une dure objective, nest quune dure purement reprsentative et que la dure relle, tant celle dun acte intrieur, ne
trouve son application que dans la liaison des phases de notre propre
devenir, soit que de ce devenir nous rcapitulions les tapes, soit,
comme nous allons le montrer, que nous ne songions qu le promouvoir.
[392]
Car, bien que la dure nous paraisse intresser notre pass, nous
savons non seulement que de ce pass lavenir est fait, mais encore
que penser ce pass, cest produire notre avenir. Cest mme lorsque
ces deux oprations viennent se recouvrir que le temps nous donne
accs dans lternit. Jusque-l, il est possible que le pass, retenant
toute lattention, nous ferme lavenir, au lieu de nous y engager ; et
que lavenir, captant tout le dsir, nous dtourne du pass, au lieu de
nous obliger lvoquer. Nous savons bien pourtant que la contradiction entre le pass et lavenir ne vaut que pour celui qui rduit tout le
rel au prsent de la perception : alors le pass nest plus rien, et
lvoquer, cest se dtourner du rel ; et si lon a encore un regard
pour lavenir, cest parce que, lui du moins, deviendra un jour notre
prsent ; mais ce nest plus lavenir quon considre en lui, cest le
prsent dont il est la promesse. Cependant quand le prsent devient
pour nous du pass, ce nest pas du prsent perdu, cest un prsent
nouveau transfigur, spiritualis ; et lacte par lequel nous revivons
notre propre pass cre pour nous un autre avenir, o ce qui ntait
autrefois que le prsent de notre corps devient maintenant le prsent
de notre esprit.
Ds lors, la dure prend pour nous un tout autre sens. Nous savons
que la mmoire ne conserve pas le prsent tel quil a t, quelle nen
est pas une sorte dembaumement ou de momification. La mmoire
est au contraire lacte vivant par lequel nous prenons possession de
325
326
327
328
329
Il est arriv que, sous le nom de dure relle, une clbre philosophie contemporaine a essay de donner au devenir lui-mme un caractre ontologique en
lui attribuant le caractre de la conservation plutt que celui de la transition :
thse malaise concilier peut-tre avec cette sorte de spiritualisation du devenir qui ne se ralise que par son abolition ou du moins par ce dpouillement
et cette transfiguration qui dj lui donnent la forme de lternit.
330
331
quil puisse y avoir des objets de pense qui demeurent en nous sous
une forme disperse et contradictoire, ou que nous ne puissions pas
embrasser la fois, on dira que cest l leffet dune dfaillance de la
pense ; mais on ne peut la rparer que par un acte de la volont, quil
nous est toujours possible de ne pas faire. Lidentit logique, en tant
quelle est considre dans sa relation avec le vouloir, et non plus
avec lintelligence, est un acte de fidlit soi-mme. Et cest le mot
de fidlit qui exprime le mieux cette cration dune dure spirituelle
par laquelle nous dominons le devenir, au lieu de lui permettre de
nous entraner.
Lidentit nest donc en ce sens quune forme particulire de la fidlit. Cest une fidlit lgard de soi dans lacte propre de la pense. Mais, sous le nom didentit que nous lui donnons, il semble
quelle ne concerne plus que le rapport des ides entre elles. Le mot
de fidlit au contraire, dans son acception la plus profonde,
nintresse que les rapports entre les personnes : on peut parler de la
fidlit dans les contrats, mais il sagit toujours dune fidlit lgard
dautrui, qui est dabord une fidlit lgard de soi-mme. Et lon se
rend bien compte quil y a dans la fidlit un caractre sacr, puisque
cest elle dont le serment nous apporte une sorte de tmoignage. Nous
savons en mme temps quil ne peut pas y avoir de [401] fidlit dans
les choses, mais que le propre de la fidlit, cest dtre un engagement par lequel prcisment nous refusons de nous abandonner au
devenir des choses. La fidlit est en effet la reconnaissance de notre
unit spirituelle, ou encore de cette prminence en nous de lactivit
de lesprit qui naccepte pas de se laisser divertir, cest--dire ruiner,
par aucune des sollicitations qui viennent du dehors.
Telle est la raison pour laquelle le mot de fidlit demande luimme tre prcis : car il arrive que la fidlit, pour nous lier une
dtermination particulire, trahisse lesprit, au lieu de le servir.
Lesprit ne peut sengager lui-mme qu lgard de lesprit : il ne faut
pas quil senchane par des promesses dans lesquelles il semble prjuger dun avenir quil ignore et dont il na pas le droit de disposer par
avance. Les promesses, comme le voit trs bien Descartes, doivent
dlivrer la libert et non pas la lier : la seule chose laquelle la promesse puisse nous demander de rester fidle, cest cette action purement spirituelle qui risque trop souvent de samortir ou de se laisser
vaincre. Et cest souvent une manire dtre infidle soi-mme que
332
de vouloir tre fidle une dcision que lon a prise en refusant tous
les amendements quelle exige dans les circonstances nouvelles o
nous sommes placs. Cest en tenant compte du devenir des vnements que lon permet la dure de ne pas se laisser dpasser par lui ;
elle est elle-mme dun autre ordre, puisquelle est issue de lacte de
participation, comme le devenir est issu de la donne qui limite cet
acte et qui lui rpond, mais sans pouvoir faire autrement que de la subir. Ainsi, comme lidentit nabolit pas la diversit, mais en accorde
les termes, la fidlit ne mconnat pas le devenir, mais tmoigne
travers lui de la constance mme de mon intention spirituelle. Or dans
aucun cas, cette constance ne peut me commander de subordonner
toutes les dterminations lune dentre [402] elles : alors, elle me
rendrait esclave du devenir en prtendant lassujettir.
Sil ny a de fidlit qu lgard de soi ou lgard dautrui, cest,
en soi et en autrui, lgard de cette activit de lesprit qui ne reste
trangre aucun vnement, mais qui cherche toujours le pntrer
davantage afin den faire un tmoignage charg de signification. Cette
fidlit lesprit soit en nous, soit dans un autre, ne doit pas cependant nous faire mconnatre ce caractre original en nous et en autrui
de notre essence particulire et de la destine que nous avons remplir. Cest cette essence, pour la dcouvrir, cest cette destine,
pour y cooprer, que la fidlit sattache : et cest pour cela quelle a
toujours un caractre intime et presque secret. On contestera difficilement que la dure ne soit la dure que nous donnons notre tre
mme, non pas, comme on le croit quelquefois, pour lui permettre de
dvelopper sa propre essence par une sorte de ncessit gomtrique,
mais pour lui permettre de crer pour ainsi dire cette essence ellemme par lactualisation de ses propres possibilits, de telle manire
que la dure, aprs avoir t la carrire mme qui souvrait devant
nous pour nous permettre de devenir nous-mme, soit aujourdhui
cette carrire remplie ; ce qui veut dire non point que notre pass sest
immobilis, mais quil sest transmu en notre actualit spirituelle et
intemporelle. La fidlit soi assure notre propre dure en sauvant
notre essence du devenir : elle fait du devenir lui-mme le moyen de
notre propre accomplissement. Mais elle ne peut assurer notre victoire
333
sur le devenir quen nous donnant accs dans cette ternit do procde lacte mme qui le traverse et qui le surmonte 11.
11
334
[403]
Livre IV.
Le temps et lternit
Chapitre XII
LTERNIT
I. LE TEMPS
COMME NGATION DE LTERNIT
335
nen rien savoir et nen rien dire, et les autres, considrant cette
ternit comme la ngation de tous les [404] caractres de la ralit,
telle que nous pouvons lapprhender, ne craindront pas de la considrer comme un autre nom du nant. Pourtant, il faut se dfier de ces
notions qui paraissent ne rien contenir que de ngatif. Il en est de
lternit comme de linfini, dont Descartes a admirablement montr
que le fini nen est que la ngation et que laffirmation fondamentale
de la mtaphysique rside prcisment dans sa primaut par rapport au
fini, qui est ce qui est dfini, mais qui ne peut ltre quen lui et dans
son rapport avec lui. Mais qui pose le fini nabolit pas pour cela
linfini. Il faut dire au contraire quil pose du mme coup ncessairement tous les finis, la fois dans leur actualit et dans leur possibilit.
Cest de la mme manire quil faut concevoir le rapport de lternit
et du temps, qui nest quune autre expression du rapport entre le fini
et linfini. Car apercevoir que les choses sont dans le temps, ou que je
suis dans le temps, cest apercevoir que ni lexistence des choses, ni la
mienne ne sont ternelles. Nous avons montr au chapitre II que
lexprience du temps, cest dabord lexprience dune ngation. Ce
que je voyais tout lheure, ce que je possdais, ce que je sentais, je
cesse de le voir, de le possder, de le sentir. Cette exprience ngative,
cest aussi la naissance de la conscience individuelle. Et lon peut dire
sans doute que lternit que lon suppose, et dont le temps est la dchirure, nest encore quun nant de conscience, de telle sorte que la
conscience, en sy ajoutant, y ajoute, si lon peut dire, sa propre positivit. Cela est vrai sans doute en ce qui concerne lexprience que
nous avons dune existence qui est la ntre ; mais cette existence qui
commence pose, en se posant, ses propres bornes : ce qui nest possible que par laffirmation non seulement dun temps o elle nest pas,
mais dun prsent qui nest pas le sien, et qui est le prsent de toutes
les existences relles ou possibles. Cela montre dj clairement la subjectivit du temps et [405] la ncessit o nous sommes, contrairement lopinion commune, au lieu dexclure de lternit toutes les
existences temporelles, de les y comprendre. Nous aboutissons donc
cette premire consquence, cest que lternit ne peut pas tre dfinie comme une ngation, sinon en ce sens quelle est la ngation
dune ngation, cest--dire non pas du temps lui-mme, mais de tout
ce quil y a dans le temps de ngatif. Ce qui va nous permettre sans
doute dapprofondir une certaine exprience que nous avons de
336
lternit, implique par lexprience du temps, et sans laquelle celleci apparatrait la fois comme inintelligible et comme impossible.
II. LEXPRIENCE
DE LTERNIT IMPLIQUE
DANS LEXPRIENCE DU TEMPS
Retour la table des matires
337
338
III. LOPTION
ENTRE LE TEMPS ET LTERNIT
Retour la table des matires
339
pend dun acte quil nous faut accomplir et qui tout instant est capable de flchir : alors le temps devient pour nous une chane et
lternit un mirage. Mais pourtant, cest lternit qui assure cette
continuit des moments du temps sans laquelle il ny aurait pas de
temps ; tout comme cest le temps qui, par lintermdiaire du prsent
(qui na de sens que par rapport au temps), nous permet davoir accs
dans lternit. Il nest donc pas tout fait vrai de dire, ni que nous
tombons de lternit dans le temps, ni que nous quittons le temps
pour entrer dans lternit. Le temps et lternit sont deux termes si
troitement joints que lon ne peut pas les sparer. Mais cest la libert qui les joint : et telle est la raison pour laquelle la conscience peut
tantt oublier lternit qui la fonde, comme sil ne subsistait pour elle
quun monde dapparences temporelles, et tantt navoir gard qu
lternit sans penser que, pour en prendre possession, il faut lobliger
se manifester dans le temps.
Il est facile maintenant de dissiper ces prjugs qui font de
lternit une existence avant le temps, dont le temps nous a spars,
ou une existence aprs le temps et que nous dsirons obtenir un jour.
Car le temps lui-mme ne peut natre que de lternit et dans
lternit elle-mme : ce nest que dans le temps quil y a de lavant et
de laprs, mais il ny a rien qui, dans son rapport avec le temps,
puisse tre dit avant ou aprs. De telle sorte que, loin de dire que le
temps rompt avec lternit, il faut dire du temps lui-mme quil est
ternel, quil est le moyen mme par lequel, dans lternit, la participation fait jaillir sans cesse des existences nouvelles. Cest parce que
nous sommes habitus considrer lexistence sur le modle de
lobjet que nous voulons que lternit soit la perfection mme dune
existence immobile. Et alors, bien que lexistence ne puisse tre apprhende que dans [410] le prsent et que lternit soit pour nous un
prsent indfectible, nous ne pouvons pas oublier pourtant que le prsent, cest aussi pour nous le lieu de tout changement, de telle sorte
que, par une sorte de renversement, nous imaginons plus volontiers
lternit sous la forme dune sorte de pass que nous avons perdu,
lorsque prcisment le changement a commenc pour nous, ou sous la
forme dun avenir qui abolira tout changement et marquera la fin de
toutes nos tribulations. Le temps serait comme une sorte dentre-deux
entre ce pass perdu et cet avenir espr : et ce nest pas un des
moindres problmes de la thologie que dexpliquer comment nous
340
avons pu nous sparer de lternit et comment nous pouvons la reconqurir. Mais cette double procession serait elle-mme inintelligible
si elle ntait pas le moyen constant par lequel notre tre saccomplit,
cest--dire sternise. Le temps se dploie lintrieur de lternit.
Cest par lui quelle agit, cest--dire quelle se ralise. Cest donc une
idoltrie de penser quil existe une ternit en de du temps ou au
del du temps qui pourrait exclure le temps ou le mconnatre.
Lternit nest rien si elle nest pas pour nous un perptuel pendant.
Et nous le sentons bien lorsque, essayant de dfinir cette ternit laquelle le temps nous aurait arrachs ou cette ternit dans laquelle il
finirait par nous replonger, nous nous rendons compte que nous ne
parvenons pas la distinguer du nant : elle ne reconquiert lexistence
que dans la mesure o nous empruntons lexprience du temps les
lments ncessaires pour en former lide. Cest que notre exprience
du temps est tout ensemble et indivisiblement une exprience de
lternit. Cest lternit qui soutient et qui nourrit tout ce quelle a
dtre, cest--dire dactualit ; et lopposition mme quelle nous
permet dtablir entre le devenir et la dure nous permet du mme
coup de distinguer chaque instant entre les choses qui prissent et
nous feront prir avec elles, si [411] nous ne voulons connatre
quelles, et celles qui ne prissent point et dont notre moi devient solidaire ds quil consent sy attacher. Lternit elle-mme doit tre
choisie par un acte libre ; elle doit toujours tre consentie ou refuse.
Et celui qui la refuse lui emprunte encore de quoi tracer le sillon de
son propre devenir entre les bornes mmes qui le tiennent enferm.
On choisit donc chaque instant entre lternit et le temps. On
aborde dans lternit chaque instant. Et cest pour cela que le temps
et lternit sont insparables. Cest, si lon peut dire, par le moyen du
temporel que nous pntrons tout instant dans lintemporel. Et il y a
dans chaque chose une face tourne vers le devenir et une face tourne
vers lternit. De telle sorte que lternit nest pas un monde spar
et que tout ce qui est dans le monde peut servir nous la rvler. Si
cest dans linstant que se ralise le croisement du temps et de
lternit, on peut dire que linstant est, en effet, le lieu privilgi o
sexerce notre libert, puisque cest en lui que nous pouvons opter
entre le devenir, o les choses matrielles ne cessent dtre entranes,
et lternit, o lesprit ne cesse de nous clairer, de nous soutenir, de
nous inspirer et de donner leur signification tous les moments du
341
devenir. Cest pour cela aussi quil ny a rien de plus ambigu que la
rgle qui nous commande de vivre dans linstant : car cela peut vouloir dire, ou bien navoir de regard que pour ce qui passe, ou bien ne
jamais se sparer de cet acte ternel que nous retrouvons travers tout
ce qui passe, toujours identique et toujours nouveau. Cest dans la
conscience de cet acte que rside lexprience que nous avons de
lternit ; nous sommes alors, dans le devenir mme, au del du devenir, que nous ne cherchons pas retenir et, dans la dure mme, au
del de la dure, que nous ne cessons dengendrer. Nous ne nous laissons divertir ni par le pass, ni par lavenir, qui ne nous sparent du
prsent que parce que [412] nous regrettons que le premier ne soit
plus une prsence sensible, que le second ne la soit pas encore devenue : cependant, cest alors que nous devenons proprement les esclaves malheureux du devenir, non pas seulement en quittant toujours
lexistence telle quelle nous est donne, mais encore en rompant indfiniment ce rapport actuel entre lexistence et lternit qui nous
permet chaque instant de constituer lune en participant lautre.
Mais cest que du pass et de lavenir il faut faire un autre usage :
linstant est prcisment le point o ils se conjuguent lun avec lautre.
Et cette conjugaison elle-mme nous permet dintroduire une nouvelle
lumire dans le rapport du temps et de lternit.
342
notre finitude. Il arrive souvent que les objections que lon dirige
contre lternit portent prcisment contre une telle conception [413]
o lavenir est exclu, ou du moins perd son indpendance lgard du
pass et lui est subordonn, alors quil semble toujours le prcder et
le produire.
Mais nous dirons que lavenir nous rvle un autre aspect de
lternit, auquel on peut tenter aussi de la rduire. Car lternit ne
peut aucunement tre considre comme une chose dj faite. Elle na
jamais eu de prsent dont elle puisse tre considre comme tant le
pass. lgard de tout tre qui vit dans le temps, elle est ce qui le
surpasse infiniment, mais o il puise sans cesse la condition de son
propre dveloppement. Pour lui lternit, cest une possibilit sans
limite laquelle il est toujours ingal. Et il ne peut lui-mme
limaginer que dans la direction de lavenir comme tant une sorte
dachvement du temps. Seulement lternit, ce nest pas cet avenir
ajourn ; car il ne peut ltre que pour nous : cest cet avenir considr
comme dj prsent, non point sans doute dans la donne quil sera
pour nous un jour, mais dans lacte mme qui fonde notre participation et le pouvoir mme que nous avons de le convertir un jour en
donne.
Ds lors, il semble que les arguments mmes sur lesquels se fonde
lidentification de lternit soit avec le pass dfini par sa parfaite
immutabilit, soit avec lavenir dfini par son infinie fcondit (et les
critiques qui nous empchent de les accepter soit parce que le pass
succde une prsence donne, soit parce que lavenir lanticipe),
doivent galement nous inviter considrer lternit mme comme
insparable du prsent. Malheureusement il arrive que, si cette thse
rencontre une certaine audience, cest parce que, dans le prsent, il y a
pour nous une ralit qui nest mise en doute par personne et qui est
celle de lobjet, de telle sorte que lon imagine volontiers lternit
comme un objet infini qui ne se divise, ni ne schappe. Mais il ne
faut pas stonner que cette mme thse paraisse aussitt chimrique
prcisment [414] parce que lessence de lobjet, cest dtre une apparence qui nexiste que pour nous, de telle sorte que, pour ne pas se
confondre avec nous, il doit se dtacher sans cesse de nous, aussi bien
dans lespace que dans le temps. Nous voil rejets dans la phnomnalit, tout extrieure et transitoire, et qui est le contraire mme de
lternit.
343
Seulement le mot de prsence ne caractrise pas seulement la prsence de lobjet. Ou plutt, il ny a de prsent de lobjet que par un
acte de prsence soi-mme dont on peut dire quil est la vritable
mdiation entre le temps et lternit. La prminence du prsent par
rapport aux deux autres phases du temps, la ncessit o nous sommes
de considrer celles-ci comme devant en tre drives par une sorte de
disjonction, limpossibilit de les considrer indpendamment de la
prsence et autrement que comme deux de ses modes, conduit naturellement la conscience accepter une sorte daffinit entre ltre, la prsence et lternit. Nous savons que labsence est pour nous comme le
nant : et nous ne nous demandons pas si elle nest pas parfois la condition dune prsence spirituelle plus parfaite que la simple prsence
des choses. Nous ne pensons jamais que cest celle-ci qui peut tre
pour nous le signe de notre limitation et de notre infirmit et un
simple moyen pour obtenir lautre. Ds lors, quand nous parlons dune
prsence ternelle, il nous semble souvent que cest une prsence
comparable la prsence sensible, que nous ne cessons de dsirer
quand nous ne lavons point, ou de regretter quand nous ne lavons
plus. Lavenir et le pass alors, qui sont les marques de labsence, se
trouveraient abolis. Mais il est clair quune telle conception est inintelligible parce que la prsence sensible na de signification quentre
lavenir do elle merge et le pass qui la recueille. Dautre part, ce
nest pas en abolissant le temps, et cette rvlation profonde quil
nous apporte sur la nature de ltre dans la possibilit ou dans le souvenir, que [415] nous pourrons nous lever de ltre temporel jusqu
ltre ternel. La formule clbre
Et le prsent tout seul ses pieds se repose
est donc elle-mme pleine dincertitude, car elle suggre lide dune
prsence donne, plutt que dune prsence que lon se donne. On
semble oublier au profit de la chose prsente lacte mme qui nous la
rend prsente. On ne gagne rien pourtant si lon imagine une prsence
spirituelle sous la forme dun souvenir infini ou dune possibilit infinie. Car aucune des formes de la prsence ne peut tre limine : elles
sont toutes solidaires les unes des autres et ne peuvent tre penses
que dans leur rapport mutuel. Dira-t-on que, dans la prsence ter-
344
345
serait une erreur de penser que lacte lui-mme peut tre engag dans
le temps, bien quil repousse ncessairement dans le temps, en avant
et en arrire, tous les tats qui le limitent et que la condition dun tre
particip loblige actualiser tour tour.
V. LTERNIT CRATRICE
OU LE TEMPS TOUJOURS RENAISSANT
Retour la table des matires
On comprend sans peine comment cest dans le langage du temps quil faut
expliquer ncessairement le rapport du temps et de lternit. Mais nul ne
doute quil y ait l une contradiction vritable et que, dans chaque homme et
tous les instants, la faute dAdam et lacte de la rdemption ne recommencent.
346
347
del qui empche le temps de sarrter jamais. De telle sorte que nous
pouvons bien dfinir le temps par la gense de toute chose, mais il
faudra dire alors de lternit elle-mme quelle est la gense du
temps. Elle nest au del de la cration que parce quelle ne cesse de
la produire. Cest pour cela quelle est toujours identique et toujours
nouvelle. Elle nest ni un temps immense qui enveloppe tous les
temps, ni cette immutabilit de ltre qui prcde la cration et dans
lequel elle se dnoue. Elle est ce point indivisible do la cration ne
cesse de jaillir, cet acte pur toujours offert la participation et tel quil
produit toujours, chez tous les tres particuliers, cette opposition mobile entre un pass et un avenir qui permet de constituer lhistoire de
leur propre vie et lhistoire mme du monde. A lchelle de la participation, cest cette relation du pass et de lavenir qui nous dcouvre le
jeu le plus profond de lactivit cratrice : car lavenir considr dans
sa possibilit et le pass considr dans son immutabilit nous rvlent deux aspects diffrents de lternit, mais cest linstant qui les
joint, grce un acte qui lui-mme ne sinterrompt jamais. Or, on peut
objecter encore quen nous la puissance cratrice est toujours tourne
vers lavenir : mais, dune part, cest dans le pass quelle senracine
et, dautre part, notre prsent lui-mme nest rien de plus que notre
pass en tant quil dtermine notre avenir spontanment ou par choix.
On voit ainsi quel point est ambigu cette conception assez
commune daprs laquelle notre vie est, non pas proprement comme
une peau de chagrin qui se rtrcirait sans cesse, mais plutt comme
un chemin limit [420] tel que, tandis que la partie parcourue ne cesserait de crotre, la partie parcourir dcrotrait de la mme grandeur :
car, selon que lon considre le rel comme rsidant dans laction ou
dans la contemplation, il faut que notre vie tende soit sabolir, soit
saccomplir. Mais entre ces deux interprtations opposes, il est impossible de choisir : elles expriment deux lois diffrentes, celle du devenir et celle de la dure, dont aucune nest capable de se suffire, mais
qui trouvent leur commun fondement dans un acte tranger lui-mme
ces vicissitudes, et tel quil ne cesse de soutenir notre existence au
moment mme o elle se fait, soit dans la transition entre les moments
de son devenir, soit dans la dmarche qui les relie et qui les rassemble.
348
349
Ainsi nous verrions, dans notre exprience de tous les jours, lanalyse
temporelle nous prsenter par chelons les lments dun tout dont
nous ferions la synthse la fin dans un acte qui naurait plus besoin
daucun temps.
Mais cette identification de lternit avec la simultanit doit tre
conteste, ou du moins la simultanit dont il sagit ici nest nullement
celle de lespace. Cest la simultanit dun acte non pas toutes les
parties quil rassemble dans le mme spectacle, mais toutes les puissances qui sont en lui et qui, ds quelles se divisent, exigent le temps
pour sexercer. Il y a plus : cette reprsentation de lternit a un caractre tout [422] objectif. Elle voque un objet immuable, ce qui est
presque contradictoire, si le propre dun objet, cest dtre un phnomne qui nexiste jamais que pour un autre et se trouve toujours pris
dans le devenir. On oublie enfin, dans cette comparaison entre
lternit et lespace, que le temps nest pas proprement un chemin,
mais le parcours de ce chemin, de telle sorte quil a une direction qui
ne peut pas tre abolie, que par consquent il est irrversible et que le
rapport de son avenir et de son pass ne peut jamais tre annul. Or, le
rapport de lavenir au pass nest quune autre forme de ce rapport de
la possibilit lexistence qui est la clef de la participation. Si on
cesse den tenir compte, cest le temps lui-mme qui perd toute sa signification. Mais le rapport entre le temps et lternit apparatra dans
toute sa clart :
1 Si on se rappelle que, l o il est question du temps, cest--dire
dun parcours, on na plus affaire, comme lorsquon considre
lespace tout seul, une somme de parties, mais une suite de perspectives prises sur le tout : ce qui permet de considrer le tout comme
envelopp par chacune delles, et de ne jamais rompre entre lacte de
participation et lacte pur ;
2 Si on consent reconnatre que la conversion de la possibilit
en actualit, qui est la dfinition de la participation et oblige de considrer le temps comme son instrument, est intrieure lternit ellemme. Telle est sans doute la racine de largument ontologique : ce
qui nous permettrait de dfinir le temps son tour comme la mise en
uvre continue de largument ontologique.
350
351
[424]
VII. LE DEVENIR,
LA DURE ET LTERNIT,
OU LES TROIS DEGRS DE LA LIBERT.
Retour la table des matires
On trouve sans doute dans cette condition de lexistence quotidienne qui est la conversion de lavenir en pass non seulement une
image, mais encore une sorte de ralisation de la dmarche mtaphysique qui donne sa signification notre vie tout entire entre les deux
limites de la naissance et de la mort. Tout dabord nous faisons
lexprience que notre vie nest jamais donne, quelle se fait, quelle
est une possibilit qui se ralise. Cest dire que son essence est spirituelle, puisque cette possibilit nest rien, sinon une proposition qui
est faite notre volont, et que cette ralisation nest rien, sinon un
acte de pense o nous apprhendons cet tre mme qui peu peu est
devenu le ntre. Un tel accomplissement pourtant implique une actualisation du possible dans une forme matrielle dont le rle est de
marracher la subjectivit pure et de mobliger assumer un rle
privilgi dans ce monde de la participation, qui est un monde de phnomnes, mais o je me rencontre avec ce qui me dpasse et o je
puis communiquer avec tous les tres. Seulement, le propre mme des
phnomnes, cest de passer : ils nont point de dedans, ni dessence.
Ils sont seulement des moyens et des tmoins qui disparaissent ds
quils ont rempli leur rle. Or, si on oublie que le temps est la conversion dune possibilit en actualit, on est oblig de le rduire
nexprimer rien de plus que lordre de succession des phnomnes. Et
cest l tout la fois le temps de lopinion commune et le temps de la
science. Mais ce temps reste un mystre, parce quil est spar de
lacte mme qui lengendre. Et, ds lors, il nous contraint soit identifier ltre avec le devenir pur, [425] de telle sorte que toutes les
formes de lexistence ne cessent de surgir que pour disparatre aussitt, ce qui justifie toutes les plaintes insparables du pessimisme, soit
tenter, comme le fait la science, de surmonter ce devenir pour retrouver travers la suite de ses tapes une identit abstraite quelle
352
353
354
comment les aspects du temps sont insparables les uns des autres et
constituent comme un chemin qui va du devenir lternit.
Or, il est vident que ce qui passe, cest tout ce qui a un caractre
matriel et dont notre existence finie pourtant ne peut pas se passer,
la fois parce quelle tient de lui ce qui la limite et que cest par l
quelle communique avec toutes les formes de lexistence participe.
Mais le devenir nest pas une ngation de lternit : [428] il nous
oblige seulement chercher dans lternit elle-mme lorigine de cet
ordre phnomnal dans lequel il ny a rien qui ne soit un pur passage
et o les choses qui passent sont les conditions grce auxquelles
chaque tre est tenu daccomplir lacte constitutif de sa propre dure.
Or nous savons bien quil peut aussi sattacher aux choses qui prissent et quil prit avec elles. Ds lors, il est toujours malheureux et
tromp, car il leur demande ce quelles ne peuvent pas lui donner. On
voit donc quel point il est faux dimaginer les choses comme se conservant par elles-mmes ; on dirait plutt que par elles-mmes elles ne
paraissent que pour disparatre, ce qui est sans doute lessence commune de toutes les apparences. Elles ne durent qu partir du moment
o, au lieu de les abandonner la passivit pure, notre activit sen
empare et essaie pour ainsi dire de les intgrer en elle. Mais linertie
est insparable de lusure : au contraire, la vie retient dj en elle,
dans les dmarches par lesquelles elle ne cesse de les promouvoir,
toutes les dterminations quelle traverse tour tour ; et lart limite
sa manire. Ce nest pourtant quavec la conscience et lorsque la mmoire intervient que le pass se survit et que la dure commence.
Mais la mmoire produit une transformation spirituelle de notre exprience antrieure : cette transformation seule larrache au devenir. Et
lon peut penser que cest cette sorte denrichissement graduel et lectif de notre tre qui est la signification profonde de lexistence.
Mais lternit nous permet de nous lever plus haut encore : il ny
a en elle ni le besoin ni le dsir de garder ce qui a t. Elle ignore
toute richesse qui est un effet de laccumulation. Elle ne cherche
rien possder. Elle est elle-mme lorigine de tous les biens. Ce qui
lui sera donn chaque instant lemporte infiniment sur ses acquisitions, mme les plus prcieuses. L o la dure rside dans une dmarche denrichissement, lternit [429] rside au contraire dans
une dmarche de dpouillement. Ici le moi nessaie pas de retenir ce
qui passe, comme sil navait de regard que pour le devenir, ni
355
13
Cest tre encore attach au devenir que desprer que nous pourrions un jour lempcher de nous fuir. Car il [430] faut prcisment
quil nous fuie pour que nous puissions dcouvrir, ou nous donner
nous-mme, cette intriorit spirituelle qui nous lve au-dessus de la
13
356
phnomnalit. Le devenir est insparable de toute existence de participation, cest--dire de notre existence propre : il est le moyen par
lequel elle se constitue, qui lui permet de sactualiser, de subir les effets de son action et dentrer en rapport avec tous les autres modes de
lexistence participe. Mais sil est le devenir, cest afin de tmoigner
quil ne peut pas tre confondu avec notre tre mme : puisquil ne
sapplique jamais quau phnomne, il montre assez clairement quil
sagit l dun tre qui nest que pour un autre, qui na pas dexistence
par soi ; et sil ne cesse de passer, sil mest sans cesse retir, cest
pour que je me dtourne moi-mme de la tentation de me confondre
avec lui.
Cependant, je ne puis me contenter, lgard du devenir, dune attitude purement ngative, car cest le devenir qui constitue la matire
de mon exprience ; cest par lui que sexprime la richesse du monde,
cest lui qui nourrit sans cesse mon activit de participation, qui mesure son niveau, qui lui fournit sans cesse des objets nouveaux, qui
constitue enfin un monde commun de la manifestation o les tres
entrent en rapport les uns avec les autres par leur mutuelle limitation.
Mais ce monde qui meurt chaque instant ressuscite aussi chaque
instant : car lesprit ne lui donne un caractre de dure quen le transformant pour ainsi dire en sa propre substance. Aussi longtemps que
nous pouvons [431] disposer des choses, que nous en avons une jouissance sensible, nous sommes incapables de dcouvrir leur essence et
de pntrer leur signification. Il faut pour cela quelles aient cess
dtre pour nous des choses. Il en est ainsi des vnements, et mme
des personnes, qui nacquirent souvent pour nous une ralit spirituelle que dans le moment mme o leur prsence corporelle est abolie. De cette prsence spirituelle, il arrive que nous soyons vite distraits : car notre attention ne se replie pas longtemps sur notre intimit ; elle cherche sans cesse quelque nouveau corps o se poser. Mais il
est toujours un moment de lucidit et de puret intrieure o les
choses qui ont disparu, les tres qui sont morts ressuscitent en nous
dans une lumire presque surnaturelle. Alors on voit que cest
labolition du sensible qui apparat comme la condition mme de
lexistence spirituelle.
Ainsi se dcouvre nous la vritable destination du corps. Car il
faut quil ait exist, sans quoi nous en serions rduit aux efforts striles dune imagination purement subjective. Mais il faut aussi quil
357
nen reste plus rien pour que lacte mme par lequel, au-dedans de
nous, nous le faisons revivre, nous dvoile toute la signification dont
il tait porteur. Cependant, le devenir na en nous un caractre de fcondit qu condition prcisment que nous ne regrettions pas quil
svanouisse chaque instant : il faut, en effet, quil svanouisse
pour quil devienne une rvlation du rel et de nous-mme. Nul
nosera soutenir que cette transformation du devenir lappauvrisse :
car cette dure dont on peut dire indiffremment quelle lui permet de
subsister dans le temps (si lon veut quil y ait une vie de lesprit dans
le temps) et quelle larrache au temps (si le temps apparat comme
insparable du devenir matriel) na pas pour ranon une sorte de
schmatisation du souvenir qui devient la limite dabord un savoir et
bientt un nom. Cela nest [432] vrai que pour ceux qui considrent le
souvenir lui-mme comme une chose, un donn soumis la loi de
lusure. Mais le souvenir rside minemment dans lacte dune pense
que la prsence de lobjet aveuglait pour ainsi dire, en lui fournissant
pourtant la matire dont elle ne pouvait se passer. Cet acte est maintenant libr : et cest aussi la raison pour laquelle non seulement il
permet dlever jusqu la lumire de la conscience tout ce que la perception contenait en elle dimplicite, mais encore, comme on la montr au chapitre IX, VIII, il ne cesse dy ajouter ; car il en fait lobjet
dune analyse et dune interprtation cratrice qui ne sarrtent jamais.
Tel est le rle vritable quil faut donner au temps qui, dans la dure,
ne conserve pas seulement ce qui a t, mais le spiritualise, cest-dire le convertit en un acte qui na point de terme, ou encore qui, portant en lui linfini, infinitise tout objet auquel il sapplique.
Mais il y a plus : dans cette sorte dapprofondissement du pass, le
souvenir spure progressivement. Il perd peu peu contact avec
lvnement individuel. Il se dpouille de tout ce qui lui donnait un
caractre contingent, de tout ce qui le rattachait encore au devenir, de
tout ce quil y avait en lui de prissable. Et, du mme coup, il abandonne toute trace dextriorit, il se rduit peu peu son intriorit
pure. Cest ainsi que, par une sorte de transmutation digne dtre remarque, mesure que nous devenons plus gal nous-mme, le souvenir des vnements diffrents de notre vie, travers lesquels elle
sest forme, sattnue et disparat ; en revanche, nous prenons une
conscience infiniment aigu des proprits constitutives de notre tre
que le rle de ces vnements a t prcisment de nous rvler et de
358
rendre ntres. De la mme manire, il faut que les choses disparaissent de notre regard pour quelles se changent pour nous en ides. Le
devenir est une mort de tous les instants, mais il est aussi une rsurrection de tous les instants, une rsurrection, [433] il est vrai, dans un
monde nouveau et purement spirituel o il ny a plus pour nous de
phnomnes, ni dvnements, mais seulement la ralisation dune
essence qui sest constitue dans le temps et qui se possde elle-mme
dans la dure. Ainsi, aprs avoir montr que le temps est ncessaire
lincarnation du possible, nous pouvons dire que le possible se dsincarne dans la dure, ou encore quil a travers et dpass
lactualisation matrielle pour recevoir une actualisation spirituelle.
Telle est la signification mtaphysique de la mmoire, dont la mmoire de lvnement nest quune premire phase.
Mais on peut dire que cette sorte de transmutation du matriel en
spirituel ne reoit son achvement que lorsque la dure vers laquelle
le devenir nous a conduit nous oriente elle-mme vers lternit. Car
on ne peut faire que la dure ne soit tourne dabord vers le pass,
bien quelle semble encore ajouter sans cesse ce que le pass dj
nous avait donn. Aussi le monde de la dure est-il un monde dans
lequel nous demeurons li encore la dtermination, bien que, par
elle, ce que nous dcouvrons, ce soit lessence elle-mme. Essence
vivante, il est vrai, insparable de lacte qui la produit, sans que nous
parvenions jamais en explorer tout le contenu, ni en puiser tout le
sens. Cest quil y a en elle, comme on la vu, un infini qui procde
videmment de cet acte mme qui la cre, mais qui la dpasse, et dont
on peut dire quil fait de chaque essence particulire une essence originale dans laquelle la totalit de ltre se trouve enveloppe. Or, cest
dans le rapport de chaque essence avec lacte pur considr dans son
efficacit absolue, toujours offert la participation, que rside le passage de la dure lternit. Ici nous dpassons la dure de la mme
manire que la dure dpassait le devenir. De mme que dans
lessence les vnements particuliers travers lesquels elle stait
constitue semblaient sabolir, les essences particulires semblent
sabolir aussi dans lacte dont elles drivent, [434] et o elles introduisent pourtant comme lombre dun objet purement spirituel.
Mais nous abandonnons ici le plan du cr pour nous lever
jusquau plan du crant. Dans sa perfection la plus haute, lacte crateur ignore sa cration. Comment en serait-il autrement, puisque la
359
Hors de son rapport avec lternit, le temps ne peut mme pas tre
conu. Ce nest pas seulement quelle soit le temps ni, ni mme
quelle soit le temps dpass ; ce nest mme pas que le temps soit une
chute dans lternit, [435] ni lternit une conqute du temps : cest
quil y a entre le temps et lternit une vritable symbiose. De mme,
en effet, que le temps nexiste que par lternit qui lui est toujours
prsente, lternit nexiste son tour que par le temps, qui est son
efficacit cratrice. Mais il ne suffit pas de considrer lternit
comme une source et le temps comme son flux. Il faut dire que le moi
puise dans lternit son avenir, afin de le retrouver un jour, par le
moyen dun pass qui sera devenu le sien. Quand on parle de passer
du temps lternit, que peut-on emporter dans lternit, sinon soimme tel que le temps nous a fait ?
Cependant ce serait une erreur grave de penser que lternit, pour
chacun de nous, nest rien de plus que la contemplation de son propre
pass, mme si on y joint la souffrance ou la joie qui peut accompagner cette lumire mme dans laquelle tout coup nous le voyons. On
360
a discut pour savoir si, dans lternit, ctait le pass qui sabolissait
(mais alors cest dire que tout sanantit pour ltre particulier) ou si
ctait lavenir (mais alors ltre dsormais accompli et devenu seulement le spectateur de lui-mme a vcu et par consquent cesse de
vivre). Lternit ne peut tre que labolition de la phnomnalit,
cest--dire de cet instant dans lequel sopre la conversion indfinie
de lavenir en pass. Il faut par consquent que lavenir et le pass se
recouvrent. Quest-ce dire ? Non pas que lavenir sabolit, tout au
moins dans le principe mme qui lengendre, sil est vrai que la relation entre ltre fini et lacte infini dont il participe ne peut jamais tre
rompue : ltre fini ne peut jamais se refermer sur sa propre suffisance
sans du mme coup cesser dtre. Sil pouvait en tre ainsi, il naurait
jamais commenc tre ; et si, en sachevant, il se dtachait tout
coup de sa propre origine qui le soutenait encore dans tout son dveloppement, ce serait pour se consommer dans limperfection radicale.
Mais le pass non plus ne [436] sabolit pas, non pas pour cette raison
toute formelle quil est devenu immuable, mais pour cette autre raison
quil est devenu indiscernable de cet acte qui nous tablit dans ltre,
qui mesure notre participation personnelle ltre et laquelle il fournit une limitation qui le dtermine et une matire quil transforme toujours. On voit ds lors comment labolition de la phnomnalit, qui
est proprement ce que nous appelons la mort, permet notre avenir et
notre pass de se rejoindre et de recevoir une signification nouvelle.
Car nous savons que notre pass devient actuellement lavenir de
notre pense et un avenir qui ne spuise jamais. Cet avenir constitue
la perspective que nous avons sur lternit et empche notre vie personnelle de sy engloutir, comme le pensent les panthistes.
Mais cest dans lternit seulement que celle-ci nous rvle toute
sa signification, qui devient non plus une vue que nous avons sur
nous-mme, mais une vue que nous avons sur Dieu ; et lon comprend
sans peine que cette vue, au lieu de simmobiliser, se renouvelle indfiniment. Ici le rapport du fini et de linfini acquiert tout coup une
densit ontologique. Peut-tre faut-il dire que cette exprience ne nous
est pas tout fait inconnue, sil est vrai quil y a des moments aussi de
notre vie o le phnomne recule et o notre avenir spirituel, cest la
signification que nous cherchons donner notre pass ? Peut-on dsirer que ce pass continue indfiniment saccumuler alors quil peut
encore sapprofondir indfiniment ? Il donne notre tre particulier
361
une fentre sur linfinit de ltre pur. Il importe seulement quen laissant perdre tout ce pass qui formait la matire du devenir, nous cherchions, travers cette perte elle-mme, retrouver, par un dpouillement qui nous dcouvre notre vritable richesse, cette essence de
nous-mme (et corrlativement des tres et des choses) que le devenir
enveloppait et dissimulait. Quand on dit : experimur nos ternos
[437] esse, on parle de lexprience dune essence, qui est notre vritable nom en Dieu, que nous retrouvons toujours identique ellemme, dont il semble que les accidents de la vie temporelle ne cessent
de nous rapprocher et de nous loigner : mais si ltre est acte, il faut
bien quil y ait identit pour nous entre la rencontrer et la faire.
Ces observations tendent montrer, dune part, que le temps ne
peut pas tre considr comme limage fallacieuse dune ternit immobile, et dont nous aspirons nous dlivrer pour substituer la ralit
limage, mais quil est la seule voie daccs que nous ayons dans
lternit, et, dautre part, que le temps nest pas absent de lternit et
quon ly retrouve encore, mais pour ainsi dire transfigur. Cest rabaisser limmortalit et la dtacher de lternit que de vouloir
lidentifier avec une perception qui continue toujours. Mais cest confondre lternit avec la spatialit dissocie du devenir, alors que la
spatialit nest quune figure transitoire de lternit dans la phnomnalit pure, que de vouloir immobiliser en Dieu notre essence, telle
quelle sest forme dans notre pass, pour en faire une simple ide de
lintelligence divine. Car nous sommes une libert qui veut ternellement la vie quelle sest faite et qui na jamais achev de lpuiser.
Non seulement nous ntions quune possibilit ternelle avant que
lordre temporel nous et fourni un moyen de lactualiser, mais
linstant qui assurait la coupure du pass et de lavenir ne lui donnait
jamais que lactualit dune chose vanouissante, cette actualit du
corps o elle devait sincarner, mais qui ne cessait lui-mme de prir.
Or il sagit de nous actualiser nous-mme comme tre spirituel, ce qui
ne peut arriver que par la destruction du corps, quand nous avons fait
de cette possibilit quil nous a permis de raliser une possibilit qui
est ntre et mme qui est nous, que nous avons assume et qui, dsormais, manifeste sa propre [438] puissance cratrice dans une sorte
dgalit enfin retrouve de notre tre avec lui-mme.
Aussi ne sagit-il pas dobtenir de la vie lexprience la plus
longue, mais seulement la plus profonde : un court moment peut dci-
362
der de notre vie tout entire pour lternit tout entire. Il y a dans
lexistence beaucoup dintervalles creux et nous sommes toujours la
recherche de ces moments dcisifs o nous brisons la couche des apparences et avons tout coup la rvlation immdiate de nous-mme.
Linstant de lternit est comme un temps qui ne dfaillirait jamais,
o lidentique mme serait toujours nouveau. Il est linfini en acte
dans le fini. Ds lors, on comprend sans peine quil ny ait rien pour
nous que de prsent, bien que ces prsences soient toutes diffrentes
les unes des autres : prsence du possible, prsence de lobjet, prsence du souvenir, prsence de lide, prsence du sujet lui-mme
ou prsence de Dieu. Le temps et la participation drivent galement
de la conversion de lune de ces formes de prsence en une autre.
Cest par l que nous participons cet acte ternel qui sexerce dans
lindivisibilit de linstant, dont il faut dire quil se retrouve toujours
soit dans cet instant du devenir o lavenir se change en pass et qui
emprunte au devenir mme son apparente multiplicit, soit dans cet
instant de lacte libre qui semble cheminer lui aussi le long du devenir, mais qui constitue chaque fois une perce nouvelle sur la mme
ternit.
Fin