JUZGADO DCIMO SEGUNDO

DE DISTRITO EN EL ESTADO
DE MXICO CON RESIDENCIA
EN NEZAHUALCYOTL
AMPARO INDIRECTO: 392/2015
QUEJOSO: ULISES AMILKAR
AMADOR AHUATZIN

C. JUEZ DCIMO SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MXICO

CON RESIDENCIA EN NEZAHUALCYOTL
PRESENTE:
El suscrito Ulises Amilkar Amador Ahuatzin por mi propio Derecho en mi calidad de
quejoso en el expediente que se promueve ante Usted con el debido respeto comparezco
para expresarle:
Que con fundamento en los Artculos 1, 8, 14, 16, 17, 19, 20 Apartado A, Fraccin II y IX,
22 y 102 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos en su texto anterior
a la Reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de Junio de 2008, en los
Artculos 5, 7 y 8 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, en los Artculos 5,
9 y 11 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, en los Artculos 7 y 9 del
Pacto del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, en los Artculos 1 y 15 de la
Convencin contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes,
en los Artculos 3, 8 y 9 de la Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura, en los
Artculos 2, 8 y 9 de la Ley para Prevenir y Sancionar la Tortura en el Estado de Mxico y
en los Artculos 192, 193, 194, 195, 196, 197 y 198 de la Ley de Amparo vengo a
interponer el siguiente:
INCIDENTE
Por defecto e incumplimiento de la Sentencia dictada por Usted C. Juez, por parte del C.
Juez Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcyotl, Estado de
Mxico, por los siguientes argumentos:
En el considerando CUARTO de la resolucin dictada por Usted C. Juez, en la pgina 20
exactamente, de acuerdo a una de las causas que motivaron la presente demanda de
Amparo, en la que solicite la exclusin de las pruebas que estoy demostrando fueron
obtenidas por violacin a Derechos Fundamentales en va Incidental, y que Usted C. Juez
concedi, a efecto de que el C. Juez Penal de Primera Instancia haga un anlisis
IMPARCIAL valorando si es de considerar el Informe Mdico que ofrec de treinta de
Marzo de dos mil diez, realizado por el Doctor Antelmo Castro Salgado, adscrito a la
Coordinacin de los Servicios Mdicos y Psicolgicos de la Comisin de Derechos
Humanos del Distrito Federal en el que se concluy entre otras cuestiones, que el cuadro
clnico que present el suscrito SI SUGIERE MDICAMENTE QUE FUI SOMETIDO A
CUANDO MENOS AL MTODO DE TRAUMATISMOS CAUSADOS POR OBJETOS
CONTUNDENTES, COMO TORTAZOS; SEALADOS EN EL INCISO A DE LOS
MTODOS MENCIONADOS EN EL NUMERAL 144 DEL PROTOCOLO DE ESTAMBUL,
a efecto de que determine si es una causa contundente de exclusin de las declaraciones
que fueron obtenidas de manera ilcita y de todo lo que deriv de dichas declaraciones
ilcitas, sin embargo dicho Juez de Primera Instancia sigue empeado en no querer hacer
dicho anlisis y exclusin de posibles pruebas ilcitas en va Incidental, lo que me sigue
negando la posibilidad de poder recibir un JUICIO JUSTO que respete las formalidades
esenciales del procedimiento, a pesar de que el Artculo 1 de la Convencin Contra la
Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanas o Degradantes, en el Artculo 3 de la
Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura, el Artculo 2 de la Ley para Prevenir y
Sancionar la Tortura en el Estado de Mxico tipifican como TORTURA A TODO ACTO
1

POR EL CUAL SE INFLIJA INTENCIONADAMENTE A UNA PERSONA GOLPES,

MUTILACIONES, QUEMADURAS, DOLOR O SUFRIMIENTO FSICO O MENTAL,
COACCIN FSICA, MENTAL O MORAL, PRIVE DE ALIMENTOS O AGUA, O
DISMINUYA LA CAPACIDAD FSICA O MENTAL, AUNQUE NO CAUSE DOLOR O
SUFRIMIENTO FSICO O MENTAL, CON EL FIN DE OBTENER DEL SUJETO PASIVO
O DE UN TERCERO INFORMACIN O CONFESIN.
Lo anterior, retomando lo que Usted resolvi, que de acuerdo a la Jurisprudencia firme
emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la Recin
Creada Dcima poca, en la que sostienen que constituye un autntico Derecho que le
asiste al inculpado durante todo el proceso y cuya proteccin puede hacer valer frente a
los Tribunales sin distincin alguna, la exclusin de pruebas por haberse obtenido con
violacin a Derechos Fundamentales, y que soporte de ello es el Artculo 14
Constitucional, al establecer como condicin de validez de una sentencia penal, el respeto
a las formalidades esenciales del procedimiento, as como el Derecho de que los
JUECES SE CONDUZCAN CON IMPARCIALIDAD, EN TRMINOS DEL DIVERSO
ARTCULO 17, lo cual se suma al Derecho a una defensa adecuada que asiste a todo
inculpado, de acuerdo con el Artculo 20, Apartado A, Fraccin IX, de la propia Carta
Magna, de manera que, si se pretende el respeto al Derecho de ser juzgado por
Tribunales imparciales y el Derecho a una defensa adecuada, es claro que una prueba
cuya obtencin ha sido irregular, ya sea por quebrantar el orden Constitucional,
convencional o el legal; no puede sino ser considerada invlida, adems concluye que la
regla de exclusin de la prueba ilcita se encuentra implcitamente prevista en nuestro
Orden Constitucional, lo cual se armoniza con la posicin preferente de los Derechos
Fundamentales en el ordenamiento y de su afirmada condicin de inviolables, agregando
a lo anterior que la observancia del debido proceso comprende tambin el Derecho a ser
juzgado, o como en ste asunto, procesado, con base en pruebas ilcitas, es decir,
aquellas cuya obtencin satisfaga los requisitos Constitucionales y legales
correspondientes, DE TAL MODO QUE LAS QUE NO RENAN ESAS CONDICIONES
DEBEN SER EXCLUDAS DE TODA PONDERACIN.
Todo esto porque slo despus de realizar ese ejercicio de depuracin de posibles
pruebas ilcitas, los juzgadores penales estarn en condiciones de proceder a determinar
el alcance demostrativo de las pruebas ilcitas, en orden a los hechos delictivos sujetos a
comprobacin, toda vez que una LIBERTAD ABSOLUTA DE MEDIOS DE PRUEBA QUE
NO EXCLUYA LAS QUE ATENTEN CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS,
DEGENERARA EN UNA ESPECIE DE ANARQUA JURDICA Y CONVERTIRA EL
PROCESO EN FUENTE DE INEQUIDAD Y EN INSTRUMENTO PARA LA VIOLACIN
DEL DERECHO, LO QUE SERA CONTRARIO A LOS CRITERIOS SUSTENTADOS
POR LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, AS
COMO EL MANDATO PREVISTO EN EL ARTCULO 1 DE LA CARTA MAGNA,
CONFORME AL CUAL TODAS LAS AUTORIDADES DEL PAS, Y DESDE LUEGO LAS
JURISDICCIONALES, EN EL AMBITO DE SUS COMPETENCIAS, TIENEN LA
OBLIGACIN DE PROMOVER, RESPETAR, PROTEGER Y GARANTIZAR EN TODO
MOMENTO POR LA PROTECCIN MS AMPLIA DE LAS PERSONAS FRENTE A LOS
ACTOS DE AUTORIDAD QUE PUEDAN VIOLENTAR DERECHOS HUMANOS.
Ahora bien, de acuerdo a lo anterior el C. Juez Penal de Primera Instancia est obligado a
determinar si es procedente a excluir del absurdo proceso que se sigue en mi contra
todas las declaraciones que estoy demostrando fueron obtenidas de manera ilcita, y
todas las pruebas que derivaron de dichas declaraciones ilcitas, ya que el C. Juez Penal
de Primera Instancia al considerar como un INDICIO ms que ser valorado en conjunto
con el dems material probatorio al dictar sentencia, el Informe Mdico que ofrec de
treinta de Marzo de dos mil diez realizado por el Doctor Antelmo Castro Salgado;
adscrito a la Coordinacin de los Servicios Mdicos y Psicolgicos de la Comisin de
Derechos Humanos del Distrito Federal en el que se concluy entre otras cuestiones, que
el cuadro clnico que present el suscrito SI SUGIERE MDICAMENTE QUE FUI
SOMETIDO A CUANDO MENOS AL MTODO DE TRAUMATISMOS CAUSADOS POR
OBJETOS CONTUNDENTES COMO TORTAZOS; SEALADOS EN EL INCISO A DE
2

LOS MTODOS MENCIONADOS EN EL NUMERAL 144 DEL PROTOCOLO DE

ESTAMBUL contraviene mediante evasivas infundadas la Sentencia dictada por Usted C.
Juez adems de lo dispuesto en la Ley Fundamental en sus Artculos 1, 17, 20, Apartado
A, Fraccin II y 22 en su texto anterior a la Reforma Publicada en el Diario Oficial de la
Federacin el 18 de Junio de 2008, los Artculos 5, 7 y 8 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos, los Artculos 5, 9 y 11 de la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos, el Artculo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, el Artculo
15 de la Convencin contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o
Degradantes, el Artculo 8 de la Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura y el
Artculo 8 de la Ley para Prevenir y Sancionar la Tortura en el Estado de Mxico y lo
sustentado por nuestra Suprema Corte de Justicia que dice:
TORTURA. OBLIGACIONES DEL ESTADO MEXICANO PARA PREVENIR SU PRCTI
CA. Con fundamento en el artculo 22 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, la Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura y la Convencin contra
la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, el Estado
Mexicano tiene
las
siguientes obligaciones para prevenir la prctica de
la tortura:
establecer dentro de su ordenamiento jurdico interno la condena a la tortura como un
delito, sea consumada o tentativa; sancionar tanto al que la comete como al que colabora
o participa en ella; detener oportunamente al torturador a fin de procesarlo internamente o
extraditarlo, previa investigacin preliminar; sancionar con las penas adecuadas este
delito; indemnizar a las vctimas; prestar todo el auxilio posible a todo proceso penal
relativo a los delitos de tortura, incluyendo el suministro de toda prueba que posean; y
prohibir que toda declaracin o confesin que ha sido obtenida bajo tortura sea
considerada vlida para los efectos de configurar prueba en procedimiento alguno, salvo
contra el torturador. Adems, la integridad personal es el bien jurdico cuya proteccin
constituye el fin y objetivo principal para prohibir la tortura y otros tratos y penas crueles,
inhumanas o degradantes, lo cual tambin se encuentra previsto en los artculos 5 de la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos y7 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos. Esto es, el derecho a no ser objeto de tortura, penas crueles o tratos
inhumanos o degradantes es un derecho cuyo respeto no admite excepciones, sino que
es absoluto y, por ende, su vigencia no puede alterarse ni siquiera durante una
emergencia que amenace la vida de la nacin.
Amparo directo 9/2008. 12 de agosto de 2009. Mayora de cuatro votos. Disidente: Sergio A. Valls
Hernndez. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique Snchez Fras.

Ya que todo lo antes invocado me ampara para que toda declaracin o confesin que ha
sido obtenida bajo TORTURA sea considerada invlida para los efectos de que sea
incapaz de configurar prueba en procedimiento alguno, debido a que la integridad
personal es el bien jurdico cuya proteccin constituye el fin y objetivo principal para
prohibir determinantemente la TORTURA y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o
Degradantes, porque el Derecho a no ser objeto de TORTURA, Penas Crueles o Tratos
Inhumanos o Degradantes es un Derecho cuyo respeto no admite excepciones, sino que
es absoluto y, por ende, su vigencia no puede alterarse ni siquiera durante una
emergencia que amenace la vida de la Nacin.
Entonces de acuerdo a la Sentencia dictada por Usted C. Juez, el C. Juez Penal de
Primera Instancia tiene la OBLIGACIN de hacer una valoracin definitiva y expresar en
la nueva resolucin como influye en su nimo y criterio el Dictamen con el que estoy
demostrando plenamente que fui VCTIMA DE TORTURA y que elabor la Comisin de
Derechos Humanos del Distrito Federal ya que la Procuradura General de Justicia del
Distrito Federal nunca quiso certificar de ningn modo LA TORTURA DE LA QUE FUI
VCTIMA por su propio personal Investigador para proteger la integracin de su trabajo
ilegal, por lo que dicho Juez Penal de Primera Instancia debe expresar si el Informe
Mdico realizado por la Comisin de Derechos Humanos del Distrito Federal que fue
ELABORADO SIGUIENDO LINEAMIENTOS INTERNACIONALES ESTABLECIDOS EN
EL PROTOCOLO DE ESTAMBUL PARA DEMOSTRAR LA TORTURA QUE SUFRI es
un medio que va a respetar para honrar los Artculos de las Leyes y Criterios de nuestra
Suprema Corte de Justicia antes invocados, o por el contrario debe expresar en su
negativa el por qu para dicho Juez ninguno de los Artculos de las Leyes y Criterios de
3

nuestra Suprema Corte de Justicia antes invocados son dignos de honrar y valorar, pero
de manera fundada y motivada, porque adems todo lo antes invocado es sostn que
respalda totalmente el Informe Mdico realizado por la Comisin de Derechos Humanos
del Distrito Federal que fue ELABORADO SIGUIENDO LINEAMIENTOS
INTERNACIONALES ESTABLECIDOS EN EL PROTOCOLO DE ESTAMBUL QUE
DEMUESTRA LA TORTURA QUE SUFRI, PORQUE COMO YA VIMOS EL DERECHO A
NO SER OBJETO DE TORTURA, ES UN DERECHO ABSOLUTO CUYO RESPETO NO
ADMITE EXCEPCIONES.
Adems cabe mencionar que el C. Juez Penal de Primera Instancia vuelve a resolver que
fui debidamente asistido por un defensor al realizar dichas declaraciones ilcitas CUANDO
NI SIQUIERA HA TENIDO LA AMABILIDAD DE VER EN EL EXPEDIENTE QUE NO
EXISTEN LAS IDENTIFICACIONES DE DICHOS SUPUESTOS PROFESIONISTAS QUE
SUPUESTAMENTE ME ASISTIERON AL RENDIR DICHAS DECLARACIONES ILCITAS
Y QUE ESTA IMPLCITO EN EL EXPEDIENTE QUE CONFORMA LA CAUSA ILEGAL
QUE SE SIGUE EN MI CONTRA DESDE EL PRINCIPIO Y BASTA SOLO CON LEERLO
PARA DARSE CUENTA DE ELLO, aun cuando manifest va incidental que no fui
asistido por un defensor al momento de que fui obligado a realizar dichas declaraciones
ilcitas, mxime que en la Causa obra la verificacin y constancia por parte del personal
del Juzgado Penal de Primera Instancia quienes ya leyeron y corroboraron de que no
existe en autos las identificaciones de los supuestos profesionistas que supuestamente
me asistieron durante las tres declaraciones que me obligaron a realizar el dieciocho de
Febrero de dos mil diez durante la comparecencia que me obligaron a hacer pasadas las
00:20 horas del veinte de Febrero de dos mil diez y durante el interrogatorio que me
obligaron a contestar manipulado previa tortura el veinte de Febrero de dos mil diez a las
15:00 horas, aun cuando en ste ltimo yo ya contaba con un defensor particular, sin
embargo no me permitieron ser asistido por alguien, violando en mi perjuicio el Artculo
20, Apartado A, Fraccin II y IX de la Carta Magna en su texto Anterior a la Reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de Junio de 2008, el Artculo 9 de la
Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura y el Artculo 9 de la Ley para Prevenir y
Sancionar la Tortura en el Estado de Mxico, lo que evidencia claramente que el C. Juez
Penal de Primera Instancia NO TIENE LA VOLUNTAD DE IMPARTIR VERDADERA
JUSTICIA POR NO TOMARSE TAN SOLO LA MOLESTIA DE LEER MI EXPEDIENTE,
YA QUE EXISTEN DIVERSAS CAUSAS DE ILICITUD IMPLCITAS QUE MENCION
VA INCIDENTAL Y BASTA SOLO CON DARLE UNA HOJEADA AL EXPEDIENTE para
darse cuenta de cmo el proceso que me mantiene preso, fue integrado desde un
principio de manera ilegal, como lo que evidencian las testimoniales de los Policas
Preventivos Edgar Ivn Castillo Parra, Juan Carlos Godnez Herrera y Jess Pineda
Quintana quienes coinciden todos y fueron testigos de cmo fui SECUESTRADO por
Policas Judiciales desde antes de que me presentaran a denunciar en sus trminos los
Policas Judiciales, LUEGO DE SEIS HORAS DE SECUESTRO Y TORTURA, violando
en mi perjuicio el Artculo 7 de la Convencin Americana de Derechos Humanos y el
Artculo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, incluso esto es
robustecido con los mapas satelitales que evidencian plena y claramente como me
SECUESTRARON DURANTE SEIS HORAS, ya que para trasladarme a denunciar a la
Delegacin Gustavo A. Madero desde el lugar donde me dieron el apoyo los Policas
Preventivos, el tiempo mximo del recorrido es de 30 minutos, adems los mapas
satelitales evidencian como intentaron fabricar testigos que no aportaron nada y que sus
testimonios tambin fueron obtenidos de manera ilcita como la declaracin del C. Jorge
No Cern Castaares y del C. Juan Gmez Elizalde quienes fueron inducidos a
reconocerme al mostrarles mi fotografa haciendo ilcitas sus declaraciones como lo
sostiene nuestra Suprema Corte de Justicia:
DEBEN CONSIDERARSE COMO TESTIMONIOS ILCITAMENTE OBTENIDOS LOS
INDUCIDOS EN EL SEALAMIENTO DE LOS INCULPADOS A PARTIR DE LA
MUESTRA DE FOTOGRAFAS. Conforme a la garanta de legalidad y debido proceso,
contenida en el artculo 14 Constitucional, en relacin con lo dispuesto en el artculo 289
del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, las personas que declaren como testigos
en una averiguacin previa deben hacerlo de forma espontnea e imparcial. Esta mxima
4

se ve violentada en el momento en que el rgano investigador muestra a los testigos

fotografas de los indiciados sin que hayan manifestado poder reconocer a stos o sin que
hayan proporcionado la razn por la cual estaran en posibilidad de identificarlos. Con tal
forma de actuar, el rgano acusador induce la declaracin del testigo para que realice
imputaciones en contra de personas determinadas, mismas que, de esa forma, ven
violentadas sus garantas individuales. En este supuesto, la vinculacin de los inculpados
a los hechos investigados se logra sin que se hayan respetado sus derechos
fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, las declaraciones en que se actualizan
los vicios de ilicitud pueden tener valor probatorio en aquella parte en que los testigos
declaran libremente, y deben considerarse como ilcitamente obtenidas en la parte en que
el rgano de la acusacin induce el sealamiento de los inculpados a partir de la muestra
de fotografas mediante las cuales se imputa el cargo.
Tesis Aislada, Primera Sala, NOVIEMBRE DE 2009, Tesis: 1a. CXC/2009.

Y a pesar de lo anterior no me acusaron de haber cometido alguna conducta criminal,

adems de que queda claro como es absurda la comparecencia del C. Jorge No Cern
Castaares ya que cinco minutos despus de que me obligaron a declarar de manera
ilcita PREVIA TORTURA Y SIN UN DEFENSOR QUE ME ASISTIERA, a l ya lo tenan
listo para declarar conforme a lo que me haban obligado a declarar a m, sin que exista
una Orden de Presentacin, de Localizacin o de Investigacin para traerlo, adems en
cinco minutos es imposible ir y venir al lugar donde declar que trabaja dicha persona ya
que solo de la Delegacin Gustavo A. Madero al lugar donde dijo que trabaja, se tardan
en trasladarse ms de veinte minutos, evidenciando con el mapa satelital plenamente
como intent la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal fabricar mi
culpabilidad sin embargo todo esto el C. Juez Penal de Primera Instancia solo ordena que
se agreguen los mapas satelitales a la Causa sin externar juicio valorativo, AUN
CUANDO LO NICO QUE DEBIERA HACER ES LEER EL EXPEDIENTE y darse cuenta
del proceso absurdo que integraron en mi contra las autoridades del Distrito Federal,
adems con las notas periodsticas que ofrec, queda plenamente demostrado como las
autoridades del Distrito Federal violaron flagrantemente mi Derecho a ser tratado como
inocente mucho antes de que iniciara un proceso en mi contra deformando la realidad,
imputndome y condenndome pblicamente por una conducta absurda sin ninguna
prueba que la confirme, actuando de manera ilegal violando nuevamente las formalidades
esenciales del procedimiento y la presuncin de inocencia de la que nunca he gozado en
ste INJUSTO PROCESO violando en mi perjuicio adems los Artculos 14, Prrafo
Segundo, 16, Prrafo Primero, 19, Prrafo Primero, 21 Prrafo Primero, y 102, Apartado
A, Prrafo Segundo de la Carta Magna, as como los diversos principios del debido
proceso legal y que el C. Juez Penal de Primera Instancia POR NO LEER EL
EXPEDIENTE SE CONVIERTE EN CMPLICE QUE SOLAPA todas las actuaciones
ilegales en mi contra, PORQUE ADEMS SE NIEGA A PROTEGER, RESPETAR,
GARANTIZAR Y PROMOVER MIS DERECHOS HUMANOS, ADEMS DE QUE TAN
SOLO CON DARLE UNA LEDA AL EXPEDIENTE se advierte en la declaracin del
Polica Investigador Alejandro Bolaos Morales del 8 de Junio de 2010, que efectivamente
fui TORTURADO PORQUE FUI PRIVADO DE ALIMENTOS Y AGUA, adems de que
ofrec en va Incidental el Informe Mdico de la Comisin de Derechos Humanos del
Distrito Federal que al ser valorado, solo o en conjunto con todo lo antes mencionado, ES
Y SON MOTIVO INEXCUSABLE DE LA EXCLUSIN DE DICHAS DECLARACIONES
ILCITAS Y LAS DERIVADAS PORQUE SON PRUEBAS INDUBITABLES QUE
DESTRUYEN LAS PRUEBAS CON LAS QUE SE INTENTA ACREDITAR MI
PROBABLE RESPONSABILIDAD, Y SON PRUEBAS INDUBITABLES QUE
DEMUESTRAN LA TOTALIDAD DE LA ILICITUD DEL PROCESO INSTRUIDO EN MI
CONTRA, IMPLCITAS DESDE EL PRINCIPIO EN LA CAUSA SI ACASO SE TIENE LA
VOLUNTAD DE LEER UN POCO, y que no deben seguir existiendo, a efecto de que el
suscrito pueda recibir un JUICIO JUSTO, e incluso debe ORDENAR MI LIBERTAD
INMEDIATA excluyendo todas pruebas que estoy demostrando de manera ilcita y las
derivadas que constituyen todo el expediente, MXIME QUE NINGUNA PRUEBA ME
SEALA DE MANERA DIRECTA O INDIRECTA COMO PROBABLE RESPONSABLE,
YA QUE NO TENGO PLVORA EN LAS MANOS NI EN LA ROPA, NI NADA, NI NADIE
ME SEALA COMO PROBABLE RESPONSABLE.
5

Adems si nada de lo anterior es suficiente como para que el C. Juez Penal de Primera
Instancia excluya las pruebas ilcitas debe expresarlo explicando por qu no son dignas
de honrar los Artculos de las Leyes, Criterios de nuestra Suprema Corte de Justicia y la
sentencia que Usted C. Juez dict pero de manera fundada y motivada, ahora, y no hasta
que dicte sentencia SIN HABER HECHO UNA DEPURACIN DE PRUEBAS ILCITAS Y
SE CONSUME UN ACTO DE IMPOSIBLE REAPARACIN EN MI CONTRA, como
insiste en volver a resolver el C. Juez Penal de Primera Instancia YA QUE ME SIGUE
TRATANDO SIN IGUALDAD PROCESAL POR NO TENER LA AMABILIDAD DE LEER
MI EXPEDIENTE DEJANDO QUE PREVALEZCA LA ILEGALIDAD EN STE ASUNTO,
AL NO GARANTIZAR IGUALDAD DE OPORTUNIDADES A LOS CONTENDIENTES,
porque yo si estoy de acuerdo en que me procesen, si acaso existe algo legal en mi
contra, pero no estoy de acuerdo en que me procesen con pruebas obtenidas de manera
ilcita que no me garantizan un JUICIO JUSTO, DEBIDO A QUE EL PROCESO HA SIDO
VICIADO Y CORROMPIDO AFECTANDO LA TOTALIDAD DEL PROCESO EN S
MISMO COMO SUS RESULTADOS.
O acaso soy de los prescindibles que documenta Monsivais?, LE PIDO
RESPETUOSAMENTE A USTED C. JUEZ ME EXPLIQUE ENTONCES SI A M LAS
INSTITUCIONES Y LAS LEYES NO ME PROTEGEN POR NO SER ALGUIEN
IMPORTANTE AHORA, O POR NO PERTENECER A UNA INSTITUCIN PODEROSA
porque el C. Jos Lus Parra Puerto hoy occiso, si perteneca a una Institucin poderosa
como es la Iglesia Catlica de Mxico, y aun as tampoco a l ni mucho menos a la
sociedad nos garantizan justicia porque su homicidio sigue impune mientras se le siga
permitiendo a las autoridades que sigan fabricando culpables de manera ilegal e impune
adems tampoco se les puede seguir permitiendo que pasen por alto de manera impune y
descarada, nuestras Leyes, Tratados Internacionales, Criterios Jurisprudenciales
sustentados por nuestra Suprema Corte de Justicia y las sentencias que dictan Jueces
como Usted.
El suscrito NICAMENTE PIDO QUE SE ACTE CON EQUIDAD EN EL PRESENTE
ASUNTO, porque Usted sabe que la equidad no permite un remedio que sea contrario a
Derecho, por el contrario LA EQUIDAD VIENE A HACER COMPLIR LA LEY, adems los
juzgados y tribunales no deben permitir el ser usados como instrumentos de iniquidad e
injusticia Y NO ES POSIBLE, NI ES JUSTO, NI EQUITATIVO QUE CON EVASIVAS EL
C. JUEZ PENAL DE PRIMERA INSTANCIA POR NO QUERER REVISAR MI
EXPEDIENTE AHORA insista en que el anlisis que Usted orden se haga al momento
de dictar sentencia porque entonces LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO QUE
COMPRENDE EL DERECHO A SER JUZGADO, O COMO EN ESTE ASUNTO,
PROCESADO, CON BASE EN PRUEBAS ILCITAS, QUE SATISFAGAN LOS
REQUISITOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES, TERMINARA POR DEFINIR QUE
DICHO JUEZ PENAL DE PRIMERA INSTANCIA ACTA FUERA DE LA LEY O QUE EL
SUSCRITO NO GOZO DE LA PROTECCIN MS AMPLIA DE MIS DERECHOS
HUMANOS A PESAR DE QUE ESTOY SEGURO QUE ME GARANTIZA LA
PROTECCIN MS AMPLIA DE MIS DERECHOS HUMANOS LA CONSTITUCIN
POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, O ACASO NECESITO VENDER
MIA ALMA Y PAGAR POR UN JUICIO JUSTO?, NO LO CREO PORQUE YO SOY
INOCENTE, Y NO VOY A VENDER MI DIGNIDAD NI MI ALMA QUE ES LO NICO QUE
ME QUEDA, SOLO ESPERO QUE YA NO LES TIEMBLE LA MANO PARA LIBERARME
IMPARTIENDO VERDADERA JUSTICIA IMPARCIAL, Y A TRAVS DE USTED C. JUEZ
RESPETUOSAMENTE PIDO JUSTICIA Y LIBERTAD.
Por lo antes expuesto a Usted C. JUEZ DE DISTRITO atenta y respetuosamente pido se
sirva:
PRIMERO: Suplir la deficiencia de la queja de conformidad con lo establecido por el
Artculo 79 de la Ley de Amparo, ya que al solicitarle me expidiera copias simples de la
resolucin defectuosa que dict el C. Juez Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Nezahualcyotl, Estado de Mxico el 14 de Septiembre de 2015 a efecto de manifestar
6

lo que conforme a Derecho me corresponda, en la presente demanda de manera

infundada y absurda me neg dicha solicitud el 17 de Septiembre de 2015 bloqueando por
sus pantalones que el suscrito pueda ejercer una adecuada defensa jurdica.
SEGUNDO: Ordenar a la autoridad responsable que en ste caso es el C. Juez Penal de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcyotl, Estado de Mxico para que
subsane los defectos de la resolucin que dict el 14 de Septiembre de 2015, ya que no
cumple con lo ordenado en la sentencia que dict Usted C. Juez PORQUE NO QUIERE
TENER LA AMABILIDAD DE LEER Y ANALIZAR EL EXPEDIENTE, a efecto de que el
suscrito pueda recibir un JUICIO JUSTO Y MI LIBERTAD INMEDIATA ya que ya que se
actualiza en mi Causa 50/2015, el efecto corruptor del proceso penal que ha viciado y
corrompido la totalidad del proceso y sus resultados, SOLO BASTA CON QUE SE LEA Y
SE EXCLUYAN LAS PRUEBAS QUE ESTOY DEMOSTRANDO FUERON OBTENIDAS
DE MANERA ILCITA Y LAS DERIVADAS, y en este caso de que no cumpla la autoridad
responsable con lo que Usted C. Juez orden, se procesa conforme a Derecho.

PROTESTO LO NECESARIO

POR JUSTICIA Y LIBERTAD

Ulises Amilkar Amador Ahuatzin
Nezahualcyotl, Estado de Mxico a 21 de Septiembre de 2015.