15-9-26 6 - 21 (PM)

Voces: ACCIDENTE DE TRANSITO ~ COSA RIESGOSA ~ CULPA CONCURRENTE ~ DAOS Y
PERJUICIOS ~ MEDIDAS DE SEGURIDAD ~ RESPONSABILIDAD DE LA VICTIMA ~

RESPONSABILIDAD DEL TRANSPORTISTA ~ RESPONSABILIDAD OBJETIVA ~ TRANSPORTE
BENEVOLO
Tribunal: Cmara 6a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Crdoba(C6aCivyComCordoba)
Fecha: 07/02/2012
Partes: Snchez, Luciana Laura c. Moscardo, Mara Jacqueline y otro s/ordinario daos y perj. accidentes
de trnsito recurso de apelacin expte. N 1336263/36
Publicado en: LLC2012 (mayo), 441
Cita Online: AR/JUR/6014/2012
Hechos:
La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda de daos y perjuicios que padeci quien era
transportado benvolamente por el demandado cuando fue lanzado del rodado al sufrir un accidente de trnsito.
Contra este pronunciamiento se alzaron los demandados y la aseguradora citada en garanta. La Cmara
modific el decisorio atribuyendo responsabilidad concurrente a ambas partes.
Sumarios:
1. El conductor del rodado en que era transportado en forma benvolo el accionante y ste son responsables en
forma concurrente y en partes iguales por los daos padecidos por este ltimo al salir despedido del automvil
luego de sufrir un accidente, pues, el automovilista debe responder conforme el art. 1113 del Cd. Civil como
dueo o guardin de la cosa riesgosa y, a su vez, la conducta imprudente del transportado de no llevar puesto el
cinturn de seguridad posibilit o agrav la ocurrencia de los daos padecidos
(*) Informacin a la poca del fallo
2. La responsabilidad del transportador benvolo, al tratarse de un supuesto de daos causados por el riesgo o
vicio de la cosa, es objetiva y debe regirse por el art. 1113, segundo prrafo, segundo supuesto del Cd. Civil
Texto Completo:
2 Instancia. Crdoba, febrero 7 de 2012.
1 Es ajustada a derecho la sentencia dictada? 2 En su caso qu pronunciamiento corresponde dictar?
1 cuestin. El doctor Simes dijo:
I- Llegan las actuaciones a este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelacin que interpone, en
contra de la sentencia dictada, el Dr. J. I. V. en su carcter de apoderado de los demandados y citada en garanta.
A fs. 803/15 corre adjunto el escrito de expresin de agravios mediante el cual se cuestiona en primer lugar
la subsuncin del caso en las reglas de la responsabilidad extracontractual sin tener en cuenta que tratndose de
transporte benvolo se est ante un acto de buena voluntad o de generosidad que no puede ser juzgado con la
misma vara que al acto ilcito.
Considera que si bien la gratuidad no libera de responsabilidad al autor del hecho, resulta aplicable lo
dispuesto en los arts. 1109 y 512 del C.C. Que aplicar a estos casos las previsiones del art. 1113 del C.C. es una
interpretacin antifuncional del derecho mediante la cual se castiga de igual forma al autor de un hecho ilcito,
como aquel que acta slo con afn de lucro.
Encuadrar el caso del "transporte benvolo" como lo ha hecho el fallo de primera instancia, importa una
violacin al orden jurdico pblico, adems de un gran retroceso en lo que hace a la organizacin social
simplemente en beneficio de la reparacin material de los perjuicios sufridos por alguna persona que por
circunstancias ajenas a la actitud del autor del hecho.
Subsidiariamente y para el supuesto de no compartirse la postura arriba propiciada, reitera que en el caso
opera la eximente que se identifica con la culpa de la vctima.
La apelante referencia de manera pormenorizada todos aquellos elementos que permiten aseverar que la Sra.
Snchez se encontraba en el interior del vehculo al momento del hecho y que fue despedida del mismo, lo cual,
lleva a concluir que no llevaba puesto el cinturn de seguridad tal como se pusiera de manifiesto al contestar la
demanda.
Frente a esto no resulta vlido el razonamiento de la Sra. Juez a los fines de tener por no configurada la
eximente.
La Juzgadora pondera que la Seorita Vernica Arrascaeta vena en la parte de atrs del vehculo siniestrado
Thomson La Ley
junto a Luciana Snchez, quien declar no tener puesto el cinturn, y sin embargo slo sufri lesiones leves.
La Juzgadora concluye en que su parte no acredit que el automvil tuviera cinturones de seguridad, pero
resulta que existe una ley nacional y tambin internacional, que obliga a las fbricas de automviles a instalar
tantos cinturones de seguridad como personal puedan ser transportadas en ellos.
No se comercializan vehculos sin cinturones de seguridad y ello es pblicamente conocido, lo cual exime a
su parte de la necesidad de probar tal extremo puesto que sera como probar que el auto tena un volante para
conducirlo o que contaba con ruedas para circular.
Los elementos de seguridad sirven para evitar daos en determinadas circunstancias, pero la lgica no dice
que si no se utilizan los elementos de seguridad, necesariamente se van a producir los daos que se previenen.
Es decir, la falta de utilizacin de los cinturones de seguridad no quiere decir que necesariamente se vayan a
producir daos.
Dicho de otra forma, dos personas que circulan sin utilizar el cinturn de seguridad, puede sufrir daos de
diversa naturaleza y de distinta gravedad, o inclusive puede uno de ellos sufrir daos y el otro no sufrirlos, lo
cual no justifica suponer, como lo hace la Jueza, que porque Arrascaeta no sufri ningn dao, el hecho de que
Snchez no haya utilizado cinturn no haya tenido incidencia ninguna en los daos sufridos.
Es de toda evidencia, que la falta de utilizacin del cinturn de seguridad por parte de la actora ha
concurrido a producir, o por lo menos agravar los daos, aunque Arascaeta no haya sufrido ningn dao.
Se agravia de lo afirmado en la sentencia respecto a que su parte nada prob con relacin a la eximente
invocada pues surge fehacientemente acreditado que la Sra. Snchez no utilizaba el cinturn de seguridad
provisto por el automvil por lo que la resolucin no se ajusta a la realidad de los hechos ni a las constancias de
autos.
Cuando una persona sale despedida de un automvil sufre traumatismos de todo tipo en razn de que
normalmente es aplastada por el vehculo al momento de dar los tumbos, que es lo que ocurri en el caso de
autos.
Ello as, los daos guardan adecuada relacin de causalidad con dicha circunstancia.
Seguidamente la apelante cuestiona la indemnizacin derivada de la incapacidad de la actora por cuanto la
actora reclama utilizando la llamada frmula Marshall con fundamento en que reclam los importes que dej de
percibir y los que iba a dejar de percibir en el futuro por encontrarse incapacitada para hacerlo.
Ello presupone la existencia de una actividad laboral lucrativa que con motivo de la incapacidad se ve
impedida de continuar, pero resulta que no se acredit que la actora haya estado percibiendo ingreso alguno ni
realizado actividad lucrativa alguna por lo cual el reclamo de lucro cesante debe ser rechazado.
Que mediante la mala utilizacin del principio "iura novit curia" se ha mudado el reclamo hacia otro no
solicitado, cual es el pago de la indemnizacin derivada de la posible chance prdida.
Esa mutacin en la demanda no responde al principio de congruencia al admitir un reclamo respecto del cual
su parte no ejerci ninguna defensa.
Se agravia de la imposicin costas a la demandada pues se ha rechazado un importantsimo rubro reclamado
bajo la denominacin de "Dao al proyecto de vida".
Por otro lado, se omiti discriminar a cargo de quin est el pago de las costas de cada uno de los abogados
de las distintas partes que han actuado como demandados en los presentes.
La omisin adquiere especial relevancia respecto de la compaa citada en garanta que representa ya que la
sentencia dispone hacer extensiva la condena a dicha aseguradora sin aclarar que los honorarios de los letrados
contratados particularmente por Moscardo y Haniewicz son a cargo de quien ha contratado sus servicios.
Por ltimo cuestiona el rechazo de los argumentos vertidos en el alegato por los cuales se cuestiona la
procedencia de los gastos de ciruga esttica atento lo informado por el perito contraloreador, Dr. D.
Solicita en definitiva se acoja el recurso, con costas a la contraria.
II- Corrido el traslado del art. 372 del C.P.C., es evacuado a fs. 817/826.
Dictado el decreto de autos queda la cuestin en estado de ser resuelta.
III- Ingresando al anlisis del primer agravio, la parte apelante fustiga la atribucin de responsabilidad,
concretamente, el fundamento de la responsabilidad. En el caso estamos en presencia de daos causados durante
un transporte benvolo, el cual ha sido definido como "aquel que se produce cuando el conductor o responsable
de un vehculo invita (propiamente dicho) o acepta (complaciente) conducir a una persona o a un objeto de un
lugar a otro, por simple acto de cortesa y sin que se otorgue, se realice, o se abstenga de hacer algo como forma
Thomson La Ley
de contraprestacin por el traslado" (Sagarna, F., Responsabilidad civil por el transporte terrestre de personas,
Depalma, Bs. As., 1997, p. 2).
Una de las cuestiones que ms ha dividido a la doctrina en relacin al transporte benvolo, es la del
fundamento de la responsabilidad. El tpico se resume en la siguiente pregunta: La responsabilidad del
transportista benvolo: es subjetiva u objetiva?
Al respecto, compartimos plenamente la postura segn la cual la responsabilidad del transportador benvolo,
al tratarse de un supuesto de daos causados por el riesgo o vicio de la cosa, es objetiva y debe regirse por el art.
1113, segundo prrafo, segundo supuesto del Cdigo Civil (en este sentido: Kemelmajer de Carlucci. A.,
Nuevamente sobre los daos causados en el llamado transporte benvolo, en Revista de Derecho de Daos N 7,
"Daos en el transporte", Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2000, p. 67; Pizarro, R. D., Responsabilidad civil por
riesgo creado y de empresa, T. III, La Ley, Buenos Aires, 2006, p. 318; Mosset Iturraspe, J., El transportado
gratuitamente viaja a riesgo y ventura? (La asuncin o aceptacin del riesgo como una falacia jurdica), nota a
fallo, LL, 1991 E, 440; Brebbia, R., Transporte benvolo (Teora del riesgo. Neutralizacin de riesgos.
Relacin de causalidad. Concausa. Valor econmico de la vida humana), nota a fallo, LA LEY, 1990-C, 523;
Viramonte, C., Responsabilidad civil por daos en el transporte terrestre de personas, segunda parte, Lexis
Nexis Crdoba 2008, N 7 (Julio), (p. 736).
No puede encuadrarse en la normativa del art. 1109 del Cd. Civil, ni analizarse la culpa en que pudiere
haber incurrido el conductor del vehculo, sino que el caso debe quedar comprendido en la regulacin del art.
1113 del mismo cuerpo legal.
Josserand explicaba que la responsabilidad por el hecho de las cosas (art. 1384 Cdigo Civil Francs, similar
a nuestro 1113) juega tambin con relacin al transportista benvolo, por estas razones:
a) Porque si no es contratante [el viajero], necesariamente es un tercero, y tiene, por tanto, derecho a la
proteccin que la ley acuerda a las vctimas de accidentes por el hecho de las cosas, sin que sea dable distinguir
entre el viajero que paga, el transportado benvolamente y el transente o verdadero tercero;
b) Porque no cabe suponer una aceptacin de riesgos de transporte, de parte del ocupante gracioso, lo que es
contrario a la realidad de los hechos, ya que ms bien es lgico pensar que antes de aceptar eso, el transportado
habra preferido abstenerse del viaje o bien pagar el servicio; c) Porque, por interesar al orden pblico, no es
facultativo de los individuos renunciar por adelantado, sea a la indemnizacin a que dara derecho a un dao
sobrevenido a la persona fsica, sea a los medios legales puestos a su disposicin por el legislador en vista de
este resultado; d) Porque fundada esta especie particular de responsabilidad en la idea de poder y direccin, el
conductor es quien los ejercita, debe responder en sus relaciones con el viajero transportado benvolamente, en
igual forma que con los no ocupantes: los principios deben ser los mismos en ambos casos; y e) Porque la
aplicacin pura y simple de la presuncin de culpa, no obstante el carcter gratuito del transporte, no repugna a
la idea de justicia, desde que siempre podrn los jueces moderar la indemnizacin, sea mediante prueba de la
culpa de la vctima, sea en razn de la naturaleza de las relaciones existentes entre transportador y transportado,
al tiempo del accidente (Cfr. Josserand, Le transport bnevole et les accidents d'automobile, en Dalloz
Hebdomadaire, T. 1926, Seccin Croniques, p. 22 y ss.).
La circunstancia de que el dao se haya producido durante un transporte benvolo carece pues de virtualidad
para que deje de ser imputado jurdicamente al dueo o guardin del vehculo, que asume ese riesgo por el solo
hecho de poner en circulacin el automotor (Cfr. Brebbia, R., Transporte benvolo (Teora del riesgo.
Neutralizacin de riesgos. Relacin de causalidad. Concausa. Valor econmico de la vida humana), nota a fallo,
LA LEY, 1990-C, 523).
Es la solucin que recepta la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, que ha sido clara
al respecto, al afirmar que "por tratarse de un dao generado por la participacin de una cosa riesgosa, basta al
afectado probar el perjuicio y su relacin de causalidad, quedando a cargo del dueo acreditar la culpa de la
vctima o de un tercero" (CS, 23/10/2001, "Melnik de Quintana, Mirna E. y otro c. Carafi, Juan M. y otros
s/rerc. de hecho deducido por: Prats, Gustavo A." RCyS 2002, 763).
El Tribunal Superior de Justicia de nuestra provincia adhiere a esta tesis. Ha dicho categricamente que "el
damnificado en un transporte de complacencia puede prevalerse de la presuncin de responsabilidad instituida
por el art. 1113, 2 parr., 2 supuesto, del Cdigo Civil contra el dueo o guardin del automvil" (T.S.J. Cba.,
Sent. N 78 del 15/08/2000, "Aguilera Silvia del Valle c/Jorgelina Zulma Belen", Semanario Jurdico N 1341,
del 17/05/2001, p. 632).
La Corte Suprema de Justicia de Buenos Aires sustenta este criterio desde 1940 (SCJBA, 24/09/1940, "Del
Curto c. Tornese", LA LEY, 20-434). Esta orientacin es la que de manera progresiva se impone en la
jurisprudencia (Por citar algunos precedentes: CS, 23/10/2001, "Melnik de Quintana, Mirna E. y otro c. Carafi,
Juan M. y otros s/rerc. de hecho deducido por: Prats, Gustavo A." RCyS 2002, 763; dem: 08/05/2001, "Pardo,
Rodolfo O. y otros c. Doscientos Ocho Transporte Automotor y otro", Publicado en: LA LEY, 2001-E, 853, J.
Thomson La Ley
Agrup. ; dem: 30/04/1996, "Tettamanti, Ral O. y otros c. Baccino, Orlando A. y otros", LA LEY, 1996-D, 274
- DJ 1996-2, 198; SCJBA, 24/09/1940, "Del Curto c. Tornese", LA LEY, 20-434, dem: 05/07/1996, Ac.
56.514, cit. por Kemelmajer de Carlucci, A., Nuevamente sobre los daos causados en el llamado transporte
benvolo, ob. cit, p. 67, nota 71; C..C.C Cba, 7aNom, 08/05/2000, "I., L. F. y otros c. R., A. J. y otro", LLC
2001-940; Cam. 6 C.C. Cba., 19/10/2005 "Snchez, Patricia A. v. Torres, Alejandro y otros", Lexis Nexis
Crdoba 2006-1; Cam. Apel. Noreste del Chubut, Sala B, 24/02/2005, "Sandoval, Nstor Fabin c. Muoz
Cheuque, Rafael y otros" LLPatagonia 2006 (febrero), 131; CCC Mar del Plata, SalaI, 01/06/2006, "Cruz,
Amanda y otros c. Eguilior, Carlos M." LLBA 2006 (setiembre), 1081; CCC de Mercedes, sala II, "Rasente,
Luis J. c. Padilla, Jorge N. y otros y Forastieri, Julio T. c. Padilla, Jorge N. y otros", 2000/02/01, LLBA 2000,
493; CNCiv, SalaD, 06/12/2005, "Ayala Rodrguez, Wilma S. c. Wilchez, Nilo E.", La Ley Online; CNCiv,
Sala A, 30/06/1986, "Coronel, Ada R. c. Machadinho, Manuel", JA 1987-II-297, C1CC Crdoba, Sentencia
del 7/VII/90 en "Gallopa, Oscar A. c. Naumic, Pedro", LLC, 1991-226; dem, "Bazn, Clemente c. Hctor J.
Ninci - Ordinario", Sentencia N 61, 26/5/92, indito; dem "Roleter de Branca, Elsa y otros c. Rubn Francisco
Durando y otros", Sentencia N 172 del 17/03/94, Semanario Jurdico N 986 del 26/051994, p. 576; dem,
Sentencia N 22 del 10/3/92, "Cardozo, Orlando c. Carlos Alberto Biasoni - Ordinario", LLC, 1992-1011; dem,
"Danessa, Irma M. c. Ruggieri, Rubn y otro - Ordinario", Sentencia N 28 de fecha 07/05/01, indito; dem,
"Lloves, Gerardo c. Oscar L. Bauk - Daos y perjuicios", Sentencia N 97 del 8/VII/02, LLC, 2002-1037; dem,
"Basualdo, Luis A. c. Horacio Eduardo Antonelli - Ordinario", Sentencia N 124 dictada el 26/09/02, indito;
dem, "Gambarte, Mario Carlos c. Roberto Ramn Flores - Daos y perjuicios", Sentencia N 148 del 28/XI/02,
indito; dem, "Chiavari, Ana Gabriela c. Venturini, Gustavo Daniel y ot. Ordinario", Sentencia N 153 del
06/10/2003, indito; dem, "Pasero, Mario Eduardo c. Dominga Zabala de Romero - Ordinario", Sentencia N
16 del 17/III/03, indito; dem, "Fernndez, Mario Julio c. Mangiaterra, Rubn Hernn y otro - Ordinario",
Sentencia N 12 del 23/03/2004; entre otros).
El criterio interpretativo que alega el quejoso no resiste una interpretacin gramatical y sistemtica del art.
1113. Desde una perspectiva gramatical, la norma no distingue entre damnificados, abarca a todos, no diferencia
entre los que estn "dentro" o "fuera" de la cosa riesgosa, hayan participado o no en el uso de la cosa. Todos
estn amparados por la presuncin legal. Desde una perspectiva sistemtica, el nico modo de entender que el
transportado, por el solo hecho de ser tal, ha contribuido o participado en la creacin del riesgo es adhiriendo a
la tesis de la causalidad sine qua non, por cuanto si l no hubiese subido al vehculo no hubiese corrido ningn
riesgo. Tal interpretacin no tiene sustento en nuestro ordenamiento normativo (Cfr. Kemelmajer de Carlucci.
A., Nuevamente sobre los daos causados en el llamado transporte benvolo, en Revista de Derecho de Daos
N 7, "Daos en el transporte", Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2000, p. 65, y Pizarro, R. D., Responsabilidad civil
por riesgo creado y de empresa, T. III, ob. cit., p. 314).
No hay razn alguna que tenga basamento en nuestro ordenamiento para diferenciar al transportador
benvolo de cualquier conductor (dueo o guardin) de un automvil que causa un dao con la cosa. Ni
tampoco para distinguir entre el transportado benvolamente y el peatn. Rige en nuestro caso el art. 1113 del
Cdigo Civil.
Por otro lado, decir que el viajero ha contribuido o participado en la creacin del riesgo lleva a considerar al
transportado una suerte de coguardin de la cosa, ficcin inaceptable. El guardin es y sigue siendo el
transportador benvolo, l no ha transferido la guarda. El viajero usa la cosa, pero no tiene su direccin, no
controla ni la estructura ni el comportamiento del automvil en el que viaja (Cfr. Kemelmajer de Carlucci. A.,
"Daos en el transporte", Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2000, p. 65).
Tampoco la interpretacin segn la cual el transportado acepta el riesgo tiene sustento normativo, y es
apartada de la realidad.
El viajero nunca aceptara que el viaje le produzca daos. Acepta que se lo lleve, pero no que ser daado.
Lo que s puede darse es la culpa de la vctima, cuando la conducta del viajero ha tenido incidencia causal
en la produccin del dao, pero nunca aceptacin de riesgos.
La tesis de la asuncin de los riesgos ha sido expresamente rechazada por nuestra Corte Suprema de Justicia
de la Nacin, que ha dicho claramente que "el riesgo que asume el transportado benvolamente no alcanza al de
perder la integridad fsica o la vida, a menos que, debido a las particulares circunstancias de hecho del caso
concreto, esa consecuencia hubiera podido habitual y razonablemente sobrevenir, lo cual permitira entonces
una asimilacin a la culpa" (CS, 07/07/1992, "Tomassetti de Bonicelli, Mara y otra c. Empresa Ferrocarriles
Argentinos" LA LEY, 1992-D, 550 - DJ 1993-2, 289. Igual criterio sigui el Mximo Tribunal de la Nacin el
30/04/96, in re "Tettamanti, Ral O. y otros c. Baccino, Orlando A. y otros", LA LEY, 1996-D, 274 - DJ
1996-2, 198. En el mismo sentido: CCC Cba, 7aNom, 08/05/2000, "I., L. F. y otros c. R., A. J. y otro", LLC
2001, 940; Cam. Apel. Noreste del Chubut, Sala B, 24/02/2005, "Sandoval, Nstor Fabin c. Muoz Cheuque,
Rafael y otros" LLPatagonia 2006 (febrero), 131; CNCiv, SalaK, 22/08/2005, "V., M. S. c. Luna, Eduardo A. y
otro", La Ley Online; C. Civ. y Com. Junn. LA LEY, 1999-D, 808 - LLBA, 1999-24; Cam. 6 C.C. Cba.,
Thomson La Ley
19/10/2005 "Snchez, Patricia A. v. Torres, Alejandro y otros", Lexis Nexis Crdoba 2006-1; entre otros).
Ms categrico ha sido el Mximo Tribunal de la Nacin cuando sostuvo que "es arbitraria, a los fines del
recurso extraordinario, la sentencia que rechaz la demanda de daos y perjuicios entablada contra el
propietario del vehculo en el que era transportado benvolamente el hijo del actor al tiempo de accidente, con
sustento en que el mismo haba participado en la creacin del riesgo, toda vez que ello importa crear
pretorianamente una causal de exoneracin de responsabilidad no contemplada en la ley, en tanto por tratarse de
un dao generado por la participacin de una cosa riesgosa, basta al afectado probar el perjuicio y su relacin de
causalidad, quedando a cargo del dueo acreditar la culpa de la vctima o de un tercero" (CS, 23/10/2001,
"Melnik de Quintana, Mirna E. y otro c. Carafi, Juan M. y otros s/rerc. de hecho deducido por: Prats, Gustavo
A." RCyS 2002, 763).
Es esclarecedora la siguiente sentencia, donde se dijo que "la circunstancia de que la vctima asumiera el
riesgo de ser transportada en un automvil cosa riesgosa no implica exoneracin de la previsin contenida
en el art. 1113, apartado 2 del Cd. Civil, no slo por ser esta una conducta de cotidiana normalidad sino
porque en ningn lado la ley elimina de responsabilidad a quien ostente la titularidad registral del vehculo por
tal circunstancia, salvo que el conocimiento de la peligrosidad de las cosas o su utilizacin riesgosa provenga de
una actitud atribuible a la vctima, a ttulo de culpa" (CCC Cba, 7 Nom, 08/05/2000, "I., L. F. y otros c. R., A.
J. y otro", LLC 2001, 940).
Por las razones expuestas surge que la Juez a quo encuadr correctamente el caso, y que el apelante no logra
desvirtuar lo resuelto. La atribucin de responsabilidad es correcta, por lo que debe confirmarse. Tampoco asiste
razn al apelante en que debe morigerarse la indemnizacin punto VI de la expresin de agravios, pues ese
criterio no encuentra sustento en el principio de la reparacin integral y plena derivado de los contenidos
constitucionales que atienden al derecho de propiedad. Mxime teniendo en cuenta el carcter reparatorio de la
indemnizacin, el cual tiene como norte resarcir el dao y no sancionar la conducta del responsable.
IV- Despejado el tpico vinculado a la atribucin de responsabilidad, cabe ingresar al anlisis del agravio
por el cual se cuestiona el hecho de no haberse otorgado incidencia causal en la produccin del dao padecido
por la Sra. Luciana Laura Snchez a la conducta por ella asumida al momento del siniestro y que se identifica
con el hecho de no haber utilizado el cinturn de seguridad.
Interpuesta la eximente al contestarse la demanda, la Juzgadora considera al resolver, que de la prueba
aportada por la demandada no surge que el auto tuviere cinturones de seguridad, ni que en caso de tenerlos, los
mismos estuvieren en condiciones de funcionalidad, como as tampoco, que la persona que fuera asistida en el
lugar del hecho, a unos 20 mts. haya sido la actora puesto que el funcionario policial que acudi primeramente
en ningn momento identifica a esa persona, ni surge del informe del Servicio de ECCO donde se encontraba o
fue asistida la Seorita Snchez al momento que lleg la ambulancia (ver los trminos de la sentencia a fs. 768
vta.). Luego de revisadas las probanzas adjuntadas al proceso se infiere que los argumentos que esgrime la
juzgadora a los fines de concluir que no existen fundamentos vlidos para determinar culpa alguna de la vctima
en la produccin y/o agravamiento de los daos no se condicen con lo que evidencia la prueba rendida en la
causa.
En primer lugar, resulta un hecho por todos conocidos que los vehculos que se comercializan deben
necesariamente contar con los pertinentes cinturones de seguridad, como as tambin, que es responsabilidad del
propietario y/o conductor que al tiempo de circular se encuentren en buenas condiciones de mantenimiento y
con todas aquellas medidas de seguridad previstas en la norma legal a los fines de resguardar la vida de las
personas que se encuentran en su interior.
Es responsabilidad del conductor hacer cumplir lo que la ley determina. El art. 40 inc K de la ley nacional
N 24.449 dispone entre los requisitos para circular que los ocupantes usen los correajes de seguridad en los
vehculos que por reglamentacin deben poseerlos.
En este marco, y para el caso de considerar que posiblemente el vehculo no contara con los cinturones o
que los mismos no se encontraran en buenas condiciones de funcionamiento, ello importa un hecho que denota
una falta de diligencia de la parte demandada que por lo tanto, gravita negativamente en su contra.
No obstante lo expuesto, considero que el anlisis de la cuestin debe efectuarse bajo el supuesto de
considerar que el vehculo de la parte demandada contaba con los pertinentes cinturones de seguridad y que
ellos no fueron utilizados por las personas que eran transportadas en el asiento trasero.
De la testimonial rendida por la Sra. Cintia Vernica Arrascaeta (fs. 446) se infiere que ella vena sentada en
el asiento trasero, detrs de la conductora, que iba dormida y cuando se despierta ya se haba producido el
accidente. En lo que respecta al cinturn de seguridad dice que supone que el vehculo los tena pero que ella no
se encontraba usndolo al momento del siniestro.
En lo atinente a la Srta. Luciana Laura Snchez declara que se encontraba detrs del asiento del
acompaante y las probanzas adjuntadas a la causa llevan a concluir que tampoco tena colocado el cinturn de
Thomson La Ley
seguridad pues sali despedida del rodado.

Cabe aclarar, que si bien es cierto, la Sra. Arrascaeta no tena el cinturn y no sali despedida, ello obedece
a una contingencia que puede o no suceder, pero la realidad indica, que con el cinturn puesto, se evita la
consecuencia referida.
La Juzgadora achaca a la demandada el haber rendido prueba insuficiente a los fines de tener por
debidamente probada la eximente invocada y en esa lnea destaca que no existen elementos probatorios que
autoricen a tener por cierto que la persona encontrada a 20 mts. del vehculo siniestrado fuera la actora, lo cual,
sumado a lo arriba referido en el sentido que no se acredit que el vehculo tuviera los cinturones de seguridad y
que estuvieran en condiciones, impide tener por configurada la eximente que se identifica con la culpa de la
vctima.
No se comparte la conclusin pues resulta indiscutido que la actora viajaba en el asiento trasero del vehculo
siniestrado como as tambin que sali despedida conforme ella misma le informa al perito oficial al efectuarle
el relato de los hechos (fs. 236).
Esto resulta corroborado por lo constatado en la inspeccin ocular realizada por el Sargento Daniel Efran
Echazu (fs. 634) quien deja sentado en el acta que: "que se divisa en el sentido al sud-oeste, un auto destruido y
abollado en diversas partes, de color azul, dominio FAT 497, a unos 20 mts. al este se observa una persona
femenina, con signos de vida, en cubito dorsal, a la altura de la cabeza y al costado hay sangre, que luego de
dirijo al oeste, casi al frente se divisa un paragolpe delantero azul, a uno (tres) mts. de ste se observa una
ptica.....".
A fs. 637 corre agregada la declaracin testimonial rendida por el Sr. Del Pozo por ante la Polica de la
Provincia, quien se encontraba en el interior del vehculo siniestrado y relata que la Sra. Luciana Snchez sali
despedida del auto y que fue asistida por una ambulancia de ECCO.
Es decir, la realidad de los hechos demuestra que la Srta. Snchez se encontraba en el vehculo siniestrado,
que sali despedida del mismo sin que lgicamente se pueda suponer que el cuerpo encontrado en el lugar del
hecho fuera de una persona diferente a los fines de concluir en el sentido expuesto por la Juzgadora.
As, del anlisis de la prueba se inferir que la persona de sexo femenino encontrada a 20 mts. del vehculo
era ella y que sali despedida del vehculo atento no haber contado con el cinturn de seguridad.
Una conclusin diferente resulta reida a las reglas de la lgica, de la experiencia y de las constancias
obrantes en autos.
Cabe recordar que el Juez debe evaluar la prueba y los hechos de la causa conforme a las reglas de la sana
crtica. "Las reglas de la sana crtica, aunque no definidas en la ley, suponen la existencia de ciertos principios
generales que deben guiar en cada caso la apreciacin de la prueba y que excluyen, por ende, la discrecionalidad
absoluta del juzgador. Se trata, por un lado, de los principios de la lgica y, por otro lado de las mximas de
experiencia, es decir de los principios extrados de la observacin del corriente comportamiento humano"
(Palacio - Alvarado Velloso: "Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin", t. 8, pg. 140). Como vemos,
"la sana crtica es, adems de lgica, la correcta apreciacin de ciertas proposiciones de experiencia de que todo
hombre se sirve en la vida" (Couture; "Fundamentos del Derecho Procesal Civil", pg. 272, n 173).
En esta inteligencia, resulta demostrada la conducta impropia asumida por la vctima, restando dilucidar si
dicho comportamiento ha tenido la virtualidad de posibilitar la ocurrencia de los daos por ella padecidos y/o su
agravamiento.
Recurdese que dichas eximentes se configuran cuando aparecen circunstancias inevitables o hechos de
terceros o de la propia vctima que desvan la cadena causal y determinan que no pueda atribuirse fcticamente
el resultado daoso a la persona demandada.
No obstante el hecho de que la actora no haya usado en ocasin del siniestro el cinturn de seguridad, ello
no configura por s slo una circunstancia capaz de eximirla total o parcialmente de responsabilidad.
Cuando el transportado benvolamente incurra en una falta, entonces sta podr incidir en su contra, pero
siempre y cuando la misma guarde el adecuado nexo de causalidad con la entidad del dao provocado y las
lesiones sufridas. Es decir, esa falta debe haber tenido incidencia en la produccin del perjuicio, caso contrario
la eximente no se configura.
La disminucin de responsabilidad puede resultar de la existencia de culpa del viajero, que obligara de
acuerdo al art. 1111 del C.C. a una distribucin de responsabilidades entre damnificado y responsable. La culpa
de la persona transportada podra configurarse en el hecho de subir a un vehculo con un conductor ebrio o en
un automvil notoriamente en mal estado, pero el viajar sin cinturn de seguridad constituye una imprudencia
que lo hace pasible de cierto grado de culpa, siempre que el dao tenga relacin causal con el hecho imprudente.
Thomson La Ley
En el caso, el informe emitido por el perito oficial (fs. 318/324) y la historia clnica de fs. 160/209 dan
cuenta del tenor de los daos sufridos.
La lgica y la experiencia indican que el salir despedida del un vehculo en movimiento expone al cuerpo
humano a un alto impacto, lo que sin duda posee la virtualidad de producir y/o agravar los daos.
En el presente proceso se advierte que tanto la conductora, que no impuso a los transportados de la
necesidad de que se colocaran los cinturones de seguridad de manera previa al inicio de la marcha, cuanto la de
la propia vctima que no procur la realizacin de aquella accin tendiente a resguardar su vida, tuvieron
incidencia en la produccin del dao finalmente sufrido.
Esta concurrencia de culpas adquiere relevancia, en el caso, cuando gravita en las consecuencias padecidas
pues la previsin o cuidado de cualquiera de ellos hubiera bastado para excluir la posibilidad de la produccin
del dao en la medida sealada.
En este marco, considero que corresponde acoger el agravio vertido por la apelante y tener por configurada
la eximente alegada, concluyendo en que el accionar de la vctima tuvo una incidencia causal del 50% en la
produccin de los daos.
V- Despejado el tpico vinculado al grado de responsabilidad que cabe endilgar a la parte demanda, he de
ingresar al anlisis de la queja por la cual se seala la violacin al principio de congruencia, al encuadrar el
reclamo indemnizatorio efectuado bajo el rtulo "lucro cesante" como una "prdida de chance".
En el caso, la actora al demandar reclama una indemnizacin a raz de las secuelas incapacitantes sufridas,
lo cual le ha hecho perder las potencialidades futuras, debiendo tenerse en cuenta a esos fines sus condiciones
personales.
Seala que si bien los arts. 1084 y 1086 concordantes del C.C. establecen que el juez deber fijar la
indemnizacin conforme el prudente arbitrio, referencia la recomendacin del T.S.J., de utilizar formulas
matemticas para su determinacin.
As, referencia su edad al tiempo del siniestro, los ingresos presumibles, el grado de incapacidad, todo sujeto
a lo que se determine en la etapa probatoria.
Los trminos de la demanda dan cuenta de una pretensin resarcitoria cuya gnesis se conecta con los
perjuicios que las secuelas incapacitantes producen en la vida cotidiana y cuya cuantificacin se realiza en base
a ponderar diferentes aristas del damnificado que tienen que ver con su edad, con la actividad productiva que
desarrollaba o que iba a desarrollar en el futuro, con las ganancias con las que contaba al tiempo del hecho, o
con las que era dable presuponer segn el curso normal y ordinario de las cosas, como as tambin con la
posibilidad de que se le frustren oportunidades.
En estos trminos se intent la demanda y se trab la litis.
La accionada al evacuar el traslado pone de manifiesto aquellos argumentos defensivos por los cuales
considera que la pretensin es improcedente, pero siempre argumentando en relacin a un reclamo
indemnizatorio en base a una incapacidad psico-fsica sin referirse de manera especfica a un lucro cesante.
En este orden el encuadre jurdico del reclamo y las pautas tenidas en cuenta por la Juzgadora en modo
alguno violan la congruencia ni atentan contra el derecho de defensa del demandado pues slo dan cuenta de las
razones tenidas en miras al momento de cuantificar las consecuencias disvaliosas, que en el mbito patrimonial,
se infieren de la incapacidad fsica padecida, todo lo cual integra la litis sometida a conocimiento de la
Juzgadora.
Se recuerda que conforme a la plataforma fctica denunciada por el actor, corresponde al Tribunal efectuar
el encuadre jurdico y determinar si corresponda acoger o no la accin intentada por la actora.
La doctrina judicial ha sostenido que los valladares que impone el principio de congruencia, no alcanzan a
las motivaciones jurdicas, terreno en donde el Juez desempea un papel activo, pudiendo aplicar normas de
derecho diversas a las invocadas por las partes en virtud del principio "iura novit curia". Ello por cuanto el
encuadramiento legal se corresponde con el poder-deber del Tribunal de formular la afirmacin del derecho
aplicable al caso.
En consecuencia, dicha mxima viene a erigirse como una excepcin al principio de congruencia toda vez
que autoriza el papel activo del Tribunal en la calificacin jurdica de los hechos, en la medida que no altere la
causa de la pretensin, extremo que no se verifica en autos (conf. T.S.J. in re "Kenny, Enrique Amado y Mara
Mercedes Kenny de Sierra c. Miguel Omar Moreda - Accin de Nulidad instrumental - medida de no innovarAnotacin de la litis e indisponibilidad - Rec. Directo", A.I. 845 del 04/12/96).
El agravio se rechaza.
Thomson La Ley
VI- Cuestiona el rechazo, por parte de la Juzgadora, de los argumentos esgrimidos por su parte en el alegato
a los fines de restar valor convictivo al dictamen del perito oficial respecto a los gastos de ciruga esttica.
Aduce la apelante que no se dan los motivos por los cuales la pericia de control realizada por el Dr. D. no
debe ser valorada, al igual que los cuestionamientos realizados al informe psiquitrico por el contraloreador, Dr.
T.
As planteado el tema, cabe decir que la queja denota un simple disconformismo con lo resuelto puesto que
en el fallo dictado se explicitan las razones legales por las cuales las objeciones formuladas no merecen acogida
favorable.
La conclusin arriba referida no slo encuentra respaldo en el dictamen emitido por los tcnicos sorteados,
quienes por cierto, ofrecen mayores garantas de imparcialidad, sino que como bien se pone de manifiesto en la
resolucin, los asertos se corroboran con las dems probanzas rendidas, como ser las constancias que se infieren
de la Historia clnica N 700220 elaborada por el Hospital de Urgencias y por el testimonio del Sr. Daz de fs.
233 vta. quien lleg al nosocomio en forma inmediata al accidente y describi el estado en el cual se encontraba
la vctima.
En este orden, el agravio se rechaza por cuanto el fallo referencia los motivos por los cuales se desestiman
las impugnaciones y esos precisas razones no han sido debidamente cuestionadas en esta instancia.
VII- El agravio vinculado a la imposicin de costas no corresponde ser tratado a la luz de las razones
esgrimidas por el apelante pues atento al nuevo resultado del juicio, las mismas se dejan sin efecto y deben ser
impuestas nuevamente.
Se ha reconocido que "El rgimen de costas establecido en nuestro sistema procesal recepta, como regla, el
principio objetivo de la derrota, segn el cual la parte vencida ser condenada al pago de los gastos del juicio
(art. 130 CPC).
Siguiendo el mismo postulado, el art. 132, Cd. cit, reglamenta el supuesto de vencimientos recprocos,
disponiendo que: "Si el resultado del pleito fuese parcialmente favorable a ambas partes, las costas se
impondrn prudencialmente en relacin con el xito obtenido por cada una de ellas".
De tal modo, la aplicacin del principio objetivo de la derrota, propone como actividad esclarecedora del
problema de la imposicin de costas, reparar en la direccin que han tenido las pretensiones esgrimidas por las
partes, y confrontarlas con el resultado final de la controversia, para as conocer cul de ellas, y en que
proporcin, ha tenido xito en el ejercicio de la gestin judicial (Banco Feigin S.A. c/Comedi Ana Rosa ejecutivo - rec. de casacin", - "B" 48/99).
En el particular supuesto de la accin de daos y perjuicios, esta Cmara ha dicho en el precedente:
"Munhoz c. Superior Gobierno de la Provincia de Crdoba" Sentencia N 153 de fecha 25/11/2004, que
conforme lo admite gran parte de la doctrina y jurisprudencia, las costas forman parte de la indemnizacin por
daos respondiendo al principio de reparacin integral, no es menos cierto que tal premisa no es de aplicacin
irrestricta ni permite en todos lo casos, dejar de lado las claras directrices que imperan en la temtica de las
costas.
Por ello, en el estudio de la carga de las costas deben ponderarse las particulares circunstancias del caso, los
xitos obtenidos por cada parte, sin perderse de vista determinadas cuestiones que llevan a justificar una
imposicin de costas no estrictamente aritmtica a las resultas del pleito como lo establece el art. 130 del
C.P.C.C. El hecho de que se trate de un juicio de daos, no importa ni justifica sin ms el apartamiento de la
directriz impuesta por nuestro ordenamiento procesal, pero sin duda requiere un anlisis integral del caso pues
tratndose de un juicio de daos la distribucin no obedece a una simple operacin matemtica de
proporcionalidad. Situaciones como la presente han llevado a la jurisprudencia a sostener que "La distribucin
de las costas no significa una proporcin aritmtica en relacin a las pretensiones y defensas esgrimidas y
receptadas en la sentencia, sino que debe imponerse sobre la base de un criterio de equidad, debiendo valorarse
los elementos que inciden en todo ello." (C2a.CC Cba., 13/03/1992, "Peretti, Mara T. c/Vega, Ramn A.",
Semanario Jurdico nro. 891, Tomo 65, Pg. 242); y "En lo que respecta a la imposicin de costas, deben
confrontarse los rubros de la demanda con el resultado econmico obtenido en la sentencia, pero sin que ello
signifique una interpretacin y valoracin estrictamente matemtica del caso, pues, como tambin lo sostiene la
doctrina del T.S.J., la pauta objetiva cuantitativa admite atenuaciones en funcin de ese mbito de reserva que
tiene el Juez: la prudencia." (C7a.CC Cba., 16/06/1992, "Ferreyra, Roberto H. c/Gimnez de Maria, Juan C.",
Semanario Jurdico nro. 903, Tomo 66, Pg. 238). Por ltimo se ha dicho tambin que "Siendo el resultado del
pleito parcialmente favorable al actor, la imposicin de costas no debe valorarse slo cuantitativamente, sino
fundamentalmente en forma cualitativa. Deben examinarse qu pretensiones han prosperado y cules no,
debiendo tenerse en cuenta un criterio jurdico ms que matemtico. En el supuesto de que todos los rubros
reclamados hayan prosperado pero por perodos y cifras distintas a las reclamadas, el TSJ tiene predicado en
jurisprudencia de aplicacin obligatoria que "toda variacin del resultado objetivo de la proporcionalidad
Thomson La Ley
exigir una consideracin razonada de las circunstancias que expliquen vencimientos no puramente numricos"
y "la exigencia de proporcionalidad se satisface con la ecuacin matemtica, confrontando los rubros de la
demanda con el resultado econmico obtenido en la Sentencia" (C7a.CC Cba., 06/04/1998, "Marin, Carlos
c/Martin, Juan A.", Semanario Jurdico nro. 1195, Tomo 78, Pg. 673). En el caso el reclamo de la actora resulta
atinado en relacin a la responsabilidad objetiva que le cabe a la demandada por los daos sufridos por el
tercero transportado.
No obstante ello, la demanda prospera parcialmente por cuanto la conducta de la vctima tuvo virtualidad en
la produccin de los daos padecidos, motivo por el cual, la responsabilidad por las consecuencias daosas se
impone en un 50% a cargo de cada parte. El reclamo vinculado a la incapacidad psicofsica mereci acogida
favorable como as tambin el relacionado con los gastos teraputicos, de ciruga esttica y dao moral.
En lo atinente al reclamo efectuado bajo el rtulo "proyecto de vida" cabe decir que si bien no fue acogido
como rubro independiente, la Sentenciante lo valora y lo subsume en el dao moral.
Teniendo en cuenta que en el caso no opera un criterio netamente matemtico a los fines de la distribucin
de costas y que resulta un imperativo constitucional preservar el principio de reparacin integral, considero que
las costas deben imponerse en un 70% a la demandada y en un 30% a la actora atento las razones arriba
expuestas y al resultado arribado. VII- Por ltimo resta tratar lo pretendido por la parte apelante en relacin al
cargo de las costas correspondientes a los honorarios de la Dra. G. A. S. por la contestacin de demanda
efectuada en su carcter de patrocinante del co-demandado, Sr. Daniel Alejandro Haniewicz.
En el fallo recurrido se establece que deben ser afrontadas por los demandados y citada en garanta y aqu se
dispone su distribucin en un 70% a cargo de los apelantes y en un 30% a cargo de la actora.
En el caso, el co-demandado Haniewicz comparece y contesta la demanda con el patrocinio de la letrada
referida para luego dar poder al Dr. J. I. V. (fs. 73), quien por su parte ya haba comparecido al proceso en
representacin de la demandada, Sra. Moscardo y de la citada en garanta. Del escrito de expresin de agravios
obrante a fs. 803/815 se advierte que el Dr. V. interpone el recurso en su carcter de apoderado de los
demandados y de la citada en garanta, lo cual le impide formular el planteo por el cual pretende eximir a la
aseguradora de la obligacin de abonar los honorarios de la Dra. S. y endilgarle su cumplimiento al Sr.
Haniewicz, por cuanto ejerce la representacin de ambos litigantes. As se advierte que sus representados
poseen intereses contrapuestos en lo que respecta al punto del fallo que pretende aclarar. Lo expuesto priva al
Sr. Haniewicz de la posibilidad de ejercer su derecho de defensa en juicio mediante el resguardo del debido
contradictorio.
La pretensin debi ser intentada por la citada en garanta y anoticiarse al co-demandado Haniewicz, lo cual
no aconteci en el presente proceso por las razones arriba apuntadas, motivo por el cual se rechaza el agravio.
As voto.
El doctor Zarza dijo:
Que adhera a lo expuesto por el Sr. Vocal preopinante, y vota en igual sentido a esta cuestin propuesta por
compartir los fundamentos.
La doctora Palacio de Caeiro dijo:
Que adhera a lo expuesto por el Sr. Vocal de primer voto, y vota en igual sentido a esta cuestin propuesta
por compartir los fundamentos.
2 cuestin. El doctor Simes dijo:
Corresponde: 1) Acoger parcialmente el recurso de apelacin interpuesto por los demandados y citada en
garanta, revocar parcialmente la sentencia dictada. Atribuir la responsabilidad por las consecuencias daosas en
un 50% a cargo de cada parte, debiendo en consecuencia condenar a los Sres. Mara Jacqueline Moscardo y
Daniel Alejandro Haniewicz, a abonar a la actora, en el trmino de diez das, la suma de pesos Cuatrocientos
veintisiete mil ochocientos ochenta y dos con cincuenta centavos ($ 427.882, 50), con ms los intereses fijados
en la sentencia. Hacer extensiva la condena en costas a la citada en garanta "La Segunda Cooperativa Limitada
de Seguros Generales" en los trminos y alcances de la ley 118 de la ley Nacional 17.418. Dejar sin efecto la
imposicin de costas dispuesta en la instancia anterior e imponerlas en un 70% a cargo de la parte demandada y
en un 30 % a cargo de la actora. Dejar sin efecto la regulacin de honorarios practicada, la que deber adecuarse
a lo resuelto en el presente decisorio. II) Establecer las costas por los trabajos realizados en esta instancia en un
70% a cargo de los apelantes y en un 30% a cargo de la actora, debiendo estimar los honorarios de los letrados
intervinientes conforme las pautas dadas en los arts. 36, 37 y 40 de la ley 9459 sobre lo que fue motivo de
agravio.
Que adhera a lo expuesto por el Sr. Vocal preopinante, y vota en igual sentido a esta cuestin propuesta por
Thomson La Ley
compartir los fundamentos.

La doctora Palacio de Caeiro dijo:
Que adhera a lo expuesto por el Sr. Vocal de primer voto, y vota en igual sentido a esta cuestin propuesta
por compartir los fundamentos.
Por lo expuesto y el resultado de la votacin que antecede, se resuelve: I) Acoger parcialmente el recurso de
apelacin interpuesto por los demandados y citada en garanta, revocar parcialmente la sentencia dictada.
Atribuir la responsabilidad por las consecuencias daosas en un 50% a cargo de cada parte, debiendo en
consecuencia condenar a los Sres. Mara Jacqueline Moscardo y Daniel Alejandro Haniewicz, a abonar a la
actora, en el trmino de diez das, la suma de pesos Cuatrocientos veintisiete mil ochocientos ochenta y dos con
cincuenta centavos ($ 427.882, 50), con ms los intereses fijados en la sentencia. Hacer extensiva la condena en
costas a la citada en garanta "La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales" en los trminos y
alcances de la ley 118 de la ley Nacional 17.418. Dejar sin efecto la imposicin de costas dispuesta en la
instancia anterior e imponerlas en un 70% a cargo de la parte demandada y en un 30 % a cargo de la actora.
Dejar sin efecto la regulacin de honorarios practicada, la que deber adecuarse a lo resuelto en el presente
decisorio. Confirmar en lo dems. II) Establecer las costas por los trabajos realizados en esta instancia en un
70% a cargo de los apelantes y en un 30% a cargo de la actora. III) Estimar los honorarios de los Dres. C. D. S.
y R. A. B. en el 35% del punto medio de la escala del art. 36 de la ley arancelaria, en conjunto y proporcin de
ley, y los del Dr. J. I. V. en el 30% del mnimo de la escala arriba referida, con ms el porcentaje
correspondiente al I.V.A. Protocolcese, hgase saber y bajen. Walter Adrian Simes. Alberto F. Zarza.
Silvia B. Palacio de Caeiro.
Thomson La Ley
10
Voces: ACCIDENTE DE TRANSITO ~ AUTOMOTOR ~ CONSENTIMIENTO ~ COSTAS ~ COSTAS POR

SU ORDEN ~ CULPA DE LA VICTIMA ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ GUARDIAN DE LA COSA ~
PASAJERO ~ POLIZA DE SEGURO ~ RAZON PROBABLE PARA LITIGAR ~ RESPONSABILIDAD
CIVIL ~ RESPONSABILIDAD OBJETIVA ~ SEGURO ~ SEGURO DE AUTOMOTOR ~ SEGURO POR
CUENTA AJENA ~ TRANSPORTE BENEVOLO
Fecha: 10/03/2010
Partes: Salas, Juan Carlos y otro c. Rovelli, Carlos Armando y otros
Publicado en: LLC2010 (julio), 671
Hechos:
Los padres de un menor por s y en representacin de su hijo iniciaron accin de daos y perjuicios contra el
conductor y propietario del automvil que los transport gratuitamente y contra su cnyuge, a cuyo nombre se
encontraba la pliza de seguro del vehculo, por las lesiones recibidas con motivo del accidente de trnsito
ocurrido. El juez a quo admiti la demanda. La sentencia fue apelada y la Cmara la modific.
Sumarios:
1. La responsabilidad del transportador benvolo por los daos sufridos por un pasajero a raz de un accidente
de trnsito, debe encuadrarse en el art. 1113 del Cdigo Civil, por cuanto el viajero necesariamente es un tercero
y tiene derecho a la proteccin que la ley acuerda a las vctimas de accidentes por el hecho de las cosas, sin que
sea dable distinguir entre quien paga, el transportado benvolamente y el transente o verdadero tercero.
Jurisprudencia Relacionada(*)
Ver Tambien
Cmara en lo Civil y Comercial de Jujuy, Sala II, Sandu, Natalia Valeria c. Garca, Marcelo Gustavo y otra, 10/06/2009,
LLNOA 2009 (octubre), 863, AR/JUR/19359/2009; Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 1a Nominacin de
Santiago del Estero, Gmez, Olga Vianey c. Daz, Bruno Oscar y otros, 15/02/2008, LLNOA 2008 (junio), 500,
AR/JUR/2167/2008.

2. Resulta responsable es transportador benvolo por los daos sufridos por un pasajero cuando el vehculo en
que viajaban particip de un accidente de trnsito, en tanto no cabe suponer una aceptacin de riesgos de
transporte de parte del ocupante gracioso, mxime si, por estar en juego el orden pblico, no es facultativo de
los individuos renunciar por adelantado a la indemnizacin que le correspondera de sobrevenir un dao
Ver Tambien
Juzgado Nacional de 1a Instancia en lo Civil Nro. 110, Salvador, Fernando Ezequiel c. Godoy, Pablo Roberto y otro,
20/12/2007, La Ley Online, AR/JUR/6206/2007; Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala G, Bongiovanni, Julin
Javier c. Renault Argentina S.A. y otros, 11/12/2007, AR/JUR/10410/2007.

3. La circunstancia de que la vctima asumiera el riesgo de ser transportada en un automvil, no implica
exoneracin de la previsin contenida en el art. 1113 apartado 2 del cdigo civil para el transportador benvolo,
respecto de los daos que sufri el viajero a raz del accidente de trnsito ocurrido, pues en ningn lado la ley
elimina la responsabilidad a quien ostente la titularidad registral del vehculo por tal circunstancia, salvo que el
conocimiento de la peligrosidad de las cosas o su utilizacin riesgosa provenga de una actitud atribuible a la
vctima a ttulo de culpa.
Ver Tambien
Juzgado Nacional de 1a Instancia en lo Civil Nro. 110, Salvador, Fernando Ezequiel c. Godoy, Pablo Roberto y otro,
20/12/2007, La Ley Online, AR/JUR/6206/2007; Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala G, Bongiovanni, Julin
Javier c. Renault Argentina S.A. y otros, 11/12/2007, AR/JUR/10410/2007.

4. El hecho de que el codemandado tenga asegurado a su nombre el automotor de propiedad de su cnyuge no
lo convierte en guardin de dicho vehculo en los trminos del art. 113 del Cdigo Civil, pues no se sirvi de
ste ni ejercit un poder de control y gobierno en el accidente de trnsito ocurrido.
Ver Tambien
Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mercedes, sala I, Parma, Luis A. c. Caldern, Luis G. y otros,
28/06/2004, LLBA 2004, 891, AR/JUR/1893/2004; Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala L, Correa, Mario R. c.
Carbonetto Kolln, Devora J, 26/05/1995, AR/JUR/170/1995.
Thomson La Ley
11

5. El tomador del seguro por cuenta ajena no resulta responsable por los daos y perjuicios derivados del
accidente en el que intervino el vehculo asegurado, pues su situacin jurdica no lo hace partcipe de ninguna
responsabilidad civil por daos respecto de terceros, desde que su vinculacin se relaciona directamente con el
asegurador con quien mantiene derechos y obligaciones, segn lo establecido en la respectiva pliza.
Ver Tambien
Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mercedes, sala I, Parma, Luis A. c. Caldern, Luis G. y otros,
28/06/2004, LLBA 2004, 891, AR/JUR/1893/2004; Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala L, Correa, Mario R. c.
Carbonetto Kolln, Devora J, 26/05/1995, AR/JUR/170/1995.

6. Las costas derivadas de la intervencin del tomador del seguro por cuenta ajena, en la accin de daos y
perjuicios derivados de un accidente de trnsito, deben ser impuestas por su orden an cuando se haya
desestimado la accin en su contra, pues la especial modalidad del seguro, sus caractersticas, naturaleza y
ausencia de una regulacin legal clara, pudo inducir al actor que sufri lesiones al ser transportado
gratuitamente en ocasin del accidente de trnsito ocurrido, a confusiones respecto de la situacin jurdica del
tomador, por lo que existi una probable razn fundada para litigar en los trminos del art. 130 del Cdigo
Procesal.
Ver Tambien
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala D, Sotillo, Amanda Leonor c. Telefnica de Argentina S.A. y otros,
02/10/2008, La Ley Online, AR/JUR/18905/2008.

Texto Completo:
2 Instancia. Crdoba, marzo 10 de 2010.
1 Es ajustada a derecho la sentencia recurrida? 2 Qu pronunciamiento corresponde dictar?
1 cuestin. La doctora Palacio de Caeiro dijo:
I) La parte apelante expresa agravios a fs. 742/745. Sus quejas merecen el siguiente compendio:
a) En primer lugar se queja en cuanto el Juez aplic en el caso, que se trata de un transporte benvolo, el art.
1113 C.C.
Sostiene que el beneficiario del transporte benvolo slo podr acceder a la indemnizacin de los daos
sufridos si se determina la actuacin culposa del transportista. Afirma que en el caso es aplicable el art. 1109
C.C., y que en autos se ha probado que Rovelli no fue culpable del accidente.
Aade que aun si fuera aplicable el art. 1113, se equivoc el Juez en encuadrar el caso en el segundo
supuesto del segundo prrafo (dao causado por el riesgo o vicio de la cosa) sino que es aplicable el primer
supuesto (dao causado con la cosa), en el cual el demandado se exime probando la no culpa; y en autos se ha
probado que Rovelli no fue culpable.
Apoya su postura en el testimonio del Sr. Salas al declarar en el sumario penal, donde dijo que Rovelli
transitaba a velocidad normal.
Que el A quo consider, aun desde la perspectiva del art. 1109 C.C., que Rovelli tuvo culpa, apoyndose en
la requisitoria fiscal y en el dictamen producido en el proceso penal.
Aduce que ambas pruebas carecen de peso para considerar que hubo culpa por parte del demandado, pues la
requisitoria fiscal nada prueba y el dictamen fue realizado sin control de su parte y adems porque la velocidad
aproximada de 47,16 km/h calculada, no parece una velocidad tan alta que permita ignorar la declaracin del Sr.
Salas en el sentido de que Rovelli circulaba a velocidad normal.
Agrega adems que quien acepta ser transportado desinteresadamente en un automvil, acepta tambin el
riesgo que supone tal tipo de transporte.
Solicita en definitiva que se revoque la sentencia y se rechace la demanda.
b) Subsidiariamente sostiene que por tratarse de un transporte benvolo, el Juez debi morigerar el
resarcimiento, tal como se puso de resalto al contestar la demanda, lo cual no fue tratado en la sentencia.
Alega que quien es transportado por cortesa, asume en mayor o menor medida una cuota de responsabilidad
por las consecuencias que puede sufrir.
Thomson La Ley
12
c) En tercer lugar se queja de la indemnizacin acordada por incapacidad. Sostiene que la sentencia es
injusta al calcular la indemnizacin tomando como base mensual los ingresos facturados por el actor, o sea,
ingresos brutos, sin deducir los costos de obtenerlos. Que ello es errneo, pues si lo que se quiere determinar es
lo que dejar de ganar en el futuro, el clculo debe hacerse tomando como base slo lo que el actor ganaba, o
sea, lo facturado menos los costos.
Tambin se queja del grado de incapacidad tomado para el clculo (70%) ya que para ello se tom la
incapacidad fsica y la psquica, pero el actor no ha invocado en la demanda que la incapacidad psquica le
impidiera obtener ingresos, pues lo reclam en otro rubro y por una suma fija. Sostiene que debe tomarse en
todo caso slo la incapacidad fsica (57,25%).
d) Finalmente se agravia de la condena a Ivana Roxana Villarreal, pues ella no es ni duea ni guardiana del
automvil.
Critica que el Juez se haya apoyado en que tena asegurado a su nombre el vehculo, lo que indicara que era
poseedora o usuaria permanente del vehculo y que ello la obligara como guardin.
Que el A quo se equivoca al suponer una situacin familiar que no est acreditada.
Que el hecho de que Villarreal figure como asegurada en la pliza no puede seguirse sin ms que sea
responsable por los daos causados con la cosa. Que la circunstancia de que la esposa del dueo del vehculo
tenga contratado un seguro no puede indicar coposesin, uso familiar o guarda; que el seguro pudo haber sido
contratado para cubrir el dao al automotor (por ser bien ganancial en el que, como tal, tiene inters) y tambin
para cubrir la eventual responsabilidad de su esposo que podra efectivizarse sobre los bienes gananciales.
Tambin se queja en cuanto el Juez se apoy en la presuncin de que es poseedora o guardin del vehculo
para atribuirle una responsabilidad objetiva.
II) Corrido el traslado en los trminos del art. 372 del C.P.C., es evacuado por la parte actora a fs. 748/751,
escrito que se tiene por aqu reproducido en honor a la brevedad. A fs. 753/754 contesta el traslado la Sra.
Asesora Letrada. Dictado y firme el decreto de autos, queda la causa en estado de ser resuelta.
III) Ingresando al anlisis del primer agravio, la parte apelante fustiga la atribucin de responsabilidad,
concretamente, el fundamento de la responsabilidad.
En el caso estamos en presencia de daos causados durante un transporte benvolo, el cual ha sido definido
como "aquel que se produce cuando el conductor o responsable de un vehculo invita (propiamente dicho) o
acepta (complaciente) conducir a una persona o a un objeto de un lugar a otro, por simple acto de cortesa y sin
que se otorgue, se realice, o se abstenga de hacer algo como forma de contraprestacin por el traslado"
(Sagarna, F., Responsabilidad civil por el transporte terrestre de personas, Depalma, Bs. As., 1997, p. 2).
Una de las cuestiones que ms ha dividido a la doctrina en relacin al transporte benvolo, es la del
fundamento de la responsabilidad. El tpico se resume en la siguiente pregunta: La responsabilidad del
transportista benvolo: es subjetiva u objetiva?
Al respecto, compartimos plenamente la postura segn la cual la responsabilidad del transportador benvolo,
al tratarse de un supuesto de daos causados por el riesgo o vicio de la cosa, es objetiva y debe regirse por el art.
1113, segundo prrafo, segundo supuesto del Cdigo Civil (en este sentido: Kemelmajer de Carlucci A.,
"Daos en el transporte", Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2000, p. 67; Pizarro, R. D., Responsabilidad civil por
riesgo creado y de empresa, T. III, La Ley, Buenos Aires, 2006, p. 318; Mosset Iturraspe, J., El transportado
gratuitamente viaja a riesgo y ventura? (La asuncin o aceptacin del riesgo como una falacia jurdica), nota a
fallo, LA LEY, 1991-E, 440; Brebbia, R., Transporte benvolo (Teora del riesgo. Neutralizacin de riesgos.
Relacin de causalidad. Concausa. Valor econmico de la vida humana), nota a fallo, LA LEY, 1990-C, 523;
Viramonte, C., Responsabilidad civil por daos en el transporte terrestre de personas, segunda parte, Lexis
Nexis Crdoba 2008, N 7 (Julio), p. 736).
No puede encuadrarse en la normativa del art. 1109 del Cd. Civil, ni analizarse la culpa en que pudiere
haber incurrido el conductor del vehculo, sino que el caso debe quedar comprendido en la regulacin del art.
1113 del mismo cuerpo legal.
Josserand explicaba que la responsabilidad por el hecho de las cosas (art. 1384 Cdigo Civil Francs, similar
a nuestro 1113) juega tambin con relacin al transportista benvolo, por estas razones:
a) Porque si no es contratante [el viajero], necesariamente es un tercero, y tiene, por tanto, derecho a la
proteccin que la ley acuerda a las vctimas de accidentes por el hecho de las cosas, sin que sea dable distinguir
entre el viajero que paga, el transportado benvolamente y el transente o verdadero tercero;b) Porque no cabe suponer una aceptacin de riesgos de transporte, de parte del ocupante gracioso, lo que es
Thomson La Ley
13
contrario a la realidad de los hechos, ya que ms bien es lgico pensar que antes de aceptar eso, el transportado
habra preferido abstenerse del viaje o bien pagar el servicio;
c) Porque, por interesar al orden pblico, no es facultativo de los individuos renunciar por adelantado, sea a
la indemnizacin a que dara derecho a un dao sobrevenido a la persona fsica, sea a los medios legales puestos
a su disposicin por el legislador en vista de este resultado;
d) Porque fundada esta especie particular de responsabilidad en la idea de poder y direccin, el conductor es
quien los ejercita, debe responder en sus relaciones con el viajero transportado benvolamente, en igual forma
que con los no ocupantes: los principios deben ser los mismos en ambos casos; y
c) Porque la aplicacin pura y simple de la presuncin de culpa, no obstante el carcter gratuito del
transporte, no repugna a la idea de justicia, desde que siempre podrn los jueces moderar la indemnizacin, sea
mediante prueba de la culpa de la vctima, sea en razn de la naturaleza de las relaciones existentes entre
transportador y transportado, al tiempo del accidente (Cfr. Josserand, Le transport bnevole et les accidents
d"automobile, en Dalloz Hebdomadaire, T. 1926, Seccin Croniques, p. 22 y ss.).
La circunstancia de que el dao se haya producido durante un transporte benvolo carece pues de virtualidad
para que deje de ser imputado jurdicamente al dueo o guardin del vehculo, que asume ese riesgo por el solo
hecho de poner en circulacin el automotor (Cfr. Brebbia, R., Transporte benvolo (Teora del riesgo.
Neutralizacin de riesgos. Relacin de causalidad. Concausa. Valor econmico de la vida humana), nota a fallo,
LA LEY, 1990-C, 523).
Es la solucin correcta que recepta la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, que ha
sido clara al respecto, al afirmar que "por tratarse de un dao generado por la participacin de una cosa riesgosa,
basta al afectado probar el perjuicio y su relacin de causalidad, quedando a cargo del dueo acreditar la culpa
de la vctima o de un tercero" (CS, 23/10/2001, "Melnik de Quintana, Mirna E. y otro c. Carafi, Juan M. y otros
s/rec. de hecho deducido por: Prats, Gustavo A." RCyS 2002, 763).
El Tribunal Superior de Justicia de nuestra provincia adhiere a esta tesis. Ha dicho categricamente que "el
damnificado en un transporte de complacencia puede prevalerse de la presuncin de responsabilidad instituida
por el art. 1113, 2 parr., 2 supuesto, del Cdigo Civil contra el dueo o guardin del automvil" (TSJ Cba.,
Sent. N 78 del 15/08/2000, "Aguilera Silvia del Valle c/Jorgelina Zulma Belen", Semanario Jurdico N 1341,
del 17/05/2001, p. 632).
La Corte Suprema de Justicia de Buenos Aires sustenta este criterio desde 1940 (SCJBA, 24/09/1940, "Del
Curto c. Tornese", LA LEY, 20-434). Esta orientacin es la que de manera progresiva se impone en la
jurisprudencia (Por citar algunos precedentes: CS, 23/10/2001, "Melnik de Quintana, Mirna E. y otro c. Carafi,
Juan M. y otros s/rec. de hecho deducido por: Prats, Gustavo A." RCyS 2002, 763; dem: 08/05/2001, "Pardo,
Rodolfo O. y otros c. Doscientos Ocho Transporte Automotor y otro", Publicado en: LA LEY, 2001-E, 853, J.
Agrup.; dem: 30/04/1996, "Tettamanti, Ral O. y otros c. Baccino, Orlando A. y otros", LA LEY, 1996-D, 274
- DJ 1996-2, 198; SCJBA, 24/09/1940, "Del Curto c. Tornese", LA LEY, 20-434, dem: 05/07/1996, Ac.
56.514, cit. por Kemelmajer de Carlucci, A., Nuevamente sobre los daos causados en el llamado transporte
benvolo, ob. cit, p. 67, nota 71; C. C.C. Cba., 7aNom., 08/05/2000, "I., L. F. y otros c. R., A. J. y otro", LLC
2001, 940; Cam. 6 C.C. Cba., 19/10/2005 "Snchez, Patricia A. v. Torres, Alejandro y otros", Lexis Nexis
Crdoba 2006-1; Cam. Apel. Noreste del Chubut, Sala B, 24/02/2005, "Sandoval, Nstor Fabin c. Muoz
Cheuque, Rafael y otros" LLPatagonia 2006 (febrero), 131; CCC Mar del Plata, SalaI, 01/06/2006, "Cruz,
Amanda y otros c. Eguilior, Carlos M." LLBA 2006 (setiembre), 1081; CCC de Mercedes, sala II, "Rasente,
Luis J. c. Padilla, Jorge N. y otros y Forastieri, Julio T. c. Padilla, Jorge N. y otros", 2000/02/01, LLBA 2000,
493; CNCiv., Sala D, 06/12/2005, "Ayala Rodrguez, Wilma S. c. Wilchez, Nilo E.", La Ley Online; CNCiv.,
Sala A, 30/06/1986, "Coronel, Ada R. c. Machadinho, Manuel", JA 1987-II-297, C1 CC Crdoba, Sentencia
del 7/VII/90 en "Gallopa, Oscar A. c. Naumic, Pedro", LLC, 1991-226; dem, "Bazn, Clemente c. Hctor J.
Ninci - Ordinario", Sentencia N 61, 26/5/92, indito; dem "Roleter de Branca, Elsa y otros c. Rubn Francisco
Durando y otros", Sentencia N 172 del 17/03/94, Semanario Jurdico N 986 del 26/051994, p. 576; dem,
Sentencia N 22 del 10/3/92, "Cardozo, Orlando c. Carlos Alberto Biasoni - Ordinario", LLC, 1992-1011; dem,
"Danessa, Irma M. c. Ruggieri, Rubn y otro - Ordinario", Sentencia N 28 de fecha 07/05/01, indito; dem,
"Lloves, Gerardo c. Oscar L. Bauk - Daos y perjuicios", Sentencia N 97 del 8/VII/02, LLC, 2002-1037; dem,
"Basualdo, Luis A. c. Horacio Eduardo Antonelli - Ordinario", Sentencia N 124 dictada el 26/09/02, indito;
dem, "Gambarte, Mario Carlos c. Roberto Ramn Flores - Daos y perjuicios", Sentencia N 148 del 28/XI/02,
indito; dem, "Chiavari, Ana Gabriela c. Venturini, Gustavo Daniel y ot. - Ordinario", Sentencia N 153 del
06/10/2003, indito; dem, "Pasero, Mario Eduardo c. Dominga Zabala de Romero - Ordinario", Sentencia N
16 del 17/III/03, indito; dem, "Fernndez, Mario Julio c. Mangiaterra, Rubn Hernn y otro - Ordinario",
Sentencia N 12 del 23/03/2004; entre otros).
El criterio interpretativo que alega el quejoso no resiste una interpretacin gramatical y sistemtica del art.
1113. Desde una perspectiva gramatical, la norma no distingue entre damnificados, abarca a todos, no diferencia
Thomson La Ley
14
entre los que estn "dentro" o "fuera" de la cosa riesgosa, hayan participado o no en el uso de la cosa. Todos
estn amparados por la presuncin legal. Desde una perspectiva sistemtica, el nico modo de entender que el
transportado, por el solo hecho de ser tal, ha contribuido o participado en la creacin del riesgo es adhiriendo a
la tesis de la causalidad sine qua non, por cuanto si l no hubiese subido al vehculo no hubiese corrido ningn
riesgo. Tal interpretacin no tiene sustento en nuestro ordenamiento normativo (Cfr. Kemelmajer de Carlucci.
A., Nuevamente sobre los daos causados en el llamado transporte benvolo, en Revista de Derecho de Daos
N 7, "Daos en el transporte", Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2000, p. 65, y Pizarro, R. D., Responsabilidad civil
por riesgo creado y de empresa, T. III, ob. cit., p. 314).
No hay razn alguna que tenga basamento en nuestro ordenamiento para diferenciar al transportador
benvolo de cualquier conductor (dueo o guardin) de un automvil que causa un dao con la cosa. Ni
tampoco para distinguir entre el transportado benvolamente y el peatn. Rige en nuestro caso el art. 1113 del
Cdigo Civil.
Por otro lado, decir que el viajero ha contribuido o participado en la creacin del riesgo lleva a considerar al
transportado una suerte de coguardin de la cosa, ficcin inaceptable. El guardin es y sigue siendo el
transportador benvolo, l no ha transferido la guarda. El viajero usa la cosa, pero no tiene su direccin, no
controla ni la estructura ni el comportamiento del automvil en el que viaja (Cfr. Kemelmajer de Carlucci, A.,
"Daos en el transporte", Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2000, p. 65).
Tampoco la interpretacin segn la cual el transportado acepta el riesgo tiene sustento normativo, y es
apartada de la realidad.
El viajero nunca aceptara que el viaje le produzca daos. Acepta que se lo lleve, pero no que ser daado.
Lo que s puede darse es la culpa de la vctima, cuando la conducta del viajero ha tenido incidencia causal
en la produccin del dao, pero nunca aceptacin de riesgos.
La tesis de la asuncin de los riesgos ha sido expresamente rechazada por nuestra Corte Suprema de Justicia
de la Nacin, que, al revocar el fallo antes citado de la Cmara Federal de Mendoza, Sala B, ha dicho
claramente que "el riesgo que asume el transportado benvolamente no alcanza al de perder la integridad fsica
o la vida, a menos que, debido a las particulares circunstancias de hecho del caso concreto, esa consecuencia
hubiera podido habitual y razonablemente sobrevenir, lo cual permitira entonces una asimilacin a la culpa"
(CS, 07/07/1992, "Tomassetti de Bonicelli, Mara y otra c. Empresa Ferrocarriles Argentinos" LA LEY,
1992-D, 550 - DJ 1993-2, 289. Igual criterio sigui el Mximo Tribunal de la Nacin el 30/04/96, in re
"Tettamanti, Ral O. y otros c. Baccino, Orlando A. y otros", LA LEY, 1996-D, 274 - DJ 1996-2, 198. En el
mismo sentido: CCC Cba., 7. Nom., 08/05/2000, "I., L. F. y otros c. R., A. J. y otro", LLC 2001, 940; Cam.
Apel. Noreste del Chubut, Sala B, 24/02/2005, "Sandoval, Nstor Fabin c. Muoz Cheuque, Rafael y otros"
LLPatagonia 2006 (febrero), 131; CNCiv., Sala K, 22/08/2005, "V., M. S. c. Luna, Eduardo A. y otro", La Ley
Online; C. Civ. y Com. Junn. LA LEY, 1999-D, 808 - LLBA, 1999-24; Cam. 6 C.C. Cba., 19/10/2005
"Snchez, Patricia A. v. Torres, Alejandro y otros", Lexis Nexis Crdoba 2006-1; entre otros).
Ms categrico ha sido el Mximo Tribunal de la Nacin en un reciente fallo, en el que sostuvo que "es
arbitraria, a los fines del recurso extraordinario, la sentencia que rechaz la demanda de daos y perjuicios
entablada contra el propietario del vehculo en el que era transportado benvolamente el hijo del actor al tiempo
de accidente, con sustento en que el mismo haba participado en la creacin del riesgo, toda vez que ello
importa crear pretorianamente una causal de exoneracin de responsabilidad no contemplada en la ley, en tanto
por tratarse de un dao generado por la participacin de una cosa riesgosa, basta al afectado probar el perjuicio
y su relacin de causalidad, quedando a cargo del dueo acreditar la culpa de la vctima o de un tercero" (CS,
23/10/2001, "Melnik de Quintana, Mirna E. y otro c. Carafi, Juan M. y otros s/rec. de hecho deducido por: Prats,
Gustavo A." RCyS 2002, 763).
Es esclarecedora la siguiente sentencia, donde se dijo que "la circunstancia de que la vctima asumiera el
riesgo de ser transportada en un automvil cosa riesgosa no implica exoneracin de la previsin contenida
en el art. 1113, apartado 2 del Cd. Civil, no slo por ser esta una conducta de cotidiana normalidad sino
porque en ningn lado la ley elimina de responsabilidad a quien ostente la titularidad registral del vehculo por
tal circunstancia, salvo que el conocimiento de la peligrosidad de las cosas o su utilizacin riesgosa provenga de
una actitud atribuible a la vctima, a ttulo de culpa" (CCC Cba., 7 Nom., 08/05/2000, "I., L. F. y otros c. R., A.
J. y otro", LLC 2001, 940).
Por las razones expuestas surge que el Juez ha encuadrado correctamente el caso, y que el apelante no logra
desvirtuar lo resuelto. La atribucin de responsabilidad es correcta, por lo que debe confirmarse. Tampoco asiste
razn al apelante en que debe morigerarse la indemnizacin, pues ese criterio no encuentra sustento en el
principio de la reparacin integral y plena derivado de los contenidos constitucionales que atienden al derecho
de propiedad.
Thomson La Ley
15
IV) Corresponde ahora tratar el agravio referido al clculo de la indemnizacin.

Sostiene el apelante que debe tomarse para el clculo el ingreso neto y no el bruto, esto es, debe descontarse
los gastos.
El Juez tom como ingreso base del clculo la suma de $ 3.500 basndose en la informacin de la
Municipalidad de Villa Allende (fs. 162/163) y el testimonio del Ingeniero E. L. G. (fs. 175), de lo que surge
que el actor diriga con su esposa una pequea empresa de trabajos de albailera y que realizaba tales labores a
favor de la Municipalidad de Villa Allende habiendo facturado la suma de $ 16.305 en el lapso comprendido
durante el 20/12/2005 y el 27/03/2006. El testigo mencionado afirm que Salas era contratista de la
Municipalidad y que los ingresos eran fluctuantes pero que poda estimarse en $ 3.500 mensuales.
El clculo est correctamente efectuado. No corresponde realizarlo teniendo en cuenta los ingresos netos,
como postula el quejoso, pues los gastos profesionales son gastos fijos que el actor, como todos los
profesionales liberales, debe afrontarlo haya o no tenido ganancias.
Mediante la indemnizacin del lucro cesante futuro, se intenta determinar la prdida de ganancias futuros a
raz del dao causado. Para ello, la jurisprudencia local pacficamente aplica la frmula matemtica conocida
como "Frmula Marshall", en la cual debe tomarse como base del clculo el ingreso del damnificado. En el caso
el A quo, tom un ingreso promedio teniendo en cuenta la prueba aportada, lo cual luce correcto. Los
argumentos del quejoso no brindan ninguna razn que desvirte lo resuelto al respecto, pues como se dijo, no
hay motivo alguno para descontar los gastos fijos.
Respecto al grado de incapacidad tomado para el clculo, el Juez ha aplicado el mtodo residual y determin
una incapacidad del 70,07%.
Si bien es cierto que el actor reclam la incapacidad psquica en forma autnoma, el Juez ha rechazado
dicho rubro porque dicha incapacidad fue tenida en cuenta para calcular el lucro cesante, lo cual es correcto
porque el dao psquico no es un rubro autnomo en nuestro sistema sino que debe indemnizarse segn
repercuta perjudicialmente en el mbito patrimonial o extrapatrimonial de la vctima.
"El art. 1086 del Cdigo Civil nos brinda las pautas acerca del dao resarcible en materia de lesiones a la
integridad psicofsica de la persona. La norma dispone que "si el delito fuere por heridas u ofensas fsicas, la
indemnizacin consistir en el pago de todos los gastos de curacin y convalecencia del ofendido, y de todas las
ganancias que ste dej de hacer hasta el da de su completo restablecimiento". Hay consenso en el sentido de
que la locucin "heridas u ofensas fsicas" abarcan no solamente el dao corporal causado por herida, sino
tambin los menoscabos de orden psquico. El bien jurdico protegido en este caso es la integridad psicofsica de
la persona y el derecho a la salud, el cual goza de amplia tutela constitucional e incluso supraconstitucional"
(Viramonte, C., El dao resarcible en caso de incapacidad", en Revista La Instancia Judicial. Daos, Lpez
Moreno Editores, Crdoba, 2009, p. 88).
Para calcular el dao patrimonial, concretamente el lucro cesante, debe indagarse el dao en la integridad
psicofsica del damnificado. Para ello debe averiguarse la incapacidad total con una visin de conjunto, teniendo
en cuenta todas las disminuciones segn las distintas especialidades, y, aplicando el sistema residual, se obtiene
el porcentaje de incapacidad que debe tomarse para el clculo de la indemnizacin.
El Juez ha procedido de esa manera, lo que es correcto. Los argumentos del quejoso no logran destruir el
razonamiento efectuado, por lo que debe rechazarse.
V) Resta analizar el agravio relativo a la condena a la Sra. Ivana Roxana Villarreal.
El Juez ha considerado que, en razn de que la codemandada tena asegurado a su nombre el vehculo de
propiedad de su marido Sr. Rovelli, es guardin a los fines del art. 1113 C.C.
De las constancias de autos surge que la Sra. Villarreal es la contratante del seguro respecto del vehculo que
ha protagonizado el siniestro de autos (ver pliza a fs. 73/88), cuyo titular registral y conductor en el hecho es su
marido y demandado en autos, Sr. Carlos Rovelli.
El hecho de que la Sra. Villarreal haya contratado el seguro en cuestin, hace posible considerar que se trata
de un seguro por cuenta ajena, el que se encuentra regulado en los arts. 21 y ss. de la ley 17.418, en el cual el
tomador del seguro contrata un inters ajeno.
En el seguro por cuenta ajena la nota caracterstica es la posicin de las partes; el asegurado como sujeto de
los riesgos, y el tomador del seguro como contratante del asegurador, el rasgo esencial es que el tomador
asegura a nombre propio intereses ajenos. Se trata realmente de un contrato a favor de tercero, determinado o
determinable, en el que el tomador es el promisorio, el asegurador el promitente, y el tercero, asegurado, el
beneficiario (Halperin, I. Barbato, N., Seguros, 3 ed. Actualizada y ampliada, Lexis Nexis, Buenos Aires,
2003, p. 941 y 943).
Thomson La Ley
16
La circunstancia de que la Sra. Villarreal sea la tomadora del seguro no la torna ni "duea" ni "guardin" en
los trminos del art. 1113 C.C.
Para la ley argentina guardin de la cosa es tanto quien se sirve de ella como aquel que, de manera
autnoma, ejercita un poder de control y gobierno de ella, aunque no pueda llegar a servirse de ella (Pizarro, R.,
Responsabilidad civil por riesgo creado y de empresa, Tomo II, cit., p. 95).
Y esa calidad de guardin debe guardar relacin causal adecuada con el dao producido.
En el caso, la calidad de contratante del seguro no importa ser guardin del vehculo que ha causado el dao,
pues la Sra. Villarreal no se sirvi del vehculo ni ejercit un poder de control y gobierno de l en el accidente
en cuestin.
Asiste razn al apelante en sus crticas al razonamiento del Juez, pues el hecho de ser la contratante del
seguro y la situacin familiar de ser la esposa del titular registral y conductor del vehculo, no la tornan
responsable civilmente en el hecho que aqu se discute.
Es menester a tales fines examinar las condiciones estipuladas en la respectiva pliza cuya copia obra a fs.
73/85, concertada entre la Sra. Villarreal y la compaa de seguros demandada, en la que si bien aquella resulta
la tomadora, especficamente en el Captulo "A" Responsabilidad civil hacia terceros transportados y no
transportados, en el art. 2, que la aseguradora se obliga a mantener indemne al Asegurado y/o la persona que
con su autorizacin conduzca el vehculo objeto del seguro (en adelante el Conductor), por cuanto deban a un
tercero como consecuencia de los daos causados por ese vehculo o hechos acaecidos en el plazo convenido, en
las condiciones concertadas. Se deja sentado que el asegurador asume esa obligacin nicamente a favor del
asegurado y del conductor, por daos corporales ocasionados a personas transportadas y no transportadas.
Por la especial modalidad que posee el seguro por cuenta ajena segn los arts. 21 y ss. de la ley 17.418, en el
seguro de daos por responsabilidad civil hacia terceros, al resultar asegurado el propietario y/o conductor del
vehculo, que resultan los beneficiarios del seguro, la finalidad de la cobertura se halla destinada a resguardar o
mantener la indemnidad del asegurado (no tomador) y/o conductor en las condiciones sealadas por el art. 109
del rgimen legal.
La situacin jurdica del tomador del seguro por cuenta ajena, no lo hace partcipe de ninguna
responsabilidad civil por daos respecto de terceros, desde que su vinculacin se relaciona directamente con el
asegurador, con quien mantiene derechos y obligaciones segn lo establecido en la pliza respectiva.
De all entiendo que es improcedente hacer extensiva la condena en su contra por carecer de
legitimacin pasiva en los trminos de la pliza concertada y del art. 1113 del Cdigo Civil, correspondiendo
revocar en este punto la sentencia y rechazar la demanda en contra de la Sra. Ivana Roxana Villarreal.
No obstante lo resuelto, con relacin a la imposicin de costas por este agravio referido a la condena en
contra de la Sra. Villarreal, cabe sealar que la especial modalidad del seguro por cuenta ajena, sus
caractersticas y naturaleza, bien pueden inducir a terceros damnificados en un evento daoso por la
intermediacin de un vehculo, a confusiones respecto a la situacin del tomador del seguro.
En este estado, observo que la aplicacin del art. 21 y cc. de la Ley de Seguros es factible de inducir a
confusiones en el caso del seguro de riesgos por automotores tomado por cuenta ajena cuando el tercero
damnificado demande por los daos sufridos.
En ese orden, estimo que frente a la ausencia de una regulacin legal clara respecto al seguro de automotores
por cuenta ajena, propicio que las costas por este agravio se impongan por su orden en mrito a que encuentro la
presencia de una probable razn fundada para litigar en los trminos del art. 130 del C.P.C.
VI) Con relacin a los dems agravios, debe imponerse las costas a la parte apelante (art. 130 C.P.C.).
Los honorarios en esta sede se estimarn de conformidad a lo dispuesto en los arts. 36, 39 y 40 de la ley
9459.
As voto.
El doctor Simes dijo:
Que adhera a lo expresado por la Sra. Vocal preopinante, y vota en igual sentido a esta cuestin propuesta,
ya que comparte los fundamentos.
Que adhera a lo expresado por la Sra. Vocal de primer voto, y vota en igual sentido a esta cuestin
propuesta, ya que comparte los fundamentos.
2 cuestin. La doctora Palacio de Caeiro dijo:
Thomson La Ley
17
Corresponde: I) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelacin, revocar la condena en contra de la Sra.
Ivana Roxana Villarreal, y confirmar en lo dems. II) Las costas respecto de la condena a la Sra. Villarreal se
imponen en ambas instancias por el orden causado. Dejar sin efecto la regulacin de honorarios practicada en
primera instancia, la que deber efectuarse nuevamente de conformidad a lo aqu resuelto. III) Las costas de
segunda instancia respecto de los dems puntos de apelacin, se imponen a la apelante perdidosa (art. 130 del
C.P.C.), a cuyo fin se estiman los honorarios de segunda instancia del Dr. C. F. A. L. en el 35% del trmino
medio de la escala del art. 36 de la ley 9459.
El doctor Simes dijo:
Que adhera a lo expresado por la Sra. Vocal preopinante, y vota en igual sentido a esta cuestin propuesta,
ya que comparte los fundamentos.
Que adhera a lo expresado por la Sra. Vocal de primer voto, y vota en igual sentido a esta cuestin
propuesta, ya que comparte los fundamentos.
Por lo expuesto y el resultado de la votacin que antecede, se resuelve: I) Hacer lugar parcialmente al
recurso de apelacin, revocar la condena en contra de la Sra. Ivana Roxana Villarreal, y confirmar en lo dems.
II) Las costas respecto de la condena a la Sra. Villarreal se imponen en ambas instancias por el orden causado.
Dejar sin efecto la regulacin de honorarios practicada en primera instancia, la que deber efectuarse
nuevamente de conformidad a lo aqu resuelto. III) Imponer las costas de segunda instancia respecto de los
dems puntos de apelacin, a la apelante perdidosa (art. 130 del C.P.C.), a cuyo fin se estiman los honorarios de
segunda instancia del Dr. C. F. A. L. en el 35% del trmino medio de la escala del art. 36 de la ley 9459.
Silvia B. Palacio de Caeiro. Walter A. Simes. Alberto F. Zarza.
Thomson La Ley
18
Voces: DAOS Y PERJUICIOS ~ RESPONSABILIDAD OBJETIVA ~ RESPONSABILIDAD SUBJETIVA

~ TRANSPORTE BENEVOLO ~ VALOR VIDA
Fecha: 03/12/2009
Partes: Vildoza, Feliciano Domingo y otro c. Ferreyra Cravero, Walter Nicols y otro
Sumarios:
1. El damnificado en un transporte de complacencia puede prevalerse de la presuncin de responsabilidad
instituda por el art. 1113, 2 parr., 2 supuesto, del Cdigo Civil contra el dueo o guardin del automvil,
quien nicamente puede eximirse de responsabilidad acreditando la culpa de la vctima -u otra causa exterior al
vehculo- que rompa el nexo de causalidad, la cual no se configura por el solo hecho de aceptar el transporte.
Texto Completo:
En la Ciudad de Crdoba, a tres das del mes de diciembre del ao dos mil nueve, siendo las diez horas y
cuarenta y cinco minutos, se reunieron en Audiencia Pblica los Sres. Vocales de la Excma. Cmara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin, Dres. Mario Srsfield Novillo, Julio C. Snchez
Torres y Guillermo P. B. Tinti, a los fines de dictar Sentencia en los autos caratulados: "VILDOZA,
FELICIANO DOMINGO Y OTRO C/ FERREYRA CRAVERO, WALTER NICOLAS Y OTRO
-ORDINARIO-DAOS Y PERJ.-ACCIDENTES DE TRNSITO-RECURSO DE APELACIN-", expte n
612392/36, procedentes del Juzgado de Primera Instancia y Cuadragsimo Cuarta Nominacin Civil y
Comercial, por haber deducido recurso de apelacin en contra de la sentencia nmero cuatrocientos cuarenta y
seis de fecha 28 de noviembre de 2008 (fs.333/345), por la Sra. Juez Dra. Alicia Mira, que resolva: "...I. Hacer
lugar a la demanda entablada por el Sr. Feliciano Domingo Vildoza y la Sra. Argentina del Valle Moreno; en
consecuencia condenar al Sr. Walter Nicolas Ferreyra Cravero y Sr. Pascual Ernesto Ferreyra (hoy su sucesin)
al pago de la suma de pesos sesenta mil ($60.000) a cada uno de los actores, con mas los intereses previstos en
el considerando XII. II. Imponer las costas a los demandados, a cuyo fin se regulan los honorarios del Dr. Diego
A. Bobatto en la suma de pesos veintin mil seiscientos setenta y dos ($21.672) y en la suma de pesos cuatro
mil quinientos cincuenta y uno ($4.551) en concepto de IVA; los honorarios del Dr. Gabriel L. J. Barrios en la
suma de pesos cuatro mil setecientos sesenta y siete ($ 4.767). Protocolcese..."
El Tribunal se planteo las siguientes cuestiones a resolver:
PRIMERA CUESTIN: Procede el recurso de apelacin?
SEGUNDA CUESTIN: Qu pronunciamiento corresponde dictar?
Efectuado el sorteo de ley resulto que los Sres. Vocales emitirn sus votos en el siguiente orden: Mario
Srsfield Novillo, Julio C. Snchez Torres y Guillermo P. B. Tinti.
A LA PRIMERA CUESTIN, EL SEOR VOCAL MARIO SRSFIELD NOVILLO, DIJO:
I. El demandado, apel la Sentencia de la Inferior que admiti la pretensin de reparacin del dao
extrapatrimonial reclamada por los Sres. Feliciano Domingo Vildoza y Argentina del Valle Moreno con motivo
del fallecimiento de su hijo Mauricio Alejandro Vildoza, producido en un accidente de trnsito cuando era
trasladado por el codemandado recurrente Walter Nicols Ferreyra Cravero -entonces menor- en la motocicleta
marca Honda, modelo XR-250, dominio BPP-056. La accin tambin fue dirigida en contra de los progenitores
del nombrado.
Concedido el remedio, las actuaciones se radicaron en esta Sede en la que el apelante que a fs. 359/362
expuso sus quejas las que fueron refutadas por el apoderado de los accionantes a fs. 365/366. La Seora Asesora
Letrada de Sexto Turno, Dra. Liliana Beatriz Vargas, en representacin de los herederos de don Pascual Ernesto
Ferreyra, codemandado fallecido, contest el traslado que le fuera conferido a fs. 368 manifestando en trminos
similares a los utilizados por el Sr. Ferreyra Cravero que el remedio debe ser rechazado.
La reclamacin dirigida en contra de la Sra. Cleider Beatriz Cravero, tambin fallecida, fue desistida a fs.
93.
II. El accidente de trnsito donde perdiera la vida Mauricio Alejandro Vildoza, se produjo el diecisis de
enero de mil novecientos noventa y siete, aproximadamente a las cinco y treinta, cuando era transportado en la
motocicleta ms arriba descripta conducida por el Sr. Walter Nicols Ferreyra Cravero, al intentar transponer la
avenida Fuerza Area en su interseccin con calle Brown, en esta Ciudad de Crdoba, colisionaron con el
trolebs marca ZUY, chasis nmero 1743, conducido por la Sra. Norma Cristina Narvez.
El pronunciamiento opugnado de fs. 333/345, contiene una adecuada relacin de causa que junto a los
escritos de las partes a los que se ha hecho referencia, se da por reproducida para satisfacer la exigencia del art.
329 del C. P. C. C.
Thomson La Ley
19
III. El embate recursivo, reprocha al decisorio el apartamiento de los trminos de la demanda y de la traba de
la litis. Destaca como error que la a quo afirme que el vehculo menor realiz una maniobra impropia y que el
obrar imprudente y negligente del conductor permite imputarle responsabilidad, para luego encuadrar la
conducta de Ferreyra Cravero en la hiptesis -no fijada en la demanda- del art. 1.113 del Cdigo Civil. Seala
que para esa conclusin se busc apoyo en los elementos de prueba colectados en el expediente penal, donde su
parte no intervino.
Indica que la vctima fallece por el impacto que le produce el rodado mayor -trolebs- y que en materia de
riesgo el que lo engendra en mayor grado es el vehculo de transporte pblico frente a la moto que tiene
prioridad de paso por presentarse por la derecha.
Critica que se le atribuya responsabilidad subjetiva sobre la base del testimonio del Sr. Landriel prestado en
sede penal "no ingresado legalmente al proceso" que dice "...
realiz una maniobra totalmente
antirreglamentaria (Willy) que denota un nivel de imprudencia grave ...".
Por ltimo cita en su apoyo el dictamen de la Sra. Asesora Letrada expuesto en su alegato de fs. 324/326, en
orden a la imposibilidad de valorar la prueba rendida en el proceso penal.
IV. El occiso fallece cuando era conducido por el codemando. Ello obliga a realizar un encuadramiento
jurdico de la situacin.
En doctrina, Fernando Alfredo Ubira -para quien el transporte benvolo es un contrato unilateral
innominado- ha sintetizado que "Segn la teora contractualista, la relacin que entablan transportador amistoso
y transportado amistosamente tiene naturaleza convencional, por lo que se encuentra comprendida en el art.
1137 y concs. del cdigo de Vlez (Para llegar a esta importante conclusin, realizan por lo pronto una
interpretacin amplia de la norma citada en cuanto prescribe, con toda latitud, que existir contrato cuando la
declaracin de voluntad comn se destine a reglar derechos, y de la misma manera se apoyan en el art. 944 en
cuanto otorga al acto jurdico el fin de crear, modificar, transferir, conservar o aniquilar derechos (MOSSET
ITURRASPE, JORGE, Contratos, edicin actualizada, Bs. As.-Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 1998, pg. 20, entre
otros). Sus sostenedores discrepan no obstante a la hora de determinar qu tipo de contrato resulta, el abanico
que aqu se abre es grande y las diferencias, en algunos casos, importantes. Para la teora extracontractualista, en
cambio, en el transporte de cortesa no se perfecciona contrato alguno y, por lo tanto, en caso de producirse
daos durante su ejecucin resulta aplicable el sistema de responsabilidad aquiliana. Esta es la tesis que ha
merecido el apoyo mayoritario de la doctrina y la jurisprudencia (En lo sustancial, se entiende que ello se debe a
que la actitud complaciente del conductor o propietario del automvil y la aceptacin del viajero no renen las
condiciones que exige el art. 1137 del cd. civil para que haya contrato. No slo no hay contrato sino dicen
tampoco existe acto o negocio jurdico, pues el acto voluntario lcito no se realiza con la finalidad inmediata de
crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones, requisito ste indispensable para que exista tal categora de
actos a tenor de lo prescripto por el art. 944 del Cdigo de Vlez. Por lo dems y segn JOSSERAND, mientras
que el transporte benvolo es totalmente desinteresado, el contrato de transporte entra en la categora de los
contratos a ttulo oneroso por ser un elemento tipificante al precio en dinero (JOSSERAND, LOUIS, Le
transport bnvole et les accidents dautomobile, Dalloz, Chronique, 1926, pg. 21 y ss), (cf.: autor citado, "La
debatida -naturaleza jurdica- del transporte benvolo. Inters e importancia que presenta su determinacin en el
actual Derecho de daos", ED, 204-751).
V. Este Tribunal -con composicin distinta y mediante el voto de la Dra. Alvarez de Varas al que adher-, se
refiri al tipo de transporte realizado con simpata, por afecto o por buena voluntad hacia las personas diciendo
que ... 3. Sin entrar a considerar en s mismo si el transporte benvolo produce los efectos liberatorios de
responsabilidad que le ha atribuido el a quo, lo cierto es que la resolucin cae en el defecto de incongruencia
porque no resuelve conforme a los extremos de la litis.
En la sentencia se ha cambiado la plataforma fctica, la causa petendi, al considerarse una circunstancia
fctica no aducida, y que conforma un hecho de naturaleza jurdica distinta a la que ha motivado la pretensin.
Ni la demandante, ni la demandada han basado la accin o la defensa en el transporte "benvolo" del
vehculo policial. La accionada no adujo tal circunstancia fctica, limitndose al contestar la demanda a hacer
una negacin simple de algunos aspectos de la pretensin. Recin invoca esa caracterstica del hecho en el
alegato; por estar vedado cambiar los extremos litigiosos en esa oportunidad.
La circunstancia de que el transporte fuese "benvolo" es un hecho impeditivo o modificativo de la
responsabilidad civil por daos -al menos segn el criterio sostenido por la juzgadora-. Dentro de la doctrina
aplicada por el juez opera como excepcin de derecho sustancial, por ser una defensa especfica impeditiva o
que desvirta los efectos jurdicos del hecho constitutivo de la demanda. Tan es as que el juez ha considerado
que el transporte por un acto de gracia hace desaparecer la responsabilidad civil que por culpa o riesgo de la
cosa hubiese correspondido aplicar al conductor o al dueo del vehculo. Otro elemento demostrativo de lo
expresado, es que la "benevolencia" del transporte es una circunstancia fctica que debera haber sido materia
probatoria; su introduccin fuera de la oportunidad procesal correcta coloca en estado de indefensin a la actora,
Thomson La Ley
20
que no ha podido ofrecer pruebas al respecto.

Las defensas del derecho de fondo son tantas como supuestos impeditivos, extintivos o modificatorios hayan
creado las leyes. Y aun cuando en el caso no hay una norma especfica que as lo disponga, el a quo ha
interpretado que la ley excluye del sistema de responsabilidad el transporte benvolo, lo cual en definitiva se
asienta en un criterio (opinable) respecto de la disposicin normativa que rige el caso.
Las excepciones sustanciales procesalmente slo pueden ser opuestas por el demandado al contestar la
demanda; de lo contrario no integran la litis. Al no haber opuesto esa defensa al contestar la demanda, el juez no
puede extralimitarse resolviendo en razn de una excepcin recin introducida en el alegato. Se afecta el
derecho de defensa del contrario que no ha podido probar en relacin a ese hecho.
4. Es necesario tambin dejar claro que el transporte benvolo no tiene relacin alguna con la culpa del
conductor del automvil en el accidente. La benevolencia es un carcter del transporte que determina la
naturaleza jurdica del mismo. La culpa del conductor se refiere a la conducta humana; es culpable quien acta
con negligencia, impericia o imprudencia causando el hecho que produce dao. El transportador, cualquiera sea
el carcter en que transporte, puede obrar con culpa y producirse un accidente. Hay una confusin al respecto en
el fallo ...
... 6. Responsabilidad. La demandante pretende ser indemnizada por los daos producidos a causa de un
accidente de automvil, que ocurri cuando era transportada en el vehculo de la Polica de la Provincia.
El hecho generador de responsabilidad es el accidente, y lo que motiva el reclamo en la alzada es que no se
ha considerado que se habra producido el hecho por el mal estado de los frenos del coche; es decir, sostiene la
demandante que el dao fue debido al vicio de la cosa.
No discuten las partes que el automvil estaba en movimiento. Siendo as, es evidente que estamos frente a
una cosa riesgosa, siendo innecesario analizar si adems, padeca vicios ... El vehculo que interviene en el
hecho que produce dao es cosa riesgosa, y adems padeca los defectos referidos siendo aplicable la
disposicin del art. 1113, parte 2 del Cd. Civil, que hace responsable al dueo o guardin, de no mediar alguna
de las eximentes previstas, las que no han sido invocadas, ni resulta de los hechos expuestos, (cf.: Cmara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial de 1 Nominacin de Crdoba, 12/04/1999, "Vacca, Dalmi G. c. Provincia
de Crdoba, LLC 2000, 1070).
VI. Ms adelante, al expedirme en "Lloves" -pleito originado en el reclamo de un damnificado cuando era
transportado en forma benvola-, sostuve que En tal supuesto, opera a mi juicio la norma que atribuye
responsabilidad objetiva fundada en el riesgo de la cosa con la que se ocasiona el perjuicio (cf.: mi voto en
Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 1 Nominacin de Crdoba, 08/08/2002, "Lloves, Gerardo c.
Bauk, Oscar L.", LLC 2002, 1037) y en ese orden de ideas, invariablemente mantuve el criterio de que
tratndose de un automvil en movimiento el que participa en la produccin del evento daoso, siendo
considerado ste, unnimemente, como cosa riesgosa o peligrosa por la potencial inseguridad que su utilizacin
encierra, resulta de aplicacin pertinente el texto que plantea el segundo prrafo, segunda hiptesis, primer
supuesto, del art. 1.113 del Cdigo Civil.
En otras palabras, "si el dao hubiere sido causado por el riesgo 'o vicio' de la cosa, 'el dueo o guardin'
slo se eximir total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la vctima o de un tercero por
quien no debe responder". Claro est que como toda obligacin, tambin debe admitirse como excusa el caso
fortuito o la fuerza mayor.
El precepto citado, establece una presuncin de responsabilidad objetiva -no de culpabilidad- que recae en el
propietario o guardin de la cosa riesgosa que ocasiona el perjuicio.
El sistema instituido, impone al damnificado la carga de demostrar la intervencin de la cosa en la
produccin del dao, mientras que al requerido le exige la clara acreditacin -demostracin, verificacin,
prueba, evidencia- de algn hecho o circunstancia que lo exima o exonere de la responsabilidad objetivamente
atribuida, (conf. en C1CC Crdoba, Sentencia del 7/VII/90 en "Gallopa, Oscar A. c. Naumic, Pedro", LLC,
1991-226; "Bazn, Clemente c. Hctor J. Ninci - Ordinario", Sentencia N 61, 26/5/92, "Roleter de Branca, Elsa
y otros c. Rubn Francisco Durando y otros", Sentencia N 172 dictada el 17/III/94, publicada en Semanario
Jurdico N 986 del 26 de mayo de 1994, p. 576; "Fernndez, Mario Julio c. Mangiaterra, Rubn Hernn y otro Ordinario", Sentencia N 12 del 23/03/2004, entre muchas otras).
VII. El ms Alto Tribunal de Justicia de la Repblica, sentenci:
7. Que en efecto, esta Corte se ha expedido en materia de transporte benvolo en el sentido de que la
asuncin de los riesgos normales del viaje no es causal de supresin ni de disminucin de la responsabilidad por
los principios que emanan de los arts. 1109 y 1111 del Cd. Civil, como tambin acerca de que el riesgo que
acepta la vctima no alcanza al de perder la integridad fsica o la vida, a menos que debido a las circunstancias
particulares del hecho esa consecuencia hubiera podido habitual y razonablemente sobrevenir, lo cual permitira
Thomson La Ley
21
una asimilacin a la culpa (Fallos: 315:1570 y 319:737).

8. Que el argumento dado por el a quo para eximir a la propietaria del vehculo importa crear
pretorianamente una causal de exoneracin de responsabilidad no contemplada en nuestro ordenamiento
jurdico pues, por tratarse de un detrimento generado por la participacin de una cosa riesgosa, basta que el
afectado demuestre el dao sufrido y su relacin de causalidad con aqulla, quedando a cargo del dueo
acreditar la culpa de la vctima o de un tercero por quien no deba responder. La supuesta participacin en la
creacin del riesgo del transportado no implica -salvo circunstancias excepcionales no demostradas en el casola culpa de la vctima, ni constituye una causa o concausa adecuada en la produccin del dao que permita
excluir la atribucin objetiva de responsabilidad que el ordenamiento impone del dueo o guardin.
9. Que asimismo, el razonamiento que excluye el factor de atribucin basado en el "riesgo de la cosa" con
respecto al transportado, resulta censurable en el estricto plano de la responsabilidad objetiva porque constituye
una clasificacin del riesgo no contemplada en el art. 1113 del Cd. Civil que desvirta y torna inoperante dicho
texto legal (Fallos: 317:1139 -La Ley, 1995-A, 445; DJ, 1995-1-614; DT, 1995-1-942-).
De ah que el fallo recurrido no constituye una derivacin razonada del derecho vigente en cuanto concluye
en el rechazo de la demanda incoada contra la propietaria del vehculo debido a la falta de invocacin de su
posible negligencia, lo cual justifica la descalificacin del pronunciamiento en este punto sobre la base de la
doctrina de la arbitrariedad, (cf.: Corte Suprema de Justicia de la Nacin, 23/10/2001, "Melnik de Quintana,
Mirna E. y otro c. Carafi, Juan M. y otros/rec. de hecho deducido por: Prats, Gustavo A.", RCyS 2002, 763).
VIII. En idntica direccin, se ha pronunciado el Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Neuqun
de este modo:
... 4) Que el transporte benvolo o "gracioso" o "amistoso" o "solidario" o "de favor", o "de cortesa", segn
los variados apelativos con que se lo designa, se da cuando una persona conductora de un vehculo, ofrece o
acepta llevar en su automvil a otra persona -o cosa-, sin costos ni carga para sta; cuando el conductor del
vehculo invita a viajar a una persona, o acepta llevarla, por simple acto de cortesa o con la intencin de hacerle
un favor, sin que el viajero se encuentre obligado a retribucin alguna por el transporte. (Cfr. Romero Acua,
Mara del Carmen nota al fallo comentado: Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Junn 1998/05/07
"Surace, Pablo E. c. Bengoechea, Roberto F. y otros". LLBA 1999, 23). Y no muta su calificacin, por la
circunstancia de que el transportado compartiera los gastos de transporte con su transportador (cfr. MINAGLIA,
Fernando Luis c/DITZEND, Rodolfo Andrs s/DAOS Y PERJUICIOS 31/05/94 C. I08483 Cmara Nacional
de Apelaciones en lo Civil - Sala I) o que, en algunos tramos, la vctima maneje el rodado a fin de permitir que
el conductor descanse durante el decurso de un prolongado viaje, circunstancia que ha sido caracterizada, por
algunos fallos, como transporte gratuito (Cfr. JA 2001- I- Sntesis).
5) Que la doctrina y jurisprudencia nacionales no son unnimes en cuanto al encuadre jurdico de este
instituto en la rbita de la responsabilidad contractual o extracontractual, ya que autores de la talla de Alterini,
Borda, Brebbia, Bustamante Alsina, Llambas, Trigo Represas, entre otros, se enrolan -cada uno con sus
fundamentos- en la postura extracontractualista. En cambio, Mosset Iturraspe, Kemelmajer de Carlucci, Lpez
de Zavala, consideran que la relacin que se entabla se enmarca dentro de la figura del contrato.
6) Que, sin perjuicio de las distintas posiciones doctrinales sobre el tema, es mayoritaria la que considera
que se trata de un supuesto de responsabilidad aquiliana.
7) Y en lo que respecta a la carga probatoria, la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires y la
jurisprudencia bonaerense que la sigue, ha afirmado que en el campo extracontractual la responsabilidad del
dueo o guardin de la cosa riesgosa es objetiva, y que el art. 1113, segundo prrafo, del Cdigo Civil, no
contiene distincin alguna para el supuesto de transporte benvolo. Se ha superado as una inveterada
jurisprudencia que afirmaba que el transportado benvolo se ubica en el art. 1109 y que no poda invocar en su
favor la inversin de la carga probatoria prevista en el art. 1113 del Cdigo Civil.
8) La Suprema Corte de Justicia de la Nacin acompaa esta postura cuando sostiene que: "por tratarse de
un detrimento generado por la participacin de una cosa riesgosa, basta que el afectado demuestre el dao
sufrido y su relacin de causalidad con aqulla, quedando a cargo del dueo acreditar la culpa de la vctima o de
un tercero por quien no debe responder. La supuesta participacin en la creacin del riesgo del trasportado no
implica -salvo circunstancias excepcionales no demostradas en el casola culpa de la vctima ni constituye una
causa o concausa adecuada en la produccin del dao que permita excluir la atribucin objetiva de
responsabilidad que el ordenamiento impone del dueo o guardin. Que asimismo el razonamiento que excluye
el factor de atribucin basado en el "riesgo de la cosa" con respecto al transportado, resulta censurable en el
estricto plano de la responsabilidad objetiva porque constituye una clasificacin de riesgo no contemplada en el
art. 1113 del Cdigo Civil que desvirta y torna inoperante dicho texto legal" (Cfr. C.S.J.N. FALLOS 324:3618)
"Melnik de Quintana, Mirna Elena y otro c/ Carafi, Juan Manuel y otros", Bs. As. 23/10/2001).
9) Que, en el sub-examine, los progenitores del occiso demandan directamente al Sr. Leonardo Santos
Thomson La Ley
22
Saccomano, titular registral del rodado que lo trasportaba. Y ste responde por su calidad de tal, a la luz del art.
1113 del Cdigo Civil, por ser el automotor una cosa riesgosa. Esta atribucin de responsabilidad est
desconectada de la conducta y opera a la manera de garanta que la ley les da a las vctimas. Se ha dicho que:
"El automotor es una cosa riesgosa, y cuando con l se provocan daos, el dueo o guardin debe responder
objetivamente, conforme la norma aplicable a los casos de colisin de automotores que consagra una atribucin
de responsabilidad a cargo del propietario por los daos ocasionados a las vctimas" (Cf. LLC 1997-319).
"No existe norma alguna que excluya al automvil que transportaba gratuita o benvolamente a personas de
la calificacin de cosa riesgosa, y -por consiguiente- de la atribucin a su dueo o a su guardin de la
imputacin objetiva de responsabilidad por los daos causados por ella (Cfr. Cam. Civ. y Com. de Morn, sala
2da., 17-10-95 "Zurita, Carla c/ La Porta, Vicente s/ daos y perjuicios" L.L. Buenos Aires 1996-205 citado en
Revista de Derecho de Daos, Daos en el Transporte Ed. Rubinzal-Culzoni, Santa F 2000, pg. 411).
10) Que al quedar el supuesto aprehendido en la regulacin del art. 1113 del C.C., al trasportado o sus
herederos les bastar con probar: el transporte, el hecho daoso y la relacin causal entre el vehculo que
gratuitamente lo transportaba y el dao sufrido, (cf.: trib. cit., "Nemcek, Pablo Jos y otro c. Saccomano,
Leonardo Santos y otro s/ daos y perjuicios", 13/3/2007, Cita: MJJ10571).
IX. Nuestro ms Alto Tribunal Provincial, ha dicho sobre el punto:
... Ahora bien, corresponde determinar a propsito de este problema si la sola circunstancia de que la
vctima haya sufrido el dao en ocasin de aprovecharse del transporte que se le ofreca, vale decir de que
concientemente se haya expuesto a los peligros que el automotor en circulacin supone, constituye o no una
causa de eximicin que excluya la responsabilidad objetiva del art. 1113, 2 parr., 2 supuesto. A mi juicio esta
cuestin debe responderse negativamente. Slo si en funcin de las particularidades del caso la aceptacin del
transporte ponga de manifiesto una culpa del damnificado cuya eficacia causal sobre el perjuicio desplace total
o parcialmente la intervencin daosa del rodado en el cual se transportaba, quedar entonces excluida la
responsabilidad del dueo o guardin. Fuera de este supuesto que descarta al automvil como factor causante
del dao, es de entender que el solo conocimiento de la peligrosidad propia de los automotores en general y el
hecho de someterse no obstante a la eventual contingencia de sufrir un perjuicio en el viaje no elimina por cierto
el carcter riesgoso que por su propia naturaleza reviste el vehculo ni suprime, por aadidura, la atribucin de
responsabilidad que sobre esa base objetiva efecta la ley respecto del dueo o guardin, quien en consecuencia
queda obligado a resarcir los daos y perjuicios que la cosa riesgosa cuyo seoro ejerce ha causado en terceros
inocentes. As lo ha declarado incluso la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, la que en dos oportunidades ha
anulado por arbitrariedad sentencias donde contrariamente se entendi que el mero aprovechamiento, sin
ninguna otra circunstancia adicional, de un transporte benvolo autorizaba a liberar de responsabilidad civil. El
mximo tribunal del pas seal en tales ocasiones que el riesgo que asume el transportado benvolamente no
alcanza al de perder la integridad fsica o la vida a menos que, debido a las particulares circunstancias del caso
concreto, esa consecuencia hubiera podido habitual y razonablemente sobrevenir, lo cual permitira entonces
una asimilacin a la culpa (Fallos 315:1570 y 319:737). Quiere decir entonces que tampoco desde este punto de
vista el transporte benvolo ofrece al intrprete particularidades que justifiquen apartarse de la norma general
que capta los infortunios ocasionados por cosas riesgosas.
Ello no implica ignorar que quien aborda un automvil afronta un riesgo propio del transporte automotor,
pero otro tanto ocurre con quien circula en su propio vehculo y resulta vctima del dao causado por otro, sin
que por ello el sistema atene la responsabilidad de ste, en comparacin con que corresponde ante el dao
causado a un peatn.
En lo concerniente a la gravitacin que pueda tener sobre la responsabilidad del propietario o guardin del
automvil el hecho de que el dao se haya producido durante un transporte prestado por pura cortesa y
solidaridad en favor de quien result luego damnificado, corresponde efectuar las siguientes consideraciones.
Aunque en el sublite la demandada era la conductora del vehculo y fue quien en efecto transport
benvolamente a la accionante, ello no empece a la responsabilidad civil que la ley le impone. Como quiera que
ella era tambin propietaria del automotor su obligacin resarcitoria deriva del riesgo nsito en este tipo de
cosas, y desde que este factor de atribucin de responsabilidad es de ndole estrictamente objetiva y extrao a
toda idea subjetiva, fundado pura y exclusivamente en la peligrosidad que el automvil entraa para los
terceros, es claro que la circunstancia de que ella hubiese prestado un favor desinteresado a quien despus fuera
damnificado no enerva en absoluto el carcter riesgoso y potencialmente daoso que el vehculo no obstante
mantiene. En una palabra, pese a la gentil invitacin efectuada, el riesgo propio del automvil subsiste inclume
y, con l, la responsabilidad plena que con arreglo a la ley le incumbe al dueo o guardin. Para advertir la
pertinencia de esta apreciacin, pinsese en el supuesto -distinto del caso particular- de que quien conduzca y
acepte transportar a la otra persona no sea a su vez el dueo o guardin del vehculo, y se comprender
claramente que ninguna razn impide reconocer a la vctima el derecho de reclamar indemnizacin de esta
ltima, con quien ningn lazo de gratitud por el hecho del transporte la liga. Se subraya que el factor de
atribucin es el riesgo creado, el cual existe con abstraccin de cualquier vnculo personal que pudiera existir
Thomson La Ley
23
entre las personas que compartieron el uso del automvil. En coincidencia con esta tesitura KEMELMAJER DE
CARLUCCI seala que las razones morales o de equidad que imponen tratar con moderacin a un individuo
que no ha hecho ms que cumplir un acto de pura generosidad no existen respecto del propietario del vehculo,
con quien no hay ningn lazo de gratitud directo ni indirecto (su artculo "Nuevamente sobre los daos causados
en el llamado transporte benvolo", publicado en Revista de Derecho de Daos n 7, pg. 80). La
responsabilidad por el riesgo creado se funda en el aprovechamiento habitual que el dueo o guardin hace de la
cosa riesgosa, no en el particular uso que de l se haca en ocasin del accidente. As como la responsabilidad
que la ley impone al propietario es ajena a su culpa en la produccin del siniestro, del mismo modo son inocuas
las valoraciones positivas que puedan formularse sobre su proceder en la emergencia. Slo liberan de
responsabilidad el uso de la cosa contra la voluntad expresa o presunta del dueo, o la quiebra que en la relacin
causal entre el riesgo y el dao causan la culpa de la vctima o de un tercero por quien no se deba responder (art.
1113 C.C.).
Termino, entonces, ratificando la conclusin provisional anticipada al comenzar el tratamiento de este
captulo del recurso, esto es, que la situacin del damnificado en un transporte benvolo se rige por los
principios generales propios de la responsabilidad por el riesgo de las cosas ...
... En definitiva y como consecuencia de las consideraciones efectuadas, me parece correcta la interpretacin
de la ley efectuada en la sentencia impugnada, en cuanto se entendi que el art. 1113, 2 parr., 2 supuesto, del
Cdigo Civil incluye el supuesto de daos causados durante un transporte benvolo, de modo que corresponde
rechazar en este punto el recurso de casacin articulado por la parte demandada. En efecto, all se estim en
consonancia con las ideas precedentemente desenvueltas, que el damnificado en un transporte de complacencia
puede prevalerse de la presuncin de responsabilidad instituda por el art. 1113, 2 parr., 2 supuesto, del
Cdigo Civil contra el dueo o guardin del automvil, quien nicamente puede eximirse de responsabilidad
acreditando la culpa de la vctima -u otra causa exterior al vehculo- que rompa el nexo de causalidad, la cual no
se configura por el solo hecho de aceptar el transporte. Bien entendido que de esta manera el Tribunal se limita
a considerar exacta la doctrina legal sentada en el fallo, sin abrir juicio acerca de la calificacin jurdica que a la
luz de esa doctrina pudieran merecer los hechos concretos discutidos en el juicio, por ejemplo para determinar si
medi o no culpa de la vctima que exima de responsabilidad a la demandada, materia cuyo conocimiento es
privativo de los jueces de la causa y ajena a la competencia extraordinaria que inviste este Alto Cuerpo por la
va utilizada ..., (cf.: TSJ, Sala en lo Civil y Comercial, "Aguilera, Silvia del Valle c. Jorgelina Zulma Beln y/o
titular dominial del vehiculo - Demanda ordinaria - Daos y perjuicios - Recurso de casacin", ("A" - 24/99),
Sentencia n 78, 15/08/00. Magistrados: Adn Luis Ferrer, Domingo Juan Sesn, Berta Kaller Orchansky,
Jurisprudencia citada en "Creacin del Riesgo - I" en Revista de Derecho de Daos de Rubinzal Culzoni,
Editores, 2006-3, pg. 385 y siguientes, Santa Fe, 2.007).
X. Fijado el marco conceptual de la cuestin a dirimir, sin perder de vista la queja por el factor de atribucin
de aplicacin al caso, el reclamo del apelante no puede ser atendido.
Soy de opinin de decidir desde la perspectiva que proporciona el art. 1.113 del Cdigo Civil a mrito de la
cosa riesgosa en la que era transportado el fallecido.
Ocurre que aun cuando se pensara que la responsabilidad del demandado resulta del anlisis de su conducta
y que aquella deriva de su culpabilidad, no es suficiente decir que la muerte reconoce como causa generadora el
golpe que recibiera Vildoza del Trolebs, toda vez que no hay elemento de conviccin propuesto por el
interesado que acredite la falta de culpa de Ferreyra Cravero. Esta afirmacin viene a cuento, pues el alegato de
bien probado del apelante hace mrito de las constancias del expediente penal para demostrar la mecnica del
accidente, la prioridad de paso invocada y la ausencia de alcohol o drogas en su persona que coadyuvara a
"maniobras riesgosas" de su parte (ver fs. 278).
El testimonio brindado por el Sr. Gonzalo Javier Esteban Ramrez a fs. 259, propietario de la moto Honda,
aporta datos sobre los momentos anteriores y posteriores al accidente mas nada sobre el hecho mismo.
Nada se agreg acerca de la diligencia del conductor en la emergencia, por lo tanto, no tiene eximente.
Mucho ms embarazosa es la situacin del accionado recurrente para liberarse de la responsabilidad objetiva
que corresponde endilgarle.
Nada aport para demostrar la fractura del nexo adecuado de causalidad que vincula la intervencin de la
cosa riesgosa -Moto Honda XR 250R- conducida por el Sr. Ferreyra Cravero transportando al Sr. Vildoza, con
el resultado letal conocido.
En sntesis, nada hizo el codemandado para exhibir su carencia de responsabilidad civil por lo que la
Sentencia debe confirmarse.
XI. Las costas deben ser soportadas por el recurrente vencido.
XII. Este es mi voto.
Thomson La Ley
24
A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA, EL SEOR VOCAL JULIO C. SNCHEZ TORRES, DIJO:

Por considerar correctos los fundamentos expuestos por el Sr. Vocal Dr. Srsfield Novillo, me expido en
igual sentido.
A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA, EL SEOR VOCAL DOCTOR GUILLERMO P. B. TINTI ,
DIJO:
Adhiero a la solucin propuesta por el Sr. Vocal Dr. Srsfield Novillo, expidindome en anlogo sentido.
A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA, EL SEOR VOCAL MARIO SRSFIELD NOVILLO,
DIJO:
Propongo que se rechace el recurso de apelacin articulado por el Sr. Walter Nicols Ferreyra Cravero y, por
consiguiente, se confirme en todas sus partes el decisorio opugnado, con costas a cargo del recurrente vencido, y
se regulen los honorarios del Dr. Diego O. Bobatto en la suma de nueve mil setecientos quince pesos ($ 9.715 )
equivalente al cuarenta por ciento del punto medio de la escala legal aplicada sobre lo que ha sido materia de
discusin en la Alzada, debiendo adicionrsele la suma de pesos dos mil cuarenta con quince centavos ($
2040.15) en concepto de Impuesto al Valor Agregado, art. 130 del C. P. C. C. y 26, 36, 39, 40 y conc. de la ley
9.459.
A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA, EL SEOR VOCAL JULIO C. SNCHEZ TORRES,
DIJO:
Por considerar correctos los fundamentos expuestos por el Sr. Vocal Dr. Srsfield Novillo, me expido en
igual sentido.
A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA, EL SEOR VOCAL DOCTOR GUILLERMO P. B. TINTI
, DIJO:
Adhiero a la solucin propuesta por el Sr. Vocal Dr. Srsfield Novillo, expidindome en anlogo sentido.
Por lo expuesto, el Tribunal
RESUELVE:
I) Rechazar el recurso de apelacin articulado por el Sr. Walter Nicols Ferreyra Cravero y, por
consiguiente, confirmar en todas sus partes el decisorio opugnado.
II) Costas a cargo del recurrente vencido. Regular los honorarios del Dr. D. O. B. en la suma de nueve mil
setecientos quince pesos ($ 9.715 ) equivalente al cuarenta por ciento del punto medio de la escala legal
aplicada sobre lo que ha sido materia de discusin en la Alzada, debiendo adicionrsele la suma de pesos dos
mil cuarenta con quince centavos ($ 2040,15) en concepto de Impuesto al Valor Agregado; art. 130 del C. P. C.
C. y 26, 36, 39, 40 y conc. de la ley 9.459.
III) Protocolcese y bajen.
Mario Srsfield Novillo

Vocal
Julio C. Snchez Torres

Vocal
Guillermo P. B. Tinti
Vocal
Thomson La Ley
25
Thomson La Ley
26
Voces: DAO ESTETICO ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ EXIMICION DE RESPONSABILIDAD ~

INDEMNIZACION ~ TRANSPORTE BENEVOLO
Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 7a Nominacin de
Crdoba(CCivyComCordoba)(7aNom)
Fecha: 08/05/2000
Partes: I., L. F. y otros c. R., A. J. y otro
Publicado en: LLC2001, 940
Sumarios:
1. Tratndose de un dao causado por el riesgo de la cosa -art. 1113, apartado 2, prrafo final del Cd. Civil-,
basta al afectado demostrar el dao causado y el contacto con aqulla, quedando a cargo del dueo o guardin
acreditar la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe responder.
2. La circunstancia de que la vctima asumiera el riesgo de ser transportada en un automvil -cosa riesgosa- no
implica exoneracin de la previsin contenida en el art. 1113, apartado 2 del Cd. Civil, no slo por ser esta
una conducta de cotidiana normalidad sino porque en ningn lado la ley elimina de responsabilidad a quien
ostente la titularidad registral del vehculo por tal circunstancia, salvo que el conocimiento de la peligrosidad de
las cosas o su utilizacin riesgosa provenga de una actitud atribuible a la vctima, a ttulo de culpa.
3. Es procedente la indemnizacin en concepto de dao esttico a la vctima de un accidente automovilstico -en
el caso, se le desfigur el rostro-, toda vez que ocasiona un dao cierto a la vctima, que disminuye "in genere"
sus posibilidades econmicas.
Texto Completo:
Los actores vctima de un accidente automovilstico demandan a la conductora y al propietario del rodado
indemnizacin por los daos y perjuicios sufridos. En primer instancia el "a quo" hace lugar a la demanda
contra la conductora pero no as contra el propietario del rodado en tanto sostiene que al tratarse de un
transporte benvolo corresponde desvincular de responsabilidad indemnizatoria al titular dominial del vehculo.
Los actores apelan la resolucin. La Cmara admite el recurso extendiendo la responsabilidad por los daos al
propietario del automotor.
2 Instancia. - Crdoba, mayo 8 de 2000.
1 Es justa la sentencia apelada? 2 En su caso Qu corresponde decidir?
1 cuestin. - El doctor Gonzlez dijo:
La sentencia dictada en primera instancia (fs. 688/725 del I cpo. de los autos Iturri) ha hecho lugar a la
demanda fallando la causa del modo como "supra" se ha copiado en su segmento resolutivo condenando a la
accionada a abonar a los actores y haciendo extensiva la condena a la citada en garanta la suma de $96.244,70
en concepto de resarcimiento por daos ocasionados en un accidente automovilstico de autos, adems de los
honorarios devengados en el presente juicio.
Tal solucin es resistida va de apelacin por la parte actora, demandada y por la citada en garanta, quienes
puntualizan sus agravios de la siguiente manera:
A) A fs. 774/786 comparece la apoderada de los actores A. M. G. y E. C., quien expresa agravios sealando
que en la sentencia dictada en primera instancia, la "a quo" rechaza la demanda intentada en contra del
propietario del automvil, en tanto al fijar el "factum" sostiene que se trat de un transporte benvolo, y as
desvincula de responsabilidad indemnizatoria al titular dominial del vehculo; agrega que la parte actora
acredit haber efectuado contraprestaciones econmicas por el transporte brindado por A. R., como solventar la
carga de combustible, y extraeconmicas como la compaa brindada a la demandada. En este sentido alega que
la demandada, quin deba probar si el transporte era gratuito o benvolo, no aport prueba ninguna fehaciente.
As tambin, se agravia porque -segn afirma- la doctrina del fallo dada por la juez, carece de sustento legal. En
segundo lugar, se queja respecto de la base para cuantificar el lucro cesante pasado y futuro sufridos por A. M.
G. como secuela del accidente, en un salario mnimo vital y mvil que asciende a $200 mensual. Asimismo, el
tercer agravio -exclusivo de A. M. G. y de E. C.- se refiere a la indemnizacin del dao esttico resultante del
evento daoso, englobndolo como dao moral; entiende la apelante que el fallo omite el anlisis de las
circunstancias indemnizatorias propuestas por la actora. Tambin destaca un error conceptual del fallo en la
evaluacin del certificado expedido por la Direccin de Bomberos. Pide se haga lugar a la apelacin.
Seguidamente a fs. 802/805 contesta agravios el apoderado de la citada en garanta.
A fs. 796 y 802 evacuan el traslado de la expresin de agravios los demandados y la citada en garanta
mediante sus respectivos apoderados.
B) A fs 807/814 el apoderado de la parte demandada doctor A. L., expresa agravios sealando que la
sustancia de la apelacin intentada es la atribucin de la responsabilidad que efecta la "a quo" en cuanto a la
Thomson La Ley
27
apreciacin de la prueba y criterio de determinacin de la carga probatoria, as tambin la judicante sostiene que
la norma a aplicar al caso de transporte benvolo es el art. 1109 del Cd. Civil, tema por el que se agravia esta
parte apelante. As tambin se agravia afirmando que en autos no hay ningn elemento de prueba directa
concreta que amerite la atribucin de culpa a la demandada, o que indique que A. R. obr con negligencia o
impericia. Como integrante de sus agravios la parte demandada seala que en cuanto a la condena de daos
respecto de A. M. G. en concepto de gastos de medicamentos debe ser rechazada, por no integrar parte de la litis
al no haber sido especficamente demandados. A ello agregan como agravio, que por va de aclaratoria el "a
quo" agreg la suma de $2.500 a la condena inicial por previsin de circunstancias mdicas futuras, entendiendo
-segn dice- que esta aclaratoria es antijurdica por agregar rubros en la condena, resultando extra petita por
haberse reclamado slo $10.000. En otro orden pide sea desestimado el rubro incapacidad laborativa y lucro
cesante por no surgir en autos que G. no pueda o se vea imposibilitada de ser ama de casa; asimismo se queja ya
que la juez da por cierto que la actora tiene contratado personal de servicio domstico, sealando que la prueba
aportada es ineficaz e insuficiente. Adems, en relacin al rubro gastos de locomocin sostiene que la decisin
es arbitraria y antojadiza por carecer de fundamento. En lo que respecta al rubro dao moral y esttico, el
quejoso afirma que es excesiva sosteniendo que si bien la actora padeci lesiones y fue sometida a operaciones,
lo que debe condenarse es la resultante de un criterioso razonamiento que con un marco resarcitorio cubra la
angustia de la lesin sufrida. Respecto de los rubros mandados a pagar en relacin al actor C., la parte
demandada se siente agraviada en razn de que la incapacidad producida es de un 36% -segn pericia-, sin
haber demostrado que sus ingresos hayan disminuido luego del accidente; en relacin a C. la sentenciante
sostiene que es imposible que el mismo no pueda tener ms ascensos y luego establece una condena de $6.000
por la prdida de chance para obtener un ascenso en su trabajo. Agrega la parte demandada apelante que los
$10.000 mandados a pagar en concepto de dao esttico y moral, no parecen ser el producto de un razonamiento
adecuado, ni constituy la pretensin del actor en la demanda.
Pasando a los agravios de la demandada por lo contemplado en la sentencia respecto del actor I., se queja en
tanto fija la suma de $1.500 por gastos de medicamentos y material descartable, en tanto que I. posee obra social
que cubri todas las prestaciones y no existe prueba que demuestre que existieron erogaciones; sigue
sosteniendo que tampoco se acreditan en autos los montos por gastos de kinesiologa y transporte, lo que -segn
seala- era muy fcil de acreditar para la actora, salvo que la obra social se hiciera cargo de ellos. Otro punto
por el que se agravia la demandada, es la suma condenada a pagar en el rubro incapacidad laborativa, ya que
dicha incapacidad no le genera prdida o disminucin en sus ingresos; tildando al pronunciamiento de falto de
fundamentacin; tambin denuncia de excesiva la condena por dao esttico y moral de I. Seguidamente solicita
que se admita el recurso y se rechacen las demandas de los actores, acogiendo los agravios respecto de los
montos de la condena, como as tambin pide imposicin de costas.
A fs. 837 comparece el doctor A. Z., apoderado de L. F. I., adhirindose en todos los trminos a los agravios
vertidos a fs. 774, en su primer apartado "Primer agravio general de los actores".
A fs. 816 y 828 contestan los agravios vertidos por la parte demandada los actores A. M. G.y E. G. C. y L.
F. I.
A fs. 840 y 847 evacua el traslado de la expresin de agravios del actor L. F. I. la parte demandada y la
citada en garanta.
C) Corrido traslado para que exprese agravios la citada en garanta, sta lo evacua a fs. 851/859 mediante
sus apoderados J. L. A. y C. M. F. D. agravindose en los mismos trminos que la demandada segn lo tratado
en el punto III de la presente y adhirindose expresamente a lo expuesto por la accionada (v. fs. 358). En otro
orden se agravian los apoderados de la citada en garanta, en relacin a la resolucin aclaratoria por la que se
procede a regular los honorarios de los citados letrados, sosteniendo que los montos regulados resultan
incongruentes, equvocos y contradictorios con la normativa consignada en la sentencia, pretendiendo que se
revoque dicha resolucin en lo atinente a este rubro y se proceda a una nueva regulacin. Solicita imposicin de
costas.
A fs. 861 y 865 contestan los agravios vertidos por la citada en garanta los actores. A fs. 870 contesta
dichos agravios la parte demandada sealando ser compartidos por su parte no teniendo que objetar nada.
Dictado y consentido el decreto "autos a estudio", queda la causa en condiciones de ser definitivamente
resuelta (Certificado de Secretara de fs. 876).
Motivos de orden metodolgicos ponen de resalto la necesidad del tratamiento prioritario de los reparos
esgrimidos por los recurrentes en orden a la responsabilidad que incumbe al propietario del automvil, A. E. R.
en su condicin de titular registral del Volkswagen Dominio X 473192, cuanto la correspondiente a la
conductora de la precitada movilidad A. R, quien como ha quedado ya establecido lo haca en compaa de G.
C., L. F. I. y A. M. G. de regreso de un viaje que efectuaran a la provincia de Catamarca.
Con particular referencia a la que cupo al primero de los mencionados la juez de la anterior instancia con
significativa precisin y estudio ha destacado las posiciones antitticas imperantes en orden a la exclusin de la
Thomson La Ley
28
presuncin contenida en el art. 1113 del Cd. Civil para el supuesto del "transporte benvolo" donde encasilla el
supuesto, inclinndose -tras el repaso de la doctrina que no comparte- por la que afirma que aqulla no juega en
esa hiptesis porque, segn opinin de Acua Anzorena que reproduce, "la vctima se ha asociado de algn
modo al guardin o dueo corriendo en comn los riesgos que le son propios", fs. 702 vta.
La pulcritud del tratamiento impreso por la sentenciante sobre el punto impone coincidir en que resulta
particularmente exacto que existe una escisin respecto de la posibilidad de atencin de la pretensin
resarcitoria del dao causado por el riesgo de la cosa en el caso del transporte benvolo excluyndola de la
previsin resarcitoria del nuevo art. 1113, Cd. Civil, segunda parte, sealndose en tal direccin que la
reparacin no tiene base en la culpa del dueo o guardin de la cosa de la cual provino el dao, sino en el hecho
de la creacin del riesgo en cuyo hecho ha participado conjuntamente con el transportador, el transportado, de
donde no se podra reclamar reparacin de un dao que ste ha contribuido a causar.
Jorge J. Llambas, autor de la doctrina transcripta (Tratado de Derecho Civil "Obligaciones", t. III, p. 584,
Ed. Abeledo-Perrot, 1977) aade adems que la clave de la interpretacin reside en el carcter de extrao del
lesionado... en la llamada responsabilidad por riesgo de la cosa, ella compromete al creador del riesgo mediante
el empleo de una cosa, frente a los extraos que soportan una contingencia de dao a la cual han sido ajenos:
"pero el lesionado por un transporte benvolo no es ajeno al riesgo inherente a ese hecho con respecto al dao
que finalmente hubiese sufrido, puesto que fue su solicitud o su aceptacin de ese transporte el acto creador de
riesgo del cual result vctima; no es pues un extrao que pueda acogerse a un sistema de reparacin de daos
concebido exclusivamente a favor de extraos al hecho daoso" (p. 585 autor y obra supra citados).
La construccin intelectiva elaborada por el prestigioso maestro del derecho civil no es pacfica y no
obstante la indiscutida autoridad de su exponente, no constituye una osada afirmar que ella no ha logrado una
difusin y respaldo unnime, de modo similar a lo acontecido con su conocida y ya superada posicin respecto
del resarcimiento del dao moral, francamente minoritaria en la actualidad.
Es as que si bien el recaudo de "ajenidad" o "extraneidad" no jugara en la causa aqu debatida el rol clave
asignado respecto al demandado propietario del automvil creador del riesgo, no lo sera de igual modo con
relacin a la Ca. Aseguradora del mismo obligada a resarcir daos a terceros, con lo cual para sta resultara de
aplicacin la tesis desenvuelta. De igual modo "si debe probarse que el transportador ha sido culpable del hecho
daoso no puede admitirse una asuncin de riesgo por parte de la vctima al funcionar en sistemas distintos
"culpa" y "riesgo" ni puede compensarse o equipararse stos ni constituir uno en el factor de exoneracin de una
responsabilidad fundada en el principio opuesto (Brebbia, "Problemtica Jurdica de los Automotores", t. I, p.
350, y fallo publicado en Comercio y Justicia 1991-C, t. 62, p. 56, donde se afirma esta posicin "maxime al
abrirse paso la doctrina que elimina la compensacin de riesgos...".
Como ya lo tiene dicho por unanimidad este tribunal, la asuncin de un riesgo normal como subirse a un
automvil, o efectuar un viaje a una provincia vecina no puede constituirse jams en motivo de supresin de
responsabilidad; lo tiene as decidido la CS en "Tomasetti de Bonicelli c. Ferrocarriles Argentinos", diario LA
LEY del 8 de octubre de 1992, al predicar que el mero aprovechamiento de un transporte benvolo no puede en
modo alguno asimilarse a una culpa los efectos de constituir causa o concausa en la produccin del dao (fallo
de este tribunal recado en "Puga de Castellanos c. Bortoluzzi de Gatica - ordinario", sentencia N 17 del
26/03/96 donde se debata un supuesto anlogo al presente).
En ese mismo precedente citbamos la opinin de nuestro Daniel Pizarro quien coincidentemente adoctrina,
con la claridad de siempre, que el conocimiento que una persona tiene del peligro o riesgo a que se expone no
importa su aceptacin salvo que haya habido culpa en su conducta (no puede haberla nunca en el hecho de
efectuar un viaje para promesar a la Virgen del Valle); es de all intil, carente de sentido, la aceptacin del
riesgo por la vctima la cual debe ser rechazada de pleno pues conduce en la mayora de los casos a soluciones
reidas con la justicia y equidad; lleva asimismo la semilla de las denominadas clusulas de irresponsabilidad,
implcita en el caso, que no surgira de las palabras sino de los comportamientos (autor citado en
"Responsabilidad Civil por Riesgo o Vicio de la Cosa", E.U., ps. 473/74, 1983).
Con todo el material desplegado puede establecerse entonces el ntido colofn, que no importa exoneracin
de la previsin contenida en el 2 apartado del art. 1113 del Cd. Civil la circunstancia que la vctima asumiera
el riesgo de ser transportado en un automvil -cosa riesgosa- no slo por ser esta una conducta de cotidiana
normalidad sino porque en ningn lado la ley elimina de responsabilidad a quien ostente la titularidad registral
del vehculo por tal circunstancia, salvo que el conocimiento de la peligrosidad de las cosas o su utilizacin
riesgosa provenga de una conducta atribuible a la vctima a ttulo de culpa de la misma como lo sera "exempli
gratia" subir a un automvil que gua una persona en estado de ebriedad.
Sentada como ha quedado la posicin distinta a la afirmada en el fallo en el punto culminante del ilcito
respecto a la exclusin supra tratada, queda enervada en lo absoluto la queja comn que vierten A. R. por s y en
representacin de su hermano, codemandado en autos, en calidad de titular registral y de la aseguradora citada
en garanta, cuanto reprochan al fallo la atribucin de responsabilidad a la conductora pues, segn dicen, no
Thomson La Ley
29
media en autos elemento convictivo alguno en funcin del art. 1109, Cd. Civil para endilgarse culpabilidad
ninguna a la misma.
Es as que lo antes opinado al considerar la responsabilidad de A. R. vuelve de aplicacin la jurisprudencia
de este tribunal que "tratndose de un dao causado por el riesgo de la cosa, art. 1113, ap. 2, prrafo final, Cd.
Civil, bastaba al afectado demostrar que el dao causado y el contacto con aqulla quedando a cargo de su
dueo o guardin acreditar la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe responder" (autos: Gonzlez
Estraton, Luis V., c. Ferrocarriles Argentinos), que reproduce el fallo de la CS del 13/10/94 publicado en JA,
I-290-1995); importa entonces un apartamiento a esa directiva y a la preceptiva indicada la pretensin de los
recurrentes de intentar colocar en cabeza de los damnificados la carga probatoria de la existencia del riesgo.
Con palmaria elocuencia se advierte en el "sub litem" tal apreciacin, tan pronto se repare en la excusa
absolutoria emitida por R. para justificar el accidente, rotura imprevista del palier del Volkswagen que diriga;
la mera invocacin de esa circunstancia, ya que no se ha trado la prueba idnea tendiente a acreditarla, resulta
ineficaz para lograr la exoneracin de la responsabilidad tanto y ms sino se configuran con ella los extremos
propios del caso fortuito que ataen a la imprevisibilidad e inevitabilidad del hecho, porque el riesgo bien pudo
provenir de la naturaleza de la cosa, o de su defectuosa utilizacin.
Ergo si para establecer la causa de un dao es necesario hacer un juicio de probabilidad estableciendo su
conexin causal con el acto antijurdico, esto es, que si en el caso el efecto daoso obedeci a una situacin
imprevista como afirman los recurrentes y no se ha acreditado la misma, es por dems obvio que suprimida esa
alternativa se deduce que la demandada actu con culpa en la emergencia dado que no se explica entonces como
si transitando normalmente por una ruta, despejada con buena visibilidad ni vehculos desplazndose por la
mano opuesta u obstculos de importancia perdi el dominio sobre su conducido; cuando menos puede
imputrsele por ello y ante la contingencia una absoluta impericia por falta de capacidad tcnica suficiente para
superarla atendiendo a las condiciones de lugar y tiempo descriptas o bien, si no se admite la calificacin
insinuada, a una severa distraccin en el gobierno del Volkswagen.
Desbrozado como ha quedado el tpico concerniente a las responsabilidades estudiadas corresponde hora
ingresar a los diversos agravios formulados por las partes relativos al captulo indemnizacin de los diversos
daos que la sentencia ha omitido u ordenado pagar, esto es: a) exigidad de un salario mnimo vital y mvil
para cuantificar el lucro cesante causado a la actora A. M. G., y en la determinacin que ordena indemnizar el
dao esttico inferido en la mnima suma que por dao moral se manda a oblar a la misma, aspecto este ltimo
que tambin se reclama para el actor C.; b) la representacin letrada de Alicia Roteda cuestiona los gastos de
medicamentos, materiales descartables, tratamiento fisiokinesiolgico, transporte, lucro cesante pasado y futuro
(incapacidad laborativa), gastos de persona asistente, gastos de locomocin, dao moral que incluye dao
esttico ordenados pagar a la actora G.; con relacin al demandante C. impugna este ltimo rubro, la
incapacidad laborativa y la prdida de chance, y con respecto al actor L. F. I. cuestiona los gastos de
medicamentos, material descartable, tratamiento kinesiolgico y transporte, y los rubros incapacidad laborativa
y dao esttico y moral condena esta ltima que se estima excesiva; c) la compaa aseguradora citada en
garanta al perseguir el mismo propsito que la codemandada Roteda, hace suyos las objeciones por ellas
formuladas efectuando slo una breve sntesis en pro de fastidiosas iteraciones y de la autonoma recursiva que
reclama para su libelo.
En varias de las impugnaciones que se efectan contra la condena ordenada a favor de A. M. G. la
recurrente se ha limitado slo a discrepar con los montos asignados a la vctima, empero sin suministrar la
concreta razn del dicenso, conducta que implica tanto como sostener que no existe en rigor en esos desarrollos
una autntica expresin de agravios, porque esa actividad que slo sostiene un punto de vista distinto al
afirmado en la sentencia sin indicar donde radica el error de la "a quo" no supone crtica razonada del
pensamientos de sta, que es lo que se encuentra en rigor controvertido en la alzada, debiendo superar
necesariamente al mismo y a sus conclusiones para que la queja sea admitida.
Tal es lo que ocurre con relacin a los "gastos de medicamentos"; fijados stos en $3.500 el apelante ha
circunscripto su alegacin al hecho que la condena no debe ser excesiva la cual "le parece" desmesurada sin
aportar razones de la demasa, o del porqu es inaplicable la jurisprudencia que cita la juez al caso de autos.
Es inexacto que los "gastos por medicamentos futuros" no fueran motivo litis o que constituya un error
haberlos admitido en la aclaratoria de la sentencia; Con razonamiento inimpugnado en la alzada, la sentenciante
ha detectado la necesidad de realizar intervenciones quirrgicas estticas mejoradoras segn presupuesto de fs.
191 conforme asevera a fs. 735 vta.; estando acreditado el extremo no es dudosa su habilidad; con buen tino y
haciendo uso de la facultad que le es inherente en la evidencia de efectuar consultas antes y despus de la
intervencin sealada y la poca factibilidad de establecer su regularidad, prudencialmente, en correlacin al
tratamiento indispensable para superar la afeccin, lo ha establecido en $2500; no se trata entonces como mal
denomina el quejoso "gastos de medicamentos futuros" ni de una condena extra petita como supone
indebidamente.
Thomson La Ley
30
El "lucro cesante futuro" de A. M. G. en su condicin de ama de casa en relacin al cual el apelante seala
no existe prueba ni siquiera indiciaria que vaya a dejar de serlo, o que sufra prdida alguna luego de la
rehabilitacin constituye otro claro ejemplo representativo de ausencia de crtica eficaz a la sentencia que
imposibilita la admisin del reparo; a ms abundamiento sealo que la rehabilitacin de la actora no constituye
un bice a la indemnizacin pretendida desde que la variable en estudio es slo una pauta para medir la
significacin del dao inferido, tanto y ms en el caso donde la magnitud de la incapacidad segn pericia que
analiza la sentencia (48%) es notoriamente suficiente para denotar que las lesiones inferidas inciden
negativamente como para presumir una probable y correlativa merma de ingresos futuros "habida cuenta que la
incapacidad resarcible del dao material no es slo la laborativa 'stricto sensu'" correspondiendo computar todos
los mbitos de desenvolvimiento productivos del sujeto, incluidos actos cotidianos, que generan bienestar o
proporcionan servicios a s mismo y eventualmente a otros (C.C. 7,. Fallo "supra" citado Foro de Cba. N 35,
p. 224).
Los "gastos de locomocin" han sido en mi opinin evaluados con manifiesta generosidad: la actora solicit
por ese concepto $20.000 y no obstante la duda de la juez relativa a la necesidad de traslacin en taxis "o remis"
de modo continuo la fija en $5.000; tal cifra no aparece razonable si se tiene presente la vacilacin referida, el
hecho de posesin de locomocin propia los $1.045 concedidos por transporte por rehabilitacin, y la
circunstancia de no estar acreditada inhabilidad ulterior alguna para la conduccin de aqulla; es de all que
propicie la exclusin de tal indemnizacin a la luz de tales parmetros ante la inexistencia cierta del perjuicio,
rayando la sentencia en este aspecto en lo conjetural, lo cual se traduce en la reparacin de un dao meramente
eventual esto es aquel al cual le falta certeza.
Relativo a los "gastos de persona asistente" por propio reconocimiento de la actora A. M. G. efectuada en el
alegato fs. 582, surge que hasta ocurrir el accidente la misma tena contratado personal domstico una o dos
veces a la semana el que coadyuvaba en esas tareas extremo que lleva a considerar que la nica variacin
econmica para la actora fincara en la consideracin de la profundizacin de la mencionada "ayuda"; dos veces
a la semana o encuadramiento de la misma en la sexta categora del dec. N 3922/75 la ms baja del convenio;
la aplicacin de lo expuesto lleva a estimar que aquel incremento debe fijarse slo en base a cuatro das y medio
de trabajo ms a la semana, y no de lunes a sbado con retiro al medioda puesto que como se ha dicho est
admitido aquella asistencia por lo menos dos das a la semana; por este motivo y ante la diversidad de
testimonios prestados sobre el punto caviloso la aplicacin incuestionada de la frmula de observacin a la
hiptesis arroja $12.346 en los cuales debe quedar fijado el rubro materia de agravio.
Finalmente el recurrente tilda al dao moral estimado para la actora A. M. G. como excesivo representando
una multa abultada; est antes sentado que tal ataque a la indemnizacin sub estudio no es idneo para recibirlo
en cuanto se limita a protestar por suma tan elevada; en tal tesitura la alzada no puede avocarse a revisar el
monto fijado por la "a quo" si el apelante no impugn ninguna de las valoraciones y fundamentos que in extenso
contiene el resolutorio a fs. 710 vta., a fs. 712 y se redujo como reitero a protestar por la cuanta sin suministrar
argumento alguno que evidencia que el establecimiento de esa suma es injusto y porqu lo es.
Como agravio exclusivo la actora A. M. G. solicita se modifique la cuantificacin del lucro cesante pasado y
futuro para cuyo clculo la juez ha tomado como dato para su estimacin un salario mnimo vital y mvil $200;
es acertado el reclamo de la recurrente pues si la sentenciante a mrito de los elementos de conviccin que
examina tuvo por acreditado que la mencionada era repostera, que venda productos "Avon" y que se ocupaba
de las tareas de la casa, la conclusin lgica que se impona es la presuncin que bien pudo por los trabajos de
repostera y de venta de artculos de belleza y perfumera ingresar un "plus" sobre el umbral inferior de
retribucin de la ocupacin ms humilde que asigna a la actividad domstica; es justo as asignar otro medio
salario mnimo vital para los otros trabajos que se ha probado desempeaba la actora ya que no es un obstculo
a su andamiento la falta de precisin de ese nivel de ingresos porque el tribunal se encuentra facultado a fijar
prudencialmente su monto cuando la duda recae sobre la cuanta del dao que se reclama (arg. art. 335 del
C.P.C.). En funcin de lo dicho el clculo de la variable en cuestin se deber efectuar sobre $300 e ingresarla
por ese monto a la frmula de rigor, representa $24.583.
Como agravio slo tambin para A. M. G. la recurrente accionante reprocha al fallo el error de entender que
se ha agotado el tratamiento del dao esttico desde el punto de vista patrimonial al reconocer la procedencia de
indemnizacin del dao emergente por ciruga esttica ya que aquel perjuicio, segn dice, genera un dao
indemnizable derivado del lucimiento del cuerpo de la vctima el que aparece relevante para el desempeo de
las tareas de la vctima (repostera y venta de productos Avon); es cierto que la incidencia perjudicial de la
lesin esttica en la actividad laboral debe analizarse en funcin de las posibilidades econmicas de la lesionada
precisando si existe dao en su actividad actual o futura o respecto de las alternativas econmicas o de chance
como lo tiene predicado este tribunal en su anterior composicin, voto del doctor Abriola en "Gonzlez Ricardo
c. Pcia de Crdoba" sentencia N 82 del 16/4/88); en el caso la minusvalia inherente a la normal conformacin
funcional de las piernas no existe dao en el sentido precisado para las tareas de repostera, no solamente porque
la misma no requiere del lucimiento del cuerpo como afirma la actora, vase que la actividad se cumpla "intra
muros" fs. 577, sino porque en todo caso la prdida denunciada para la labor ha sido ya reparada con la
Thomson La Ley
31
admisin de la incapacidad laborativa; por el contrario la desfiguracin del rostro, cicatriz naso frontal,
afeamiento del rostro, etc. ocasiona un dao cierto a la vctima que disminuye "in genere" sus posibilidades
econmicas que para esta particular especie debe quedar fijado en el 3% de lo que resulte en concepto de
disminucin de la capacidad laborativa segn pauta establecida en el precedente arriba citado.
Incumbe ahora proporcionar respuesta a los agravios formulados por el actor E. G. C. exactamente igual al
antes tratado de la actora G. (dao esttico inferido por el dao evento daoso englobndolo en el exiguo dao
moral que manda a pagar a la perdidosa) cuanto los de la demandada orientados a cuestionar la incapacidad
laborativa del mismo, prdida de chance y reparacin por dao moral y esttico que le ha concedido la
sentencia.
A la queja por el ltimo tem relacionado convienen por analoga las consideraciones ya efectuadas al tratar
igual cuestin respecto de la actora A. M. G. dado que exponer "la falta de fundamentos cientficos de rigor para
la condena de $10.000 no parece ser el producto de un razonamiento adecuado" no es expresar vlidamente
agravios tanto y ms cuando para el dao en cuestin no es menester el escrpulo al cual acude el apelante al
tratarse de una dao "in re ipsa loquitur" demostrable por el hecho mismo del accidente.
Respecto de la incapacidad laborativa, y la circunstancia que no exista prueba alguna que acredite la
disminucin de sus ingresos le resulta aplicable por aadidura la doctrina del fallo de este tribunal antes
memorado el publicado en Rev. "El Foro de Crdoba" N 35, agregando ahora que para el andamiento de la
indemnizacin tampoco es necesaria la exigencia que sostiene la apelante desde que "es suficiente que las
lesiones incidan negativamente en la aptitud laboral, pues tal merma es bastante para presumir una probable y
correlativa de ingresos futuros" y que los ingresos "lo productivo no se limita a lo laboral en el sentido este
ltimo de actividad que permite obtener rditos, dineros o a la que se despliega a cambio de una indemnizacin
sino que cobra significacin econmica la aptitud requerida para desenvolverse materialmente en otros mbitos
de la vida" (conf. M. Zavala de Gonzlez "Doctrina Judicial de Casos", 2 ed. actualizada de Alveroni, p. 179 y
sigtes., 1988).
Por lo que concierne a la prdida de chance -sin expresar dnde ha reproducido la tesis que expone- la
sentenciante pie juntilla copia lo sentado por la autora precedentemente aludida en la obra mencionada la que
casualmente proporciona adecuada respuesta a la queja en examen; poco o nada importa que el damnificado C.
obtuviera un ascenso luego del accidente o que sea imposible vaticinar que pueda lograr alguno ms porque "el
dao indemnizable no consiste en la privacin del beneficio mismo sino en la oportunidad que se tena de
lograrlo, ello implica un resarcimiento ms reducido pues nadie sabe, ni sabr jams, si la ventaja se habra
logrado (otra ms en el supuesto); el hecho se ha detenido de manera irreversible el curso de los
acontecimientos donde reposaban las expectativas del interesado (libro citado p. 197).
Congruente con el razonamiento realizado al estudiar la que de A. M. G. en la idntica vertida por C. el
perjuicio sufrido por ste ha tenido la magnitud suficiente como para provocar disminucin de posibilidades de
obtener ingresos de la vctima, en el caso, en su condicin acreditada de profesor rentado de volley ball en el
Club Alas Argentinas; aparece como incuestionable, as que la deformacin del hombro, la clavcula
levantada... lesin en el hombro (fs. 259, 251 y dictamen pericial de fs. 204/210 representan circunstancias que
ms all de la disvaliosidad en los sentimientos por el dolor fsico o espiritual padecido resultan idneas para
provocar una merma en las posibilidades laborales del nombrado habida cuenta que la armona y perfeccin
fsica perturbadas aparecen como un recaudo propio de la actividad donde el lucimiento del cuerpo es muy
importante; de modo similar a lo acontecido con la actora G. estimo la indemnizacin del acpite en un 3% de la
incapacidad laborativa asignada esto es $2.571,44.
Resta slo abordar el cuestionamiento de la demandada y ca. aseguradora citada en garanta a las
indemnizaciones concedidas a L. F. I., quien ha adherido al agravio general de los otros actores en relacin a la
responsabilidad que le cupo por el accidente de marras al titular registral.
Al tratarse los reparos referidos a "incapacidad laborativa", "dao esttico y moral", a situaciones anlogas a
las desenvueltas y examinadas con relacin a los actores G. y C., resulta de toda pertinencia remitirse a lo all
expuesto para rechazarlos tornndose inane toda otra acotacin sobre el particular ya que nada novedoso puede
agregarse a su respecto.
El hecho que exista una cobertura mdica del actor (IPAM) no elimina de por s los gastos de medicamentos
y material descartable que hubo de erogar, porque son resarcibles esos desembolsos en la parte no cubierta por
la obra social, a cuyo fin, atendiendo a las lesiones experimentadas por el accionante que guardan relacin con
aquello, es bastante que emerja conviccin que se hicieron sin que sea indispensable la prueba directa; es
inexacto que la "a quo" no valorara la existencia de la precitada cobertura social pues ella est explcitamente
aludida a fs. 720 de autos; aun cuando no estuvieran reconocidos los respectivos recibos donde constan las
compras de elementos por parte del actor tampoco constituye ello una razn para desestimar de modo absoluto
el reintegro de esos importes en la medida que la naturaleza de la afeccin y sus secuelas autoricen a inferirlos
presuntivamente (conf. JA, "Repertorio General", p. 441, sumario 273, 1995).
Thomson La Ley
32
Los gastos de tratamiento kinesiolgico y de transporte han sido merituados con prolijidad llamativa por
parte de la "a quo" a fs. 720, "in fine", 721, desarrollo que ni imaginativamente puede ser conmovido por las dos
o tres subjetividades que desliza la quejosa en orden a que no surge acreditado que recibieran los montos que
expresan las documentales suscriptas por las personas que aparentemente actuaron en la rehabilitacin de I., o
que la cifra correspondiente a transporte sea inverosmil; para el agravio de mencin corresponde una
contestacin igual a la expuesta en el apartado precedente, debiendo, slo afirmarse que "los gastos de traslado
no requieren una prueba fehaciente de recibos para su procedencia sino que se deducen de las lesiones sufridas
por el damnificado y de la atencin mdica por ste requerida" (p. 441, N 276 de la Rev. Jurisp. citada).
La expresin de agravios de la aseguradora citada en garanta reproduce con matices semejantes las quejas
de la codemandada Alicia Roteda y merece por tanto la contestacin suministrada para las mismas, con la sola
diferencia del agravio vinculado a los honorarios regulados a los letrados apoderados de la compaa aludida
quienes aducen que los mismos resultan irrisorios, incongruentes y contradictorios con la normativa citada por
la juzgadora (art. 36, L.S.); tal modo de cuestionar los precitados emolumentos no constituye crtica fundada
debiendo desestimarse sin ms el reparo no slo porque no se ha sealado en qu fincara la contradiccin
atribuida al fallo o dnde radica el error en la aplicacin de ley que permita repararlo en esta sede sino porque
como tiene dicho este tribunal la regulacin practicada por los jueces de 1. Instancia debe ser respetada cuando
ello se ha cumplido dentro de los parmetros mximos y mnimos y no conducen a un resultado disvalioso que
exhorbite la equidad que debe presidir toda estimacin (Codes de Giurda c. Pcia. de Cba. - Ordinario - sent. N
14 del 27/3/95); a ms abundamiento no debe olvidarse que no siendo el tribunal de alzada un rgano de
consulta no tiene porqu sealar de oficio los defectos de las resoluciones de los jueces inferiores segn afirma
la doctrina del TSJ expuesta en "Francucci c. Torre" A.I. 574 del 12/12/86.
Del modo como ha quedado consignado en la exposicin que precede me expido a la cuestin que inquiere
acerca de la justicia del fallo apelado.
El doctor Mooney dijo:
Respecto a la disidencia del doctor Flores sobre el dao esttico, debo reiterar lo dicho en anterior cartula
(Carranza c. Gianico del 02/11/93): Cabe entender que en rigor hay tres daos bien diferenciables, decimos
diferentes, no necesariamente opuestos.
El dao patrimonial, que recibe una compensacin econmica por el dao cuantitativo que recae sobre el
patrimonio de una persona, por el accionar doloso o culposo de una conducta determinada.
El dao moral, el cual segn ha dicho la jurisprudencia "es la lesin de los sentimientos que produce dolor,
sufrimiento fsico, inquietud espiritual, agravio a las afecciones legtimas, y en general toda clase de
padecimientos insusceptibles de apreciacin pecuniaria ("Morelli G. c. Maiocci").
Y por ltimo el dao esttico.
La jurisprudencia ha sido en general adversa al mismo. As se ha dicho: "No cabe considerar como dao
patrimonial la lesin esttica, si carece de influencias sobre las posibilidades econmicas o laborales de la
vctima" ("Morelli G. c. Maiocci").
Y se ha dicho tambin que: "No resulta procedente el reclamo por lesin esttica, aunque quedaran restos
del accidente -cicatriz extendida-, si no se aprecia que la figura externa y visible fuera utilizada como fuente de
lucro, pudiendo considerarse el nuevo mal aspecto soportado como algo que incide sobre el dao moral" (Ayala,
Luis, c. Maldonado de Urquiza, A,.- CNCiv., sala C, 29 de octubre de 1990).
En cambio otra jurisprudencia ha dicho: "La lesin debe ser claramente diferenciada del dao moral, ya que
mientras la primera constituye un dao material derivado de la desfiguracin permanente e incide sobre las
futuras posibilidades econmicas de la vctima y sobre la vida de relacin, el segundo consiste en el
resarcimiento de la lesin a las afecciones ntimas del damnificado y se encuentra circunscripto al plano
espiritual" (H. Daray, p. 289).
Creo que la primera jurisprudencia era ortodoxa ciertamente y responda a una categora de daos clsica o
prestigiosa, pero ha sido derogada por los tiempos que corren.
En la actualidad, el aspecto fsico, la belleza son factores de posibilidad laboral y de ascenso social. Vivimos
tiempos de hedonismo del cuerpo humano. Se exalta el cuerpo, la gimnasia y los mtodos de belleza hasta el
hasto por doquier. La belleza femenina -y en parte la masculina tambin- es un enorme pasaporte de
posibilidades.
En medio de este marco social, decir que la lesin esttica est englobada en otra categora, es desatender el
marco social donde vivimos y la evolucin de la jurisprudencia.
Esta tabla de valores -o de disvalores como se quiera- hoy vigente, no gozan de mi simpata personal, pero
son hoy el escenario donde el derecho se aplica, tambin el derecho civil, desde luego.
Thomson La Ley
33
Ha sealado una jurisprudencia que el dao esttico slo cabe para actores, actrices o gente del arte. El
argumento es endeble y pleno de flancos vulnerables. Una maestra de Saldn tiene en su bello rostro su carta de
presentacin que hace a su menester algo similar a una artista, slo que sta es una artista del aula.
Una lesin esttica es la prdida de posibilidades econmicas, sentimentales, sociales y que hacen a su
felicidad personal. Este es un dao cierto, presente, real y que da un "handicap" social a la vida. Es una
desventaja notoria en la lucha por vivir.
No en vano la Repblica Argentina ha subido a los topes ms altos de instituto de belleza, consumo de
productos estticos, institutos de ciruga estticas, etc. La lesin esttica est ligada, adems a que hay en la
Constitucin Nacional un "derecho a la felicidad", que es tambin un "derecho no enumerado", pero no menos
vigente. Todo dao esttico mutila esta oportunidad de vida.
El derecho a la armona esttica, est ligado al "derecho de una calidad de vida" y al "derecho a la felicidad",
porque todos configuran el entramado del derecho a una plenitud de vida.
La damnificada en este juicio es una mujer de edad mediana, separada, que ha pasado los 40 aos, tratando
de recuperar su vida afectiva. Es una mujer sin fortuna. Tena trabajo, su salud y su presencia, como nicos
bienes. Las lesiones sufridas recortan dramticamente su perspectiva afectiva futura.
Pienso que este dao, est ms aqu y ms all de lo patrimonial. Es una zona especfica propia, que debe ser
receptada como dao propio, porque el derecho a la felicidad, el derecho a la armona etc., son todas variantes
fenomnicas donde aflora el primero de todos los derechos: "el derecho a la vida". Por otro lado, la lesin
corporal, hiere la armona esttica; lesiona el derecho a una armona esttica, ataca el derecho a un desarrollo
pleno de la persona en sus mbitos sentimentales, afectivos, culturales, econmicos y sociales.
El derecho a la plenitud esttica est imbrincado entre los derechos no enumerados de la Constitucin
Nacional, que se encuentran normados en el art. 33 de la misma, y que fueron tomados como fuente de la
Constitucin de Estados Unidos. Y en la Constitucin Provincial est normado en el art. 19, inc. 1 que dice:
"Todas las personas en la Provincia gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su
ejercicio:
1. A la vida desde la concepcin, a la salud, a la integridad psicofsica y moral y a la seguridad personal.
Y en cuanto al Derecho Civil cuando razonando sobre el art. 1078 y concordantes dice el talentoso Brebbia
que "los daos morales, los derechos personalsimos y los bienes personales protegidos por stos forman una
triloga indisoluble que constituye el ncleo de la teora de los agravios extrapatrimoniales..." ("La lesin del
patrimonio moral", Brebbia, Roberto, "Derecho de daos", p. 236, Editorial La Roca, Buenos Aires, 1991).
Creo que es un flanco vulnerable el de una doctrina que encapsula en el lecho de procusto del dao moral, al
dao esttico, que es un dao autnomo, igual que los otros en su jerarqua jurdica; y superior a los otros en su
jerarqua axiolgica, porque se edifica sobre el respeto a la vida, que en la ideologa iusnaturalista de la
Constitucin Nacional, es el valor primigenio por excelencia y primero en la tabla axiolgica de los valores que
protege la Constitucin Nacional.
Proteger el patrimonio econmico y no proteger la vida es un "contradictio in adjectio" axiolgico, porque la
vida y sus derivados constituyen el valor supremo por excelencia, ha quedado tambin subsumido dentro del
amplio espectro del dao a la salud.
En suma, la lesin esttica es un dao material, es un dao patrimonial. Es un dao moral en forma genrica,
pero en forma especfica es un dao autnomo.
A pesar de la jerarqua intelectual del autor, no coincido con Bustamante Alsina quien considera que el dao
esttico no es un "tertius genus resarcitorio" ("Responsabilidad Civil", t. II, p. 76).
Me resulta penosa una profusa jurisprudencia que se podra sintetizar en el fallo que dice ..."la lesin esttica
puede o no constituir un dao patrimonial, lo ser si repercute en el futuro sobre la capacidad de continuar
desarrollando una actividad productiva, como lo seran el caso de un actor de cine, una azafata area, un modelo
publicitario, etc."...("Lazarczuk N. c. Fernndez Jos", 9/10/89, Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil).
Este criterio, que slo los miembros del jet set de la farndula merecen esta reparacin, me parece un caso
dramtico de cholulismo jurdico. El pas se compone de gente comn, no de jvenes galanes y de platinadas
estrellas. Esta gente comn tiene en su armona esttica una de sus armas en la lucha por la vida y en la vida de
relacin es su plenitud esttica.
Por eso la jurisprudencia europea ha ido avanzando en este tema. As se dice en trabajo reciente: ("Revista
de Derecho Privado y Comunitario" N 1, p. 8 "Daos de la Persona"). Desde hace aos, la jurisprudencia
italiana viene incluyendo el dao esttico dentro del dao a la vida en relacin. As por ejemplo, la Corte de
Apelacin de Bolonia, en sentencia del 14 de junio de 1968, dijo que el dao esttico (consistente en el caso de
Thomson La Ley
34
una cicatriz permanente en la cara) se resuelve en un dao a la vida de relacin, porque pone al sujeto en
condiciones de inferioridad en cuanto a sus vinculaciones con el mundo externo, impidindole la libre expresin
de su personalidad con el consiguiente perjuicio econmico.
Igual posicin tom el tribunal de Npoles en un fallo de 11 de diciembre de 1981: "el dao a la vida en
relacin consiste en la imposibilidad o en la dificultad, por haber sufrido una disminucin fsica, de insertarse en
las relaciones interpersonales conexas a la vida socioafectivas (en el caso, el conocimiento para un joven, de ser
portador de una dentadura no sana que puede hacer dificultoso el insertarse en las relaciones interpersonales
conexas a la vida escolar).
Consecuentemente, la doctrina italiana mayoritaria es conteste en que el dao esttico, la "capitis diminutio"
social que implica un dao esttico, debe ser en conclusin indemnizable en forma autnoma, porque quita la
calidad de vida. Aunque no quitara aos en el mezquino clculo de aos de vida posible y de ingresos
eventuales, quita la alegra de vivir, amputa a la vida sus horizontes ms logrados, nos permite "durar", pero nos
impide "vivir", nos dificulta "vivir" en la plenitud ntica del concepto. El dao esttico, podra acaso, no
quitarle aos a la vida, pero es seguro le quita vida a los aos, y este es el valor supremo por excelencia. Los
dems valores, derivan de su respeto a la vida, que es el cilindro axil axiolgico que corona el "techo
ideolgico" de la constitucin argentina y de los cdigos y leyes dictadas en su consecuencia, que deben seguir
la virtualidad jerrquica del art. 31 de la Constitucin Nacional. (Carranza c. Giannico" 2/11/93).
Debo aadir a lo dicho en la anterior cartula lo que he sostenido ("Estructura de la constitucin", p. 116,
Alveroni, 1996) que de acuerdo al art. 33 de la C.N. hay un derecho a la belleza que es un derecho no
enumerado de la C.N.
Si bien en la sentencia "Carranza c. Gianicco" el reclamo de dao esttico era de una mujer y en esta
cartula es de un hombre y una mujer, el fondo del tema en debate es el mismo, a saber: hay un escenario
hedonista en esta cultura pos moderna. Como seala el filsofo y ensayista Gilles Lipovettsky ("La tercera
mujer", Ed. Anagrama, 1999) "hay un marketing del cuerpo en la sociedad contempornea". No slo hay un
auge de la exaltacin esttica en la mujer, hay al decir del psiquiatra espaol Enrique Rojas la vigencia del
"hombre light" en el cual el hedonismo y el narcisismo fsico son dos notas relevantes.
El dao esttico es tan dao patrimonial en un sexo como en otro, porque limita la disponibilidad futura de
su desempeo laboral.
El dao moral es afliccin que mora en la intimidad de la persona y que requiere una sutil interpretacin
judicial. Hay una diferente "ratio" en ambas categoras.
El dao esttico est a la vista o tapado pdicamente por la ropa.
El dao esttico es una cruz limitante que lleva cada persona en su cuerpo macerado con graves e
imprevisibles repercusiones psicolgicas. La belleza y lo esttico es ahora un pasaporte para vivir, mi ex alumna
de Ciencia Poltica quemada en el accidente de LAPA que lleva 60 operaciones en su piel lacerada, no ha
sufrido un solo dao fsico, ni slo un dao patrimonial, ni slo un lucro cesante, ni slo la mortificacin de un
dao moral, la tragedia area inciner entre las llamas la primavera restallante de su piel, ese horizonte donde la
vejez se demoraba y la fealdad se detena.
A un hombre elegante y a una mujer hermosa quin les devolver el silencio admirativo que despierta lo
esttico cuando entran a una sala?
El dao esttico lo aleja de los deportes, de la ropa de playa y de sport y casi siempre produce severas
limitaciones a la vida sexual de las personas. El tema pasa por el derecho civil, pero lo excede. La ideologa
iusnaturalista, humanista y personalista de la Constitucin coloca la persona en el centro de la escena jurdica
("La ideologa de la Constitucin Nacional", Alfredo E. Mooney, tesis doctoral, 1968).
El dao esttico merece un tratamiento autnomo, por que no es subsidiario de nada, ni debe regir slo para
la gente de la farndula. Vivimos bajo el paradigma de lo esttico. Hoy se borra del cuerpo toda sea del paso
del tiempo. No slo, no hay que tener cicatrices, no hay que envejecer.
Por ello toda cicatriz -la ms leve- es un disvalor social difcil de superar en el mercado fashion que
vivimos.
Debo tener en cuenta adems, que en los circuitos amatorios y laborales la contrasea es ser joven, sin
secuelas de ningn orden, con el cuerpo "trabajado" con horas de barra y gimnasia.
Lo esttico cotiza en la bolsa de la atraccin moderna.
Hay una cultura del cuerpo. Bajo el paradigma de Fausto de la eterna juventud, est vedado envejecer y
tener lesiones estticas visibles u ocultas.
El cuerpo y la vida estn trabajados en funcin del mercado feroz. Hoy se "fabrica" un cuerpo con glteos
Thomson La Ley
35
endurecidos con horas de gimnasio y senos de siliconas.

Los argentinos tenemos el sexo en los ojos, al conjuro de la poca "fashion" que supimos conseguir, en este
arcadia feliz del primer mundo, en esta estacin terminal de la historia, donde agonizan las ideologas y reinan
las mallas de baile y los equipos de gimnasia.
La Constitucin no es un metaderecho, es la norma suprema que en forma pantesta recorre todo el derecho
positivo y debe ser aplicada all donde el choque de normas inferiores arroje dudas en la doctrina o en la
jurisprudencia. Adems sostengo en un trabajo en prensa ("Tratado de Derecho Constitucional", t. II) que toda
interpretacin jurdica debe tener una mirada constitucional y desde all recorrer la pirmide kelseniana
perfilada por Merkl.
A veces la referencia es inmediata, en otras mediata.
A la luz de esta cartula cabe pensar de dnde saca la doctrina y la jurisprudencia que la propiedad merece
ms proteccin que el propio cuerpo?
El cuerpo es slo el soporte ntico de la persona, es su mismidad diferenciada, es su carta de presentacin
social en esta empresa de ser hombre al decir de Lain Entralgo.
No entenderlo as, sera cegar la fuente ideolgica de la norma suprema. Por ello concluyo que con mucha
ms razn que en 1993, en esta cartula en el ao 2000, reitero lo dicho sobre el dao esttico con el agregado
del marco sociolgico donde estamos inmersos, lo cual no puede ser ajeno a la valoracin judicial.
Se cruzan en este tema razones de axiologa constitucional, de derecho civil y de axiologa social.
El doctor Flores dijo:
Adhiero al voto que propicia el doctor Gonzlez, con la salvedad de que, conforme lo tengo expuesto en
pronunciamientos anteriores, la lesin esttica slo puede constituir dao patrimonial en caso de afectar un
inters econmico o patrimonial del damnificado, esto es, si se infiere un perjuicio consistente en la
imposibilidad de continuar en una actividad productiva -en la que se supone esa circunstancia esttica tiene
directa o indirectamente alguna influencia- (verbigracia: el caso de una modelo, actriz u actor de cine,
televisin, etc.). Pero en defecto de esa situacin, la lesin esttica importa siempre un agravio moral, y no cabe
-a mi criterio- la distincin entre la lesin esttica y el dao moral; afecta un inters extrapatrimonial del
damnificado, es decir; las afecciones legtimas de orden espiritual en las que se incluye la integridad corporal y
la salud -entre otras-. Estos bienes jurdicos expresan intereses legtimos de afeccin, y su menoscabo no
agravia la esfera de pertenencias al patrimonio (slo indirectamente en algunos supuestos) sino la esfera
existencial de la persona, como lo ensea Zannoni. En esa idea, como agrega este prestigioso jurista, el cuerpo,
la corporeidad, es un bien espiritual. Desde este punto de vista: el hombre no tiene un cuerpo, sino que es su
cuerpo; las lesiones duelen o afectan fsicamente al lesionado, pero no es slo su cuerpo el que sufre, sino la
proyeccin existencial de la persona a partir o desde su cuerpo, que lo expone estticamente lesionado (cfr. Mi
voto y cita doctrinaria all sealada, "in re": "Carranza, Emma M. c. Giannico, Ignacio G. - Ordinario, sent. N
120 del 2/11/93).
De ah, que al no haber quedado comprobado en el juicio la repercusin concreta que la lesin esttica
produce en las posibilidades econmicas tanto de Ana M. Gmez como de Ceballos, es que -a mi juicio- debe
desestimarse la pretensin resarcitoria independiente al lucro cesante, sin perjuicio de encuadrarse y evaluarse
dentro del dao moral como lo hace la juez de Primera Instancia; para lo cual, por esa circunstancia, adhiero a
que se mantenga en el importe indemnizatorio dispuesto en la sentencia.
2 cuestin.- El doctor Gonzlez dijo:
Atendiendo al modo como ha sido contestada la anterior cuestin correspondera:
1. Admitir el recurso de apelacin de la parte actora extendiendo la condena al titular registral de la cosa
riesgosa Andrs E. Roteda; Determinar en relacin a Ana M. Gmez que el lucro cesante debe calcularse en
funcin de un salario y medio mnimo vital y mvil $300 y que la lesin esttica debe ser indemnizada con el
3% de la suma establecida para la incapacidad laborativa; con respecto al actor Ceballos este ltimo concepto
debe resarcirse del mismo modo con el 3%.
2. Admitir de modo parcial la apelacin de la demandada y aseguradora citada en garanta eliminando de la
condena los gastos de locomocin de la actora Gmez fijando el concepto "gastos por persona asistente" en
$12.346, y rechazarla en todo lo dems que contiene.
3. Confirmar la sentencia en lo dems que decide con costas en esta instancia atendiendo al modo como
prosperan los recursos en un 5% y 95% para actora y demandada respectivamente.
4. Regular los honorarios de los doctores Florencia M. Allende Pinto y Alejandro Zevern Escribano -en
conjunto y proporcin de ley- en el 35% del punto medio de la escala del art. 34, ley 8226; y los delos doctores
Thomson La Ley
36
Alejandro Lain, Jorge L. Arrigoni y Carlos M. Ferrer Deheza -en conjunto y proporcin de ley- en el 30% -a
cada uno- del punto medio de la escala del art. 34, ley 8226.
El doctor Mooney dijo:
Adhiero a los fundamentos y conclusiones arribados por el vocal preopinante, votando en consecuencia en
idntico sentido.
El doctor Flores dijo:
Dejando a salvo mi opinin personal sobre la improcedencia del dao por lesin esttica independiente del
dao moral, voto en igual sentido que la mayora conforme lo impone el art. 382, ltima parte, del C.P.C.
Por el resultado de la votacin que antecede y por mayora el tribunal, resuelve: 1. Admitir el recurso de
apelacin de la parte actora extendiendo la condena al titular registral de la cosa riesgosa Andrs E. Roteda;
determinar en relacin a Ana M. Gmez que el lucro cesante debe calcularse en funcin de un salario y medio
mnimo vital y mvil $300 y que la lesin esttica debe ser indemnizada con el 3% de la suma establecida para
la incapacidad laborativa; con respecto al actor Ceballos este ltimo concepto debe resarcirse del mismo modo
con el 3%. 2. Admitir parcialmente la apelacin de la demanda y aseguradora citada en garanta eliminando de
la condena los gastos de locomocin de la actora Gmez fijando el concepto "gastos por persona asistente" en
$12.346, y rechazarla en todo lo dems que contiene. 3Confirmar la sentencia en lo dems que decide con
costas en esta instancia atendiendo al modo como prosperan los recursos en un 5% y 95% para actora y
demandada respectivamente. 4. Regular los honorarios de los doctores Florencia M. Allende Pinto y Alejandro
Zevern Escribano -en conjunto y proporcin de ley- en el 35% del punto medio de la escala del art. 34, ley
8226; y los de los doctores Alejandro Lain y Jorge L. Arrigoni y Carlos M. Ferrer Deheza -en conjunto y
proporcin de ley- en el 30% -a cada uno- del punto medio de la escala del art. 34, ley 8226. - Jos E. Gonzlez.
- Alfredo E. Mooney. - Jorge M. Flores.
Thomson La Ley
37
Voces: ACCIDENTE DE TRANSITO ~ ACCION CIVIL ~ CONTESTACION DE LA DEMANDA ~ DAOS

Y PERJUICIOS ~ DECLARACION INDAGATORIA ~ EXCEPCION PERENTORIA ~ EXCEPCIONES ~
NULIDAD PROCESAL ~ PROCEDIMIENTO PENAL ~ TRANSPORTE BENEVOLO
Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 1a Nominacin de
Crdoba(CCivyComCordoba)(1aNom)
Fecha: 12/04/1999
Partes: Vacca, Dalmi G. c. Provincia de Crdoba
Publicado en: LLC2000, 1070 - RCyS2000, 881
Sumarios:
1. La declaracin de nulidad de la indagatoria en la causa penal no afecta la validez en la causa civil de actos
que, derivados del mismo proceso criminal no tienen conexin o no dependen de aqulla, como puede ser una
pericia tcnica.
2. La benevolencia es un carcter del transporte que determina la naturaleza jurdica del mismo y como tal no
tiene relacin con la culpa del conductor del automvil en el accidente, pudiendo el transportador, cualquiera
sea el carcter en que transporte, obrar con culpa y producir un accidente quedando obligado por ello a
indemnizar los daos ocasionados an al transportado benvolamente.
3. Las excepciones sustanciales procesalmente slo pueden ser opuestas por el demandado al contestar la
demanda, de lo contrario no integran la litis.
Texto Completo:
2 Instancia.- Crdoba, abril 12 de 1999.
1 Es procedente el recurso de apelacin? 2 Qu pronunciamiento corresponde dictar?
1 cuestin.- La doctora Alvarez de Varas dijo:
1. La parte actora deduce recurso de apelacin que es concedido por el inferior. En la alzada expresa
agravios a fs. 240/256 contestando la demandada a fs. 257/8. Dictado y firme el provedo de autos y estudiada la
causa, queda en condiciones de dictar sentencia.
2. La accionante acusa que el a quo se aparta de los trminos de la litis porque en sta no se mencion la
cuestin del transporte benvolo, y mucho menos se plante por la demandada como eximente total o parcial de
responsabilidad; que al introducir el juez ese concepto comete arbitrariedad; que no est dentro de las facultades
del juez de aplicar el principio "iuria curia novit"; que adems, no est reglado en ninguna ley el transporte
benvolo. Que el vehculo de la accionada estaba conducido por un dependiente y le provoc daos; que el fallo
infringe la identidad que debe guardar con la relacin jurdico procesal. Que la demandada se refiri al
transporte benvolo en el alegato para pedir la morigeracin y no el rechazo de la demanda, por lo que, tambin
se ha excedido la sentencia al rechazar la accin en base a ese argumento. Que adems, el juez no ha
considerado que el actor adujo que el accidente se produjo por deficiencia del mvil de la polica por falta de
frenos adecuados; que esto no fue negado al contestar la demanda por lo que no necesitaba ser acreditado. Que
no puede considerarse transporte benvolo en el caso, por cuanto el vehculo policial que transportaba a la
accionante no lo haca por cortesa, sino que estaba en funciones y actu dentro del marco del servicio pblico
que presta la institucin policial; que por otro lado, entre la polica y el ciudadano existe una relacin jurdica
que est dentro del mandato que ejerce el gobierno; que hay una contraprestacin por el pago de impuestos; que
la polica no puede dejar de brindar servicio a una persona que lo requiere en caso de extrema urgencia y
necesidad, como el que oblig a Vacca a subir al mvil; que el conductor deba trasladar a la actora porque
estaba comandando un mvil policial prestando un servicio pblico a la comunidad, velando por la seguridad e
integridad de los ciudadanos. Se agravia porque se aplica el art. 1109 Cd. Civil y no el art. 1113 Cd. Civil,
que corresponde al caso por las razones que expone; que no se ha acreditado eximente legal; que el dao fue
causado por el riesgo de la cosa porque el coche estaba en movimiento, y que se ha probado tambin el vicio;
que no hubo culpa de la vctima, ni de un tercero; que adems, el transporte benvolo no libera de
responsabilidad segn jurisprudencia que expresa. Que el transporte sea gratuito no da va libre para que los
pasajeros benvolamente transportados puedan ser lesionados. Que Vacca subi al mvil por un problema de
salud; que no tena el dominio del vehculo ni de los riesgos. Se queja porque el juez ha considerado que no
haba pruebas; dice que no se ha referido a las pruebas de los autos "Juncos, Miguel A. p.s.a. lesiones culposas",
sino que ha ofrecido ese expediente como prueba. Que ofrecieron las copias autenticadas de ese expediente, y
pidieron que se librara exhorto al Juzgado Correccional para requerirle la prueba documental que estaba
reservada, a fin de que fuera reconocida en sede civil; que no se ofrecieron esos autos "ad effectum videndi";
que eso dispuso la propia sentenciante como medida para mejor proveer; que el juez ha tomado esos autos slo
como referencia, y no como prueba ofrecida. Que el doctor J. C. B. declar como testigo reconociendo que
represent en la causa penal a la Provincia de Crdoba, y reconoci el contenido y firma de la documental que
se le exhibi; que dijo que no exista nulidad, por lo que las actuaciones sumariales son vlidas y aceptadas por
Thomson La Ley
38
las partes; por lo tanto, igualmente lo son en los presentes y deben considerarse plena prueba. Que la demandada
no impugn la validez de la documental ofrecida como prueba y acompaada a la demanda, lo que debi hacer a
tenor del art. 182 del Cd. Procesal Civil. Que en la causa penal declara a fs. 25 Abreg; que su aseveracin fue
reconocida tanto en su contenido como en su firma en los presentes, a fs. 128; seala el informe tcnico
mecnico donde dice que en el freno pedal las pastillas delanteras derechas de la parte interna estn totalmente
gastadas; que el conductor reconoci los desperfectos mecnicos a fs. 52/53 de ese ex-pediente; sobre la
responsabilidad del conductor est la testimonial de Ceballos, fs. 22 y Abreg a fs. 24 y Juncos en la indagatoria
de fs. 52; Abreg a fs. 54. Que la juzgadora interpreta equivocadamente la resolucin dictada en la causa penal
al referirse a la prejudicialidad penal; lo cual no impide que esas actuaciones sirvan como elementos
probatorios; que el informe de fs. 30 se tramit en etapas anteriores a la nulidad, y los testimonios ante la
Fiscala. Que los daos sufridos por Vacca estn acreditados. Por tanto pide se haga lugar al recurso con costas.
La parte demandada al contestar pide el rechazo del recurso por las razones que da.
3. Sin entrar a considerar en s mismo si el transporte benvolo produce los efectos liberatorios de
responsabilidad que le ha atribuido el a quo, lo cierto es que la resolucin cae en el defecto de incongruencia
porque no resuelve conforme a los extremos de la litis.
En la sentencia se ha cambiado la plataforma fctica, la causa petendi, al considerarse una circunstancia
fctica no aducida, y que conforma un hecho de naturaleza jurdica distinta a la que ha motivado la pretensin.
Ni la demandante, ni la demandada han basado la accin o la defensa en el transporte "benvolo" del
vehculo policial. La accionada no adujo tal circunstancia fctica, limitndose al contestar la demanda a hacer
una negacin simple de algunos aspectos de la pretensin. Recin invoca esa caracterstica del hecho en el
alegato; por estar vedado cambiar los extremos litigiosos en esa oportunidad.
La circunstancia de que el transporte fuese "benvolo" es un hecho impeditivo o modificativo de la
responsabilidad civil por daos -al menos segn el criterio sostenido por la juzgadora-. Dentro de la doctrina
aplicada por el juez opera como excepcin de derecho sustancial, por ser una defensa especfica impeditiva o
que desvirta los efectos jurdicos del hecho constitutivo de la demanda. Tan es as que el juez ha considerado
que el transporte por un acto de gracia hace desaparecer la responsabilidad civil que por culpa o riesgo de la
cosa hubiese correspondido aplicar al conductor o al dueo del vehculo. Otro elemento demostrativo de lo
expresado, es que la "benevolencia" del transporte es una circunstancia fctica que debera haber sido materia
probatoria; su introduccin fuera de la oportunidad procesal correcta coloca en estado de indefensin a la actora,
que no ha podido ofrecer pruebas al respecto.
Las defensas del derecho de fondo son tantas como supuestos impeditivos, extintivos o modificatorios hayan
creado las leyes. Y aun cuando en el caso no hay una norma especfica que as lo disponga, el a quo ha
interpretado que la ley excluye del sistema de responsabilidad el transporte benvolo, lo cual en definitiva se
asienta en un criterio (opinable) respecto de la disposicin normativa que rige el caso.
Las excepciones sustanciales procesalmente slo pueden ser opuestas por el demandado al contestar la
demanda; de lo contrario no integran la litis. Al no haber opuesto esa defensa al contestar la demanda, el juez no
puede extralimitarse resolviendo en razn de una excepcin recin introducida en el alegato. Se afecta el
derecho de defensa del contrario que no ha podido probar en relacin a ese hecho.
4. Es necesario tambin dejar claro que el transporte benvolo no tiene relacin alguna con la culpa del
conductor del automvil en el accidente. La benevolencia es un carcter del transporte que determina la
naturaleza jurdica del mismo. La culpa del conductor se refiere a la conducta humana; es culpable quien acta
con negligencia, impericia o imprudencia causando el hecho que produce dao. El transportador, cualquiera sea
el carcter en que transporte, puede obrar con culpa y producirse un accidente. Hay una confusin al respecto en
el fallo.
5. A pesar de considerar que la sentencia no se ha pronunciado con arreglo a los hechos expuestos en los
escritos de demanda y contestacin cayendo en incongruencia, estimo que el defecto aun cuando sea formal, es
reparable en la alzada, por lo que no es necesario anular la sentencia.
6. Responsabilidad. La demandante pretende ser indemnizada por los daos producidos a causa de un
accidente de automvil, que ocurri cuando era transportada en el vehculo de la Polica de la Provincia.
El hecho generador de responsabilidad es el accidente, y lo que motiva el reclamo en la alzada es que no se
ha considerado que se habra producido el hecho por el mal estado de los frenos del coche; es decir, sostiene la
demandante que el dao fue debido al vicio de la cosa.
No discuten las partes que el automvil estaba en movimiento. Siendo as, es evidente que estamos frente a
una cosa riesgosa, siendo innecesario analizar si adems, padeca vicios. Sin embargo, tambin esto est
demostrado, ya que del informe tcnico mecnico de fs. 30 del expediente "Juncos Miguel A. -p.s.a. lesiones
culposas", trado "ad effectum videndi"- resulta acreditado que las pastillas del freno pedal delantero derecho,
Thomson La Ley
39
parte interna, estaban totalmente gastadas, teniendo desgastados los neumticos traseros un cincuenta por ciento.
El vehculo que interviene en el hecho que produce dao es cosa riesgosa, y adems padeca los defectos
referidos siendo aplicable la disposicin del art. 1113, parte 2 del Cd. Civil, que hace responsable al dueo o
guardin, de no mediar alguna de las eximentes previstas, las que no han sido invocadas, ni resulta de los hechos
expuestos. No es tema controvertido que la demandada es propietaria del vehculo de que se trata, por lo que
resulta responsable del dao ocasionado a la actora.
Al analizar las pruebas dejo sentado que la declaracin de nulidad de la indagatoria en la causa penal no
afecta la validez de actos que no tienen conexin con ella, como la pericia tcnica referida, porque no depende
de ella; lo mismo ocurre con las pruebas que ms adelante se valoran que no estn directa, ni siquiera
indirectamente vinculadas a la declaracin del imputado.
7. Daos. La actora ha ofrecido como prueba la que fuera producida en la causa "Juncos Miguel Angel
psa-lesiones culposas"; tratndose de prueba diligenciada con la intervencin de las dos partes en aquel proceso
y en ste de este juicio, es posible el traslado de esa prueba a esta causa ("Teora general de la prueba" -t .1,
Captulo XV- Devis Echanda). Por otro lado, esa prueba no es dependiente de la nulidad de la indagatoria
declarada en sede penal, por lo que no le alcanza esa invalidez. De conformidad a ello la prueba de la causa
penal puede perfectamente ser valorada a fin de acreditar los daos en este juicio.
7. a) Dao Emergente: La demandante reclama el reembolso de gastos mdicos y farmacuticos por la suma
de $ 9364,55 por internacin, especialistas, estudios radiogrficos, farmacolgicos, fisioteraputicos,
rehabilitacin, psicoterapia, enfermera domiciliaria.
Ha quedado demostrado que la actora padeci lesiones serias a raz del accidente de trnsito (informe
Mdico Policial de fs. 47); que fue internada y asistida en la Clnica Privada Cristo Obrero durante varios das
(informe de esa entidad a fs. 33 a 45 de la causa penal referida), y luego fue intervenida quirrgicamente en el
Hospital Italiano de esta ciudad por la lesin en columna (Historia clnica fs. 121 a 141 causa penal).
A fs. 93 del expediente penal se acompaa factura del Sanatorio Privado Cristo Obrero SRL por la suma de
$ 2517,50 y a fs. 92, recibo de honorarios mdicos por $ 440; ambos fueron reconocidos por el testigo Carlos A.
Veglia (fs. 46 de estos obrados). A fs. 80 de la causa penal obra recibo del doctor O. C. por $ 150, reconocido a
fs. 51 de stos. A fs. 86 -penal- obra el recibo del doctor N. J. E. por tratamiento psicoteraputico por $ 800;
reconocido a fs. 56 de stos. A fs. 89 -causa penal- consta recibo por honorarios mdicos por intervencin
quirrgica por $ 380, reconocido por la anestesista J. I. P. fs. 69 de stos. A fs. 87 -causa penal- obran dos
recibos por atencin personal de la damnificada; el de $ 1.410 fue reconocido por C. J. M. de G.; y el de $ 1200
por Mara Candelaria Caldern. A fs. 81 a 84 de la causa penal, obra factura, recibo y rendicin de cuentas del
Hospital Italiano por $ 848,96; fue reconocida a fs. 108 por el doctor Giovagnoli. A fs. 88 recibo por $ 350 del
Instituto Ortopdico San Juan S.H., reconocido a fs. 108 vto por Bistocco. A fs. 94 y 95, factura y recibo del
Centro Privado Tomografa Computada Crdoba SA de fecha 20 de julio de 1992 por estudio de columna, por
$600, y a fs. 96, 97 y 98 recibo y facturas del mismo Centro por $ 715; fueron reconocidos en este juicio a fs.
152.
La demandante concreta en los alegatos su pretensin por este rubro a la suma de $ 8913, lo que queda
ampliamente demostrado con las pruebas precedentemente sealadas, por lo que debe hacerse lugar por esta
suma.
7. b) Lucro cesante. La actora dijo en la demanda que a raz del accidente deja de trabajar; que se
desempeaba como socia gerente de Fiva S.R.L., administrndola, y que no pudo trabajar durante el perodo de
convalecencia. Que dej de ocuparse de la oficina de gestora de calle Eladio Diez, La Calera, estando inscripta
como gestora nacional N X1014 para realizar trmite en el Registro del Automotor, jurisdiccin Villa Allende,
trmites jubilatorios y liquidacin de impuestos nacionales y provinciales. Que era propietaria de una boutique
de indumentaria masculina y femenina y que perciba a raz de todas esas actividades $ 4500, a promedio de $
1500 por cada actividad, por mes. Present trmites de jubilacin por invalidez a raz del accidente; tuvo que
vender su participacin en la fbrica en octubre de 1992; la tienda tambin la tuvo que transferir, y dej la
gestora por no poder conducirse por medios propios. Que durante el lapso de 5 meses, de junio a octubre, la
prdida concreta de ganancias fue de $ 22.500, que reclama. Pide tambin ser indemnizada por lucro cesante
futuro; dice que la jubilacin es de $ 146 de la Caja de Autnomos; estima la incapacidad sobreviniente en un
75%; que la prdida mensual resulta as de $ 3.229. Por aplicacin de la frmula del caso "Marshall...", teniendo
en cuenta que tena 52 aos, y hasta los 70, y con inters del 6% anual, reclama $ 444.720,86.
7. b.1- Entrando a considerar las pruebas aportadas, nos encontramos a fs. 26 con un acta de una sociedad
Fiva S.R.L. en la que se designara en el rea de administracin de personal, la cual no aparece reconocida. El
actor, en su alegato, dice que ese documento al no haber sido impugnado, ni reargido de falsedad, hace plena
fe. Sin embargo, no se trata de un instrumento pblico dado que no est comprendido en la enumeracin del art.
979 del Cd. Civil; se trata de un instrumento privado que para su validez probatorio debe ser reconocido en
juicio. Por otro lado, al contrario no le es requerible impugnacin porque a l no se le atribuye el documento, y
Thomson La Ley
40
mal podra drsele por reconocido. El informe del Registro General de la Provincia da cuenta de la existencia de
la razn social Fiva SRL; sin embargo y de que Dalmi Gloria Vacca es "socia integrante", lo cual no acredita
que desempeara la funcin de gerente; con esto no se prueba la actividad gerencial, ni por tanto ingreso por
ello. El testigo Mugna dice que Vacca tena una fbrica de soda con varios empleados. No puede saberse si la
fbrica es de nombre "Fiva"; si as lo fuese, no se acredita tampoco con este testimonio que la actora a ms de
socia desempease alguna actividad que no hubiese podido continuar por su incapacidad. Esto es as porque una
cosa es ser socia de una sociedad y percibir ingresos por ello, lo cual no mermar por incapacidad; otra cosa
sera desempear una actividad que ha debido dejarse a raz de ella. Este dao no est probado. Los testigos
Gioppo, Alarcn de Atencio saben que Vacca tena la fbrica y que era importante, pero no deponen sobre su
actividad personal.
7. b.2- Con respecto al desempeo como gestora, obra a fs. 36 un certificado de la Cmara de Mandatario y
Gestores de Crdoba, reconocido a fs. 110 por Adolfo P. Correa (marzo 1997), quien sostiene que un gestor que
trabaja regularmente obtiene mensualmente entre $ 1800 a $ 2000 mensuales. El testigo Rubn G. Mugna da
cuenta de que la actora se desempeaba haciendo gestiones de distinto tipo, y estima sus ingresos entre $ 1500 a
3000 / fs. 116. Esta actividad, adems, queda acreditada con los testimonios de fs. 56 vto., 56/57, 61 y 62.
Habiendo estimado la actora en la demanda que sus ingresos en esta actividad eran de $ 1500, con la prueba
referida quedan probados los mismos.
7. b.3- Con respecto a la actividad comercial de indumentaria, se acredita que la actora estuvo inscripta
como contribuyente hasta diciembre de 1992 en el rubro Indumentaria en la Municipalidad de La Calera y en la
Direccin Gral. de Rentas de la Provincia, fs. 131 y que dio de baja el negocio el 21/12/92. De ningn elemento
surge que la actora tuviese ganancias de este negocio y menos que fuesen las que pretende; tampoco que el
negocio fuese atendido por ella de tal manera que hubiese cesado la actividad por su incapacidad.
7.b.4- De lo referido en los puntos precedentes queda como probado nicamente que la actora perciba como
gestora la suma de $ 1500, lo cual es lo nico que considero puede tenerse como ingreso perdido a raz del
accidente. En base a ello se har la estimacin de la indemnizacin por lucro cesante.
8. Lucro cesante pasado. El actor ha entendido mal la forma de computarlo, dado que el "pasado" es la
prdida de ganancias desde la fecha del hecho hasta la sentencia, porque hasta ese momento es posible su
determinacin histrica; el lucro cesante futuro es a partir de este momento y por el tiempo de vida til.
Sin embargo, el lucro cesante pasado ha de contemplarse en dos etapas:
a) Primera etapa: A partir del accidente la actora se ve privada del total de sus ingresos (me refiero a los que
he considerado probados como prdida), ya que se encuentra totalmente imposibilitada por la inmovilizacin
mientras estuvo internada y convaleciente, no percibiendo jubilacin; va desde la fecha del hecho 15/02/92
hasta mediados de enero de 1993 en que cobra la jubilacin. Sin embargo, la actora -que parece confundir esta
etapa con lucro cesante pasado- slo pide resarcimiento por incapacidad total durante cinco meses. Aun cuando
pretende una suma mucho mayor que la que obtengo ($ 22.500), esta etapa est claramente definida en la
demanda debiendo atenernos a los hechos all descriptos y computar 5 meses de incapacidad total, sin descuento
alguno, a razn de $ 1500 por mes, lo que hace un total de $ 7500.
b) Segunda etapa: Ha dicho la actora que recibe una jubilacin de $ 146 desde enero de 1993, que habr de
descontarse a partir de ese momento a lo que se ha fijado como sus ganancias probadas, $ 1500. Quedan $ 1354.
La incapacidad fsica de la accionante ha sido fijada por la pericia mdica en el 35% de la total obrera, y la
pericia psiquitrica, del 30%. Sumadas importa una incapacidad de un 65% de la total obrera. Aplicada al monto
fijado precedentemente, la prdida probada por la demandante es de $ 880 mensuales.
Restamos los meses que van del 15 de junio de 1992, al 15 de noviembre de 1993 por haber sido
computados en el punto anterior, y contamos los meses transcurridos desde esta ltima fecha a febrero de 1999,
por ser aproximada a la de este fallo, contando 62,5 meses (5 aos y 2 meses y medio). Multiplicado el tiempo
por el monto mensual perdido (880x62,5) obtenemos el lucro cesante pasado: $ 55.000.
c) En resumen, el lucro cesante pasado asciende a la suma de $ 62.500.
9) Lucro cesante futuro.
Para calcular el lucro cesante futuro no es correcto llevar las prdidas lucrativas de la actora hasta una edad
de 70 aos. Es poco comn que una persona est realizando tareas remuneradas hasta esa edad. La edad de la
jubilacin ordinaria de la mujer en la ley nacional es de 60 aos. Es cierto que por lo magro de las jubilaciones
algunas personas continan trabajando despus; sin embargo, entre los 60 a los 65 aos, en general las mujeres
se han retirado de su trabajo. Es justo fijar un punto equidistante entre el mximo comn y el mnimo de edad
para jubilarse, por ello, tomo como 62 aos y medio la posibilidad de desempearse en actividad lucrativa.
Habiendo computado hasta febrero de 1999, el futuro debe computarse a partir de ese mes y hasta la edad
Thomson La Ley
41
fijada en el prrafo anterior. Teniendo en cuenta la partida de nacimiento de fs. 124, le faltan a la actora 48
meses para los 62 y 1/2 aos.
Aplicando la frmula Marshall para obtener una suma que puesta a inters (6% anual) hasta el final de la
vida til (39 meses) garantice a la actora un ingreso de $ 880 mensuales, se obtiene la cantidad de $ 36.590,40,
lo que se fija como lucro cesante futuro.
10. Dao moral: solicita la actora por este rubro la suma de $ 100.000.
Sin dudas la actora ha padecido un sufrimiento muy grande a raz del accidente y por sus secuelas fsicas y
psquicas. Sin embargo, el monto que solicita el recurrente me parece excesivo. Bien sabemos la dificultad que
nos presenta fijar el monto del dao moral, dado que cuantificar algo que en s mismo no es material resulta
imposible; pero, si pensamos que el resarcimiento debe procurar una satisfaccin personal que si bien no ser
propiamente compensatoria, sino contrapeso del padecimiento de la vctima, encontraremos referencias de lo
que lo podra producir: un viaje, una casa, su remodelacin, un auto, etctera. Volviendo al caso que nos ocupa,
pienso que con la suma de cuarenta mil pesos puede contrarrestarse adecuadamente el sufrimiento padecido por
la actora, que podra viajar acompaada y adems, adquirir un vehculo; o modificar su casa y aun comprar un
departamento. Por ende fijo en $ 40.000 el dao moral.
En definitiva, he llegado a la conclusin de que la demandada debe responder civilmente por los daos
causados a la actora, los que sumados ascienden a $ 148.003,40.
11. En cuanto a los intereses corresponden a partir de la fecha del hecho daoso (mora) sobre el dao
emergente y dao moral a partir del da del accidente. Sobre el lucro cesante pasado los intereses se aplicarn a
partir de que cada suma debi ser abonada. Con respecto al lucro cesante futuro, los intereses slo corrern si no
fuera cumplida la sentencia a partir de los diez das de notificacin al obligado, ya que se trata de una obligacin
cuyo vencimiento no se ha producido y los intereses se devengan desde la mora. En todos los casos, los
intereses corrern hasta el efectivo pago, a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la Repblica
Argentina con ms el uno por ciento mensual.
12. Sera injusto aplicar costas de modo matemticamente proporcional al vencimiento de cada parte, puesto
que la apreciacin del dao moral es sumamente dificultosa y hay dismiles posiciones en la jurisprudencia,
siendo justificado un pedido de la accionante como el que ha realizado; en cuanto al lucro cesante, se ha
realizado un pedido serio, aunque la prueba ha resultado insuficiente. Por todo ello, si bien la demanda ha
prosperado por mucho menos de lo que se pidi, estimo justo y equitativo cargar con las costas de un 30% a la
actora y de un 70% a la demandada, difirindose la regulacin de honorarios hasta que se obtenga la base
regulatoria (intereses). Voto en forma parcialmente afirmativa.
El doctor Sarsfield Novillo dijo:
Compartiendo los fundamentos y conclusiones a que arriba la vocal que me precede en el voto me expido en
igual sentido.
El doctor Rampini dijo:
Adhiero al voto propuesto por la doctora Alvarez de Varas por lo que me expido en idntica forma.
2 cuestin.- La doctora Alvarez de Varas dijo:
Propugno que se resuelva hacer lugar parcialmente al recurso de apelacin del actor revocando la sentencia
en todas sus partes y resolviendo condenar a la parte demandada a abonar a la actora por resarcimiento de daos
en el trmino de diez das la suma de $ 148.003,40. Costas en un 30% a cargo de la parte actora y en un 70% a
cargo de la demandada. Diferir la regulacin de honorarios de los abogados intervinientes para cuando haya
base para hacerla.
El doctor Sarsfield Novillo dijo:
Compartiendo los fundamentos y conclusiones a que arriba la vocal que me precede en el voto me expido en
igual sentido.
El doctor Rampini dijo:
Adhiero al voto propuesto por la doctora Alvarez de Varas por lo que me expido en idntica forma.
Atento el resultado de los votos que anteceden, este tribunal, resuelve: I. Hacer lugar parcialmente al recurso
de apelacin del actor revocando la sentencia en todas sus partes y condenar a la parte demandada a abonar a la
actora por resarcimiento de daos en el trmino de diez das la suma de $ 148.003,40. II. Costas en un 30% a
cargo de la parte actora y en un 70% a cargo de la demandada.- Beatriz Alvarez de Varas.- Mario Sarsfield
Novillo.- Jorge R. Rampini.
Thomson La Ley
42
Voces: ASEGURADOR ~ CITACION EN GARANTIA ~ CODEMANDADO ~ CONSTITUCION

NACIONAL ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ DEFENSA EN JUICIO ~ DERECHOS CONSTITUCIONALES ~
DERECHOS DEL ASEGURADOR ~ EFECTOS DE LA SENTENCIA ~ LEGITIMACION ~ SENTENCIA ~
TRANSPORTE BENEVOLO
Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Contenciosoadministrativo de San
Francisco(CCivComyContenciosoadministrativoSanFrancisco)
Fecha: 14/09/1993
Partes: B., S. J. y otros, sucs. c. M., P. J., suc.
Publicado en: LLC1994, 126
Sumarios:
1. Las sentencias no pueden, vlidamente, afectar a terceros, de modo que sus efectos slo alcanzan a las partes,
entendido por tales a aquellas personas que tuvieron la oportunidad de participar en el litigio en virtud de haber
sido citadas. Se trata de una manifestacin elementalsima de la garanta constitucional de defensa en juicio.
2. Si el automotor era conducido en el momento del siniestro, por quien los accionantes sostienen era el
"transportado en forma gratuita", ello implica que ni el titular del vehculo, ni quien garante daos contra
terceros, pueden responder por los daos que el propio conductor se propine a s mismo. La responsabilidad del
transporte benvolo, en ltimo caso es el transportado en la unidad, conducido por el propietario u otra persona
autorizada para conducir, pero no el propio conductor transportado.
3. Segn la ley 17.418 (Adla, XXVII-B, 1677), la citacin del asegurador slo puede ser pedida por la vctima o
por el asegurado (art. 118), de modo que ningn otro interviniente en el proceso, p. ej. un codemandado del
asegurado, goza de tal facultad.
Texto Completo:
2 Instancia.- San Francisco, setiembre 14 de 1993.
1 Procede el recurso de nulidad intentado? 2 En su caso, procede la apelacin interpuesta? 3 Qu
pronunciamiento corresponde en definitiva?
1 cuestin.- El doctor Blengini dijo:
Que disconforme con la sentencia dictada por el a quo la actora interpone recurso de nulidad, el que
concedido y elevadas las actuaciones ante este tribunal de alzada, se le corren los traslados y el recurrente lo
evacua a fs. 267 y sigts. sin que en ningn momento desarrolle la nulidad indicada por lo que sin ms,
corresponde el rechazo del recurso. Voto por la negativa a la primera cuestin.
El doctor Vnica dijo:
Que se adhiere al voto del doctor Blengini (art. 1334, Cd. de Proced. Civil). Voto por la negativa a la
primera cuestin.
La doctora Cantagalli dijo:
Que se adhiere al voto del doctor Blengini (art. 1334 Cd. de Proced. Civil). Voto por la negativa a la
primera cuestin.
Que disconforme con la sentencia opone el actor recurso de apelacin y concedido el mismo, se elevan las
actuaciones a esta Cmara, e impreso los trmites de ley, a fs. 267/270 corren sus agravios, los que son
contestados por la Ca. de Seguros citada en garanta a fs. 274/278 y la Asesora Letrada a fs. 279, respondiendo
el demandado a fs. 273, quedando la causa en estado de resolver.
Que los actores interponen demanda por daos y perjuicios en contra de los herederos de P. J. M. con
domicilio en la localidad de Miramar (Crdoba) y/o quien resulte responsable de los daos, lucro cesante,
emergente y lo que en definitiva corresponda a fijarse en la etapa de ejecucin de sentencia en los trminos del
art. 959 del Cd. de Proced. Civil con costos y costas. Sostiene que el 6 de setiembre de 1985 su hijo J. E. B.
Encontrndose en la Estacin de Servicio Y. P. F. de la localidad de La Francia, donde desempeaba sus tareas,
fue invitado a subir al automotor CHEVY X-1253, 392 por P. J. M., insistiendo que lo acompaara a Carlos
Paz, trasladndose ambos en el referido vehculo, cuando al llegar a unos 5 km. al Oeste de El To, luego de
varios tumbos del automotor se estrella contra un rbol, falleciendo su hijo B. cuando era trasladado a Crdoba
a consecuencia del accidente. Que al momento del fallecimiento contaba con 21 aos, trabajaba y mantena el
hogar de sus padres. Fundan su derecho en la responsabilidad de los herederos de P. J. M. tambin fallecido y
por los arts. 1113 del Cd. Civil, siguientes y concordantes, responsabilidad derivada del riesgo de la cosa,
siendo titular del dominio el nombrado P.J.M. II. A fs. 14 comparece Liliana A. del V. M. en representacin de
sus hijos menores de edad M. del V. M. y V. T. M. como herederas de C. P. J. M. denuncia otro hijo de M. de
Thomson La Ley
43
nombre G. D. M. domiciliado en la Ciudad de Crdoba.

III. Que a fs. 27 comparece, por apoderado, la madre de G. D. M. y sostiene que la citacin a juicio, no es
procedente pues el mismo "no es sucesor de P. J. M.". Que habindose separado la esposa y madre del menor de
M. con sentencia judicial, se le otorga la guarda definitiva del menor. Que con la muerte de Melano no recibi
el nio ningn beneficio o derecho, ni tampoco realiz ningn acto de aceptacin de herencia, en consecuencia
no puede ejercerse ninguna accin por cuanto en ningn momento asumi la condicin de sucesor o heredero.
Que corrida vista a la actora, pide su rechazo pues no se acredit en autos renuncia alguna a la herencia. A
fs. 50 se acompaa escritura pblica en donde hace expresa renuncia de la herencia de su padre (escritura
pblica N 3), que se efecta a travs de su representante legal en el ejercicio de la patria potestad. Que corrida
vista a las partes y a la Asesora Letrada, pide quede excluido de la presente causa el menor G. D. M. y as lo
decreta el tribunal a fs. 42, el que queda firme.
IV. Que a fs. 62/64 contesta la demanda por apoderados L. A. del V. M. y sus hijos menores, luego de un
planteo de nulidad, al que el tribunal no hace lugar, contesta la demanda, dejando aclarado que tal actitud no
significa la aceptacin expresa o tcita de la herencia de C. P. J. M.
Niega todos los hechos y derechos invocados por los actores. Sostiene que M. no puede ser responsable del
accidente porque a) no es el titular del automotor siniestrado y por lo tanto no le alcanza la previsin del primer
prrafo del art. 27 del decreto 6582, modificado por ley 22.977. Como surge de autos el automotor se haya
inscripto a nombre de L. A. B. Vda. de M. lo que desdice lo sostenido en la demanda de la titularidad del
automotor. No es cierto que M. invit a subir a B. sino un simple acuerdo de ambos de trasladarlo a algn lado,
sin poder afirmar a donde.
Que al momento del accidente el automotor era conducido por el J. E. B., por lo tanto si hubo falla en la
conduccin, debe ser adjudicada a B, resultado de aplicacin la norma del art. 1111 del Cd. Civil en relacin al
1113 del mismo ordenamiento. Las dos situaciones de hecho, no ser titular del automotor M. ni haber conducido
el mismo en el momento del accidente, eximen de responsabilidad a M. y de sus herederos. Solicita, a mayor
abundamiento la citacin en garanta de la Ca. de Seguros El Norte S.A., acompaando pliza N 04-617.162/1
de la cual surge la cobertura. Pide el rechazo de la demanda, con costas.
V. Que citada la Ca. de seguros, a fs. 78/79 evacua el traslado corrido, negando todos los hechos y derecho
invocado que pretende hacer responsable a su parte en el evento daoso. Solicita el rechazo de la demanda con
costas. Sostiene que la Ca. de Seguros El Norte S.A. contrat con L. B. de M., un seguro de Responsabilidad
Civil hacia terceros, mediante pliza N 04-617.162/1 amparando un vehculo marca Chevrolet modelo 1973,
chapa X-253.392 con vigencia a partir del 23/10/84.
Que con fecha 7 de setiembre de 1985, la tomadora del seguro denuncia el accidente de trnsito ocurrido en
la ruta 19 el da 6 de setiembre de 1985 aproximadamente a las 17 horas, en el que intervino el automotor
asegurado. Que en razn del hecho, se labraron las actuaciones policiales en la localidad de El To (Crdoba),
narrando el accidente y la muerte de los dos ocupantes, habindolo cruzado toda la cinta asfltica y chocando
contra un rbol. Que conforme se relata en el acta respectiva, el automotor iba conducido por el J. E. B. y
acompaado por C. P. M. Que el conductor B. no tena carnet de conductor al tiempo de producirse el accidente.
Que atento a ello, la Ca. de Seguros El Norte S.A. procedi a rechazar el siniestro denunciado que fuera
registrado bajo el N 204063.
Que declina toda responsabilidad que pretenda atribuirse a la Ca. por el evento, fundado en la Clusula I-2
y 22 (apart. II) inc. g) de las Condiciones Generales de la Pliza que lo vincula a la asegurada. Que tambin se
rechaza contra el tercero, en nuestro caso, los accionantes, pues la falta de carnet del conductor es un hecho
anterior al siniestro, que exonera de responsabilidad a la aseguradora.
VI. Que abierto a prueba los autos ofrecen las partes la que obran en estos actuados, y clausurado el termino
de prueba, a fs. 246/247 corre el informe sobre el mrito de la probanza por parte de la Ca. de Seguros El Norte
S.A. citada en garanta, a fs. 243/244 la demandada a fs. 240/242 la parte actora y a fs. 248 la Asesora Letrada.
Que la a quo a fs. 249/254 dicta la sent. 39 del primero de abril de mil novecientos noventa y tres cuya parte
resolutiva corre al comienzo de este fallo, sosteniendo que al analizar la situacin procesal y legal de las hijas
del demandado les asiste razn de argumentar que si bien son sucesoras del causante, ello no implica
necesariamente ser herederas. Analiza el art. 3313 del Cd. Civil y el 3345 Cd. Civil, respecto a la renuncia de
la herencia debe ser total y hecha en escritura pblica. Que la renuncia no puede crear una situacin de
incertidumbre frente a terceros, es decir los autores, y el art. 3314 del Cd. Civil soluciona la situacin,
planteando que los que tengan inters legtimo pueden exigir que el heredero acepte o repudie la herencia en un
trmino que no pasa de 30 das, si bien ello no se plante antes de iniciar la demanda, se considera razonable
que planteada esta y citados los herederos comienza a correr los 30 das de referencia, aunque aun despus de
todo, la herencia se presume su aceptacin hecha con beneficio de inventario.
Que con respecto al otro hijo G. D. M. no corresponde hacer ninguna consideracin, ya que renuncia a la
Thomson La Ley
44
herencia por escritura publica, as se lo admite por decreto y ste esta firme.
Que respecto del accidente en s, atento a las pruebas aportadas por las partes, surge claro que P. J. M. invit
a B. a ir con l a Carlos Paz, que ambos subieron al automvil que en esa oportunidad lo conduca M. Que
tambin surge de la prueba documental, en especial del acta policial, de inspeccin y secuestro del automotor
debidamente reconocido por las partes a fs. 198, que al momento del accidente, conduca B., aclarando el testigo
G. que esa situacin es fcil de deducir porque llegaron aproximadamente 10 minutos despus del accidente, las
puertas no se podan abrir y quien estaba al frente del volante era B. En la misma posicin declara el mdico
interviniente A. S. quien manifiesta que al llegar l al lugar, nadie haba tocado los cuerpos y el ms joven de
los ocupantes del automotor estaba en el volante y tena incrustado su trax con el volante.
Que analizada la situacin fctica, entra a decidir sobre la responsabilidad de la Ca. de Seguros citada en
garanta y de los demandados. Con respecto a M. ninguna responsabilidad se le puede atribuir pues no se
acredit que fuera el propietario registral del automotor. Tampoco se prob que conduca al momento del
siniestro, sino que lo haca B. Se trata de aplicar la doctrina de transporte benvolo donde el dueo o conductor
del vehculo manifiesta su voluntad de admitir o instar a subir al vehculo a un tercero con quien no tiene
ninguna relacin jurdica que determine la necesidad del viaje, todo ello sin que medie pago en dinero o especie.
Para que pueda proceder la indemnizacin prevista en el art. 1109 del Cd. Civil se debi probar la culpa del
dueo o guardin del vehculo. Nada se ha probado, pues el conductor no era M. sino el conducido B. ni
tampoco se prob "vicios" en la cosa, por lo que no cabe responsabilidad.
Respecto a la Ca. de Seguros se acredit que el seguro contra terceros fue contratado por L. B. de M. en su
carcter de propietaria del vehculo siniestrado esta clase de seguro cubre al asegurado o al conductor autorizado
(clusula 2) excluyndose de la cobertura mientras sea conducido por personas que no estn habilitadas para, el
manejo de esa categora de vehculos (clusula 22-G).
En este caso, el conductor en el momento del accidente, no era quien contrat el seguro, tampoco se prob
que tena autorizacin para conducirlo y ms aun no tena carnet habilitante para hacerlo. Le asiste razn a la
Ca. de seguros al argumentar que la asegurada no fue citada al pleito y que la citada en garanta tiene carcter
accesoria. Que por ello y lo sostenido por la Asesora Letrada, rechaza la demanda con costas a la actora.
VII. Que a fs. 267/270, corre la expresin de agravios de la parte actora sosteniendo que la sentenciante
indica que "la aseguradora no fue citada a juicio y que la citacin en garanta tiene carcter de accesoria". Que
se agravian de esa afirmacin por no haber sido opuestas al momento de la traba de la litis. Que en el punto I) de
los considerandos se indica cmo se traba la litis, en contra de los hijos extramatrimoniales de M. atento a que el
legtimo renunci a la herencia, y de la Ca. de seguros citada en garanta El Norte S.A. Que al comparecer pide
ser parte, y contesta la demanda, por lo que la Ca. de seguros debi plantear cualquier cuestin referido a la
asegurada, y no lo hizo. Que el sentenciante se expide, sobre cosas no planteadas en la instancia. Que la
aseguradora ha introducido en el juicio una cuestin no planteada. Que la demanda est correctamente planteada
"contra los herederos de P. J. M. y/o quien resulte responsable" el nico hijo legtimo de M. G. D. renunci
formalmente a la herencia desde ese momento L. B. de M. madre de C. (art. 3580, Cd. Civil) queda "ipso iure"
en situacin del causante en su condicin de ascendiente legtimo. La litis entonces quedo trabada en contra de
los hijos extramatrimoniales, en contra de la citada en garanta aseguradora, que no se excus de intervenir, no
se excepcion alegando que no revesta la condicin de obligada y demandada, al contrario hizo suyo el juicio y
lo tramit ntegramente.
Adems la Ca. de seguros tiene legitimacin pasiva (art. 118, ley 17.418) quedando consagrada la accin
directa, pide haga lugar al agravio y se declare responsable a la demandada Ca. de Seguros El Norte S.A.
Sigue diciendo el fallo que se trata de un transporte benvolo, es decir que para que prospere debe probarse
la culpa del dueo o guardan del vehculo. Se ha visto que el dueo del vehculo resulta ser la madre de P. M.
Que tiene 70 aos, por lo que resulta tanto esta seora como la Ca. de seguros responsables del accidente por el
art. 118 de la ley 17.418 y por tanto responsable directa. Que en el transporte benvolo que cita el tribunal, la
cosa de la responsabilidad pasa, no por el guardin o la dependencia del tercero sino que B. estaba dentro del
vehculo que le caus la muerte. Quin lo conduca, a los fines del transporte benvolo es diferente. Ac no ha
quedado probado que B. era quien conduca, nadie lo vio conduciendo.
Que la propietaria del vehculo la seora B. de M. tambin es responsable no slo por ser titular registral,
sino por habrselo dado en uso a su hijo. Luego ataca las plizas de seguros. se excusa de la Ca. de seguros y
las posibilidades de hacerlo frente a terceros. Pide el rechazo de la sentencia y no haga lugar a la demanda en
contra de los sucesores de C. P. J. M. y la Ca. aseguradora El Norte S.A. responsables material y moral. Con
costas.
VIII. A fs. 272 contesta los agravios los demandados a travs de su madre, los hijos extramatrimoniales de
Melano, no existiendo agravios concretos contra ellos, por lo tanto el recurso debe ser desestimado. En cuanto a
la madre de C. P. M. no puede ser introducida ahora como nuevo responsable, al que nunca se la cit para su
Thomson La Ley
45
propia defensa. Adems es imposible aceptar que por la edad, la pliza de contrato era para que su hijo usara el
automotor. Pide el rechazo de los recursos.
IX. A fs. 274/278 obra la contestacin de las quejas por parte de la Ca. de Seguros El Norte S.A. haciendo
un enfoque preliminar respecto a lo que es el seguro contrato "Responsabilidad Civil hacia terceros". Cobertura
que implica que la aseguradora se obliga a mantener indemne al asegurado y/o a la persona que con su
autorizacin conduzca el vehculo objeto del seguro. Es decir, responde cuando el asegurado es responsable por
el dao causado a un "tercero" que no lo es ni el dueo del vehculo, ni el conductor del mismo.
Luego entra a los agravios y recalca que el tribunal habla de "asegurada" y no de "aseguradora" como lo
sostiene el recurrente, es la asegurada la que no fue citada a juicio, los actores no demandados a L. B. de M.
(asegurada).
La aseguradora comparece al pleito y nada debe decir respecto a que la asegurada no fue demandada y es
justamente en dicha contestacin que se pone de manifiesto como hecho la relacin contractual existente, quin
es la asegurada, el riesgo cubierto, etc. La contestacin se ajust a lo demandado y a las personas demandadas y
su actuacin slo se dirigi a defender a quien se decan herederos de M. por ser quien se sostena, conduca el
vehculo. Pero qued probado por su parte, en cumplimiento de la clusula 2) que no era M. el conductor al
momento del siniestro por lo que tampoco corresponda su responsabilidad en el evento, ni sus causa-habientes,
ni la Ca. de seguros con pliza de responsabilidad contra terceros. Es incongruente pretender introducir en esta
instancia a la seora de M. como nueva demandada, incluso a rengln seguido afirman concretamente que la
litis qued trabada contra los hijos extramatrimoniales y la Ca. de Seguros El Norte S.A. Que tuvieron tiempo
suficiente de en su oportunidad ampliar la demanda contra la seora de M. cuando contesta la demanda el
doctor J. y pone en conocimiento quin era la titular del seguro y del automotor.
Sostienen los apelantes que se trata de un transporte benvolo cuando en realidad la cuestin, segn la
propia sentencia, es una circunstancia inexplicable a los autos, y los recurrentes soslayan la cuestin neurlgica
que desestima la demanda y es que la sentencia afirma, luego de evaluar la prueba rendida, que el automvil en
el momento de la produccin del accidente era conducido por B., por lo que la responsabilidad del titular del
rodado siempre estuvo fuera de la cuestin litigiosa. As surge de la prueba y siendo el conductor el hijo de los
reclamantes, en consecuencia es de entender que cada cual responde por s mismo respecto de los daos que se
cause (a contrario sensu del art. 1109, Cd. Civil). Piden el rechazo del recurso. con imposicin de costas.
X. Que a fs. 279 contesta las quejas la Asesora Letrada, citada a juicio por los menores demandados, y con
argumentos similares a los demandados, pide el rechazo del recurso y la confirmacin de la sentencia.
La solucin: Evidentemente esta Cmara debe resolver la cuestin dentro de los argumentos esgrimidos por
los recurrentes y en todo aquello que ha sido motivo de agravios, pues lo dems queda firme y debe ser tenido
como cosa juzgada.
Su mayor agravio y principal, es tratar de revertir la sentencia y determinar la culpabilidad en el evento de la
Compaa de seguros que ha sido citada en garanta, sosteniendo que ella debe responder por el dao causado,
atento al contrato de seguros que tenia la titular registral con la misma. Intenta decir que el sentenciante en su
resolucin al indicar que la actora no ha demandado, dentro de la trabas de la litis a la asegurada, est fallando
ms all de la cuestin planteada al demandar, pues la demanda fue correctamente planteada contra los
herederos de P. J. M. y/o quien resulte responsable, que el nico hijo legtimo de M. renunci a la herencia, por
lo que queda como heredera forzosa y obligada su madre L. B. de M., quien resulta la titular del automotor
siniestrado, y por lo tanto la Ca. de Seguros quien contrat con dicha seora el seguro de responsabilidad civil.
Que aqu se trata de un transporte benvolo, y que de acuerdo a la prueba quien conduca era M. e insisti a
subir a B. Que esto slo hace responsable a la titular del automotor.
Es evidente que en la demanda, para nada se contempla la figura de la titular del automotor registral y madre
del demandado a travs de sus hijos sucesores "pos morten", la accin es contra los herederos de P. J. M. y/o
quien resulte responsable de los daos, y se dirige tambin contra la Ca, de Seguros El Norte S.A. cuando
comparecen los herederos demandados y citan en garanta a la misma.
Con motivo de ello la Ca. de seguros, sostiene al contestar el traslado, la situacin de la misma, su rechazo
del siniestro, quien era la titular de la unidad siniestrada y que la pliza de cobertura por responsabilidad civil,
estaba contratada por la asegurada seora de Melano, la madre del que es accionado en estos actuados. Que all
descarga su responsabilidad al sostener que se tiene comprobado en autos que quien manejaba era el B. hijo de
los actores, y sin carnet suficiente ni autorizacin expresa de la titular del automotor para conducir, por lo que la
relacin contractual de responsabilidad estaba quebrada y no era responsable.
Tal proceder es conocido desde entonces por los actores, sin que en ningn momento dirigieron la demanda
contra la titular del automotor, por lo que si es correcto lo sostenido por el sentenciante en sus argumentos
primeros, que "no se demand a la aseguradora que era la titular del automotor siniestrado", por lo que la accin
no la puede obligar.
Thomson La Ley
46
Pero el agravio dirigido a la liberacin de la condena a la responsabilidad de la Ca. de seguros citada en

garanta, tampoco tiene asidero suficiente para dar por tierra con los argumentos del sentenciante para eximirle
de tal responsabilidad.
En efecto, estamos en presencia de un contrato de seguros de "responsabilidad civil hacia terceros"
contratado por la Sra. L. B. de M. titular registral del automotor siniestrado, cobertura que tiene el alcance,
segn contrato acompaado a los autos, de responder por lo que el asegurado y/o persona que con autorizacin
suficiente conduzca el vehculo objeto del seguro, por los daos causado a un tercero, que evidentemente no
tiene que ser ni el propietario del automotor, ni el conductor del mismo, sino otras personas que con motivo del
siniestro tengan consecuencias materiales o fsicas.
De las prueba qued claro que el que conduca el automotor siniestrado al momento del accidente, era el B.
quien los actores sostienen, era el transportado en forma gratuita, lo que implica que ni el titular del automotor,
ni quien garante daos contra terceros, pueden responder por los daos que el propio conductor se propine a s
mismo. La responsabilidad del transporte benvolo en ltimo caso es al transportado en la unidad, conducido
por el propietario u otra persona autorizada para conducir, pero no el propio conductor transportado. Que la
prueba que es B. quien manejaba al momento del accidente no caben dudas, pues es concomitente la llegada de
testigos y el mdico quien los atiende y son contestes en decir que era de B. el cuerpo de la persona que estaba
al volante en el instante del siniestro (declaracin de fs. 198, G. y la declaracin del mdico interviniente doctor
S. por lo que no puede ponerse en dudas, pues ninguna otra prueba es trada por los actores para contradecir
estas testimoniales. Siendo as solamente aplicando los principios del art. 1109 del Cd. Civil se puede extender
la responsabilidad, derivada del derecho comn. Pues bien, se prob la culpa o responsabilidad del dueo o
guardin de la cosa riesgosa como es el automotor? En todo expediente no se encuentra ninguna prueba que
determine la culpa del titular del automotor, al contrario qued probado que quien conduca era el hijo de los
hoy pretendidos actores, y por otra parte, no se acredit la otra causal de responsabilidad, cual es el "vicio" del
vehculo en que se conducan. Por lo tanto sobre el particular, queda firme la sentencia recurrida en estos
aspectos.
Atento a que los dems agravios intentan incorporar nuevos responsables sin que se lo demandaran
oportunamente ni ampliada la demanda cuanto tuvieron el conocimiento de la titularidad del automotor, no se
puede ahora, entrar a tratar tales quejas atento lo prescripto por el art. 352 del Cd. de Proced. Civil.
Por todo lo expuesto, los agravios no pueden prosperar, debindose rechazar los mismos, votando por la
negativa a la segunda cuestin.
I. Que, antes de entrar a los agravios a concretos respecto de los cuales alterar el orden en que fueron
presentados, conviene recordar algunos conceptos y disposiciones legales que ataen al caso. Las sentencias no
pueden, vlidamente, afectar a terceros, de modo que sus efectos slo alcanzan a las partes, entendiendo por
tales a aquellas personas que tuvieron la oportunidad de participar en el litigio en virtud de haber sido citadas.
Se trata de una manifestacin elementalsima de la garanta constitucional de defensa en juicio. Segn la ley
17.418 la citacin del asegurador slo puede ser pedida por la vctima o por el asegurado (art. 118), de modo
que ningn otro interviniente en el proceso, p. ej. un codemandado del asegurado, goza de tal facultad. Por otro
lado, la posicin ampliamente mayoritaria sostiene que la ley no admite la posibilidad que la vctima accione en
forma directa contra el asegurador, de modo que para que opere la citacin del art. 118, necesariamente se debe
enderezar la demanda contra el asegurado.
II. Se sostiene a fs. 268 vta. que la L. B. de M. madre de P. M. quien segn los actores conduca el vehculo
en que se transportaba el hijo de aqullos al momento del hecho, es responsable de sus consecuencias en su
calidad de duea de dicho automotor, y por habrselo dado al hijo para su uso. Por otro lado, a fs. 268, no
obstante afirmarse que habindose entablado la demanda contra los sucesores de P. J. M. y ser la madre su
heredera, junto con los hijos extramatrimonlales, segn el art. 3580 del Cd. Civil. terminan por concluir en que
la litls qued trabada contra las hijos extramatrimoniales y la aseguradora citada en garanta, lo que se condice
con el "petitum" de fs. 270, en el que no involucran a la seora B. de M. Lo cierto y concreto es que cualquiera
sea la situacin potencial de dicha seora ninguna pretensin se dirigi contra ella en este juicio.
III. Que, el a quo declar, haciendo mrito de elementos probatorios de fuerza convictiva contundente,
reseados en el voto precedente, que el hijo de los actores era quien conduca el vehculo, desde el momento
que fue encontrado apretado contra el volante. Por cierto que esto constituye un tema crucial. Pero, para nada
los recurrentes trataron de desvirtuar el razonamiento del a quo, limitndose como al pasar a decir "se est
priorizando la presuncin de quienes llegaron despus del accidente por sobre la prueba del testigo que vio salir
manejando a M. Lo cierto y concreto es que nadie vio a B. conducir el vehculo". Eso no es suficiente ni mucho
menos. La circunstancia de que al salir del lugar donde se encontraba el testigo C. hubiera manejado M. no
prueba, lgicamente, que haya continuado hacindolo despus. Tampoco se trata de dar prioridad a una
presuncin. Aqu hay datos muy concretos, y no discutindose que luego del accidente se lo encontr a B.
Thomson La Ley
47
moribundo en el lugar del conductor y apretado contra el volante, no puede haber duda alguna que era l quien
conduca. Partiendo de ello qu responsabilidad puede ser imputada a M. que iba como acompaante y no era
el dueo del automvil, qu hubiera pasado a sus hijos? Lo que se dice a fs. 268 vta. podra tener algn asidero
respecto del propietario del rodado, pero ste no fue demandado, como ya se dijo. En cuanto a la cita de fs. 269,
en ese caso quien era transportado benvolamente, iba como acompaante. Incluso, es posible hablar de
transporte benvolo en relacin a quien conduce el vehculo?
IV. Que, en autos la citacin de la asegurada fue pedida por quien careca de ese derecho y adems,
dispuesta en un proceso en que no era demandada la asegurada, seora B. de M. Ahora bien, en tanto la
aseguradora no hizo cuestionamiento alguno en relacin, a esos puntos hipotticamente podran ser dejados de
lado por tal motivo, como se dice a fs. 267 vta. Pero, de todos modos, no siendo posible imputar, ni menos
declarar por no ser parte, responsabilidad alguna a la duea y asegurada, tampoco podra imponerse condena
alguna -cualquiera sea el alcance que se le deba dar al art. 118, prr. 2 de la ley 17.418 a la aseguradora. Dicho
esto ms all, que de disponer lo contrario implicara salir del alcance del seguro de responsabilidad civil, que
segn el art. 109 de la citada ley tiene por objeto mantener indemne al asegurado, y aqu, en su caso, slo
podran resultar condenados los hijos de M. como antes se vio. Amn tambin, de que jugara la clusula de
exencin de responsabilidad de la aseguradora por haber sido conducido el vehculo por quien careca de
licencia habilitante. Voto por la negativa.
Que se adhiere al voto del doctor Blengini (art. 1334, Cd. de Proced. Civil). Voto por la negativa a segunda
cuestin.
Atento al resultado arribado al tratar las cuestiones anteriores, deben rechazarse los recursos de nulidad y
apelacin intentados por los actores recurrentes, confirmndose la sentencia en todas sus partes. Con costas en
la alzada a los accionantes vencidos.
Que se adhiere al voto del doctor Blengini (art. 1334. Cd. de Proced. Civil. As voto esta cuestin y en
definitiva.
Que se adhiere al voto del doctor Blengini (art. 1334, Cd. de Proced. Civil). As voto esta cuestin y en
definitiva.
Por todo lo expuesto y por unanimidad: se resuelve: rechazar los recursos de nulidad y apelacin
interpuestos, confirmndose la sentencia en todas sus partes.Jos F. Blengini.- Oscar H. Vnica.- Mara A. A. de Cantagalli.
Thomson La Ley
48

15-9-26 6 - 21 (PM)

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

15-9-26 6 - 21 (PM)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Voces: ACCIDENTE DE TRANSITO ~ COSA RIESGOSA ~ CULPA CONCURRENTE ~ DAOS Y

PERJUICIOS ~ MEDIDAS DE SEGURIDAD ~ RESPONSABILIDAD DE LA VICTIMA ~

seguridad pues sali despedida del rodado.

compartir los fundamentos.

Voces: ACCIDENTE DE TRANSITO ~ AUTOMOTOR ~ CONSENTIMIENTO ~ COSTAS ~ COSTAS POR

(*) Informacin a la poca del fallo

(*) Informacin a la poca del fallo

(*) Informacin a la poca del fallo

(*) Informacin a la poca del fallo

(*) Informacin a la poca del fallo

(*) Informacin a la poca del fallo

IV) Corresponde ahora tratar el agravio referido al clculo de la indemnizacin.

Voces: DAOS Y PERJUICIOS ~ RESPONSABILIDAD OBJETIVA ~ RESPONSABILIDAD SUBJETIVA

que no ha podido ofrecer pruebas al respecto.

una asimilacin a la culpa (Fallos: 315:1570 y 319:737).

A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA, EL SEOR VOCAL JULIO C. SNCHEZ TORRES, DIJO:

Mario Srsfield Novillo

Julio C. Snchez Torres

Voces: DAO ESTETICO ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ EXIMICION DE RESPONSABILIDAD ~

endurecidos con horas de gimnasio y senos de siliconas.

Voces: ACCIDENTE DE TRANSITO ~ ACCION CIVIL ~ CONTESTACION DE LA DEMANDA ~ DAOS

Voces: ASEGURADOR ~ CITACION EN GARANTIA ~ CODEMANDADO ~ CONSTITUCION

nombre G. D. M. domiciliado en la Ciudad de Crdoba.

Pero el agravio dirigido a la liberacin de la condena a la responsabilidad de la Ca. de seguros citada en

S-ar putea să vă placă și