Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Carpi
PRINCIPIOS
FILOSOFA
Una introduccin a su problemtica
a su
Glauco
BUENOS AIRES
Carpi, Adolfo P.
Principios de filosofa : una inlroduccin a su poblemtica.
2 ed. 5 reimpresin.
Buenos Aires : Glauco. 2004.
517 p.; 23x15 cm.
ISBN 950-9115-01-0
1. Filosofa-Teora
CDD 101
Glauco
Distribucin: Oral. Urijuiza 772
(1221) Buenos Aires
4931-2622
Todos los derechos reservados.
Hecho el depsito legal
PRINCIPIOS DE FILOSOFA
228
CAPfTULOX
EL IDEALISMO TRASCENDENTAL
KANT
!. Personalidad de Kant
immanue! Kant es, fuera de duda, uno de los filsofos ms importantes
de todos los tiempos, y este juicio vale sin que implique estar de acuerdo con
lo que l sostuvo. Esa importancia radica en la extraordinaria profundidad de
sus ideas y en la magnitud dei cambio que introdujo en el pensamiento filosfico
y en e! pensamiento humano en general.
En efecto, la revolucin que introduce Kant slo puede compararse con la
que inici Scrates en el mundo griego (cf. Cap. IV, 3). Y as como la
filosofa griega, desde Tales hasta Aristteles, y aun con los postaristotjjcos,
ofrece una riqueza de concepciones y de pensamiento que convierten este
perodo en uno de los ms extraordinarios que la humanidad haya vivido, dV
modo semejante ocurre con el movimiento filosfico que se genera a partir de'J
Kant. Porque en el limitado espacio de cuarenta aos -entre ta Criica de lf
razn pura, que se publica en 178J, y la ltima obra importante de Heptl,--B
Filosofa del derecho, que aparece en 182!- se suceden grandes filsofos",
el movimiento que se conoce con el nombre de "idealismo alemn", que por
hondura, la vastedad y la influencia de sus ideas, slo puede compararse o
la filosofa griega -con la diferencia de que sta se desarrolla a lo largo
varios siglos, y en cambio en el caso del idealismo alemn se trata tan slo-'
cuarenta aos, lapso en el cual la cultura alemana asciende al primer nivel
la especulacin filosfica, 1
Kant naci en 1724 y muri en 1804. Tuvo, pues, una vida relativara^
larga A pesar de ello, la obra que asent su duradera fama, la Crtica
razn pura, apareci cuando Kant ya se acercaba a los sesenta aftos.
extraa, porque la maduracin del genio filosfico suele ser bastante
temprana (ios grandes filsofos por lo comn han escrito su obra
importante alrededor de los cuarenta aos). Kant tard mucho ms, y elttf*
es casualidad, sino que probablemente est en relacin directa coa
extraordinaria dificultad del asunto que all se trata. Si Kant tard sesenta
en llegar a la sazn de su pensamiento, ello se debe a que su sistema no era te
aquellos que pueden aparecer de golpe, por repentina inspiracin feliz, sino f I
resultado de una largusima maduracin, que no era slo la del individuo Kant
sino ai mismo tiempo la maduracin de todo el pasado filosfico europeo.
Si se recorre la serie de las obras de Kant -quien comenz a publicar cuando
<Cf. R.
Hegel\lie Kant a
, M*r, 1921),
,,q
Kant une a la dificultad dei tema a de que sus obras estn escritas en un lenguaje
muy tcnico, al cual no puede tenerse acceso inmediato; por ei contrario, tendr que
rselo aclarando en sucesivos pasos. En este sentido es un filsofo d i f c i l ; no slo
por su^ ideas, smo por su expresin.
230
PRINCIPIOS DE FILOSOFA
Por lano Hume es, desde el punto de vista mecafsico, un escptico. No puede
saberse si existe Dios ni si no existe, no conocernos substancia ninguna, ni
material ni espiritual, etc.; y no puede sabrselo porque cuando se habla de Dios
o de cualquier otro objeto metafsica, no pretendemos hablar de meras deas,
de imgenes formadas por nosotros, sino que queremos referirnos a cosas
realmente existentes; pero como de tales objetos metafsicos no se tienen
impresiones, y como la nica manera de conocer "realidades" o hechos es
medanse la experiencia, la conclusin de Hume es que de ellos no puede hnber
conocimiento ninguno.
Empirismo y racionalismo, entonces, resultan posiciones contrapuestas,
teoras enemigas. Pero para ser enemigo hace falta siempre cierta coincidencia
con el adversario, un suelo comn sobre el que se combare. Y tambin esta
polmica entre empirismo y racionalismo reposa sobre una coincidencia de
lando, sobre la cual justamente va a incidir la crtica de Kant -con lo que se .
ver que Kant no es en rigor ni racionalista ni ernpirista, puesto que supo
orientarse hacia una zona ms fundamental que aquella sobre la que se mova
a oposicin racionalismo-empirismo.
En efecto, racionalismo y empirismo coinciden en ser formas del realismo.
Este trmino, como tantos otros en filosofa, tiene muchos sentidos; aqu se
lo va a emplear para designar la teora que sostiene que en ei acfa de conocer
In determinante es el objeto: que cuando se conoce, quien tiene la primera y
ltima palabra no es el sujeto, sino la cosa misma.1 El sujeto cognoscente.
entonces, es comparable a un espejo donde las cosas simplemente se reflejan.
Tal "espejo" puede reflejar las cosas mediante la razn (racionalismo) o
mediante los sentidos (empirismo); pero en cualquiera de ios dos casos el -M
esquema es exactamente el mismo; conocer quiere decir reflejar, reproducir las s
cosas. Lo que se refleja ser en cada caso diferente, porque para el racionalismo
se tratar de copiar las cosas en s mismas, el fundamento ltimo de eH >, y./J
para el empirismo se mostrar en el espejo solamente el fenmeno, la apariencia
de las cosas; pero en los dos casos, repetimos, el conocimiento se concibe- '||
como actitud fundamentalmente pasiva.
^
Segn el realismo, pues, el conocer es una actitud puramente contemplativa,. -J
teortica: el sujeto cognoscente no hace ms que contemplar el espectculo que
la realidad le ofrece. Por ello tanto el racionalismo cuanto el empirismo definen
la nocin de verdad diciendo que un conocimiento es- verdadero cuando ,|
coincide con el objeto conocido, con la cosa a que se refiere. En el caso del
empirismo, fa cuestin est ciara: la percepcin tiene que coincidir con las- 5
cosas sensibles para ser verdadera. El caso de Descartes puede parecer ms
complicado, pero en el fondo se (rata de lo mismo, porque slo se tiene>.?J
conocimiento verdadero cuando se enlaza las ideas innatas de manera evidente^ ,'
es decir, clara y distinta, y cuando se les enlaza de ese modo, se las est*ja
enlazando tal como Dios las enlaza, es decir, tal como corresponde a la |jf
naturaleza de las cosas.
temeffiee
- . ' ^
..*V---.-i-.
.x."-
- v
231
3. La revolucin copernicaaa
El problema de la esencia del conocimiento consiste en determinar s en
efecto el sujeto es meramente receptivo en el acto de conocer, como pretende
el realismo, o si, por el contrario, no es un espejo y el conocimiento se convierte
asi en una especie de accin, de praxis. Esta ltima es justamente la opinin de
Kant, quien sostiene que conocer no es, en su fundamento, reflejar los objetos,
sino que es ante todo (y como condicin para cualquier ulterior reflejo de los
objetos en el sujeto) trazar el horizonte dentro del cual los objetos son objetos,
vate decir, construir el mbito de la objetividad. Para introducirnos en la
comprensin de este tema nos valdremos de una imagen o comparacin, que
es inexacta y engaosa s se la toma literalmente -tal como ocurre en estos
tenias con todas las comparaciones-, pero que puede servir como primera
aproximacin, y si se toma la precaucin de olvidarla luego,
Supngase 4 que todos los seres humanos naciesen con gafas de cristales
azules; que esos anteojos formasen parte de nuestro rgano visual, de tal manera
que quitrnoslos equivaldra a arrancarnos a la ve?, los ojos; y supongamos,
adems, que no nos disemos cuenta de que tenemos puestos tales anteojos.
Entonces ocurrira que todo lo que visemos se nos aparecera azul, lo cual nos
llevara a suponer, no que las cosas las "vemos" azules, sino que realmente
"son" azules -aunque la verdad fuese que en s mismas no son azules, sino que
nosotros, en la medida en que las miramos, es decir, conocernos, estaramos
contribuyendo a otorgarles un cierto carcter, las estaramos "azulando", De
este modo conocer no sera ya mero reflejar las cosas, sino operar sobre ellas,
transformndolas. Para Kant, segn esto, conocer es ante todo "elaboraf" las
cosas para que estn en condiciones de constituir objetos.
Para los griegos, en general para toda la filosofa prekantiana y para todo
realismo, ei conocimiento era pura teora, contemplacin.* Aristteles
consideraba la vida teortica o contemplativa como la forma de vida ms alta
{cf. Cap. VI, 7 y 9). Pero con Kant, repetmos, ei conocimiento, en su ltimo
fundamento, no es ya teora, sino una cierta operacin transformadora que e!
sujeto cumple: conocer quiere decir elaborar el objeto. Y los discpulos de Kant
-Hegel entre otros- van a terminar sosteniendo que conocer significa
directamente crear el objeto de! conocimiento, ms aun, la realidad. De este
modo, el ncleo definitorio de la vida humana no se lo encontrar ya en la
actitud teortica, sino en esta especial forma de "actividad", de praxis, que es
el conocimiento tal como Kant lo entiende,
t
(London, Alien
"Teora" (fltiapa), etimolgicamente emparentado con 8u;t, "asombro" (cf. Cap. I, 4),
^Mitifica HtefalnwB.ii Ift Acota ilc ver o contemplar; v. gr, ver un epcctsuio teatral ("teatro",
fitttpov, f niws I lgf 4ande se va a ver n <on!tnptar, I iugir de '
,^
PRINCIPIOS DE FILOSOFA
132
nos remontamos a Kant. Marx {cf. Cap. XII. 3) define al hombre, no como animal
teortico, sirio en funcin del trabajo; y ello depende, a la postre, de la manera cmo
Kant enfoca el conocimiento: eomo elaboracin, es decir "fabricacin", del objeto,,J
Tambin podra sealarse la relacin que tiene esta cuestin de la primaca de
accin sobre la contemplacin, con un tema de la literatura de la poca. En una de
las primeras escenas del Fausto (I parte, 1808) de Goethe, se encuentra Fausto* con:,J
el texto de ta Biblia, queriendo traducir ai alemn el pasaje de San Juan que comien/a
con las famosas palabras: "En el principio era e! logan" ("el verbo", segn suele
ducirse). Este trmino "logos", significaba para los griegos -entre otras cosas (c
Cap, II, 3) "razn", "concepto", de manera que la frase podra traducirse diciendo!
que en el principio era el conocimiento, la contemplacin, las ideas. Pero Fausto no
quiere simplemente reempla/ar la palabra griega por una alemana, sino que quiere*!
traducirla al espritu de su lengua, "a su amado alemn", segn dice; ensaya una serie
de posibilidades -"palabra", "sentido", "fuerza"-, pero ninguna lo satisface, hastaque al final encuentra un trmino que s le parece expresar la esencia del asunto enj
cuestin, y que ya no es traduccin literal, que ya no es calco, Y entonces dice: "Ea
el principio era la accin (Tai)". Esto es. no el verbo, no el conocimiento, sino la a :tiv4
dad. la accin.- En los comienzos, pues, del mundo contemporneo -tal como^ueie
llamarse el que nace hacia fines del siglo XVI11-, Kant, por una parte, entiende el
nocimiento como una especial forma de accin; y por otra, frente a problema paralc&j
lo, Goethe encuentra en ta palabra "accin" el equivalente moderno de lo que para ejjj
mundo antiguo haba sido el logos. Esto no es casualidad; esto significa que la his
toria no es una serie de meras ocurrencias, sino un acontecer donde parece habe
siempre un secreto acuerdo, cierta armona aun entre las manifestaciones ms
dispersas y aparentemente ms heterogneas -un acuerdo que quiz no se alean/
a comprender plenamente.
Volviendo a Kant, decamos que el sujeto cognoscente podra compararse ce
un individuo que naciese con lentes coloreadas. Para que esta persona pued
ver -es decir, conocer- se precisan dos elementos: de un lado, los anteojos, y
del otro las cosas visibles; si falta cualquiera de los dos, el conocimiento se haceilj
imposible. Traducido a trminos de Kant, esto significa que el conocimiento
envuelve dos factores: 1} la estructura de nuestra "razn", que es ndependienM
de la experiencia; pero la razn, para poder funcionar en este especial tipo d|
conocimiento que consiste en "modelar" los objetos, requiere 2) un "material""
modelable, las impresiones, As se lee en la Crtica de la razn pura:
ni conceptos sin intuicin que de alguna manera les corresponda, ni intuici.i sin
conceptos, pueden dar un conocimiento,'
porque
pensamientos sin contenido son vacos, intuiciones sin conceptos son ciegas.*
"Versos 1215-1237.
' Krtik der reinen Vernunft A 50 = B 74 (trad. G. Morente, Crtica de la razn pura, Madrid-,:?
V. Surez. 1928, tomo I, p. 173).- Las citas de la Crtiuatte la ratn pura se hacen segn ta primera;*'
edicin (1781), sealada con A, y segn la segunda (1787), B, y a continuacin el nmero cic lai
pgina. Las dems obras de Kant se citan sealando torno y pgina de acuerdo con la gran edicin |
tic la Academia de Ciencias de Berln (Akadcmic-Atisgahe)ocon la dcE.Cassrcr (Brrlin, Cassirer. "
19J2).
*A 51 = B 75 (ad, uii. I, p 175).
escaneado por CMtermn
233
1
PRINCIPIOS DE FILOSOFA 1
234
\M, HiMSM
ltOp.
>'., p. ,^ft
3
EL IDEALISMO TRASCENDENTAL. KANT
26
PRINCIPIOS DE FILOSOFA
235
5. Significado
de ia palabra "objeto"
"Cf. M. IKlDi;<;i',i,ft, L<t pregunta ><>r a c',f (tra, csp.. Buenos es, Su, I9&),pp. 133
(rced,, Dueos Attet. Alfa, IW), pp, I2 $s.
M8
PRINCIPIOS DE FILOSOFA
239
intuiciones
representaciones
conceptos empricos
conceptos
conceptos puros
del eentendimiento
(categoras)
(c
dla razn (Ideas)
240
PRINCIPIOS DE FILOSOFA
psicologa racional
:ia! J cosmologa
teologa racional
Lgica trascendental .
Kant.
:i Es muy importante tener presente que para Kan! "conocimiento" es prcticamente
sinnimo de "conocimiento cientfico", y que entre las ciencias la que le ijrve cinttianicr eme
ile modelo es la fstt;a<rwatefnUica, mi como fuera MiicmniUndi p'
242
Los juicios son afirmaciones o negaciones; por ejemplo: "la mesa es negra", o
"ios polos iguales no se atraen", o "la suma de los ngulos interiores de u
tringulo es igual a dos rectos". La lgica (formal) define los juicios como
estructuras enunciativas de conceptos, vale decir que todo juicio es un
conjunto de conceptos en el que se afirma o niega algo. Dicho de otra manera,
los juicios o proposiciones son estructuras lgicas caracterizadas por el hecho
de que pueden ser verdaderas o falsas. Un concepto de por s solo -como, por
ejemplo, "azul" - no es ni verdadero ni falso; en cambio, si se afirma (o niega)
algo de l (v. gr., "el azul es un color"), entonces s se dar verdad o falsedad.
Puede distinguirse varios tipos de juicios. En primer lugar, hay juicios
analticos, como, por ejemplo, "todo tringulo es una figura". En estos juicios
el predicado est contenido ya, implcitamente, en el concepto del sujeto; por
tanto, no tenemos que hacer ms que desplegar -analizar o descomponer- el
concepto sujeto (tringulo) para encontrar en l el predicado (figura),
El funda ment en que se apoya la verdad de un juicio analtico reside en que
entre el sujeto y el predicado hay identidad; en el ejemplo anterior, una identidad
parcial entre el concepto "figura" y el concepto "tringulo", de manera que es
como si se estuviese diciendo: "esas figuras que son los tringulos, son
figuras". El principio!" que sirve como fundamento de verdad en los juicios
analticos es, pues, el principio de identidad; o, si se quiere ver la cosa por oiro
lado, el principiado contradiccin, porque es contradictoriodecir "los tringulos
no son figuras" (ya que ello equivaldra a afirmar: "esas figuras que son los
tringulos, no son figuras"). En otras palabras, los analticos son juicios de
cuya verdad se puede estar seguro con toda certeza sin ms que recu.rir a
aquellos dos principios lgicos; no necesitamos ir ms all de nuestro
pensamiento y buscar su confirmacin en la experiencia: dado un juicio
analtico, se aplica el principio de identidad, o el de contradiccin, y con esto
basta para saber si el juicio es verdadero o falso.
Los juicios analticos, entonces, son todos a priori. Ahora bien, esta expresin -a priori-, que ya se ha empleado repetidas veces, hay que comprenderla
rectamente en el sentido que le da Kant, si se quiere evitar graves confusiones.
En su terminologa, "a priori" no tiene nada que ver con el "antes" o el "despus"
en sentido temporal; no se trata de un trmino que tenga sentido cronolgico,
porque, segn se seal (cf. 4), el problema de Kant no es problema
emprico, sino relativo al fundamento, valor o legitimidad del conoc miento. "A
priori" no quiere decir anterior, en el tiempo, a la experiencia; porque (cf. 4)
ningn conocimiento precede a la experiencia. A priori significa lo "anterior"
en el orden (atemporal) de la funda mentacin, lo independiente de la experiencia
-por o que decimos que el juicio "todo tringulo es una figura" no puede jams
ser desmentido por la experiencia, porque su valor no depende para nada de
sta.
Lo a priori tiene, segn Kant, dos notas que lo caracterizan: necesidad y
universalidad. Estas dos notas van siempre juntas, y basta con que se presente
la una para saber que la otra la acompaa. Necesario quiere decir que lo
afirmado es de tal manera que no puede ser de ninguna otra (mientras que lo
contingente es lo que es as, pero puede ser de otra manera). "El tringulo es
una figura", es un juicio necesario ("El Aconcagua tiene 6.950 metros de
altura", es continganic}. Universal significa que e) juicio vale para todos los
c;t,MW, me no tiene excepciones; por ejemplo, "todos los perros son animales"
PRINCIPIOS DE FILOJOFfA
Pero hay juicios muy diferentes de los analticos; como, por ejemplo: "lai
mesa est en el saln de clase". Si nos ponemos a analizar el concepto delT
"mesa", jams se va a encontrar, mediante su sola descomposicin, con la sola;!
ayuda del pensamiento, la circunstancia de estar en ei saln; el juicio: "la mesa
no est en el saln de clase", no es contradictorio. Para saber si efectivamentej
es verdad lo afirmado en el ejemplo, se necesita ver la mesa, recurrir a laf
experiencia, de manera que sta, la percepcin, constituye su fundamento.*
Este juicio, entonces, no es analtico, puesto que el predicado no est contenido!
en el sujeto; se lo llamar sinttico.'0
Los juicios sintticos, pues, amplan el conocimiento, porque dicen algo que \, con e) solo
ms tiles que los juicios analticos. Pero el inconveniente, si as puede decirse,'
de estos juicios reside en que no son a priori, sino a posteriori. De acuerdo con
el sentido que le da Kant, esta expresin -a posteriori- significa lo que depende de la experiencia, y las notas que lo caracterizan son la contingencia y a 1
particularidad. Los juicios sintticos, entonces, son contingentes y particulares.
Por ejemplo, en una poca se deca: "todos los cisnes son blancos"; este juicio \jj
es sinttico, pero no necesario ni universal, y as ocurri que un buen da se f
descubrieron cisnes negros. Para el empirismo -para Hume- todos los juicios
que se refieren a la realidad son de este tipo: sintticos a posteriori.
;1 "Anlisis" es el procedimiento que consiste en dcs-componcr un cotnjw*s!o en sur. parten:
"sn-iois", el que pone junta* cosas <jue ci3n ij><tr<lat. el que *wm-pan?", Cf< Cp VIII. i 9-
343
244
PRINCIPIOS DE FILOSOFA
9. La Esttica trascendental.
Exposicin metafsica del espacio y del tiempo
Kant comienza la Esttica trascendental sealando que todo conocimiento
busca en definitiva tomar contacto directo con su objeto, busca una relacin,
inmediata con l; sabemos que tal tipo de referencia, tal presencia inmediata del;
objeto, se da en la intuicin (cf. 6). Mas para que ello ocurra, segn tambin
se ha dicho (cf. 5), es preciso que el objeto nos sea dado. El sujeto humano,
es un ente finito, y su finitud (en el campo del conocimiento) se muestra jus-
!! B 17 (trad. 1, p. 95). La fsica pura contiene los principios que constituyen las condiciono*
de posibilidad de la fsica emprica.
J
245
14
PRINCIPIOS DE FILOSOFA
A 33 * 8 4 9 (trad, t, p, MO)
23 B B J8 (trad. I, t, 114),
onaado por Qitermm
247
248
PRINCIPIOS DE FILOSOFA
WB
40 ( t r a d . l . p. 127)
J7-J8 B 44 (trsiJ 'i, p. 132): respecto Ucl tnitipo, cf. A 35 = B 52 (trad. I, p. 143).
JiA
PRINCIPIOS DE FILOS
250
4 *A
"se rci'crtri tambin a! origen <(c nucslros conocimientos de los objetos, en cuanto ese origen no
ruiede ser atribuida a Ji objetos".
251
PRINCIPIOS DE RLCSOFA,;
41 Cf.
Cualidad
Afirmativos
Negativos
infinitos
Relacin
Categricos
Hipotticos
Disyuntivos
Modalidad
Problemticos
Asertricos
Apodfcticos
Esta es la clasificacin tradicional de los juicios, tal como Kant la adopta coni
pequeas modificaciones. Esta labia presenta las distintas formax en que eli
juicio enlaza las representaciones, independientemente de la naturaleza (de l
"materia" o contenido) de las representaciones enlazadas. Por ello es iotalmentf-j
indiferente para la lgica formal qu contenido o representacin se ponga enj
cada caso; por ejemplo, en lugar de "todos los hombres son mortales"^
podramos haber dicho "todos los peces son farmacuticos", o cualquier otro|j
disparate parecido; y lo podramos haber hecho porque aqu no interesa eff
contenido, sino slo la forma del enlace. Est claro, entonces, que estas formas]
del juicio son a priori, puesto que no dependen de las representaciones mismas']
que all se enlazan.
5) Cada una de estas formas de juicio es posible porque cada una enlaza
sujeto con el predicado segn una determinada unidad de (acuerdo con la cua|
se efecta el) enlace; es decir, que en cada caso, para cada tipo de juicio, haj
una distinta unidad que permite realizar cada tipo especial de enlace. Esasl
unidades de enlace son precisamente las categoras.
6) Por lo tanto, la lista completa de las formas del juicio proporciona la clave"
para hallar la lista completa de las funciones de unidad en los juicios, esto es>y(
ce las categoras. Kant escribe:4'' "La misma funcin fia actividad de enlace del:|
entendimiento] que da unidad a las diferentes representaciones en un juicio, da
tambin unidad a la mera sntesis de diferentes representaciones en una:
intuicin, y esa unidad se llama, con expresin general, el concepto puro del,
entendimiento".
Todo juicio, repetimos, es un enlace, y ese enlace se efecta guindose por
una cierta unidad, por una cierta forma de unidad, que es diferente para cada
uno de los doce tipos de juicios. Por tanto, cada especie de juicio lleva como'
impresa en s, a la manera de una especie de sello, la unidad de acuerdo con la
EL IDEALISMO TRASCENDENTAL. K A N I
25 J
De la relacin
Inherencia y subsistencia
(Substantia et accidens)
Causalidad y dependencia
(Causa y efecto)
Comunidad (accin recproca
entre el agente y el paciente)
De la modalidad
Posibilidad- imposibl tdad
Existencia - no existencia
Necesidad - contingencia
PRINCIPIOS DE FILOSOFA!
respecto o perspectiva en que nos colocarnos ai realizar un juicio de este tipo.*
Porque podramos referirnos a la pared en otros respectos; por ejemploj
diciendo: "la pared es obra del albarii! Fulano" -y entonces encararamos la
pared como el efecto de cierta causa, el albail Fulano, o bien: "quiz ia pared
se desplome" -y entonces aparecera la categora de posibilidad. Pero
nuestro caso no se la considera ni como efecto de una causa, ni bajo el
concepto de posibiiidad, sino que decimos: "ia pared es blanca"; y cuandc
decimos esto, estamos considerando la pared como cusa (relativamente);
permanente, es decir, como substancia, con una cierta propiedad accidental".
(porque es blanca, pero podra haber sido azul): es decir que el respecta en que
nos colocarnos t'.s el de la categora de substancia (y accidente).
Ntese, adems, que la perspectiva o respecto se lo ha determinado a pri
independientemente del contenida de os datos empricos, es decir que ei respecte
(la categora) no es nada que dependa de la pared -porque sta es totalmente
indiferente a que la consideremos como cosa con propiedades, o como efect
de cierta causa, etc., etc.-, sino que nosotros, a priori, anticipadamente, la
hemos enfocado en esta perspectiva o respecto. Nosotros -no la cosa mis
nos hemos colocado con nuestro pensamiento de tal modo que ei enlace entr
sujeto y predicado est regido por esta especial forma de unidad que caracteriza
l.i categora de substancia. La pared misma sigue siendo lo que es, pero los qs
ia pensamos determinamos el respecto en que la vamos a considerar; y como
tal respecto depende del sujeto y no de la cosa emprica, como ese respecto es
independiente de todo factor emprico, decimos que este respecto es a pri
Pero si bien est claro que el respecto es a priori, debe tambin quedas
perfectamente claro que el contenido, lo que se dice de la cosa, no depende ysj
de! sujeto, sino de la intuicin emprica: no somos nosotros los que decicmoitj
si lu pared es blanca, o azul, o negra, sino que esto depende de la cosa rn \ma
es algo a posterior'!.
Examinemos otro ejemplo; tmese ahora un juicio hipottico, v. gr.: "si lSJ
pared cae. destrozar la mesa", o, simplemente: "la pared destrozar la mesa".J
Aqu tambin nos referimos a la pared, como en el ejemplo anterior; y se tratg
de la misma 'pared. La diferencia est en que ahora nos colocamos en
respecto di/reme, en una perspectiva distinta. Tambin aqu hay un enlce,
pero, cul es la unidad del enlace o concepto puro de enlace que ahora*
efectuamos, el sentido segn e! cual se enlazan ahora sujeto y predicado? No3
se trata ya de la unidad propia de lu substancia, sino de la unidad que hay entre!
e! fundamento (la condicin, la causa) -la cada de la pared- y la consecuencia}!
(lo condicionado, ei efecto) -la rotura de la mesa.
Lo esencial en toda esta cuestin es que e! respecto o perspectiva (iaj
categora) representa un acto del sujeto frente a lo intuido. En efecto, ni en eh
caso de! primer ejemplo, ni en el del segundo, nos atenemos al objeto sin ms-j
-como si fuese meramente por las solas sensaciones por las que "vemos" la"'
relacin entre la pared y el blanco o In relacin causal entre su cada y la rotura
ds la mesa. No nos dirigimos derechamente, directamente, a la pared, porque
en tal caso se tratara de un conocimiento intuitivo, de la mera recepcin de los
. no
255
PRINCIPIOS DE FILOSOFA'j
256
Segn Kant hay doce posibles clases de unidad -las doce categoras-, con'arreglo a las cuales es posible realizar la sntesis en el juicio. De esta manera'!
las categoras son los conceptos bsicos, fundamentales, radicales -y porjj
tanto necesarios, a priori-, de todo humano pensar."
Ahora puede comprenderse mejor por qu para encontrar las categoras
parte Kant de la tabla de la clasificacin de los juicios (12). La relacin entrej
los diversos tipos de juicios y las categoras, es la relacin entre el juicio como
algo ya hecho, ya construido o dado, y el juicio en su proceso (trascendental^!
no psicolgico) de formacin, o, mejor aun, Ja ley o funcin que fundamenta
cada tipo de juicio. Lo primero representa el punto de vista desde el cual Iq
estudia la lgica formal; lo segundo no es sino la categora en accin -tema <
la lgica trascendental-, las categoras, que hay que entenderlas con
operaciones, o, como Kant expresamente lo dice, como actos de nuest
entendimiento, funciones u operaciones del pensar puro.
258
Ahora bien, es imposible pensar sin las categoras, pues stas constituyen tas
formas necesarias de todo pensar, sus condiciones. Es imposible pensar
ningn objeto si no se lo piensa como unidad, multiplicidad o totalidad; como
cosa (substancia) o accidente; como causa o efecto; como posible o como
efectivamente real o como necesario, etc. -esto es, sin que forzosamente caiga
bajo las categoras. En la medida entonces en que conocer implica pensar, y el
pensar exige el empleo de las categoras, resulta que stas, en tanto que son
conceptos de un objeto en general, han de ser necesariamente vlidas para los
objetos del conocimiento. As escribe Kant, resumiendo la deduccin trascendental:
1...] toda experiencia contiene, adems de la intuicin de los sentidos, por la cual
algo es dado, un concepto de un objeto que est dado, o aparece, en ta intuicin;
segn esto, a la base de todo conocimiento de experiencia habr, como sus
condiciones a priari, conceptos de objetos en general; por consiguiente la valide?,
objetiva de las categoras, como conceptos a piinri, descansar en que slo por
ella's es posible la experiencia (segn las formas del pensar).5>(
| O ms brevemente:
Las condiciones de la posibilidad de la experiencia en general son a la vex
condiciones de la posibilidad de. las objetos de la experiencia.1"
WA
M Cf.
*" loe, U.
B tJO<M4 I, HJ),
PRINCIPIOS DE FILOSOFA
25?
259
260
PRINCIPIOS DE FILOSOFA
despierta del desmayo (cf. 5); un caos, donde ni siquiera podran establecerse
enlaces habituales, porque el hbito supone que ya hay un sujeto (psicolgico)
del hbito, sujeto ms o menos constante, y por otro lado los objetos, tambin '|
constantes, con cierta unidad y uniformidad, que determinan el hbito. En
suma, una vida de meras impresiones sera una vida prehumana.
Kant se coloca en una posicin muy diferente a la de Hume, porque en lugar
de encarar el problema desde el punto de vista psicolgico, procede sobre u n ,
plano mucho ms fundamental, el piano trascendental, donde se constituyen
tanto el objeto del conocimiento, cuanto el sujeto emprico. La psicologa
supone que ya estn dados el sujeto y los objetos, el mundo de la experiencia
-por eso es una ciencia emprica-, en tanto que Kant pregunta por las
condiciones de posibilidad de la experiencia, (y por tanto por las condiciones
de posibilidad de la experiencia psicolgica). Por eso el sujeto a que se refiere'
Kant -el sujeto del "yo pienso", la apercepcin trascendental- no es el sujeto ,
que soy yo, o Fulano, etc., no es el sujeto individua! emprico; sino el sujeto
en general, la conciencia trascendental, vale decir, la constitucin universal de
todo sujeto humano y que es loque permite que podamos tener un conocimiento
comn, vlido para todos -y, en este sentido, objetivo.
Insistamos, aun a riesgo de monotona: Con puras impresiones no tendramos
sino un mero caos. Observemos esta hoja de papel, y tratemos de prescindir'!
de todo lo que en nuestro conocimiento de ella no sea sensacin; eliminemosij
todos los conceptos con cuya ayuda la pensamos: el concepto de papel, de >
de celulosa, etc., etc.; prescindamos tambin de que se trata de una cosa cortl
ciertas propiedades; quitemos tambin las determinaciones espaciales, como laT
forma, el arriba, el abajo, etc., porque esto depende de la intuicin pura. QJ
nos queda entonces? Nada ms que una mancha de color, o una confusin del
manchas, de la cual no debiramos decir en rigor tampoco que sea "mancha dj
color", porque esto significara en e! fondo aplicar la categora de substancia
(una cosa -la mancha- con una cierta propiedad -el color-). Trteme
entonces de imaginar esta experiencia, fascinante y ms embriagadora que
vino -y entonces nos encontraremos en el estado del individuo ebrio, el cuaif
justo porque en 61 predominan las impresiones, no acierta con el agujero -le ;
cerradura...
Resulta entonces que para que haya conocimiento tienen que establecerse5!
enlaces entre las impresiones. Estos enlaces, si han de significar un conocimiento j
objetivo, no pueden ser enlaces basados en a costumbre, porque stos spnl
subjetivos, contingentes; deber tratarse de enlaces necesarios, que no dependan^
del sujeto emprico individualmente considerado, sino de enlaces (las categoras)
que valgan objetivamente para cualquier sujeto humano que pueda ponerse aj
pensar. Que esto es posible, lo muestra -insiste Kant- el hecho de la ciencia *
fsico-matemtica, puesto que esta ciencia se nos presenta con la exigencia
ser un conocimiento necesario, sinttico y a prior {por lo menos en su parte 1
fundamental, en lo que Kant llama "fsica pura"; cf. 8).
15. La Crtica de la razn pura como antologa. La fsica moderna