Informe Del II Encuentro Nacional de Asistentes de La Reforma Procesal Penal Florencio Mixán Mass

INFORME DEL II ENCUENTRO NACIONAL DE
ASISTENTES DE LA REFORMA PROCESAL PENAL:

FLORENCIO MIXN MASS
Lima, 16 y 17 de marzo de 2012
Academia de la
Magistratura
Instituto de Ciencia
Procesal Penal
LISTA DE ABREVIATURAS
art.
artculo
Const.
Constitucin
CdPP
Cdigo de Procedimientos Penales de 1940
CEJA
Centro de Estudios de Justicia de las Amricas
CPP
Cdigo Procesal Penal de 2004
CPP de 1991
Cdigo Procesal Penal de 1991
Incipp
Instituto de Ciencia Procesal Penal
NDICE
I. Presentacin
II. Antecedentes
III. Objetivos del Encuentro..
IV. Organizacin ...
V. Ponencias, debates y presentaciones
1. Viernes 16 de marzo...
1.1. Poder Judicial...
6
8
10
10
15
15
15
Tema 1: Tutela de derechos .

1) Con relacin a la legitimacin activa en el procedimiento
de tutela de derechos..
2) Con respecto al control de admisibilidad de la solicitud
de tutela de derechos.
3) Con respecto al mbito de aplicacin de la tutela de
derechos.
19
Tema 2: Separacin de funciones jurisdiccionales de las

administrativas
1) Con relacin a las funciones del asistente jurisdiccional.
2) Con relacin a la transcripcin de las resoluciones orales
20
21
23
Tema 3: Prisin preventiva.

1) Con respecto a la determinacin de los presupuestos
de la prisin preventiva
2) Con respecto a la determinacin del plazo de la prisin
preventiva
3) Con respecto a la observancia del plazo legal para realizar
la audiencia de prisin preventiva
15
16
18
24
25
26
27
1.2. Ministerio Pblico.
29
Tema 4: La investigacin preparatoria estratgica..

1) Con relacin a la actuacin de los sujetos procesales
en la fase de investigacin preparatoria..
2) Con relacin al trabajo coordinado entre los sujetos
procesales..
3) Con relacin a la falta de recursos para cumplir en tiempo
y forma los objetivos de la fase de investigacin
29
30
31
32
Tema 5: Control de plazos..

1) Con relacin al plazo de las diligencias preliminares.
2) Con relacin al inicio del cmputo del plazo de
las diligencias preliminares..
32
33
Tema 6: Criterios de decisin temprana..

1) Con relacin al principio de oportunidad
2) Con relacin a los acuerdos reparatorios
3) Con relacin a la terminacin anticipada
36
37
38
39
2. Sbado 17 de marzo.
40
Tema 7: Seguridad ciudadana y reforma procesal penal..

1) Con relacin a la influencia de la reforma procesal
penal en la seguridad ciudadana..
2) Con relacin a la percepcin de la ciudadana sobre
el nuevo modelo procesal penal.
Tema 8: Justicia comunal y reforma procesal penal.
1) Con relacin al mbito de competencia de la justicia
comunal..
2) Con relacin a la competencia de las rondas campesinas.
3) Con relacin al principio de ne bis in idem.
Bibliografa...
Anexos..
Relacin de monitores.
Relacin de participantes
Ministerio Pblico.
Poder Judicial
Distribucin de los participantes en las mesas de trabajo
Ministerio Pblico.
Poder Judicial
Relacin de ponencias por temas.
Ponencias de los participantes
36
40
41
42
43
44
47
49
51
52
53
54
55
56
58
61
Tutela de derechos
KELLY TARAZONA MATOS.
67
Tutela de derechos
MELISSA VALLE MOLINA...
70
Prisin preventiva
4
78
Separacin de las funciones entre los auxiliares y los jueces

82
I. Presentacin
El proceso de reforma del sistema de justicia penal en Latinoamrica, iniciado
hace ms de dos dcadas, es el ms importante y prometedor de la regin. Por
primera vez surge un movimiento regional de caractersticas homogneas y con
un propsito similar: cambiar un sistema procesal de corte inquisitivo y
predominantemente escrito por uno acusatorio, con tendencia adversarial y
predominio de la oralidad, publicidad y celeridad.
Este cambio implica un complejo proceso de transformacin de las prcticas de
trabajo, esto es, de la forma como se estructuran las ritualidades, los trmites y
plazos del proceso penal; de modificaciones legislativas y de asimilacin y
adecuacin de una serie de instituciones que forman parte del sistema de
justicia penal. De all que la implementacin de esta reforma enfrente una serie
de problemas al ser llevada a la prctica. Problemas que deben ser identificados
y analizados a fin de proponer soluciones que permitan fortalecer el nuevo
sistema procesal penal.
En el Per, este movimiento de reforma inicialmente no tuvo xito, en 1991 se
aprob un nuevo Cdigo Procesal Penal, pero solo algunos de sus artculos
entraron en vigencia; en 1995, el Congreso aprob un nuevo proyecto de
Cdigo, pero el Ejecutivo lo observ y fue archivado. Recin en el ao 2003, con
la creacin de la Comisin encargada de proponer las modificaciones y
mecanismos legales para la implementacin de un nuevo Cdigo Procesal
Penal, se da inicio al actual proceso de reforma. As, en materia de
implementacin, se promulg el Cdigo Procesal Penal, en julio de 2004, se
impuls otras reformas legislativas urgentes (modificacin de la Ley Orgnica
del Ministerio Pblico, elaboracin de reglamentos, etc.), se crearon nuevas
instituciones y se adaptaron otras ya existentes.
El nuevo sistema procesal penal comenz a aplicarse recin el ao 2006, en el
Distrito Judicial de Huaura. Posteriormente, se ha venido implementando de
forma progresiva en otros distritos judiciales. Ahora bien, una vez iniciada esta
fase del proceso de implementacin, se haca necesario realizar un seguimiento
a este proceso, a fin de obtener informacin que permita evaluar
peridicamente cmo est funcionando el nuevo sistema y qu problemas
plantea su puesta en prctica.
Precisamente, con ese objeto, el Incipp ha asumido el compromiso de promover

eventos acadmicos que permitan identificar los principales problemas que
enfrenta este proceso de reforma en los distritos judiciales donde ya ha entrado
en vigencia el Cdigo Procesal Penal de 2004. Particularmente, en lo que
respecta a la interpretacin y aplicacin de sus normas.
En ese contexto nace la idea de promover encuentros acadmicos entre
asistentes jurisdiccionales y de la funcin fiscal, quienes, por su trabajo, conocen
de primera mano los problemas que se presentan en la prctica y cmo vienen
siendo resueltos; pero, a su vez, conservan un margen de distancia con la
actividad decisoria, lo que les permite compartir las experiencias en sus
Despachos desde la perspectiva de un espectador (privilegiado), y, en su caso,
formular las propuestas de solucin que juzguen ms convenientes para el xito
del proceso de reforma.
El I Encuentro Nacional de Asistentes de la Reforma Procesal Penal tuvo lugar
en Lima, en julio de 2009, cuando el Cdigo Procesal Penal se encontraba
vigente en ocho distritos judiciales. El II Encuentro se realiz en marzo de 2012,
cuando el Cdigo estaba plenamente vigente en 17 distritos judiciales y
parcialmente vigente (solo para los delitos de corrupcin de funcionarios) en los
14 distritos restantes. En este ltimo evento, participaron representantes de casi
todos los distritos judiciales a nivel nacional, lo que contribuy a enriquecer el
debate, a lograr un importante intercambio de experiencias y a identificar
prcticas replicables.
Conviene precisar que los organizadores acordaron que este II Encuentro
Nacional de Asistentes de la Reforma Procesal Penal llevara el nombre del
recordado profesor Florencio Mixn Mass, en homenaje a su destacada
trayectoria acadmica, su rol protagnico en el impulso de la reforma procesal
penal y. especialmente, por ser un permanente ejemplo de vida para las
generaciones presentes y futuras.
Este informe1 da cuenta de los temas tratados en el II Encuentro, describiendo

en forma sumaria los problemas abordados, las propuestas de solucin
planteadas y, en su caso, las conclusiones a las que llegaron los participantes.
II. Antecedentes
A tres aos de iniciado el proceso de implementacin de la reforma procesal
penal en el Distrito Judicial de Huaura, a dos de su puesta en marcha en el
distrito judicial de la Libertad y a uno de su implementacin en los distritos
judiciales de Moquegua, Tacna y Arequipa, se haca necesario realizar un
diagnstico que permita identificar los problemas de aplicacin e interpretacin
de las normas del Cdigo Procesal Penal de 2004 en estos distritos judiciales. De
tal manera que se pudiese advertir si estos respondan a errores cometidos en la
prctica judicial o fiscal, o a defectos del propio Cdigo; y, a partir de ello,
iniciar un debate en el que todos los actores involucrados (jueces, fiscales,
asistentes judiciales o de funcin fiscal, abogados, docentes, instituciones
pblicas o privadas, entre otros) discutieran qu medidas tomar para solucionar
esos problemas.
En ese sentido, el Incipp, con el objetivo de contribuir a la difusin y discusin
acadmica de las nuevas instituciones del sistema procesal penal que se viene
implementando en nuestro pas, organiz el I Encuentro Nacional de Asistentes de
la Reforma Procesal Penal. Evento que se celebr en Lima, los das 13 y 14 de junio
de 2009, y fue dirigido por el Presidente del Incipp, Arsenio Or Guardia, con la
colaboracin de los profesores del mismo Instituto, Giuliana Loza Avalos y
Julio Espinoza Goyena.
En este I Encuentro participaron delegaciones de los cinco distritos judiciales
citados al inicio, conformadas por asistentes jurisdiccionales y de la funcin
fiscal; tambin participaron los magistrados Giammpol Taboada Pilco, Carlos
valos Rodrguez, Juan Hurtado Poma, Gladys Ramos Urquizo y Ramiro
Bermejo Ros. Se invit adems al constitucionalista Samuel Abad Yupanqui y a
la investigadora del CEJA Nataly Ponce Chauca.
Este informe fue preparado por Liz Chipa Avila, miembro del Incipp, con la colaboracin de
Gerson Camarena Aliaga (temas: 4, 6 y 7), tambin miembro del Incipp; a solicitud de los
organizadores del II Encuentro.
1
En cuanto a las actividades realizadas durante la celebracin de este evento, el

primer da, se invit a un representante de cada delegacin a exponer los
principales problemas presentados en su distrito judicial, en torno a tres temas:
prisin preventiva, aplicacin del principio de oralidad y terminacin
anticipada. De lo expuesto, se pudo advertir que estos versaban sobre lo
siguiente: a) la posibilidad de convertir una audiencia de prisin preventiva en
una de terminacin anticipada; b) la posibilidad de solicitar la prrroga de la
duracin de la prisin preventiva en la etapa intermedia o la de juzgamiento; c)
la solicitud del rgano de juzgamiento para que se le remita todo el expediente
fiscal, y la negativa a acceder a ese pedido, atendiendo que este solo necesita
conocer los medios de prueba admitidos en la audiencia de control de la
acusacin; d) la posibilidad de solicitar ms de una vez la terminacin
anticipada; y e) la presencia del recurrente en la audiencia de apelacin de
autos.
Por la tarde, presentaron sus ponencias los magistrados y profesores invitados:
Giammpol Taboada, Propuestas de mejoramiento del nuevo Cdigo Procesal
Penal para La Libertad; Carlos valos Rodrguez, Decisionismo judicial vs.
garanta de legalidad en la implementacin del Cdigo Procesal Penal de 2004;
y Samuel Abad Yupanqui, El proceso penal y la Constitucin.
El segundo da, los participantes se organizaron en cinco mesas de trabajo para
plantear y discutir las propuestas de reforma del Cdigo Procesal Penal de
2004. Algunas de las propuestas que plantearon los participantes fueron las
siguientes: a) la posibilidad de aplicar medidas limitativas de derechos
fundamentales en la fase de diligencias preliminares, a fin de realizar actos
urgentes e inaplazables; b) la oportunidad para constituirse en actor civil, en los
casos de acusacin directa, en el plazo de diez das que concede la norma para
contestar la acusacin, y c) la inaplicabilidad de la norma que permite a la Sala
de Apelaciones condenar al absuelto en primera instancia, por ser contraria a
las garantas y derechos del imputado reconocidos en la Constitucin y en
Tratados internacionales.
Debemos destacar finalmente, que este I Encuentro permiti un valioso
intercambio de experiencias entre los representantes de las distintas
delegaciones, puso en evidencia la necesidad de introducir algunas reformas al
Cdigo de 2004 y contribuy a abrir un debate acadmico en torno a
9
determinados problemas en la aplicacin de este Cdigo. Algunos de ellos,

incluso, han sido abordados con posterioridad por el Pleno Jurisdiccional de las
Salas Penales de la Corte Suprema, a saber: Acuerdo Plenario n. 05-2009,
Proceso de terminacin anticipada; Acuerdo Plenario 05-2011, Constitucin del
actor civil; y Acuerdo Plenario n. 06-2011, Motivacin escrita de las
resoluciones judiciales y principio de oralidad.
III. Objetivos del Encuentro

Los objetivos del II Encuentro fueron los siguientes:
1) Conocer los avances en el proceso de reforma procesal penal, en los distritos
judiciales donde se viene aplicando total o parcialmente el Cdigo Procesal
Penal de 2004.
2) Identificar los problemas que se han presentado en la implementacin y
aplicacin del Cdigo Procesal Penal de 2004.
3) Intercambiar experiencias entre los asistentes al II Encuentro acerca de la
forma como se viene implementando y aplicando el Cdigo en sus distritos
judiciales.
4) Compartir buenas prcticas de iniciativas para mejorar el sistema de justicia
penal.
5) Plantear sugerencias o soluciones para resolver los problemas que se han
identificado en la implementacin y aplicacin del Cdigo Procesal Penal de
2004.
6) Difundir las conclusiones a las que llegaron los participantes despus de los
debates en las mesas de trabajo.
7) Establecer compromisos con los representantes de cada uno de los distritos
judiciales para formar una red a nivel nacional continua y activa que permita
intercambiar informacin y experiencias para el avance de la reforma procesal
penal.
10
IV. Organizacin
La reforma del proceso penal en nuestro pas, iniciada hace casi una dcada,
supuso la introduccin de cambios significativos en la organizacin y
funcionamiento de las instituciones del sistema de justicia penal. Ello se ha
podido constatar desde la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Penal de
2004, que, como se sabe, ha seguido el modelo de implementacin de
orientacin progresiva.
Ahora bien, como en todo proceso de reforma, durante la implementacin de
estos cambios han surgido problemas o dificultades en la prctica cotidiana
tanto en la aplicacin del Cdigo como en la organizacin y funcionamiento de
las instituciones de este nuevo sistema, que han tenido que ser resueltos en el
camino por los propios actores de la reforma. As, en algunos casos, se ha
llegado a acuerdos respecto a la forma de proceder frente a situaciones
especficas no reguladas por la ley; en otros, ha sido necesario aclarar o explicar
los alcances de ciertas normas, mediante acuerdos institucionales, plenos
jurisdiccionales, sentencias de casacin e, incluso aunque en menor medida,
sentencias del Tribunal Constitucional.
En ese sentido, atendiendo que el Cdigo Procesal Penal se encontraba a la
fecha totalmente vigente en 17 distritos judiciales2 y, desde el ao 2011,
parcialmente vigente, para los delitos de corrupcin de funcionarios, en los 14
distritos restantes3; se consider necesario organizar el II Encuentro Nacional de
Asistentes de la Reforma Procesal Penal. Este espacio servira para conocer las
dificultades y los problemas que se vienen presentando en la aplicacin del
Cdigo, pero, sobre todo, para intercambiar experiencias entre los asistentes
respecto a la forma como se vienen solucionando estos problemas y las
prcticas y criterios que se vienen desarrollando en cada uno de los distritos
judiciales. Todo ello con el fin de promover una adecuada aplicacin del
Cdigo de 2004.
Es menester precisar que actualmente (agosto de 2013), el Cdigo Procesal Penal de 2004, se
encuentra totalmente vigente en 23 de los 31 distritos judiciales a nivel nacional. Los distritos
judiciales donde el Cdigo an no ha entrado en vigencia son los siguientes: Apurmac,
Ayacucho, Callao, Huancavelica, Junn, Lima, Lima Norte y Lima Sur.
3 Conforme lo establecido en la Ley n. 29648, el Cdigo Procesal Penal de 2004 entr en
vigencia para los delitos de corrupcin: en el distrito judicial de Lima, el 15 de enero de 2011;
en los distritos judiciales de Lima Norte, Lima Sur y Callao, el 1 de abril de 2011; y, en los
distritos judiciales de Santa, Pasco, Junn, Huancavelica, Ancash, Apurmac, Ayacucho,
Hunuco, Loreto, Ucayali, el 1 de junio del mismo ao.
2
11
Conviene destacar que la organizacin de este evento demand que se

realizaran un conjunto de tareas, antes, durante y despus de su celebracin.
As, antes de la celebracin de este evento se realizaron las siguientes tareas:
La conformacin de un Comit Organizador: este Comit estuvo
conformado por el Director Ejecutivo del Incipp, Arsenio Or Guardia, y
miembros del Consejo Consultivo del Instituto. Para facilitar las labores de
coordinacin interinstitucional, se design a la abogada Giuliana Loza
Avalos, miembro del Consejo Consultivo, responsable de la coordinacin
del II Encuentro.
Establecer contacto con las Cortes Superiores y sedes del Ministerio
Pblico de los distritos judiciales a nivel nacional: esta tarea requiri
entablar comunicacin con jueces y fiscales de diferentes distritos
judiciales, a fin de que nos apoyen en el proceso de seleccin de los
representantes de sus respectivas jurisdicciones.
Contar con el apoyo de una institucin pblica comprometida con el
proceso de reforma como la Academia de la Magistratura, que colabore
con su experiencia y equipo de profesionales en la definicin de la
metodologa de trabajo en grupo y la elaboracin del programa del evento.
Contar con una sede del evento, que result ser el local de la Academia de
la Magistratura. En efecto, esta institucin cedi dos ambientes de sus
instalaciones para que se celebren las reuniones de trabajo de los asistentes
al II Encuentro.
Emitir constancias de participacin: las dos instituciones organizadoras (el
Incipp y la AMAG) se comprometieron a otorgar una constancia de
participacin a todos los asistentes a este II Encuentro.
Definir los criterios de particin de los representantes de las instituciones
convocadas: para el II Encuentro se previeron dos espacios de
participacin, uno para representantes del Ministerio Pblico y otra para
los representantes del Poder Judicial.
12
En cuanto al nmero de representantes por institucin, se procur contar

con la presencia de al menos un representante del Ministerio Pblico y
uno del Poder Judicial por cada distrito judicial. Este objetivo se logr,
gracias al apoyo del Director del Incipp para financiar el traslado y
alojamiento de todos los participantes provenientes del interior del pas.
Definir los perfiles de los participantes: tener el cargo de asistentes
jurisdiccionales o, en su caso, de asistentes de la funcin fiscal al momento
de la convocatoria; tener un destacado desempeo profesional en sus
respectivos despachos; participar en actividades de capacitacin sobre la
reforma procesal penal; y conocer los problemas que se presentan en la
aplicacin del Cdigo y las prcticas que se vienen desarrollando en su
distrito judicial, pues era necesario que nos remitan una breve ponencia
donde compartieran estos aspectos de su experiencia en el proceso de
reforma con respecto a cada uno de los temas planteados.
Definir la participacin de los monitores: se invit a miembros del Incipp
con probado inters y compromiso en el xito del proceso de reforma. Su
rol era generar el debate, moderar y guiar la discusin que se suscitara en
las mesas de trabajo a partir de las ponencias presentadas por los
participantes seleccionados. Asimismo, se les solicit que orienten a los
participantes y verifiquen el cumplimiento del trabajo en mesas, que
consista en: analizar los problemas planteados, hacer una sntesis de lo
debatido y exponer las conclusiones a las que arribaran.
Definir la participacin de los responsables de la plenaria: se invit a
profesores y magistrados reconocidos por su trabajo vinculado a la
reforma procesal penal. Su rol era dirigir las sesiones plenarias en las que
se discutiran los temas propuestos.
Designar a la persona responsable de la elaboracin del Informe del II
Encuentro: esta responsabilidad recay en mi persona, Liz Chipa Avila,
miembro del Incipp, quien deba dar cuenta en el Informe de lo discutida
durante los dos das. Con tal objetivo se organiz a un grupo de
practicantes del Incipp, para que tomen nota de lo debatido en cada mesa
13
y transcriban los videos de los plenarios en los que participaban tambin

los profesores invitados.
Durante la celebracin de este evento se realizaron las siguientes tareas:
Se expusieron los objetivos del II Encuentro y la dinmica del trabajo
durante los dos das.
Se combinaron exposiciones y trabajos en grupo. Las ponencias que
expusieron los asistentes versaron sobre los temas propuestos por la
organizacin, referidos a los problemas en la aplicacin del Cdigo
Procesal Penal en sus distritos judiciales.
Se organizaron dos grupos de trabajo: uno conformado por los
representantes del Ministerio Pblico y otro, por los del Poder Judicial.
Al interior de cada uno de estos dos grandes grupos, se organizaron, a su
vez, mesas de trabajo. As, los representantes del Ministerio Pblico se
agruparon en 4 mesas de trabajo; mientras que los representantes del
Poder Judicial, en 5 mesas de trabajo4.
El primer da, los dos grupos trabajaron separados, en distintos ambientes
de la AMAG. Ello era necesario, pues se buscaba que cada grupo analizara
y discutiera los problemas que haban conocido en la prctica cotidiana de
las instituciones que representaban.
El segundo da se juntaron ambos grupos, pero se mantuvo la
organizacin en mesas de trabajo. En este caso, atendiendo a que ambos
grupos discutiran los mismos temas: seguridad ciudadana y justicia
comunal, se estim conveniente reunirlos a todos en un mismo espacio,
para que compartieran sus experiencias y reflexiones sobre los problemas
vinculados a los dos temas propuestos.
El trabajo en mesas se iniciaba despus de la presentacin de las ponencias
y de la identificacin de los problemas por cada uno de los temas
expuestos. Se utiliz la metodologa del debate en mesas de trabajo, para
Vase la conformacin de las mesas de trabajo en los anexos de este Informe.
14
que los participantes puedan analizar esos problemas, identificar las

similitudes y diferencias con la prctica en sus distritos judiciales, y
plantear las soluciones o sugerencias que estimaren necesarias para una
mejora del nuevo sistema de justicia penal.
Antes de pasar a la etapa de discusin en mesa, los monitores tenan que
entregar un formulario de registro de informacin a uno de los
participantes, quien hara las veces de secretario y se encargara de
redactar una sntesis de los problemas debatidos, las soluciones
planteadas y las conclusiones a las que llegaron los miembros de su mesa.
Otro de los participantes hara las veces de relator y se encargara de
exponer las conclusiones al final, durante el plenario de cada tema.
Finalmente, el evento concluy con la participacin de dos de los
profesores invitados, quienes se encargaron de presentar una sntesis de lo
discutido durante los dos das de trabajo y las principales conclusiones y/o
sugerencias que se plantearon. Asimismo, con la intervencin de los
organizadores del II Encuentro, quienes manifestaron su agradecimiento a
todos los participantes y su inters en continuar impulsando el proceso de
reforma a nivel nacional.
Despus de la celebracin de este evento se realizaron las siguientes tareas:
Se reunieron todos los documentos que recogieran informacin
concerniente a lo discutido durante el desarrollo del evento (formularios,
videograbaciones y anotaciones de los monitores y dems colaboradores),
a fin de elaborar un informe del II Encuentro Nacional de Asistentes de la
Reforma Procesal Penal.
V. Ponencias, debates y presentaciones

En este punto se incluye un resumen del trabajo realizado por los participantes
en los dos das que dur el II Encuentro. As, se hace una breve resea de las
ponencias presentadas, de los debates en mesa y de las conclusiones que
expusieron en el plenario por cada uno de los temas propuestos. Adems de un
breve repaso de las intervenciones de los responsables de cada plenaria.
1. Viernes 16 de marzo
15
El evento se inici con palabras de bienvenida del Director Ejecutivo del Incipp,
Arsenio Or Guardia, y del Director General de la Academia de la Magistratura,
Pedro Grndez Castro. Seguidamente, la responsable de la coordinacin,
Giulliana Loza Avalos, expuso los objetivos de este evento y las pautas de
trabajo que se seguiran durante los dos das de jornada acadmica.
1.1 Poder Judicial
Tema 1: Tutela de derechos
La primera plenaria del viernes en la maana vers sobre el tema: tutela de
derechos. Esta plenaria estuvo a cargo del profesor Julio Espinoza Goyena,
quien, despus de presentar el tema, invit a los participantes Melissa Valle
Molina (distrito judicial de Lima), Marco Antonio Meja Jamanca (distrito
judicial de Ancash) y Rossana Mori Zuta (distrito judicial de La Libertad) a
exponer sus respectivas ponencias. En ellas los expositores plantearon
algunos problemas advertidos en la aplicacin del Cdigo Procesal Penal,
en su experiencia como asistentes jurisdiccionales.
Concluida la etapa de presentacin de ponencias e identificados los
problemas a debatir, se inici el trabajo en mesas. All se analiz y discuti
lo concerniente a la legitimacin activa en el procedimiento de tutela de
derechos, el control de admisibilidad de la solicitud de tutela y el mbito de
aplicacin de este mecanismo de tutela.
1) Con relacin a la legitimacin activa en el procedimiento de tutela de derechos
La legitimacin activa es la capacidad procesal que le reconoce el
ordenamiento legal a una persona para iniciar o solicitar la incoacin de un
determinado procedimiento. Con respecto a la tutela de derechos, el Cdigo
dispone que se encuentra legitimado para iniciar este procedimiento: el
imputado, cuando considere que sus derechos constitucionales o legales
son o han sido vulnerados durante la fase de diligencias preliminares o de
investigacin preparatoria (art. 71 CPP). As lo ha destacado tambin la
Corte Suprema, en el Acuerdo Plenario 04-2010.
No obstante la expresa regulacin legal, que parece limitar el acceso de los
dems sujetos procesales a este mecanismo de tutela; no se debe perder de
16
vista que las disposiciones de este Cdigo deben ser interpretadas en

armona con los principios y derechos reconocidos en el Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Penal y en la Constitucin. De all que en la prctica se
observe que otros sujetos procesales, como el agraviado y el testigo,
reclamen tener legitimidad para acceder a este mecanismo de tutela,
invocando como sustento de su posicin entre otros principios y derechos
el derecho a la igualdad entre las partes en el proceso (arts. I.3 TP CPP) y la
garanta del ejercicio de los derechos de informacin y de participacin del
agraviado en el proceso penal (IX.3 del TP CPP).
As pues, un primer problema que se someti a discusin fue el de la
legitimidad del agraviado para acceder a este mecanismo de tutela judicial,
atendiendo que sus derechos tambin pueden verse vulnerados durante la
fase de investigacin, dirigida por el fiscal, con apoyo de la Polica
Nacional.
Sobre el particular, en el debate interno de la mesa 08, el representante del
distrito judicial de Tacna advirti que si bien el Cdigo garantiza la
igualdad entre las partes, no debe perderse de vista que el agraviado que no
se ha constituido aun en actor civil no es parte; por consiguiente, no podra
acceder a este mecanismo de tutela. En la misma lnea, el representante del
distrito judicial de Piura manifest que el agraviado no tiene legitimidad
para incoar el procedimiento de tutela de derechos.
De distinto parecer fueron los dems miembros de esa mesa, quienes
coincidieron con los participantes de las mesas 05, 06, 07 y 09 en que el
agraviado s tiene legitimidad para recurrir a este mecanismo de tutela, en
vista que con ello se garantiza el respeto al principio de igualdad entre las
partes. Conviene precisar, que algunos participantes hicieron algunas
salvedades, a saber: que la solicitud de tutela del agraviado solo deba
admitirse en casos excepcionales, atendiendo que este mecanismo de tutela
es ms rpido que el proceso de amparo; asimismo, que aquel solo poda
solicitar tutela respecto de los derechos que le asisten en su condicin de
agraviado, por ejemplo, cuando se le niegue informacin sobre la
investigacin en curso.
17
Un segundo problema que se discuti fue el de la legitimacin del abogado

defensor para solicitar tutela de derechos a favor del imputado, sin contar
con la expresa autorizacin de aquel. Al respecto, los participantes de las
mesas 05, 06 y 09 coincidieron en sealar que la solicitud de tutela de
derechos puede ser presentada por el abogado defensor sin autorizacin
expresa del imputado, cuando con ello se busque garantizar el ejercicio
efectivo de los derechos de este ltimo.
2) Con respecto al control de admisibilidad de la solicitud de tutela de derechos

Los requerimientos o solicitudes dirigidas por las partes al rgano
jurisdiccional a fin de obtener una determinada resolucin judicial
presuponen comnmente un control de admisibilidad de ese mismo
rgano. Este control constituye un filtro o tamiz que impide que actos
irregulares ingresen al procedimiento o surtan algn efecto.
En ese sentido, la solicitud de tutela de derechos estara sujeta al control de
admisibilidad del Juez de Investigacin Preparatoria, que es el rgano
competente para conocer este procedimiento. En efecto, a l le
correspondera determinar si se cumplen los presupuestos exigidos por ley
para admitir a trmite este pedido. De manera que, si es evidente la
inconcurrencia de algunos de esos presupuestos, el Juez estara facultado
para declarar inadmisible dicha solicitud. As lo ha sealado tambin la
Corte Suprema, en el Acuerdo Plenario n. 04-20105.
No obstante ello, atendiendo que la norma procesal establece que la
solicitud de tutela se resolver inmediatamente, previa constatacin de los
hechos y realizacin de una audiencia con intervencin de las partes (art.
71.4 CPP), y dada la urgente necesidad de que el Juez intervenga en
resguardo de los derechos del peticionante, pareciera que, en estos casos, el
legislador obligara al Juez a admitir a trmite todas las solicitudes de tutela
presentadas, sin posibilidad de rechazar liminarmente aquellas que resulten
manifiestamente inadmisibles.
Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema,

Acuerdo Plenario n. 4-2010/CJ-116 (prr. 15), del 16 de noviembre de 2010.
5
18
As pues, el problema que se someti a discusin con respecto a este punto

fue el de la posibilidad de rechazar liminarmente la solicitud de tutela
derechos presentada ante el Juez de Investigacin Preparatoria.
Sobre el particular, los participantes de las mesas 05 y 06 coincidieron en
sealar que era necesario realizar un control de admisibilidad de la
solicitud de tutela antes de convocar a la audiencia respectiva, en
consecuencia,
estimaban
posible
que
el
Juez
resolviera
rechazar
liminarmente dicha solicitud, de no concurrir los presupuestos exigidos por

la ley. As por ejemplo, cuando se plantea tutela por un supuesto no
comprendido dentro de su objeto (vulneracin del plazo razonable de las
diligencias preliminares, no corresponde solicitar tutela de derechos, sino
audiencia de control de plazos). Agregaron adems que con ello se buscaba
evitar la realizacin de audiencias innecesarias, cuando se saba de
antemano que no poda ampararse el pedido de tutela.
De distinto parecer fueron la mayora de participantes de la mesa 09, para
quienes toda solicitud de tutela de derechos debe ser resuelta en audiencia,
pues solo as se satisfacen las exigencias de los principios de oralidad,
inmediacin y publicidad, reconocidos en el Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Penal.
3) Con respecto al mbito de aplicacin de la tutela de derechos
La tutela de derechos es un mecanismo procesal que permite brindar una
mayor proteccin a los derechos constitucionales y legales de los justiciables
durante el desarrollo de la fase de investigacin. Conviene precisar que, el
mbito de aplicacin de este mecanismo de tutela es limitado, pues el
legislador ha previsto tambin otros mecanismos especficos de proteccin
de derechos como, por ejemplo, la audiencia de control de plazos de las
diligencias preliminares (art. 334.1 CPP), la audiencia de reexamen de la
intervencin de las comunicaciones (arts. 231.3 y 231. 4 CPP)), entre otros.
En ese sentido, como lo ha destacado tambin la Corte Suprema en el
Acuerdo Plenario n. 04-2010, la tutela de derechos tiene un carcter
residual6.

Acuerdo Plenario n. 4-2010/CJ-116 (prrs. 13 y 14), del 16 de noviembre de 2010.
6
19
Precisamente, dado su carcter residual, uno de los principales problemas

que plantea esta institucin es la de definir en qu casos puede ser aplicada.
As, se pueden citar dos supuestos planteados por los participantes de este
II Encuentro: i) la audiencia de tutela contra la disposicin fiscal de
formalizacin de la investigacin preparatoria y ii) la audiencia de tutela
contra la disposicin fiscal que rechaza la solicitud de copias gratuitas.
En el primer caso, dos de los tres participantes invitados a exponer sus
ponencias se mostraron a favor de que se admita la tutela de derechos
contra la disposicin fiscal de formalizacin de la investigacin
preparatoria, cuando no se cumpla con formular la imputacin en forma
clara, precisa y circunstanciada7.
En el segundo caso, la mayora de participantes coincidieron en sealar que
s deba admitirse la solicitud de tutela del derecho a obtener copias
gratuitas de los documentos escritos que obran en la carpeta fiscal, pero de
manera
excepcional,
de
verificarse
la
insolvencia
econmica
del
peticionante.
Tema 2: Separacin de funciones jurisdiccionales de las administrativas

La segunda plenaria del viernes en la maana vers sobre el tema:
separacin de funciones jurisdiccionales de las administrativas. Esta
plenaria estuvo tambin a cargo del profesor Julio Espinoza Goyena, quien,
despus de presentar el tema, invit a las participantes Lorena Carrin
Rojas (distrito judicial de Cajamarca) y Kelly Tarazona Matos (distrito
jurisdiccional de Lima) a exponer sus respectivas ponencias. En ellas las
expositoras plantearon algunos problemas advertidos en la aplicacin del
Cdigo Procesal Penal, en su experiencia como asistentes jurisdiccionales.
Conviene precisar que, con posterioridad a la celebracin del II Encuentro, se public el

Acuerdo Plenario n. 2-2012/CJ-116 (prrs. 10 y 11), del Pleno Jurisdiccional Extraordinario de
las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema, donde se estableci que cabe
acudir a la tutela de derechos ante el incumplimiento notorio u ostensible por el Fiscal de
precisar los hechos que integran los cargos penales, a fin de que el Juez ordene la subsanacin
del vicio o defecto que presenta la disposicin fiscal de formalizacin y continuacin de la
investigacin preparatoria.
7
20

lo concerniente a la organizacin y funcionamiento del nuevo modelo de
gestin despacho judicial, que se sustenta en los principios de separacin de
funciones jurisdiccionales y administrativas, en el establecimiento de un
sistema administrativo y jurisdiccional que brinde un servicio ms eficiente
a los usuarios, y en el trabajo en equipo8.
1) Con relacin a las funciones del asistente jurisdiccional
Con la reforma del proceso penal surgi la necesidad de disear e
implementar un nuevo modelo de gestin del despacho judicial, que
responda a las exigencias del nuevo Cdigo Procesal Penal y, en general,
del nuevo sistema de justicia penal.
En este nuevo modelo de gestin, se distinguen claramente las funciones
jurisdiccionales
de
las
administrativas:
las
primeras
se
dejan
exclusivamente en manos del juez, las segundas, en manos del

administrador y el personal del despacho. En esa lnea, el Reglamento de
Administracin del Nuevo Despacho y de las Causas para Juzgados y Salas
Penales9, seala expresamente en su art. 4: De conformidad con el
principio de especializacin de funciones, los despachos debern separar las
actividades conforme a su naturaleza en jurisdiccionales y de apoyo
jurisdiccional.
As pues, conforme a la nueva organizacin del despacho judicial, los jueces
solo se ocupan de las labores jurisdiccionales, garantizando que el proceso
se lleve a cabo en la forma debida; mientras que los asistentes
jurisdiccionales
brindan
apoyo
en
las
labores
administrativas
jurisdiccionales del despacho, segn la unidad a la que pertenezcan.

Conviene precisar, que, a diferencia del modelo anterior, los asistentes no
son asignados a un determinado juez, sino que trabajan de manera
Vase ESCUELA NACIONAL DE LA JUDICATURA, Modelo de gestin penal, http://enj.org/

portal/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=76&dir=ASC&order=name&Itemid
=109&limit=10&limitstart=20; y Reglamento de Administracin del Nuevo Despacho y de las
Causas para Juzgados y Salas Penales (arts. 4 y 5).
9 Reglamento aprobado mediante la Resolucin Administrativa N 096-2006-CE-PJ, del 28 de
junio de 2006.
8
21
corporativa: en equipos o unidades de trabajo, realizando las funciones

especficas que establece el Reglamento de Administracin del Nuevo
Despacho (Reglamento de Administracin) y el Manual Tipo de
Organizacin y Funciones de los rganos Jurisdiccionales Penales de las
Cortes Superiores de Justicia (Manual Tipo)10.
No obstante los esfuerzos realizados en la implementacin del nuevo
modelo de gestin del despacho fiscal, durante el desarrollo del debate en
mesas y en la plenaria de este tema, un grupo de participantes de diversos
distritos judiciales coincidieron en sealar que uno de los problemas que se
presenta en la prctica es el de la extensin del apoyo que deben brindar los
asistentes jurisdiccionales, pues algunos jueces mantienen viejas prcticas y,
desconociendo las disposiciones del ya citado Reglamento, exigen que los
asistentes elaboren proyectos de resoluciones o que realicen otras funciones
que no les corresponden, obviando que quien se encarga ahora de la
distribucin de tareas entre el personal del despacho es el administrador, no
el juez.
Otro problema que se someti a debate, con respecto a las funciones del
asistente jurisdiccional, fue el de la determinacin de a quin corresponde
programar la realizacin de las audiencias. Por un lado, el Reglamento de
Administracin establece en su art. 25.4 que esa funcin corresponde al
Administrador del Mdulo, mientras que el Manual Tipo precisa que esa
funcin especfica corresponde al asistente jurisdiccional, en coordinacin
con el especialista judicial. Pareciera, pues, que esta funcin, si bien recae en
la administracin, se asigna concretamente a los asistentes jurisdiccionales,
atendiendo que son ellos quienes apoyan directamente a los jueces y
conocen las actuaciones judiciales que son requeridas; adems porque son
ellos quienes conocen la agenda del juez, los plazos y la urgencia de
convocar audiencia, el horario y la disponibilidad de las salas de audiencia.
Sobre el particular, la mayora de participantes de la mesa 05 coincidieron
en sealar que la funcin de programar las audiencias recaa en el
coordinador o asistente jurisdiccional, quien deba fijarlas dentro del
horario de trabajo y teniendo en cuenta la agenda de los jueces. Solo
Manual aprobado mediante la Resolucin Administrativa N 103-2007-CE-PJ, del 16 de mayo
de 2007.
10
22
algunos de los participantes sealaron que en sus distritos judiciales los

jueces tratan de intervenir en la programacin de las audiencias, pero el
administrador no lo permite.
Los participantes de las mesas 06 y 07, por su parte, coincidieron en sealar
que la programacin de la audiencia es una de las funciones del asistente
jurisdiccional. Solo algunos participantes de la mesa 06 manifestaron que
los jueces insisten en participar en la determinacin de la fecha y hora de la
audiencia, pese a saber que esa labor no les corresponde.
En cuanto a la mesa 09, la mayora de participantes coincidieron en sealar
que la programacin de las audiencias corresponde al administrador y al
coordinador del mdulo. Solo algunos participantes comentaron que en sus
distritos judiciales, actualmente, son los jueces los que deciden la
programacin de las audiencias.
2) Con relacin a la transcripcin de las resoluciones orales
Uno de los rasgos caractersticos del Cdigo Procesal Penal de 2004 es el
predominio de la oralidad sobre la escritura como medio utilizado para la
expresin de la actividad procesal. De all que se adopte el sistema de
audiencias para resolver las peticiones de las partes durante las fases
previas al juicio oral.
Ahora bien, toda la actividad que se va cumpliendo desde el comienzo
hasta el final de la audiencia, incluyendo las resoluciones judiciales que se
emiten en forma oral, se tiene que documentar de alguna manera.
Normalmente se utilizan las actas para dejar constancia de toda esa
actividad (art. 120 CPP), aunque el Cdigo admite la posibilidad de recurrir
adicionalmente a otros medios de registro, como la grabacin por medio de
audio o video (art. 120.3).
Precisamente, uno de los problemas que se ha presentado con respecto a la
documentacin de las resoluciones orales es el de la determinacin del
contenido del acta. As, por un lado, atendiendo que todas las actuaciones
que se desarrollan en la audiencia son registradas en audio o video, y que
las partes pueden acceder a una copia de esa grabacin, parecera
innecesario transcribir todo el contenido de la resolucin en el acta;
23
teniendo en cuenta adems el gasto de tiempo y recursos que demandara

su cumplimiento. Sin embargo, dada la necesidad de garantizar que el acta
sea el reflejo fiel y autntico de la decisin judicial tomada, y de que esta
pueda ser objeto de una revisin posterior, parecera, por el contrario,
ineludible la obligacin de transcribir ntegramente la resolucin oral.
Esta ltima ha sido la posicin asumida por la Corte Suprema, en el
acuerdo plenario n. 6-2011, aunque hace la salvedad que, de no ser
recurrida la resolucin, bastar solo con la transcripcin de determinadas
partes de ella11.
Sobre el particular, los participantes de la mesa 05 coincidieron en sealar
que la transcripcin del debate y/o la resolucin dictada en audiencia
demandaba mucho tiempo y retrasa la suscripcin del acta. No obstante
ello, en varios distritos judiciales, los magistrados exigen la transcripcin
completa de las resoluciones. Salvo en Huaura, donde segn lo
manifestado por el representante de ese distrito judicial solo se transcribe
el fallo, pues el ntegro de la resolucin se puede revisar escuchando el
registro en audio.
Al final, los miembros de esta mesa concluyeron que el acta solo deba
recoger un resumen de lo discutido en la audiencia y el ntegro de la
resolucin oral, tal como lo exige la Corte Suprema.
Los participantes de la mesa 06, por su parte, coincidieron tambin en
sealar que la transcripcin del debate y la resolucin dictada en audiencia
demandaba mucho tiempo y sobrecargaba de trabajo a los asistentes
jurisdiccionales; adems de impedir la efectiva observancia del principio de
oralidad, que, precisamente, busca reducir el uso de papeles. Algunos
participantes agregaron que se exige la transcripcin del integro de la
resolucin, basndose en el precepto constitucional que garantiza el
derecho a la motivacin escrita de la resolucin.
En suma, los miembros de esta mesa concluyeron que el acta solo debera
contener lo siguiente: las principales incidencias de la audiencia y la parte
Acuerdo Plenario n. 6-2011/CJ-116 (prrs. 10 y 13), del 06 de diciembre de 2011.
11
24
resolutiva de la decisin oral. A la misma conclusin llegaron los miembros

de la mesa 08.
Finalmente, con respecto a este punto, algunos participantes manifestaron
su preocupacin por una prctica que siguen algunos magistrados, que
consiste en agregar prrafos al texto transcrito de las resoluciones ledas,
incorporando otros fundamentos o doctrina sobre la materia analizada.
Incluso, en algunos casos, se modifica la resolucin para mejorar su
redaccin. Esta prctica obedecera al temor de que las resoluciones orales
emitidas no satisfagan las exigencias de los rganos de revisin (Sala de
Apelaciones, Corte Suprema e, incluso, los rganos de control de la
magistratura).
Tema 3: Prisin preventiva

La tercera plenaria del da viernes vers sobre el tema: prisin preventiva.
Esta plenaria estuvo a cargo del profesor Vladimir Padilla Alegre, quien,
despus de presentar el tema, invit a los participantes Rina Cornejo
Mamani (distrito judicial de Arequipa) y Carlos Augusto Vera Ros (distrito
jurisdiccional de Piura) a exponer sus respectivas ponencias. En ellas los
expositores plantearon algunos problemas advertidos en la aplicacin del
Cdigo Procesal Penal, en su experiencia como asistentes jurisdiccionales.
lo concerniente a la
determinacin de los presupuestos de la prisin
preventiva y a la observancia del plazo legal para realizar la audiencia de

prisin preventiva.
1) Con respecto a la determinacin de los presupuestos de la prisin preventiva
La prisin preventiva, en tanto medida coercitiva cautelar que implica la
privacin de la libertad del imputado, en el curso del proceso y antes de la
sentencia, exige rgidos presupuestos para su aplicacin, a saber: i) la
existencia de fundados y graves elementos de conviccin que permitan
razonablemente vincular al imputado con la comisin de un hecho
delictivo, ii) la pena que se espera imponer debe ser superior a los cuatro
25
aos y iii) la concurrencia de peligro procesal (peligro de fuga y/o peligro

de obstaculizacin de la investigacin); los mismos que estn previstos en
los arts. 268 a 270 CPP. A ello se ha de agregar, cuando corresponda: la
pertenencia del imputado a una organizacin delictiva y el uso de los
medios que ella le brinda para fugar u obstaculizar la investigacin.
De all que el Ministerio Pblico deba sustentar, en su requerimiento escrito
de prisin preventiva, cada uno de esos tres presupuestos, sealando en
cada caso los elementos de conviccin que permitan acreditarlos. Con ello
se garantiza que en la audiencia se pueda debatir la concurrencia o no de
tales presupuestos.
Al Juez, por su parte, le corresponde dictar mandato de prisin preventiva,
de verificarse una vez concluido el debate en audiencia la concurrencia
de esos tres presupuestos. De lo contrario, de no acreditarse alguno de ellos,
el Cdigo faculta al Juez a dictar una medida menos gravosa: la
comparecencia, ya sea simple o restringida (arts. 271.4 y 286.2).
Precisamente, uno de los problemas advertidos con respecto al control
judicial del cumplimiento de los presupuestos para dictar prisin
preventiva, es el de si se debe continuar con el examen de los otros
presupuestos, de verificarse la inconcurrencia del primero o del segundo de
ellos. Al respecto, por ejemplo, la Corte Suprema, en la Circular sobre
Prisin Preventiva12, ha sealado expresamente que si no se cumple con los
dos primeros presupuestos arriba citados, el Juez debe ordenar otra medida
(comparecencia).
No obstante la posicin asumida por la Corte Suprema, un importante
nmero de participantes sostuvo que se deben discutir todos los
presupuestos de la prisin preventiva en la audiencia, y, al final, el Juez
debe pronunciarse respecto a la concurrencia o no de cada uno de los
presupuestos. Con ello se busca garantizar que, en segunda instancia, la
Sala de Apelaciones pueda hacer un reexamen del cumplimiento o no de los
presupuestos exigidos para adoptar esa medida coercitiva, y, por
Corte Suprema de la Repblica, Circular sobre Prisin Preventiva, emitida mediante

Resolucin Administrativa n 325-2011-P-PJ, del 14 de septiembre de 2011.
12
26
consiguiente, determinar si se justifica o no la decisin del Juez de rechazar

dicha medida.
De distinto parecer fueron los miembros de la mesa 09, quienes concluyeron
que se debe seguir lo dispuesto por la Corte Suprema en la circular sobre la
materia.
2) Con respecto a la determinacin del plazo de la prisin preventiva
La extensin temporal de la prisin preventiva est regulada en el Cdigo
Procesal Penal, en los arts. 272 y 274.1. All se establecen los lmites
mximos de duracin de esta medida coercitiva: 09 meses, si el caso no
reviste complejidad, 18 meses, si es una causa compleja; y, en situaciones de
especial dificultad, una prrroga por un plazo no mayor de 18 meses.
Ahora bien, atendiendo que lo que el Cdigo establece son lmites mximos
y que la duracin temporal de la prisin preventiva no puede exceder el
lmite de lo razonable, se debe esclarecer en cada caso cul es la medida
razonable de aquel. No se debe perder de vista que la razonabilidad del
plazo no necesariamente se ajusta a la medida establecida por el legislador.
De all que el plazo pueda ser irrazonable as no exceda el lmite legal.
Precisamente, uno de los problemas que se plante con respecto a la
medida del plazo de la prisin preventiva es si el fiscal debe sustentar en su
requerimiento escrito el plazo por el que solicita dicha medida, y si ese
extremo tambin debe ser sometido a debate en la audiencia, para que el
Juez determine lo que corresponda.
Sobre el particular, la mayora de participantes de las mesas 05, 07 y 09
coincidieron en sealar que el Fiscal debe sustentar por qu solicita un
determinado plazo de detencin, a fin de que se debata en audiencia su
razonabilidad y el juez establezca, en su resolucin, la duracin mxima de
la medida en el caso concreto, segn las particularidades advertidas.
Al respecto, por ejemplo, los miembros de la mesa 07 sealaron que de
declararse fundada la medida de prisin preventiva, el Juez deber
establecer el plazo concreto de duracin de esta medida. Dicha decisin
27
deber ser fundamentada y guardar relacin con las diligencias pendientes

de actuacin en la investigacin preparatoria.
En ese sentido, los miembros de la mesa 09 sealaron que el Fiscal debe
fundamentar el plazo de detencin solicitado, atendiendo a los actos de
investigacin que tenga pendiente realizar. Conviene precisar, que algunos
miembros de esta mesa indicaron que en sus distritos judiciales no se
debate este extremo de la medida coercitiva, simplemente se aplica el plazo
legal.
3) Con respecto a la observancia del plazo legal para realizar la audiencia de prisin
preventiva
Los cdigos que privilegian la oralidad a la escrituralidad establecen
normalmente que las cuestiones que se sometan a examen judicial se
realicen en audiencia, con respeto a los principios de inmediacin,
concentracin y contradiccin. En esa lnea, el Cdigo Procesal Penal de
2004 prev la realizacin de una audiencia de prisin preventiva en la cual
el juez se pone en relacin con las partes y con los elementos de conviccin
que estas aporten. De all que la norma exija que esta audiencia se realice
con la participacin obligatoria del fiscal, el imputado y su abogado
defensor (art. 271.1 CPP). Aunque si el imputado se niega a asistir, esta
igual se llevar a cabo con la representacin de su abogado de confianza o
el de oficio que se asigne (art. 271.2 CPP).
Con respecto al plazo para celebrar la audiencia de prisin preventiva, el
Cdigo establece que el juez deber realizarla dentro de las 48 horas
siguientes a la presentacin del requerimiento fiscal (art. 271.1 CPP). La
brevedad de este plazo parece guardar relacin con lo dispuesto en el art.
264.3 CPP, referido al periodo de tiempo adicional que puede permanecer
privado de su libertad el imputado entre el vencimiento del plazo de la
detencin (policial o preliminar) y la convocatoria a audiencia de prisin
preventiva, que se fija tambin en 48 horas.
Se plantea, sin embargo, la interrogante de si este plazo tan corto para
convocar y realizar la audiencia de prisin preventiva se debe observar
tambin en los casos en que el imputado se encuentra en libertad. Esto
28
ltimo, atendiendo a que, dadas las particularidades de la realidad

geogrfica del pas y al acceso a las vas de comunicacin existentes en el
territorio nacional, la demora en la notificacin y en el desplazamiento a la
sede judicial impedira al imputado asistir a la audiencia en la fecha y hora
fijada o comunicar su negativa a asistir. Sin contar, adems, con la posible
afectacin a su derecho de defensa, por la falta de tiempo para preparar
adecuadamente su defensa.
Sobre el particular, los miembros de la mesa 05 sealaron que, en sus
distritos judiciales, los jueces programan y realizan la audiencia dentro de
las 48 horas posteriores a la presentacin del requerimiento de prisin
preventiva, est o no detenido el imputado. Para cumplir con notificar esta
actuacin en el menor plazo, en algunos distritos judiciales se recurre a
particulares medios. As, por ejemplo, en Apurmac, algunos asistentes
jurisdiccionales utilizan una red de contactos, comunicndose con la polica
judicial y estos, a su vez, con las comisaras de los pueblos alejados. Si no
hay comisara cercana, se recurre al teniente gobernador o a alguna
autoridad local. De esta forma, se busca cumplir con notificar al imputado
de la citacin para que concurra al juzgado en la fecha y hora sealada.
En esa lnea tambin, los representantes de los distritos judiciales de La
Libertad y Arequipa comentaron que en sus despachos se trabaja con las
emisoras de radio locales de mayor sintona, a fin de que el imputado tome
conocimiento en el menor tiempo de la convocatoria a audiencia.
Al final, la mayora de participantes de las mesas 05, 06 y 09 coincidieron en
sealar que el plazo de 48 horas para realizar la audiencia de prisin
preventiva solo se debera observar en los casos en que el imputado se
encuentra detenido; mientras que, si este se haya en libertad, se debera fijar
un plazo distinto, atendiendo a criterios tales como: la carga procesal del
juez o la distancia del domicilio del imputado y el acceso a las vas de
comunicacin13.
Con respecto a este punto, vale la pena preguntarse si sera de aplicacin el art. 148 CPP, que
regula el trmino de la distancia. De tal manera que, si la respuesta es afirmativa, el plazo de 48
horas para realizar la audiencia tendra que variar, ya que a ese plazo habra que adicionarle el
lapso de tiempo necesario para cubrir la distancia en cada caso.
13
29
1.2 Ministerio Pblico

Tema 4: La investigacin preparatoria estratgica
La primera plenaria del da viernes vers sobre el tema: la investigacin
preparatoria estratgica. Esta plenaria estuvo a cargo del profesor Luis
Francia Snchez, quien, despus de presentar el tema, invit a los
participantes Luigi Ginocchio Zapata (distrito judicial de Piura), Rosmery
Mendoza Palomino (distrito judicial de Arequipa) y Rolly Farromeque
Fernndez (distrito judicial de Ancash) a exponer sus respectivas ponencias.
En ellas los expositores plantearon algunos problemas advertidos en la
aplicacin del Cdigo procesal penal, en su experiencia como asistentes de
la funcin fiscal.
lo concerniente a la actuacin de los sujetos procesales en la fase de
investigacin preparatoria, al trabajo coordinado entre los sujetos
procesales y a la falta de recursos para cumplir en tiempo y forma los
objetivos de la fase de investigacin.
1) Con relacin a la actuacin de los sujetos procesales en la fase de investigacin
preparatoria
De conformidad con el nuevo sistema procesal penal, la direccin de la fase
de investigacin preparatoria recae ahora en el fiscal. Desde luego, ello no
significa que el xito de esta fase dependa exclusivamente de su labor,
puesto que en ella tambin intervienen otros sujetos procesales: la Polica
Nacional, el Juez de Investigacin Preparatoria, el perito y otros, de cuya
actuacin individual y, particularmente, de su trabajo coordinado depende
alcanzar ese objetivo.
As las cosas, un primer problema advertido fue el de la falta de inters que
muestran los fiscales para elaborar un plan o diseo estratgico de
investigacin que les permita, en funcin al caso en concreto, determinar
qu diligencias son las ms importantes y cul es el momento oportuno
para solicitarlas.
30
Sobre el particular, los miembros de las mesas 01 y 02 coincidieron en

sealar que la ausencia de un plan de investigacin impide al fiscal realizar
una eficiente labor de recojo de informacin y material probatorio, as como
tambin, cumplir con los plazos legales. Ello trae como consecuencia el
archivo de la causa, al vencerse los plazos sin haber completado la
investigacin.
Conviene precisar, que la ausencia de un plan de investigacin no siempre
est asociada al desinters del fiscal, en muchos casos la excesiva carga
laboral de los despachos fiscales impide disear este plan en cada caso.
Precisamente, con respecto a este problema, los miembros de la mesa 04
manifestaron que entre los factores que favorecen el incremento de la carga
laboral se encuentra el reducido nmero despachos fiscales. A ttulo de
ejemplo se puede citar el caso descrito por uno de los miembros de la mesa
01, quien manifest que en el distrito judicial de Ica solo existen dos
despachos fiscales para atender un promedio de 2500 denuncias al ao,
situacin que influye negativamente en la labor de los fiscales.
Otro de los problema abordados fue el referido a qu rgano se encuentra a
cargo de la cadena de custodia. Conviene precisar, como lo hace el
Reglamento sobre la materia14, que con este nombre se conoce al
procedimiento que busca garantizar la integridad, conservacin e
inalterabilidad de elementos materiales de prueba, a fin de que puedan ser
actuados al llegar a las sesiones del juicio oral.
Ahora bien, dado que el Cdigo Procesal Penal de 2004 no seala
expresamente qu rgano es el encargado de la cadena de custodia; se
plantea la cuestin de quin debe asumir esa responsabilidad. As, por un
lado, se sostiene que el art. IV del Ttulo Preliminar, en concordancia con el
Reglamento de la Cadena de Custodia, impone al Ministerio Pblico el
deber de la carga de la prueba, en consecuencia, a este rgano le
correspondera la tarea de cuidar la cadena de custodia. Por otro, en
cambio, se sostiene que estamos frente a un vaco que debe ser corregido
por el legislador. En consonancia con esta ltima posicin, los miembros de
Reglamento de la cadena de custodia de elementos materiales, evidencias y administracin de

bienes. Resolucin de la Fiscala de la Nacin N 729-2006-MP-FN, 15 de junio de 2006.
14
31
la mesa 03 recomendaron la asignacin de esta responsabilidad a rganos

especiales.
2) Con relacin al trabajo coordinado entre los sujetos procesales
Corresponde al fiscal, como director de la fase de investigacin
preparatoria, disponer la realizacin de los actos de investigacin en forma
estratgica y para ello requiere el auxilio de otros rganos, como la Polica
Nacional, o, en su caso, la aprobacin de su ejecucin por el juez. De all que
tenga que realizar un trabajo coordinado con los dems sujetos procesales
que intervienen en esta fase, a fin de reunir suficientes elementos de
conviccin que le permitan tomar una decisin sobre el destino del proceso,
esto es, si sobresee o acusa.
En la prctica, sin embargo, se vienen presentando problemas de
comunicacin entre el fiscal y los dems los sujetos procesales, lo que
dificulta el desarrollo de un trabajo coordinado entre ellos.
Sobre el particular, los miembros de la mesa 02 sealaron que este problema
se presenta por la falta de comprensin de las funciones que cumple cada
sujeto procesal en el nuevo sistema procesal penal. As, con respecto a la
relacin entre la polica y la fiscala, sealaron que es necesario que el
primero comunique inmediatamente al segundo el hecho delictivo del que
ha tomado conocimiento, a fin de que este determine la estrategia de
investigacin.
Los miembros de la mesa 01, por su parte, destacaron la necesidad de
realizar capacitaciones en conjunto, donde participen fiscales y policas. De
tal manera que todos comprendan sus nuevos roles y puedan realizar un
trabajo coordinado, como lo exige el Cdigo de 2004.
3) Con relacin a la falta de recursos para cumplir en tiempo y forma los objetivos de
la fase de investigacin
Para realizar investigaciones efectivas, dentro de un plazo determinado, es
necesario contar con dinero, equipos modernos y personal especializado. El
problema se presenta cuando faltan esos recursos: econmicos, materiales y
32
humanos, pues el proceso investigativo se debilita y las posibilidades de

enjuiciar y condenar a los responsables de la comisin de hechos delictivos
disminuyen.
Sobre el particular, los miembros de las mesas 02 y 04 indicaron que hace
falta equipar las reas de logstica, criminalstica, balstica, entre otras. Los
miembros de la mesa 04 agregaron adems que se requiere contar con ms
personal especializado tanto para los despachos fiscales como para las otras
instituciones que colaboran con la administracin de justicia.
Tema 5: Control de plazos
La primera plenaria del viernes en la tarde vers sobre el tema: control de
plazos. Esta plenaria estuvo a cargo del
profesor Mario Rodrguez
Hurtado, quien, despus de presentar el tema, invit a los participantes

Edmundo Trujillo Blas (distrito judicial de Ancash) y Leonardo Rosales
Zavala (distrito judicial de Lima) a exponer sus respectivas ponencias. En
ellas los expositores plantearon algunos problemas advertidos en la
aplicacin del Cdigo Procesal Penal, en su experiencia como asistentes de
la funcin fiscal.
lo concerniente al control del plazo de las diligencias preliminares y a la
determinacin del inicio del cmputo de este plazo.
1) Con relacin al plazo de las diligencias preliminares
El Cdigo Procesal Penal establece que las diligencias preliminares (cuando
no hay persona detenida) deben practicarse en el plazo de 20 das. Sin
embargo, reconoce que en determinadas situaciones, atendiendo a las
caractersticas, complejidad y circunstancias de los hechos, esta fase de la
investigacin se puede prolongar por ms tiempo. En este ltimo caso, el
legislador otorga al fiscal la facultad de fijar el plazo de duracin de las
diligencias preliminares, pero incorpora la posibilidad de que el Juez de la
Investigacin Preparatoria, a solicitud de parte, ejerza un control sobre el
cumplimiento y la razonabilidad de ese plazo (art. 334.2 CPP).
33
Como se observa, con respecto a la extensin temporal de esta fase, en un

caso el legislador establece un lmite mximo: el plazo legal de 20 das;
mientras que en el otro caso, no fija ningn lmite. De all que en la prctica
se presenten problemas en la interpretacin y aplicacin del art. 334.2 CPP,
pese a que la Corte Suprema, en la sentencia de casacin n. 02-2008,
estableci que la duracin de la fase de diligencias preliminares no podra,
en la hiptesis ms extrema, ser mayor que el plazo mximo de la
Investigacin Preparatoria regulado en el art. 342 CPP15.
As, un primer problema que se someti a discusin fue el de la inexistencia
de un lmite temporal para las diligencias preliminares y el de la pertinencia
o no de fijar un lmite legal. Ello, atendiendo que el reconocimiento
normativo y jurisprudencial del derecho a ser juzgado en un plazo
razonable impide la prolongacin ilimitada de cada una de las fases del
procedimiento
penal;
y,
adems,
que
el
plazo
razonable
no
necesariamente coincide con el plazo legal, pues en determinados casos,

este lmite puede ser superado.
Sobre el particular, el representante de Ancash, integrante la mesa 01, opin
que no se debera establecer un lmite legal a la duracin de las diligencias
preliminares y que el plazo de 20 das que fija la norma procesal resulta
insuficiente en las investigaciones de naturaleza compleja. De all que la
propia norma faculte al fiscal a fijar un plazo mayor en estos casos. Critic
adems la posicin asumida por la Corte Suprema en la casacin n. 022008, con respecto al plazo de las diligencias preliminares, pues, en su
opinin, ese plazo resulta insuficiente para investigar delitos complejos.
Concluy su intervencin sealando que el lmite del plazo de investigacin
se encuentra en su razonabilidad, y, en salvaguarda de esta garanta, la
propia norma ha configurado el mecanismo procesal de control de plazos.
De distinto parecer fueron los dems participantes de las mesas 01, 02, 03 y
04, quienes coincidieron en sealar que la duracin de las diligencias
preliminares s debera tener un lmite impuesto por la norma.
15
Sentencia de casacin n. 02-2008, La Libertad (cons. 12), de 03 de junio de 2008.
34
Otro tema que se someti a debate es el de la extensin del plazo de las

diligencias preliminares, aqu se discuti bsicamente dos puntos: qu
criterios debe tener en cuenta el fiscal para determinar el plazo de esta fase
de la investigacin y cul es el plazo mximo de duracin de la misma.
Con respecto al primer punto, se discuti si el fiscal poda fijar un plazo
superior a los 20 das fundndose en la complejidad de la investigacin,
cuando estimara la concurrencia de algunos de los supuestos del art. 342.3
CPP.
Al final, la mayora de participantes de las mesas 01, 02, 03 y 04
coincidieron en que la complejidad del caso se puede configurar desde la
fase de diligencias preliminares. Aunque, el representante de la mesa 01
precis que, para su grupo, la declaracin de complejidad en esta fase del
proceso debera ser excepcional; mientras que el representante de la mesa
04 seal que no era necesario etiquetar la investigacin como compleja
para fundamentar la prolongacin del plazo, pues bastara con
fundamentar la razonabilidad del plazo en funcin a la naturaleza de los
hechos objeto de investigacin.
Con respecto al segundo punto, la discusin gir en torno al plazo mximo
de las diligencias preliminares establecido por la Corte Suprema en la
Casacin n. 2-2008. Como bien se sabe, en dicha sentencia, la Corte intent
poner un lmite a la facultad concedida por el legislador al fiscal para
determinar la extensin temporal de dicha fase; por lo que en uno de sus
considerandos finales seal expresamente la fase de diligencias
preliminares no podra, en la hiptesis ms extrema, ser mayor que el plazo
mximo de la Investigacin Preparatoria regulado en el artculo trescientos
cuarenta y dos de la ley procesal penal.
Sin embargo, el problema solo se resolvi parcialmente, pues el art. 342 CPP
prev diferentes plazos: un primer plazo ordinario de 120 das; un segundo
plazo de 60 das ms, que acta a modo de prrroga, luego de vencido el
primero, y solo por causas justificadas (art. 342.1 CPP); un tercer plazo
especial de 8 meses, que resulta aplicable en los casos de investigaciones
complejas (los criterios para determinar la complejidad se encuentran
recogidos en el art. 342.3 CPP); y un cuarto plazo de 8 meses ms, que acta
35
tambin a modo de prrroga, pero respecto del anterior (art. 342.2). Este
ltimo plazo debe concederlo el Juez de Investigacin Preparatoria.
As pues, el problema que se presenta ahora es el de determinar cul de
estos plazos constituye el lmite mximo. Sobre el particular, en el debate
interno de la mesa 01, el representante del distrito judicial de Ayacucho
mencion que en la prctica jurisprudencial se observa que el plazo
mximo que fijan los fiscales para la realizacin de las diligencias
preliminares es el plazo ordinario de 120 das. Solo excepcionalmente, en
dos casos que l conoci, se recurri al plazo especial de 240 das16. En
esta mesa no se lleg a ninguna conclusin respecto al plazo mximo.
Con respecto a la posicin de los dems participantes, los representantes de
las mesas 02, 03 y 04 coincidieron en sealar que el plazo de las diligencias
preliminares se poda prolongar hasta un mximo de 240 das, siempre
que
esta
decisin
se
sustente
en
criterios
de
razonabilidad
proporcionalidad, y est debidamente motivada. Solo el representante de la

mesa 04 seal que, independientemente del plazo mximo que se fije, esta
fase del proceso puede concluir antes del vencimiento de dicho plazo, si
logra alcanzar su finalidad.
2) Con relacin al inicio del cmputo del plazo de las diligencias preliminares
Como ya se ha visto, en algunas situaciones (segn las caractersticas,
gravedad o complejidad del hecho objeto de investigacin), la extensin
temporal de las diligencias preliminares puede prolongarse ms de lo
inicialmente previsto. De all que el fiscal tenga que disponer la prrroga de
la investigacin por cierto plazo. El problema que surge entonces es el de la
determinacin del momento a partir del cual comienza a correr el plazo
aadido.
Conviene precisar como lo destaca tambin la Corte Suprema, en la sentencia de casacin n.

66-2010, Puno (FD. 5), que las reglas para el cmputo del plazo se encuentran previstas en el
art. 183 del Cdigo Civil, cuyo inciso 1 establece el plazo sealado por das se computa por
das naturales, mientras que el inciso 2 establece expresamente que el plazo sealado por
meses se cumple en el mes del vencimiento y en el da de ste correspondiente a la fecha del
mes inicial. De all que se deba evitar convertir los plazos fijados por meses en uno de das,
pues la norma fija reglas distintas para cada uno de ellos.
16
36
Sobre el particular, los participantes de la mesa 03 llegaron a la conclusin

que, declarada la complejidad del caso, el plazo adicional comienza a
computarse desde el momento de la transformacin del caso, de simple a
complejo. Mientras que los integrantes de la mesa 04, alcanzaron a sealar
que en la mayora de distritos judiciales, en esos casos, cuando la
investigacin se hace compleja, el nuevo plazo comienza a contarse desde el
inicio de las diligencias preliminares.
Finalmente, en la plenaria, despus de la participacin de los representantes
de las cuatro mesas, el profesor Mario Rodrguez agreg que, adems de los
plazos previstos en el art. 342 CPP, el Cdigo prev un plazo distinto para
las denominadas investigaciones especiales, realizadas en el marco de
actividades propias de la delincuencia organizada y donde se requiere la
intervencin de agentes encubiertos. As, se fija un plazo inicial de seis
meses, pero prorrogable por periodos de igual duracin, si se mantienen las
condiciones que motivaron su actuacin.
Tema 6: Criterios de decisin temprana
La segunda plenaria del viernes en la tarde vers sobre el tema: criterios de
decisin temprana. Esta plenaria estuvo a cargo del
profesor Mario
Rodrguez Hurtado, quien, despus de presentar el tema, invit a los

participantes Miguel ngel Guerrero Astoray (distrito judicial de
Ayacucho), Pedro Ordoez Alcal (distrito judicial de Caete) y Fiorela
Gutirrez Rodrguez (distrito judicial de La Libertad) a exponer sus
respectivas ponencias. En ellas los expositores plantearon algunos
problemas advertidos en la aplicacin del Cdigo Procesal Penal, en su
experiencia como asistentes de la funcin fiscal.
lo concerniente a la interpretacin y aplicacin de los criterios de decisin
temprana que regula el Cdigo: el principio de oportunidad, los acuerdos
reparatorios y la terminacin anticipada. Mecanismos de descongestin
procesal llamados a cumplir un papel trascendental en el nuevo sistema
procesal penal, que no est diseado para someter al proceso comn todas
las causas que ingresan al sistema.
37
1) Con relacin al principio de oportunidad

El principio de oportunidad es un instituto procesal que permite al fiscal, en
forma excepcional, abstenerse de incoar o desistirse de continuar la
persecucin penal contra una determinada persona, aun cuando exista un
alto grado de probabilidad de que haya cometido un hecho delictivo, si
concurren los requisitos o condiciones que establece el art. 2 del CPP. De
manera que, si el fiscal estima que una causa rene los requisitos para que
opere este instituto procesal, citar al imputado y al agraviado a fin de que
el primero manifieste su voluntad de acogerse a este instituto y llegue a un
acuerdo con el agraviado sobre el monto y forma de pago de la reparacin
civil. La norma establece adems que, a falta de acuerdo sobre el plazo para
el pago, el fiscal lo fijar, sin que este pueda exceder los nueve meses.
En torno a la regulacin este instituto, los miembros de la mesa 01 se
mostraron en desacuerdo con el plazo mximo fijado en la norma para
realizar el pago de la reparacin civil, pues consideran que en determinados
casos este puede resultar demasiado corto.
En cuanto a la aplicacin prctica del principio de oportunidad, los
miembros de la mesa 04 sealaron que la norma no obliga al fiscal a aplicar
este instituto procesal, aun cuando, objetivamente, se cumplan las
condiciones establecidas en la ley. Agregaron adems que el fiscal debe
observar el principio de proporcionalidad de decidir aplicarlo en un caso
concreto.
Los miembros de la mesa 01, por su parte, indicaron que la cultura litigiosa
que an mantiene algunos abogados dificulta que imputado y agraviado
puedan llegar a un acuerdo para poner fin al proceso, previo pago de la
reparacin civil. Los miembros de la mesa 02, por su parte, cuestionaron la
tendencia de algunos fiscales de forzar la aplicacin del principio de
oportunidad, olvidando que este instituto tiene como principio rector al
consentimiento del imputado.
Por otra parte, los miembros de la mesa 02 cuestionaron la prctica seguida
en los delitos de omisin a la asistencia familiar, pues en el caso de personas
38
denunciadas ms de una vez por incumplir su obligacin de prestar

alimentos, este instituto se viene aplicando reiteradamente, cada vez que
son denunciadas por ese delito. Esta prctica genera en la vctima y en
terceros la sensacin de impunidad, de burla por parte del autor no
sancionado penalmente. De all que los miembros de esta mesa planteen
como recomendacin, que el fiscal formule acusacin directa, en lugar de
seguir promoviendo de modo reiterativo la aplicacin del principio de
oportunidad.
2) Con relacin a los acuerdos reparatorios
Los acuerdos reparatorios son mecanismos de composicin entre el
inculpado y la vctima, en donde el primero repara de algn modo que
resulte satisfactorio para la segunda las consecuencias daosas del hecho
que se le imputan17. De no existir acuerdo previo, el fiscal lo puede
proponer. En cualquier caso, de aprobar el acuerdo, este deber abstenerse
o renunciar a continuar con la persecucin penal, en los supuestos
establecidos en el art. 2.6 CPP.
En torno a la aplicacin prctica de los acuerdos reparatorios, los miembros
de la mesa 01 sealaron que su aplicacin es muy reducida, la razn de ello
sera el desconocimiento por parte de los fiscales y la defensa de cmo
funciona este instituto.
Los miembros de la mesa 02, por su parte, destacaron que este instituto
generalmente se aplica en los casos de delitos culposos. Asimismo,
cuestionaron la prctica seguida por algunos fiscales, de forzar a las partes a
aceptar estos acuerdos; y la de los abogados privados, de impedir que se
arribe a alguno, movidos por sus intereses lucrativos.
Otro de los problemas abordados fue el de la determinacin de la medida
que se debe tomar frente al incumplimiento del acuerdo reparatorio por
parte del inculpado. Al respecto, los miembros de la mesa 03 opinaron que
en tales casos corresponde al fiscal acudir al Juez de la Investigacin
Preparatoria en va de ejecucin; los miembros de la mesa 04, por el
17
HORVITZ LENNON, en Derecho procesal penal chileno, t. I, pp. 568-569.
39
contrario, opinaron que corresponde recurrir al proceso de ejecucin en la

va civil.
3) Con relacin a la terminacin anticipada
La terminacin anticipada es un proceso penal especial que encuentra su
fundamento en el principio del consenso. Este consenso supone, por un
lado, la aceptacin de responsabilidad por parte del imputado, respecto de
los hechos materia de investigacin, y, por el otro, la negociacin acerca de
las circunstancias del hecho punible, la pena, la reparacin civil y las
consecuencias accesorias18.
Conviene precisar, que este proceso es autnomo e independiente del
proceso comn; y, a diferencia del principio de oportunidad, presenta un
marco de aplicacin que se extiende a todo tipo de delitos, adems, de
encontrarse sometido a un control jurisdiccional.
En cuanto a la regulacin normativa del proceso de terminacin anticipada,
los miembros de la mesa 02 mostraron su disconformidad con el actual
marco normativo, pues no establece los criterios para determinar la pena en
concreta; tampoco seala quin ser el encargado de ejecutar la reparacin
civil. Sobre este ltimo punto, uno de los miembros de esta mesa coment
que, en Huaura, el rgano encargado de la ejecucin de dicha medida era el
juzgado de liquidacin.
Por otro lado, los miembros de la mesa 01 advirtieron que uno de los
problemas que se presenta con respecto a este instituto es si este comprende
a los delitos sancionados con pena de cadena perpetua, y, de ser afirmativa
la respuesta, cmo operara el beneficio de reduccin de la pena de una
sexta parte en el caso de los condenados a dicha pena?
En lo que respecta a la aplicacin prctica de este instituto procesal, los
miembros de la mesa 02 cuestionaron la prctica seguida por algunos
fiscales, que consiste en presionar o amenazar a los inculpados,
advirtindoles de una posible orden de detencin (prisin preventiva) u
Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente, Transitoria y Especial de la Corte
Suprema, Acuerdo plenario n. 05-2008/CJ-116 (prr. 6 y 7), 18 de julio de 2008.
18
40
ofrecindoles
cambio
la
imposicin
de
una
pena
suspendida.
Cuestionaron, adems, la actuacin de algunos jueces de investigacin

preparatoria, quienes omiten realizar el control de legalidad del acuerdo,
pese a que el Cdigo lo exige.
En lo concerniente al desarrollo de las audiencias de terminacin
anticipada, los miembros de las mesas 03 y 04 destacaron que constituye
una prctica frecuente que el fiscal solicite la conversin de una audiencia
de prisin preventiva en una de terminacin anticipada.
Por otro lado, llam la atencin cmo fue resuelto un caso que se present
en el distrito judicial de Huaura, segn lo narrado por uno de los miembros
de la mesa 02: en una audiencia de terminacin anticipada, se aprob un
acuerdo por el que se absolva al imputado por ser de edad avanzada.
2. Sbado 17 de marzo
Tema 7: Seguridad ciudadana y reforma procesal penal
La primera plenaria del da sbado vers sobre el tema: seguridad
ciudadana y reforma procesal penal. Esta plenaria estuvo a cargo de los
profesores Jos Neyra Flores y Susana Castaeda Ots, quienes, despus de
presentar el tema, invitaron a las participantes Sandra Huallanca Gutirrez
(distrito judicial de Ayacucho), Rossana Tolentino Jacome (distrito judicial
de Ancash) y Rosana Mori Zuta (distrito judicial de La Libertad) a exponer
sus respectivas ponencias. En ellas, las expositoras plantearon algunos
problemas advertidos en la aplicacin del Cdigo Procesal Penal de 2004,
en su experiencia como asistentes jurisdiccionales y de la funcin fiscal.
problemas a debatir, se inici el trabajo de mesas. All se analiz y discuti
lo concerniente a la influencia de la reforma procesal penal en la seguridad
ciudadana y la percepcin de la ciudadana sobre el nuevo modelo procesal
penal.
1) Con relacin a la influencia de la reforma procesal penal en la seguridad
ciudadana
41
La seguridad ciudadana puede ser comprendida tanto desde una

perspectiva objetiva como desde un punto de vista subjetivo19. La
perspectiva objetiva guarda relacin con la victimizacin o criminalidad, es
decir, se tiene en cuenta si los ciudadanos son o han sido vctimas de un
delito. La perspectiva subjetiva, en cambio, es entendida como el temor o la
sensacin de inseguridad de la ciudadana, que, precisamente, teme ser
vctima de la delincuencia.
La entrada en vigencia del Cdigo Procesal Penal de 2004 en distritos
judiciales donde se venan registrando elevados ndices de inseguridad
ciudadana, lleva a plantear la interrogante: en qu medida la reforma
procesal penal ha influido en la seguridad ciudadana, tanto en su vertiente
objetiva como subjetiva?
Al respecto, la mayora de participantes sealaron que la implementacin y
posterior entrada en vigencia del nuevo modelo procesal no ha motiva un
aumento del nivel de inseguridad ciudadana en su vertiente objetiva.
En esa lnea, los miembros de las mesas 05 y 08 manifestaron que el
incremento de la delincuencia se debe a factores sociales (desintegracin
familiar, ausencia de modelos a seguir, etc.), laborales (ausencia de
oportunidades laborales, bajos salarios, etc.), econmicos (pobreza), entre
otros, y no al proceso de implementacin del Cdigo Procesal Penal de
2004.
2) Con relacin a la percepcin de la ciudadana sobre el nuevo modelo procesal
penal
En los medios de comunicacin social frecuentemente se difunde el mensaje
que la reforma procesal penal ha tenido y sigue teniendo un efecto
negativo en la seguridad ciudadana; pues, a causa de su carcter
excesivamente garantista, no permite sancionar a los delincuentes, quienes
despus de ser brevemente detenidos son dejados en libertad y vuelven a
cometer nuevos delitos. De tal forma que se crea o refuerza en la
AZCAR/UNDURRAGA, Reforma Procesal Penal y Seguridad Ciudadana: Anlisis de cuatro

indicadores, http://www.icso.cl/images/Paperss/decimocuarto.pdf.
19
42
poblacin un sentimiento de inseguridad ciudadana (en su vertiente

subjetiva).
A la formacin de esa imagen negativa contribuyen tambin otros factores,
a saber: los ciudadanos desconocen cmo funciona el nuevo sistema
procesal y cules son los roles de los sujetos procesales, as como los
problemas de implementacin derivados de la falta de recursos
econmicos, materiales y humanos. As lo reconocieron tambin los
miembros de las distintas mesas de trabajo.
En esa misma lnea, los miembros de la mesa 01 manifestaron que uno de
los factores que ha contribuido a reforzar esa imagen negativa es el poco
inters del Estado por informar a la poblacin sobre cmo funciona y cules
son los beneficios en la lucha contra la criminalidad del Cdigo Procesal
Penal de 2004. Los miembros de la mesa 07, por su parte, sealaron que esa
imagen se ha visto reforzada tambin por la desmesurada aplicacin de los
criterios de oportunidad y otras salidas alternativas al proceso comn, con
lo que se crea en la poblacin una sensacin de impunidad.
En cuanto a las propuestas de solucin para este problema, los miembros de
la mesa 01 destacaron la necesidad de brindar asesoramiento a las vctimas,
con respecto a las implicancias del proceso penal que se va a iniciar.
Asimismo, propusieron la creacin de una Oficina de Imagen Institucional,
que centralice toda la informacin sobre el proceso de reforma, a fin de
proporcionar a la ciudadana informacin correcta y precisa.
Los miembros de las mesas 03, 04 y 07, por su parte, recomendaron instruir
y capacitar a la poblacin mediante charlas informativas y/o notas de
prensa. As como tambin, capacitar a la prensa sobre los fines del proceso
penal y sobre el funcionamiento del nuevo sistema procesal, a fin de que no
transmitan a la ciudadana informacin errada.
Otra propuestas planteada por los miembros de las mesas 04 y 08 fue la de
promocionar las audiencias, dado que al ser pblicas, permitiran que la
poblacin conozca cmo funciona el nuevo sistema procesal penal. Los
miembros de la mesa 05, por el contrario, sealaron que deba nombrarse
un vocero oficial, para que informe a la ciudadana cul es el trmite que
43
siguen los procesos, este papel podra recaer, por ejemplo, en manos de un
juez coordinador.
Un segundo problema identificado fue la falta de cuidado o desinters de
los sujetos procesales en el ejercicio de sus funciones. Al respecto, los
miembros de la mesa 05 sealaron que uno de los factores que influye en el
incremento de la inseguridad ciudadana es la falta de confianza en los
jueces, derivada de la falta de predictibilidad de sus decisiones (ej. cuando
aplica distintos criterios para resolver casos similares).
Tema 8: Justicia comunal y reforma procesal penal
La segunda plenaria del da sbado vers sobre el tema: Justicia comunal y
reforma procesal penal. Esta plenaria estuvo a cargo de los profesores
Mario Rodrguez Hurtado y Baltazar Morales Parraguez, y en ella
participaron como ponentes: Noemi Vsquez Pampaaupa (distrito judicial
de Apurmac), Tomy Paolo Arce Torres (distrito judicial de San Martn) y
Luis Enrique Julcamoro Fernndez (distrito jurisdiccional de Cajamarca). A
travs de sus ponencias se pudo conocer algunos de los problemas que se
vienen presentando en sus distritos judiciales con respecto a este tema.
lo concerniente al mbito de competencia de la justicia comunal, el
reconocimiento de facultades jurisdiccionales de las rondas campesinas y la
posible vulneracin del ne bis in idem por la doble persecucin y/o sancin
del inculpado.
1) Con relacin al mbito de competencia de la justicia comunal
El reconocimiento por el Estado del derecho de las comunidades
campesinas y nativas a resolver sus conflictos internos de acuerdo con las
normas, los procedimientos y las instituciones que ellos mismos se han
dado (art. 149 Const.), implica reconocer un mbito jurisdiccional especial,
en donde lo resuelto por las autoridades comunales debe ser respetado por
las autoridades de otras jurisdicciones.
44
Ahora bien, uno de los problemas que plantea este tipo de reconocimiento
de la jurisdiccin comunal es el de la determinacin de su mbito de
aplicacin, esto es qu casos pueden ser resueltos por las autoridades
comunales y cules no?, atendiendo que la propia norma constitucional
establece como lmite al ejercicio de esta facultad jurisdiccional que no se
violen los derechos fundamentales de la persona.
En el sistema jurdico nacional no se observa ninguna disposicin legal que
establezca qu asuntos son de competencia de la justicia comunal; por
ejemplo, la Ley de Rondas Campesinas (Ley n. 27908) y su Reglamento, al
referirse a las atribuciones de estas organizaciones, se limitan a sealar que
estas pueden intervenir en la solucin de los conflictos que se susciten en su
comunidad, sin precisar en qu tipo de conflictos; el Cdigo Procesal Penal
de 2004, por su parte, al referirse a los lmites de la jurisdiccin ordinaria,
solo establece que esta no es competente para conocer de los hechos
punibles en los casos previstos en el art. 149 de la Constitucin (art. 18.3).
De tal manera que, en la prctica jurisdiccional, las autoridades comunales
resuelven diversas controversias, tanto de escasa como de mayor gravedad,
a saber: daos, lesiones, robos, violencia familiar, amenazas, abigeato,
violaciones y, en algunos casos, homicidios20.
El problema se presenta cuando alguna de las partes muestra su
inconformidad con la actuacin de la autoridad comunal y acude a la
autoridad estatal (jueces, fiscales, polica nacional), la misma que, con
frecuencia,
desconociendo
jurisdiccin
comunal,
el
interfiere
reconocimiento
en
el
constitucional
ejercicio
de
las
de
la
facultades
jurisdiccionales de aquella otra. As pues, sin tomar en cuenta las

especificidades del sistema jurdico comunal, se deja sin efecto o ignora lo
resuelto por sus autoridades; en el peor de los casos, incluso, se inicia un
proceso penal contra ellas.
De ah la necesidad de mejorar la comprensin y coordinacin de ambos
sistemas jurdicos, para que las autoridades estatales comprendan que, de
acuerdo a la Constitucin y a diversos instrumentos internacionales, las
comunidades campesinas y nativas tienen la facultad de establecer las
Vase MARTNEZ, en Elementos y tcnicas de pluralismo jurdico, p. 36, http://www.kas.de/wf/doc
/kas_31740-1522-4-30.pdf?120925194141.
20
45
normas, las autoridades y los procedimientos que van a regir en su

comunidad; y, adems, para que resuelvan las cuestiones que sean puestas
en su conocimiento atendiendo a las particularidades de la jurisdiccin
comunal, ponderando sus costumbres, por un lado, y los derechos
fundamentales de la persona, por el otro21.
Con respecto a las autoridades comunales, por su parte, es importante que
tengan la disposicin para dialogar con las autoridades estatales y para
modificar aquellas normas o prcticas consuetudinarias que sean valoradas
negativamente por atentar contra los derechos fundamentales. En ese
sentido, es destacable la iniciativa del Pleno Jurisdiccional de las Salas
Penales Permanente y Transitorias, que establece un catlogo de conductas
prohibidas por atentar contra los derechos fundamentales, que debe ser
observado por las autoridades comunales en el ejercicio de sus facultades
jurisdiccionales (Acuerdo Plenario n. 1-2009/CJ-116)22.
Sobre el particular, la mayora de participantes de las mesas 01 y 08
coincidieron en sealar que uno de los principales problemas es la falta de
reconocimiento de la justicia comunal por parte de la justicia ordinaria, pese
a lo establecido en la Constitucin. Lo que trae como consecuencia que no
se respeten sus decisiones y que se inicien procesos penales contra ellos por
delito de usurpacin de funciones y otros.
En ese sentido, los miembros de las mesas 07 y 09 destacaron la necesidad
de que las autoridades estatales (jueces, fiscales) se acerquen a las
autoridades comunales y dialoguen con ellas, a fin de llegar a algunos
acuerdos respecto a los lmites de ambas jurisdicciones y la colaboracin
entre una y otra. Con ello se evitara, adems, que las autoridades
comunales resuelvan con miedo o bajo la presin de ser denunciados ante
la jurisdiccin ordinaria.
En cuanto al tipo de conflictos que pueden resolver las autoridades
comunales, los miembros de la mesa 02 refirieron que la Constitucin no
establece lmites al ejercicio de las facultades jurisdiccionales de las
Vase MARTNEZ, en Elementos y tcnicas de pluralismo jurdico, pp. 33-38,
http://www.kas.de/wf/doc /kas_31740-1522-4-30.pdf?120925194141.
22 Pleno Jurisdiccional de las Salas Permanente y Transitorias de la Corte Suprema, Acuerdo
Plenario 1-2009/CJ-116, (prr. 12), 13 de noviembre de 2009.
21
46
autoridades comunales, por consiguiente, no se podra limitar su actuacin

bajo el solo argumento de la gravedad del hecho delictivo o el tipo de pena
a imponer. Agregaron, adems, que en los lugares alejados, a donde no
llega la justicia ordinaria, las autoridades comunales s podran conocer
todos los delitos.
Los miembros de la mesa 05, por el contrario, sostuvieron que los hechos
delictivos sancionados con penas mayores deberan ser resueltos por la
justicia ordinaria, no por la justicia comunal. Mientras que los miembros de
la mesa 06 sealaron que las autoridades comunales solo deberan conocer
aquello que le importe a su comunidad, lo otro, debera quedar en manos
de la justicia ordinaria.
En lo que respecta a la intervencin de la justicia ordinaria en lo resuelto
por las autoridades comunales, los miembros de la mesa 02 sealaron que
era necesario que se realice un control sobre el ejercicio de las facultades
jurisdiccionales de estas autoridades, para determinar hasta donde alcanza
su competencia y si, en el caso concreto, se vulneraron o no los derechos
fundamentales del transgresor. Agregaron, adems, que, de presentarse tal
vulneracin, correspondera iniciar un proceso penal contra las autoridades
comunales responsables.
Otro problema que se abord fue el referido al mbito de validez espacial y
personal de la jurisdiccin comunal, esto es, en qu espacio territorial y
respecto de qu personas rige esta jurisdiccin especial. Conviene precisar,
que, por regla general, las autoridades comunales son competentes para
conocer los asuntos de los miembros de su comunidad por conductas
realizadas dentro de su territorio23. El problema se presenta cuando
interviene en los hechos un tercero ajeno a la comunidad, en esa situacin
se plantea la interrogante puede extenderse la jurisdiccin comunal a
personas forneas?
Al respecto, la mayora de participantes de las mesas 02, 04, 06 y 09
coincidieron en sealar que los terceros ajenos a la comunidad no pueden
ser procesados y menos sancionados por las autoridades comunales, lo que
Vase MARTNEZ, en Elementos y tcnicas de pluralismo jurdico, p. 37, http://www.kas.de/wf/doc
/kas_31740-1522-4-30.pdf?120925194141.
23
47
corresponde en ese caso es ponerlos a disposicin de la justicia ordinaria.

Solo los miembros de la mesa 01 sostuvieron lo contrario, para ellos, los
extraos s pueden ser juzgados por la autoridad comunal.
2) Con relacin a la competencia de las rondas campesinas
Las rondas campesinas son organizaciones que representan y estructuran
la vida comunal ejerciendo funciones de seguridad, justicia e interlocucin
con el Estado, garantizando la paz comunal24. Conviene precisar que bajo
la denominacin rondas campesinas se agrupan hasta tres instituciones:
la ronda campesina integrante de una comunidad campesina; la ronda
campesina independiente, que acta en caseros o centros poblados; y los
comits de autodefensa, que fueron organizadas por el Ejrcito en el marco
de la lucha antiterrorista25.
En el ordenamiento jurdico nacional, se observa que la Constitucin
reconoce expresamente a las rondas integrantes de comunidades
campesinas, no as a las de los caseros o centros poblados, pese a que
ambas son expresiones de la identidad y autonoma comunal, pues actan
en un determinado territorio y se rigen por sus normas consuetudinarias26.
Tal omisin ha sido salvada con posterioridad por el Reglamento de la Ley
de Rondas Campesinas (Decreto Supremo n. 025-2003-JUS), que
comprende a ese tipo de organizacin dentro de los alcances de la
regulacin legal de las rondas campesinas (arts. 2, 5, 6 y 13).
En cuanto a las funciones o atribuciones de las rondas campesinas, la Ley
de Rondas Campesinas y su Reglamento, sealan que estas apoyan el
ejercicio de las funciones jurisdiccionales de las comunidades campesinas,
colaboran en mantener la seguridad y la paz de la poblacin dentro de su
territorio, y en la solucin de los conflictos que se susciten en su
DEFENSORA DEL PUEBLO, El reconocimiento estatal de las rondas campesinas,

http://www.defensoria.gob.pe/modules/Downloads/informes/varios/2005/rondas_campesinas.p
df.
25
df.
26
df.
24
48
comunidad, sin precisar en qu tipo de conflictos. En la prctica, por su

parte, se observa que estas organizaciones vienen ejerciendo un conjunto de
atribuciones jurisdiccionales en materia penal, a saber: ordenar la detencin
de una persona sospechosa de haber cometido un hecho considerado
delictivo por la comunidad o centro poblado, ejercer las medidas de fuerza
necesarias para que est presente durante su juzgamiento, determinar su
responsabilidad penal, y aplicar las sanciones que correspondan27.
Ahora bien, como ya se indic en el punto anterior, dado que no est
correctamente delimitado el mbito de competencia de la jurisdiccin
comunal, se presentan problemas con la jurisdiccin estatal, cuyas
autoridades desconocen lo resuelto por las rondas y, en algunos casos,
inician procesos penales contra sus miembros. Conviene precisar, que el
Acuerdo Plenario 01-2009/CJ-116 brinda un conjunto de pautas para evitar,
precisamente, persecuciones penales innecesarias o condenas arbitrarias.
Con respecto al mbito de competencia de las rondas campesinas, la
mayora de integrantes de la mesa 02 coincidi en sealar que las rondas
campesinas que tienen como base una comunidad campesina pueden
ejercer funciones jurisdiccionales propias de la justicia comunal; en cambio,
aquellas que no la tienen, no pueden ejercer tales funciones, solo pueden
colaborar con la justicia ordinaria.
Tambin se discuti lo concerniente a la competencia de las rondas urbanas,
atendiendo que en algunas provincias estas organizaciones vienen
ejerciendo atribuciones jurisdiccionales similares a las que ejercen las
rondas campesinas28. Sobre el particular, los miembros de las mesas 03, 04 y
05 coincidieron en sealar que aquellas no tienen las mismas caractersticas
de las rondas campesinas, no tienen su estatus jurdico; por consiguiente, no
pueden ejercer facultades jurisdiccionales, solo pueden brindar auxilio a la
jurisdiccin ordinaria.
df.
28 En Cajamarca, este problema se ha agudizado desde el ao 2008, con la expedicin de la
Ordenanza Municipal n. 20-229-CMPC, que reconoce a las rondas urbanas de esa provincia
como organizaciones autnomas en el mbito de su jurisdiccin, cuya funcin primordial es el
resguardo de la seguridad ciudadana y la solucin de conflictos.
27
49
Por otro lado, los miembros de la mesa 08 destacaron los esfuerzos

realizados en algunos distritos judiciales para mejorar las relaciones entre
las rondas campesinas y las autoridades estatales, As por ejemplo, en
Moyobamba, los jueces llegaron a un acuerdo con los dirigentes de las
rondas campesinas, a fin de que ellas cumplan con informar a los rganos
jurisdiccionales sobre la situacin de las personas detenidas y adems con
respetar sus derechos fundamentales.
3) Con relacin al principio de ne bis in idem
El principio de ne bis in idem prohbe que una persona sea sancionada o
procesada dos o ms veces por un mismo hecho acaecido. Visto desde una
perspectiva material, este principio expresa la imposibilidad de que
recaigan dos o ms sanciones sobre una misma persona por el mismo
hecho; mientras que, desde una perspectiva procesal, expresa la
imposibilidad de que un mismo hecho pueda dar lugar a ms de un
procedimiento, sin importar si estos procedimientos se desarrollan dentro
del mismo sector del ordenamiento jurdico o en dos o ms de ellos. Es
decir, proscribe toda persecucin sancionatoria sucesiva o simultnea29.
En ejercicio de sus facultades jurisdiccionales, reconocidas en la
Constitucin (art. 149) y el propio Cdigo Procesal Penal de 2004 (art. 18.3),
las autoridades comunales y/o las rondas campesinas juzgan y sancionan a
los acusados de haber cometidos hechos considerados delictivos al interior
de la comunidad, de acuerdo a las reglas consuetudinarias que la rigen. El
problema se presenta cuando las autoridades estatales, desconociendo el
proceso seguido ante la justicia comunal, as como lo resuelto por sus
autoridades, inician una investigacin o un proceso penal por los mismos
hechos y contra la misma persona. De manera que el acusado termina
siendo sancionado doblemente, primero por la justicia comunal y, segundo,
por la justicia ordinaria. Se plantea entonces la interrogante: la actuacin
de la autoridad estatal en estos casos vulnera el principio de ne bis in idem?
Tal distincin la realiza tambin el Tribunal Constitucional en diversos pronunciamientos,

como es el caso de la Sentencia recada en el exp. n. 2050-2002-AA/TC (FJ. 18), caso: Carlos
Ramos Colque, y en el exp. n. 0729-2003-HC/TC (FJ. 3), caso: Marcela Gonzales Astudillo.
29
50
Sobre el particular, los participantes de las mesas 01, 02, 03, 04, 05 y 06
coincidieron en sealar que lo decidido por la autoridad comunal, en
ejercicio de sus facultades jurisdiccionales constitucionalmente reconocidas,
tiene el carcter de firme e irrevocable, por lo que la intervencin posterior
de la justicia ordinaria, desconociendo lo ya resuelto en la jurisdiccin
especial, constituye una vulneracin al principio de ne bis in idem. A manera
de ejemplo, se puede citar un caso planteado por los miembros de la mesa
03: un hombre hallado responsable de robar ganado y condenado a la
expulsin del territorio de la comunidad, no puede ser luego denunciado,
juzgado y sancionado por delito de abigeato en la justicia ordinaria.
51
Bibliografa
AZCAR / UNDURRAGA, Reforma Procesal Penal y Seguridad Ciudadana:

Anlisis
de
cuatro
indicadores,
en
http://www.icso.cl/images/Paperss/decimo cuarto.pdf (ltima visita, 08

de agosto de 2012).
http://www.defensoria.gob.pe/modules/Downloads/informes/varios/200
5/rondas_campesinas.pdf (ltima visita, 24 de noviembre de 2012).
ESCUELA NACIONAL
DE
LA
JUDICATURA, Modelo de gestin penal,
http://enj.org/portal/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gi
d=76&dir=ASC&order=name&Itemid=109&limit=10&limitstart=20.
HORVITZ LENNON, Mara Ins, captulo VIII, en HORVITZ LENNON, Mara
Ins/LPEZ MASLE, Julin, Derecho procesal penal chileno, tomo I, Santiago
de Chile (Editorial Jurdica de Chile), 2005.
MARTNEZ, Juan Carlos, Bases para la resolucin de los casos, en
Martnez/Steiner/Uribe (coordinadores), Elementos y tcnicas de pluralismo
jurdico, editado por Konrad Adenauer Stiftung, Programa Estado de
Derecho para Latinoamrica, y Grupo por el Pluralismo Jurdico en
Amrica Latina, 2012, http://www.kas.de/wf/doc /kas_31740-1522-430.pdf?120925194141 (ltima visita, 20 de noviembre de 2012).
52
ANEXOS
53
RELACIN DE MONITORES
NOMBRES Y APELLIDOS
Alcides Chinchay Castillo
Cecilia Madrid Valerio
Cintia Loza valos
Claudia Vrtiz Telenta
Eduardo Alccer Povis
Eduardo Remi Pachas Palacios
Fredy Valenzuela Ylizarbe
Gerson Camarena Aliaga
Javier Aguirre Chumbimuni
Karl Borjas Caldern
Laura Cahuana Velln
Liza Ramos Dvila
Lorena Gamero Calero
Luis Francia Snchez
Mario Rodrguez Hurtado
scar Ricardo Vite Torres
Vladimir Padilla Alegre
54
RELACIN DE PARTICIPANTES
MINISTERIO PBLICO
NOMBRES Y APELLIDOS
Fiorela Lizet Gutirrez Rodrguez
Rostyver Sotomayor Tapia
Deyza Cuba Checnes
Rolly Farromeque Fernndez
Luigi Ginocchio Zapata
Pedro Ordoez Alcal
Sandra Huallanca Gutirrez
Rosmery Mendoza Palomino
Miguel Guerrero Astoray
Luis Enrique Julcamoro Fernndez
Miguel Alanya Castillo
Nancy Katherine Pachas Martnez
Ens Harrison Rodrguez Campos
Ricardo Prez Capcha
Noemi Vsquez Pampaaupa
Miguel Antonio Lpez Sosa
Yoel Edmundo Trujillo Blas
Leonardo Alex Rosales Zavala
Carmen Maldonado Rivera
Jeannette Marina Palomino de la Cruz
Nancy Marlene Samata Quispe
Juan Luis Quiroz Vsquez
Angela Magaly Zevallos Domnguez
Lyceth Luisa Snchez Ponce
Tomy Paolo Arce Torres
Liz Carol Delgadillo Hinojo
DISTRITO JUDICIAL
La Libertad
Apurmac
Ica
Ancash
Piura
Caete
Ayacucho
Arequipa
Ayacucho
Cajamarca
Caete
Ica
Huaura
Huaura
Apurmac
San Martn
Ancash
Lima
Huaura
Caete
Ica
Cajamarca
Huaura
Lima
San Martn
Lima
55
RELACIN DE PARTICIPANTES
PODER JUDICIAL
NOMBRES Y APELLIDOS
Paola Crdova Vila
Rossana Tolentino Jacome
Simeona Caballeo Utani
Lorena Carrin Rojas
Sandra Llatas Garca
Almenia Osorio Cruz
Franceska Puicn Luna
Edith Mamani Ito
Marco Antonio Meja Jamanca
Mara Alejandra Aranbar Barriga
Lidia Eugenia Narro Cueva
Rocio Milagro Zubieta Alvarado
Rossana Mori Zuta
Gladys Quesqun Millones
Kety Johanna Neyra Caldern
Franklin Joseph Chuchullo Huanca
Pedro Sigifredo Uceda Rodriguez
Miguel ngel Paredes Meja
Aurora Isabel Contreras Quijano
Carlos Augusto Vera Ros
Esmeralda Ysabel Torres Chipana
Jackeline Elizabeth Florin Senz
Marco Antonio Maurtua Magallanes
Mara Isabel Caqui Coahila
Kelly Tarazona Matos
Carlos Siuce Moreno
Armando Lalupu Elas
Ana Mara Cerdea del guila
Simona del Socorro Torres Snchez
Christian Cueva Tiznado
Pierr Abisai Adrianzn Romn
Jess Sotelo Juscamaita
Rina Sonia Cornejo Mamani
Carol Herrera Ordinola
Edgar Luis Guardia Huamn
Melissa Valle Molina
Pedro Chacaliaza Hernndez
DISTRITO JUDICIAL
Ayacucho
Ancash
Apurmac
Cajamarca
Callao
Huaura
Lambayeque
Puno
Ancash
Arequipa
Cajamarca
Callao
La Libertad
Lima sur
Puno
Puno
Ancash
Callao
Piura
Apurmac
La Libertad
Caete
Tacna
Lima
Lima
Sullana
Tacna
San Martn
Cajamarca
Piura
Ayacucho
Arequipa
San Martin
Lima norte
Lima
Caete
56
DISTRIBUCIN DE LOS PARTICIPANTES EN LAS MESAS

DE TRABAJO
MINISTERIO PBLICO
MESA 01
integrantes
distrito judicial
Fiorela Lizet Gutirrez Rodrguez

Rostyver Sotomayor Tapia
La Libertad
Apurmac
Deyza Melania Cuba Checnes
Ica
Rolly Becquer Farromeque Fernndez
Ancash
Piura
Pedro Ordoez Alcal
Caete
Sandra Betzabeth Huallanca Gutirrez
Ayacucho
MESA 02
integrantes
distrito judicial
Arequipa
Miguel Guerrero Astoray
Ayacucho
Luis Enrique Julcamoro Fernndez
Cajamarca
Miguel Alanya Castillo
Caete
Nancy Katherine Pachas Martnez
Ica
Ens Harrison Rodrguez Campos
Huaura
Ricardo Prez Capcha
Huaura
Noemi Vsquez Pampaaupa
Apurmac
57
MESA 03
integrantes
distrito judicial
Miguel Antonio Lpez Sosa
San Martn
Yoel Edmundo Trujillo Blas
Ancash
Leonardo Alex Rosales Zavala
Lima
Carmen Maldonado Rivera
Huaura
Jeannette Marina Palomino de la Cruz
Caete
MESA 04
integrantes
distrito judicial
Nancy Marlene Samata Quispe
Ica
Cajamarca
Juan Luis Quiroz Vsquez

Angela Magaly Zevallos Domnguez
Lyceth Luisa Snchez Ponce
Huaura
Lima
Tomy Paolo Arce Torres
San Martn
Liz Carol Delgadillo Hinojo
Lima
58
PODER JUDICIAL
MESA 05
integrantes
distrito judicial
Paola Crdova Vila
Ayacucho
Ancash
Simeona Caballeo Utani
Apurmac
Lorena Carrin Rojas
Cajamarca
Sandra Llatas Garca
Callao
Almenia Osorio Cruz
Huaura
Franceska Puicn Luna
Lambayeque
Edith Mamani Ito
Puno
MESA 06
integrantes
distrito judicial
Marco Antonio Meja Jamanca
Ancash
Mara Alejandra Aranbar Barriga
Arequipa
Lidia Eugenia Narro Cueva
Cajamarca
Rocio Milagro Zubieta Alvarado
Callao
Rossana Mori Zuta
La Libertad
Gladys Quesqun Millones
Lima sur
Kety Johanna Neyra Caldern
Puno
Franklin Joseph Chuchullo Huanca
Puno
Pedro Sigifredo Uceda Rodriguez
59
MESA 07
integrantes
distrito judicial
Miguel ngel Paredes Meja
Ancash
Aurora Isabel Contreras Quijano
Callao
Carlos Augusto Vera Ros
Piura
Esmeralda Ysabel Torres Chipana
Apurmac
Jackeline Elizabeth Florin Senz
La Libertad
Marco Antonio Maurtua Magallanes
Caete
Mara Isabel Caqui Coahila
Tacna
MESA 08
integrantes
distrito judicial
Lima
Carlos Siuce Moreno
Lima
Armando Lalupu Elas
Sullana
Tacna
Simona del Socorro Torres Snchez
San Martn
Christian Cueva Tiznado
Cajamarca
Pierr Abisai Adrianzn Romn
Piura
Jess Sotelo Juscamaita
Ayacucho
60
MESA 09
integrantes
distrito judicial
Rina Sonia Cornejo Mamani
Arequipa
Carol Herrera Ordinola
San Martin
Edgar Luis Guardia Huamn
Lima norte
Lima
Pedro Chacaliaza Hernndez
Caete
61
RELACIN DE PONENCIAS POR TEMAS
CONTROL DE PLAZO
ponencia
autor
Control de plazo
Sandra
Betzabeth
Gutirrez
Huallanca
El inicio del cmputo del plazo en la etapa

de investigacin en el Ministerio Pblico
Pedro Ordoez Alcal
El plazo mximo de la investigacin

preliminar en procesos complejos
Control de Plazos
El incumplimiento de plazos legales en el
trmite del proceso penal en el distrito
judicial de la libertad: factores
determinantes de la dilacin procesal
El control de plazos, algunos problemas en
su tratamiento
Plazo mximo de las diligencias
preliminares
Lyceth Snchez Ponce

Rossana Mori Zuta
Franklin
Joseph
Chuchullo
Huanca
Edmundo Trujillo Blas
TUTELA DE DERECHOS
ponencia
autor
Tutela de derechos
Tutela de derechos
Maria Alejandra Aranibar Barriga
Aplicacin de la tutela de derechos en el Rossana Mori Zuta

distrito judicial de La Libertad
62
PRISIN PREVENTIVA
ponencia
autor
Problemas en torno a la prisin preventiva Carlos Vera Ros

corte superior de justicia de Piura
Prisin preventiva
Rina Cornejo Mamani
Prisin preventiva
Aurora Contreras
Sandra Llatas
Roco Zubieta
Prisin preventiva
La prisin preventiva y su aplicacin en el Jackeline Florin Snchez

distrito judicial de La Libertad
Prisin preventiva
Lorena Carrin Rojas
Interpretacin (Uniformidad-Divergencias Ricardo Adolfo Prez Capcha

de criterios y dems problemas de
interpretacin) de las normas del nuevo
Cdigo Procesal Penal.
DECISIONES TEMPRANAS
ponencia
autor
Criterios de decisin temprana: dificultades Pedro Ordoez Alcal

y problemas en la ejecucin del acuerdo
reparatorio
Criterio de decisin temprana
Lyceht Snchez Ponce
Respecto al principio de oportunidad y

acuerdo reparatorio
Ricardo Adolfo Prez Capcha
El acuerdo reparatorio
Ens Harrison Rodriguez Campos
63
INVESTIGACIN PREPARATORIA ESTRATGICA

ponencia
autor
Investigacin preparatoria
Luis Ginocchio Zapata
Investigacin estratgica
Investigacin estratgica y uso de evidencias Lyceht Snchez Ponce
SEPARACIN DE FUNCIONES ENTRE JUECES Y AUXILIARES

ponencia
autor
Separacin de las funciones entre los

auxiliares y los jueces
Separacin de las funciones entre los

auxiliares y los jueces
Separacin de funciones entre auxiliares y

jueces
Lorena Carrin Rojas
SEGURIDAD CIUDADANA
ponencia
autor
Seguridad Ciudadana y Reforma Procesal

Penal
Seguridad ciudadana
Seguridad ciudadana y reforma procesal

penal: problemas detectados y el
planteamiento de soluciones
Rossana Mori Zuta
El Nuevo Cdigo Procesal Penal y el

Favorecimiento de la impunidad
Franceska Luna
64
JUSTICIA COMUNAL
ponencia
autor
Anlisis de las atribuciones a las Rondas

Urbanas
Justicia Comunal caso Condorwain
Nuevo Cdigo Procesal penal, seguridad
ciudadana y justicia comunal
Rondas campesinas y el nuevo Cdigo
Procesal Penal
Seguridad ciudadana y justicia comunal
en la provincia de Abancay
Justicia Comunal y Reforma Procesal
Penal
Luis Julcamoro Fernndez

Georgette Prez Gmez
Rolly Becquer Farromeque
Fernndez
Edith Mamani Ito
Edmundo Trujillo Blas
Nohemmy Vsquez
Pampaaupa
Jackeline Floran Snchez
VARIOS
ponencia
autor
Propuesta para la audiencia pblica
Mara Isabel Caqui Cohaila
Motivacin escrita de las resoluciones Ricardo Adolfo Prez Capcha

judiciales
Criterios de adopcin de prueba Pedro Ordoez Alcal
anticipada
Discrecionalidad del Fiscal Superior para Ricardo Adolfo Prez Capcha
concurrir las audiencias de apelacin
Constitucin de actor civil
65
PONENCIAS DE LOS PARTICIPANTES30
En este apartado solo se publican las ponencias de los participantes que expresamente
consintieron ello.
30
66
TUTELA DE DERECHOS
67
TUTELA DE DERECHOS
Kelly Tarazona Matos (*)
La tutela de derechos31 es la garanta constitucional que tiene toda persona para

la proteccin judicial de sus derechos fundamentales, institucin procesal penal
que no debe confundirse con el proceso constitucional de habeas corpus, pues
la tutela de derechos puede funcionar con mayor eficacia que dicha garanta
constitucional. La mencionada institucin busca controlar judicialmente la
legitimidad y legalidad de los actos de investigacin practicados tanto por la
Polica como por el Ministerio Pblico, y que puede ser planteada hasta la etapa
de la investigacin preparatoria32, en ese sentido, resulta importante sealar que
la Sala Penal de Apelaciones ha establecido que si la defensa tcnica de un
imputado interpuso la tutela de derechos antes de conocer la conclusin de la
investigacin preparatoria, dicho pedido debe ser resuelto por el Juez de la
Investigacin Preparatoria33.
El Acuerdo Plenario N 04-2010/CJ-116 establece que el Juez de la Investigacin
Preparatoria puede realizar un control de admisibilidad de la peticin
efectuada34, y en su caso disponer el rechazo liminar, analizando cada caso
concreto, a fin de no dejar en estado de indefensin al imputado. Este control de
admisibilidad35 evita que se cite a audiencia para debatir peticiones en las cuales
de manera evidente se advierta que no se ha producido la afectacin de
derechos con rango constitucional o legal. Con relacin a este punto, la Sala
Penal de Apelaciones ya ha confirmado rechazos liminares36 realizados por el
(*) Asistente Jurisdiccional de la Sala Penal de Apelaciones Especializada en Delitos de

Corrupcin de Funcionarios. Corte Superior de Justicia de Lima.
31 En Colombia es conocida dicha institucin procesal como accin de tutela.
32 Conforme al fundamento 19 del Acuerdo Plenario N 04-2010/CJ-116. Asunto: Audiencia de
Tutela, del 16 de noviembre de 2010.
33 Incidentes N 0005-2011-19, resolucin N 02, de fecha 06/09/2011, Juez Superior Ponente
Susana Ynes Castaeda Otsu, y N 0005-2011-16, resolucin N 06, de fecha 07/09/2011, Juez
Superior Ponente Ramiro Salina Siccha.
34 Fundamento 15 del precitado Acuerdo Plenario.
35 El mencionado control de admisibilidad lo realizada la Sala Penal de Apelaciones en el auto
de sealamiento de audiencia, precisndose al respecto que conforme a la finalidad de la tutela
de derechos el llamamiento a audiencia se efecta de manera inmediata, sin necesidad de correr
traslado a los sujetos procesales.
36 Incidente N 0005-2011-14, Resolucin N 02, de fecha 25 de mayo de 2011, Juez Superior
Ponente Hernndez Espinoza (Previa realizacin de audiencia en la Sala Penal de Apelaciones).
68
Juez de la Investigacin Preparatoria, puesto que lo solicitado tiene su va

propia para recurrir.
El mencionado Acuerdo Plenario ha precisado que la tutela de derechos es de
carcter residual, pues si el requerimiento o disposicin fiscal que vulnere
derechos constitucionales tiene una va propia para recurrir ante el rgano
jurisdiccional, no pueden ser objeto de tutela de derecho, un claro ejemplo de
ello es lo referente al control de plazos de las diligencias preliminares o de la
investigacin preparatoria. En ese sentido, la Sala Penal de Apelaciones ha
establecido que cuando la defensa de un imputado pretenda cuestionar la
formalizacin y continuacin de la investigacin preparatoria por observancia
del plazo razonable, dicho pedido al tener va propia como es el control de
plazos, resulta improcedente37. En similar sentido, cuando se pretenda
incorporar dentro del pedido de tutela de derechos la figura del sobreseimiento,
que es una institucin procesal que se decreta por el Juez en la etapa
intermedia, no es tampoco posible otorgarla en va de tutela ordinaria38.
La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima ha
conocido en apelacin las solicitudes de tutela de derecho por parte de la
defensa pblica de diversos investigados, mediante los cuales se requera la
obtencin de copias simples por parte del Ministerio Pblico, sin que les
requiera el pago de un tributo por ello, atendiendo que ello significara
recortarle el derecho de defensa que le asiste. Al respecto, se ha establecido
que la gratuidad del proceso penal es para las personas de escasos recursos
() en aplicacin al principio de razonabilidad, al defensor pblico de un
imputado que no cuente con recursos econmicos debe otorgrsele copias
simples gratuitas del expediente fiscal y judicial, las que en atencin al
mencionado principio deben ser las necesarias para facilitar el ejercicio del
derecho de defensa39. Estableciendo que para el otorgamiento gratuito de
copias la carencia de recursos econmicos es el presupuesto fundamental.
Finalmente, es importante sealar que en Lima, tanto el Juzgado de
Investigacin Preparatoria como la Sala Penal de Apelaciones, admitieron que
la parte agraviada pueda accionar va de tutela de derechos cuando vea
afectado sus derechos fundamentales, estando a lo normado en el artculo I
inciso 4 del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal que versa sobre la
Sin perjuicio de ello, tambin ha procedido a confirmar rechazos liminares sin necesidad de
citar a audiencia, sino de manera directa, evaluando lo obrante en el incidente.
37 Incidente 00093-2011-2, resolucin N 02, de fecha 09 de setiembre de 2011.
38 Incidente N 00178-2011-1, resolucin N 02, de fecha 20 de diciembre de 2011, Juez Superior
Ponente Susana Ynes Castaeda Otsu.
39 Incidente N 00027-2011-1-1826, resolucin N 03, de fecha 19 de mayo de 2011, Juez Superior
Ponente Susana Ynes Castaeda Otsu. Incidente N 00028-2011-1, resolucin N 02, de fecha 19
de mayo de 2011, Juez Superior Ponente Mara Hernndez Espinoza.
69
igualdad procesal, cuyo origen constitucional se encuentra en el artculo 2.2 de

la Constitucin, por lo que el agraviado tambin puede utilizar los mismos
instrumentos que el imputado40.
Incidente N 00040-2011-1, resolucin N 03, de fecha 09 de junio de 2011, Juez Superior

Ponente Mara Hernndez Espinoza.
40
70
TUTELA DE DERECHOS
Melissa Valle Molina41
1. Aspectos generales:
El nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004 (en adelante NCPP) establece una
nueva estructura del proceso penal, con una dinmica distinta en relacin
con la legislacin anterior42, pues se realizan nuevas diligencias y se aplican
nuevas instituciones, pero mantenindose las actuaciones propias de todo
proceso penal.
En relacin al imputado, el NCPP le reconoce una serie de derechos
descritos enunciativamente en el artculo 71, y especficamente para el tema
que nos ocupa, en el numeral 4 del mencionado artculo, se regula la
denominada Audiencia de tutela, como una garanta de relevancia
procesal penal, que seala: Cuando el imputado considere que durante las
Diligencias Preliminares o en la Investigacin Preparatoria no se ha dado
cumplimiento a estas disposiciones, o que sus derechos no son respetados, o que es
objeto de medidas limitativas de derechos indebidas o de requerimientos ilegales,
puede acudir en va de tutela al Juez de la Investigacin Preparatoria para que
subsane la omisin o dicte las medidas de correccin o de proteccin que
correspondan.
Complementariamente, se debe tener en cuenta como doctrina legal los
alcances del Acuerdo Plenario N 4-2010/CJ-11643 sobre la audiencia de
tutela. Precisando entre otros puntos, que sta es de carcter residual y que
opera siempre que el ordenamiento procesal no especifique un camino
determinado para la reclamacin de un derecho afectado, pues su finalidad
es la proteccin, resguardo y consiguiente efectividad de los derechos del
Asistente Jurisdiccional de la Sala Penal de Apelaciones del Subsistema Anticorrupcin de la

Corte Superior de Justicia de Lima.
42 Cabe precisar que el Nuevo Cdigo Procesal Penal viene siendo aplicado en la mayora de los
distritos judiciales del pas. En Lima, se estableci su aplicacin inmediata para los delitos
cometidos por funcionarios pblicos, a partir del 15 de enero de 2011, en mrito a las Leyes N
29574 y N 29648, publicadas el 17 de setiembre de 2010 y 1 de enero de 2011, respectivamente.
43 Adoptado con fecha 16 de noviembre de 2010, por el VI Pleno Jurisdiccional de las Salas
Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. de carcter
de doctrina legal vinculante, conforme a lo previsto en los artculos 22 y 116 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
41
71
imputado reconocidos por la Polica o los Fiscales, as como tambin

protejan al afectado.
Como se advierte del artculo 71, existe un amplio alcance de proteccin de
los derechos del imputado que son reconocidos en la Constitucin y la ley,
desde el inicio de las primeras diligencias de investigacin hasta la
culminacin del proceso44. De esta manera, se le reconoce una serie de
derechos de los cuales puede hacer uso desde el momento que se le
atribuye la comisin de un hecho delictivo, y ante el desconocimiento de
estas facultades por parte del Ministerio Pblico o la Polica Nacional, el
imputado puede recurrir a la va jurisdiccional.
El NCPP ha introducido la jurisdiccin preventiva, a travs de la cual el
Juez Penal, si bien no tiene a cargo la investigacin, puede controlar la
legalidad de la misma, velando por que los derechos y las garantas del
debido proceso se respeten, conforme al artculo 70.4, y de este modo,
cualquier irregularidad en la investigacin en agravio del imputado, ser
corregida por el Juez45 en una audiencia de tutela, de acuerdo a los alcances
del mencionado artculo y del Acuerdo Plenario.
Puesto que, no slo en el proceso se pueden violar los derechos del
imputado, sino tambin y sobre todo, durante las diligencias preliminares o
durante la investigacin preparatoria, el NCPP autoriza al imputado a
recurrir al Juez de la investigacin preparatoria a fin de que ste, en una
audiencia con intervencin de las partes, tutele, proteja, subsane o dicte las
medidas de correccin pertinentes, protegindose as, mejor los derechos
del imputado46. Toda vez que, la finalidad esencial de la audiencia de tutela,
es la proteccin, resguardo y consiguiente efectividad de los derechos del
imputado reconocidos por la Constitucin y las leyes. Desde esta
perspectiva, el Juez de la Investigacin Preparatoria se erige en un Juez de
Garantas durante las diligencias preliminares y la investigacin
preparatoria ejerciendo su funcin de control de los derechos ante la
alegacin del imputado de que se ha producido la vulneracin de uno o
varios de sus derechos reconocidos especficamente en el artculo 71 del
NCPP, responsabilizando al Fiscal o a la Polica del agravio.
TABOADA PILCO, Giammpol. La tutela de derechos en el nuevo Cdigo Procesal Penal. En:
Alerta Informativa Loza Avalos Abogados. Anuario 2012, marzo 2012, p. 120.
45 GLVEZ VILLEGAS, Toms A., RABANAL PALACIOS, William y CASTRO TRIGOSO,
Hamilton. El Cdigo Procesal Penal. Comentarios descriptivos explicativos y crticos. Jurista,
Lima, 2010, p. 245.
46 CCERES JULCA, Roberto e IPARRAGUIRE N. Ronald. Cdigo Procesal Penal Comentado.
Jurista, Lima, 2011, p. 147.
44
72
De esta manera, esta institucin procesal penal es uno de los principales

mecanismos para realizar el control de legalidad de la funcin del Fiscal,
puesto que aunque asume un rol protagnico en la investigacin del delito,
ste deber conducir y desarrollar toda su estrategia persecutoria siempre
dentro del marco de las garantas bsicas y, siendo consciente que cualquier
acto que traspase el marco de los derechos fundamentales podr ser
controlado por el Juez de la Investigacin Preparatoria47.
De lo antes anotado, consideramos que la actuacin fiscal debe sujetarse a la
ley y al principio de objetividad, toda vez que la vulneracin de cualquiera
de los derechos recogidos en el artculo 71 del NCPP conllevara a la
nulidad de todo lo actuado, o en el mejor de los casos volver al acto en que
se cometi dicho vicio, es decir el restablecimiento del status quo de los
derechos vulnerados.
Respecto a su trmite, sta audiencia se inicia con la presentacin de la
solicitud del imputado al Juez de la Investigacin Preparatoria, para la
tutela del respeto a un derecho fundamental que no tiene va propia, como
lo anotamos previamente. El Juez de Garantas est obligado a realizar una
calificacin del contenido de la solicitud, y de ser admisible, convoca la
audiencia de tutela con intervencin de las partes. Excepcionalmente, si el
agravio se constituye en irreparable si se citar a audiencia, puede resolver
de manera directa y sin audiencia. En consecuencia, el Juez est habilitado
para realizar un control de admisibilidad de la peticin respectiva y, en su
caso, disponer el rechazo liminar, cuidando siempre de verificar cada caso
en particular para no dejar en indefensin al imputado.
2. Comentarios:
Aunque la tutela de derechos se encuentra regulada por el artculo 71.4 del
NCPP y, desarrollada por los alcances del Acuerdo Plenario N 04-2010, no
es suficiente para responder y hacer frente a las distintas problemticas que
se presentan en cuanto a su tramitacin, por parte de los operadores
jurdicos de los diversos distritos judiciales en donde se encuentra vigente
nuestro NCPP. Por ello, desarrollaremos brevemente algunas situaciones
que se han presentado en el Sub-sistema Anticorrupcin del Distrito
Judicial de Lima:
a. Se aplica expresamente el artculo 420 del NCPP, referente al traslado del escrito
de fundamentacin del recurso de apelacin contra la resolucin que declara la
improcedencia de la solicitud de tutela de derechos en primera instancia?
47
Fundamento 13 del Acuerdo Plenario N04-2010.
73
El criterio optado por la Sala Penal de Apelaciones despus de realizar el

control de admisibilidad, es decir, despus de verificar si el recurso de
apelacin interpuesto cumple con las formalidades establecidas en los
artculos 404, 405, 414 y 416 del NCPP, es no conferir traslado del escrito de
fundamentacin del recurso de apelacin. De esta manera, no sigue con lo
establecido en el inciso 1 del artculo 420 del NCPP, pues dada la naturaleza
de la peticin como es la tutela de derechos, se seala a la brevedad posible
fecha para la realizacin de dicha audiencia.
Al respecto, consideramos que dicho criterio es correcto, en base a la
aplicacin de los principios de celeridad y economa procesal. Y atendiendo
a que nos encontramos frente a un nuevo sistema procesal penal, se deber
buscar suprimir o eliminar aquellos formalismos engorrosos que no
coadyuvan a la obtencin de una verdadera justicia48, pero siempre con el
debido respeto al derecho de defensa.
b. Es posible examinar en va de tutela de derechos el pedido sobre expedicin de
copias gratuitas por parte del Ministerio Pblico sin pago de tasa judicial alguna?
La Sala Penal de Apelaciones estableci en base al principio de gratuidad
regulado en el inciso 16 del artculo 139 de la Constitucin, que consagra
como un derecho de alcance general a favor de todas las personas de
escasos recursos, el poder litigar y contar con abogado patrocinante
gratuito. Agreg, que el Tribunal Constitucional estableci que dicho
principio en el mbito judicial, se traduce en asegurar a las personas de
escasos recursos el acceso, planteamiento y obtencin de un fallo judicial
que resuelva sus diferencias dentro de un proceso judicial gratuito.
Argument que el modelo seguido por nuestro sistema procesal para
facilitar el acceso de las personas de escasos recursos a la asesora jurdica,
es aquel mediante el cual se instituye un cuerpo de asesores jurdicos
contratados y pagados por el propio Estado. Y a su vez, que el artculo I del
Ttulo Preliminar del NCPP, consagra que la justicia penal es gratuita, salvo
pago de las costas procesales establecidas en los artculos 497 al 507 del
NCPP.
Por lo tanto, concluy que en aplicacin al principio de razonabilidad, al
defensor pblico de un imputado que no cuente con recursos econmicos
debe otorgrsele copias simples gratuitas del expediente fiscal y judicial, las
Freyre Villavicencio. Manual del Juicio Oral. Citado por OR GUARDIA, Arsenio. Principios
del Proceso Penal. Editorial Reforma, Lima, 2011, p. 151.
48
74
que deben ser necesarias para facilitar el ejercicio del derecho de defensa. Y
que el abogado tiene libre acceso a los actuados sin ms limitaciones que la
Ley establece, as como obtener copia simple de las actuaciones en cualquier
estado o grado del procedimiento, segn lo regulado en el artculo 84.7 del
NCPP49.
c. Ante la vulneracin o afectacin al derecho a ser investigado en un plazo
razonable puede interponerse una solicitud de tutela de derechos para pedir el
sobreseimiento del proceso?
Consideramos que no, y como bien lo argumenta la Sala Penal de
Apelaciones, la va idnea para resolver dicha pretensin es una audiencia
de control de plazos y no una audiencia de tutela de derechos, puesto que
lo alegado por el solicitante se relaciona con el anlisis de la razonabilidad
del plazo de una investigacin preliminar. Siguiendo el criterio
jurisprudencial fijado por el Acuerdo Plenario N 4-2010-CJ, en el que se
puede cuestionar a travs de la tutela los requerimientos ilegales que
vulneran derechos fundamentales relacionados con los enumerados en el
artculo 71 numerales 1 al 3 del NCPP; y que aquellos requerimientos o
disposiciones fiscales que vulneran derechos fundamentales pero que tiene
va propia para la denuncia o control respectivo no podrn cuestionarse a
travs de la mencionada audiencia de tutela. Cita como, ejemplo las
audiencias de control de plazo de las diligencias preliminares o de la
investigacin preparatoria formalizada50.
Asimismo, siendo la tutela de derechos residual, no puede ventilarse en
esta va el control de plazo alegado, puesto que el Cdigo adjetivo ha
previsto un mecanismo especfico para el control de plazos, tanto de las
diligencias preliminares como de la Investigacin preparatoria51.
Adicionalmente, en otro caso seala que, respecto al agravio del
impugnante, quien opt por la va de la tutela de derechos porque
consideraba que era la idnea para que el rgano jurisdiccional disponga el
archivo definitivo de la investigacin preparatoria; la Sala Penal de
Apelaciones da respuesta sealando que conforme a lo regulado por el
NCPP, el sobreseimiento es una institucin procesal que se decreta por el
Juez en la etapa intermedia si se presentan los supuestos del artculo 344 del
49
Resolucin N 03 de la Sala Penal de Apelaciones de Lima, de 19 de mayo de 2011. Incidente

N 0027-2011-1. Magistrado ponente Susana Castaeda Otsu.
50 Resolucin N 02 de la Sala Penal de Apelaciones de Lima, de 20 de diciembre de 2011.
Incidente N 0178-2011-1. Magistrado ponente Susana Castaeda Otsu.
51 Resolucin N 02 de la Sala Penal de Apelaciones de Lima, de 31 de enero de 2012. Incidente
N 0017-2011-3. Magistrado ponente Sara Maita Dorregaray.
75
NCPP, entre los cuales no se encuentra la afectacin del derecho al plazo

razonable de la investigacin preparatoria, por lo que no era posible
otorgarla en va de tutela ordinaria52.
As podemos concluir que la tutela de derechos es una va residual, en ese
sentido, como lo establece el mencionado Acuerdo Plenario, aquellos
requerimientos o disposiciones fiscales que vulneran derechos
fundamentales constitucionales pero que tienen va propia para la denuncia
o control respectivo, no podrn cuestionarse a travs de la audiencia de
tutela de derechos.
d. Hasta qu etapa se puede interponer una solicitud de tutela de derechos?
De acuerdo a lo establecido expresamente en el Acuerdo Plenario N 042010, la va de tutela judicial slo podr hacerse efectiva durante las
diligencias preliminares y en la investigacin preparatoria propiamente
dicha. Es decir, hasta la etapa de investigacin preparatoria.
e. El incumplimiento por parte de Ministerio Pblico respecto a lo dispuesto en
resolucin de segunda instancia, que resuelve un control de plazos y que vulnera
las garantas procesales del debido proceso y defensa de imputado, puede ser
discutido en una audiencia de tutela?
La Sala Penal de Apelaciones considera que no, puesto que conforme se ha
establecido como doctrina jurisprudencial vinculante en la Casacin N 542009 de fecha 20 de julio de 2010, el requerimiento fiscal es la expresin de
un deber funcional ineludible: el proceso penal no se concibe sin su
ejercicio. Por tanto, el incumplimiento de los plazos legalmente previstos
para su emisin, por su carcter de acto necesario para el proceso, slo
acarrea responsabilidad disciplinaria como lo establece el artculo 144.2 del
La defensa de basa en los lineamientos del Tribunal Constitucional expuestos en el caso

Gleiser Katz en un proceso de habeas corpus, en la cual no se dispuso su exclusin de la
investigacin preliminar fiscal, porque ya se haba promovido accin penal en su contra. Se
precisa que en la jurisdiccin constitucional se han presentado diversas demandas de afectacin
del derecho al plazo razonable de la prisin preventiva, del proceso penal y de la investigacin
fiscal; y que este ltimo caso en sentencia posterior a la del caso Gleiser Katz, el Tribunal
Constitucional al abordar la tutela del derecho al plazo razonable de la investigacin preliminar
bajo los alcances del Cdigo de Procedimientos Penales de 1940, establece que no supone la
exclusin del demandante de la investigacin sino que lo que corresponde es la reparacin in
natura por parte del Ministerio Pblico que consiste en emitir en el plazo ms breve posible el
pronunciamiento sobre el fondo del asunto que suponga la conclusin de la Investigacin
prejurisdiccional, bajo responsabilidad. Ver sentencia del Exp. N 02748-2010-PHC/TC, del 11
de agosto del 2010.
52
76
NCPP, y tienen que ser cumplidos aunque se hubiese producido su trmino

final53.
f. Se puede cuestionar en va de tutela de derechos, la imputacin fctica de la
Disposicin de formalizacin y continuacin de investigacin preparatoria?
De acuerdo al Acuerdo Plenario N 4-2010/CJ-116 no sera posible
cuestionar la Disposicin de formalizacin de la investigacin preparatoria
a travs de la audiencia de tutela, toda vez que dicha Disposicin cumple
una funcin esencialmente garantista, informa al imputado de manera
especfica y clara acerca de los hechos atribuidos y su calificacin jurdica.
Sin embargo, considero que si la Disposicin alude a una imputacin
genrica puede vlidamente cuestionarse en va de tutela de derechos.
----En conclusin, podemos sealar que el NCPP ofrece una serie de
mecanismos al imputado que le aseguran que sus derechos sern
respetados y observando con plenas garantas que establece la Constitucin
y la Ley. De esta manera, el imputado tiene derecho a defenderse desde que
nace la imputacin, sobre todo cuando se ha instaurado el proceso y la ley
procesal prev expresamente la forma en que debe de hacerlo54, y uno de
esos mecanismos es la audiencia de tutela de derechos.
53
Resolucin N 02 de la Sala Penal de Apelaciones de Lima, de 31 de enero de 2012. Incidente

N 0017-2011-3. Magistrado ponente Sara Maita Dorregaray.
54 SNCHEZ VELARDE, Pablo. El nuevo proceso penal. Idemsa, Lima, 2009, pp.76-79.
77
PRISIN PREVENTIVA
78
PRISIN PREVENTIVA
Kelly Tarazona Matos (*)
Es una medida cautelar de carcter personal, que se adopta por la autoridad

judicial dentro del marco de un proceso penal en curso, medida que no es un fin
en s misma, sino un medio para asegurar otros fines del proceso penal, como
son: evadir la accin de la justicia, la obstaculizar la averiguacin de la verdad y
evitar el peligro de reiteracin delictiva55. Es de precisar que el requerimiento
fiscal de prisin preventiva debe estar debidamente motivado, estando a lo
normado en el artculo 64 del Cdigo Procesal Penal de 2004 (en adelante CPP).
El precitado Cdigo regula los presupuestos materiales y procesales de dicha
medida, as el artculo 268 del CPP establece los presupuestos materiales, los
mismos que son debatidos en la audiencia correspondiente, tanto a nivel de
investigacin preparatoria como en apelacin, luego del cual se procede a dictar
la resolucin correspondiente. En la prctica se observa que se han dictado
indistintamente tanto resoluciones en forma oral como escrita, pero siempre
dentro del plazo establecido por ley, y en el caso de resoluciones escritas, la
notificacin se ha efectuado por va correo electrnico56, estando que los sujetos
procesales en la audiencia respectiva proceden a sealar como vlido dicho
instrumento de notificacin.
Es evidente, que toda resolucin que declare fundado el requerimiento de
prisin preventiva debe ser debidamente motivada, analizando la concurrencia
de los tres presupuestos materiales de esta medida en cada caso concreto, pues
si del anlisis que efecta el rgano jurisdiccional se desprende que falta alguno
de dichos presupuestos, no sera factible que se dicte una medida cautelar tan
gravosa, ms an si dicha medida debe inspirarse en los principios de
idoneidad, necesariedad y proporcionalidad.
De otro lado, en el subsistema anticorrupcin de la Corte Superior de Justicia de

Lima, se estn sealando las fechas de realizacin de audiencia de prisin
55 Artculo 253.3 del CPP.
Conforme lo ha normado el Reglamento de Notificaciones, citaciones y comunicaciones bajo
las normas del Cdigo Procesal Penal, aprobado mediante Resolucin Administrativa N 0962006-CE-PJ, del 28 de junio de 2006.
56
79
preventiva conforme a los plazos establecidos en el artculo 271 y 278 del CPP.
Asimismo, se est consignando en la resolucin de sealamiento de audiencia la
concurrencia del defensor pblico, por el carcter de inaplazable de la audiencia
a nivel de investigacin preparatoria.
De los requerimientos presentados por el Ministerio Pblico, se aprecia que en
la mayora se solicita un plazo de 9 meses de duracin de la medida, siendo la
excepcin lo acontecido en el incidente N 0005-2011-3, en el que se requera el
plazo de 18 meses, por la complejidad de la investigacin. Siendo que en la
audiencia se debate el tiempo de la medida cautelar solicitada.
Se precisa, que tanto el Juzgado de Investigacin Preparatoria como la Sala
Penal de Apelaciones, estando a lo establecido en la Casacin N 01-2007HUAURA, de fecha 27 de junio de 2007, aplica lo sealado en su fundamento 7,
que prescribe que no es absolutamente necesaria la presencia del imputado en
la audiencia de prisin preventiva, lo que s es indispensable es su citacin en
su domicilio real o procesal, es decir, que exista una debida citacin57.
Es necesario sealar que la Sala Penal de Apelaciones ha establecido en lo
atinente al peligro procesal: el aseguramiento de la presencia del procesado
persigue como fin, evitar la sustraccin de la accin de los rganos que
administran justicia, el entorpecimiento de la actividad probatoria y garantizar
la ejecucin de una eventual pena. Peligro procesal que debe ser apreciado en
cada caso concreto habindose establecido en los artculos 269 y 270 del CPP
diversos criterios para calificar el peligro de fuga y de obstaculizacin58. A su
vez, la Circular59 sobre Prisin Preventiva ha fijado criterios interpretativos para
La debida citacin consiste en la posibilidad que tiene el procesado de conocer el contenido de

los pronunciamientos y diligencias judiciales, a efectos de ejercer el derecho de defensa que le
asiste.
58 Incidente N 101-2011-1. Resolucin N 03, del 26 de setiembre de 2011. Fundamento noveno.
En donde tambin se precisa que: A diferencia del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal de
1991, vigente en algunos distritos judiciales del pas donde no se ha implementado el Cdigo
Procesal Penal de 2004 excepto el adelantamiento parcial para los delitos cometidos por
funcionarios pblicos. Distritos en los cuales jurisprudencialmente se han establecido criterios
para calificar el peligro procesal: los valores morales del procesado, su ocupacin, bienes que
posee, vnculos familiares y otros que razonablemente le impidan ocultarse o salir del pas o
sustraerse de una posible sentencia prolongada (Sentencia del Exp. N N 1091-2002-HC/TC).
Adems, la magnitud de la pena correspondiente al delito por el que se juzga al actor, el
carcter de los hechos que se le atribuyen y que estn basados en suficientes elementos de
prueba, las repercusiones sociales del hecho considerado injusto y la complejidad de la
investigacin judicial, cuando exista una pluralidad de individuos comprendidos y se observe,
de su comportamiento procesal, la voluntad de evitar que la investigacin judicial pueda
terminar ptimamente (Sentencia del Exp. N 791-2002-HC/TC).
59 Resolucin Administrativa N 325-2001-P-PJ, del 13 de septiembre de 2011, en mrito a las
atribuciones que le confiere los artculos 73 y 76 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial.
57
80
la aplicacin e interpretacin de las disposiciones que regulan la prisin

preventiva, donde el juez debe considerar los presupuestos y fines
constitucionalmente legtimos y congruentes de esta medida, analizando las
circunstancias concretas de cada caso, as como las condiciones personales de
los imputados.
Por otro lado, la Sala Penal de Apelaciones ha establecido que en la audiencia
de prisin preventiva, la defensa del imputado o l mismo puede presentar
elementos de conviccin para desvirtuar la medida solicitada, como: certificado
domiciliario, certificado laboral, partida de matrimonio, entre otros. Adems, se
ha sealado que la audiencia de prisin preventiva no se puede variar por una
de terminacin anticipada60.
60
Vase Incidente N 0005-2011-3 (Caso: Castro Rojas y otros).
81
SEPARACIN DE LAS FUNCIONES
82
SEPARACIN DE LAS FUNCIONES ENTRE LOS AUXILIARES

Y LOS JUECES
Kelly Tarazona Matos (61)
El nuevo modelo procesal penal se inspira en diversos principios, entre los que
destacan el de oralidad e inmediacin, as como la publicidad de las audiencias
y juicios. El establecimiento de la oralidad, ha dado lugar a que los magistrados
del Poder Judicial proceden a emitir sus resoluciones en forma oral, es decir,
despus de la realizacin de la audiencia respectiva, luego de un breve receso,
proceden a dictar la resolucin correspondiente. Dicha forma de expedir las
resolucin tiene su fundamento, en que luego de haber escuchado a los sujetos
procesales, y con los actuados que obren en el incidente que tiene a la vista en la
audiencia o aquellos documentos que se incorporen en la misma audiencia,
pueda decir la procedencia o no del requerimiento y/o pedido efectuado a su
judicatura. Con lo cual se permite descongestionar la labor jurisdiccional, pues
el magistrado una vez dictada la resolucin correspondiente, concluye con el
trmite del mismo. En el caso de investigacin preparatoria su resolucin puede
quedar consentida y/o impugnada, en el segundo supuesto, es derivado a la
Sala Penal de Apelaciones, para que siga con su curso correspondiente.
Ahora bien, las funciones del asistente jurisdiccional son de apoyo a la labor del
magistrado en el trmite de decretos, autos y resoluciones requeridas en la
etapa de investigacin preparatoria, juzgamiento y apelacin. Conviene
precisar que al existir SIJ-Sistema de Expedientes, dicho sistema de manera
aleatoria asigna los incidentes a trabajar por cada asistente jurisdiccional con los
distintos magistrados (Investigacin Preparatoria, Unipersonal y Sala Penal de
Apelaciones). El impulso procesal que proporcionan los asistentes
jurisdiccionales en los incidentes, es una vez recibido el incidente y luego de la
revisin correspondiente a dar cuenta en el da de los requerimientos y/o
solicitudes ingresadas.
Asimismo, por el principio de celeridad procesal, se trata que las notificaciones

se efecten a la brevedad posible, implementndose en la Sala Penal de
83
Apelaciones el uso del correo electrnico, as como la notificacin va telefnica;

con ello se busca superar las notificaciones por escrito. Con relacin a los
escritos de apersonamiento y de uso de la palabra presentado por las defensas
tcnicas de los investigados y/o imputados son comunicados en audiencia
pblica por el especialista de audiencia, resolvindose en dicho acto procesal lo
pertinente, evitando de esa manera la dacin de un decreto escrito.
Conviene precisar, que cada rgano jurisdiccional (Juzgado de Investigacin

Preparatoria, Juzgado Unipersonal o Sala de Apelaciones) cuenta con asistentes
jurisdiccionales, quienes son los encargados de impulsar el trmite de los
expedientes y/o incidentes en giro; mientras que los especialistas de audiencia,
son los encargados de llevar un registro de lo acontecido en la audiencia,
procediendo a elaborar un acta respecto de lo realizado en la audiencia, que
viene a ser una sntesis de lo ocurrido, efectuando tambin la grabacin
correspondiente de audio vdeo.
Por otro lado, a fin de regular las funciones propias que efectan los auxiliares
jurisdiccionales en este Cdigo, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial
mediante Resolucin Administrativa N 096 - 2006 - CE PJ, del 26 de junio de
2006, se aprob lo siguiente: Reglamento de Notificaciones, Citaciones y
Comunicaciones, Reglamento General de Audiencias, Reglamento de
Administracin del Nuevo Despacho y de las Causas para Juzgados y Salas
Penales, Reglamento del Expediente Judicial. Normatividad que establecen las
funciones que desempea el auxiliar jurisdiccional y el especialista de
audiencia, as como lo relativo al despacho judicial, formacin de cuadernos,
entre otros aspectos.
84

Informe Del II Encuentro Nacional de Asistentes de La Reforma Procesal Penal Florencio Mixán Mass

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Informe Del II Encuentro Nacional de Asistentes de La Reforma Procesal Penal Florencio Mixán Mass

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

INFORME DEL II ENCUENTRO NACIONAL DE

ASISTENTES DE LA REFORMA PROCESAL PENAL:

Cdigo de Procedimientos Penales de 1940

Centro de Estudios de Justicia de las Amricas

Cdigo Procesal Penal de 2004

Cdigo Procesal Penal de 1991

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Tema 1: Tutela de derechos .

Tema 2: Separacin de funciones jurisdiccionales de las

Tema 3: Prisin preventiva.

1.2. Ministerio Pblico.

Tema 4: La investigacin preparatoria estratgica..

Tema 5: Control de plazos..

Tema 6: Criterios de decisin temprana..

Tema 7: Seguridad ciudadana y reforma procesal penal..

KELLY TARAZONA MATOS.

Separacin de las funciones entre los auxiliares y los jueces

Precisamente, con ese objeto, el Incipp ha asumido el compromiso de promover

Este informe1 da cuenta de los temas tratados en el II Encuentro, describiendo

En cuanto a las actividades realizadas durante la celebracin de este evento, el

determinados problemas en la aplicacin de este Cdigo. Algunos de ellos,

III. Objetivos del Encuentro

Conviene destacar que la organizacin de este evento demand que se

En cuanto al nmero de representantes por institucin, se procur contar

y transcriban los videos de los plenarios en los que participaban tambin

Vase la conformacin de las mesas de trabajo en los anexos de este Informe.

que los participantes puedan analizar esos problemas, identificar las

V. Ponencias, debates y presentaciones

vista que las disposiciones de este Cdigo deben ser interpretadas en

Un segundo problema que se discuti fue el de la legitimacin del abogado

2) Con respecto al control de admisibilidad de la solicitud de tutela de derechos

Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema,

As pues, el problema que se someti a discusin con respecto a este punto

liminarmente dicha solicitud, de no concurrir los presupuestos exigidos por

Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema,

Precisamente, dado su carcter residual, uno de los principales problemas

Tema 2: Separacin de funciones jurisdiccionales de las administrativas

Conviene precisar que, con posterioridad a la celebracin del II Encuentro, se public el

Concluida la etapa de presentacin de ponencias e identificados los

exclusivamente en manos del juez, las segundas, en manos del

jurisdiccionales del despacho, segn la unidad a la que pertenezcan.

Vase ESCUELA NACIONAL DE LA JUDICATURA, Modelo de gestin penal, http://enj.org/

corporativa: en equipos o unidades de trabajo, realizando las funciones

algunos de los participantes sealaron que en sus distritos judiciales los

teniendo en cuenta adems el gasto de tiempo y recursos que demandara

resolutiva de la decisin oral. A la misma conclusin llegaron los miembros

Tema 3: Prisin preventiva

determinacin de los presupuestos de la prisin

preventiva y a la observancia del plazo legal para realizar la audiencia de

aos y iii) la concurrencia de peligro procesal (peligro de fuga y/o peligro

Corte Suprema de la Repblica, Circular sobre Prisin Preventiva, emitida mediante

consiguiente, determinar si se justifica o no la decisin del Juez de rechazar

deber ser fundamentada y guardar relacin con las diligencias pendientes

ltimo, atendiendo a que, dadas las particularidades de la realidad

1.2 Ministerio Pblico

Sobre el particular, los miembros de las mesas 01 y 02 coincidieron en

Reglamento de la cadena de custodia de elementos materiales, evidencias y administracin de

la mesa 03 recomendaron la asignacin de esta responsabilidad a rganos

humanos, pues el proceso investigativo se debilita y las posibilidades de

profesor Mario Rodrguez

Hurtado, quien, despus de presentar el tema, invit a los participantes

Como se observa, con respecto a la extensin temporal de esta fase, en un

necesariamente coincide con el plazo legal, pues en determinados casos,

Sentencia de casacin n. 02-2008, La Libertad (cons. 12), de 03 de junio de 2008.