Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Jueces
Ral Jos ALVAREZ
Casiano Rafael IRIBARREN
Decio Carlos Francisco ULLA
Rodolfo Luis VIGO
de sus obligaciones al negarse reiteradamente a cumplir con los horarios y tareas dispuestas. (Citas: CSJN,
Fallos 251:18; 254:51; 256:24) - REFERENCIAS NORMATIVAS: Constitucin Provincial, artculo 95
Pgina 3/7
Pgina 4/7
Pgina 5/7
En este punto ponder la Sala, en primer lugar, lo dispuesto por el Estatuto Social del
Sindicato Argentino de Trabajadores de la Industria Fideera, conforme el cual, asever, es el
Consejo Directivo Central quien tiene facultades para disponer tales medidas y no el
Secretariado Nacional, como ocurri en el sub lite. Advirti, adems, que no existen en autos
constancias de lo que sucedi con posterioridad, estimando entonces que no hubo actuacin
admnistrativa ni declaracin de legalidad o ilegalidad de la huelga. Tambin tom en cuenta la
Sala que el Secretariado no hizo mencin alguna de urgencia para llegar a esta medida
(artculo 47 del mencionado Estatuto); que no existi tampoco constancia de si fue efectuada
la comunicacin al Consejo Directivo Central, ni si ste resolvi algo al respecto. A su vez
apreci que la notificacin a la empleadora no refiri a la decisin del rgano, que no estaba
firmada ni siquiera por el Secretario General del Gremio y que fue posterior al despido.
Mager lo expuesto, el Tribunal analiz las cuestiones de fondo de la declaracin de la huelga,
y as estim que el Secretariado Nacional al disponerla no efectu ninguna consideracin o
evaluacin razonada de la medida a adoptar.
En suma, juzg la Sala que por todas esas razones la huelga dispuesta era ilegal, y ante tales
consideraciones no logra el recurrente con sus planteos persuadir a este Cuerpo acerca de que
en el anlisis efectuado la Alzada -al margen de su grado de acierto o error- hubiera incurrido
en falta alguna de fundamentacin violando el artculo 95 de la Constitucin provincial. En
esta instancia, es dable destacar que resulta tambin irrelevante la aseveracin del quejoso en
torno a que no corresponda dicha calificacin al no existir declaracin administrativa previa,
por cuanto la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido al respecto que la
calificacin de legalidad o ilegalidad de la huelga por los jueces de la causa, es requisito
ineludible para decidir con tal fundamento la justa causa del despido (Fallos: 251-18; 254-51;
256-24).
En cuanto a lo argido por el recurrente acerca de que el pronunciamiento impugnado se
habra apartado de las normas aplicables al considerar que su parte no obr de buena fe, no se
advierte que la Sala incurriera en tales vicios. En efecto, consider el Tribunal que fue la
conducta del actor mantenida desde setiembre hasta fines de noviembre y su empecinada
negativa a cumplir su dbito, lo que llev la situacin a una "...indefinicin intolerable, que
entorpeca el desenvolvimiento de la empresa que afrontaba con la modalidad anterior
prdidas importantes que hacan peligrar la fuente de trabajo...", pues, conforme estimaron los
sentenciantes, al trabajador le asista el derecho que expresamente le otorga el artculo 66 de la
Ley de Contrato de Trabajo -considerarse en situacin de despido, previa intimacin y
Pgina 6/7
alegando el cambio estructural o los perjuicios-, agregando que por el principio de continuidad
del contrato y acorde que estos cambios lo posibilitaban, pudo el actor, actuando con la debida
buena fe, continuar prestando servicios y a su vez accionar por la restitucin de la modalidad
originaria.
Ante tal respuesta el impugnante se empea en endilgarle a los sentenciantes incurrir en vicios
que descalificaran el decisorio, mas sin lograr demostrar que se hayan excedido en su funcin
jurisdiccional, evidenciando tales planteos solamente su disenso interpretativo en torno al
derecho aplicable, lo que no habilita la instancia de excepcin.
Asimismo, tampoco puede tener favorable acogida la discrepancia del quejoso para con el
anlisis que efectu la Sala respecto al ejercicio del ius variandi por parte de la demandada. En
efecto, apreci el Tribunal que tal potestad debe ser ejercida de modo razonable, sin alterar
modalidades esenciales del contrato ni causar perjuicios materiales ni morales al trabajador.
En el mismo sentido ha resuelto esta Corte in re "Sorbellini" (A. y S. T. 112, p. 143). Ello as,
y a la luz de lo normado por el mencionado artculo 66 y conforme los testimonios aportados,
entendi la Sala que la modificacin cuestionada no fue arbitraria, apoyndose
fundamentalmente en la pericial contable que, afirma, result categrica en orden a demostrar
que la empresa haba arribado a un quebranto considerable en el ejercicio 90/91, tendencia que
se revirti luego del cambio, en tanto la reduccin de costos que ste signific aument la
rentabilidad y asegur la continuidad de la fuente de trabajo, consideraciones stas que el
impugnante no alcanza a desvirtuar demostrando que sean absurdas o se aparten de las
constancias de la causa, por lo que su planteo queda reducido una vez ms a una mera
disconformidad con la suerte adversa de lo decidido.
En definitiva, todos los reproches del recurrente, que nos remiten a cuestiones de hecho,
prueba y derecho comn, reflejan solamente su intento de renovar el debate en una suerte de
tercera instancia ordinaria, extraa a la esfera propia del remedio intentado.
Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar
la queja interpuesta.
Regstrese, hgase saber y oportunamente remtanse copias al Tribunal de origen.
Fdo.: LVAREZ IRIBARREN ULLA VIGO FERNNDEZ RIESTRA (Secretaria)
Pgina 7/7