Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Thomson La Ley
Thomson La Ley
Thomson La Ley
Thomson La Ley
impugnante.
Ciertamente, para que rija esta figura de adhesin en los esquemas donde el
recurso se deduce con carcter previo a sus fundamentos, quien lo invoque
debi haber apelado y luego podr hacer suyos los argumentos comunes del
otro. Tal es el caso del recurso de apelacin en la mayora de los ordenamientos
del pas, salvo excepciones como vgr. en la ley de amparo (art. 15 ley
16.986, art. 17 ley 13.928 Pcia. Buenos Aires) (Adla, XXVI-C, 1491) y el
Cdigo Procesal Administrativo de la Provincia de Buenos Aires (art. 56 inc.
2), en los cuales se debe interponer fundadamente. Los recursos extraordinarios
provinciales y federal tambin se deducen fundadamente en el mismo acto
procesal.
Entonces, cuando la motivacin del embate se realiza de manera promiscua a
su interposicin, ser esta misma la oportunidad para recurrir expresamente y
adherirse a los argumentos del otro.
II. Algunos ejemplos de aplicacin prctica del benefici comuni remedii
A. Desde la ptica del derecho sustantivo
A.1.- Generalidades. Desde el punto de vista del derecho fondal, al
judicializarse una obligacin solidaria, generalmente regir a nivel recursivo el
sistema de la apelacin adhesiva o litisconsorcial (efecto de extensin subjetiva
o benefici comuni remedii).
Recordemos que sobre el centro de la cuestin debatida en la causa, el
recurso que interponga un codemandado solidario (aunque tambin podra ser
un coactor solidario (19)), debera beneficiar a sus restantes litisconsortes (arts.
713, 714 y concs. del C. Civ.). Tal vez ese efecto no se vislumbre sobre
cuestiones estrictamente aplicables a un solo litisconsorte.
Tambin es importante puntualizar que mayormente la doctrina del foro ha
equiparado (en los efectos precitados, al menos) a las obligaciones de tipo in
solidum con las solidarias (ver punto "II.A.2"). En la mayora de estos supuestos
habr litisconsorcio voluntario (Art. 88 C.P.C.C.N.).
Los ejemplos de obligaciones in solidum, que se equiparan a las solidarias a
estos fines, podran derivar en procesos por daos y perjuicios causados de
delitos o cuasidelitos, tales como accidentes de trnsito (asegurado-asegurador),
juicios por mala praxis mdica (mdico-hospital, en ciertos casos),
publicaciones periodsticas (periodista-editorial, en ciertos casos), etc.
La nota caracterstica impuesta por la jurisprudencia mayoritaria (citada en el
punto "II.A.2") es que debe existir una sola prestacin e identidad de objeto,
impidindose que (por causas comunes) algunos de los codemandados sean
condenados y otros no. Por ejemplo, en la responsabilidad por mala praxis
mdica en la que se encuentran demandados el galeno y el sanatorio, si se
prueba el obrar diligente del profesional, tambin habr que absolver al
instituto.
__________________________________________________________
5
Thomson La Ley
Thomson La Ley
Suprema Corte.
Este rgano cas la sentencia y rechaz la pretensin, pero con la salvedad
que la absolucin tambin se extenda a la aseguradora no recurrente, en
atencin a la naturaleza de la obligacin. Para ello, emple argumentos
similares al fallo precitado.
Esta situacin fue reiterada en varios decisorios posteriores, a punto tal que
en algunos se lleg a modificar la tasa de inters con aplicacin extensiva al
codemandado no recurrente. (27)
Es decir, no slo se ha utilizado este instituto para las cuestiones principales,
sino tambin para las accesorias.
B.- Desde la doble perspectiva: adjetiva y sustantiva. Sin importar en qu
categora obligacional se encuadre el reclamo, claramente cualquier
litisconsorcio necesario tambin participar de la modalidad del benefici
comuni remedii.
La funcin del sistema procesal sobre este tpico ser la de ocuparse de la
regulacin formal que plantea la repercusin de instituciones de la ley de fondo,
siendo necesaria la actuacin en litisconsorcio cuando la decisin deba ser
pronunciada respecto de todos. (28)
El Procurador de la Corte Suprema de la Nacin, en un dictamen que no
compartimos, indic que exista litisconsorcio necesario cuando intervena en el
proceso el asegurado y la aseguradora, ya que la participacin de esta ltima
vena impuesta por la ley 17.418 (Adla, XXVII-B, 1677). En ese sentido,
entendi dicho funcionario que obviamente deba aplicarse el efecto
extensivo del recurso de un codemandado hacia otro en funcin del carcter de
la intervencin. La Corte Suprema, al emitir el fallo, (29) slo expres que la
Cmara Nacional (a quo) haba incurrido en exceso de competencia al absolver
tambin a quien no haba apelado la condena impartida por el juez (principio de
disposicin), pero nada aclar acerca de la naturaleza del litisconsorcio.
Entendemos que un fallo de esa naturaleza le deja al justiciable un sabor
amargo porque no se logra comprender si ms all del eventual exceso de
competencia del a quo (Cmara), existi en el caso litisconsorcio necesario o
no.
Desde ya, que de ser la participacin litisconsorcial "necesaria", el resultado
del pronunciamiento debi de haber sido opuesto, aunque en otro precedente
(30) se dijo que an en esas circunstancias la obligacin puede ser divisible.
De todos modos, nos cuesta comprender en los lineamientos del caso "Avila",
si Mximo Tribunal prioriz el eventual exceso de competencia de la Cmara,
ya que nada aclar sobre el carcter del litisconsorcio o la divisibilidad
obligacional.
A mayor abundamiento, la Suprema Corte bonaerense haba establecido la
teora del litisconsorcio necesario entre el asegurado y asegurador, en algunas
__________________________________________________________
7
Thomson La Ley
causas anteriores, (31) pero luego se volc hacia el carcter "voluntario". (32)
Anticipamos que los litisconsorcios necesarios, a veces reconocen como
"causa de su formacin" a una obligacin solidaria (vgr., responsabilidad de
ambos padres o tutores), pero en otras ocasiones su determinacin se debe a
cuestiones conexas entre el derecho sustantivo y adjetivo (vgr., la divisin de
cosas comunes), porque ser su naturaleza la que definir su encuadre (art. 89
C.P.C.C.N.).
C.- Aplicacin del llamado efecto extensivo. Nuevos requisitos de validez
para los fallos de alzada? Desde luego que en los supuestos que hemos
mencionado en los puntos "II.A" y "II.B", se aplica la extensin subjetiva de los
efectos recursivos.
Ahora bien, la postura adoptada por el Alto Tribunal provincial en la ltima
etapa mencionada en el punto "II.A.2" (caso "Ramos" y otros) podra significar
una nueva exigencia para las cmaras de apelaciones, en lo relativo a la validez
de sus sentencias.
Nos referimos a la necesidad u obligacin de que la alzada trate como una
cuestin ms en el acuerdo sentencial que implique una decisin revocatoria
total o parcial, precisamente al efecto extensivo (o no) sobre el litisconsorte no
recurrente.
El siguiente interrogante radica en determinar si esta "nueva" obligacin para
las cmaras, debe regir slo para los litisconsorcios voluntarios, dado que en los
casos de litisconsorcio necesario la consecuencia extensiva (benefici comuni
remedii) es natural.
Estos inconvenientes sern abordados en el punto "III".
III. Contenido de la sentencia revocatoria y su posible nulidad por falta
de tratamiento del benefici comuni remedii
A.- Introduccin. Como hemos anticipado en el punto "II.C", en el supuesto
de que el ad quem hiciere lugar al recurso deducido por un litisconsorte,
revocando total o parcialmente la sentencia y adems, se tratare de un supuesto
que genere efecto expansivo sobre quien no impugn, la cuestin a dilucidar
radica en determinar si ello debe (o no) consignarse en el resolutorio.
Esta temtica no es menor, porque de adoptarse la postura acerca de la
exigibilidad de ese "nuevo" recaudo, podra resultar nula la sentencia de la
alzada por no haber abordado una "cuestin esencial" sometida implcitamente a
su competencia.
Creemos que tcitamente ya se ha incorporado dicho recaudo y que parece no
haber marcha atrs.
B.- Posibilidades recursivas o defensivas del litisconsorte beneficiado
tcitamente.
B.1.- Introduccin. El siguiente interrogante radica en resolver si quien
guard una actitud pasiva o expectante ante la sentencia desfavorable de
__________________________________________________________
8
Thomson La Ley
Thomson La Ley
Thomson La Ley
Thomson La Ley
solidaridad que rige en materia arancelaria (arts. 49 y 50, ley 21.839; art. 58, ley
8904 Pcia. Buenos Aires) (t.o. 1980) (Adla, XL-C, 3601)
Ahora bien, el litisconsorte que se vio beneficiado por el embate sin correr
ningn riesgo econmico Tambin es o debera ser solidariamente responsable
por tales estipendios?
Si bien las leyes arancelarias no brindan una respuesta expresa al
interrogante, y aunque las normas de fondo tampoco lo hacen, nada obsta a que
el profesional intente extender la ejecucin tambin contra el ahora favorecido
por la nueva decisin, en funcin de la utilidad de la tarea y del enriquecimiento
sin causa.
Los principios generales del derecho arancelario abonan esta teora,
especialmente el de la presuncin de onerosidad.
A modo de conclusin, se podra incluir un prrafo en el artculo 50 ley de
honorarios 21.839 (art. 58, ley 8904 Pcia. Buenos Aires, y las respectivas leyes
de las dems provincias), con el siguiente tenor:
"Quien se viera beneficiado de algn modo por el recurso interpuesto por su
litisconsorte, tambin ser solidariamente responsable frente al profesional que
realiz la tarea, en los trminos de este artculo".
B.2.- Recurso que no prospera. Posibles soluciones para evitar abusos. Pero
la situacin se torna diferente cuando el recurso no prospera y se confirma la
sentencia o resolucin. Aqu, el litisconsorte que la haba consentido implcita
o expresamente puede ampararse en la inoponibilidad de los costos del fallido
acto procesal.
Con este fundamento, el profesional representante del litisconsorte
recurrente, no podra intentar percibir sus aranceles contra quien conform la
providencia, porque ningn beneficio le aparej su labor.
Del mismo modo, el abogado de la contraparte victoriosa queda impedido de
realizar peticin semejante contra quien no impugn, aun alegando que las
costas fueron cargadas al vencido.
Incluso, puede surgir un serio inconveniente cuando uno de los litisconsortes
(incluso representados por el mismo abogado) es insolvente. Si fuera este ltimo
el que recurre el fallo y, de rechazarse la impugnacin, las costas favorables al
ganancioso que haya devengado el embate seran de ilusorio cobro.
Es que esta situacin disvaliosa se genera precisamente por la aplicacin del
efecto expansivo de los recursos, pudiendo implicar que el cointeresado en su
resultado, y que posee suficiente caudal econmico, no participe del mismo para
evitar correr riesgos.
Dicho de otro modo, le es ms conveniente a ambos que nicamente apele o
recurra quien no puede afrontar los costos. Como dijimos, si se desestima,
ninguno desembolsar tales honorarios; pero si se hiciera lugar, beneficiar
tambin a quien no quiso arriesgarse.
__________________________________________________________
12
Thomson La Ley
Thomson La Ley
restantes coimputados que no haban cumplido con los requisitos mnimos para
su andamiento (16/07/1993, "Cortegozo", Fallos 1994 IV:729).
(3) PONCE, Carlos R., "La apelacin adhesiva e incidental", LA LEY, 1987A, 1094.
(4) HITTERS, Juan Carlos, "Tcnica de los recursos ordinarios", Librera
Editora Platense, segunda edicin (actualizada con la colaboracin de
HERNNDEZ, Manuel O.), ao 2004, 238.
(5) SCBA, C. 102.847, 03/11/2010, "Escobar c. Consorcio de copropietarios
s/daos y perjuicios".
(6) Cm. Civ. y Com. 1, San Martn, causa 52.182, RSD-480-3, 17/10/2003,
in re "Fisco Nacional s/incidente de revisin (en Valinotti s/concurso)".
(7) FASSI, Santiago C., "Lmites de los poderes del tribunal de segunda
instancia", LA LEY, 156-635.
(8) SCBA, C. 96.834, 03/03/2010, "Rule c. Durante s/daos y perjuicios".
(9) HITTERS, Juan Carlos, op. cit., 242 a 245. Cm. Civ. y Com. 1, sala
3 La Plata, causa 243.554, RSD-101-4, 11/05/2004, "Rodrguez c. Rodrguez"
En este fallo se hizo alusin a la afeccin al derecho de propiedad.
(10) Habida cuenta de que no se encuentra legislado expresamente.
(11) Para PODETTI, este mecanismo se puede utilizar para revalidar las
defensas o razones del triunfador (PODETTI, Ramiro, "Proceso Civil - Tratado
de los recursos", p. 173).
(12) SCBA, L. 102.918, 16/02/2011, "Lpez Cachaco c. Provincia de
Buenos Aires s/accidente de trabajo". El tribunal de trabajo haba rechazado la
demanda por ausencia de causalidad en el accidente de trabajo. Pero para la
Suprema Corte haba vinculacin suficiente para decretar la condena. A raz de
ello, el mximo tribunal debi analizar las defensas opuestas por el accionado al
contestar la demanda, que naturalmente no fueron atendidas por el a quo en
funcin de las circunstancias. Finalmente, la causa se devolvi el tribunal de
origen para que fije el porcentaje de incapacidad y el monto de la pena.
__________________________________________________________
14
Thomson La Ley
Thomson La Ley
estrictamente procesal.
(25) SCBA, AC 77.121, 27/12/2001, "Alvarez c. Maldonado s/daos y
perjuicios".
(26) SCBA, C. 101.647, 21/04/2010, "Ramos c. Sociedad de Bomberos
Voluntarios de Campana s/daos y perjuicios".
(27) SCBA, C. 104.564, 02/03/2011, "Casariego Chantres c. Di Constanzo
s/daos y perjuicios"; C. 102.771, 18/08/2010, "Montenegro c. Daz s/daos y
perjuicios".
(28) COLOMBO, Carlos J. - KIPER, Claudio M., "Cdigo Procesal Civil y
Comercial de la Nacin anotado y comentado", La Ley, t. I, 2006, p. 569.
(29) CSN, 24/08/2004, "Avila c. Rodrguez", Fallos 327(3):3495.
(30) CSN, 25/09/1972, "Fisco Nacional c. Villanueva y Goi sucesin
s/expropiacin", Fallos 283:392.
(31) SCBA, L. 42.713, 29/08/1989, "Surez c. Mesiano s/accidente".
(32) SCBA, Ac. 43.067, 19/03/1991, "Marano c. Morzilli s/daos y
perjuicios"; Ac. 59.366, 10/06/1997, "Centeno c. Ponzio s/daos y perjuicios",
entre otros.
(33) Doctrina de la causa "Torres c. Borda s/despido", SCBA, L. 99.171,
16/2/2011. Cabe aclarar que este fallo se origin en una causa laboral, con
tribunal de instancia nica, por lo que a veces los criterios son ms flexibles.
All se dijo que en ciertas ocasiones, la falta de tratamiento de una cuestin
esencial, se puede enmendar tambin por la va de la aclaratoria.
(34) SCBA, C. 95.643, 18/11/2009, "Miara de Vzquez c. Expreso Granate
Lnea 293 s/daos y perjuicios".
(35) SCBA, C. 97.820, 09/06/2010, "Fedea S.A. c. O.M.P. S.A. s/cobro
sumario de sumas de dinero".
(36) CSN, 24/09/2010, causa "Chavez". Se trataba de un proceso penal, pero
entendemos que es de aplicacin tambin al mbito civil.
__________________________________________________________
16
Thomson La Ley
__________________________________________________________
17
Thomson La Ley