UNIVERSIDAD SANTO TOMÁS

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES Y

MEDICINA VETERINARIA
ESCUELA DE MEDICINA VETERINARIA
SEDE PUERTO MONTT

EFICACIA ANTIHELMÍNTICA DE DOS

ANTIPARASITARIOS APLICADOS EN UN REBAÑO
CRIANCERO EN LA REGIÓN DE LOS LAGOS.

MEMORIA PARA OPTAR

AL TÍTULO PROFESIONAL
DE MÉDICO VETERINARIO

CARLOS ARTURO MOYA BAHAMONDE

PROFESOR GUÍA: LUIS BARRIENTOS SALDIVIA

PROFESORES INFORMANTES: MARCELO ACEVEDO LAGOS

EDGARDO BUSTAMANTE GONZÁLEZ

PUERTO MONTT, CHILE.

2013
UNIVERSIDAD SANTO TOMÁS
FACULTAD DE RECURSOS NATURALES Y
MEDICINA VETERINARIA
ESCUELA DE MEDICINA VETERINARIA
SEDE PUERTO MONTT

EFICACIA ANTIHELMÍNTICA DE DOS

ANTIPARASITARIOS APLICADOS EN UN REBAÑO
CRIANCERO EN LA REGIÓN DE LOS LAGOS.

MEMORIA PARA OPTAR

AL TÍTULO PROFESIONAL
DE MÉDICO VETERINARIO

CARLOS ARTURO MOYA BAHAMONDE

NOTA FIRMA
PROFESOR GUÍA:
LUIS BARRIENTOS SALDIVIA ______________________
PROFESOR INFORMANTE:
MARCELO ACEVEDO LAGOS ______________________
PROFESOR INFORMANTE:
EDGARDO BUSTAMANTE GONZÁLEZ ______________________

PUERTO MONTT, CHILE.

2013
 Agradecimientos

A mis Padres Jorge y Susana por apoyarme en todo momento, por los
valores que me han inculcado, y por haberme dado la oportunidad de tener una
excelente educación en el transcurso de mi vida. Sobre todo por ser unos
excelentes ejemplos de vida a seguir. Parte de sus sueños se están cumpliendo.

A mis hermanos Ricardo y Alejandro por ser parte importante de mi vida y

representar la unidad familiar.

A esas bellas personas que llegan a mi vida para hacerla más fácil de vivir y
llenarla de alegrías. A José Luis, gracias por estar siempre presente y dedicado a
sostener un sistema que a veces se hace difícil pero estas ahí para apoyar. A
Karina por llegar en el momento más crucial para iluminar y apoyar de forma
incondicional. A mis amigos de generación gracias por existir, juntos podemos
más y unidos para siempre.

A mis docentes gracias por su entrega, parte de los frutos hoy han podido
ser recolectados. En especial a la Dra. Stephanie E. por creer, estar y siempre
tener una respuesta a mis múltiples dudas. Al Dr. Luis B. por apoyar y creer
plenamente en mí.

A todos mil gracias.

 Resumen

El estudio se realizó entre Agosto y Octubre del 2013, en un predio

ganadero de la Región de Los Lagos, Chile. Se obtuvieron muestras fecales de
vaquillas de 195 ± 48,5 kg de peso promedio, infectadas naturalmente con
parásitos gastrointestinales.

Los animales se distribuyeron en tres grupos homogéneos (n = 10), un

grupo Control sin tratamiento (C) y los otros tratados con Ivermectina (A) y
Fenbendazol (B). En cada animal se obtuvieron muestras de materia fecal una
semana antes (día -7), el día del tratamiento (día 0) y luego semanalmente hasta
el día 35 post tratamiento (día+35). Se determinó en cada muestra el recuento de
huevos por gramo (hpg) y resistencia antihelmíntica con la prueba de reducción de
oviposición (FECRT).

El grupo Control tuvo recuentos promedio de 265,8 ± 86,11 hpg durante

todo el experimento. El grupo Fenbendazol presentó un porcentaje de reducción
de la oviposición inferior al 90%, excepto el día D+14 que presentó cifras cercanas
al 90%. El grupo Ivermectina mostró porcentajes de reducción de oviposición
superior al 90% hasta el final del ensayo. En adición, hubo diferencias
significativas (p < 0,05) en el recuento de huevos por gramo de materia fecal del
grupo Control con respecto a los grupos Ivermectina y Fenbendazol. Por lo tanto,
hubo resistencia antihelmíntica para el producto Fenbendazol en aquel predio.

Palabras clave: lactonas macrocíclicas, benzimidazoles, fenbendazol,

ivermectina, efectividad, resistencia antihelmíntica, nemátodos, bovino.
 Abstract

The experiment was carried out between August and October 2013 on a
beef farm in Los Lagos Region, Chile. Fecal matter samples were obtained from
heifers with an average weight of 195.07 ± 48.5 kg, naturally infected with
gastrointestinal parasites.

The animals were allocated in three treatments (n = 10), control (C), treated
with Ivermectin (A) and Fenbendazole (B). Fecal samples were collected one week
before (day -7), the day of treatment (day 0) and then weekly until day 35 post-
treatment. Fecal counts of eggs per gram (EPG) were obtained from each sample
and anthelmintic resistance was determined with oviposition reduction test
(FECRT)

Control group had average EPG counts of 265.8 ± 86.11 throughout the
test. The Fenbendazole treatment presented a reduced aviposition percentage of
less than 90% except on D +14, which was close to 90%. Ivermectin treatment
showed reduced oviposition rates above 90% throughout the experiment.
Therefore, there are significant differences (p <0.05) in the eggs count per gram of
feces in the control treatment compared to ivermectin and fenbendazole treatment.
Therefore, there was resistance to the fenbendazole anthelmintic product in the
beef farm.

Keywords: macrocyclic lactones, fenbendazole, ivermectin.

 ÍNDICE DE CONTENIDOS
I. INTRODUCCIÓN ............................................................................................. 1

II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA ............................................................................ 3

III. HIPÓTESIS ................................................................................................... 6

IV. OBJETIVOS .................................................................................................. 7

IV.1 OBJETIVO GENERAL ............................................................................ 7

IV.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ................................................................... 7

V. MATERIALES Y MÉTODOS ............................................................................ 8

V.1 Lugar del ensayo ........................................................................................ 8

V.2 Características del predio. .......................................................................... 8

V.3 Animales y manejo ..................................................................................... 8

V.4 Productos antihelmínticos evaluados. ........................................................ 9

V.5 Variables medidas .................................................................................... 11

V.5.1 Recuento de huevos por gramo de materia fecal (hpg). .................... 11

V.5.2 Test de reducción de oviposición....................................................... 11

V.5.3 Peso vivo. .......................................................................................... 11

V.6 Análisis estadístico ................................................................................... 12

VI. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................... 13

VI.1.1 Recuento de huevos por gramo de materia fecal (hpg). ................ 13

VI.1.2 Análisis estadístico de los recuentos de huevos ............................ 14

VI.1.3 Test de reducción de oviposición. .................................................. 14

VI.1.4 Peso vivo. ....................................................................................... 15

VI.2 Discusión .............................................................................................. 16

VII. CONCLUSIONES ........................................................................................ 18

VIII. BIBLIOGRAFÍA............................................................................................ 20

IX. ANEXOS ..................................................................................................... 24

IX.1 Anexo 1 ................................................................................................. 24

IX.2 Anexo 2 ................................................................................................. 25

IX.3 Anexo 3 ................................................................................................. 25

IX.4 Anexo 4 ................................................................................................. 26

IX.5 Anexo 5 ................................................................................................. 27

 I. INTRODUCCIÓN

El presente estudio se desarrollo durante los meses Agosto y Octubre en un

predio de rebaño criancero, ubicado en la localidad Puerto Octay, en él se
utilizaron vaquillas mestizas de Angus y Overo, infectadas naturalmente por
parásitos gastrointestinales.

Los nemátodos gastrointestinales son los parásitos más frecuentes de los

rumiantes en todo el mundo, especialmente en las zonas templadas, húmedas y
en animales que son mantenidos a pastoreo. Causan gastroenteritis parasitarias
endémicas, de curso crónico y mortalidad baja, producidas por varias especies
que se localizan en el abomaso e intestino (Cordero del Campillo y col., 1999)

En la Región de Los Lagos, Chile, la gastroenteritis parasitaria causada por

nemátodos de la familia Trichostrongylidae, es una de las afecciones más
frecuentes en la crianza intensiva del ganado vacuno. Las parasitosis agudas
generalmente se presentan en animales jóvenes coincidiendo con el inicio de las
lluvias torrenciales en otoño y con el aumento de las horas luz a fines de invierno
(Sievers, 2007). Provocan anorexia, diarrea, pérdida de peso, decaimiento general
e incluso la muerte de algunos animales, si no se tratan a tiempo (Blood, 1996).

Barriga (2002), hace referencia a la aplicación repetida de drogas

antiparasitarias, lo cual seleccionaría una población de parásitos con un genoma
que los hace resistentes a esta molécula antiparasitaria en la dosis administrada.

El desarrollo paulatino de la resistencia a parásitos en el ámbito mundial, ha

demostrado que los antiparasitarios son un recurso necesario, pero no renovable,
en la medida que la resistencia sigue extendiéndose y persiste en las poblaciones
parasitarias (FAO, 2003).

1
 El uso de tratamientos antihelmínticos para evitar pérdidas debidas a la
parasitosis subclínica es muy frecuente y no está sujeto a control profesional. No
se hace diagnóstico previo al tratamiento y la elección del antiparasitario obedece
a razones comerciales más que a la indicación del médico veterinario
(Caracostantogolo y col., 2005).

El comercio y la utilización de modernos fármacos antihelmínticos con un

amplio espectro de actividad ha sido una herramienta sólida por casi 40 años, sin
embargo, el uso continuo de estos fármacos, ha conducido a la selección de
poblaciones de nemátodos resistentes a los medicamentos en todo el mundo
(Beltrão y col., 2011).

En Chile se ha registrado científicamente resistencia antihelmíntica desde

1998. Se observó un cierto grado de resistencia antihelmíntica frente al fármaco
Ivermectina (Moenen-Locoz, 1998), mientras que en 2007 Sievers y Alocilla,
hablan de la existencia de resistencia antihelmíntica frente a este fármaco.

El objetivo central del trabajo fue determinar la eficacia en la reducción de la

ovoposición de parásitos gastrointestinales, para dos productos antihelmínticos
utilizados comúnmente en esta zona ganadera como son la Ivermectina y el
Fenbendazol en sus presentaciones comerciales IVOMEC® 1% y PANACUR®
10% respectivamente.

2
 II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

La amplia distribución de las infecciones por parásitos gastrointestinales en

animales a pastoreo, así como las pérdidas asociadas a la producción y el elevado
costo ocasionado por los antihelmínticos y muerte de algunos animales,
constituyen algunos de los problemas mayores vinculados al parasitismo
gastrointestinal. Así vemos como las infecciones helmínticas son consideradas
como la causa principal de las pérdidas económicas en la producción ganadera.
(Morales y col., 2001).

Gómez (2000), describió a los helmintos gastrointestinales más frecuentes en

la Región de Los Lagos, los cuales fueron identificados en necropsia siendo
representados por: Ostertagia ostertagi, Ostertagia lyrata, Ostertagia circumcincta,
Ostertagia trífurcata, Trichostrongylus axei, Tríchostrongylus colubhformis,
Trichostrongylus longispicularis, Trichostrongylus vitrinas, Cooperia curticei,
Cooperia mcmasteri, Cooperia oncophora, Cooperia pectinata, Cooperia punctata,
Bunostomum sp., Nematodirus filicollis y Capillaria bovis.

La alimentación de los nemátodos parásitos en los animales incluye sangre,

tejidos celulares y fluidos, nutrientes del contenido intestinal o alguna combinación
de éstos (Roberts y Janovy, 2009).

El proceso parasitario genera daño tisular engrosando las paredes del

intestino, aumentando el número de células caliciformes y con ellas la producción
de mucus, lo que dificulta la absorción de nutrientes (Stromberg y col., 2012).

El uso, el comercio y la utilización de fármacos antihelmínticos, con un amplio

espectro de actividad, ha sido una herramienta sólida por casi 40 años. Sin
embargo, el uso continuo de estos fármacos ha conducido a la selección de

3
poblaciones de nemátodos resistentes a los medicamentos en todo el mundo
(Beltrão y col., 2011).

Los factores que propician resistencia antihelmíntica en un predio ganadero

radican, en el desconocimiento de las dosis terapéuticas de los productos
antihelmínticos, además, del ajuste de dosis por estimación errónea del peso vivo,
junto a esto, se desconoce la susceptibilidad de los grupos taxonómicos a los
antihelmínticos. Más aún, se incurre en la contaminación del producto por el uso
de agujas y accesorios no estériles, así como, el reenvase del producto no
utilizado. Por consiguiente, existe mal uso de los antiparasitarios (Guerra y col.,
2005). En la práctica productiva se ha instaurado la administración regular de
antiparasitarios como una rutina que algunas veces se realiza incontroladamente y
sin criterios técnicos. Este hecho es la principal causa de un aumento de la
resistencia antihelmíntica de los parásitos (Sievers y Alocilla, 2007)

Mottier y Lanusse (2001) describen las bases farmacológicas por el cual se

genera el fenómeno de resistencia, en primer lugar, estas son en cambios
celulares estructurales y/o funcionales que modifican la llegada de una droga al
sitio de acción ó incrementan su metabolismo de inactivación y/o eflujo celular,
afectando la capacidad de la droga para acumularse intracelularmente. También
es la alteración de sistemas enzimáticos necesarios para que se produzca el
efecto farmacológico de la droga. Además, la modificación de los receptores
celulares, por disminución en el número ó en su afinidad, lo cual afecta la unión
del fármaco con su sitio de acción y, por lo tanto, su efecto farmacológico.
Finalmente las variaciones en diferentes procesos celulares que compensan ó
contrarrestan el efecto inducido por un fármaco.

La Asociación Mundial para el Avance de la Parasitología Veterinaria

(WAAVP) ha estandarizado las pruebas para detectar la resistencia antihelmíntica
de nemátodos. Una de ellas es la prueba in vivo de reducción de la oviposición en

4
la materia fecal FECRT (fecal egg count reduction test), que determina la eficacia
antihelmíntica comparando la eliminación de huevos antes y después de un
tratamiento, en donde una reducción de la oviposición después de un tratamiento
inferior al 90%, es indicativa de resistencia antihelmíntica de los parásitos
involucrados. La otra prueba, se realiza in vitro y consiste en determinar la
inhibición del desarrollo (parálisis) de las larvas LDA (larval development assay) al
ser sometidas a diferentes concentraciones de un producto determinado para
obtener la dosis letal 50 DL50 del producto, prueba que tiene resultados inseguros
debido a los diversos tiempos de eclosión de huevos (Coles y col., 1992).

Se ha registrado resistencia antihelmíntica a los Benzimidazoles en menos de

10 años luego de su introducción al mercado, así como resistencia antihelmíntica
a la Ivermectina está siendo reportada frecuentemente (Barriga, 2002). En Chile
se ha registrado resistencia antihelmíntica desde 1998, siendo reportada por
Moenen-Locoz, (1998) y Sievers & Alocilla, (2007).

El desarrollo de resistencia antihelmíntica es un proceso inevitable a

consecuencia de los tratamientos antihelmínticos de amplio espectro. Ahora y en
el futuro, los programas de control de parásitos deben estar diseñados para ser
más sostenible y mucho menos intensivos. Además, el recuento de huevos (hpg)
como vigilancia y las pruebas de resistencia a antihelmínticos debe ser un
componente rutinario de la ganadería en los programas de salud preventiva. Sólo
mediante la adopción de un enfoque basado en la evidencia racional para el
control de los parásitos, y con la sostenibilidad como un objetivo primordial, la
industria ganadera podrá garantizar que los productos antihelmínticos
permanecerán eficaces en el futuro. (Kaplan y Vidyashankar, 2012)

5
 III. HIPÓTESIS

H0 = La administración de ivermectina y fenbendazol en un grupo de vaquillas

no origina resistencia antihelmíntica, siendo igualmente eficaces en disminuir la
carga parasitaria de los animales tratados.

H1= La administración de ivermectina y fenbendazol en un grupo de vaquillas

presenta diferencias en la disminución de la carga parasitaria de los animales
tratados.

6
 IV. OBJETIVOS

IV.1 OBJETIVO GENERAL

Medir la eficacia antihelmíntica en base a la reducción en la ovoposición de

parásitos gastrointestinales al utilizar Ivermectina y Fenbendazol en la
desparasitación de animales en un rebaño criancero de la Región de Los
Lagos.

IV.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Determinar la cantidad de huevos por gramo de materia fecal en un grupo

de vaquillas sin tratamiento o tratadas con Ivermectina o Fenbendazol.
Calcular el porcentaje de reducción en la ovoposición en animales tratados
con los productos antihelmínticos Ivermectina y Fenbendazol.
Analizar los factores que han originado la resistencia presente en el predio.

7
 V. MATERIALES Y MÉTODOS

V.1 Lugar del ensayo

Este experimento se realizó en un predio dedicado a la producción de carne

ovina, bovina y gastronomía, ubicado en Puerto Octay, Provincia de Osorno en la
Región de Los Lagos, a orillas del Lago Llanquihue, (Lat. 40º57’44,03” S., long
72º53’21,29” O.), entre Agosto y Octubre del año 2013.

V.2 Características del predio.

Con respecto a las vaquillas del ensayo, estas fueron adquiridas como
terneros ya destetados de predios cercanos, las que son mantenidas en el recinto
para su engorda y posterior venta. Consultado sobre las medidas sanitarias
antiparasitarias, el productor describe que mayormente ha utilizado Fenbendazol
como producto de elección, protocolo del cual no se tiene registro de las dosis ni
de los productos utilizados. En contra de lo anterior, se tiene conocimiento que se
ha utilizado Ivermectina, ya que este predio sirve de docencia para la Universidad
Santo Tomás hace un par de años. Además, nunca ha realizado un control
coproparasitario para evaluar la efectividad antihelmíntica de los productos
utilizados.

V.3 Animales y manejo

Se utilizó 30 vaquillas mestizas de raza Angus Rojo, Angus Negro, Overo

Colorado Y Overo Negro, con edades cercanas a los 11 meses y con un peso
promedio al inicio de 195 ± 48,5 kg. Los animales se mantuvieron juntos,

8
pastoreando según la disponibilidad de forraje compartido en tres potreros del
predio.

Una semana antes de comenzar con el ensayo, día menos siete (D-7), se
realizó una recolección de muestras al azar a 14 animales de una población total
de 34, con la finalidad de analizar la carga parasitaria que presentaban, la cual
promedio 314,3 huevos por gramo (hpg) de heces. Además se estimaron los
pesos de cada animal con una cinta de pesaje de perímetro torácico (Mastvieh
Normal/Ganado). Con ello se formaron tres grupos (n= 10) grupo Ivermectina (A),
grupo Fenbendazol (B) y grupo Control (C). La distribución de los animales en
cada grupo se realizó homogenizando por peso vivo, a continuación se agregó a
cada animal el promedio de hpg del muestreo (D-7) previo al tratamiento.

V.4 Productos antihelmínticos evaluados.

El grupo Ivermectina, recibió el producto comercial IVOMEC® 1% de Merial

Laboratorios, S.A. (registro SAG: 860b, n° lote: 8f237/11, fecha expiración: Julio-
2016), en dosis de 1ml por cada 50 Kg de peso vivo. Para la administración de
este producto se dosificó de acuerdo a peso vivo, utilizando jeringas y agujas 18G
estériles, individualizadas y ordenadas por el número de identificación animal, a fin
de evitar confusiones durante el proceso de aplicación. El fármaco se aplicó de
forma subcutánea detrás de la zona escapular. Luego los animales fueron
pintados con lápiz amarillo con una línea sobre la grupa.

El grupo Fenbendazol recibió el producto comercial PANACUR® 10% de

Intervet Chile Ltda. (registro SAG: 1006, n° serie: 030/12, fecha expiración:
Noviembre 2015), de forma oral en dosis 7,5 ml por cada 100 Kg de peso vivo.
Para la administración se utilizó una jeringa de 20ml y se suministró a cada animal

9
del grupo, teniendo la precaución de que la medida requerida para el estudio sea
bebido en su totalidad.

El grupo Control recibió un placebo basado en propilenglicol (N° serie: ag-09-

u10211u, fecha expiración: Diciembre 2013), compuesto inocuo que no tiene
efecto antihelmíntico. Se administró a razón de 1ml por cada 20 Kg de peso vivo.

Los cuatro animales que no clasificaron para el estudio se les administró

PANACUR® 10%. El animal DIIO 00 550 9975 (DI: L6) del grupo ivermectina fue
robado del predio después del D 0, por ende se eliminó del grupo experimental.

10
V.5 Variables medidas

V.5.1 Recuento de huevos por gramo de materia fecal (hpg).

Se realizó mediante la técnica de Mc Master modificada (Vignau y col.,

2005). Los conteos de cada grupo se promediaron en cada fecha de muestreo. El
material fecal se obtuvo mediante extracción a partir del recto de cada animal, en
los días D-7, D 0 y luego semanalmente (D+7, D+14, D+21, D+28 y D+35) hasta
los 35 días post-tratamiento.

V.5.2 Test de reducción de oviposición.

Se realizó el (FECRT = fecal egg count reduction test), con el fin de calcular
los porcentajes de reducción con la fórmula del porcentaje de reducción de la
oviposición (Young y col., 1999), utilizando medias de hpg antes del tratamiento
(a.t.) y posterior al tratamiento (p.t).

(Media hpg a.t. – media hpg p.t.)

% de Reducción = ------------------------------------------------------ *100
Media hpg a.t.

V.5.3 Peso vivo.

El peso vivo de los animales se determinó individualmente en kilogramos

mediante cinta de pesaje de perímetro torácico (Mastvieh Normal/Ganado) los
días D-7 y D+35 del ensayo.

11
V.6 Análisis estadístico

Los resultados obtenidos en los recuentos de huevos se analizaron con el

programa SPSS®. Se realizó un análisis de varianza según los recuentos de
huevos por gramo de fecas, obtenidos durante seis muestreos en los
tres tratamientos Control, Ivermectina y Fenbendazol.

12
 VI. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

VI.1.1 Recuento de huevos por gramo de materia fecal (hpg).

Existieron diferencias significativas (p < 0.05) en los recuentos de huevos

por gramo del tratamiento Control con respecto a los grupos Ivermectina y
Fenbendazol, no así para los recuentos de huevos por gramos entre los grupos
Ivermectina y Fenbendazol. En la figura N° 1, se muestra de forma grafica los
promedios semanales en los recuentos de huevo por gramo de materia fecal de
los diferentes grupos analizados, existiendo una tendencia creciente para los
grupos Control y Fenbendazol al final del estudio, no así para el grupo
Ivermectina.

Promedios semanales de huevos por gramo de feca.

400
350
300
Huevos por gramo (hpg)

250
200
150
100
50
0
D-7 D0 D+7 D+14 D+21 D+28 D+35
-50
-100
Días del experimento

Grupo Ivermectina Grupo Fenbendazol Grupo Control

Figura N°1. Promedios semanales de huevos por gramos de fecas.

13
VI.1.2 Análisis estadístico de los recuentos de huevos

Se encontraron diferencias significativas entre tratamientos, presentando

mayor hpg en el tratamiento Control (media: 230,09 ± 158,14), intermedio en
Fenbendazol (media: 51,75 ± 61,94) y menor en Ivermectina (media: 38,46 ±
91,62).

VI.1.3 Test de reducción de oviposición.

La tabla N° 1 muestra los porcentajes de reducción de la oviposición para

los dos tratamientos antihelmínticos utilizados, visualizándose los resultados
obtenidos por el grupo Ivermectina los cuales están por sobre el 90% de
efectividad hasta el último muestreo D+35. Por el contrario, el grupo Fenbendazol
evidencia porcentajes bajo el 90% para los días D+7, D+21, D+28 y D+35.

Tabla N° 1. Porcentajes de reducción de la oviposición.

Días del ensayo D0 D+7 D+14 D+21 D+28 D+35

Porcentaje de reducción
0 86,11* 91,67 53,70* 72,22* 41,67*
ov. tto. Fenbendazol

Porcentaje de reducción
0 93,24 96,62 97,00 93,99 97,00
ov. tto. Ivermectina

Nota: con * valores bajo el 90%

14
VI.1.4 Peso vivo.

El peso promedio final en los tres grupos fue mayor al inicial, no se

encontraron diferencias significativas entre tratamientos (figura N° 2). Al finalizar el
ensayo el grupo Control aumento en 0,7 kg promedio, el grupo Ivermectina y
Fenbendazol 1,6 y 5,0 kg promedio respectivamente.

Pesos promedios de los grupos

Grupo Ivermectina Grupo Fenbendazol Grupo Control
206
204
kilogramos de peso vivos

202
200
198
196
194
192
190
188
PESO INICIAL D-7 (27/Agosto) PESO FINAL D+35 (07/Octubre)

Figura N° 2. Pesos promedios de grupos al inicio y final del ensayo.

15
VI.2 Discusión

El test de reducción de la oviposición “FECRT”, (Coles y col., 1992) describe,

que porcentajes inferiores al 90% a los 14 días post tratamiento son indicativos de
resistencia a los antiparasitarios derivados de los benzimidazoles, mientras que
para lactonas macrocíclicas, las cuales tienen un periodo más largo de efectividad
(10 a 15 días) deben considerarse como resistencia si a los 21 días post
tratamiento hay porcentajes inferiores al 90%. Es así, como en el grupo tratado
con Fenbendazol obtuvo porcentajes inferiores al 90% los días D+7, D+21, D+28,
D+35 y solo el D+14 obtuvo un 91,6% cercano al 90%, por lo cual, se podría
sugerir la existencia de resistencia antihelmíntica al producto PANACUR® 10% en
ese predio. Con respecto al producto IVOMEC® 1% este fármaco se mantuvo
sobre el 90% hasta el final del ensayo, lo que sugiere que no hubo resistencia
antihelmíntica al producto en el predio.

Con respecto al grupo Control y la desmejorada condición sanitaria que

presentaban algunos animales de ese grupo, solo se necesitó llegar hasta el día
35 del ensayo, puesto que los efectos de la sobreinfestación parasitaria fueron
evidentes por el productor. Esto concuerda con Cordero del Campillo y col. (1999),
quienes sostienen que la tendencia promedio de los recuentos de huevos es un
reflejo de la infestación a la que son sometidos los animales en los potreros.

El productor deja de manifiesto en las características del predio, que ha

utilizado tradicionalmente Fenbendazol y no realiza controles coproparasitarios,
aspectos que coinciden con Torres y col., (2007), que ilustra a los productores que
tradicionalmente usan un solo producto químico durante tiempos prolongados,
sub-dosificados o varios productos con intervalos de tiempo muy cortos para el
control de endoparásitos gastrointestinales, estrategia que resulta ser ineficiente.
En efecto, se utilizaba antiparasitario de forma rutinaria y sin criterios técnicos.
Características similares a los procesos que describen Sievers y Alocilla, (2007)

16
como los mecanismos que propician esta baja en la efectividad de los productos
antihelmínticos.

Con respecto a los mecanismos de resistencia antihelmíntica para

Benzimidazoles, Köhler (2001), Mottier y Lanusse (2001), Barriga (2002), Roberts
y Janovy (2009) sugieren que los nemátodos resistentes a esta droga poseen una
tubulina diferente a los nemátodos susceptibles, en cuanto a estos cambios
estructúrales, estos ocurren rápidamente, a consecuencia de la modificación los
sitios de interacción de la droga con la subunidad de la tubulina. Por consiguiente
la próxima generación de nemátodos con tubulina modificada será altamente
resistente a esta droga.

17
 VII. CONCLUSIONES

En este predio, la medición de la efectividad en la reducción de la oviposición

de los dos productos analizados mediante FECRT, demostraron baja efectividad
antihelmíntica en el principio activo Fenbendazol del producto comercial
PANACUR® 10%, no así, para el principio activo Ivermectina del producto
comercial IVOMEC® 1%.

Tras determinar los recuentos de huevos por gramo (hpg) de materia fecal y
luego de ser analizados con un ANOVA, se encontró diferencias significativas
entre tratamientos, presentando mayor hpg el tratamiento Control, intermedio en
Fenbendazol y menor en Ivermectina. Por consiguiente, permite concluir que
existen diferencias en la efectividad de reducción de la oviposición comentada en
el párrafo anterior.

Los factores que determinaron la baja efectividad del Fenbendazol en el

predio, fue el uso indiscriminado de este producto por parte del productor, sin
asesoría medico veterinaria, y sin un control coproparasitario que justificara su uso
en el pasado. En concreto, esto se replica en muchos de los predios que se
asesoran por si solos y de forma tradicional por años utilizan los mismos productos
antihelmínticos. Estos sistemas propician y condicionan la instauración irreversible
de nemátodos resistentes a estos fármacos.

Los protocolos sanitarios antihelmínticos deben ser guiados por médicos

veterinarios especialistas del área, quienes justificarán el uso de productos
mediante la evidencia científica por coproparasitarios y la clínica misma del
ganado. Del mismo modo, se podrá mitigar el desarrollo de nemátodos
resistentes.

18
 El uso racional y justificado de los productos antihelmínticos, evitará
pérdidas económicas por parasitosis, del mismo modo, la administración y
manipulación correcta de los productos antihelmínticos evitará pérdidas de dinero.

Por último, el cultivo de muestras fecales para este estudio es la herramienta

con la cual se identifica el género y especie de los nemátodos resistentes a
Fenbendazol, sin embargo, no fue posible realizar este análisis, por lo tanto, se
recomienda para un próximo estudio incluir este ítem para observar la evolución
del predio.

19
 VIII. BIBLIOGRAFÍA

Barriga, Omar O. 2002. Las Enfermedades Parasitarias de los Animales

Domésticos en la América Latina. Primera edición. Editorial Germinal. Cap. 62

Beltrão Molento, M. Silva Fortes, F. Santos Pondelek, D. Almeida Borges, F.

Carolina de Souza Chagas, A. J. Torres-Acosta, J. Geldhof, P. 2011.
Challenges of nematode control in ruminants: Focus on Latin America,
Veterinary Parasitology, Volumen 180, inciso 1–2, 4 Agosto 2011, pp. 126-132.

Blood DC. 1996. Manual de Medicina Veterinaria. Editorial McGraw Hill

Interamericana. Octava edición. Atlampa, México.

Caracostantogolo, J. Castaño, R. Cutullé, Ch. Cetrá, B. Lamberti, R. Olaechea,

F. Plorutti, F. Ruiz, M. Schapiro, J. Martinez, M. Balbiani, G. Castro, M. Morici,
G. y Eddi, C. Evaluación de la resistencia de los antihelmínticos en Rumiantes
en Argentina. Resistencia a los antiparasitarios internos en Argentina. 2005.
FAO Producción y sanidad animal, Roma. pp. 1-33.

Coles GC, C Bauer, FHM Borgsteede, TR Klei, MA Taylor, PJ Waller. 1992.

World Association for the Advancement of Veterinary Parasitology (WAAVP)
methods for detection of anthelmintic resistance in nematodes of veterinary
importance. Vet Parasitol 44, 35-44.

Cordero del Campillo, M., Rojo- Vázquez, F., Martínez-Fernández, A.,

Sánchez- Acedo, C., Quiroz-Romero, H., Carvalho, M. 1999. Parasitología
Veterinaria. McGraw Hill Interamericana. Madrid, España. pp. 237-251.

20
FAO, 2003. Resistencia a los antiparasitarios: Estado actual con énfasis en
América Latina. Dirección de Producción y Sanidad Animal. No. 157, Roma.
pp. 3 -13.

Gómez Arriagada, Claudio Andrés. 2000. Helmintos gastrointestinales en

bovinos de la Décima Región de Chile. Tesis (Licenciado en medicina
veterinaria). Valdivia, Chile, Universidad Austral de Chile, Facultad de Ciencias
Veterinarias. pp. 9.

Guerra,Y., Mencho J., Vazquez A., Valle Y., Marin E., Garcia S., Principales
causas que propician la aparición de resistencia antihelmíntica en unidades de
explotación bovina. En: Revista Electrónica de Veterinaria REDVET ®, [en
linea]. Mayo de 2005, vol. 6, nº 5 [Fecha de consulta: 29 abril 2013]. Disponible
en: <http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n040405/040512.pdf>

Kaplan, R., Vidyashankar A. 2012. An inconvenient truth: Global worming and

anthelmintic resistance. Veterinary Parasitology 186. pp. 70-78.

Köhler, P. 2001. The biochemichal basis of anthelmintic action and resistance.

International. Journal for Parasitology 31(4): pp. 336-345.

Moenen-Locoz Medina, Alex Saúl.1998. Estudio comparativo de la efectividad

de cinco productos comerciales que contienen Ivermectina frente a parásitos
gastrointestinales del bovino. Tesis (Médico Veterinario). Valdivia, Chile
Universidad Austral de Chile, Facultad de Ciencias Veterinarias. pp.15.

Morales, G., Arelis.Pino, L., Sandoval, E., De Moreno, L., Jiménez, L.,
Balestrini, C. 2001. Dinámica de los niveles de infección por estrongilidos
digestivos en bovinos a pastoreo. Parasitología al día, 25(3-4), pp. 115-120,
Julio.

21
Mottier, L., Lanusse, C. 2001. Bases moleculares de la resistencia a fármacos
antihelmínticos. Revista de Medicina Veterinaria, 82(2): pp. 74 -85.

Roberts, L. Janovy, J., 2009. Foundations of Parasitology. McGraw Hill

Interamericana. Octava edición. Cap. 22.

Sievers G. 2007. Parasitología General. Guía teórica. Facultad de Ciencias

Veterinarias. Universidad Austral de Chile.

Sievers, G., Alocilla, A. 2007. Determinación de resistencia antihelmíntica

frente a ivermectina de nemátodos del bovino en dos predios del sur de Chile.
Archivos de Medicina Veterinaria 39: pp. 67-69.

Stromberg, Bert E., Gasbarre, Louis C., Audie Waite, David T. Bechtol, Michael
S. Brown, Nicholas A. Robinson, Erik J. Olson, Harold Newcomb. 2012.
Cooperia punctata: Effect on cattle productivity?, Veterinary Parasitology,
Volumen 183, Incisos 3–4, 10 Febrero 2012, pp. 284-291,

Torres P., Prada G., Márquez D., 2007. Resistencia antihelmíntica en los
Nemátodos Gastrointestinales del bovino. Revista de Medicina Veterinaria. Nº
13: pp. 59-76. Enero – Junio.

Vignau M. L., Venturini L. M., Romero J. R., Eiras D. F., Basso W.U. 2005.
Parasitología práctica y modelos de enfermedades parasitarias de los
animales domésticos. La Plata, Buenos Aires, Argentina. Editorial Universidad
Nacional de La Plata. pp. 159 - 161.

22
Young K, V Garza, K Snowden, RJ Dobson, D Powel, TM Craig. 1999. Parasite
diversity and anthelmintic resistance in two herds of horses. Vet Parasitol. 85.
pp. 205-214

23
 IX. ANEXOS

IX.1 Anexo 1
Tabla de datos. Tratamientos, ID, peso inicial, peso final y huevos por gramo.
huevos por gramo (hpg) / días del experimento
Tratamiento ID P. inicio (Kg) P. final (Kg) D-7 D0 D+7 D+14 D+21 D+28 D+35
A L1 235 230 200 50 50 0 0 0 0
A L2 215 215 - 100 n 0 50 0 0
A L3 210 220 - 150 0 0 0 0 0
A L4 206 206 - 100 0 50 0 0 0
A L5 194 188 600 450 50 n 0 0 0
A L6 190 190 300 200 n n n n n
A L7 188 194 - 250 0 0 0 0 0
A L8 182 190 200 100 0 0 0 0 0
A L9 178 166 - 50 0 0 0 100 0
A L10 143 158 250 400 0 0 0 0 50
B B1 230 235 - 150 0 0 0 0 50
B B2 225 220 200 100 50 0 50 0 0
B B3 206 210 - 50 0 50 150 0 50
B B4 206 206 - 200 0 0 50 100 250
B B5 194 206 - 100 0 0 50 100 50
B B6 194 188 300 100 n 0 0 n 0
B B7 188 188 200 100 50 0 50 50 0
B B8 182 194 - 50 0 0 50 0 50
B B9 170 182 550 250 0 0 100 0 150
B B10 166 182 200 100 50 50 n 50 100
C C1 240 243 - 50 450 300 300 250 350
C C2 215 220 300 200 550 500 150 400 550
C C3 210 210 - 200 250 50 50 100 200
C C4 202 194 - n 250 50 150 450 200
C C5 198 190 - 350 150 200 150 300 250
C C6 190 182 - 50 n 50 50 0 0
C C7 188 190 250 250 300 300 300 300 150
C C8 182 178 450 100 150 200 250 300 200
C C9 182 188 400 150 350 650 700 300 1450
C C10 143 162 - 250 50 50 50 150 150

Nota: con el símbolo - no se extrajo muestra y con la letra n no se obtuvo muestra.

24
IX.2 Anexo 2
Tabla de datos. Fecha de muestreo, promedios de huevos por gramo en materia
fecal, por grupo y porcentajes de resistencia antihelmíntica.
Fecha de muestreo 02-09-2013 09-09-2013 16-09-2013 23-09-2013 30-09-2013 07-10-2013
Días del ensayo D0 D+7 D+14 D+21 D+28 D+35
Tratamiento B (hpg promedio) 120 16,67 10,00 55,56 33,33 70,00
Tratamiento A (hpg promedio) 185 12,50 6,25 5,56 11,11 5,56
Porcentaje de resistencia tto. B 0 86,11 91,67 53,70 72,22 41,67
Porcentaje de resistencia tto. A 0 93,24 96,62 97,00 93,99 97,00

IX.3 Anexo 3

Dosis administradas de productos al inicio y al final del ensayo.

GRUPO C (PROPILENGLICOL) GRUPO B (PANACUR) GRUPO A (IVOMEC)
1 2 3
Nº animal Peso Dosis Nº animal Peso Dosis Nº animal Peso Dosis
C1 243 12,2 B1 233 17,5 L1 238 4,8
C2 218 10,9 B2 228 17,1 L2 218 4,4
C3 213 10,7 B3 209 15,7 L3 213 4,3
C4 205 10,3 B4 209 15,7 L4 209 4,2
C5 201 10,1 B5 197 14,8 L5 197 3,9
C6 193 9,7 B6 197 14,8 L6 193 3,9
C7 191 9,6 B7 191 14,3 L7 191 3,8
C8 185 9,3 B8 185 13,9 L8 185 3,7
C9 185 9,3 B9 173 13,0 L9 181 3,6
C10 146 7,3 B10 169 12,7 L10 146 2,9

DOSIS FINAL DE IVERMECTINA PARA EL DIA D+35

GRUPO C GRUPO B GRUPO A
1 2 3
Nº animal Peso Dosis Nº animal Peso Dosis Nº animal Peso Dosis
C1 243 4,9 B1 235 4,7 L1 230 4,6
C2 220 4,4 B2 220 4,4 L2 215 4,3
C3 210 4,2 B3 210 4,2 L3 220 4,4
C4 194 3,9 B4 206 4,1 L4 206 4,1
C5 190 3,8 B5 206 4,1 L5 188 3,8
C6 182 3,6 B6 188 3,8 L6 - -
C7 190 3,8 B7 188 3,8 L7 194 3,9
C8 178 3,6 B8 194 3,9 L8 190 3,8
C9 188 3,8 B9 182 3,6 L9 166 3,3
C10 162 3,2 B10 182 3,6 L10 158 3,2

25
IX.4 Anexo 4
Tablas de ANOVA y comparaciones múltiples.

Nota: Tratamiento 1(Ivermectina), 2 (Fenbendazol) y 3 (Control)

26
IX.5 Anexo 5
Fotografías del proceso de obtención de muestras y trabajo en laboratorio.

Fotografía 1. Animales en la
manga del predio.

Fotografía 2. Obtención de la
muestra fecal (60 gramos aprox.)
por vía rectal con manga de
palpación he identificación del
animal.

Fotografía 3. Trabajo en
laboratorio, pesaje (2 gramos) de
las muestras para la técnica Mc
master modificada.

27
Fotografía 4. Preparación de la
solución de flotación. Sal
(288grs) y agua (800ml)

Fotografía 5. Materiales para la

técnica Mc master modificada y
disolución y filtración con colador
de las muestras anteriormente
pesadas.

Fotografía 6. Cámara Mc master

vacías y otra imagen ya cargadas
listas para su observación.

28
Fotografía 7. Microscopio en
100x, observando una muestra.
Presencia de huevo tipo
estrongilido y aumento de este.
Por cada huevo presente en las
dos cámaras dentro de las líneas
demarcadas con verde, se
traducen en 50 huevos por
gramo.

29