Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Steven B. Wolinetz
Imagine dos tipos distintos de partidos polticos. El primero es unJ organizacin esqueltica, activa slo intermitentemente. Tiene comits en las
circunscripciones a lo largo y ancho del pas, pero, fuera del mbito parlamentario, el partido es escasamente visible durante la mayor parte del
tiempo. No obstante, esta situacin cambia de forma espectacular poco
antes de unas elecciones legislativas. Entonces, el partido se convierte en
una mquina bien engrasada, que distribuye panfletos, organiza actos pblicos y arrastra a los votantes a las urnas el da de los comicios. De todos
modos, esta actividad frentica cesa tan pronto como se ha contabi lizado la
ltima urna. El nico momento en el que la organizacin de partido resul ta perceptible es cuando estn en juego sus nombramientos o su liderazgo.
Las organizaciones de los candidatos reclutan a los miembros para elegir
a los delegados que les representarn en los congresos, y durante unas semanas el partido se convierte ms en un escenario de competicin que en
una mquina cohesiva. Aun as, los nuevos miembros desaparecen casi al
mismo tiempo en que son reclutados y, excepto una pequea plantilla administrativa, el partido fuera del Parlamento regresa a su estado inacrivo.
El segundo partido opera a muchos y diferentes niveles y posee no slo
una sede nacional sino tambin organizaciones locales y regionales. Las
secciones locales mantienen encuentros peridicos. Existe un detallado
programa, que es redactado por el personal de la sede central y por los parlamentarios, debatido enfervorizadamente por los miembros del partido y
adoptado en el correspondiente congreso. El partido fuera del Parlamento
se mantiene activo no slo durante las campaas electorales sino tambin
entre ellas; Sin embargo, el partido organiza slo a un pequeo porcentaje
de sus votantes como miembros, y muchos de ellos rara vez asisten a las
reuniones. Las campaas electorales son coordinadas por un reducido
equipo, que tiene como centros decisorios al lder y la sede central, y la
mayora de los afiliados raramente hace otra cosa que asistir ocasionalmente a un mitin o colocar la propaganda del partido en sus propios hogares.
127
STEVEN B . WOLINETZ
, !r
El primer partido se corresponde con uno de los dos grandes parri dos nacionales canadienses (los Liberales y los antiguos Conservadorc<.,
Progresistas) y sera normalmente etiquetado como un partido de elite<;
o de cuadros (o cadre party), o, quizs, como un partido centrado en la
elite (o un elite-centred party). El segundo se inspira en el partido social demcrata holands (el Laborista PvdA), pero tambin se asemeja a lo,
democristianos (CDA) o a los liberales (VVD). Su forma organizativa L'>
la propia de un partido de masas, aunque, como ha puntualizado Ruud
Koole (1992 y 1994), su nivel de actividad es una reminiscencia del partido de cuadros.
La existencia de estos dos tipos de partido diferentes, as como unJ
pltora de otros, plantea un problema habitual en la literatura sobre p.lrtidos: son muy heterogneos en su configuracin y disponemos de poca-,
maneras efectivas de clasificarlos. Algunos de los esquemas que utilizam o,
para clasificar a los partidos polticos fueron propuestos hace casi un siglo.
El tiempo transcurrido no es necesariamente una desventaja (debera L1ci litar la comparacin), pero la evidencia de que se han producido cambio,
importantes en las maneras en que los partidos se organizan o se relacionan con los votantes ha sido un terna persistente en la literatura. Adem<1'>,
nuevos partidos se han establecido en algunos sistemas de partidos quL
hasta entones eran extraordinariamente estables. Algunos, como Forza
Italia, de Silvio Berlusconi, construidos sobre la propiedad de un holding
meditico, con armas publicitarias e incluso un equipo de ftbol exitoso,
son muy diferentes de los partidos a los que tratan de reemplazar. L1'
categoras creadas para caracterizar a los partidos en un punto espacial !'
temporal concreto pueden no ser adecuadas para diferenciarlos en otro~
contextos.
Por supuesto, estos esquemas no son nuestras nicas herramienta'>.
Los politlogos han inventado nuevos tipos de partidos. El catch-a/1 party
de Kirchheimer ( 1966) se incorpor a nuestro vocabulario en los aos
sesenta. Ms recientes son las propuestas de Panebianco sobre el partido
que denomina electoral-profesional, una variante definida de modo ms
preciso en trminos organizativos; de Poguntke (1987 y 1983) sobre los
partidos de nueva poltica (o new politics party); de Katz y Mair (1995)
sobre el partido cartel y, ms recientemente, de Hopkin y Paolucci (1999)
sobre el partido empresarial (o business firm party). Sin embargo, esta
prctica tiene sus ventajas e inconvenientes. La profusin de categora~
puede confundir tanto como clarificar. Incluso si los proponentes especifican sus categoras con esmero, a menudo las definiciones se van ampliando
a medida que otros autores las van utilizando. El partido catch-all se ha
convertido en una descripcin genrica de los partidos en el momento
presente, bien que sus caractersticas no estn siempre bien delimitadas.
Incluso si lo estuvieran, habra otro problema: estos tipos se centran prin cipalmente en Europa occidental. Las transiciones democrticas han aumentado de forma progresiva el nmero de partidos que pueden incluir-
128
129
STEVEN B . WOLINETZ
-:,;
alternativas o por las dimensiones en las que podran emplazarse los partidos: la mayora de los partidos europeos occidentales puede localizar~e
en el espectro izquierda-derecha o est vinculada a familias ideolgicas
bien conocidas.
En segundo lugar, hasta hace poco se ha prestado ms atencin a los
sistemas de partidos que a los partidos, a su organizacin o a las maneras
en las que podran clasificarse. Ciertamente, los estudios de los partidos
individuales han considerado con frecuencia su vida y su organizacin
interna, pero el estudio sistemtico de la organizacin de partido es un
fenmeno relativamente reciente. Los partidos son tratados a menudo
como actores nicos en los que las complejidades de sus estructuras ele
partido y sus actividades internas no parecen desempear papel alguno
(Daalder 1983 ). Slo recientemente los polirlogos han comenzado a
atender a los partidos como organizaciones. Ahora sabemos ms acerca
de cmo se organizan los partidos (Katz y Mair 1992a y 1994) y de la;
formas en que pueden distinguirse las distintas facetas de la organizacin
de los partidos (Katz y Mair 1993). Sin embargo, estos conocimientos no
han producido todava una clasificacin nueva de los partidos.
En tercer lugar, los estudiosos de los partidos han demostrado una
fascinacin persistente hacia el cambio. As se refleja en los debates ya
clsicos sobre el fin de las ideologas, los elementos del partido catch-<71/
segn Kircheimer, los argumentos sobre el declive de los partidos polticos
(Daalder J992, as como su captulo en este libro), la preocupacin sobre
el posible deshielo de los muy estables alineamientos partidistas y los hitos sobre la evolucin de la organizacin de los partidos. El debate entre
Epstein (1967) y Duverger (1954) sobre este ltimo aspecto -si el p:lrtido de masas (mediante el co ntagio desde la izquierda>> ) era la tendencia
futura, como afirm Duvcrger, o si lo seran los enfoques ms centrados
en el capital (mediante el contagio desde la derecha> ) -constituye un
ejemplo notable. La fascinacin por el cambio ha superado las capacidades
analticas: estamos mejor equipados para caracterizar las maneras en las
que ciertos partidos han cambiado o evolucionado que para comparar bs
diferencias y similitudes entre los partidos coetneos. Tampoco han sido
estudiados de forma sistemtica los partidos a lo largo del espectro ideolgico. Normalmente hemos prestado una mayor atencin a los partidos de
la izquierda que a los de la derecha. De todos modos, los problemas que
puedan causar esta situacin se subsanan con la asuncin de que los partidos estn convergiendo: se presume con frecuencia que los partidos que
compiten en los mismos sistemas, que responden a los mismos sistemas
electorales o regmenes de financiacin y tienen los mismos imperativos
tecnolgicos son cada vez ms parecidos.
Veamos las clasificaciones empleadas a la luz de estos comentarios.
Aparte de los tipos vertidos para caracterizar subconjuntos particulares de
partidos, como los partidos de la nueva poltica de Pogunrke (1993 ), hay
dos conglomerados diferentes en la literatura. Uno es el del conjunto de
130
131
~1
j
1~
1
STEVEN B. WOLINETZ
132
dificultades: tiene una amplia afi liacin, aunque sin la participacin que
se espera por lo general en un partido de masas (Criddle 1987). Como
tal, no es ni un partido de cuadros ni de masas. Tampoco el Part Socialiste
(PS) es un partido de masas tpico. Cuando se constituy en 1971, el PS
utiliz una estructura de facciones para incorporar a muchos clubs de diferentes naturalezas y a grupos de la izquierda no comunista. Las facciones
han persistido, aunque con un menor grado de activismo que el que las
caracteriz en los aos setenta (Sferza 2002). Adems, la proporcin de
votantes afi li ados nunca ha sido alta.
Los partidos franceses no son la nica fuente de dificultades. La investigacin ms reciente ha demostrado que la mayora de los partidos
polticos, por razones legales o de otra ndole, cuentan con algn tipo de
1
organizacin formal y una base de militantes, pequea o grande Si muchos de los antiguos partidos de cuadros tienen estructuras organizativas
definidas, y los antiguos partidos de masas son incapaces para afiliar a una
proporcin considerable de sus simpatizantes como lo hacan antao (Katz
y Mair 1992), entonces la distincin entre partidos de cuadros y de masas
se difumina. Koole (1992 y 1994) ha argumentado que los partidos holandeses deberan ser considerados partidos de cuadros modernos porque
el porcentaje de sus simpatizantes que se al istan es pequeo y porque los
partidos son en esencia vehculos de los miembros activos. Koole (1994:
299) enumera las siguientes caractersticas del partido de cuadros:
l. Predominio de grupos de lderes profesionales (sobre todo del partido en el Parlamento), pero con un airo grado de rendicin de cuentas
frente a los estratos inferiores del partido.
2. Una ratio afiliado/votante baja, a pesar de que los miembros siguen
siendo importantes como fuentes de financiac in, como medios de reclutamiento de los candidatos a cargos pblicos y como cuerpos necesarios
para al menos mantener operativo el funcionamiento del partido.
3. Una orientacin fuerte y amplia hacia los votantes, pero con una
estrategia que ni es catch-all ni se centra en la classe garde.
4. El mantenimiento de la estructura de un partido de masas (con "lazos
organizativos verticales), no s lo para preservar una imagen especfica,
sino tambin para garantizar un cierto grado de democracia interna.
5. La dependencia en lo que se refiere a recursos financieros de una
combinacin de subsidios pblicos, cuotas y donaciones de los miembros.
Esta lista resulta til para diferenciar a los partidos holandeses contemporneos de los partidos de cuadros o de masas previos, pero plantea asimismo dudas razonables sobre cmo deberamos clasificar a otros
partidos que tambin difieren de los partidos de cuadros del siglo XIX
Y principios del xx. Los partidos canadienses de hoy da, por ejemplo,
l. Pueden verse, por ejemplo, von Beyme (1985); Ware (1987a); Katz y Mair (1994) y
Scarrow (1994 y 1996a).
133
STEVEN B . WOLINETZ
motu proprio, es tambin ms probable que sean desalojados por los pro-
134
pios parlamentarios o por las facciones del partido que por las decisiones
de los afiliados 2
Las dificultades para distinguir entre los partidos de cuadros y los partidos modernos de cuadros y otros tipos no se limitan al caso canadiense.
Los partidos estadounidenses son igualmente complicados. La importancia de las organizaciones locales y estatales vara de forma considerable
(Mayhew 1986), y los partidos nacionales son poco ms que escenarios
de competicin interna. Los comits nacionales, descritos como comits
sin poder (Cotter y Hennessy 1964), han llegado a implicarse ms en las
elecciones a la Cmara de Representantes y al Senado, pero no son los
nicos actores en juego: los candidatos, sobre todo los que estn en el
poder, dependen fuertemente de sus propias organizaciones, y los Comits
de Accin Poltica (CAP, o Poltica! Action Committees [PAC]) rivalizan
con los comits nacionales como recaudadores de fondos. Incluso as, el
Comit Nacional Republicano, que encabez inicialmente la mayor im plicacin del partido en el mbito nacional, es denominado en ocasiones
como un super-CAP. Para complicar ms las cosas, las primarias restringen
el control de los lderes de los partidos sobre las nominaciones. Los partidos proporcionan candidatos con las etiquetas y estandartes bajo los que
la competicin tiene lugar, pero no monopolizan, ni siquiera realizan, muchas de las funciones que les son atribuidas en la literatura. Los partidos
estadounidenses son plataformas para la competicin faccional centrada
en los candidatos, y la mejor manera de describirlos es acudiendo al trmino de partido moderno de cuadros, es decir, de elites. Sin embargo, son
diferentes no slo de los partidos de cuadros clsicos de Duverger, sino
tambin de las variantes actualizadas (modernas) canadienses y holandesas, que hemos tratado con anterioridad.
Los partidos franceses contemporneos presentan dificultades aadidas. A pesar de que el Partido Socialista francs comparte muchas de las
caractersticas de partido moderno de cuadros (Sferza 2002), su facciena lismo interno no est recogido en los criterios de Koole (1994). Aun cuando consideremos este caso como especial, o traslademos el faccionalismo
a un esquema distinto, necesitamos todava saber si otros partidos contemporneos deberan ser clasificados bajo la misma rbrica. Los partidos
franceses de la derecha y del centro se ajustan a algunos de los criterios
de Koole, pero se encuentran mucho ms supeditados a sus lderes. El
RPR y el UMP de Jacques Chirac, por ejemplo, tienen el aspecto de una
organizacin de masas, pero no cuentan con los elementos de rendicin
de cuentas o de democracia interna que sealaba Koole. Aglutinando tres
pequeos partidos en una estructura de paraguas, la Unin de los Demcratas de Francia (UDF) desafa cualquier criterio de clasificacin. Lo
2.
(1995) .
Cf. Perlin {1988); Carty (1988); Carty, Erickson y Blake (1992: 10-16) y Courtney
135
STEVEN B . WOLINETZ
mismo ocurre con los partidos creados ad hoc como vehcu los personales,
como Forza Italia, de Berlusconi. A pesar de nuestro deseo de clasificar
a muchos de ellos como partidos de cuadros, si se trata de corroborar
hiptesis, o de clasificarlos segn su grado de semejanza, necesitamos ser
capaces de especificar las distintas variantes de este tipo.
Ware (1987a) ha tratado este problema refinando la distincin de
Duverger y distinguiendo entre partidos centrados en la elite (o elitecentred party) y partidos de afiliacin de masas. Los primeros, como los
conservadores britnicos o los gaullistas franceses, pueden disponer de
una gran afi liacin, pero su caracterstica esencial es el dominio que ejerce
un grupo relativamente pequeo situado en el eje centra l del partido. Por
el contrario, los partidos polticos basados en los afiliados son aquellos
cuyos miembros son ms que una fuerza de trabajo y cuentan con cieno
derecho a voz en el partido. De ese modo, lo que marca las diferencia>
no es tanto el tamao de la afiliacin como el grado en que se espera qu e
participen. Tanto los partidos grandes como los pequeos -por ejemplo
los Verdes y otros partidos de izquierda- pueden ser partidos basado,
en la afiliacin. Podemos tomar la distincin de Ware bien como una
reafirmacin de Duverger -que es como l mismo la caracteriza (Ware
1987a: 5-12)-, o como la adicin de una segunda dimensin, el grado de
implicacin de los afiliados, a la dimensin primigenia relativa al nmero
de miembros activos. Esto proporciona la base para una tabla de cuatro
celdas, al distinguir enrre formas clsicas o antiguas de partidos de cuadros o de masas y sus equivalentes ms recientes, el partido moderno de
cuadros de Koole y los partidos centrados en la elite con cifras elevadas de
afiliacin (cuadro 5.1). Cabra tambin hacer una clasificacin poster ior,
pero necesitamos saber dnde se encuentran los puntos de corte, cmo
clasificar a los partidos y qu nos aporta esta diferenciacin 3
Esta clasificacin bidimensional mejora la distincin entre partidos
de cuadros y de masas. Al emplazar a los partidos en dos dimensiones se
consigue distinguir entre partidos de cuadros clsicos (como 1a UDF
francesa, los partidos canadienses, los Republicanos y los Demcratas
americanos), partidos modernos de cuadros, partidos de elites centrados
en el lder y los partidos de masas tradicionales. Pese a ello, los problemas
persisten: la afiliacin ha retrocedido a lo largo y ancho de Europa, tanto
en nmeros absolutos como en porcentaje de los electorados de los partidos (Mair y van Biezen 2001). Aunque hay variaciones en la proporcin
de votantes que son miembros del partido, el declive de la dcada de los
noventa, evidente en la mayora de los pases europeos, sugiere que habr
muy pocos partidos con grandes cifras de afiliados y que en la mayor parte
de los casos se agruparn en las celdas ms altas de la tabla. De manera
3. Desafortunadamente, Ware no ha detallado ninguno de estos puntos en sus libros de
198 7 y de 1996. Este ltimo, concebido ante todo como un libro de texto, presta ms atencin a la
discusin entre Duverger y Epstein que a los mritos~ des mritos de la clasificacin de Duverger.
Cuadro 5.1.
Alta
\;:
Bajo
Partido "clsico de
eli tes
Ejemplos:
UDF (Francia)
Liberales (Canad)
Conservadores
Progresistas (Canad)
Republicanos (Estados
Unidos)
Demcratas (Estados
Unidos)
Partido moderno de
elites
Ejemplos:
PvdA, CDA, VVD
(Holanda)
Laboristas (Reino
Unido)
SPD, CDU (Alemania)
PS (Francia)
Alto
Partido centrado
en el ld er:
Ejemplos:
RPR (Francia)
Conservadores (Reino
Unido)
Partido
de masas:
Ejemplos:
SAP (Suecia)
PDS/PCI (Italia)
Nmero
de miembros
STEVEN B . WOLINETZ
En contraste con la distincin de Duverger (1954), la tipologa de Neu mann ha suministrado la base para una tipologa histrica ms amplia.
Ya hemos visto cmo Kirchheimer ( 1966) y, ms recientemente, Kat z v
Mair (1995) se han apoyado en Neumann (1956) y, hasta cierto punro,
en Duverger. Como mnimo, la diferenciacin entre partidos de cuadro~ ,
de masas, catch-al/ y cartel ofrece un dispositivo heurstico adecuado para
examinar los cambios experimentados por algunos tipos de partido~. La
cuestin sera, entonces, si esta distincin es vlida para diferenciar entre
los partidos contemporneos. Para evaluar esta posibilidad es preciso
considerar el argumento de Kirchheimer, la reelaboracin de Pancbianco
y la ltima incorporacin, el partido cartel.
El argumento de Kirchheinzer
-.,
tt;
~-
~111
Kirchheimer (1966) arguy que estbamos siendo testigos de una transformacin crucial de los partidos europeos occidentales: los partidos de
integracin de masas estaban transformndose por s solos en partidos
catch-all, mucho ms comedidos ideolgicamente. Sujetos a los imperativos del mercado electoral, los partidos comenzaban a abandonar los
esfuerzos previos por encuadrar moral e intelectualmente a las masas>' ,
cercenando o renunciando a su ideologa, apostando por el patrocinio de
los grupos de inters, enfatizando las cualidades de sus lderes y buscando
apoyos all donde pudieran encontrarse. A pesar de que no todos los partidos seguiran este rumbo, Kirchheimer sostuvo que el xito de un partido
catch-a/1 forzara a otros partidos a imitarlo, resultando en una transformacin de los sistemas de partidos europeos occidentales.
Aunque existen dudas sobre el alcance de la transformacin y su impacto en los sistemas de partidos (Wolinetz 1979 y 1991), la tesis del
partido catch-all se convirti en una metfora til para describir los cambios en los partidos polticos y los nuevos modos de su relacin con el
138
139
STEVEN B . WOLINETZ
Cuadro 5.2.
Cia".
Fue11te:
___ plo, por qu los partidos que comenzaron siendo partidos carismticos,
-- como sucedi en Francia, deberan acabar siendo partidos profesionales
electorales en lugar de asemejarse, por ejemplo, a los partidos centrados
en sus lderes. Lo mismo podra decirse de los partidos de la extrema
derecha, como el Frente Nacional en Francia o el Partido del Progreso
en Dinamarca y en Noruega: aunque sea factible que puedan evolucionar
hasta convertirse en partidos gobernados por profesionales electorales,
es igualmente probable qu e pudieran seguir siendo partidos centrados
en el lder. Tampoco est claro cmo tratara Panebianco a los Liberales
Nacionales (FPO) de Austria, que, gracias a Jorg Haider, se han transformado en vehculos carismticos de cierta entidad arrancando de un
pequeo partido de cuadros. Como apunta Ware (1996: 104), Panebianco
no tiene en cuenta las muchas y diferentes maneras en las que los partidos
podran adaptarse a las presiones de la competicin electoraJS. En lugar de
ello, presume que los partidos, sin importar sus orgenes genticos y sus
diferencias iniciales, sucumbirn a la tentacin de convertirse en partidos
profesionales electorales.
El partido cartel
141
6. Aunque la traduccin literal del ingls como partidos buscadores de votos, polticas
pblicas o cargos tiene desde luego ms fuerza, se ha preferido recurrir a los trminos de partidos
fundamenralmenre orientados a la consecucin de votos, polticas o ca rgos.
1 Ll."l
STEVEN B . WOLINETZ
:\
El partido buscador de cargos es el tercer tipo. Aqu, la prioridad es asegurarse un cargo gubernamenta l, incluso a costa de los objetivos polticos
o la maximizacin de votos. Los partidos orientados fundamenta lmente a
los cargos pblicos aspiran a llegar al poder en solitario o, de manera ms
realista (en el contexto de los sistemas en los que operan), compartir el
poder con otros, bien para sobrevivir (una implicacin del modelo de partido cartel), para actuar como un estabilizador o proveedor de equilibrio
dentro del sistema o, lo que es ms probable, para lograr el acceso a las
subvenciones. Un partido buscador de cargos debera evitar los compromisos polticos que puedan llevarle a formar parte de una coalicin indeseable, convirtindose as en un lastre para sus estrategias electorales: por
ejemplo, si atacara demasiado formalmente a los potenciales compaeros
de coalicin, lo que hara esta ltima imposible. El objetivo -definido en
146
147
STEVEN B . WOL/NETZ
Cuadro 5.3.
PARTIDOS OR IENTADOS A LOS VOTOS. LAS POLTICAS Y LOS CARGOS, ALGUNOS POSIBLES
INOICADORE~
Las tres categoras discutidas previamente son tipos polares a los que es
improbable se ajusten completamente los partidos reales. Aunque cabe
imaginar a un partido buscador de polticas compitiendo con el nico fin
de lograr sus objetivos, la mayor parte de Jos partidos centrados en polti cas est interesado en ganar los votos necesarios para lograr escaos en lo~
Parlamentos. De manera similar, los partidos orientados fundamentalmen te a los votos se involucran activamente a menudo en la materializacin
de polticas con el fin de conseguir cargos pblicos, y los partidos orientados a los cargos deben obtener Jos votos necesarios para ganar acceso
al Estado. Adems, los partidos pueden estar divididos internamente, con
diferentes facciones o tendencias persiguiendo sus propios objetivos. En
la prctica, la mayor parte de los partidos exhibe elementos de almeno~
dos de estas tres orientaciones. Sin embargo, una vez que un partido se ha
asentado y se institucionalizan sus prcticas y sus rutinas operativas, la~
diferencias en sus objetivos y en sus prioridades deberan hacerse visibles.
En los partidos orientados a las polticas, las preocupaciones programti cas deberan ser evidentes en las estrategias mediante las que el partido fija
sus posiciones, disputa las elecciones y acta cuando accede al poder. Los
indicadores podran incluir la proporcin de tiempo dedicado a la discu sin de las polticas pblicas en los congresos del partido, la importancia
concedida a las polticas durante las campaas electorales y la atencin
prestada a dichas polticas por los representantes electos (cuadro 5.3 ).
Otros indicadores podran ser los de la presencia o ausencia de oficin;l~
de investigacin del partido para el desarrollo e implementacin de las
polticas pblicas, o las opiniones de los afiliados sobre lo que su partido
debera estar haciendo. Deberbmos esperar que un partido buscador de
polticas exhibiera una preocupacin considerable por las polticas en la
mayora ele estos indicadores mencionados.
Los partidos orientados a los votos deberhm puntuar de manera diferente. Su preocupacin central es la maximizacin ele votos. Aunque
estos partidos defiendan polticas pblicas, stas podran cambiar con
frecuencia, manteniendo el mnimo de consistencia downsiana necesaria
para evitar la alienacin de sus simpatizantes o de sus seguidores. En las
campaas electorales, su prioridad estara en la utilizacin de las tcnicas
disefadas para ganar votos ms que en la defensa de polticas especficas,
que cambiarn de eleccin a eleccin. Para ello, el partido, como sugiere
Kirchheimer, pujara por obtener el apoyo de intereses concretos, realza ra a sus lderes o utilizara cualquier otro medio que le permita obtener el
mayor nmero posible de votos. Los dispositivos utilizables por los parti dos se han ampliado considerablemente desde que Kirchheimer escribiera
lo anterior en 1966: ahora abarcan la propaganda televisiva, la publicidad
negativa, el telemrketing y los sondeos constantes para supervisar los
efectos de las di fe rentes estrategias.
14R
PARTIDOS
INDICADORES
Orientados a los
Orientados a las
polticas
votos
Orientados a los
cargos
Debate poltico
interno
Porcentaje de tiempo
empleado en bs reuniones de partido
Alto
Bajo
Bajo
Intenso, prolongado,
centrado en el remJ
Extensivo; la mayor
p.trte de los niveles del
partido involucrados
Co11sistencia de las
posiciones polticas
asumidas
Alta
Media-baja, tendente a
cambiar en funcin de
las instruccione' del
lder; estni CIIIr.l de
oportunidad electoral
Media-bajJ
Campa~las
electorales
Importancia de 1." polricas
Alt.1
Vari.1ble
Determinacin de bs
estrategias
Baja
vuto~
Utilizacin de nuevas
tcnicas e lector~ les
Infraestructuras
de apoyo de las
polticas pblicas
\1 edia-baja
Alta
Presentes
l\1 edia-baj.l
Puesto que los partidos orientados a los votos pueden tambin conceder mayor importancia a las polticas de cuando en cuando, la medicin
de esta orientacin resulta complicada, si no imposible. De todos modos,
la preocupacin por las polticas pblicas debera ser mnima o, si acaso,
quedar confinada al mbito de los lderes del partido y de sus dirigentes
149
STEYEN B . WOLINETZ
Numerosos ejemplos ilustran la lentitud con la que cambian los partidos. Los casos de los laboristas y conservadores britnicos son elocuentes. Antes de la dcada de los setenta, ambos combinaban la bsqueda de
votos y de polticas. No es slo que en los aos setenta y principios de los
ochenta los dos partidos se fueran alejando del consenso heredado de la
posguerra sobre la pertinencia del Estado de bienestar y del intervencionismo econmico, sino que adems estaban abiertamente orientados a las
polticas pblicas. Bajo la presin de las facciones militantes a su izquierda, los laboristas defendieron posiciones clsicas de izquierda, lo que les
rest apoyos electorales en los aos ochenta. No obstante, ni el giro a la
izquierda ni el eventual regreso al centro poltico tuvieron lugar sin las
correspondientes luchas internas. A lo largo del periodo de posguerra,
los laboristas se haban dividido en sendas alas de derecha e izquierda;
pero, a pesar de esta fractura, la derecha o ala socialdemcrata mantuvo
el liderazgo y control los rganos claves del partido, como la Conferencia Anual, el Comit Ejecutivo Nacional y el Grupo Parlamentario. En
los se.rema, la crisis econmica y las disputas sobre la participacin en la
Comunidad Econmica Europea inclinaron la balanza hacia la izquierda,
cuyos representantes supieron concertar esfuerzos para lograr el control
en los distritos electorales. Los desacuerdos internos se intensificaron a lo
largo de la dcada, aunque los cambios en las posiciones y orientaciones
del partido no ocurrieron hasta 1980. Los laboristas fueron derrotados
por los conservadores de Margaret Tharcher en 19 79. James Callaghan
dimiti como lder del partido y fue reemplazado por Michael Foot, un
reconocido partidario de la izquierda. En 1980, en un congreso especial,
la izquierda consigui la reeleccin obligatoria de los parlamentarios y
la eleccin del lder del partido por un colegio electoral compuesto por
diputados, sindicatos y representantes de comits locales, en lugar de por
el grupo parlamentario. Esto provoc la salida de parte de la derecha y la
formacin del Partido Social Demcrata. Los laboristas emergieron del
proceso en una posicin mucho ms radicalizada y ms orientada a las
polticas de lo que nunca antes haba estado.
El camino de vuelta al centro no fue fcil. Los cambios comenzaron
con Neil Kinnock en 1983, continuaron bajo John Smith y slo se completaron cuando Tony Blair asumi el liderazgo en 1994, despus de la
muerte de Smith. Tras cuatro derrotas electorales consecutivas, los laboristas se mostraban ansiosos por volver al poder. Bajo el mandato de Blair, el
partido abandon el punto cuarto de sus estatutos (el antiguo compromiso
con la titularidad pblica de los medios de produccin) y se promocion
a s mismo como <<el nuevo Partido Laborista>> (the New Labour Party).
El nuevo laborismo es un partido buscador de votos. Permanecan en l
representantes tradicionales de la izquierda radical, como Tony Benn;
pero sus impulsos revolucionarios quedaron bajo control.
El giro a la derecha de los conservadores fue menos tortuoso. los
cambios iniciados tentativamente por Edward Heath se asentaron cuan151
l'
11
9. En los .lt'los ochcnra, el trmino wet se aplicaba a los miembros del Partido Conservador
en los gobiernos de Tharcher que se oponan a las polticas monetaristas y apoyaban el crccimienro
del gasro pblico. Tambin se aplicaba, por extensin, a Edward Heath, predecesor de Thatcher
en el gobierno. y a sus seguidores.
152
153
~ - ~
i.
STEVEN B . WOLINETZ
Retomemos nuestra discusin anterior. Decamos que las categoras utilizadas para caracterizar el cambio en los partidos europeos occidentales
son imprecisas y que reflejan un nico patrn unidireccional de cambio:
todos o la mayora de los partidos importantes, de acuerdo con Kirchheimer o Panebianco, iban camino de convertirse en partidos catch-a/1 o
partidos de profesionales; todos o la mayora de ellos son ahora partidos
cartel, de acuerdo con Katz y Mair. Una limitacin de esta mod:-~lidad
de anlisis es que restringe considerablemente la posibilidad de modelos
alternativos sobre los partidos polticos contemporneos. Los partidos,
argumentbamos, son incapaces de sostener modos de operacin anticuados, como los de los partidos de integracin de masas o los partidos
centrados en la elite. Sin embargo, las nicas variaciones relativas a las
maneras en las que stos pueden cambiar tienen que ver con diferencias
en la velocidad de transformacin.
Si utilizamos las dimensiones m~s generales de bsqueda de polticas,
votos y cargos, es posible ofrecer .distintas pautas de transformacin. El
partido buscador de votos se corresponde con el partido catch-all o con
el profesional electoral, mientras que el partido cartel es una variante del
partido buscador de cargos. Supongamos que el partido programtico es
una variante del partido buscador de polticas y consideremos la posibilidad de que algunos partidos puedan surgir como partidos programticos,
154
155
1:
-~
PARTIDOS 1'01 TICOS ORIENTADOS A LOS VOTOS, LOS CARGo> Y LAS I'OI.ITICA~
Buscadores de vorus
partido catch-a/1 o
profesional elect001l
partido
programtico
partido orientado al
jl3tt0Da:lgt>.
partklo de la n~va
polltica
partido cartel
partido de integracin de masas
Buscador"' de
poltica.
que operan en sistemas en los que hay pocas expectativas de cumplir con
la funcin expresiva o de articular programas -por ejemplo, los parti dos canadienses hasta hace poco- pueden sentir una escasa atraccin
para desplazarse hacia el vrtice inferior izquierdo. Algo parecido puede
ocurrirles a los partidos sin una gran base de afiliados o a aquellos cuyos
lderes se han aislado de las presiones de sus miembros. Sin embar.go,
muchos partidos tratan de reclutar nuevos miembros. Incluso si no son
alistados como tropas en las modernas campaas electorales, los partidos
pueden utilizar a sus miembros para demostrar que disponen de apoyo,
para mantener su presencia social o para estabilizar una plataforma sobre la que los candidatos futuros puedan ser reclutados (Scarrow 1994
y 1996a). Pero el alistamiento tiene costes. Como ya he mencionado,
los electorados de pertenencia han menguado y los partidos pueden encontrar dificultades para alistar afiliados nicamente sobre la base de la
solidaridad. Los incentivos selectivos, como las posibilidades de acceso a
cargos pblicos, pueden ser suficientes para atraer a algunos individuos,
pero para reclutar grandes masas de afiliados los partidos pueden verse
obligados a dar voz a sus miembros sobre sus programas y sus polticas. Y
cuanto ms recurran los partidos a esto ltimo, ms difcil es su evolucin
157
156
STEVEN B . WOLINETZ
OBSERVACIONES FINALES
; \
~t
158
159
1
Ir
li
Algunos politlogos pueden mostrarse escpticos sobre la conveni encia de desplazarse ms all del nexo confortable de los partidos europeos
occidentales, temiendo que todo lo que se descubra es que los partidos
son diferentes en otros lugares. A menudo ste ha sido tambin el resultado inmediato de las comparaciones entre Europa y Estados Unidos o de
aquellos pocos estudios que se han aventurado en otras partes del mund o
(por ejemplo Lawson [1980]). Sin embargo, los casos europeos no son tan
homogneos como muchas veces les hacemos parecer; existen di ferenci ~1 s
importantes entre los sistemas europeos septentrionales y meridional es,
y entre los partidos britnicos y los del continente europeo. Y las transi ciones democrticas, as como la expansin de la competitividad poltica
a pases en otras partes del mundo, nos ofrecen una oportunidad sin
precedentes para estudiar la emergencia de los partidos y de los sistemas
de partidos en contextos muy diferentes a los de la Europa de finales del
siglo XIX y de comienzos del xx.
Aunque la comparacin de partidos especficos que se han desarrolla do en contextos radicalmente distintos puede no ser til, cabe aprender
mucho de las circunstancias bajo las cuales diferentes tipos de partido
han florecido y sobrevivido a lo largo del tiempo. Por ejemplo, podemos
encontrar que ciertos sistemas de partido mantienen una serie de tipos u
orientaciones diferentes, mientras que en otros)a bsqueda de los votos o
de los cargos ha sido la tendencia dominante. Este, tambin por ejemplo,
ha sido el caso del sistema de partidos canadiense, con independencta
de la presencia constante de un partido buscador de polticas, el Nuevo
Partido Democrtico, a la izquierda de los restantes principales partidos.
La superioridad de un tipo podra reflejar factores tan diversos como las
11. Un ejempl o de esto se encuentra en Harmel y Janda (1 994). Los autores utilizan el
esquema de Srrmn (1990b), aiiadiendo una cuarta categora, el partido buscaJor de democracia
(o democracy-seeking party) , para desarrollar las proposiciones bajo las cuales los partiJos, persiguiendo diversos objetivos, prevean adoptar o evitar cambios impo rtantes.
161
1h0