Lutilitarisme

!
!
I. Prsentation de la doctrine.
!
A. Lutilitarisme, analyse de Will Kymlicka.
!

Lutilitarisme dfend lide quun comportement, ou quune politique moralement juste, est
celui ou celle qui produit le plus grand bonheur des membres de la socit.

La recherche du bien-tre ou de lutilit, doit tre effectue impartialement pour chacun des
membres de la socit.
Cest une forme de consquentialisme , en ce quil sagit de vrifier constamment si le
comportement ou la politique en question produisent ou non un bien identifiable. En cela, un
comportement nest moralement louable que sil bnficie quelquun dautre.

Les dilemmes moraux seront ainsi rduits valuer uniquement le degr de bien-tre des individus
en dehors de toutes interventions de la tradition ou des autorits spirituelles, ce qui ne laisse aucune
place pour les prjugs et surtout, ce qui ne laisse aucune place une autorit qui aurait la main
mise sur nos comportements au nom de la morale.

!
!

Un des aspects les plus frappants de cette doctrine est sa capacit se subdiviser et se modifier
pour rpondre ses critiques. En ce sens, on recense diffrents types dutilitaristes, et Kymlicka
proposera 4 modles que sont:

- lutilit comme hdonisme qui renvoie la notion de bonheur (Bentham)

- lutilit comme tat mental non hdoniste qui postule que certaines expriences peuvent tre
gratifiantes sans pour autant tre agrables, et que le bonheur passe par ce travail exprimental
pralable.

- lutilit comme satisfaction des prfrences, cest dire que le bien-tre passerait par la
satisfaction des prfrences de chaque individu

- lutilit comme satisfaction des prfrences informes ou rationnelles, cest dire quil faut
satisfaire uniquement les prfrences qui sont fondes sur une information complte et sur des
jugements concrets.

!
Mais nous allons nous concentrer sur les modles de Jeremy Bentham et de John Stuart Mill en ce
quils ont vritablement permis lutilitarisme de devenir une philosophie labore partir du 19
me sicle.

!
B. Les modles utilitaristes de Jeremy Bentham et John Stuart Mill. (Pierre)

II. Critiques de la doctrine.

!
A. Lanalyse critique de Will Kymlicka.

!
!

Kymlicka expose un premire critique en ce que lutilitarisme nous condamne dune certaine

manire traiter chaque individu comme ayant le mme statut moral; donc tout le monde a la mme
position morale quoi quil en soit, et ce sans prendre en compte les relations morales privilgies
avec la famille ou les amis, ou notre crditeur.
Or, lexistence dune promesse cre ncessairement une obligation spcifique entre deux personnes.
Lindividu utilitariste sera incapable de mesurer limpact de ses engagements quand bien mme ce
sont eux qui donnent un sens sa vie. Il nie la dimension morale spcifiquement individuelle.
Il est, en fait, dot dun altruisme admirable et utopique en ce que les engagements de ses
semblables sont autant important que ses propres engagements.

La deuxime critique de Kymlicka concerne le fait daccorder la mme importance chaque source
dutilit. Or, il il existe des prfrences draisonnables (illgitimes), du point de vu de la justice,
et si on valuerait lensemble des prfrences de la mme manire, cela pourrait conduire justifier
une discrimination lencontre des minorits impopulaires. Il prend notamment lexemple dun
SDF alcoolique, qui na aucun ami et offense beaucoup de monde pas sa seule prsence. Dans ce
cas, il pose la question de savoir si lutilit ne serait pas maximise si nous lliminions
discrtement, afin quil ne drange plus personne et que la socit conomise le cout de son sjour
en pension, ou le cout des aides quon devraient lui attribuer.

Donc, ladoption dune justice utilitariste aurait un effet pervers, cest dire minimiser lutilit, en
rendant la coopration sociale plus difficile, et surtout en dprciant la valeur de la vie et des
liberts humaines. Nous aurions la possibilit de ne pas tenir nos promesses, au nom de lintrt
gnral, ou dexercer une discrimination lencontre des groupes impopulaires chaque fois que
nous estimons que cela maximise lutilit (notre qualit de vie se trouverait alors dgrade). Ainsi,
lutilitarisme doit tre envisag comme un critre de validit morale , une finalit atteindre, et
non comme une procdure de dcision . Sur ce point, encore une fois, du point du vue de
lutilitarisme, lexclusion de certaines prfrences illgitimes se justifie pas son aspect contreproductif et non sur son illgitimit.

!
!
B. Lapproche critiquo-dynamique de M. Sandel. (Pierre)
!