La concepcin retrica del valor de la argumentacin

Lilian Bermejo Luque

Universidad de Murcia
lilianbl@um.es
1. Argumentacin y pragmtica
El origen de la disciplina que hoy en da denominamos Teora de la Argumentacin
est estrechamente vinculado al desarrollo de una perspectiva pragmtica sobre un
fenmeno, la argumentacin, que hasta entonces slo haba recibido un tratamiento
semanticista por parte de ciertas reas de la Filosofa, como la Epistemologa, la
Metodologa de la Ciencia o la Lgica. Las teoras pragmticas del significado
proporcionaron las bases para este nuevo enfoque bien de manera indirecta, como en el
caso de los trabajos pioneros de S. E. Toulmin o Ch. Perelman, los cuales conceban la
argumentacin como una forma particular de actividad comunicativa; o bien de manera
directa, como en el caso de la Pragma-dialctica, que en su presentacin de 1984 (van
Eemeren y Grootendorst, 1984) se muestra abiertamente basada en la teora de los actos de
habla. El desarrollo de esta perspectiva pragmtica se ha manifestado de forma paralela en
los dos principales mbitos de la disciplina: el de la elaboracin de modelos descriptivos
que orienten el anlisis e interpretacin del discurso argumentativo, y el de la elaboracin
de modelos normativos para su evaluacin.
Efectivamente, la propia inclusin de modelos descriptivos como parte fundamental
de la disciplina manifestara el inters de sta por dar cuenta de los condicionamientos
pragmticos de la argumentacin en tanto que cierta forma de actividad comunicativa. En la
prctica, este inters signific un cambio de perspectiva desde los argumentos como objetos
abstractos con propiedades meramente semnticas, cuando no puramente formales, a la
argumentacin como una actividad con una dimensin dialctica, y tambin retrica.
Por otro lado, en muchos casos este giro pragmtico dio lugar a una nueva
concepcin del valor argumentativo, a saber, una concepcin que tenda a abandonar los
criterios tradicionales para decidir sobre la fuerza justificatoria de los argumentos, en favor
de criterios para decidir sobre su legitimidad como actividad cuya finalidad caracterstica es
la persuasin de un oyente u auditorio. Como resulta claro en los casos de Perelman o
Hamblin, los tericos de la argumentacin empezaron a considerar que el logro
idiosincrsico de la buena argumentacin no era la justificacin, sino ms bien cierto tipo
de efectos perlocucionarios de los actos argumentativos. De ese modo, muchos autores
promovieron una sustitucin parcial o total de los criterios epistmicos clsicos tales como
la verdad de las premisas o la validez de las inferencias- por otro tipo de criterios tales
como la persuasividad universal, la aceptacin de los puntos de partida o el cumplimiento
de de compromisos dialgicos- que pudieran recoger tal concepcin pragmtica del valor
argumentativo.
Para ilustrar la motivacin de este giro pragmtico, es interesante tener en cuenta
que, desde sus inicios, la Teora de la Argumentacin ha estado especialmente involucrada
en la tarea de dar cuenta de las falacias argumentativas, las cuales no parecen ser
susceptibles de un tratamiento meramente semntico. La necesidad de desarrollar una

concepcin de la bondad argumentativa que pudiera tener en cuenta uno de los ms

caractersticos fallos argumentativos hizo que muchos autores buscasen en dicha
concepcin pragmtica de la bondad argumentativa la referencia que la concepcin
epistemolgica tradicional tornaba esquiva. En realidad, tal concepcin pragmtica ha
llegado a ser la ms comn hoy da dentro de la Teora de la argumentacin, y slo unos
pocos autores, como Biro y Siegel (1992 y 1997), Weinstein (1994) o Pinto (2000), han
cuestionado su primaca.
Una vez reconocido este giro pragmtico como sea de identidad de la propia
disciplina, nuestro objetivo en estas pginas ser mostrar las dificultades de un enfoque
pragmtico en lo que a la evaluacin de la argumentacin se refiere. En lo que sigue,
llamar a este enfoque la concepcin retrica de la bondad argumentativa, y tratar de
mostrar que las distintas teoras que, de un modo u otro, se hallan cercanas a l estn
abocadas a importantes dificultades. Tales teoras son, de hecho, algunas de las propuestas
ms significativas del panorama actual. Dando cuenta de sus dificultades, buscamos
mostrar la incoherencia intrnseca de la concepcin pragmatista de la bondad
argumentativa. Dicha concepcin se ha presentado a s misma como la principal alternativa
a la concepcin epistemolgica tradicional. Por ello, aunque en este trabajo no vamos a
argumentar directamente a favor de una concepcin epistmica, sera conveniente al menos,
de cara a clarificar nuestra posicin, hacer la siguiente distincin: Aunque el principal
exponente de la concepcin epistmica de la bondad argumentativa es el ideal
epistemolgico clsico segn el cual la justificacin depende de la verdad de las premisas y
la validez de las inferencias, dicho ideal sera slo un exponente. Ciertamente, esta
caracterizacin de la bondad argumentativa resulta inadecuada en muchos sentidos, tal y
como buena parte de los trabajos actuales en Teora de la Argumentacin habran mostrado,
por ejemplo, al poner de manifiesto la naturaleza pragmtica de (al menos la mayor parte
de) las falacias argumentativas. Sin embargo, lo que hace de cierta concepcin de la bondad
argumentativa un exponente del enfoque epistmico no es su orientacin semntica, sino el
dar cuenta de la bondad argumentativa en trminos de la nocin de justificacin. En tanto
en cuanto consideremos que la justificacin es una propiedad condicionada no slo
semntica, sino tambin pragmticamente, la adopcin de una concepcin epistmica no
debe entenderse como un intento de recuperar el ideal cartesiano de justificacin, sino a lo
sumo, como un intento de evitar las dificultades de una concepcin instrumentalista de la
normatividad argumentativa.
2. La concepcin retrica de la bondad argumentativa
Curiosamente, esta concepcin retrica no sera exclusiva de las, as llamadas,
teoras retricas de la argumentacin: desde una perspectiva lgica (informal), Ralph H.
Johnson, por ejemplo, ha definido la buena argumentacin como aqulla que logra la
persuasin racional del oyente (Johnson 2000: 189) mientras que desde una perspectiva
(pragma)-dialctica, van Eemeren y Grootendorst sostienen que
A pragma-dialectical evaluation of argumentative discourse is aimed at
determining the extent to which the various speech acts performed in the

discourse can be instrumental in resolving a difference of opinion (van Eemeren,

Grootendorst et al. 1996: 298)
Por qu estos enfoques, en principio no-retricos, sustentan una concepcin de la
bondad argumentativa en trminos del logro de ciertos efectos perlocucionarios? He aqu
una posible respuesta: la Teora de la Argumentacin trata de dar cuenta de nuestro
concepto cotidiano de argumentacin y es ciertamente caracterstico de este concepto que la
argumentacin es un medio para persuadir. Ms an, los argumentos y las inferencias que
representan suelen verse como la forma explcita de ciertos procesos mentales mediante los
cuales nos formamos creencias. De ese modo, los tericos de la argumentacin estaran de
algn modo obligados a dar sentido a la idea de que la argumentacin se relaciona con la
produccin y modificacin de creencias. Ciertamente, desde este compromiso hay slo un
paso pequeo a una concepcin retrica, tal como la hemos definido, si asumimos una
posicin instrumentalista respecto de la normatividad.
Con el fin de determinar la bondad argumentativa, Johnson ha desarrollado un
protocolo para decidir sobre las propiedades lgicas de los argumentos en tanto que
destilados de la argumentacin, mientras que la Pragma-dialctica considera las
propiedades dialcticas de la argumentacin como un procedimiento de discusin crtica.
Pero estas teoras tambin incluyen otro tipo de condiciones que intentan dar cuenta de una
propiedad caracterstica de la argumentacin relacionada con su fuerza persuasiva, a saber,
que la argumentacin que nos resulta buena, normalmente logra nuestra persuasin. De ese
modo, en el anlisis de Johnson (2000: 192), algn tipo de aceptacin de las razones
aducidas para una afirmacin por parte del oyente cuya persuasin racional se busca es un
requisito necesario de la bondad argumentativa, y las reglas pragma-dialcticas para la
discusin crtica estn supuestamente diseadas para garantizar la resolucin de una
diferencia de opinin (2004: 187-188). Esto es, ambas propuestas tratan de explicar la
normatividad de la argumentacin en trminos de la legitimidad de su fuerza persuasiva, tal
como un enfoque retrico hara.
Ciertamente, la persuasividad de la argumentacin puede considerarse desde el
punto de vista de su legitimidad, no slo desde el de su capacidad real para persuadir. En
ese sentido, es de destacar que ni Johnson ni la Pragma-dialctica estn particularmente
interesados en las condiciones empricas que favorecen la produccin y modificacin de las
creencias de un oyente o auditorio, ni en la eficacia retrica del discurso. Ms bien,
consideran las relaciones de legitimidad que se dan entre las creencias a inducir y las
correspondientes prcticas argumentativas. La Pragma-dialctica trata de determinar la
bondad argumentativa en trminos de un procedimiento ideal para resolver una diferencia
de opinin, mientras que Johnson considera sta en trminos de la racionalidad del oyente
al ser persuadido por cierto argumento. Esto es, ambos enfoques tratan de desarrollar un
concepto de bondad argumentativa que sea capaz de dar cuenta de las condiciones
normativas que subyacen a la fuerza persuasiva de la argumentacin.
Pero la primera evidencia que ha de afrontar cualquier intento de explicar la
normatividad argumentativa en trminos de su fuerza persuasiva es que resulta
perfectamente posible que el mismo discurso argumentativo que logra persuadir a cierto
oyente o auditorio no logre persuadir a otro oyente o auditorio. Ms an, es perfectamente
racional para un oyente o auditorio ser persuadido mediante cierto discurso argumentativo,
mientras que tambin es perfectamente racional para otro oyente o auditorio no ser
persuadido mediante el mismo discurso. Al intentar fundar la normatividad de la

argumentacin sobre determinadas caractersticas de su fuerza persuasiva, los defensores de

una concepcin retrica de la bondad argumentativa pareceran estar abocados a cierta
forma de relativismo, entendida como incapacidad para distinguir entre la bondad y la
eficacia argumentativa. Sin embargo, tanto la Pragma-dialctica como la propuesta de
Johnson estaran libres de este resultado al promover cierto tipo de cualificacin respecto
de la persuasin que la buena argumentacin habra de lograr de sus oyentes o auditorios.
Por esa razn, de cara a criticar la concepcin retrica de la bondad argumentativa, nuestro
objetivo ser ms bien sealar las dificultades que plantean cada una de las condiciones
postuladas por estos enfoques para evitar el colapso de las nociones de bondad y eficacia
argumentativas que dan lugar a un relativismo intolerable. Aunque, para empezar, vamos a
examinar las posibilidades del concepto de persuasin de un auditorio universal, que es la
restriccin caracterstica del enfoque retrico de la Teora de la Argumentacin desde la
publicacin de La Nueva Retrica de Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1958).
3. La persuasin de un auditorio universal
El enfoque que Perelman y Olbrechts-Tyteca desarrollan en La Nueva Retrica no
slo involucra una concepcin retrica de la bondad argumentativa, sino que tambin trata
de proponer criterios retricos para la evaluacin de la argumentacin. De ese modo,
respecto de esta concepcin, nuestro objetivo de mostrar que la normatividad argumentativa
no puede descargarse adecuadamente en trminos de sus efectos perlocucionarios se
cumplira si conseguimos mostrar que, en realidad, el concepto de persuasin de un
auditorio universal slo resulta ser un criterio adecuado para decidir sobre la bondad
argumentativa en tanto en cuanto queda desprovisto de su contenido emprico, descriptivo.
En otras palabras, dicho concepto slo resulta operativo si se implementa sustancialmente
con criterios epistmicos, normativos, los cuales, en ltima instancia, vienen a determinar el
grado de justificacin que ciertas razones confieren a cierta afirmacin.
La funcin del concepto de auditorio dentro de la teora de Perelman no es slo
propedutica (en tanto en cuanto los auditorios determinaran las caractersticas del tipo de
discurso que hemos de producir para lograr nuestros propsitos comunicativos e
interactivos) sino tambin valorativa (en tanto nos proveera de criterios para determinar la
calidad del discurso argumentativo no slo como estrategia persuasiva, sino tambin como
medio para defender la razonabilidad de una afirmacin). Perelman destacaba la naturaleza
histrica, sociolgica, esttica y moral del discurso, razn por la cual rechazaba el ideal
epistemolgico cartesiano como modelo para determinar la bondad argumentativa.
Tambin renunciaba a la idea de desarrollar estndares generales para ello, puesto que en su
opinin stos slo representaran los ideales y valores epistemolgicos de cada poca,
ocasin o evaluador. Perelman considera que, en ltima instancia, el valor de la
argumentacin es un a cuestin del tipo de cosas que creemos y valoramos, esto es, del tipo
de cosas que nos convence cuando se apela a ellas. Por esa razn, considera que para
decidir sobre el valor intrnseco de un discurso argumentativo no tenemos ms remedio que
considerar sus efectos perlocutivos, esto es, el modo en que nos convence.
Pero como mencionbamos, el precio de equiparar el valor y el xito persuasivo de un
discurso es una clase de relativismo que abrira la posibilidad del irracionalismo, pues si el
valor es una cuestin de eficacia respecto a cierto auditorio, entonces la distincin entre lo
razonable y lo no razonable se esfuma: cmo podramos determinar la razonabilidad de un

auditorio al ser persuadido por ciertas razones si el nico criterio de que disponemos para
determinar la legitimidad que tienen esas razones para persuadirlo es el propio efecto que
produce en su auditorio? Despus de todo, la fuerza normativa de la nocin de persuasin
legtima conlleva la necesidad de ser capaces de distinguir entre buena y mala
argumentacin, en un sentido distinto de su mero grado de eficacia respecto de cierto
auditorio. La funcin de la nocin de auditorio universal ser entonces el medio de
proveer a la teora del nivel normativo que pueda fundamentar la distincin entre buena y
mala argumentacin. As, determinar la bondad argumentativa de un discurso ser
determinar hasta qu punto ste pueda persuadir a un auditorio universal. Examinemos
entonces las posibilidades de este criterio.
En principio, segn este enfoque tendramos dos opciones a la hora de decidir si
cierto discurso argumentativo es bueno o no: o bien considerar la persuasin de un
auditorio universal emprico, o bien considerar la persuasin de un auditorio universal
ideal. Respecto de la persuasin emprica de un auditorio universal cabe destacar que la
tarea de determinar el valor argumentativo de un discurso quedara libre de decisiones
valorativas: despus de todo, determinar empricamente la persuasin de un auditorio no
requiere juzgar de antemano qu sea un auditorio universal o hasta qu punto cierto
auditorio es razonable, representativo, etc. Simplemente requerira determinar si todas y
cada una de las personas que lo componen han sido persuadidas por dicho discurso.
Pero es obvio que considerar la persuasin de un auditorio universal emprico no
puede funcionar como mecanismo para evaluar un discurso: difcilmente tenemos tal
auditorio a nuestra disposicin. Pero incluso si lo tuvisemos, las dificultades prcticas a la
hora de determinar si cada persona ha sido persuadida y hasta qu punto lo ha sido
tornaran tal criterio impracticable. Ms an, si debido a un cataclismo los humanos
quedasen reducidos a un pequeo grupo, debera alguna de ellas concluir que ha ofrecido
un buen argumento simplemente porque ha logrado persuadir a los otros? Y si resulta que
esa persona es una psiquiatra y el resto del grupo, sus pacientes? Ciertamente, debera
aadirse a s misma como miembro de ese auditorio universal. Pero resulta evidente que
habra de considerar otras condiciones, independientes del xito universal de su discurso,
como las razones por las cuales ste sera argumentativamente bueno. De hecho, la eventual
persuasin universal que lograse un discurso suyo en tales circunstancias ms bien habra
de hacerle sospechar de su razonabilidad. As pues, la persuasin de un auditorio emprico
universal no es un criterio adecuado para distinguir la buena de la mala argumentacin.
En su crtica al enfoque retrico de Perelman, van Eemeren y Grootendorst (1995)
han aducido que su problema es un exceso de sociologismo que da lugar a un
planteamiento relativista: la argumentacin que es adecuada en un caso, no necesita serlo
en otro (van Eemeren y Grootendorst 1995: 124). De ese modo, van Eemeren y
Grootendorst pareceran concebir al auditorio en trminos del cual debemos juzgar el valor
de cierto discurso como el auditorio emprico al que alude este discurso en tanto que acto
comunicativo. Sin embargo, tal como C. Tindale (1999) ha observado, Perelman en
realidad concibe el auditorio universal como la universalizacin del auditorio particular en
su contexto (Tindale, 1999: 101). En ese sentido, un auditorio universal sera ms bien una
construccin ideal. Siguiendo esta concepcin podra aducirse que tales construcciones
dependeran de los estndares del propio evaluador y que por esa razn, el enfoque de
Perelman no estara abocado a una posicin relativista: despus de todo, los estndares que
determinan la construccin del auditorio universal pueden estar tan prefijados como
consideremos necesario, y por consiguiente, no tendran por qu dar lugar a diferentes

auditorios universales ideales en trminos de los cuales pudiramos valorar de distinto

modo el mismo discurso.
Consideremos entonces las posibilidades del criterio de persuasin universal en el
sentido de persuasin de un auditorio universal ideal. En este caso, el problema es:
cmo podemos determinar que cierto discurso argumentativo persuadira a un auditorio
universal ideal? Debemos darnos cuenta de que no podemos apelar directamente a la
persuasin emprica de auditorios particulares porque no estamos tratando de un
agregado de auditorios particulares, sino de un auditorio ideal, en tanto que universal: el
tipo de cosas que persuade a ciertos auditorios particulares puede muy bien no persuadir a
un auditorio ideal, de manera que no podemos determinar la persuasin de un auditorio
ideal de manera inductiva. En este sentido, podemos decir que la persuasin de un auditorio
universal ideal es la persuasin ideal de un auditorio universal. Es decir, determinar la
persuasin de un auditorio universal significa establecer que cierto discurso habra de
persuadir a todo el mundo.
Ahora bien, para determinar que cierto discurso persuadira idealmente a un
auditorio universal necesitaramos considerar las caractersticas de ese discurso tales que lo
acreditan como universalmente persuasivo en este sentido. Es apelando a estas
caractersticas que podemos establecer que este discurso habra de persuadir a un auditorio
universal. Pero entonces no estaramos decidiendo sobre su eficacia persuasiva: la
persuasin es un efecto perlocucionario y como tal no est necesariamente determinada por
las caractersticas del correspondiente acto ilocucionario. De ese modo, ms bien habra que
admitir que al considerar las caractersticas del discurso, lo que hacemos es considerar las
razones por las que es bueno en cierto sentido, con independencia de sus logros
perlocucionarios. No podemos determinar a priori la eficacia persuasiva de cierto discurso
porque no hay un vnculo necesario entre las caractersticas de dicho discurso y sus efectos
perlocucionarios. Por esa razn, el criterio de persuasin universal de un auditorio
universal ideal resulta ser una mera conjetura a menos que podamos justificar nuestras
conclusiones respecto del valor de cierto discurso apelando a las caractersticas del propio
discurso, esto es, con independencia de cualquier logro perlocucionario.
Si insistimos en el criterio de persuasin ideal, logramos evitar el relativismo, pero
tambin echamos por la borda las ventajas metodolgicas que tena la persuasin emprica
de auditorios particulares, esto es, cierta forma de neutralidad naturalista, en el sentido de
independencia de una concepcin u otra de lo que contara como una audiencia apropiada
para juzgar la bondad argumentativa. Pero a cambio de esta renuncia no conseguiramos
ninguna recompensa: la persuasin ideal de un auditorio universal es algo que ha de
determinarse por otros medios que la consideracin de los logros perlocucionarios de cierto
discurso.
4. Persuasin racional
En el enfoque de R. H. Johnson (2000), no es la universalidad sino la racionalidad la
condicin requerida para garantizar el nivel normativo que pueda evitar el colapso
relativista de una concepcin retrica de la bondad argumentativa. Como mencionbamos
ms arriba, el modelo de evaluacin de Johnson tiene por objeto a los argumentos, no a la
argumentacin. Sin embargo, tambin busca dar cuenta de las condiciones pragmticas y

las consecuencias del uso de los argumentos como medios para conseguir la persuasin
racional de un oyente. As, segn Johnson,
The goodness (of argument) consists in those qualities that are necessary for the
argument to achieve the goal of rational persuasion. The basic intuition I defend is
that a good argument is one that achieves its purpose of rational persuasion
(Johnson, 2000: 189)
Para Johnson, todo argumento consta de un ncleo ilativo, que se compone de las
razones dadas para una conclusin (2000: 190), y de un nivel dialctico relacionado con
las condiciones y las consecuencias del uso de los argumentos como medios para persuadir
a un oyente. Tanto el ncleo ilativo como el nivel dialctico de los argumentos proveen sus
propios estndares para determinar el valor de stos, aunque como hemos visto, Johnson
concibe este valor en trminos de la capacidad del argumento de producir persuasin
racional. Por ello, en este punto es importante destacar que, al contrario que el concepto de
persuasin universal de Perelman, la funcin de la nocin de persuasin racional en la
propuesta de Johnson no es la de ser un criterio para determinar la bondad argumentativa,
sino la de definir en qu consiste tal propiedad. An as, nuestro objetivo a la hora de
criticar la concepcin retrica de la bondad argumentativa no es slo mostrar que la retrica
no basta para proporcionar criterios adecuados de la bondad argumentativa (como sucedera
en el caso del enfoque retrico para la Teora de la Argumentacin) sino tambin mostrar
que esta concepcin es incoherente como concepcin de la bondad argumentativa.
Como hemos visto, Johnson mantiene que los argumentos son, ante todo, un medio
para persuadir. Paralelamente a otros tipos de inducciones (como la induccin de una
alucinacin mediante una droga, o de dolor mediante cierta accin sobre el cuerpo) el
efecto primario de los argumentos sera, pues, inducir, causar, creencias. Pero en tanto que
las creencias pueden ser no slo explicadas como efectos de una causa, sino tambin
justificadas, parecera que siempre podemos cuestionarnos hasta qu punto el efecto de los
argumentos es racional, ya que no slo pertenece al espacio lgico de las causas, sino
tambin al de las razones. As pues, cmo deberamos entender la expresin persuasin
racional? y sobre todo, sirve para caracterizar en qu consiste la bondad argumentativa?
Para empezar, al considerar qu sea lo racional en este tipo de induccin, hemos de
distinguir entre inducir o adquirir una creencia racionalmente e inducir o adquirir una
creencia racional. En principio, si el efecto perlocucionario del acto argumentativo se lleva
a cabo mediante razones, podramos decir que es racional, en el sentido de sujeto a
razones. Sin embargo, en principio, inducir una creencia por medio de razones no significa
necesariamente que el correspondiente argumento sea bueno en algn sentido, a menos que
estipulemos que lo que cuenta como razn es siempre una buena razn. Pero esto
comportara transferir la cuestin del valor de los argumentos a la cuestin de cundo cierta
afirmacin es una razn en ese sentido normativo. Y en tal caso, por qu habramos de
considerar que un buen argumento es un argumento que logra persuasin racional, en lugar
de un argumento que consta de (buenas) razones, simplemente? En realidad Johnson no
identifica razones con buenas razones, sino ms bien con cierta funcin comunicativa
dentro de la argumentacin.
As pues, la persuasin racional desde el punto de vista de la forma en que sta se
logra vendra a ser sinnimo de persuasin mediante razones. Pero es evidente que todo
discurso argumentativo que logre persuadir habra de contar como un acto de persuasin

racional, tanto si es bueno como si es malo en cualquier otro sentido. Por ello, la persuasin
racional, en el sentido de persuasin mediante razones no es una forma adecuada de
definir la bondad argumentativa. Tal definicin hara su papel respecto de la discriminacin
entre la argumentacin y la falsa argumentacin esto es, aquel tipo de discursos que slo
simulan contener razones- pero no sera capaz de discriminar entre buena y mala
argumentacin.
Examinemos entonces las posibilidades del concepto de persuasin racional desde
el punto de vista del efecto producido. Qu puede significar que cierto argumento ha
producido persuasin que es racional? Creo que podemos considerar las siguientes
alternativas. Para empezar, podemos pensar que persuadirse es algo que el oyente hace, y
considerar entonces la racionalidad de esta accin. Pero debemos observar que un sujeto
puede persuadirse de cierta afirmacin, por ejemplo, porque creer tal cosa le hace sentirse
bien. Ello sera una razn que volvera racional el acto de persuadirse, en tanto que medio
adecuado para un fin. Pero resulta evidente que la racionalidad de la persuasin en este
sentido no puede funcionar como definicin de bondad argumentativa: la racionalidad de
creer cierta afirmacin no puede determinar la bondad argumentativa del mecanismo
mediante el cual se avanza tal afirmacin porque ni si quiera requiere que tal mecanismo
sea un argumento.
Por otra parte, si consideramos que persuadirse no es algo que el oyente hace,
sino una especie de sensacin por su parte respecto de cierta proposicin expresada,
entonces podemos considerar que la racionalidad de la persuasin es una cuestin de la
racionalidad de esta sensacin. Pero qu significa que una sensacin es racional? Y hasta
qu punto la eventual racionalidad de sentirse persuadido puede garantizar la bondad
argumentativa del medio mediante el cual se ha logrado este efecto? En general, los
factores que explican por qu un oyente ha sido persuadido no remiten necesariamente a las
caractersticas del discurso. Si consideramos que la persuasin es cierta sensacin respecto
de una proposicin expresada hemos de observar que tal sensacin puede ser causada por la
bondad argumentativa del discurso, pero tambin por hipnosis o por ciertas drogas. Es
decir, respecto de la posibilidad de producir la sensacin, la apariencia de bondad
argumentativa resulta tan eficaz como la verdadera bondad argumentativa. Ms an, no
sera irracional no ser persuadidos por un argumento que nos parece bueno, cualesquiera
que sean las razones (las causas) por las que nos parece bueno? Podramos postular que lo
que hace que persuadamos racionalmente a un oyente o un auditorio es la bondad de
nuestro discurso. Pero por las observaciones anteriores, tal concepcin de la bondad
argumentativa no sera adecuada: vendra a ser equivalente a eficacia persuasiva.
Por ltimo, podramos considerar que un argumento logra la persuasin racional si
consigue persuadir a un oyente o auditorio de una creencia racional. En ese caso,
deberamos tener en cuenta ciertas condiciones. En primer lugar, este argumento debera
causar tal creencia: si el auditorio simplemente se forma una creencia mientras le
presentamos un argumento no estamos ante un caso de persuasin, ni racional ni irracional.
La creencia debe estar causada por el propio argumento. Pero esto no es suficiente: mi
argumento puede causar tu creencia de que soy una persona aburrida, y esta creencia puede
ser bastante racional, teniendo en cuenta las caractersticas de mi actuacin. Pero de nuevo,
esto no es un caso de persuasin racional. Necesitamos que mi argumento cause esta
creencia de forma intencional, esto es, tal creencia ha de ser la creencia que trato de inducir
por medio de mi argumento. De hecho, sta es la principal diferencia entre inducir y
simplemente causar una creencia. En otras palabras, mi argumento debe causar una

creencia cuyo contenido es el contenido que intento transmitir mediante l. En el caso de

los discursos argumentativos, tal contenido viene a ser la afirmacin para la cual el hablante
ofrece razones. De ese modo, determinar la racionalidad de la persuasin en este sentido
remitira a la afirmacin que el hablante trata de establecer por medio de su actuacin. En
otras palabras, lo racional en la persuasin vendra a ser una cuestin de la racionalidad
de una afirmacin dado cierto discurso. Y en ese caso, de nuevo, no estaramos realmente
decidiendo sobre ningn tipo de logro perlocucionario.
5. Resolucin racional de una diferencia de opinin
Por su parte, la Pragma-dialctica concibe la argumentacin como una actividad
social cuyo fin es convencer a otros de la aceptabilidad de un punto de vista mediante la
eliminacin de las dudas de otra gente (van Eemeren y Grootendorst, 2004: 35). De ese
modo, la Pragma-dialctica define la bondad argumentativa como la consecucin de cierto
tipo de efecto perlocucionario, a saber, la resolucin de una diferencia de opinin. Por esa
razn, a pesar de su concepcin dialctica de la argumentacin, la Pragma-dialctica
tambin estara abogando por una concepcin retrica de la bondad argumentativa, tal
como la hemos definido.
De cara a analizar y evaluar la argumentacin, van Eemeren y Grootendorst han
desarrollado un modelo procedimental para sta: la discusin crtica, una situacin
dialctica en la que dos partes tratan de solventar una diferencia de opinin. Tal modelo es
una idealizacin que permite la integracin del anlisis y la evaluacin de la argumentacin
porque, por un lado, prescribe cmo hemos de analizar e interpretar el discurso
argumentativo real, y por el otro, proporciona criterios para decidir sobre su valor, puesto
que la caracterizacin de un procedimiento ideal hara posible determinar hasta qu punto
el ejemplar se desva del modelo. De ese modo, el principal objetivo de la Pragmadialctica ser enunciar las reglas constitutivas de un procedimiento de discusin crtica en
tanto que mecanismo de resolucin de una diferencia de opinin.
Esta integracin de los aspectos analticos y normativos representara una
importante ventaja porque hara posible evitar el relativismo desde el comienzo: aunque los
pragma-dialcticos consideran que la buena argumentacin es la que consigue la resolucin
de una diferencia de opinin, su anlisis impedira encontrar casos en los que el mismo
procedimiento que resulta eficaz para solventar cierta diferencia de opinin entre dos partes
pudiera no resultar eficaz para resolver la misma diferencia de opinin entre dos partes
distintas. La razn es que un procedimiento de este tipo es un objeto particular: en la
medida en que las reglas sancionan un intercambio argumentativo en trminos de la
satisfaccin de cada una de las partes involucradas respecto del desarrollo del
procedimiento, participantes distintos con valoraciones distintas dan lugar a procedimientos
distintos. Adems, debido a esta condicin, la Pragma-dialctica sera capaz de explicar por
qu hemos de considerar irracional la conducta de un participante que despus de un
procedimiento correcto segn las reglas, rechaza aceptar las conclusiones.
Sin embargo, como vamos a ver, si entendemos que la funcin de las reglas para la
discusin crtica consiste en asegurar la satisfaccin de cada una de las partes con el
procedimiento efectivo, los problemas de intentar dar cuenta de la normatividad
argumentativa en trminos de sus efectos perlocucionarios aparecen por otro sitio.

Segn los defensores de este modelo, las reglas que sancionan un procedimiento de
discusin crtica prescriben el modo en que cada parte debera actuar con el fin de resolver
racionalmente una diferencia de opinin. Pero, hasta qu punto esas reglas pueden
asegurar que cierta diferencia de opinin se ha resuelto racionalmente? En principio, el
hecho de que cada parte cumpla con sus compromisos a satisfaccin de la otra parte
garantizara la fuerza persuasiva del procedimiento. Pero este cumplimiento no garantiza la
racionalidad del procedimiento en s mismo: alguna de las partes puede ser demasiado fcil
de satisfacer, no cuestionando las posiciones que debera, retractndose de sus puntos de
vista antes de lo que debiera, aceptando puntos de partida que son claramente incompatibles
con sus propios puntos de partida, etc.
Por otro lado, si las reglas para la discusin crtica deben entenderse como
postulados externos para determinar la racionalidad del procedimiento, entonces esas reglas
determinarn, ciertamente, la legitimidad del procedimiento en trminos de esos criterios,
pero harn un misterio de su fuerza persuasiva con respecto a cada una de las partes que, en
principio, habra de resolver su desacuerdo por medio de una discusin crtica.
Una salida para la Pragma-dialctica sera asumir que las partes son perfectamente
racionales, de tal modo que, o bien su satisfaccin con el procedimiento es una garanta de
la racionalidad de ste o, alternativamente, determinar la racionalidad del procedimiento
garantizara el que fueran persuadidos, en tanto que racionales. As, la Pragma-dialctica
estara dando cuenta de la normatividad argumentativa del siguiente modo: dado el
cumplimiento de las reglas para una discusin crtica, las partes deberan resolver su
diferencia de opinin. Si no lo hacen es porque no son racionales, de modo que su conducta
es descartable como criterio.
Pero para entender este movimiento como afn a una concepcin de la bondad
argumentativa en trminos del logro de ciertas propiedades perlocucionarias, debera ser
posible establecer la racionalidad de las partes de forma independiente, al menos, del modo
en que se comportan respecto a dicho procedimiento. De lo contrario, si las partes no
resuelven su diferencia de opinin, no estaramos en disposicin de decidir si el problema
es su irracionalidad, o el hecho de que el modo en que han cumplido las reglas no garantiza
realmente la racionalidad del procedimiento.
De esa forma, tendramos dos opciones: o bien podemos considerar que un
procedimiento es racional si y slo si cada parte cumple con sus compromisos a
satisfaccin de la otra parte, o alternativamente podemos considerar que la racionalidad del
procedimiento no es algo que dependa de los estndares y criterios de esas partes, es decir,
que no es la satisfaccin con el procedimiento lo que determina su racionalidad, sino la
adecuacin de las reglas propuestas como medios para determinar la racionalidad misma
del procedimiento. En el primer caso, estaramos asumiendo una concepcin de
procedimiento racional que no garantiza la racionalidad del procedimiento. En el segundo
caso, la racionalidad del procedimiento no estara relacionada con el logro de efectos
retricos. En concreto, no dependera de si dicho procedimiento es o no un medio para
resolver una diferencia de opinin.
6. Conclusiones
Como hemos visto, Perelman, y Tindale ms recientemente, estn interesados en
una concepcin de la bondad argumentativa en trminos de su eficacia persuasiva respecto

de un auditorio universal. El enfoque lgico (informal) de Johnson intenta dar cuenta de la

bondad de los argumentos en trminos de la racionalidad de la persuasin que un hablante
sera capaz de conseguir mediante su uso. Y la Pragma-dialctica est interesada en la
legitimidad de un procedimiento que, supuestamente, es la forma ideal de todo acto
argumentativo. Todas estas teoras son muy distintas entre s, pero el xito de alguna de
ellas mostrara que es posible dar cuenta de la normatividad argumentativa considerando
ciertas caractersticas de sus efectos perlocucionarios.
Como mencionbamos al principio, una concepcin retrica de la bondad
argumentativa parecera estar abocada al relativismo como consecuencia de borrar la
distincin entre bondad y eficacia. Sin embargo, las propuestas que hemos visto evitaran el
relativismo a base de condicionar el tipo de persuasin que la buena argumentacin habra
de lograr. Esta maniobra permitira a las teoras retricas de la argumentacin que proponen
criterios retricos para su evaluacin, como la de Perelman o Tindale, mostrar que es
posible dejar al margen la dimensin lgica de la argumentacin y sus propiedades
semnticas, e identificar normatividad retrica con la normatividad argumentativa tout
court. Y teoras como las de Johnson o la Pragma-dialctica, encontraran la forma de
conectar sus criterios lgicos o dialcticos para determinar la bondad argumentativa con la
intuicin de que la buena argumentacin se relaciona con la persuasin legtima1.
Al criticar estas concepciones hemos intentado mostrar que los modos en que
restringen el tipo de efecto perlocucionario que definira la buena argumentacin no sirven
para definir coherentemente la nocin de bondad argumentativa, ni para proveernos de
criterios para decidir sobre ella. En realidad, hemos tratado de poner de manifiesto que en
estas propuestas subyace una tensin entre dar cuenta de la normatividad argumentativa de
manera adecuada y ser capaces de integrar la dimensin persuasiva de la argumentacin. Al
fin y al cabo qu significa persuasin universal en ese sentido ideal, o persuasin
racional o resolucin racional de una diferencia de opinin? Insistir en la naturaleza
ideal de un auditorio universal, en la racionalidad de la persuasin o en la idealidad de un
procedimiento de discusin crtica puede dar lugar a la coincidencia virtual entre aquellas
actividades que logran tales efectos perlocucionarios y los productos, procedimientos o
procesos argumentativos que son buenos realmente. Pero esto conlleva dejar al margen la
descriptividad de una concepcin instrumental de la normatividad, a favor de una
concepcin irreduciblemente normativa de la bondad argumentativa.
Quiz los problemas de estas propuestas pragmatistas, instrumentalistas, deberan
llevarnos a pensar que el concepto de bondad argumentativa es en s mismo
irreductiblemente normativo. A pesar de que la argumentacin es un fenmeno de
comunicacin caractersticamente orientado a la persuasin, creo que las dificultades de la
concepcin retrica de la bondad argumentativa vienen a mostrar que sera un error
concebir sta en trminos de cualquier tipo de logro, ni siquiera de aqullos logros
relacionados con el fin caracterstico de la argumentacin como actividad, a saber, la
persuasin de oyentes y auditorios.
La alternativa a esta concepcin pragmatista consiste en definir la bondad
argumentativa en trminos de los condicionantes epistmicos que determinan el grado de
apoyo que un discurso argumentativo es capaz de conferir a las afirmaciones que sustenta.
1

En Bermejo-Luque 2006, he ofrecido un modo alternativo de conectar una concepcin epistemolgica de la

bondad argumentativa con la posibilidad de dar cuenta de la legitimidad de la persuasin que se obtiene
mediante la argumentacin.

Pero al decir que la bondad argumentativa es una cuestin de bondad epistmica, un

defensor del enfoque retrico podra replicar que, despus de todo, tal definicin tambin
ir aparejada de criterios para determinar la bondad epistmica, y que incluso la propia
decisin sobre si se cumplen tales criterios de bondad epistmica en un caso dado son
extremos a decidir por alguien, de tal modo que tanto los criterios que establecemos, como
la propia prctica de la evaluacin finalmente depende de los criterios de quien juzga, as
que, por qu no los criterios de un auditorio universal o de un oyente racional? Nuestra
nica respuesta a esto sera insistir en que no podemos dar sentido a la idea de determinar la
justificacin por otros criterios que no sean los correctos. O en otras palabras, que no
podemos determinar la justificacin por criterios que no determinan la justificacin sino la
concepcin de la justificacin de un auditorio universal o de un oyente racional. Ello se
debe, simplemente, al significado de determinar justificacin, no a las limitaciones de
nuestra imaginacin.
Referencias
- Bermejo-Luque, Lilian (2006) The normativity of argumentation as a justificatory and as
a persuasive device, en van Eemeren, Hazen, Houtlosser and Williams (Eds.)
Contemporary Perspectives on Argumentation. Sic Sat, Amsterdam. 47-66
- Biro, J. & H. Siegel (1992) Normativity, argumentation and an epistemic theory of
fallacies, en van Eemeren, et al (Eds.) Argumentation Illuminated, van Eemeren,
Grootendorst, et al (Eds.) Argumentation Illuminated. Sic Sat, Amsterdam. 85-103.
_____ (1997) Epistemic normativity, argumentation and fallacies Argumentation, 11.
277-292
- van Eemeren, Frans H. y Grootendorst, Rob. (1984) Speech Acts in Argumentative
Discussions, Dordrecht: Foris.
_____ (1995) Perelman and the fallacies. Philosophy and Rhetoric, 28. 122-33
_____ (2004) A Systematic Theory of Argument. Hillsdale (NJ), Lawrence Erlbaum Ass.
- van Eemeren, Frans H., Grootendorst, Rob & Snoeck Henkemans, Francisca, Eds. (1996)
Fundamentals of Argumentation Theory. A handbook of historical background and
contemporary developments. Hillsdale (NJ), Lawrence Erlbaum Associates.
- Hamblin, Charles L. (1976) Fallacies. London: Methuen.
- Johnson, Ralph H. (2000) Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument,
Mahwah, NJ: Lawrence Earlbaum Ass.
- Perelman, Chaim, and L. Olbrechts-Tyteca. (1969) The New Rhetoric: A Treatise on
Argumentation. Trad. John Wilkinson and Purcell Weaver. Notre Dame: U of Notre Dame
Paris.
- Pinto, R. (2000). Argument, Inferences and Dialectic. Madison, WI: Erlbaum.
- Tindale, Christopher W. (1999) Acts of Arguing, A Rhetorical Model of Argument,
Albany. New York: State University of New York Press.
- Toulmin, Stephen E. (1958) The Uses of Argument. Cambridge: Cambridge University
Press.
- Weinstein, Mark. (1994). Applied Epistemology, in R. Johnson and A. Blair. New
Essays in Informal Logic. Windsor ON: Informal Logic. 140-161.