Tribunal: Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago(2JLTSTGO)

Ttulo: Tutela de derechos fundamentales (rechazada) I. Excepcin de finiquito, concepto de finiquito. II.
Finiquito en que se efecta reserva de derechos respecto de despido indirecto, produce efecto de cosa juzgada
respecto de accin de tutela de derechos fundamentales.
Fecha: 08/01/2015
Partes: Leonardo Cancino Medina con Consorcio Rtdc S.A.
Rol: T-619-2014
Abogado integrante: Eberle Olea, Enrique
Estado procesal: Suspendida. Causa en revisin
Cita Online: CL/JUR/1131/2015
Voces: CONTRATO ~ CONTRATO DE TRABAJO ~ COTIZACION PREVISIONAL ~ DERECHO DEL
TRABAJO ~ DESPIDO ~ DESPIDO INDIRECTO ~ EMPLEADOR ~ FINIQUITO ~ INDEMNIZACION ~
JUZGADO DE LETRAS ~ OBLIGACIONES ~ RECLAMO ~ RELACION LABORAL ~ SENTENCIA ~
TRABAJADOR ~ TRABAJO
Hechos:
Trabajador firma finiquito, en que se reserva el derecho de demandar el despido indirecto. Con
posterioridad, interpone demanda de tutela de derechos fundamentales.
Sumarios:
1. I. Que de acuerdo a lo que sealan los autores Thayer y Novoa en su Manual de Derecho del Trabajo el
finiquito es instrumento emanado y suscritos por las partes de un contrato de trabajo, empleador y trabajador
con motivo de la terminacin de la relacin laboral, en el que dejan constancia del cabal cumplimiento que cada
una de ellas ha dado a las obligaciones emanadas del contrato de trabajo, sin perjuicio de las acciones o reservas
con que alguna de las partes lo hubiera suscrito, con conocimiento de otra (Manual de Derecho de Trabajo,
Thayer y Novoa, Tomo III, Editorial Jurdica) Que de esta forma, el finiquito corresponde a un acuerdo de
voluntades, por medio del cual empleador y trabajador dejan constancia de la conclusin del vnculo laboral y
de la manera en que aquello se produce, a fin de dar por extinguidas las obligaciones que existieren o estuvieren
pendientes entre ellas, liberndose con ello de todas reclamaciones que pudieren efectuarse las partes de una
relacin de esta naturaleza, al trmino de aquella, a saber la procedencia del despido y el cobro de las
prestaciones derivadas de la misma, entre otros conceptos (considerando 16 y 17 de la sentencia del Juzgado
de Letras del Trabajo). I. Que as las cosas, habiendo las partes suscrito un acuerdo por medio de cual dan por
concluida la relacin laboral, sealando el actor que nada se le adeuda por concepto de remuneraciones, horas
extras, gratificacin, indemnizaciones, vacaciones, imposiciones, semana corrida o por alguna obligacin de
cualquier naturaleza, sealando adems que no tiene reclamo alguno que formular en contra del empleador y
que renuncia y se desiste expresamente de forma plena, absoluta, definitiva e irrevocable de toda clase de
acciones civiles o laborales ante rganos administrativos o judiciales que pudieran corresponderle y que pudiera
haber interpuesto en contra de la demandada, declarando inclusive que siempre recibi buen trato de parte de su
empleador, reservndose slo el derecho a demandar respecto de las indemnizaciones derivadas del despido
indirecto, el mismo posee pleno efecto liberatorio de los conceptos antes referidos, con excepcin de la accin
de autodespido, no pudiendo de esta manera el trabajador de efectuar reclamo alguno respecto de los otros
conceptos, no es posible sino rechazar la demanda de autos en lo que respecta a la accin de tutela laboral. Que
en cuanto a la alegacin de la demandada en orden a que el finiquito que produce cosa juzgada es aquel que no
contiene reserva, cabe sealar que al ser aquel un acuerdo de voluntades, generalmente de carcter
transaccional, tendr valor respecto de aquello en que las partes formaron consentimiento, permitindose por
ende que los comparecientes no concuerden respecto de determinadas materias, como ocurri en el caso
concreto, debiendo por ende excepcionarse del poder liberatorio slo a aquella materia (considerando 18 de la
sentencia del Juzgado de Letras del Trabajo).

Thomson Reuters

Texto Completo: Santiago, ocho de enero de dos mil quince.

VISTOS, OIDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que comparece LEONARDO CANCINO MEDINA, domiciliado en Luis Johnson N 2.986,
comuna de Independencia, quien interpone denuncia en procedimiento de tutela laboral y en subsidio despido
injustificado y cobro de prestaciones en contra de CONSORCIO RTDC S.A., representada legalmente por
Manuel Roan Caroca, ambos domiciliados en avenida Pedro de Valdivia N 6.369, comuna de Macul, a fin que
se declare que su despido indirecto se produjo por cuanto durante la relacin laboral se vulneraron sus derechos
fundamentales contemplados en el N 1 y 16 del Cdigo del Trabajo y se condene a la demandada al pago de la
indemnizacin sustitutiva del aviso previo, indemnizacin por aos de servicio, recargo, indemnizacin del
artculo 489 del Cdigo del Trabajo, agregando como medidas reparativas que toda la plana mayor de la
denunciada y sus trabajadores deban seguir un curso de capacitacin sobre derechos fundamentales en la
Direccin del Trabajo respectiva y que el denunciado publique en el diario mural de la empresa o en un lugar
visible de esta, preferiblemente en la entrada, un afiche o declaracin pblica en trminos claros, visibles, de
fcil lectura y tamao adecuado, ofreciendo disculpas a mi persona por los hechos acaecidos, todo con reajuste,
intereses y costas y en subsidio se declare que su autodespido se fund en una actitud ilegal del demandado y
que se le condene al pago de la indemnizacin sustitutiva del aviso previo, indemnizacin por aos de servicio y
recargo, con reajuste, intereses y costas.
Fundando su demanda seala que con fecha 17 de diciembre de 2007, ingreso a prestar servicios en los
trminos del artculo 7 del Cdigo del Trabajo en relacin con el 22 del mismo cuerpo legal, para la empresa
demandada, desempeando la funcin de Supervisor de Levantamientos.
Hace presente que su contratacin primera se suscribi bajo la modalidad de plazo fijo, con vencimiento al
da 31 de enero de 2008, contrato que, luego con fecha diciembre de 2008, se transform en uno de duracin
indefinida, alcanzando a durar seis aos, seis meses y diez das.
Expresa que fue contratado por su ex empleador para ejecutar las labores de supervisor de levantamientos,
funcin que pese a su contrato firmado bajo las condiciones del artculo 22 del cdigo del ramo, ejecutaba en las
dependencias de la empresa, al lado de la oficina del gerente de servicios al cliente, y bajo la dependencia y
control directo de este gerente.
Sostiene que la jornada de trabajo pactada entre las partes nunca se cumpli en la especie pues pese a ser
esta libre en virtud del artculo 22 del Cdigo del trabajo, estaba sujeto a la jornada ordinaria de trabajo y
habitualmente excedida en esta como dan cuenta los correos electrnicos de la gerencia de la empresa en los
cuales se me convoca a trabajos reiterados en horas de la noche y totalmente fuera de la jornada habitual de
trabajo.
Expone que la ltima remuneracin bruta ntegra percibida, para los efectos del artculo 172 del Cdigo del
Trabajo, ascendi a la suma total y bruta de $ 1.087.058. (un milln ochenta y siete mil cincuenta y ocho pesos).
Manifiesta que al inicio de la relacin laboral, atendida su calidad de supervisor de levantamientos, en
diciembre del ao 2007, se le seala que su sueldo estar compuesto por un bono de $200.000. (casi un tercio de
mi renta lquida) situacin que se aplica a todo trabajador que ingresa a Consorcio. Agrega que dicho bono no
estaba respaldado por ningn documento que regulara su asignacin. Seala que a la fecha el bono an
permanece y finalmente no era cierto que fuera un procedimiento que se aplicara a todo trabajador nuevo.
Indica que adems se le contrat bajo artculo 22, sin embargo su lugar de trabajo se encontraba en un
espacio abierto a la salida de la oficina de su jefe quien permanentemente controlaba su gestin, horario de
llegada y de salida.
Seala que durante el ao 2008 no se le concedieron vacaciones as como tampoco durante los aos 2009 y
2010 descontndose das (1 o 2) de acuerdo a permisos otorgados, todos los cuales eran con cargo a las
vacaciones. Aade que el ao 2012 sin ser consultado y con solo 1 da de anticipacin (creo que durante el mes
de agosto), se le indica que debo tomarse 2 semanas de vacaciones dado que se estn acumulando muchas, y
debe hacerlo, sin planificar, sin dinero y con los nios en el colegio.
Refiere que todos los aos por coordinacin del rea se le asignaba una fecha para tomar vacaciones la que
Thomson Reuters

posteriormente se le suspendan. Aade que el ao 2013 acordaron 2 semanas de vacaciones durante el mes de
febrero, y ya durante la primera semana debi trabajar siendo requerido por la empresa y asisti 4 das a
reuniones y otros con Telefnica y Telectronic, por todo lo cual la empresa anulo las vacaciones y solo la
segunda semana se consider, como tal, situacin dramtica y frustrante de la que da cuenta set de correos
electrnicos, ya que durante los das de "supuestas vacaciones", deb recibir y contestar, ms de 50 correos
electrnicos los que tambin se acompaaran y en definitiva nunca tuvo vacaciones por ms de tres das en siete
aos, todo esto pese a que por ley estas no se pueden fraccionar en periodos de menos de cinco das. Aade que
por esta razn durante el mes de febrero de 2014 convers directamente con el Gerente General don Manuel
Romn para que el le autorizara directamente vacaciones y solo se limit a sealarle que deba conversar
directamente con su jefe Carlos Zelada, y al sealarle que era el quien se las suspenda o negaba le dijo
"Tmatelas as no ms", ante ello le dije que no poda porque con ello incurrira en una causal de
incumplimiento grave de su contrato por ausentarse de su trabajo sin autorizacin, entonces le remite a Gerencia
de personas (RRCC Humanos), donde le sealan que solo poda tomrmelas con autorizacin de Zelada o
Romn, y ambos le las negaron sistemticamente y Zelada le dijo que no hiciera atados porque Romn solo le
quera echar.
Alega que ante todas estas negativas y contando ya con ms de 50 das de vacaciones acumuladas, se dirige
a la inspeccin del Trabajo y le sealan que sobre 45 das ya estaba perdiendo las vacaciones, por lo que le
sealan que debe denunciar, pero le sealo que eso originaria su despido por hostigamiento, ya que segn
instrucciones de la Gerencia General, todos los despidos "debian prepararse para que fueran sin ninguna
indemnizacin", sugirindole en ese caso hacer uso del despido indirecto.
Explica que insisti en varios temas dentro de la empresa por lo cual fue marginado de los proyectos Entel y
de Movistar y asignado a trabajos con el Gerente de Nuevos Negocios Rodolfo Nez con quien empez a
evaluar un gran proyecto para ferrocarriles, le solicit apoyo de ms ingenieros dado lo complejo y la cantidad
de trabajo que haba que realizar, pero le asignan un ingeniero quin no contaba con las competencias para
realizar la labor que se requera, y empez la labor de hostigamiento, Rodolfo Nez ante cualquier diferencia o
supuestos incumplimientos informaba a Manuel Romn. Agrega que durante 2 semanas trabaj en dependencias
de otra empresa, terminando la jornada en su casa todos los das a las 03:00 aproximadamente y sbados y
domingos como reflejo en correos, finalmente pese a tener contrato bajo artculo 22 se pona en duda su
capacidad, sus competencias y su responsabilidad, con comentarios como la "tenis que estar a las 08:30 todos
los das, tenis que ser responsable y cumplir con los horarios" respondiendo l "pero s trabajo hasta como las
03:00 de la madrugada todos los das" a lo que la respuesta era "si no soy capaz es que soy penca", empezando
el hostigamiento.
Alega que siendo originalmente su labor verificar el contenido de los informes emitidos a Telefnica por
trabajos ejecutados, a las pocas semanas se le entrego la responsabilidad de controlar y coordinar al resto de los
supervisores, a medida que pasaba el tiempo se fue incorporando a sus responsabilidades, la evaluacin de
proyectos bajo el contrato Minsal de Telefnica, incorporndose el control de los contratistas y proveedores, el
control de la facturacin y el cobro de las facturas, la validacin del pago de proveedores, el control de gasto,
revisin y validacin de rendiciones de caja chica y control del combustible y de bodegas, control de asistencia
y de las vacaciones, teniendo a cargo el proyecto Minsal, tanto tcnica como comercial mente, posteriormente le
incorporaron el control de materiales y contratistas de los otros proyectos de la gerencia a la que perteneca,
prometindome por esto incrementos salariales que nunca acontecieron discriminndole respecto de mis pares.
Dice que hasta el ao 2012 su renta lquida era de $640.000. aproximadamente, y pese a ser ingeniero y
tener todas las responsabilidades adicionales que mencion, su sueldo no se incrementaba con la excusa de que
los proyectos no eran rentable y que haba que mostrar primero, pero un supervisor en la empresa tena una renta
lquida en torno a los $850.000, y un jefe de operaciones de un proyecto en torno a un $1.500.000, renta que se
le desconoce y adems se le indica que ahora debo ser jefe del rea de infraestructura de comunicaciones y se le
entregan tarjetas de visitas con ese cargo. Aade que a todo lo anterior, se sum que dado sus conocimientos
tcnicos le designaran adems para la evaluacin de proyectos y de licitaciones, todo en dependencias de
Consorcio trabajando jornadas extendidas por lo que pase aos acostndose en torno a las dos de la madrugada y
Thomson Reuters

trabajando fines de semana sin ser compensado con das libres ni con horas extras. Agrega que al momento de
cuestionar su situacin, su jefatura le sealaba que el Gerente General permanentemente planteaba el despedirle
y que era l quien se la jugaba por su permanencia.
Sostiene que en octubre del ao 2012, le pidieron que asumiera el liderazgo de un proyecto de Entel, el cual
estaba en cada libre con psimos Indicadores, aade que Entel era un cliente que la empresa quera tener y al
cual durante aos no pudo ingresar como contratista, este pequeo proyecto era por tanto estratgico y no se
poda perder. Agrega que pasados 5 meses desde que tom el proyecto de Entel, todos los indicadores de gestin
estaban en azul (cumplimiento de agenda, calidad tcnica), por lo que de tener 8 tcnicos operando solo una
tecnologa les pidieron ampliar la variedad a ms de 8 servicios a entregar a Entel, posteriormente solicitaron 10
tcnicos ms y finalmente le entregaron la operacin del sector oriente y sur de Santiago zonas que
representaban ms del 60% de los trabajos de Entel a nivel nacional, con un total de 56 tcnicos y cerca de 100
personas trabajando para Entel, todo en el plazo de un ao. Aade que como el proyecto operaba bien logr que
les invitaran a las 2 licitacin ms importantes de Entel a nivel de servicios masivos y de empresas, Licitacin
de Operaciones de Campo que consiste en instalarle servicios a clientes empresa y darles el soporte y la
mantencin, y la Licitacin del Proyecto HOME proyecto con el cual Entel entraba a dar servicios masivos de
telefona, banda ancha y televisin satelital a clientes residenciales y en ambas licitaciones se le encarg la
evaluacin tcnica (analizar y presentar costos para operar ambos proyectos), resultado de lo anterior, en ambas
licitaciones fueran adjudicados. Contina diciendo que en el intertanto, se le acerca un gerente dueo y le
consulta el porqu de los problemas que tena en la operacin de Entel, y "porque estaba la escoba", lo que le
sorprendi dado que durante 10 meses que llevaba a cargo, no se haba recibido ningn reclamo de Entel
respondindole que eso tena entendido pero que Carlos Zelada, su jefe estaba barriendo el piso con l y que
gracias a su gestin estaban sacando al cliente adelante, Carlos Zelada ni nadie haban asistido a ninguna
reunin el ao 2013 salvo la reunin en que nos invitaron a participar con ms servicios ( Sept), ofrecindonos
la operacin de los sectores oriente y sur (Octubre) e invitndonos a las licitaciones ( Oct).
Aade que posteriormente en diciembre de 2013 ingresan a liderar la operacin ya consolidada, a un amigo
del gerente general para posteriormente sacarle completamente del proyecto, con lo que todos los compromisos
y expectativas de mejorar su situacin se esfumaron, agrega que inicialmente cuando tom el proyecto Entel, la
gerencia para la que trabajaba facturaba en torno a los 3 a 4 millones a este cliente y cuando le sacaron de Entel
se facturaban en torno a los $150.000.000. Indica que pese a todo lo anterior, nunca se le modific su cargo ni su
contrato por estas nuevas funciones no cumpliendo con este el empleador, ni con la ley artculo 11 del Cdigo
del trabajo que establece que toda nueva funcin debe asignarse por escrito en el contrato, y adems tampoco se
le entrego nunca una descripcin clara de sus funciones delimitando el alcance de estas, dentro del staff de
supervisores a cargo de proyecto su renta era la ms baja representando el 60% de la renta de sus pares,
sufriendo una evidente discriminacin y buling laboral referido en el artculo segundo del Cdigo del trabajo.
Manifiesta que de acuerdo a lo sealado por la ley, con fecha 01 de julio de 2014, interpuso el reclamo
correspondiente ante la Inspeccin Provincial del Trabajo de Santiago, Reclamo nmero 1324/2014/16333, que
tiene como fecha de trmino el da 30 de julio de 2014.
Seala que conforme a los hechos expuestos, queda de manifiesto que se ha vulnerado sus garantas
fundamentales consagradas en los artculos 19 1, y N 16 de nuestra Constitucin Poltica de la Repblica de
Chile, ya que se ha materializado durante la relacin laboral, y durante su despido, una abierta vulneracin al
derecho a la integridad psquica y fsica de la persona humana, consagrado en el numeral nmero 1, como a s
mismo a su derecho a la libertad de trabajo y a la proteccin de esta libertad.
Refiere que nuestra Carta Fundamental consagra en el artculo 19 N 1 inciso 1 "La Constitucin asegura a
todas las personas El derecho a la integridad fsica y psquica de la persona."Dice que de esta forma la
Constitucin recoge el derecho humano a la vida en un sentido amplio, incorporando no slo la proteccin de la
vida misma sino tambin el derecho a una vida digna, asumiendo as la doctrina de los Derechos Humanos
plasmada en la Carta de San Jos de Costa Rica y en la Convencin Interamericana de Derechos Humanos.
Agrega que esta garanta constitucional incorpora tambin la proteccin de la dignidad humana y el derecho a
estar protegido en contra de actos u omisiones que puedan daar la salud fsica o mental de la persona.
Thomson Reuters

Manifiesta que en materia laboral, la doctrina especializada ha sido conteste en sealar como uno de los
valores ms sensibles de la persona humana el derecho a que se respete su integridad, tanto fsica como
psquica, especialmente en el mbito de las relaciones laborales, recordando como referencia la doctrina de la
"Horizontabilidad de los Derechos", tambin llamada "Drittwirkung der Grundrechte u Horizontalwirkung",
esenciales en el sentido polivalente de los derechos esenciales, en la llamada "Ciudadana en la empresa o los
derechos laborales inespecficos". Agrega que en este sentido, cada trabajador tiene, independientemente de sus
derechos propiamente laborales, derechos como ciudadano, tanto civiles como polticos, vinculados a su calidad
de persona, sin perjuicio de los llamados derechos mnimos del contenido tico jurdico de la relacin laboral.
Agrega que desde este punto de vista formaran parte de estos derechos "el respeto a su integridad fsica y
psquica por parte de quien organiza y dirige su trabajo, independiente de la funcin desempeada". Expone que
en este orden de cosas, qu duda cabe que la facultad de mando del empleador no puede transgredir de forma
alguna los derechos del sujeto ms dbil de la relacin laboral, ms an, si estos derechos han sido reconocidos
tanto en nuestra Carta Fundamental como en diferentes tratados internacionales reconocidos por nuestro pas,
criterio que es fundamento principal, nico, exclusivo y excluyente de lo preceptuado en el artculo 5 inciso
segundo de la Constitucin Poltica de la Repblica.
Seala que la transgresin a su integridad psquica y fsica, segn se relata en los acpites precedentes, se ha
efectuado y desarrollado por hechos que no son imputables a su persona siendo el corolario de stos, la negativa
ilegitima a su descanso laboral y la discriminacin laboral tanto en renta como en asignacin de funciones y
tareas, todo lo cual decanta en la situacin que llevo a este despido indirecto.
Explica que debe tener presente que no existe ningn motivo laboral comercial o tcnico que hiciera
pertinente o necesario su trabajo durante ms de cuatro aos ininterrumpidamente sin concederle el feriado legal
correspondiente afectando gravemente su estabilidad y bienestar fsico y psquico, en suma, mientras el sistema
jurdico dota al empleador de lo que la doctrina llama el poder de direccin y de disciplina, esto es, de la
facultad para dirigir y mantener el orden dentro de la empresa, que de alguna manera es manifestacin de los
derechos constitucionales de propiedad y de la libertad para desarrollar cualquier actividad econmica, dicha
facultad se encuentra jurdicamente limitada por las garantas constitucionales dirigidas a proteger la vida,
dignidad, honra y la salud de las personas, motivo por el cual efectuando una armonizacin inequvoca de los
bienes jurdicos en juego, manteniendo la debida facultad del empleador de dirigir y disciplinar la actividad
dentro de la empresa, con el respeto a los derechos subjetivos pblicos que reconoce la Constitucin, debera
estarse por adoptar un mecanismo adecuado de administracin, que no contemplara, en ningn caso, la
procedencia de una prctica tan deleznable como fue el ser privado sin ningn derecho de mi descanso laboral
durante casi cuatro aos, afectando gravemente su integridad fsica y psquica y su salud en definitiva.
Sostiene que no hay que olvidar que para la moderna doctrina y jurisprudencia, las medidas de
administracin y control deben ser idneas a los objetivos perseguidos como son en la especie el mantenimiento
del servicio del giro de la empresa, no debiendo importar actos ilegales o arbitrarios por parte del empleador,
segn lo guarnece la Constitucin en su artculo 20, como por ejemplo el cambiar los trabajos asignados, el
irrespetar los contratos y las prcticas de administracin como es el dar vacaciones y luego cancelarlas y hacer
trabajar contra su voluntad al personal, como en su caso muchas veces aconteci.
Aade que en la especie, al hacerle trabajar a cualquier horario, con jornadas laborales extendidas, bajo
dependencia directa y sin vacaciones o feriado legal anual, recibi un trato injusto, humillante y vejatorio del
cual fue objeto por parte del denunciado que devino en la separacin de sus funciones, actuaciones que atentan
no slo el artculo 19 N 1 inciso 1 de la Constitucin Poltica de la Repblica, sino que tambin, a los artculos
3 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, 6 N 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, 22 N 1 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, y 5 N 1 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos que, de acuerdo a lo preceptuado en el artculo 5 de la carta
fundamental el Estado de Chile se ha obligado a reconocer y promover.
Agrega que en cuanto a la libertad de trabajo y su proteccin el artculo 19 N 16 ampara "la libertad de
trabajo y su proteccin y al respecto y como ya sealara la libertad de trabajo tiene una doble significacin:
primero que nadie puede ser obligado a realizar un trabajo que no desea, y segundo que a nadie se le puede
Thomson Reuters

impedir realizar el trabajo que tiene y desea, si tiene la idoneidad tcnica para ello, en la especie es este ltimo
deber impuesto por la libertad de trabajo el incumplido por el empleador, pues pese a desear mantener su
trabajo, y tener la idoneidad tcnica para ello, las conductas abusivas, ilegales, discriminatorias e
inconstitucionales del demandado de autos, le obligaron a perderlo y a hacer uso del instituto laboral del despido
indirecto que es el que el legislador estableci para amparar al trabajador ante sucesos como los que en la
especie han acontecido, haciendo respetar as por su intermedio el legislador y la jurisprudencia tanto
administrativa como judicial, los derechos mancillados del trabajador frente a los excesos del empleador,
garantizando as de un modo efectivo y en todos sus mbitos la genuina Proteccin de la Libertad de Trabajo.
Agrega que en el sistema laboral Chileno y de la OIT, el empleador Garantiza la proteccin de la libertad de
trabajo de sus empleados, combatiendo a los agentes externos o terceros que desarrollan conductas atentatorias
contra esta libertad y derecho laboral y ciudadano como lo llama la moderna doctrina laboral y constitucional, y
sobre todo abstenindose el empleador de realizar el este tipo de conductas, que amenazan y destruyen la
libertad de trabajo, este deber de abstencin protectora de estas deleznables conductas, es precisamente lo que el
demandado de autos no hizo, y como corolario de ello la relacin laboral entre las partes y el deber de
proteccin de la libertad de trabajo, fueron conculcados debiendo llegar al trmino de la relacin laboral,
relacin que de haber el demandado de autos desarrollado correctamente y conforme a la ley y principios del
derecho laboral a la fecha an se encontrara vigente.
Sostiene que el artculo 5 del Cdigo del Trabajo manda "El ejercicio de las facultades que la ley le
reconoce al empleador, tiene como lmite el respeto a las garantas constitucionales de los trabajadores" y esta
disposicin legal materializa el reconocimiento de la plena vigencia de los derechos fundamentales de los
trabajadores en la empresa, lo que se ha denominado por la doctrina como "ciudadana en la empresa";
reconocimiento que est llamado a constituirse en la idea matriz que ha de conformar y determinar, de forma
ineludible, la interpretacin del conjunto de las normas que regulan las relaciones laborales.
Refiere que este posicionamiento de los derechos fundamentales como valores centrales del ordenamiento
jurdico laboral, hunde sus races en el reconocimiento de la dignidad que como persona posee todo trabajador.
Aade que en esta perspectiva, los derechos fundamentales encuentran en los valores superiores de la dignidad
humana, la libertad y la igualdad sus parmetros modeladores y conformadores, de forma tal que los mismos
deben necesariamente explicarse, interpretarse y aplicarse a partir de dicho reconocimiento. Agrega que los
derechos fundamentales constituyen entonces, la expresin jurdica ms tangible y manifiesta de la dignidad de
la persona humana y de los valores de libertad e igualdad. Siendo su categorizacin de "fundamentales" una
manifestacin del contenido axiolgico y una postura valorativa concreta respecto de la dignidad inherente a
toda persona. Agrega que los derechos fundamentales se constituyen as, en verdaderos derechos subjetivos, en
tanto amparan y tutelan los espacios de libertad de los ciudadanos, garantizando un verdadero "status jurdico"
para los mismos, irrenunciable e irreductible y de esta forma, los derechos fundamentales han de regir
plenamente en cualquier mbito, siendo oponibles, por tanto, no slo a los poderes pblicos sino tambin a los
sociales, desarrollando as una eficacia horizontal o pluridireccional.
Dice que la propia Constitucin de la Repblica, en el inciso segundo del artculo 6, da forma al "principio
de vinculacin directa de la Constitucin", al prescribir que "Los preceptos de esta Constitucin obligan tanto a
los titulares o integrantes de dichos rganos como a toda persona, institucin o grupo".
Seala que se trata de la tendencia a la denominada "constitucionalizacin del derecho", la cual importa un
cambio de paradigma respecto del antiguo estado legal del derecho: "Un ordenamiento jurdico
constitucionalizado se caracteriza por una Constitucin extremadamente invasora, capaz de condicionar tanto la
legislacin como la jurisprudencia y el estilo doctrinal, la accin de los actores polticos, as como las relaciones
sociales" y en este nuevo paradigma, la clave ser considerar que las normas constitucionales tienen todas sin
distincin plena eficacia vinculante, incluidas, especialmente, las que estipulan los derechos fundamentales de
las personas (eficacia directa de la Constitucin), y que, por tanto, son susceptibles de producir efectos jurdicos
inmediatos, sin necesidad de mediacin legal de ningn tipo" (Jos Luis Ugarte Cataldo).
Aade que el artculo 5 del Cdigo del Trabajo establece el fundamento de la eficacia horizontal e
inmediata de los derechos fundamentales. De esta manera resultan de mxima importancia estos derechos
Thomson Reuters

"constitucionales fundamentales", los cuales cobran vida al interior de las relaciones jurdicas que origina el
contrato de trabajo, considerando la especial relacin entre el trabajador y el empleador, la cual se encuentra
regida por el denominado vnculo de subordinacin y dependencia del trabajador respecto del empleador.
Agrega que dicha subordinacin quiebra el esquema clsico de las relaciones de derecho privado como una
relacin de coordinacin entre iguales, y lo acerca ms a la relacin de jerarqua entre supra ordenado y
subordinado, propia del derecho pblico, generando un escenario propicio para potenciales ataques y
menoscabos de los derechos fundamentales de quien se encuentra en una posicin de inferioridad jurdica.
Manifiesta que los derechos fundamentales constituyen un conjunto de derechos humanos positivizados en
el ordenamiento jurdico, a travs de su inclusin en la Constitucin, normalmente acompaados de un conjunto
de garantas para su tutela. Aade que los derechos fundamentales son emanaciones de la dignidad humana;
constituyen facultades cuya falta de reconocimiento o respeto supone un atentado contra la dignidad del
individuo y a rengln seguido, su reconocimiento y respeto constituyen un elemento de legitimacin del poder
poltico, puesto que ninguna forma de organizacin poltica de una sociedad puede considerarse legtima si no
reconoce y respeta los derechos que se derivan de la dignidad humana. Agrega que en este sentido, los derechos
fundamentales deben ser entendidos como autnticos derechos subjetivos, los cuales generan un deber
correlativo, en otro sujeto obligado a respetarlos y en este caso el sujeto pasivo es otro particular, el empleador,
quien por la eficacia horizontal de los derechos fundamentales, debe respetarlos.
Sostiene que las Leyes N 20.086 y 20.260, incorporaron al Cdigo del Trabajo un procedimiento especfico
para la proteccin de los derechos fundamentales, regulado en el Prrafo 6, del Captulo 11, de su Libro V
(artculos 485 y siguientes), denominado "Pe Procedimiento de Tutela Laboral" y dicho procedimiento se aplica
"respecto de las cuestiones suscitadas en la relacin laboral por aplicacin de las normas laborales, que afecten
los derechos fundamentales de los trabajadores, entendindose por stos los consagrados en la Constitucin
Poltica de la Repblica en su artculo 19, nmeros 1, inciso primero (derecho a la vida y a la integridad fsica y
psquica de la persona) siempre que su vulneracin sea consecuencia directa de actos ocurridos en la relacin
laboral, 16 (respeto a la libertad de trabajo y su proteccin)...
Indica que agrega el inciso 3 del artculo 485 que "se entender que los derechos y garantas a que se
refieren los incisos anteriores resultan lesionados cuando el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al
empleador limita el pleno ejercicio de aqullas "sin justificacin suficiente", en forma arbitraria o
desproporcionada, o sin respeto a su contenido esencial."Expone que en el caso de la situacin abusiva de que
ha sido objeto, se dan plenamente estos supuestos, pues se encontraba vigente la relacin laboral y, a
consecuencia directa de actos ocurridos en ella, se ha vulnerado su derecho a la integridad fsica y psquica, de
manera totalmente injustificada y arbitraria de hecho se afect su integridad fsica y sobre todo al exigirle largas
jornadas laborales de ms de 12 horas, al negarle sistemticamente los feriados legales, al drselos fraccionados
por das cuando a regaadientes se accedi a estos, situacin que expresamente prohbe la ley y finalmente al
discriminarle como trabajador, todo lo que afect gravemente su integridad psquica al punto que no ha podido
seguir trabajando encontrndome en este momento cesante.
Seala que agrega el artculo 493 del Cdigo del Ramo que "cuando de los antecedentes aportados por la
parte denunciante resulten "indicios suficientes" de que se ha producido la vulneracin de derechos
fundamentales, corresponder al denunciado explicar los fundamentos de las medidas adoptadas y de su
proporcionalidad" y en este caso, segn ha relatado circunstanciadamente en este libelo y probar en la
audiencia de juicio respectiva, se dan indicios ms que suficientes para establecer que efectivamente sus
derechos fundamentales han sido vulnerados, toda vez que como consta de la propia actuacin de las partes ante
la inspeccin del trabajo y del Finiquito firmado, la contraria reconoci adeudar y no haber otorgado a ms de
cuatro aos de feriado legal, afectando con esto gravemente su integridad fsica y psquica y adems se viol su
derecho a la libertad de trabajo al obligarle a aplicar en la especie el instituto laboral de despido indirecto al ser
vctima de los abusos ya referidos y en especial el ser discriminado, violando adems el artculo segundo del
Cdigo del Trabajo, por ejemplo con la menor renta frente a mis pares y la negativa de otorgarle el feriado
laboral, como se demostrara cuando la empresa acompae las rentas de sus colegas de igual cargo y los periodos
de vacaciones tomados por ellos y su persona en los ltimos cuatro aos. Indica que conforme a los hechos
Thomson Reuters

expuestos, queda de manifiesto que los episodios acaecidos durante la relacin laboral y decantados en el mes
de julio del ao en curso y en especial los motivos referidos en la carta de aviso de termino de contrato de
trabajo por despido indirecto, se ha vulnerado su garanta fundamental consagrada en el artculo 19 N 1 de
nuestra Constitucin Poltica de la Repblica, ya que se ha materializado su despido por existir de parte de mi
empleador una abierta vulneracin de su derecho a la integridad fsica y psquica, garanta que se traduce en el
derecho que tiene todo trabajador a no ser objeto de un tratamiento injusto y que atente en contra de sus
derechos laborales y constitucionales como as mismo su garanta fundamental consagrada en el artculo 19 N
16 de nuestra Constitucin Poltica de libertad de trabajo y a que se respete y proteja su libertad de trabajo, la
cual se conculco al violarse su derecho a no ser discriminado, lo que en la especie se traduce en que si un
trabajador labora en una institucin donde desea hacerlo nadie debe impedirlo si hace bien su trabajo, y hacer
que deje este renuncie o lo abandone, por medio de actos ilegales o abusivos, y mucho menos hacerlo su propio
empleador como en la especie aconteci y lo impelera a dejar contra su voluntad dicho trabajo, conculcando de
esa manera su derecho a la libertad de trabajo y proteccin del mismo.
Manifiesta que en la especie los hechos en que se hace manifiesta la existencia de lesin de los derechos del
trabajador son:
1. Que desde el inicio de la relacin laboral fue una prctica habitual en la empresa donde cumpla
funciones, desconocer el contrato entre las partes, respecto de las funciones, los horarios, las remuneraciones y
los feriados los que por ejemplo se conculcaban (y con ello el derecho a la integridad fsica y psquica del
trabajador) alno darlos, o darlos fraccionados en menos de tres das, en contra de disposicin expresa de la ley.
2. Que desde el comienzo de la relacin laboral nunca fue objeto de amonestacin alguna, como consta ante
la Inspeccin del Trabajo, lo que demuestra que fui un buen trabajador, y no obstante ello fue laboralmente
agredido.
Agrega que de lo expuesto se desprende que su despedido indirecto se fundamenta en actos absolutamente
vulneratorios de los derechos laborales vigentes en nuestra legislacin positiva y en nuestra Constitucin
Poltica de la Repblica, toda vez que como ya lo seal precedentemente, mi desvinculacin laboral fue
motivada por hechos injustos del empleador, vindose con ello afectada su garanta constitucional del derecho a
la integridad fsica y psquica, y a la libertad y proteccin del trabajo.
SEGUNDO: Que la demandada evacuando el traslado que le fuera conferido opuso en primer lugar
excepcin de caducidad, sealando para ello que conformidad con lo dispuesto en el artculo 171 del Cdigo del
Trabajo, s quien incurriere en las causales de los nmeros 1,5 o 7 del artculo 160 fuere el empleador, el
trabajador podr poner trmino al contrato y recurrir al juzgado respectivo, dentro del plazo de sesenta das
hbiles, contado desde la terminacin, para que ste ordene el pago de las indemnizaciones establecidas en el
inciso cuarto del artculo 162, y en los incisos primero o segundo del artculo 163, segn corresponda,
aumentada en un cincuenta por ciento en el caso de la causal del nmero 7; en el caso de las causales de los
nmeros 1 y 5, la indemnizacin podr ser aumentada hasta en un ochenta por ciento.
Indica que como se puede la fecha de trmino de los servicios del demandante fue el da 27 de junio de
2014, cumplindose el plazo de 50 das, el 08 de septiembre de 2014, habiendo sido presentada la demanda a
distribucin de causas slo el da 03 de octubre de 2014, habiendo precludo su derecho a demandar por la
inactividad del demandante dentro del plazo legal.
Seala que yerra el demandante a fojas 2 de su demanda, en el sentido de sealar que durante el lapso que el
reclamo se encontr en la Inspeccin del trabajo, existe una especie de "suspensin" del plazo para demandar,
toda vez que dicha norma se encuentra establecida en el caso de que sea el empleador quien tome la decisin de
despedir al trabajador, atendido a que dicha norma se encuentra en el contexto del artculo 158 del Cdigo del
Trabajo, el cual seala en su inciso final;"El plazo contemplado en el inciso primero se suspender cuando,
dentro de ste, el trabajador interponga un reclamo por cualquiera de las causales indicadas, ante la Inspeccin
del Trabajo respectiva. Dicho plazo seguir corriendo una vez concluido este trmite ante dicha inspeccin. No
obstante lo anterior, en ningn caso podr recurrirse al tribunal transcurridos noventa das hbiles contados
desde la separacin del trabajador.

Thomson Reuters

Dice que la suspensin se produce en beneficio del trabajador, slo en el evento de que haya sido separado
de sus funciones, es decir, cuando el trabajador es despedido y ste considera que su despido ha sido
injustificado, indebido o improcedente, atendido el tenor literal de dicho artculo y la terminologa, al distinguir
entre la "separacin del trabajador" y la "terminacin de los servicios" que utiliza el artculo 171 del Cdigo del
Trabajo y en consecuencia, no existe suspensin del plazo de 60 das en favor del trabajador que se autodespide.
TERCERO: Que la demandada opuso adems excepcin de finiquito respecto de la accin de tutela de derechos
fundamentales, sealando para ello que con fecha 30 de julio de 2014, en comparendo celebrado ante el centro
de Conciliacin y Mediacin de la Inspeccin del Trabajo respectiva, las partes han suscrito finiquito, ratificado
ante el Ministro de fe pertinente.
Agrega que en dicha oportunidad la empresa demandada pag los haberes adeudados correspondientes al
feriado, lo que totaliz la suma de $4.068.398 pesos, existiendo reserva de derechos con la siguiente glosa: "Me
reservo el derecho a demandar indemnizaciones derivadas del despido indirecto" y en este sentido, la relacin
existente entre las partes se encuentra afinada, terminada y por lo tanto las obligaciones entre las partes se
encuentran cumplidas, en todo aquello que no diga relacin con las indemnizaciones derivadas del despido
indirecto. Agrega que en razn de lo anterior y por tener el finiquito pleno poder liberatorio entre las partes, al
no existir reserva de derechos en relacin a la accin de tutela de Derechos Fundamentales, se entiende que
respecto de esta accin han operado plenamente los efectos liberatorios del finiquito, no teniendo el actor accin
contra esta parte por dichos fundamentos.
Manifiesta que a mayor abundamiento, en dicho finiquito se seala en forma explcita lo siguiente:
"Don Leonardo Lahionel Cancino Medina, viene en este acto a renunciar y desistirse expresamente, de
forma plena, absoluta, definitiva e irrevocable de toda clase de acciones, civiles o laborales, ante rganos
administrativos o judiciales, que pudieran corresponderle y que pudiera haber interpuesto en contra de
CONSORCIO RDTC S.A. Incluyendo en esta renuncia la revocacin de poderes otorgados con la finalidad de
iniciar alguna de las acciones sealadas.
Por ltimo expresa el trabajador que siempre recibi buen trato del empleador"Sostiene que la jurisprudencia
es conteste en sealar el pleno poder liberatorio que tiene un finiquito, el cual pone trmino irrevocable a los
derechos y obligaciones de las partes que estaban ligadas por una relacin laboral. CUARTO: Que contestando
derechamente el libelo, solicitando su rechazo en todas sus partes, con expresa condenacin en costas, de
acuerdo a los siguientes fundamentos que seala.
Indica que se acepta la fecha de inicio de la relacin laboral como el valor de la ltima remuneracin del
trabajador y sus funciones de "Supervisor", adems de no encontrarse aquel sujeto a Jornada laboral, de
conformidad a lo dispuesto en el artculo 22 inciso segundo del Cdigo del Trabajo y que fueron notificados de
la decisin del trabajador de poner trmino a su relacin laboral con fecha 27 de junio de 2014.
Seala que sin embargo niegan que al trabajador se le haya exigido cumplimiento de jornada de trabajo de
45 horas, toda vez que se encontraba en la situacin descrita en el artculo 22 inciso segundo del Cdigo del
Trabajo, como que haya sufrido conductas de acoso laboral u hostigamiento por parte de la empresa o sus
trabajadores como lo seala en su demanda.
Manifiesta que la comunicacin del despido indirecto enviada por el Sr. Cancino el da 27 de junio de 2014
se funda en los siguientes antecedentes:
"Fundo esta presentacin en haber incurrido el empleador en la causal de incumplimiento prevista en el
artculo 160 N 7 del Cdigo del Trabajo, esto es "incumplimiento grave de las obligaciones que impone el
contrato". Conforme a lo anterior, se considera como tal, el no otorgar los feriados legales de los ltimos 4
perodos, incumplimiento de contrato en relacin a las funciones desempeadas y al exceso de jomada de
trabajo, no pago de horas extras y estar sujeto a artculo 22 a pesar de tener subordinacin y dependencia directa
de mi jefatura".
Seala que efectivamente el trabajador no tom el perodo completo de vacaciones en los ltimos aos, sin
embargo, ello fue mutuamente acordado, en relacin a la carga de trabajo que exista en ese momento, e
inclusive porque en ms de una oportunidad, habindosele pedido que tomara vacaciones, el Sr. Cancino

Thomson Reuters

privilegiaba el trabajo pendiente.

Indica que en los hechos, el demandante jams hizo alguna denuncia a la Inspeccin del Trabajo por esta
materia, ni tampoco present una demanda judicial en tribunales, razn por la cual debe entenderse que
ciertamente acept esta situacin en el tiempo.
Manifiesta que en relacin a este punto, debe sealarse que el demandante recibi el pago ntegro del feriado
adeudado al momento de suscribir el correspondiente finiquito, con fecha 30 de julio de 2014, por lo que este
argumento debe ser desestimado para los efectos de configurar la causal de autodespido.
Refiere que en segundo lugar, el trabajador seala que tuvo un "exceso de jornada", sin embargo, no seala
mayores antecedentes respecto de ello, teniendo en consideracin para todos los efectos, como majaderamente
se ha repetido, que el trabajador no estaba sujeto a jornada ordinaria de trabajo, y en consecuencia tampoco
corresponde el pago de horas extraordinarias.
Explica que finalmente, el trabajador funda el incumplimiento grave del empleador en que estaba sujeto a
subordinacin o dependencia, a pesar de tener artculo 22.
Alega que el trabajador durante la vigencia de la relacin laboral, desarroll un cargo de confianza dentro de
la empresa, en atencin a que desarrollaba labores directamente con el Gerente de Servicios para empresas, Sr.
Carlos Zelada, quien era su jefe directo, pues bien, es un requisito sine qua non para que se configure una
relacin laboral la existencia de un vnculo de subordinacin o dependencia y en este sentido, el demandante
confunde este elemento con la "fiscalizacin superior inmediata".
Expresa que eventualmente, si consider en algn momento que no se daban las condiciones para que
operara lo dispuesto en el artculo 22 inciso segundo del Cdigo del Trabajo, pudo haber puesto el reclamo
pertinente en la Inspeccin del Trabajo respectiva, sin embargo, durante los 7 aos y medio que estuvo vigente
la relacin laboral, nunca lo hizo.
Sostiene que nuestra jurisprudencia es conteste en sealar que el legislador ha limitado el procedimiento de
tutela con ocasin del despido, a aquellos casos en que es el empleador quien ha resuelto poner trmino a la
relacin laboral, al utilizar la voz "despido", de tal manera que el existir un trmino de relacin laboral por
voluntad del trabajador no existe un despido, propiamente tal y por lo tanto, no sera procedente que dichas
acciones se entablen en forma conjunta. Aade que adems de las razones sealadas por las cuales creen que la
demanda en esta parte debe ser rechazada, debe advertirse que la accin de tutela en lo principal de la demanda
se interpone "con ocasin de la relacin laboral" y no con ocasin del despido, debiendo entonces analizarse la
procedencia de dicha accin y si se encuentra o no caduca.
Indica que tal como se seal el artculo 489 del Cdigo del Trabajo establece un plazo de 60 das para
interponer la denuncia de tutela de Derechos Fundamentales, al igual que el artculo 485 del mismo texto legal,
que dice relacin con la vulneracin de derechos durante la relacin laboral. Aade que en el libelo no aparece
detallado en forma clara cul es el hecho concreto que se imputa como vulneratorio de Derechos
Fundamentales, ni en qu poca se verific, sino que dedica extensas pginas a explicar hechos que no son
coetneos con la demanda, a modo ejemplar:
"Se me contrat bajo artculo 22, sin embargo mi lugar de trabajo se encontraba en un espacio abierto a la
salida de la oficina de mi jefe quien permanentemente controlaba mi gestin" (Hecho ocurrido en diciembre del
ao 2007)... "Durante el ao 2008 no se me concedieron vacaciones as como tampoco durante los aos 2009 y
2010...
... "Estos incrementos salariales que nunca acontecieron discriminndome respecto de mis pares" (no se
indica en qu poca esto ocurri) ... "Pase aos acostndome en tomo a las dos de la madrugada y trabajando
fines de semana sin ser compensado con das libres ni con horas extras..."Manifiesta que existe un extenso relato
de hechos inconexos que en nada explican cmo ni por quin se produjo la supuesta vulneracin de Derechos
Fundamentales y en efecto, el ltimo hecho que se seala corresponde a diciembre de 2013.
Seala que si la supuesta vulneracin se produjo durante la relacin laboral, en los distintos momentos que
narra el denunciante en su libelo, entonces la accin de tutela de Derechos Fundamentales se encontrara caduca.
QUINTO: Que la parte demandante evacuando el traslado que le fuera conferido, solicita el rechazo de la
Thomson Reuters

10

excepcin de caducidad y excepcin de finiquito, con costas. Fundando lo anterior seala respecto de la primera
excepcin, aade que en cuanto a la ampliacin del plazo de 60 a 90 das, se ha considerado por la doctrina y
jurisprudencia una interpretacin amplia de la norma, acorde a los principios del derecho laboral, orientados a
proteger el trabajador, a fin de que sean conocidos por el tribunal.
Aade en el caso de la excepcin de finiquito, debe rechazarse la misma, ya que el finiquito que produce
cosa juzgada es el que se hace sin reservas. SEXTO: Que con fecha 18 de noviembre de 2014 tuvo lugar la
audiencia preparatoria, en ella el tribunal fij los siguientes hechos no controvertidos los cuales fueron
aceptados por las partes, a saber: a) La existencia de la relacin laboral la que se inici el da 17 de diciembre
del ao 2007 y que se extendi hasta el da 27 de junio del ao 2014.
b) Que el actor hizo uso de las facultades previstas en el artculo 171 del Cdigo del Trabajo, esto es, el auto
despido, para poner trmino a su relacin laboral. c) Que en la carta de auto despido se invoc como causal del
trmino la prevista en el artculo 160 N7 del Cdigo del Trabajo. d) Que la ltima remuneracin percibida por
el actor ascendi a la suma de $1.087.058. e) Que el ltimo cargo que desempe el actor fue de supervisorf)
Que en el comparendo lleva a efecto ante la Inspeccin del Trabajo se le cancelaron los feriados pendientes por
la suma de $4.068.398. g) Que de acuerdo al contrato el actor estaba sujeto al artculo 22 inciso segundo, es
decir no estaba sujeto al cumplimiento de jornada ordinaria de trabajo. h) Que en el comparendo en la
Inspeccin del Trabajo se efectu una reserva de acciones.
Continuando con la misma llam a los litigantes a conciliacin, proponiendo al efecto el Tribunal bases
concretar de un posible acuerdo, el cual no prosper.
Durante la audiencia las partes arribaron a la siguiente convencin probatoria: Que el actor dio
cumplimiento a las formalidades del artculo 162 del Cdigo del Trabajo en relacin con el artculo 171 del
mismo cuerpo normativo.
Atendido lo precedentemente relatado y existiendo al juicio del tribunal hechos sustanciales, pertinentes y
controvertidos, fijos los siguientes hechos a probar: a) Efectividad que la demandada vulner las garantas
constitucionales prevista en el artculo 19 N1 y 19 N16 de la Constitucin con ocasin de la relacin laboral.
Antecedentes que as lo acrediten.
b) Efectividad de los hechos invocados en la carta de autodespido y si estos configuran la causal de
incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato por parte del empleador. Antecedentes que as
lo acrediten.
c) Sentido y alcance de la reserva de acciones estampadas en el finiquito con ocasin del comparendo de la
Inspeccin del Trabajo.
SEPTIMO: Que para acreditar sus alegaciones la denunciante incorpor en la audiencia de juicio los
siguientes medios de prueba, consistentes en: I. Documental: Incorpor en la audiencia de juicio mediante
lectura, los siguientes documentos no objetados de contrario, consistentes en:
a) Reclamo Administrativo ante la Inspeccin Provincial del Trabajo de Santiago N 1324/2014/16333, de
fecha 01 de julio de 2014; b) Acta de comparendo de conciliacin ante la Inspeccin Provincial del Trabajo de
Santiago, Anexo de reclamo N 1324/2014/16333 de fecha 30 de julio de 2014; c) Contrato de trabajo entre las
partes de fecha 17 de diciembre de 2007; d) Copia de la carta de despido indirecto y de la carta respectiva
enviada a la inspeccin del Trabajo. e) Copia del finiquito firmado entre las partes con su reservaf) Set de 70
conversaciones por correo electrnicos entre las partes que dan cuenta de horas extraordinarias, vacaciones
fraccionadas por das, negadas y suspendidas, y de los cargos y responsabilidades asumidas por el demandante
de autos.
g) Certificado de Remuneraciones imponibles de AFP Cuprum que da cuenta del sueldo del seor Leonardo
Cancino desde septiembre de 2010 hasta junio de 2014, de fecha 30 de septiembre de 2014.
h) Informes personal de vacaciones del demandado de autos en la empresa demandada, de fechas 16/10 /
2013, y 26/6/2014, que dan cuenta de las vacaciones que se le dieron, de las adeudadas, y del fraccionamiento
de estas. II. Confesional: La parte demandada solicit absolviera posiciones el representante legal de la
demandada, compareciendo el Gerente de Personas don Ivn Roberto Obregn Castillo quien legalmente
Thomson Reuters

11

juramentado sealo que conoce el actor, quien se desarrollaba como supervisor, agrega que las labores del actor
estaban referidas al mbito administrativo, respecto de algunos contratos o proyectos. Sostiene que el supervisor
recibe o propone las vacaciones y deben estas consensuarse, autorizndolas la empresa. Manifiesta que un
supervisor asigna recursos y medios. Seala que desconoce si el actor era jefe del rea de infraestructura de
comunicaciones. Sostiene que el actor era supervisor administrativo del rea de cableado, no jefe. Seala que el
demandante era supervisor del proyecto Minsal. Indica que no sabe qu cargo tena el actor respecto de Entel.
Manifiesta que desconoce si el demandante estaba a cargo del stock de bodega de cableado estructurado. Indica
que el demandante tena a su cargo la funcin de evaluacin de proyectos bajo la gerencia de servicios. Seala
que el actor trabajo entre el ao 2007 y 2014. Indica que desconoce si se hicieron contratos con la empresa
desde el ao 2008 y slo suscribieron el contrato de origen. Agrega que el actor se autodespidi desde junio de
2014. Sostiene que existen ocasiones que se llama a una persona a laborar durante sus vacaciones, frente a una
emergencia. Dice que estuvo relacionado con el proyecto Minsal y cableado y estructurado.
III. Testimonial: Rindi la testifical de Cristian Marcelo Cubillos Rocca, Dony ngelo Llanquetru Montaa
y Juan Mauricio Valds Cabezas, quienes legalmente juramentados y dando razn de sus dichos expusieron: El
primero que trabajo para la demandada como supervisor de proyecto. Seala que el actor era para l el jefe
administrativo de proyecto. Seala que no corresponde a un supervisor la entrega de un auto, la autorizacin de
pagos y tener a cargo de supervisores. Sostiene que no corresponde que se le pida la carga del combustible.
Sostiene que tena que ver con el actor cuando tena necesidades administrativas, muchas veces deba llamarlo
en la noche para que le resolviera los problemas. Aade que el entraba a las 08:30 y el actor estaba ah y se iba a
las 18:30 y el demandante estaba ah. Manifiesta que molesto un par de veces al demandante en sus vacaciones.
Sostiene que el actor trabajaba en el proyecto de cableado estructurado, Entel y Sodexho. Contraexaminado
seala trabajo para la demandada para el 30 de enero de 2014. Seala que l trabaja en la empresa Servinco, a
donde el actor presta servicios de asesora. Interrogado por el tribunal seala que tena a cargo 15 tcnicos en
terreno, estando a su cargo y de guardia tena que atender a todos los tcnicos de la empresa por una semana.
Sostiene que tena que atender a los tcnicos, por ejemplo le pedan dineros, materiales y combustible y para eso
se tena que comunicar con el demandante. Agrega que haba una personas ms que le atenda sus necesidades
que era Danilo Canales, como jefe de operaciones y el actor, jefe administrativo, estando ambos en paralelo.
El segundo que trabajo con el actor, desde el ao 2012 hacindole la entrevista el actor, quien lo contrato,
Refiere que el llego como tcnico ayudante y con el tiempo lo ascendieron a tcnico senior y el demandante era
su jefe. Seala que cuando llego le asignaron camioneta, lo que hizo, viendo los temas de materiales, vacaciones
y plata. Indica que el actor autorizaba las vacaciones y a esa persona le requera dineros. Indica que cuando
necesitaba herramientas deba verlo con el actor. Manifiesta que sus jefes eran don Carlos Solar, don Leonardo y
sus supervisores eran don Cristian Cubillos y otras tres personas. Contraexaminado seala que trabajo hasta el 3
de noviembre de 2014, agrega que trabaja en Servinco y en ella no trabaja el actor. Interrogado por el tribunal,
seala que el supervisor vea lo del terreno, aade que algunas cosas se las peda al supervisor, pero las
vacaciones y temas de plata los vea con don Leonardo.
El tercero que trabajo con el actor, porque l lo contrat a l, siendo el tcnico. Manifiesta que estaba don
Leo, que lo contrato y despus vena un supervisor y los tcnicos. Seala que tena un horario de 08:30 a 18:00
y el actor estaba habitualmente despus de esa hora. Indica que cualquier consumo de dinero o caso especial
requera a l. Manifiesta que para los supervisores se comunicaba por caso de trabajo. Seala que los anticipos y
vacaciones los vea con el actor. Refiere que el demandante tena una oficina, al lado de ellos. Sostiene que por
lo que sabe el actor nunca se tomaba vacaciones. Refiere que los permisos y vacaciones los hablaba con el actor.
Contraexaminado seala que dejo de trabajar para Consorcio en noviembre de 2014, desempendose para
Servinco, viendo al actor en la empresa, asesorndolos por esa empresa.
IV. Exhibicin de documentos: Pidi adems la parte demandante se exhibieran comprobantes de vacaciones
de don Leonardo Cancino Medina, desde el ao 2007 al ao 2014 inclusive y los contratos de trabajo entre el
demandante entre el demandante de autos don Leonel Cancino y sus respectivos anexos y comunicaciones, lo
que se cumpli.
OCTAVO: Que a su turno la parte denunciada rindi en la audiencia de juicio los siguientes medios de
Thomson Reuters

12

prueba consistentes en: I. Documental:

Incorpor mediante lectura, los siguientes documentos no objetados de contrario, consistentes en: a)
Finiquito de trabajo suscrito con fecha 30 de julio de 2014b) Carta de despido indirecto dirigida al seor Manuel
Romn con fecha 27 de junio de 2014 con firma del actor.
c) Acta de comparendo de conciliacin de fecha 30 de julio de 2014.
d) Contrato de trabajo suscrito entre las partes con fecha 17 de diciembre del ao 2007.
e) Comprobantes de feriado legal de fecha 29 de julio de 2011 consta haber hecho uso de feriado de 10 das
hbiles firmado por el actor de fecha 26 de julio de 2011, 4 de febrero de 2011, 4 de febrero de 2011, 14 de
octubre de 2010, 14 de octubre de 2010, 15 de septiembre de 2010, 17 de agosto de 2010, 30 de julio de 2010,
21 de abril de 2010, 8 de abril del 2010, 27 de mayo de 2009 y 8 de abril del ao 2008.
II. Testimonial: Rindi la testifical de Carlos Zelada Urra, Rodolfo Nez Estay y Danilo Canales Morales
quienes legalmente juramentados y dando razn de sus dichos expusieron: El primero que trabaja para la
demandada, siendo gerente de servicios para empresa, siendo su funcin liderar cuatro negocios, dos con Entel y
dos con movistar. Agrega que conoce al actor desde diciembre de 2007, llegando como especialista en un
proyecto de cableado estructurado, que se prestaba para Movistar. Explica que las funciones consistan en que el
actor haca los proyectos de cableado estructurado y lo llevaba a ejecucin con supervisores y personal de
contratistas. Agrega que el desempeo del actor era de hacer el diseo era muy bueno, pero el problema era en el
tema de la ejecucin y el cobro que eran de su responsabilidad, as siendo un proyecto con muy poca carga, pero
estaban atrasados en los cobros. Agrega que el proyecto duro hasta junio de 2013, agrega que siempre estuvo en
el proyecto de cableado estructurado, pero tambin trabajo en otros proyectos, Manifiesta que luego se ganaron
un proyecto para los clientes prime de entel, estando a cargo del actor, pero el proyecto era de baja carga, no
siendo un proyecto muy rentable, dndole muy poco trabajo de parte de Entel, inclusive tomaban tcnicos y
despus tenan que despedirlo, lo que fue hasta noviembre de 2013 y en esa fecha fueron llamados por el gerente
de entel, donde se les ofrece tomar los servicios de una empresa que se iba a la quiebra, concurriendo a una
reunin con el actor y otra persona, dicindole si se podan hacer cargo, siendo el resultado que dan inicio el 15
de noviembre de 2013, del proyecto, resultando sobrepasado en tres semanas y no tenan por donde tomar el
proyecto, solicitndole a su jefe Manuel Romn un jefe que se hiciera cargo, nombrndose a don Danilo
Canales, quedando esta persona a cargo de la operacin y el actor, a cargo de lo administrativo, especialmente la
caja chica. Manifiesta que se vieron sobrepasados por el proyecto, incluidos el actor, ya que sus competencias
van por el cableado y no lo administrativo, teniendo con el demandante una relacin cercana, conversando
mucho. Refiere que luego de la divisin del actor, el desempeo no fue bueno, ya que se hizo cargo de los
materiales y el dinero que haba que darle da a da, porque a pesar de que le rendan boletas este no entregaba el
dinero, existiendo un gran problema porque quedo debiendo dinero de la caja chica. Indica que el demandante
no tena una buena evaluacin en la empresa, porque siempre lo andaba excusando, porque lo hacan en el
tiempo que quera y no lo pedido por la empresa. Sostiene que las vacaciones se planificaban en el mes de
diciembre pero el actor se tomaba de cinco das y prefera tomrselas en marzo, pero siempre volva al tercer da
a trabajar y l le deca que deba regularizarlas por el papel firmado. Aade que inclusive se ausento 7 das,
llamndosele, porque estuvo detenido, pasando lo anterior con cargo a las vacaciones. Refiere que el luego de
volver de vacaciones deca que volva por cosas personales y trabajo pendiente. Seala que actualmente l est
en dos partes, Pedro de Valdivia con Los Pltanos y en Zaartu, donde funciona el proyecto Entel y en la casa
matriz estaban muy cerca. Manifiesta que conoce al seor Danilo Canales y vea con el actor una relacin de
equipo de trabajo, la vio buena. Indica que conoce a los testigos del actor, quienes trabajaban para la demandada
y que ya no prestan servicios para ella, sino para Servinco. Contraexaminado seala que es gerente de servicios,
agrega que el supervisor tiene a su cargo un grupo de personas. Aade que el jefe de rea es aquella persona que
tiene funciones tanto administrativas, mas estratgicas y a su cargo un jefe de supervisores. Seala que no existe
un supervisor de levantamiento, ya que lo hacan los supervisores de terreno y no sabe porque tiene el actor en
su contrato de trabajo el cargo de levantamiento. Aade que el jefe de rea de cableado estructurado, hoy da no
existe como cargo, sino supervisores de cableado y estructurado. Seala que el actor tena un pie de firma que
deca aquella. Seala que no tiene un jefe de rea de cableado y estructurado. Seala que un jefe de rea de
Thomson Reuters

13

infraestructura de comunicaciones no existe, siendo todos supervisores. Indica que los supervisores estn
dependiendo en forma directa de un gerente de rea y este dependen del gerente general o gerente de
operaciones. Seala que cuando trabaja el actor existan supervisores y gerente de cada negocio. Sostiene que el
actor se tomaba sus vacaciones en forma fraccionada, dndoseles a todos dos semanas, pero el actor se tomaba
menos. Seala que lo normal en la empresa es que se tomen dos semanas. Seala que dentro del tema
administrativo, el supervisor administrativo maneja las platas, los combustibles y solicitar los materiales, revisar
que se cumplan las rdenes de materiales y el supervisor de operaciones es quien tiene a cargo los tcnicos en
terreno. Indica que trabajo con el actor entre el ao 2006 y 2013, recibiendo un llamado del actor que dice que
renuncia. Interrogado por el tribunal, seala que despus de dos semanas tuvieron que tomar un operativo, aade
que comenzaron a funcionar con el actor, siendo supervisor el actor en esa poca, aade que Danilo Canales era
supervisor de operaciones y el actor se empez a desarrollar como supervisor administrativo, aade que luego
de don Danilo Canales viene el gerente de servicios para empresas que es l, agrega que don Danilo Canales era
el superior de los supervisores en terreno. Agrega que era el quien autorizaba las vacaciones, siendo el quien las
firmaba.
El segundo que trabaja desde noviembre de 2013, siendo supervisor, debiendo atender a un grupo de
tcnicos para Entel. Aade que conoce al actor, trabajando juntos por casi seis meses. Seala que desarrollaban
labores similares, definindose luego que el demandante vea la parte administrativa control, caja chica y en la
parte administrativa etc. Seala que el ingreso a prestar servicios para la demandada, desde el ao 2008,
retirndose a otra empresa y en el mes de noviembre postulo al trabajo que desempeo junto al actor. Refiere
que cuando llego fue por un tema que haba problemas en el rea de operacin, aceptando el cargo con una
remuneracin que le acomodaba. Seala que l deba velar por los resultados de la empresa, en relacin con la
prestacin de servicios dada. Sostiene que estn llevando los resultados de acuerdo al contrato. Indica que tiene
n aproximadamente 32 tcnicos en el rea de empresa y 54 en otra rea, lo anterior desde Santiago a Chilo.
Agrega que cuando llego a prestar servicios el actor estaba a cargo de todo, pero decan que el actor no prestaba
bien servicios, lo contrataron separndose las funciones viendo la parte administrativa el demandante y el la
operativa. Seala que empezaron teniendo relaciones tensas, porque el actor se retrasaba en el pago del
combustible retrasando el pago del combustible, llegando inclusive a pedir que se fuero, pero estas mejoraron,
impresionndose luego por su partida. Aade que Juan Valds y Donny Llanquetru, renunciaron y se fueron a
trabajar en la empresa que esta el actor, al igual que el supervisor. Refiere que el actor trabaja para la empresa
que trabaja para Entel. Contraexaminado seala que es jefe de operaciones, aade que por sobre l est el
gerente de operaciones del rea Carlos y luego de l vienen los supervisores y luego los tcnicos. Seala que no
hay jefe de rea, agrega que el supervisor de levantamiento, ve labores de terreno, el supervisor est bajo el jefe
de operaciones. Seala que tena bajo su cargo 45 tcnicos y hoy en da 27. Indica que les daban dos semanas de
vacaciones anuales y dejaban una para el invierno, aade que no sabe que paso con el actor, pero que tena
vacaciones pendientes, que se las haba dado y no tomado. Seala que la operacin era el rea tcnica y lo
administrativo, era para que se vieran las compras de materiales, caja chica y negociaciones de nuevos
proyectos. Indica que l se fue de gerente de operaciones a otra empresa, con un preacuerdo que no fue aceptado
por lo que el renunci a los 4 meses, haciendo una nueva empresa propia, volviendo a la demandada.
NOVENO: Que apreciadas las pruebas conforme a las reglas de la sana crtica, importando con ello tomar
en especial consideracin la gravedad, concordancia, multiplicidad y conexin de aquellos medios probatorios
incorporados por las partes al proceso, permiten a este tribunal tener por acreditados los siguientes hechos de la
causa:
a) Que con fecha 17 de diciembre de 2014, las partes suscribieron un contrato de trabajo por medio del cual
el actor se obliga a prestar servicios de supervisor de levantamiento y la demandada al pago de un sueldo base
mensual de $493.000, gratificacin legal de 25% sobre el sueldo base con tope en 4,75 ingresos mnimos,
asignacin de movilizacin y colacin, por $30.000 cada una de ellas, acordando adems que el actor queda
excluido de la limitacin de jornada, por ejercer funciones sin fiscalizacin superior inmediata y fuera del
establecimiento de la empresa, resultando aplicable en este caso lo dispuesto en el inciso 2 del artculo 22 del
Cdigo del Trabajo, por consiguiente no habr lugar al pago de horas extraordinarias, debiendo sin embargo los

Thomson Reuters

14

servicios prestarse de lunes a viernes, sin perjuicio de lo cual deber presentarse diariamente de lunes a viernes a
partir de las 08:30 horas en la oficina encargada de entregar los trabajos, lo anterior de acuerdo a dicho contrato
incorporado en la audiencia de juicio por ambas partes.
b) Que con fecha 1 de febrero de 2008, las partes suscribieron un anexo de contrato de trabajo en el cual se
indica que la fecha de trmino del mismo es el 30 de abril de 2008, lo que dicho documento incorporado en la
audiencia de juicio por la parte demandante.
c) Que con fecha 1 de abril de 2012, las partes firmaron un nuevo anexo de contrato de trabajo por medio del
cual se pacta que el demandante prestar servicios de "supervisor" y un sueldo base mensual de $566.701 y
gratificacin legal del 25% mensual sobre el sueldo base, con tope 4.75 ingresos mnimos mensuales, lo que
aparece de tal documento incorporado en la audiencia de juicio por la parte demandante.
d) Que con fecha 1 de abril de 2013, las partes firmaron un nuevo anexo de contrato de trabajo se modifica
el sueldo base mensual a $741.474, lo que aparece de tal documento incorporado en la audiencia de juicio por la
parte demandante.
e) Que el actor puso fin a la relacin laboral existente con la demandada con fecha 27 de junio de 2014, en
virtud del N 7 del artculo 160 del Cdigo del Trabajo, esto es incumplimiento grave de las obligaciones que
impone el contrato fundado en no otorgar los feriados legales de los ltimos 4 periodos, incumplimiento del
contrato en cuanto a las funciones desempeadas, exceso de jornada de trabajo, no pago de horas extras y estar
sujeto al artculo 22 a pesar de tener subordinacin y dependencia directa de su jefatura.
Lo anterior de acuerdo a dicha misiva incorporada en la audiencia de juicio por ambas partes.
f) Que el actor concurri a la Inspeccin del Trabajo con fecha 1 de julio de 2014, con el objeto de reclamar
acerca de su remuneracin, feriado legal/proporcional, indemnizacin por falta de aviso previo, indemnizacin
por aos de servicio y finiquito, declarando el demandante que puso fin a la relacin laboral por autodespido o
despido indirecto, lo que aparece del reclamo incorporado en la audiencia de juicio por la parte demandante.
g) Que con fecha 30 de julio de 2014, se llev a cabo la audiencia de conciliacin ante la Inspeccin del
Trabajo, manifestando el actor que firmar el finiquito propuesto, previa reserva de derecho a demandar
indemnizacin por aos de servicio y aviso previo, lo que se establece del acta incorporada en la audiencia de
juicio por ambas partes.
h) Que las partes en la fecha antes referida, suscribieron un finiquito, por medio del cual el actor declara
haber prestado servicios a la demandada entre el 17 de diciembre de 2007 y 27 de junio de 2014, poca en la
cual se le puso fin en virtud de lo dispuesto en el N 2 del artculo 159 del Cdigo del Trabajo, esto es renuncia
del trabajador, adems de recibir en dicho acto la suma de $4.068.398 por concepto de feriado.
Que asimismo ambas partes sealaron que se otorgan el ms amplio, completo y mutuo finiquito al contrato
de trabajo acordado entre ellas, declarando el actor que nada le adeuda la demandada, por concepto de
remuneraciones, horas extraordinarias, gratificacin, indemnizaciones, vacaciones, imposiciones, semana
corrida, ni por obligacin de naturaleza alguna, indicando adems que ha recibido conforme todas las
liquidaciones y documentos que as lo acreditan, por lo que no tiene reclamo alguno en contra del empleador
renunciando a toda y cualquier accin que pudiere tener o ejercer en relacin al mismo, encontrndose las
obligaciones contradas por ambas partes totalmente al da, agregando que el demandante viene en el acto a
renunciar y desistirse expresamente, de forma plena, absoluta, definitiva e irrevocable de toda clase de acciones,
civiles o laborales, ante rganos administrativos o judiciales que pudieran corresponderle y que pudiera haber
interpuesto en contra de la demandada, incluyendo la renuncia la revocacin de poderes otorgados con la
finalidad de iniciar las acciones sealadas. Que en dicho finiquito aparece adems una frase que indica "Me
reservo derecho a demandar indemnizaciones derivadas del despido indirecto".
Lo que se determina de tal documento incorporado en la audiencia de juicio por ambas partes .
i) Que el actor hizo uso de su feriado legal los periodos 9 y 13 de abril de 2008, 28 y 19 de mayo de 2009, 9
de abril de 2010, 22 y 23 de abril de 2010, 30 de julio de 2010, 10 de agosto a 16 de agosto de 2010, 21 de
septiembre de 2010, 25 de octubre de 2010, 23 a 27 de febrero de 2011, 28 de febrero a 4 de marzo, ambos de
2011, 2 a 16 de agosto de 2011, 1 de febrero de 2011, 4 de enero de 2012, 20 de febrero y 24 de febrero de 2014,
Thomson Reuters

15

28 de febrero y 3 de marzo, ambos de 2014, 14 de abril de 2014 y 17 de abril de 2014 y 2 de mayo de 2014, lo
que se lee de los comprobantes firmados.
j) Que con fecha 11 de marzo de 2013, se remiti por Carlos Zelada a una serie de personas un correo
electrnico en el cual se indica que durante el periodo de vacaciones del actor entre el 21 de febrero y 7 de
marzo, ambos de 2013, este utiliz 4 das para licitaciones, lo que se determina de dicho documento incorporado
en la audiencia de juicio por la parte demandante.
k) Que el actor remiti correo electrnico a un tercero, respecto de materias laborales, los cuales aparecen
fechados el 25 de julio de 2011 a las 22:52 horas; 3 de enero de 2013 a las 0:44 horas; 23 de enero de 2013 a las
23:56 horas; 29 de enero de 2013 a las 23:24 horas; 30 de enero de 2013 a las 00:10 horas, 0:27 horas; 29 de
enero de 2013 a las 23:36 horas; 16 de enero de 2013 a las 08:03 horas; 7 de enero de 2013 a las 0:18 horas; 11
de febrero de 2013 a las 1:15 horas; 12 de febrero de 2013 a las 22:34 horas, 0:40 horas; 15 de febrero de 2013 a
las 0:44 horas, 15 de febrero de 2013 a las 0:33, 0:51 horas, 16 de febrero de 2013 a las 0:32 horas, 17 de
febrero de 2013, a las 1:52 horas; 6 de marzo de 2013, a las 00:45 horas y 23 de julio de 2013 a las 19:21 horas,
lo que se determina de un set de correos electrnicos incorporados en la audiencia de juicio por la parte
demandante, en los que aparece reenviados con la glosa trabajo de madrugada, de noche o sbado.
l) Que el actor se encontraba a la fecha del trmino de la relacin laboral a cargo del rea administrativa de
un proyecto Entel, por medio del cual gestionaba al personal, tanto en la gestin de contratacin, autorizacin de
vacaciones, permisos, entrega de elementos de trabajo, adems de adquisicin de materiales y adems de lo
anterior la evaluacin de proyectos, lo que se determina de acuerdo a lo declarado por los testigos y se
desprende de los correos electrnicos incorporados en la audiencia de juicio por la parte demandante. DECIMO:
Que fijados los hechos de la causa, los que se establecieron una vez analizada la prueba rendida por los
litigantes conforme a las reglas de la sana crtica, corresponde en primer lugar resolver acerca de las
excepciones opuestas, para luego pronunciarse sobre el fondo deducido en juicio.
UNDECIMO: Que la demandada opuso en primer lugar excepcin de caducidad sealando para ello en
sntesis, que de conformidad al artculo 171 del Cdigo del Trabajo si quien incurriere en las causales de los
nmeros 1, 5 o 7 del artculo 160 fuere empleador, el trabajador podr poner trmino al contrato de trabajo y
recurrir al juzgado respectivo, contados desde la terminacin, para que este ordene el pago de las
indemnizaciones que correspondieren, de manera tal que habindose puesto fin a los servicios por el
demandante el 27 de junio de 2014, la demanda de autos debi interponerse el 8 de septiembre de 2014 y no el 3
de octubre del mismo ao, no siendo procedente la suspensin establecida en el artculo 168 del Cdigo del
Trabajo. DUODECIMO: Que la demandante evacuando el traslado que le fuera conferido, solicita el rechazo de
la excepcin indicando que en cuanto a la ampliacin del plazo de 60 a 90 das, se ha considerado por la
doctrina y jurisprudencia una interpretacin amplia de la norma, acorde a los principios del derecho laboral,
orientados a proteger el trabajador, a fin de que sean conocidos por el tribunal.
DECIMO TERCERO: Que atendido la carta aviso de despido incorporada en la audiencia de juicio y de los
hechos controvertidos, resulta claro que el actor puso fin a la relacin laboral con fecha 27 de junio de 2014.
Que de la demanda de autos aparece adems, que esta fue presentada con fecha 3 de octubre de 2014. Que de
acuerdo a los antes sealado, es posible establecer que el libelo pretensor fue interpuesto una vez vencido el
plazo de 60 das establecido en el artculo 171 del Cdigo del Trabajo, toda vez que aquel concluy el 8 de
septiembre de 2014, razn por la cual se acoger la excepcin de caducidad opuesta.
Que en nada modifica lo anterior, la alegacin de la contraria en orden a que se hace aplicable el plazo de 90
das contemplado en el artculo 168 del Cdigo del Trabajo, ya que en la especie, tal hiptesis dice relacin con
la ampliacin del plazo de caducidad, para el caso de la suspensin de aquel con la presentacin de un reclamo
ante la Inspeccin del Trabajo, respecto de la accin de despido injustificado, indebido o improcedente,
excepcin que no resulta contemplada en relacin a la accin de despido indirecto, no pudiendo aplicarse a su
respecto, ya que de ser as se hubiera indicado explcitamente, tal como lo efectu el legislador en el inciso
segundo del artculo 489 del Cdigo del Trabajo.
DECIMO CUARTO: Que en cuanto a la excepcin de finiquito, cabe indicar que la demandada seala a su

Thomson Reuters

16

respecto que con fecha 30 de julio de 2014, las partes suscribieron un finiquito por medio del cual el actor
declara renunciar y desistirse expresamente de forma plena, absoluta, definitiva e irrevocable de toda clase de
acciones civiles o laborales ante rganos administrativos o judiciales que pudieran corresponderle y que pudiera
haber interpuesto en contra de la demandada, reservndose el actor slo el derecho a demandar respecto del
despido indirecto.
DECIMO QUINTO: Que la parte demandante evacuando el traslado que le fuera conferido sealo que el
finiquito que produce cosa juzgada, es el que se hace sin reservas.
DECIMO SEXTO: Que de acuerdo a lo que sealan los autores Thayer y Novoa en su Manual de Derecho
del Trabajo el finiquito es "instrumento emanado y suscritos por las partes de un contrato de trabajo, empleador
y trabajador con motivo de la terminacin de la relacin laboral, en el que dejan constancia del cabal
cumplimiento que cada una de ellas ha dado a las obligaciones emanadas del contrato de trabajo, sin perjuicio de
las acciones o reservas con que alguna de las partes lo hubiera suscrito, con conocimiento de otra" (Manual de
Derecho de Trabajo, Thayer y Novoa, Tomo III, Editorial Jurdica)DECIMO SEPTIMO: Que de esta forma, el
finiquito corresponde a un acuerdo de voluntades, por medio del cual empleador y trabajador dejan constancia
de la conclusin del vnculo laboral y de la manera en que aquello se produce, a fin de dar por extinguidas las
obligaciones que existieren o estuvieren pendientes entre ellas, liberndose con ello de todas reclamaciones que
pudieren efectuarse las partes de una relacin de esta naturaleza, al trmino de aquella, a saber la procedencia
del despido y el cobro de las prestaciones derivadas de la misma, entre otros conceptos. DECIMO OCTAVO:
Que as las cosas, habiendo las partes suscrito un acuerdo por medio de cual dan por concluida la relacin
laboral, sealando el actor que nada se le adeuda por concepto de remuneraciones, horas extras, gratificacin,
indemnizaciones, vacaciones, imposiciones, semana corrida o por alguna obligacin de cualquier naturaleza,
sealando adems que no tiene reclamo alguno que formular en contra del empleador y que renuncia y se desiste
expresamente de forma plena, absoluta, definitiva e irrevocable de toda clase de acciones civiles o laborales ante
rganos administrativos o judiciales que pudieran corresponderle y que pudiera haber interpuesto en contra de la
demandada, declarando inclusive que siempre recibi buen trato de parte de su empleador, reservndose slo el
derecho a demandar respecto de las indemnizaciones derivadas del despido indirecto, el mismo posee pleno
efecto liberatorio de los conceptos antes referidos, con excepcin de la accin de autodespido, no pudiendo de
esta manera el trabajador de efectuar reclamo alguno respecto de los otros conceptos, no es posible sino rechazar
la demanda de autos en lo que respecta a la accin de tutela laboral. Que en cuanto a la alegacin de la
demandada en orden a que el finiquito que produce cosa juzgada es aquel que no contiene reserva, cabe sealar
que al ser aquel un acuerdo de voluntades, generalmente de carcter transaccional, tendr valor respecto de
aquello en que las partes formaron consentimiento, permitindose por ende que los comparecientes no
concuerden respecto de determinadas materias, como ocurri en el caso concreto, debiendo por ende
excepcionarse del poder liberatorio slo a aquella materia. DECIMO NOVENO: Que atendido lo antes resuelto,
no se emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto deducido en juicio por innecesario.
VIGESIMO: Que la dems prueba rendida en el juicio por los intervinientes, en nada altera lo concluido
precedentemente, por lo que se omitir un anlisis pormenorizado de los mismos.
Visto adems, lo dispuesto en los artculos 1, 160, 162, 168, 171, 420 y siguientes, 485 y siguientes, Ley
19.715, Ley 20.158 y D.F.L. 1 de 2002, SE DECLARA:
Que SE ACOGEN las excepciones de caducidad y finiquito opuestas por CONSORCIO RTDC S.A. en
contra de LEONARDO CANCINO MEDINA, sin costas por haber tenido motivos plausibles para litigar.
Ejecutoriada la presente sentencia definitiva, hgase devolucin de los documentos guardados en custodia.
Regstrese y archvese en su oportunidad, quedando las partes notificadas personalmente en esta audiencia.

Thomson Reuters

17

Legislacion RelacionadaArtculo 177 - Nacional - Cdigo del Trabajo