Logos verdadeiros e logos falso no Crtilo de Plato

Michele Kanashiro1
Resumo: Considerando a investigao de Plato sobre o falso no discurso, sua possibilidade e
como ela se d, alcanada com xito pelo filsofo em um de seus dilogos da maturidade, a
saber, o Sofista; este estudo aborda uma questo que viabiliza tal apontamento, trata-se da
relao entre palavra e coisa, desenvolvida no Crtilo. Esse dilogo traz uma discusso entre a
teoria naturalista e a convencionalista, ambas apresentando a correo dos nomes por meio de
teses e perspectivas diferentes. Este texto pretende mostrar a pertinncia da discusso sobre a
correo dos nomes para a crtica platnica do falso no discurso, abordando alguns elementos
comuns que aparecem nas duas teorias pelas quais opem-se seus respectivos defensores. Nesse
dilogo possvel notar aquilo que interessa ao filsofo: no se trata de chegar a um
posicionamento sobre a teoria correta, mas de fazer uma reflexo sobre a relao entre palavra e
coisa, por meio da abordagem das duas perspectivas sobre a correo dos nomes, de modo a
mostrar que h o logos verdadeiro e o logos falso.
Palavras-chave: Plato. Discurso. Falso. Logos.
Abstract: Considering Platos research about the false discourse, its possibility and how it is
done, successfully achieved by the philosopher in one of his maturity dialogues, namely, the
Sophist, this study approaches an issue that enables this idea, concerning about the relationship
between word and thing, developed in Cratylus. This dialogue brings a discussion between the
naturalist and conventionalist theories, both presenting the correction of the names using
different theories and perspectives. This text aims to present the relevance of the discussion
about the correction of the names to the Platonic critique about the false discourse, addressing
some common elements that appear in both theories, where the defenders oppose to each other.
It is possible to notice in this dialog that the philosopher is not interested in taking sides on the
correct theory, but in thinking over the relationship between word and thing, through both
perspectives about the correction of the names to prove that there are true and false logos.
Keywords: Plato. Discourse. False. Logos.

***

Gadamer, ao abordar a relao de linguagem e logos, afirma que a filosofia

grega se inicia com o conhecimento de que a palavra somente nome, ou seja, no
representa (vetritt) o verdadeiro ser. essa brecha que abre a pergunta filosfica. Crer
na palavra e duvidar da palavra caracterizam o estado da questo onde o pensamento da
ilustrao grega via a relao entre palavra e coisa. (GADAMER, 2008, p. 524).
No dilogo Crtilo, a relao entre palavra e coisa problematizada. Scrates e
seu interlocutor, que d nome ao dilogo, evidenciam essa distino: uma coisa o

Graduanda em Filosofia pelo Centro Universitrio So Camilo. Orientador: Prof. Bruno Loureiro Conte.
Email: michele.k86@gmail.com.

Vol. 4, n 2, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese

132

nome e outra coisa aquilo de que nome. Essa relao traz alguns aspectos que
interessam investigao platnica sobre a possibilidade do falso no discurso.
(PLATO, 2001, 430a).
Os personagens Crtilo e Hermgenes defendem perspectivas opostas: o
primeiro defende a tese naturalista, de que cada um dos seres tem um nome correto que
lhe pertence por natureza e o segundo a tese convencionalista da correo dos nomes, a
qual consiste numa conveno e acordo, de modo que o nome que algum puser a uma
coisa ser o nome correto. (PLATO, 2001, 383a; 384b). Por meio da discusso dessas
duas teorias que so apresentadas por cada um deles de modo extremo, Scrates faz
seus defensores perceberem aquilo que no se sustenta em cada uma delas. O dilogo
no chega a uma posio unilateral, o que em Plato tem sua razo de ser, pois no se
trata de aderir a uma ou outra tese, mas a reflexo a que Scrates conduz os
interlocutores a realizar traz aspectos da relao entre palavra e coisa.
Uma semelhana que h nas duas teorias a impossibilidade de conceber o
discurso falso, a argumentao na defesa de cada uma no permite a distino entre
verdadeiro e falso. A teoria convencionalista defendida com a tese de que o nome que
algum puser numa coisa ser o nome correto dela e se mud-lo e j no lhe chamar
pelo primeiro nome convencionado, o segundo no seria em nada menos correto que o
primeiro. (PLATO, 2001, 384d). A teoria naturalista defendida por Crtilo com a
afirmao de que todo nome correto. Ao ser questionado por Scrates pelo fato desta
afirmao sustentar a impossibilidade de dizer falsidades, o defensor desta perspectiva
refora sua posio interrogando como seria possvel, a algum que diz, dizer o que no
. Sendo esta a definio de falsidade, afirma que isso no possvel. (PLATO, 2001,
384d). Sobre essa questo no dilogo, Trindade Santos afirma que esta concepo,
apoiada no princpio de que no possvel dizer o que no , reduzia o discurso
funo de experincia do falante, servindo ainda para negar a possibilidade da
contradio (PLATO, 2001, 429c-d). Esta a tese que ser refutada no dilogo
Sofista, visto que nega a possibilidade do falso no discurso.
Hermgenes, o defensor da teoria convencionalista, levado a admitir no ser
possvel que o nome que algum puser a alguma coisa seja um nome to correto quanto,
se depois no chamar mais coisa por este nome, mas por outro. Scrates usa o
exemplo de nomear cavalo quilo que j se chama homem: ao aderir a essa tese por
meio desta hiptese, faz o defensor desta perspectiva admitir ser possvel fazer um
Vol. 4, n 2, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese

133

discurso falso (logos pseuds). Sendo assim, o nomear arbitrariamente no correto e

no teria sentido em haver uma forma comum de denominar, se cada homem
denominasse de forma inteiramente arbitrria, como foi exposto primeiramente.
(PLATO, 2001, 384d-c). Parte-se do pressuposto de que deve haver um carter
comum para a possibilidade da linguagem. (GADAMER, 2008, p. 526).
A tese naturalista refutada pelo fato de que no deve haver uma coincidncia
ou semelhana natural entre a palavra e coisa. Crtilo conduzido por Scrates a
admitir que uma coisa seja o nome e outra aquilo de que nome (430a). Concorda
tambm que os nomes no podem ser idnticos s coisas de que so nomes: se fosse
assim no seriam nomes, mas duplos das coisas (432d). Por meio desta investigao,
fica elucidado algo que interessa a Plato e que caracteriza o surgimento da filosofia: a
distino de que o nome no a coisa. (GADAMER, 2008, p. 524).
Scrates desfaz essas duas posies extremas, tanto a que considerava
verdadeiro todo uso arbitrrio da linguagem quanto a que considerava tudo o que
nomeado como correto. Essa anlise que refuta tais posies relevante filosofia
platnica visto que, constatando que h a distino entre discurso verdadeiro e discurso
falso, abre-se a possibilidade de discernir entre eles. (PLATO, 2001, 384b, 431b). Este
discernimento se torna, ento, a questo a ser tratada e consiste em investigar o falso
(pseuds) e apontar como se d sua possibilidade, ou seja, como possvel dizer o que
no como sendo. Esse segundo ponto desenvolvido satisfatoriamente no dilogo
Sofista com a reformulao da concepo eletica da contrariedade, substituda pela
noo de no-ser como alteridade. (PLATO, 1979, 242 a ss). Esse desenvolvimento
possvel mediante o xito do primeiro ponto: a investigao sobre o falso. Para adentrar
na caa ao sofista (PLATO, 1979, 235c), no dilogo Sofista, pertinente a definio
que ele d para discurso falso no Crtilo que corresponde mesma definio que
aparece ali. Trata-se de conceber verdadeiro e falso como qualidades (poia) do
discurso, excluindo a possibilidade da sua atribuio aos nomes. (SANTOS, 2001, p.
23).
Diante da discusso de Scrates com seus interlocutores, no dilogo Crtilo,
possvel afirmar que o portador da verdade no o nome, pois se assim fosse no teria
sentido falar do falso. Partindo da diferena entre logos verdadeiro e logos falso,
Scrates reflete no fato de que as palavras (onomata), so verdadeiras ou falsas na
medida em que o nomear, como uma parte do falar, abarca essa possibilidade. Essa
Vol. 4, n 2, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese

134

concluso se d pela afirmao de que todo discurso pode ser verdadeiro (logos alths)
- aquele que diz as coisas como so (ta onta legi hs estin) - ou falso (pseuds), o que
as diz como no so (hs ouk estin). (PLATO, 2001, 385b-c). Deste modo, as palavras
como parte do discurso podem ser verdadeiras ou falsas, no sendo a palavra (onomata)
a portadora da verdade, mas sim o logo. (GADAMER, 2008, p. 533).
No dilogo Fdon, Scrates aponta para uma distino entre a coisa e a palavra,
que a sua imagem. Afirma que sua reflexo o levou a buscar refgio nos argumentos
(eis tous logous) e procurar neles a verdade das coisas (tn ontn tn alethian).
(PLATO, 1979, 100a, traduo nossa). Isso se d no momento em que faz uma
analogia com a atitude das pessoas que observam o eclipse do sol: algumas pessoas
estragam a vista por no tomarem a precauo de observar a imagem do sol refletida na
gua. Nessa analogia, a imagem a palavra que reflete a realidade. O logos tomado
como base, pois segundo o juzo (krinein) de Scrates o mais slido:

Tudo aquilo que seja consoante (synphonein) ao logos eu o considero

como sendo verdadeiro (aleth) e aquilo que no lhe consoante, eu o
rejeito como erro (ouk aleth). (PLATO, 1979, 100a).

Scrates no aceita sem reservas que uma observao en tois logois, que por
imagem (eikosi), seja melhor do que examinar nas coisas efetivas (en ergois). (PLATO,
1979, 99a). Porm, para o logos que ele se inclinar, afirmando que a base

(hypothemenos) da investigao do que verdadeiro (aleth) o logos. Plato confere

palavra, enquanto parte do discurso (logos), ser o critrio que revela a realidade (aleth
tv ontn). (PLATO, 1979, 100a).
No dilogo Crtilo (PLATO, 1979, 385b-c), a possibilidade da palavra ser
verdadeira ou falsa concluso de uma premissa maior, a saber, a de que o discurso
pode ser verdadeiro ou falso e a palavra assim por ser parte do discurso, no estando
encerrada nela a verdade das coisas; assim tambm essa questo da palavra apenas
como parte do discurso aparece no Sofista com o mesmo sentido (PLATO, 1979, 262ab). Os personagens estrangeiros de Elia e Teeteto investigam se o no-ser se prende ao

discurso e opinio ou se estes ltimos so absolutamente verdadeiros e, ento, jamais

falsos. (PLATO, 1979, 261c). Nessa investigao, o Estrangeiro afirma que somente os
nomes e, tambm, os verbos enunciados sem o acompanhamento de um nome jamais
formam um discurso (logos), por exemplo, dizer: anda, corre, dorme, um verbo aps
Vol. 4, n 2, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese

135

o outro, ou dizer os nomes: leo, cervo, cavalo (PLATO, 1979, 262b) e todos os
demais nomes so sries das quais jamais resultou discurso algum:

[...] pois os sons assim proferidos no indicam uma ao nem uma

inao, nem o ser de um ser ou de um no-ser, pois no unimos verbos
aos nomes. Somente unidos haver o acordo e, desta primeira
combinao nasce o discurso que ser o primeiro e mais breve de
todos os discursos. (PLATO, 2001, 262c).

O estrangeiro explica aquilo que caracteriza o logos: no deve ser apenas nome
ou uma srie de palavras, mas o discurso que se d com palavras o sendo uma
indicao relativa a coisas que so, ou se tornaram, ou foram, ou sero. Deste modo,
no se limitando a nomear, mas permitindo-nos ver que algo aconteceu, entrelaando
verbos e nomes. Assim, dissemos que ele discorre, e no somente que nomeia, e, a esse
entrelaamento, demos o nome de discurso. (PLATO, 1979, 262d). possvel verificar
que estas coisas, sobre as quais discorre o discurso, coisas que so, se tornaram, foram
ou sero, no so imveis, nem imutveis.
A reflexo que Plato faz sobre estes aspectos do logos imprescindvel para
que se possa identificar a possibilidade do falso no discurso, que viabiliza ao sofista dar
aos seus discpulos a impresso de serem oniscientes sem o serem na realidade.
(PLATO, 1979, 233c). Os personagens Estrangeiro e Teeteto se vem frente a uma

questo extremamente difcil, pois, como aparece na fala do primeiro:

Mostrar e parecer sem ser, dizer algo sem, entretanto, dizer com
verdade, so maneiras que trazem grandes dificuldades, tanto hoje
como ontem e sempre. Que modo encontrar, na realidade, para dizer
ou pensar que o falso real sem que, j ao proferi-lo, nos
encontraremos enredados na contradio? (PLATO, Sofista, 236e).

H uma grande dificuldade ao considerar a hiptese levantada pelo Estrangeiro,

que esforar-se por enunciar o no-ser nada dizer e, como ao incio da caa ao sofista,
evitar at mesmo a tentativa de transportar para o no-ser o que quer que seja do
nmero, pluralidade ou unidade, pois deste modo no se pode nem sequer falar dos noseres, ao faz-lo j se lhes atribui a pluralidade e ao falar do no-ser j se lhe atribui a
unidade. (PLATO, 1979, 237e; 238c). Eles afirmam, a princpio, que no correto
pretender unir ser e no-ser.

Vol. 4, n 2, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese

136

Para que seja possvel descobrir o refgio em que o sofista se esconde,

necessrio concluir estas duas investigaes: se o no-ser se prende ao discurso e
opinio, o que possibilitaria apontar o falso no discurso e ento, de que modo o ser se
enlaa ao no-ser, dada a contradio de enunciar o no-ser, que seria, segundo a tese
parmendica apresentada pelo Estrangeiro, impensvel, inefvel e impronuncivel.
Dada a definio do discurso como o entrelaamento de verbos e nomes que
permite ver que algo aconteceu, o estrangeiro de Elia cita o exemplo de dois discursos:
o primeiro, Teeteto est sentado e o segundo, Teeteto voa, atribuem a cada um uma
qualidade: ao primeiro a de verdadeiro e ao segundo a de falso. Pois o verdadeiro diz do
ser Teeteto tal como ele , e aquele que falso diz outra coisa que aquilo que . Diz,
portanto, algo que no (Teeteto que voa) como sendo. (PLATO, 1979, 263a-b). Neste
ponto do dilogo j est desfeita a hiptese de que enunciar o no ser nada dizer
(PLATO, 1979, 237e), pois ao enunciar algo que no enuncia-se, como vimos,
alguma coisa (PLATO, 1979, 237e). Este no-ser no o contrrio do ser, mas, explica
o Estrangeiro:
[...] esse discurso diz coisas que so, mas outras, que aquelas que so a
teu respeito; pois como dissemos, ao redor de cada realidade h, de
certo modo, muitos seres e muitos no-seres... Assim, o conjunto
formado de verbos e de nomes, que enuncia, a teu respeito, o outro
como sendo o mesmo, e o que no como sendo, eis, exatamente, ao
que parece, a espcie de conjunto que constitui, real e
verdadeiramente, um discurso falso. (PLATO, Sofista, 263d).

Conceber o no ser como alteridade, como o outro do mesmo, permite lanar luz
sobre o refgio no qual se abriga o sofista. Pois desfaz a afirmao de que no se pode
dizer o no ser e, como conseqncia desta, a de que tudo o que se diz . Argumento
este que viabilizava ao sofista dizer sobre tudo sem, no entanto, dizer com verdade.
(PLATO, 1979, 233 c ss). Pois no estava elucidado o fato de que dizer sobre o no ser
dizer sobre algo, dizer de outro como sendo o mesmo, ou seja, a definio de logos
falso: dizer aquilo que no como sendo. Para mostrar como se d a possibilidade do
discurso falso, no dilogo Sofista, Plato j parte do pressuposto que h a distino entre
logos verdadeiro e logos falso, como ele desenvolveu no dilogo Crtilo. Ao retom-la,
visando a crtica ao sofista, desenvolve a distino que j ali se elaborava, mas agora
segundo as bases do entrelaamento de ser e no-ser.

Vol. 4, n 2, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese

137

Referncias
CASSIN, B. O efeito sofstico: sofstica, filosofia, retrica, literatura. Trad. de Ana
Lcia de Oliveira et al. 1. So Paulo: Ed. 34, 2005.
GADAMER, H. G. Verdade e Mtodo I Traos fundamentais de uma hermenutica
filosfica. Petrpolis: Vozes, 2008.
PLATO. Dialogos (Banquete, Fdon, Sofista, Poltico). 2. ed. Trad. J. C. de Souza, J.
Paleikat e J. C. Costa. Sao Paulo: Abril Cultural, 1979. (Colecao Os Pensadores).
______. Crtilo. Trad. Maria Jos Figueiredo, Lisboa: Instituto Piaget, 2001.
PLATON. Oeuvres Completes. Cratyle. Paris: Les Belles Lettres, 1920-1956. Tomes
VIII. (CUE - Collection des Universites de France).
______. Oeuvres Completes. Le Sophiste.. Paris: Les Belles Lettres, 1920-1956. Tomes
VIII. (CUE - Collection des Universites de France).
SANTOS, J. G. T. Introduo. In: PLATO. Crtilo. Lisboa: Inst. Piaget, 2001. p. 942.
______. Para ler Plato II: o problema do saber nos dilogos sobre a teoria das formas.
So Paulo: Loyola, 2008.

Vol. 4, n 2, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese

138