LA PENSIN DE ALIMENTOS PUEDE INCLUIR

PARTICIPACIN EN UTILIDADES (STC 750-2011AA-TC COMENTADA)

Leo en el diario oficial El Peruano que el Tribunal Constitucional ha precisado en
reciente sentencia que las utilidades que percibe el trabajador deben ser
computadas para el abono de la pensin de alimentos. Especficamente seala El
Peruano que las utilidades percibidas por obligados tambin van al cmputo y
que

el

TC

dispuso

que

las

utilidades

debern

ser

consideradas

como

un ingreso integrante del monto de la pensin de alimentos.

Pero ello no es tan as, lo aseverado por el diario oficial es una verdad a medias;
sin embargo, la agencia estatal de noticias, as como algunos blogs y usuarios de
redes sociales se han apresurado a repetir la informacin sin verificar su exactitud
y sin siquiera leer la sentencia del Tribunal Constitucional. En realidad lo que el TC
ha sealado es que si la sentencia de alimentos ordena que se retenga un
porcentaje

de todos los ingresos del

trabajador

no

se

puede

excluir

la participacin en utilidades, pues lo contrario significara vulnerar la eficacia de la

sentencia. En otras palabras: que se incluya o no la participacin en utilidades al
computar la pensin alimenticia por mandato judicial depende de lo que ordene la
sentencia de alimentos.
La inadecuada informacin puede acarrear en los beneficiarios de pensiones
alimenticias la generacin de expectativas de mayores ingresos ante la proximidad
de la distribucin de utilidades a los trabajadores peruanos, puede generar
problemas a las empresas obligadas a retener parte de la remuneracin de algunos
de sus trabajadores en caso procedan a retener las utilidades indebidamente, e
incluso puede ocasionar sobrecarga procesal en el Poder Judicial debido a que no
sern pocas las personas que teniendo sentencias de alimentos en ejecucin
efectuarn

solicitudes

los

juzgados

competentes

para

que

se

ordene

el descuento de la participacin en utilidades.

Es por ello que nos vemos precisados a informar a nuestros lectores respecto a los
reales alcances de la sentencia del Tribunal Constitucional, sealndoles cundo
procede la retencin de la participacin en utilidades por causa de pensin
alimenticia.

Antecedentes para entender la sentencia del Tribunal Constitucional

El caso corresponde a la sentencia STC 00750-2011-PA/TC de fecha 07 de
Noviembre del 2011 (publicada en la pgina web del Tribunal Constitucional el 02
de Febrero del 2012), expedida en el proceso de amparo contra resolucin judicial
seguido por Amanda Odar Santana con diversos rganos del Poder Judicial.
La seora Amanda Odar Santana interpuso ante el Poder Judicial una demanda de
alimentos contra el seor Marco Oyanguren Len, obteniendo una sentencia
favorable que estableci que el demandado deba abonarle una pensin mensual
equivalente al 50 % del total de sus ingresos, la cual sera retenida por su
empleadora Compaa de Minas Buenaventura S.A.A. La empresa acat el mandato
judicial reteniendo mensualmente el 50 % de los ingresos del seor Marco
Oyanguren Len, pero no retuvo el porcentaje correspondiente de la participacin
en utilidades que anualmente entregaba a dicho trabajador. Ello fue razn para que
la seora Amanda Odar Santana solicitara al juzgado que cumpliera con ordenar a
la empleadora dicha retencin de utilidades dado que la sentencia se refiere a
todos los ingresos del demandado. Como respuesta, sucesivamente el Juzgado de
Paz Letrado y el Juzgado de Familia denegaron la solicitud de la seora Odar a
travs de sendas resoluciones.
Contra estas resoluciones del Juzgado de Paz Letrado y del Juzgado de Familia (que
deciden no ordenar a la empleadora del seor Oyanguren Len retener el 50 % de
su participacin en utilidades) la seora Amanda Odar Santana interpuso accin de
amparo. El proceso lleg hasta el Tribunal Constitucional, el cual mediante su
sentencia STC 00750-2011-PA/TC

resolvi que si la sentencia de alimentos

expedida por el Poder Judicial se refiere al 50 % de todos los ingresos del

demandado, el Juzgado de Paz Letrado y el Juzgado de Familia han incumplido
ejecutar dicha sentencia de alimentos al excluir mediante resoluciones posteriores
la participacin de utilidades del seor Oyanguren.
Alcances de la sentencia del Tribunal Constitucional
Entonces el problema que el TC ha resuelto no es el de si las utilidades distribuidas
al trabajador se incluyen o no en la pensin alimenticia, sino el de cmo debe
ejecutarse la sentencia de alimentos cuando se ordena la retencin de ingresos del
trabajador.
Sobre el particular debemos tener presente que toda persona puede obtener dos
tipos de ingresos: laborales y no laborales, existiendo diversos conceptos dentro de
ambas categoras.

Los ingresos no laborales son todos aquellos que no derivan de una

relacin

laboral

(por

ejemplo:

honorarios

profesionales

por

trabajo

independiente, renta por alquiler de vivienda, intereses por depsitos

financieros, ingresos por actividades comerciales, etc).

Contrariamente, los ingresos laborales son aquellos que derivan de un

vnculo de trabajo. Al respecto, la ley distingue dos clases de ingresos
laborales: los ingresos remunerativos y los ingresos no remunerativos.
Los ingresos remunerativos son aquellos ingresos en dinero y/o en especie que
el trabajador percibe de su empleador como contraprestacin por sus servicios
y que son de su libre disponibilidad (es decir, puede utilizarlos como le plazca),
sea cual sea la denominacin que tengan, as lo seala el Artculo 6 de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral (Decreto Supremo 003-97-TR).
Los ingresos no remunerativos son aquellos que el trabajador percibe de su
empleador para un destino especfico y aquellos que por ley expresa se
consideran que no son remuneracin; de acuerdo con el Artculo 7 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral (Decreto Supremo 003-97-TR) son
aquellas que estn indicadas en los Artculos 19 y 20 de la Ley de
Compensacin

por

Tiempo

de

Servicios

(Decreto

Supremo

001-97-TR):

gratificaciones extraordinarias, pagos liberales, pagos derivados de convenios

colectivos, participacin en utilidades, condiciones de trabajo, canasta de
navidad o similares, movilidad, asignacin por educacin, bonificacin por
cumpleaos, bonificacin por matrimonio, bonificacin por nacimiento de hijos,
bonificacin por fallecimiento, asignaciones por festividades derivadas de
convenio colectivo, bienes otorgados para consumo directo, gastos de
representacin, vestuario, viticos, vales de alimentos, y el valor de la
alimentacin directa otorgada como condicin de trabajo.
Y qu tiene que ver dicha clasificacin de ingresos laborales (remunerativos y no
remunerativos) e ingresos no laborales con la pensin de alimentos?. Mucho,
porque la pensin de alimentos se fija en funcin de los ingresos del obligado a
prestarlos (ya sean remunerativos o no) y porque la ley establece topes para la
afectacin de la remuneracin del trabajador atendiendo a su carcter alimentario.
Es as que el Cdigo Civil seala en su Artculo 481 que no es necesario
investigar rigurosamente el monto de los ingresos del que debe prestar los
alimentos y en su Artculo 482 establece que cuando el monto de la pensin se
hubiese fijado en un porcentaje de las remuneraciones del obligado, no es

necesario

nuevo

juicio

para

reajustarla.

Dicho

reajuste

se

produce

automticamente segn las variaciones de dichas remuneraciones.

De otro lado, el Artculo 648 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil establece que para
deudas no alimentarias no puede embargarse la remuneracin del trabajador sino
hasta un tercio del exceso de cinco Unidades de Referencia Procesal (es decir,
aplicando la URP del ao 2012, si un trabajador recibe ingresos remunerativos
menores a S/. 1,825.00 Nuevos Soles no se le puede embargar por deudas no
alimentarias, y si su remuneracin excede de dicho monto se le puede embargar
slo hasta una tercera parte del exceso). Pero tratndose de deudas alimentarias el
mismo dispositivo legal seala que se le puede embargar hasta el sesenta por
ciento del total de los ingresos. A mi juicio la norma es clara: tratndose de
deudas alimentarias puede embargarse hasta el sesenta por ciento de todos los
ingresos laborales del trabajador, sean remunerativos o no, salvo evidentemente
aquellas que sean condicin de trabajo (como los viticos y la movilidad). Y como
dicho tope est mencionado en relacin a los ingresos del trabajador me atrevo a
sugerir que no se aplica a los ingresos del obligado que no se deriven de una
relacin laboral los cuales s pueden ser embargados en su totalidad.
Entonces porqu razn algunas sentencias de alimentos fijan la pensin
alimenticia en funcin de los ingresos remunerativos del trabajador y no de todos
sus ingresos?. Ello ocurre generalmente porque la parte demandante ha solicitado
en su demanda que se fije como pensin de alimentos un porcentaje de la
remuneracin del demandado, en cuyo caso el juzgador no puede ir ms all de lo
peticionado y slo grava los ingresos remunerativos del obligado quedando
excluidos diversos ingresos como por ejemplo la participacin en utilidades. Pero si
en la demanda se solicita que la pensin se fije en un porcentaje de todos los
ingresos laborales del demandado el juzgador podr incluir en su sentencia todos
los conceptos que no sean condiciones de trabajo, tanto los remunerativos como
los no remunerativos, con lo cual obviamente se encuentra incluida la participacin
en utilidades. Y si se pide que la pensin alimenticia se fije en base a todos los
ingresos del obligado el juzgador podr considerar los ingresos laborales
(remunerativos y no remunerativos) y los ingresos no laborales.
Pero eso no quiere decir que siempre el juzgador otorgar a la parte demandante
lo que solicita, sino que fijar la pensin de alimentos razonablemente en funcin a
las necesidades del destinatario de los alimentos y las reales posibilidades del
obligado (por ejemplo: si se solicita afectar el 60 % de todos los ingresos del

demandado, el juez puede decidir otorgar el 20 % atendiendo a lo que se haya

probado en el proceso). Lo que hay que tener presente es que el Cdigo Civil no
restringe el pago de pensin alimenticia nicamente a los ingresos remunerativos,
por lo cual puede afectarse cualquier tipo de ingresos e incluso todos ellos. Y
tambin debe considerarse que el porcentaje de afectacin a las remuneraciones
previsto en el Cdigo Procesal Civil (60 %) es un tope mximo, por lo cual la
autoridad judicial puede vlidamente fijar cualquier porcentaje razonable dentro de
dicho rango.
De este modo, resulta que por congruencia la demanda de alimentos fija los lmites
de la sentencia, y luego por mandato del Artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial la sentencia debe ser ejecutada segn sus propios trminos sin que ni
siquiera el propio juzgador que la emiti pueda dejarla sin efecto. Eso es lo que
quiere dejar sentado la sentencia STC 00750-2011-PA/TC . De ninguna manera
significa que en todos los casos est incluida en la pensin alimenticia la
participacin en utilidades, sino que lo estar slo en los casos que los trminos de
la sentencia no determinen su exclusin. Es decir, si la sentencia fija la pensin de
alimentos en un porcentaje de la remuneracin no estar incluida la participacin
en utilidades porque dicho ingreso legalmente no tiene naturaleza remunerativa,
pero si la sentencia fija la pensin de alimentos en un porcentaje de todos los
ingresos del trabajador si est incluida la participacin en utilidades y el juzgador
est obligado a ordenar su retencin en caso se hubiere omitido.
Supuestos aplicativos:
A continuacin presentamos un conjunto de supuestos respecto al contenido de la
sentencia de alimentos y su efecto respecto a la retencin de participacin en
utilidades, que servirn para esclarecer el panorama:
Casos simples:

La sentencia ordena que se pague como pensin alimenticia una suma fija
(por ejemplo: ORDENA al demandado acudir con una pensin mensual
adelantada de S/. 500 Nuevos Soles). En este supuesto no procede el
descuento de la participacin en utilidades porque la sentencia no ordena
descontar o retener los ingresos del obligado sino que fija un monto concreto
para cada mes con prescindencia de lo que aqul perciba en el perodo. Ante
ello, si las necesidades del alimentista se han incrementado o la suma fijada no
alcanza para su manutencin, puede tramitarse un aumento judicial de los

alimentos e incluso que se fije la pensin en un porcentaje de los ingresos del

obligado, dado que en materia alimenticia la cosa juzgada es relativa.

La sentencia ordena de manera genrica que se pague como pensin

alimenticia un porcentaje de la remuneracin del obligado (por ejemplo:
ORDENA al demandado acudir con una pensin mensual adelantada
equivalente al 25 % de su remuneracin). En ste supuesto no procede el
descuento de la participacin en utilidades porque segn el Artculo 7 del TUO
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral (D.S. N 003-97-TR) y el
Artculo 19 del TUO de la Ley de CTS (D.S. N 001-97-TR) la participacin en
utilidades no constituye remuneracin. Ante ello, tambin existe la posibilidad
de tramitar judicialmente un incremento de la pensin de alimentos para incluir
la participacin en utilidades, pero la autoridad judicial no est obligada a
amparar dicho pedido salvo que se acredite que el monto que se percibe
actualmente no cubra razonablemente las necesidades alimenticias del
beneficiario.

La sentencia ordena de manera genrica que se pague como pensin

alimenticia un porcentaje de los ingresos del obligado (por ejemplo: ORDENA
al demandado acudir con una pensin mensual adelantada equivalente al 33 %
de los ingresos que perciba de su empleadora). En este supuesto s procede el
descuento de la participacin en utilidades porque la sentencia incluye
cualquier tipo de ingresos que se abone al trabajador. Dado ello el beneficiario
no requiere solicitar la inclusin del descuento de las utilidades (salvo que la
empleadora

no

est

cumpliendo

con

efectuar

la

retencin),

pero

contrariamente el trabajador obligado tiene la posibilidad de tramitar

judicialmente la reduccin de la pensin alimenticia si es que acredita que las
necesidades del alimentista han disminuido, que ste tiene otras fuentes de
ingresos, o que sus propias posibilidades econmicas han sufrido un
decremento.
Casos lmite que pueden resultar confusos:

La sentencia ordena que se pague un porcentaje de la remuneracin del

obligado, incluyendo determinados conceptos que la ley considera no
remunerativos entre los cuales no se seala la participacin en utilidades (por
ejemplo: FIJESE la pensin alimenticia en un 30 % de la remuneracin del
demandado, incluidas las bonificaciones y asignaciones complementarias
percibidas de su empleador). En este caso se trata de un error del juzgador
incluir en la remuneracin algunos ingresos no remunerativos, pero como la

sentencia se ejecuta de acuerdo a sus propios trminos deber procederse al

descuento correspondiente sin incluir la participacin en utilidades porque no
est considerada en la sentencia.

La sentencia ordena que se pague un porcentaje de la remuneracin del

obligado, incluyendo determinados conceptos que la ley considera no
remunerativos entre los cuales se seala expresamente la participacin en
utilidades (por ejemplo: FIJESE la pensin alimenticia en un 30 % de la
remuneracin

del

demandado,

incluidas

la

participacin

en

utilidades,

escolaridad, y las bonificaciones y asignaciones complementarias percibidas de

su empleador). En este caso tambin es un error del juzgador incluir en la
remuneracin algunos ingresos no remunerativos, pero como la sentencia se
ejecuta de acuerdo a sus propios trminos, deber procederse al descuento
correspondiente que incluir la participacin en utilidades por mandato judicial
expreso.

La sentencia ordena que se pague un porcentaje de la remuneracin del

obligado, incluyendo determinados conceptos que la ley considera no
remunerativos entre los cuales no se seala expresamente la participacin en
utilidades pero se deja abierta la inclusin de otros ingresos (por ejemplo:
FIJESE la pensin alimenticia en un 20 % de la remuneracin del demandado,
incluidas la escolaridad, bonificacin por cierre de pliego, y dems ingresos
adicionales percibidos de su empleador). Nuevamente se trata de un error del
juzgador incluir como parte de la remuneracin algunos

ingresos

no

remunerativos, pero como la sentencia se ejecuta de acuerdo a sus propios

trminos, deber procederse al descuento correspondiente. El problema es
determinar si se debe incluir la participacin en utilidades. Creemos que s: la
participacin en utilidades est incluida en los dems ingresos adicionales
por lo cual debe retenrsele el correspondiente porcentaje.

La sentencia ordena que se pague un porcentaje de los ingresos del

obligado, incluyendo determinados conceptos que la ley considera no
remunerativos entre los cuales no se seala expresamente la participacin en
utilidades pero se deja abierta la inclusin de otros ingresos (por ejemplo:
FIJESE la pensin alimenticia en un 20 % de los ingresos del demandado,
incluidas las bonificaciones o asignaciones y dems ingresos adicionales
percibidos de su empleador). En este supuesto el sealamiento expreso de
algunos ingresos no remunerativos es inncesario por redundante, dado que al
sealar que la pensin es un porcentaje de los ingresos del obligado ya estn

incluidos todos los ingresos remunerativos y no remunerativos. Por lo tanto la

participacin en utilidades forma parte de la pensin alimenticia y debe
retenrsele el correspondiente porcentaje. Este es precisamente el caso de la
sentencia 00750-2011-PA/TC.
Texto completo de la sentencia 00750-2011-PA/TC
Esperando haber contribuido a clarificar el tema y el sentido de la sentencia del
Tribunal Constitucional, les dejo a continuacin el texto completo de la
jurisprudencia

comentada

(Fuente:

Portal

del

Tribunal

Constitucional

Sentencia STC 00750-2011-PA/TC). Hasta la prxima.

EXP. N 00750-2011-PA/TC
LIMA
AMANDA ODAR SANTANA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 7 das del mes de noviembre de 2011, el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los
magistrados Mesa Ramrez, lvarez Miranda, Vergara Gotelli, Beaumont
Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y Urviola Hani, pronuncia la siguiente
sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Amanda Odar
Santana contra la resolucin de fecha 6 de julio de 2010, a fojas 68 del
cuaderno de apelacin, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que
confirmando la apelada declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 17 de noviembre de 2008 la recurrente interpone demanda de
amparo contra el juez a cargo del Juzgado de Paz Letrado de San Luis,
seor Pedro Romero Nuez, la jueza a cargo del Dcimo Juzgado de
Familia de Lima, seora Patricia Pando Simonetti, y don Marco
Oyanguren Len, solicitando se deje sin efecto: i) la resolucin de fecha
1 de abril del 2008, expedida por el Juzgado de Paz, que desestim su
pedido de omisin de descuento sobre las utilidades que percibe don
Marco Oyanguren Len; ii) la resolucin de fecha 19 de setiembre del
2008, expedida por el Juzgado de Familia, que confirm la
desestimatoria de su pedido; y iii) se ordene al Juzgado de Paz Letrado
de San Luis que las utilidades deben ser objeto de descuento. Sostiene
que fue vencedora en el proceso de alimentos (Exp. N 165-2005)
seguido en contra de don Marco Oyanguren Len, proceso en el cual se
orden que el demandado acuda en forma mensual y adelantada con
una pensin alimenticia a ella y a sus hijos del 50% del total de sus
ingresos, incluidos bonificaciones especiales, horas extras, aumentos,
vacaciones, gratificaciones, escolaridad y dems ingresos adicionales

que percibe de la Compaa de Minas Buenaventura S.A.A. Empero

refiere que los rganos judiciales demandados han incumplido el
mandato de la sentencia al desestimar su pedido para que se descuente
al demandado las utilidades que percibe, decisin que vulnera sus
derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez
que las utilidades se encuentran comprendidas en el rubro dems
ingresos adicionales.
El Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder
Judicial, con escrito de fecha 13 de enero de 2009, contesta la demanda
expresando que la recurrente no especific como petitorio de su
demanda que se considerara a las utilidades de don Marco Oyanguren
Len, por lo que tal derecho no le asiste; adems afirma que existe
jurisprudencia que no considera a las utilidades como parte de la
remuneracin.
El demandado don Marco Oyanguren Len, con escrito de fecha 20 de
enero de 2009, contesta la demanda argumentando que a la recurrente
nunca se le limit ni vulner el acceso a la tutela procesal efectiva.
La Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con
resolucin de fecha 2 de abril del 2009, declara improcedente la
demanda por considerar que las resoluciones judiciales han sido
debidamente motivadas y se han expresado en ellas los fundamentos de
hecho y derecho respectivos.
La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, con resolucin de fecha 6 de julio
de 2010, confirm la apelada por considerar que no corresponde a
travs de este proceso constitucional interpretar los alcances de lo
resuelto en un proceso judicial ordinario.
FUNDAMENTOS
1. Conforme se aprecia de la demanda su objeto es que se deje sin
efecto la resolucin de fecha 1 de abril del 2008 y la resolucin de fecha
19 de setiembre de 2008, que desestimaron el pedido de omisin de
descuento sobre las utilidades que percibe don Marco Oyanguren Len
como trabajador de la Compaa de Minas Buenaventura S.A.A., y se
ordene al Juzgado de Paz Letrado de San Luis que las utilidades tambin
sean objeto de descuento. As expuestas las pretensiones, este
Colegiado considera necesario determinar, a la luz de los hechos
expuestos en la demanda y de los recaudos que obran en ella, si se ha
producido la vulneracin del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de
la recurrente por no procederse al descuento de las utilidades de don
Marco Oyanguren Len.
2. Al respecto la recurrente alega que sigui un proceso judicial de
alimentos (Exp. N 165-2005) contra el seor Marco Oyanguren Len, en
virtud del cual -con sentencia firme- se dispuso que se le acuda en forma

mensual y adelantada con una pensin alimenticia -a ella y a sus hijosequivalente al 50% del total de sus ingresos, incluidos bonificaciones
especiales, horas extras, aumentos, vacaciones, gratificaciones,
escolaridad y dems ingresos adicionales que percibe de la Compaa de
Minas Buenaventura S.A.A. Dicha situacin alegada se corrobora con la
resolucin de segunda instancia de fecha 8 de junio de 2006 (fojas 14
primer cuaderno) en el cual se confirma la sentencia apelada y ordena
que el demandado don Marco Oyanguren Len acuda en forma mensual
y adelantada con una pensin alimenticia que se fija en CINCUENTA POR
CIENTO del total de los ingresos que percibe el demandado, incluidos
bonificaciones especiales, horas extras, aumentos, vacaciones,
gratificaciones, escolaridad y dems ingresos adicionales que percibe de
la Compaa de Minas Buenaventura S.A.A. (). De esta manera se
advierte que, en coincidencia con lo alegado por la recurrente, se tiene
un proceso judicial subyacente (proceso de alimentos) en el que recay
resolucin firme que orden el pago de una pensin de alimentos.
3. En relacin a la tutela jurisdiccional efectiva es pertinente recordar: a)
que este derecho comprende, entre otras cosas, el derecho a la
efectividad de las resoluciones judiciales, es decir que el fallo judicial se
cumpla y que al justiciable vencedor en juicio justo y debido se le
restituya su derecho y se lo compense, si hubiere lugar a ello, por el
dao sufrido; y b) que el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales exige no slo que quienes hayan resultado vencidos en juicio
cumplan todos los trminos sealados en la sentencia firme, sino
tambin impone deberes al juez y, en particular, a aquellos que estn
llamados a ejecutar lo resuelto en la sentencia. En particular, la
responsabilidad de ejecutarlas, para lo cual tienen la obligacin de
adoptar todas las medidas necesarias y oportunas destinadas a dar
estricto cumplimiento a la sentencia, las que debern tomarse sin
alterar su contenido o su sentido (Cfr. STC N 01334-2002-AA/TC,
fundamento 2).
4. En el caso de autos, pese a existir sentencia firme, los rganos
judiciales demandados al desestimar el pedido de la recurrente,
consagraron la exclusin de las utilidades como ingreso integrante del
monto de la pensin de alimentos que debe ser otorgado por don Marco
Oyanguren Len, lo cual crea conviccin en este Colegiado de que en
efecto las resoluciones cuestionadas expedidas contravienen e infringen
lo resuelto en la sentencia firme, vulnerando de este modo el derecho a
la efectividad de las resoluciones judiciales. Y es que la orden que
establece el pago de la pensin de alimentos a favor de la recurrente
seala expresa y claramente que se le acuda en forma mensual y
adelantada con una pensin alimenticia que se fija en CINCUENTA POR
CIENTO del total de los ingresos que percibe el demandado, incluidos
bonificaciones especiales, horas extras, aumentos, vacaciones,
gratificaciones, escolaridad y dems ingresos adicionales (). Por tanto

debe interpretarse que dicho mandato incluye el ingreso por concepto

de utilidades, pues suponer lo contrario implicara aceptar que la
sentencia expresamente la ha excluido, situacin que no se ha dado as,
por lo que constituye en todo caso una negligencia del propio
demandado el no solicitar la correspondiente aclaracin y/o correccin
oportuna de la sentencia a efectos de excluir dicho concepto.
Se debe precisar adems que la sentencia recada en el proceso de
alimentos alude textualmente a ingresos, mas no se refiere a
remuneraciones, por lo que constituye un inters fraudulento calificar
o encasillar a las utilidades bajo un rubro o criterio que no fue expresado
en la aludida resolucin, ello con el fin de no descontarse los ingresos
por utilidades. Por estos motivos, en tanto no se alega la existencia de
otras resoluciones judiciales que varen o modifiquen lo ordenado en la
sentencia materia de ejecucin, la demanda de amparo debe ser
estimada por haberse vulnerado el derecho de la recurrente a la
efectividad de las resoluciones judiciales, deviniendo en nulas y por
tanto ineficaces las resoluciones cuestionadas que desestimaron el
pedido de omisin de descuento sobre las utilidades que percibe don
Marco Oyanguren Len.
5. No est dems recordar que la finalidad del otorgamiento de una
pensin alimentaria se sustenta en el deber constitucional de asistencia
familiar, debido a ello lo esencial para su otorgamiento no radica en la
naturaleza de los ingresos de la persona obligada, sino en brindar
adecuada alimentacin (vestido, educacin, salud, transporte,
distraccin, etc.) para quienes disfrutan de un derecho de alimentacin
por razones de vnculo familiar.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo; en consecuencia, NULAS
la resolucin de fecha 1 de abril de 2008 y la resolucin de fecha 19 de
setiembre de 2008.
2. ORDENAR al Juzgado de Paz Letrado de San Luis que los ingresos por
utilidades que percibe don Marco Oyanguren Len en la Compaa de
Minas Buenaventura S.A.A. tambin debe ser objeto de descuento.
Publquese y notifquese.
SS. MESA RAMREZ
LVAREZ MIRANDA
VERGARA GOTELLI
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
URVIOLA HANI