Sunteți pe pagina 1din 184

Thomas Alexander Szlezak

CUM SA-L CITIM


PE PLATON
Traducere din limba german de
Teona Mehe i Rigan L6rand

EDITURA

[P1blEl

Cluj-Napoca

Nota traductorilor

Traductorii doresc s i exprime ntreaga


recunotin fa de domnul profesor universitar
Vasile Musc de la Universitatea Babe-Bolyai,
coordonatorul seriei Mica bibliotec german, cruia i
aparine iniiativa acestei traduceri. De asemenea,
mulumesc i colegei lor, drd. Adela Cmpean, pentru
atenta lectur a unei versiuni iniiale a volumului i
sugestiile stilistice.
Cu excepia unor termeni individuali i
sintagme scurte, relevante pentru argumentul lucrrii,
n citarea textelor platoniciene volumul urmeaz
traducerile consacrate din ediia Constantin Noica,
Petru Creia i Ctlin Partenie (coord .): Platon, Opere,
Val. 1-VII, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1978-1993
n special n cazul unor
dialoguri mai frecvent citate, precum Charmides (trad.
de Constantin Noica), Lysis (trad. de A lexandru
Cizek), Hippias Minor (trad . de Petru Creia), Hippias
Maior (trad. de Gabriel Liiceanu), Euthydemos (trad. de
Gabriel Liiceanu), Phaidon (trad. de Petru Creia),
Gorgias ( trad. de Cezar Papacostea, revizuit de
Constantin Noica), Phaidros (trad. de Gabriel
Liiceanu), Republica (trad . de Andrei Cornea) i Timaios
( trad. de Ctlin Partenie), la traducerile crora trimite
prin numerele Stephanus.
-

Dedicat soiei i copiilor mei

, Platon ntre "esoteric" i "exoteric"


1.

,,Cum s-I citim pe Platon" - iat un titlu


nelinititor, cel puin n versiunea sa romneasc! ( n
german, titlul crii profesorului Thomas A. Szlezak,
"Platon lesen:' e mai abstract i parc mai ngduitor.)
El seamn cu titlurile acelor brouri de vnzare
pretutindeni, de tipul: "cum s nvm ceha n dou
sptmni ", "cum s avem succes n dragoste" , "cum
s slbim uor i repede ", etc. Aadar, gsim oare n
cartea profesorului Thomas A. Szlezak un ndreptar
de acest tip, destinat ns nici mai mult n ici mai puin
dect citirii lui Platon? Vom afla, odat cartea
ncheiat, cum s-I citim bine i adecvat pe Platon?
S nu ne amgim: aa cum nu ne ies, urmnd
brourile respective, nici dieta perfect, nici amorul
ideal, nici marele succes, tot aa pesemne nici nu vom
ti mai bine cum s-I citim pe Platon. De fapt - i e
meritul important al crii - dei vom afla multe
lucruri noi, vom ti, ntr-un fel, chiar ceva mai puin.
Cci vom pierde cel puin unele certitudini naive -de
exemplu aceea c ncnttorul i literarul texl platonic
poate fi neles cu uurin i direct, n litera lui. Pe de
alt parte, vom obine - nu chiar un ndreptar - dar
lotui, ntr-o exprimare mai nobil, o paradigm de
lectur a lui Platon: paradigma esoterist. Este ea de
folos? Va profita, dac vom asimila-o, nelegerea
autentic a lui Platon i, dimpotriv, va fi mai srac,
mai incomplet aceeai nelegere, dac vom neglija
mesajul crii lui Szlezak, sau al altor partizani ai
aceleiai paradigme esoteriste, precum H:J. Krmer,
K. Geiser, G. Reale, optnd n schimb pentru adversarii
lor de idei exoteritii? i n general: poate exista un
ndreptar de citire preferenial - fie i en1dit i
sofisticat - a acestui imens gnditor? i poate fi
consemnat, n scris, reeta optim?
-

2.
Adevrul e c Platon nu a fost niciodat un
autor transparent pentru lectur iar ntrebarea "cum
s-l citim pe Platon " a traversat secolele fr a-i fi
primit vreoda:t un rspuns unitar, stabil i coerent. i,
dac ne gndim c nu exist probabil un alt gnditor a
crui influen direct i indirect asupra culturii
occidentale s fi fost mai profund, mai ndelungat i
mai cuprinztoare de.ct aceea a lui Platon, devine
considerabil semnificaia acestei ntrebri, ca i aceea
a lipsei unui rspuns clar la ea. Deja Plotin, n secolul
III, care considera c restabi!ise sensul autentic al
nvturii lui Platon, se plngea c acesta din urm
"nu pare a spune pretutindeni acelai lucru, pentru ca
s putem cunoate cu uurin intenia sa " .1 In secolul
al XVII-lea, Leibniz exclama: " dac cineva 1-ar putea
reduce pe Pla ton la un sistem, un asemenea ins ar
aduce mari servicii umanitii "2; iar mai trziu,
Goethe, n aceeai not, scria: " Desigur c cel care vrea
s explice ce anume oameni precum Platon au afirmat
serios prin intermediul comediei sau ntr-o manier
glumea i ce anume ei au afirmat prin intermediul
convingerii sau n chip direct, ca s spunem aa, ar
face un mare serviciu i ar aduce o mare contribuie la
cultura noastr. "3
Dar care snt sursele acestor dificulti? Mai
nti, cum se tie bine, spre deosebire de Aristotel, de
pild, Platon nu a scris tratate, ci (cu excepia
Scrisorilor) dialoguri. Or, n aceste dialoguri, vocea lui
Platon ajunge la noi indirect, preluat eventual de alte
personaje, mai ales (dar nu exclusiv) de Socrate. Dar
cine ne asigur c absolut toate vorbele lui Socrate din
dialoguri, ale personajului Parmenide, sau ale
"
"Strinului din Elea exprim tezele lui Platon? Iar
1

Plotin, 6, JV.8, 1 (Plotin-Opere, vol.l, Humanitas, Bucureti, 2003, p.252.

G. W. Leibniz, Die Philosophischen Schriften, vol.JJI, ed. CS.


Gerhardt, B erlin, 1979, p. 637.
'J.W. Goethe, Plato als Mitgenosse einer christlicher Offcnbarung",
"
n Goethes Werke, vol.32, col. "Deutsche National Literatur.
Historisch-kritische Ausgabc", p .l40.
2

aceasta cu att mai mult cu ct nu e uor C:e separat


ceea ce aparine lui Socrate istoric de ceea ce aparine
lui Socrate, personaj platonidan. Socrate nu a scris
nimic, iar despre "nvtura " lui .- dac acest termen
este adecvat pentru Socrate - autori, precum Aristotel
sau Xenofon, susin adesea teze diferite de cele pe care
Platon i le atribuie nvtorului su. Ca urmare,
mpingnd scepticismul pn la limit, Leo Strauss
scria cu ceva dreptate: "n nici unul dintre dialogurile
sale Platon nu spune ceva. De aceea, noi nu putem
cunoate din ele ce a gndit Platon. "4
Dialogurile snt scrise, cum tie oricine, cu o
minunat i inegalabil art literar, dar aceast
scriitur nu traduce cu mai mult claritate gndul
autentic al filosofului, ci dimpotriv. Ironia, mi turile,
aluziile, introducerea unor personaje fictive, drept
purttori de cuvnt, precum Diotima n Banchetul i
Strinul din Elea n Sofistul i Politicul, amnarea unor
clarificri (ceea ce Szlezak numete " ascunderea
cunoaterii "), portretele p arodice ale unor personaje
(Aristofan n Banchetul, Hippias n cele dou dialoguri
omonime), parodierea stilurilor unor autori celebri
(Lysias n Phaidros sau Pericle n Menexenos, etc.) loate acestea desfid perspicacitatea oricrui interpret.
Apoi, par s existe contradicii clare ntre ceea ce
Jfirm diferite dialoguri referi tor la acelai subiect. De
pild, aa cum i Plotin remarca n continuarea
pasajului citat mai sus, dac n Plzaidon Pla ton pare s
atribuie sufletului vina de a fi sosit din lumea
inteli gibil n universul ma terial, unde se afl ca ntr-o
nchisoare, n Timaios, acelai univers este elogiat i
socotit a fi "bun i un zeu ferici t " . n Parmenide, Platon
pare s-i critice i chiar s abandoneze teoria Ideilor
pe care tot el o propusese n Plzaidon i Republica, iar n
Sofistul i Philebos el o supune unei revizll
fundamentale. De asemenea, n Plwidros, Platon afirm
c pentru a expune felul de a fi al sufletului " ne-ar
trebui o iscusint cu adevrat zeiasc "; neavnd-o
'

L.

'

Stras; !he City and Man, Chicago, 1964, p.50.


9

pesemne, va recurge, n schimb, la ceva care "nu este


peste puterea omeneasc ", anume la un mit (cel al
carului naripat). Dimpotriv, n Republica Platon
deduce n mod rational, analitic, s tructura . sufletului,
aplicnd principiu l non-contradiciei. n Banchetul i
Phaidros, iubirii i se atribuie un rol esenial n formarea
i existena filosofului; dimpotriv, n Republica, n
educarea filosofului erotica pare s fie eliminat cu
totul. Apoi, destule dialoguri - i nu doar cele
considerate de tineree - se termin "aporetic " - adic
fr o concluzie, sau chiar cu recunoaterea unui eec,
precum Theaitetos. Uneori, ca n Protagoras, protago
nitii i inverseaz poziiile teoretice iniiale, fr ca
cititorul s s dumireasc care ar putea fi poziia
exact a autorului. Iar al teori, precum n Hippias minor
sau n Gorgias, sofismele lui Socrate snt a tt de
flagrante, nct nu poi s nu te ntrebi n ce msur
Platon le lua n serios i ce voia el s ne comunice n
acest caz. n sfrit, dei este un scriitor prolific, ntr-un
pasaj celebru din Phaidros i un altul din Scrisoarea a
VII-a, Platon (sub acoperirea personajului Socrate)
pare s devalorizeze scrisul filosofic considerndu-1
mai curnd "o joac " i ceva puin serios, n
comparaie cu comunicarea oral, care numai ea
singur ar avea acces la " ceea ce e mai de pre" .
A vnd n vedere aceste neconcordane i chiar
contradicii, de fapt, marea ntrebare, pus repetat de-a
lungul timpurilor, a fost care este sistemul lui Pla ton i
n ce fel poa te fi el regsit, de vreme ce Platon nu-l
expune mcaten explicit i n nume propriu.
Neoplatonicienii au crezut c 1-au descoperit, iar
Leibniz, aa cum citatul de mai sus o sugereaz, dac
se ndoia de soluia neoplatonic, nu se ndoia totui
c exist un sistem. Or, aceast presupoziie n sine a
nceput s fie pus la ndoial la nceputul secolului al
XIX-lea de ctre teologul protestant Fr. Schleiermacher
i, n continuare, de mari filologi din secolul XIX i XX,
precum Zeller, Wilamowitz-Moellendorff, Shorey,
Natorp, Friedlaender, etc. ndoiala a devenit certi
tudine negativ la autori mai apropiai de noi, precum

10

Cherniss, Vlastos, etc. La baza concepiei lor st a tt


principiul hermeneuticii protestante soia scriptura, ct
i filosofia hegelian a istoricitii ca loc privilegiat de
revelare a esenei.
Pe scurt, ceea ce ne spun aceti interprei - s-i
numim exoteriti - snt urm toarele:5
Numai opera scris a lui Pla ton este relevant
pentru nelegerea sensului filosofiei platonice.
"
"Tradiia indirect "- adic ceea ce ne comunic
despre doctrina platonic 'neconsemnat n dialoguri
autori precum Aristotel - este nerelevant din diferite
motive. Dialogurile nu lrimt dect la ele nsele i la
alte dialoguri. Gndirea lui Platon de la nceputurile
socratice i pn la Legile - sufer o evoluie i o
transformare continue, orice ncercare de a o fixa ntr
o formul rigid devenind futil. Aceasta nu nseamn
neprat c ea nu ar poseda o anumit unitate, dar nu
este vorba despre unitatea sistematic a unui mare
tratat de metafizic deductiv. Contradiiile cele mai
importante snt rezulta tul unei dialectici a spiritului
viu n desfura rea sa istoric. Platon i schimb
punctele de vedere, deoarece el este n cutarea
adevrului i nu are ntotdeauna rspunsuri
definitive; sau nu crede c le are n momentul scrierii
unui anume dialog - ceea ce forma literar nsi a
dialogului exprim concentra t i desvrit. n plus,
asupra lui se exercit influene diferite: e socratic la
nceput; devine pe parcurs tot mai influenat de
pitagorism. A tunci cnd Platon nu ofer nicieri n
opera sa soluii perfect clare unei anumite probleme
nseamn c nu le deine i st n sarcina ci titorului s
continue singur efortul de investigaie. Dialogurile lui
Platon, n succesiunea lor, exprim aadar esena
nsi a filosofiei, neleas mai degrab ca investigare
dect ca doctrin, ca parcurs dect ca staie final.

' Aproape nu ar mai trebui amintit c intre esoteriti exist mari


diferene de interpretare i de viziune filosofic. Spre deosebire de
ei, esoteritii formeaz un grup mult mai compaCt i mai apropiat de
o .,coal".

11

Se nelege de aici ct de important a devenit


deodat succesiunea istoric a dialogurilor - neinte
resant pen.tru veacurile anterioare - iar cercettorii
secolului XIX i XX au ncearcat s o elucide?:e. Reuita
a fost remarcabil: stilometria (analiza statistic a unor
particulariti de vocabular, de exemplu al frecvenei
unor particule), combinat cu metodele "clasice ", a
elaborat o cronologie a operei lui Platon, greu
contestabil astzi n liniile sale generale, chiar dac
datarea exact a unor dialoguri continu s creeze
dificulti, poate. .insoh,tbile.
Construcia. hermeneutic a le crei linii
generale le-am schia t e impresionant; i totui vocile
critice nu vor ntrzia s apar. Un studiu al lui Leon
Rabin, de la ncepu tu l secolului XX, deschide capitolul
ndoielilor6. Vor urma, n deceniile urmtoare, savanii
"
ce formeaz aa-numita "coal de la Tt.ibingen :
Krmer, Geiser, Szlezak, sau snl apropiai de aceasta,
precum Reale. Ei vor construi o nou paradigm de
interpretare a lui Platon: aa-numita teorie esoteristJ

3.
Esoteritii revin ntructva, desigur, la vechea

vizitme neoplatonic i susin fr umbr de ezitare:


da, Platon avea un sistem perfect articulat, ba chiar - cum
crede Szlezak, - el a avu t un sistem riguros aproape
nc de la nceputul activitii sale scriitoriceti. Doar
c, aa cum oricine a constatat, acest sistem nu este
expus dect, cel mult, fragmentar i aluziv n dialoguri.
Pentru a-l cunoate aadar, trebuie s facem apel la
aa-numita "doctrin nescris " sau "esoteric"
(ypacpa 86ypm:a, ypacpot ouvooofat), adic l a
cursurile inute de filosof l a Academie. Or, despre
aceste cursuri aflm cte ceva numai din aa-numita
L Robin, Ln theorie platonicienne des ldees el des nombres d'apres
Aristote, Paris, 1908.
7 O expunere foarte detaliat a tuturor pozipi.lor, precum i a
argumentelor - cu un partizanat esoterist nedisirnulat - n M.-D.
Richard, L'enseignement oral de Platon, Paris,1986. Vezi i Th. A Szlezak,
Noul Platon. Cercetri dt'spre doctrina esoteric, Grinta, Cluj, 2007.

12

"tradiie indirect " : unele opere ale lui Aristotel


(elevul lui Platon care ar fi asistat la aceste cursuri),
precum Metafizica, Fizica, Despre suflet, ori de la unii
comentatori mai trzii ai tratatelor aristotelice, precum
Alexandru din Aphrodisia, Porfir, Iamblichos,
Simplicius, Philoponos. n fapt, Aristotel i comen
tatorii si i atribuie lui Platon o doctrin care nu se
regsete aproape deloc n dialoguri. Or, dac
exoteritii 1-au acuzat pe Aristotel de nenelegere i de
deformare din necesi ti polemice a lui Platon (ba
chiar de rea-credin, cum a fcut H. Cherniss), sau de
a-i fi atribuit lui Platon speculaiile discipolilor si din
Academia Veche, Speusippos i Xenocrates, esoteritii
au lu a t n modul cel mai serios i mai literal afirmaiile
tradiiei indirecte.
nvtura respectiv - reconsti tui t mai ales
de K. Geiser i atribuit lui Pla ton - s-ar fi referit la
principiile prime - Unul, indentificat cu Binele, i
Dualita tea indefinit sau "marele i micul" - ct i la
m odul cum din ele erau deduse structurile funda
mentale ale realitii ntr-o ordine ierarhic: numerele
transcendente, Ideile, numerele matema tice; corpurile.
Doctrina avea un caracter abstract i matematizat la
exces, ceea ce o fcea puin accesibil. Ca urmare,
potrivit relatrii unui muzicolog i filosof, Aristoxenos
din Tarent, relatare reluat de comentatorii trzii, con
ferina Despre Bine, susinut de Pla ton la Academie
pentru un public mai larg, a fost primit cu rceal i
chiar cu ostilitate de oameni neobinuii cu asemenea
teoretizri. 8
n orice caz - susin esoteritii - Platon ar fi
elaborat i predat n cadrul Academiei aceast
doctrin asupra principiilor, doctrin pe care ns, n
mod deliberat, nu a pus-o n scris - nici ntr-un tratat,
nici n dialoguri. Motivul? Platon nu credea c scrisul
poate servi comunicarea filosofic la fel de bine i de
adecvat ca i oralitatea. Ar trebui luate n serios
afirmaiile din Phaidros i din Scrisoarea a VIT-a cer
-

'Richard, op.cit. p.248.

13

insistent esoteritii - care susin c filosoful autep.tic


are ntotdeauna "ceva mai de pre" dect discursul
scris, accesibil oricui, i c acest " mai de pre" se refer
n mod precis la doctrina principiilor.
Am vzut, prin urmare, c pentru exoteriti
dialogul pla tonician era totul, sau aproape; dimpo
triv, pentru esoteriti, dialogul este numai o parte a
operei platonice, ba chiar partea mai puin important
- un text printre rndurile cruia se ntrevede altceva
mai presus (nptWn:pov): ...n raport cu activitatea
colar din Academie, activita tea scriitoriceasc a lui
Platon a trebuit s capete o poziie subordonat,
aproape secundar" - scrie un esoterist.9 Ce rol joac
ea totui? Mai ales protreptic - adic ndeamn pe un
cititor neiniat s se ndrepte spre filosofie; la aceasta
se adaug i o important funcie de selecie:
cititorului i se reamintete c exist teme pentru care
trebuie s fie pregtit sub raport intelectual i chiar
moral, pentru a le pu tea parcurge i nelege adecvat; i
se arat c partea cea mai nalt a filosofiei - dialectica
- rmne accesibil numai iniiailor - celor care au
parcurs treptele pregtitoare - i c nepregtiii nu pot
dect s falsifice filosofia i s fac ru filosofilor
au tentici.
Era deci Platon adeptul unei filosofii nchise
comunicrii libere? Aici chiar Thomas Szlezak, pentru
a rspunde unei obiecii, stabilete o distincie
semnificativ, omis de ali reprezentani ai " colii de
la Ti.ibingen ", ntre secretizare " (Geheimhaltung) i
"
"
"esoteric . Secretizarea ar fi fost caracteristic, de
pild, sectelor pitagoreice i consta din constrngerea
adeptului la pstrarea secretului. Este, prin urmare, o
constrngere sosi t din partea unei comuniti.
Dimpotriv, dimensiunea "esoteric " la Platon ar fi
fost urmarea unei decizii libere a filosofului - o
"
" porunc a raiunii - scrie chiar Szlezak - de a nu
comunica tot adevrul dect acelor alei care l pot
"

"

E.

Sclunalzriedt,

Miinchen, 1969, p. 19.

Plntorr.

Der

14

Schriftste/ler

zmd die

Wnhrheit,

nelege: De ast da t, este vorba despre au tocenzur.


Platon nsui ar fi decis a nu comunica n scris
doctrina asupra principiilor; ceea ce nu i-a mpiedicat
pe discipolii si, printre care Speusippos sau Aristotel,
s ia note despre aceast doctrin, note pe care le-au
publicat ul terior, fr a fi fost deranjai n vreun fel sau
altul.
E de notat c diferena n nelegerea mesa
jului au tentic al dialogttlui pla tonician conduce la o
diferen important ntre cele dou grupuri de
savani n modul de a nelege filosofia ca atare, nu
doar filosofia pla tonic. Pentru exoteriti, filosofia
autentic e mai ales cutare, cercetare, repunere con
tinu n discuie a unor teze. Iar dialogul platonician
pare s ofere idealul acestei filosofii. Ba mai mult, un
Pierre Aubenque regsete acelai tip de filosofie la un
autor considerat "dogma tic'', la Aristotel n Metafizica.
Fals - au rspuns esoteritii - acest mod de a nelege
filosofia corespunde mentalitii secolului XIX sau XX,
dar nu i epocii lui Platon i lui Platon n special. Pe
atunci, filosofi a nsemna o teorie asupra principiilor i
un sistem deductiv riguros i nchis.l Cum acest
sistem nu se regsete n dialogurile lui Pla ton, care
lotui era un filosof, "sntem adui s credem c
Pla ton rezerva expunerea sistemului, care constituia
inima filosofiei sale, unui mic numr de iniiai, n
cadrul unei comunicri exclusi: orale, perfect
controlate," - nfieaz aceast perspectiv esoterist
un adversar al ei; Luc Brisson.Jl
n sfrit, confruntarea dintre cele dou
interpretri ridic o problem hermeneutic de baz:
"
ntrebarea e nu numai "cum s-I citim pe Platon , ci i
cum s citim un text non-fiction al unei epoci revolute:
s-ar prea c aici avem, pe de o parte, Scylla refacerii
minuioase a con textului, cu riscul mumificrii
"' V. de exemplu, I-I.J. Krmer, Platon and the Foundations of
Metaphysics, State Univ. of N.Y. Press, p. 90.
11
Luc Brisson, "Presupposes ct consequences d'une interpretation
csotPriste de Platon Les Etudes philosophiqut>s, nr.4/1993.

15

textului i al pierderii interesului viu pentru el; pe de


alta, p rimejdia s ntlnim Charibda anacronismului,
cu avantajul totui de a putea citi n vechiul text
propriile noastre dileme.
4.
Dar s vedem, fie i numai printr-unul sau
dou exemple, n ce fel exoteritii i esoteritii se
confrunt cu unele dificulti concrete ale textului
pla tonic. Ctre sfritul dialogului Phaidros (274c),
Socrrate povestete un mit: zeul egiptean al scrierii,
Theuth, dup ce a nscocit scrierea i a prezentat-o
regelui Thamous drept un dar de pre, a avu t surpriza
s fie mustrat de acesta. Invenia sa, numai aparent
folositoare, i va face n realitate pe oameni mai puin
api s in minte i s-i reaminteasc prin fore
proprii - i spune regele; de fapt, i va face mai abili
intelectual, dar mai puin nelepi i mai superficiali,
deoarece ei se vor folosi de nite ntipriri strine.
Explicitnd i dezvoltnd mitul, Socrate susine n
continuare c scrierea are trei dezavantaje majore n
raport cu discursul oral adresat unui discipol ales
(275d-e): repet mereu acelai lucru; nu-i poate alege
cititorii, fiind la discreia oricui; nu se poate apra
singur, ci trebuie s-i cheme n aju tor autorul pen tru
a se feri de critici.
De aceea - continu Socrate - un filosof
adevrat nu va ncredina scrisului tot ce are mai bun,
cci ar nsemna s procedeze precum un nechibzuit
care ar sdi n aa-numitele "grdini ale lui Adonis "
smna pe care, de fapt, ar trebui s o pun n
pmntul fertil. l2 El va rezerva aceast cunoatere
autentic discursului vorbit pentru a o plasa ntr-un
"suflet pe msura lui " . Altminteri, va scrie totui " de
dragul jocului" , avnd ns mereu altceva mai valoros
n raport cu scrierile sale pe care nu va ezita s le
12 "Grdinile lui Adonis " erau nite ghivece n care se semnau
p rimvara semine care ddeau repede spice, dar la fel de repede se
ofileau. Fceau parte, probabil, dintr-un rit de fertilitate.

16

"
socoteasc
drept
(cpa:uA.a:). Cci
"nevrednice
"cuvntrile care dau nvtur, acelea rostite pentru
a instmi; acelea care cu adevrat scriu n' adncul
sufletului despre ce este frumos, drept i bun, sn t
singurele deopotriv certe, mplinite i vrednice de
osteneal ... " (278a)
Pentru esoteriti cazul e clar: Textul acesta (ca
i altele) trebuie citit "printre rnduri " cu a tenia
ndrep tat spre doctrina nescris: Platon devalo
rizeaz scrisul filosofic n raport cu propria sa
nvtur oral la care face aluzie, nvtur predat
unui public selecionat n cad rtil Academiei, iar toiul
dialogurilor
ramme
numai
h ipornnematic
i
protreptic. Dialogurile trebuie citite avnd mereu n
vedere ntregirea dat de doctrina oral, singnra
c<1pabil "s vin n aju torul" scrierii, s-o explice i s-o
justifice complet.
Pentru exoteriti, nimic mi-i clar: mai nti,
termenul folosit uneori de Pla ton pentru lucrare n
proz ouyypappa nu este neaprat autoreferenial
- spun ei. Platon i excepta propriile producii de la
,1ceast condamnare a. scrisului, care, n context, pare
s aib n vedere de fapt retorica i scrierile politid ale
,1a-numiilor "logografi " - precum L)'sias, contestat n
Phaidros scrieri prezentate sub forma unor tratate
sistematice.
Apoi - mai obiecteaz exoteritii - care este cu
adevrat discursul "din adncul sufletului " la care
Platon face referin, i care ar servi drept model
textului scris? Nu e deloc evident c ar fi vorba despre
mai mult dect un dialog interior, sau un dialog viu
ntre maestru i discipoli. De nicieri nu rezult din
acest text c Platon ar deine o doctrin esoteric
precis asupra principiilor pe care ar preda-o ntr-un
cadru instituionalizat. Ce vrea el s spun e numai c
nu poi scrie lucrri de valoare dac nu exist n suflet
un " disurs " au tentic obinut prin contemplarea
Ideilor. In sfrit, faptul c un mare scriitor .c:ritic
scrierea ca mediu privilegiat de comunicare nu trebuie

17

s ne duc neaprat la presupunerea c acel scriitor


deinea o doctrin oral i esoteric. Platon era
contient de avantajele, dar i de limitele scrisului ntr
o societate care nu de foarte demult depise complet
oralitatea i n care scrisul - precum mediile
electronice sau Internetul n zilele noastre - servea
deja cu p risosin la a disemina falsuri, propagand i
relativism etic.J3
S vedem acum rspunsurile date de cele
dou "coli " unui faimos loc din Republica: solicitat d e
tinerii Glaucon i Adeimantos s n u ezite i s atace
direct problema Binelui - anume care este esena i
natura acestuia - Socrate rspunde c chestiunea "este
prea nsemnat n raport cu actualul mers al d iscuiei
pentru a ajunge, cel puin n momentul de fa, la
opinia mea despre el. " (506e) Socrate se ofer totui s
vorbeasc numai despre "odrasla Binelui i lucrul cel
mai asemntor cu el " (este vorba despre soare) - cu
alte cuvinte, s se serveasc de o analogie, rmnnd ca
altdat s ofere i discursul despre "printe " . Or,
Socrate nu mai revine niciodat, nici n cadrul
Republicii, nici n alt parle, asupra esenei Binelui. Va
afirma numai c Binele (numit i Ideea Binelui) este
transcendent Fiinei (509b) i c n sarcina
adevratului dialectician st contemplarea sa
desvrit.
Esoteritii cred c aceast reinere din parlea
lui Socrate de a vorbi complet despre Bine trimite
direct la doctrina nescris a principiilor. Ei reamintesc
de conferina (sau conferinele) lui Pla ton " despre
Bine " inute n cadrul Academiei i care - aa cum am
menionat - ocaser pe unii auditori din cauza
speculaiilor lor matematice.
Exoteritiil4 rspund c, mai nti, n cazul unui
dialog dedicat eticului i politicului, cum este
Republica, un excurs mai lung despre Bine ar fi fost,
"Luc B risson, op. cit. Vezi i E.A. Havelock, Preface ta Plata, Harvard
Univ. Press, 1963 .
14 Luc Brisson, op.cil, p.486.

18

ntr-adevr, nelalocul su. Apoi mai observ c,


proiectnd Binele " dincolo de Fiin " - "pe care o
depete prin vrst, rang i putere " (509b), Platon
aeaz n mod logic Binele dincolo de discurs, n plin
inefabil. Aa c Platon. (Socrate) nu avea, n mod
obiectiv, cum s vorbeasc mai explicit despre Bine.
Cel puin Plotin va nelege n acest fel pasajul, pe care
se va sprijini masiv pentru a construi doctrina sa a
identitii dintre Unu i Bine, ct i a transcendenei i
inefabilului absolute ale acestuia. Mai mult - spun
cxoteritii - dac conferina lui Platon fusese primit
cu destul rceal de auditoriu, nseamn c ea nu se
,1dresa unui public atent selecionat, aa cum pretind
L'soteritii, i c deci Platon nu ar fi avut nici un motiv
.,esoteric " s nu divulge nvtura asupra Binelui n
ftpublica, n caz c ar fi deinut-o. La aceast obiecie,
unii dintre esoteriti, precum Krmer, au susinut c
cuvntarea lui Platon " Despre Bine " ar fi avut loc
ndat dup fondarea Academiei (circa 387) i naintea
scrierii Republicii. Tocmai eecul n comunicare
inregistrat cu aceast ocazie I-ar fi convins pe Platon s
,tdop le esoterismul la care face aluzie n Republica.15
Numai c aceast ipotez nu pare s se susin,
deoarece conferina pare s fi avut loc cnd Platon era
mult mai n vrst.
Adevrul este c, n lunga lor disput, fiecare
dintre cele dou paradigme principale de interpretare
,1 lui Platon are punctele sale tari i slabe. lat o
sumar trecere n revist a principalelor dintre acestea :
Exoteritii acord semnificaie evoluiei istorice
,1 gndirii lui Platon de-a lungul a peste cincizeci de ani
de activitate - ceea ce constituie un punct pozitiv al
perspectivei lor. De exemplu, ea permite s se
ineleag revizuirea teoria Ideilor n Parmenide, Sofistul
;;i Politicul. E greu de neles, ntr-adevr, cum ar fi
putut acest autor s posede deja o teorie complex a
principiilor nc din faza primelor dialoguri, aa cum
susine Szlezak. Apoi exoterismul poate ncerca s-I
''Richard, op.cit, p. 73.

19

disting pe Pla ton de autenticul Socrate, strduindu-se


se disting felul n care platonismul construiete
treptat o metafizic pornind de la probleme'tQrmulate
deja de Socra te.I6
Un alt avantaj al exoterismului este c:ofer o
interpretare mai luminoas i mai nuanat dialogului
platonician dect o face esoterismul. Pentru acesta din
urm - aa cum se poate vedea chiar din cartea de fa
a lui Szlezak - dialogul e un fals dialog, a crui
finalitate nu e de a dezbate, ci de a trimite dincolo de
sine nsui, spre doctrina oral. n aceast interpretare,
Socrate are ntotdeauna dreptate, superioritatea sa
asupra partenerilor fiind indiscutabil, iar obieciile
acestora fr valoare real. Transmiterea cunoaterii se
face, aadar, n mod autoritar, personajul central al
dialogului (Socrate, Strinul din Elea, Timaios,
Atenianul) deciznd singur ct din cunoaterea
suprem va fi mprtit i cui anume. Or, adevrul
este c Socrate nu are ntotdeauna dreptate, aa cum eu
nsumi am ncercat s ar t ntr-o lucrareY Obieciile
unor personaje secundare, precum Menon, Hippias,
Criton, din dialogurile omonime, Cebes i Simmias
din Phaidon, pentru a nu mai vorbi despre Glaucon i
Adeiman tos din Republica snt ntemeiate i
interesante. Uneori, Platon prezint n mod remarcabil
de atrgtor concepia unor adversari, cum ar fi aceea
a lui Protagoras n dialogul omonim, dar i n
Theaitetos. Alteori; Socrate nvinge n mod aparent, mai
mult datorit personalitii sale sau situaiei drama tice
n care el se afl, precum n Phaidon sau n Gorgias,
dect datorit pertinenei intrinseci a argumentelor
puse n joc. Dialogul e mult mai bogat n teme
principale, secundare, n variaii i aluzii dect l
imagineaz esoteritii, poate chiar mai bogat dect
inteniona Platon. Altminteri, ar fi greu de neles cum
a putut dialogul s exercite - prin forma i prin
coninutul su - o influen a tt de persistent i
1" G. Vlastos, Socrate, ironie ifilosofie moral, Humanitas, Bucureti,. 2002.
17 A Carnea, Cnd Socrate mt are dreptate, Humanitas, Bucurc>ti, 2005.

20

profund n gndirea european, chiar a tunci cnd


referirile la o eventual dotttin esoteric nu au mai
fost luate n seam. Esoteritii, p recum Szlezak n
cartea de fa, pot susine c dialogul platonician a fost
ru neles, mai ales n modernitate, ca o dezba tere de
idei i un efort liber de a junge la adevr; dar ei nu
pot explica cum de a fost posibil aceast eroare
persistent, n condiiile n care dialogul ab initia nu ar
fi fost dect un mesaj autoritar disimulat.
Au ns i esoteritii punctele lor tari: cel mai
important rmne, desigur, faptul c fac dreptate
tradiiei indirecte, adic acelor relatri i consideraii
critice ale lui Aristotel i ale comentatorilor si, care
vorbesc despre o doctrin a principiilor la Pla ton,
rmas oral i predat n cadrul Academiei, al crei
student fusese i Aristotel timp de muli ani.
Dimpotriv, e destul de dificil, uneori chiar penibil
pentru exoteriti s ncerce s-I discredi teze pe
Aristotel - aa cum a vrut Cherniss - numai pentru a
d istruge argumentele esoteritilor. Dup cum s-a notat
uneori, a anula sau a neglija cu diferite argumente
discu tabile mrturia lui Aristotel e echivalent cu a
lichida ntreaga sa mrturie asupra nceputurilor
filosofiei greceti, punc t de plecare de fapt al propriei
noastre istorii a filosofiei antice. n acest caz ns, orice
interpretare - orict de excentric - devine legitim.
Reconstituirea tradiiei indirecte - realizat cu migal
71
acribie filologic de esoteriti
reprezint
indiscutabil o mare contribuie a lor la dezvoltarea
studiilor pla tonice.
Apoi esoteritii explic mai simplu i mai
evident pasajele din Plwidros i Scrisoarea a VII-a care
devalorizeaz scrierea n favoarea discursului oral .
ncercrile exoteritilor de a arta fie c Scrisoarea a
VJI-a este neau tentic, fie c Platon nu se are n vedere
pe sine cnd critic scrisul, nu par foarte solide.
n sfrit, chiar punerea n discuie, n cazul lui
Platon, a concepiei moderne despre filosofie ca
demers deschis ar trebui luat n serios - fie c e

21

accep tat sau nu n final - deoarece numai astfel vom


avea ansa de a evita anacronisme suprtoare.
5.
i atunci, "cum s-l citim pe Platon "? Care
dintre aceste parad igme e de preferat ca ndreptar de
lectur? Care este "adevratul Platon "?
Dup prerea mea, n termenii strici ai
adevrului i veridicitii, o decizie este imposibil;

deoarece nu exist nici un test decisiv n aceast privin.

Nici una dintre cele dou versiuni ale lui Platon nu


este suficient de pu ternic i de invulnerabil pentru a
o nimici pe cealalt cu argumente decisive. De fapt,
fiecare dintre ele triete ntr-o paradigm filosofic
care o face s regseasc n textul lui Platon sau n alte
texte ale Antichitii aproape numai ceea ce dorete s
vad. Aa se i explic de ce esoteritii i acuz pe
ceilali de a fi cons truit un Platon n spiritul
idealismului german sau al existenialismului, n
vreme ce exoteritii rspund susinnd c adversarii
lor au inventat un Pla ton neoplatonician sau
neopitagorician. Acuzaiile pot fi deopotriv jus tificate
sau nu, n funcie de poziia filosofic adoptat de
interpret sau de cititor n general.
Ne-am putea opri aici, lsndu-! pe cititor s
opteze singur, dac dorete, pentru un "adevrat
Platon" aa cum i-l dorete. i totui, vom risca s
facem un mic pas nainte, ncercnd s vedem d ac nu
am putea iei din indecidabil pe o alt cale experimentat deja de noi n alte situaii i lucrri.18
Admitem aadar c, n temeiul veridicitii, nu
putem alege preferenial ntre esoteriti i exoteriti, n
lipsa unui test decisiv. S admitem ns c, n absena
adevrului, ne intereseaz un alt criteriu: capacitatea
unui discurs - cum ar fi dialogurile pla tonice - de a
semnifica amplu i de a comunica variat, nuanat i
difereniat - este ceea ce noi vom numi aici, pe scurt,
1 A. Carnea, Turnirul khnZIIr. I mpotriva relativismului contemporan,
Nemira, 1997, Polirom, 2003.

22

bogia discursului. Platon nsui, n Phaidros 275d-e, are

n vedere, cred, acesL aspect.. a tunci cnd . critic


scrierea pe motiv c: 1). ea spune mereu acelai lucru;
2) nu-i alege destinaJarii; 3) nu se poate apra
singur. (n tr-adev, ;Platon nu susine c scrierea este
"fals " n contras cu oralitatea care ar fi " adevrat " .)
S numim un discurs de acest tip, care cade sub cele
trei obiecii ale lui Platon, un discurs srac. S mai
acordm, pe de alt parte, esoteritilor beneficiul
plauzibilitii tezei lor, considernd c " doctrina
nescris " a lui Platon, dei nedovedit decisiv, e totui
verosimil.
Acum, cred c i esoteritii, i exoteritii ar
putea fi de acord c un discurs srac are nevoie,
pentru a fi completa t i mbogit, de un alt discurs
supraordonat, care poate fi, desigur, i o nvtur
oral. Aadar, dac acest al doilea discurs
supraordonat
exist
ntr-adevr,
nelegerea
mbogitoare a primului discurs, a celui srac, va
presupune n mod necesar cunoaterea celui de-al
doilea care l ntregete i completeaz pe cel
subordonat. Ba mai mult, chiar dac autenticitatea
,1cestui discurs doar supraordonat este numai
plauzibil, nu i cert, totui sntem ndreptii s-I
reconstituim, s-I folosim i s privim primul discurs
prin intermediul celui de-al doilea - adic exact ceea
ce ne propun esoteritii n cazul Platon. S formulm
atunci lucrurile n felul urmtor - cred c ambele
tabere ar putea fi n continuare de acord:

(1) Dac i numai dac un discurs- scris sau oral


- este srac (are cele trei defecte descrise de Pla ton) i
exist, n mod cel puin verosimil, un alt discurs
supraordonat mbogitor, recursul la acest discurs, aa
cum a fost el reconstituit, devine necesar. C lucrurile

stau aa, e limpede, dac stabilim c sensul lecturii


este de a avea la ndemn un discurs ct mai bogat: e
nevoie de completarea discursului de baz cu
d iscursul supraordonat reconstituit n mod verosimil,
pentru a se obine benefiCiul acestei bogii.

23

ntrebarea decisiv ns este: reprezint


dialogurile lui Platon un discurs srac - aa cum chiar
Platon crede despre ele, dac facem credit
esoteritilor? Or, rspunsul este negativ, fie c Platon i
a dat seama, sau nu, de acest lucru:
Mai nti, dialogurile nu spun mereu acelai lucru
(dect n mod s trict material): ca s nu mai evocm
numrul uria de interpretri care li s-a dat de-a
lungul timpului, s amintim numai c nsi existena
controversei despre care am vorbit n aceste pagini,
arat c dialogurile vorbesc pe tonuri diferite fiecrei
generaii, comunic coninuturi diferite, se adreseaz
mereu altfel oamenilor diferii d in diferite epoci,
neputndu-se deloc spune despre ele c "se nvluie
ntr-o foarte solemn tcere " (Piwidros, 275d), atunci
cnd snt supuse unor ntrebri repeta te. (Ca s nu mai
vorbim despre tonurile diferite pe care le capt textul
platonic n nenumratele sale versiuni n limbile
pmntului!)
Apoi, nu este adevrat c dialogurile nu-i aleg
publicul. A decide s citeti filosofie i, n cadrul
acesteia, tocmai dialogurile lui Platon, reprezint o
alegere care, deopotriv, le definete i te demarc: nu
oricine e interesat de aceste texte, mai ales n condiiile
modernitii i ale unei piee a crii devenite imense
i de o extraordinar varietate. Cei care citesc Platon
au deja o anume pregtire i interesele lor i conduc
spre preferina acordat unor valori spirituale.
Dialogurile i aleg publicul.
n sfrit, aceste dialoguri au rspuns mereu i

rspund n continuare obieciilor i acuzaiilor prin


intermediul unor aprtori numeroi i pricepui, dei nu

mai au de peste dou mii trei sute de ani " printe ". De
exemplu, atunci cnd K.R. Popper 1-a acuzat pe Platon,
mai ales pe cel din Republica, Omul politic i Legile, de a
fi fost iniiatorul teoriilor totalitare, s-au gsit destui
interprei care s-i ia aprarea lui Platon19, strduindu" R.B. Levinson, In Defense of Plata, Cambridge Mass., 1953; J. A.
Elias, Plato's Defense of Poetn;, New York, 1984. La noi, C. Noica,

24

se s demonteze i s relativizeze atacul lui Popper ceea ce au i reuit n bun msur:'


(2) n concluzie, dialogtirile lui Platon nu snt o
oper srac, de vreme ce ele tni admit obieciile lui
Platon, pe care. 1-am considerat definitorii pentru
opera srac.
E de fcut aiti o remarc: ceea ce numim n
general oper genial are exact aceste caracteristici ale
dialogurilor i, de fapt, se poate crede c definiia
genialittii const tocmai n a se sustrage obiectiilor lui
Platon. cazul altor opere - s zicem - al dial gurilor
lui Xenophon, dimpotriv, aceleai obiecii rmn
valabile. Pe de alt parte, nu are importan dac
Platon (sau autoru l genial n general, precum
Shakespeare sau Beethoven) a fost contient, sau nu,
de bogia operei sale; ceea ce conteaz este faptul
obiectiv al bogiei acesteia, msurabil n cantitatea i
calitatea
interpretrilor,
reinterpretrilor
i
a
controverselor de esen.
Or, aa stnd lucrurile, rezult urmtoarele:
(3) Nu putem deduce necesitatea recursului la
doctrina esoteric - n ipoteza c aceasta ar exista n
felul n care ne-o recons tituie esoteritii
n vederea
unei lecturi mbogitoare a lui Platon. ntr-adevr, nu
sntem n cazul descris d e propoziia ( 1 ), deoarece,
conform (2) dialogul nu este un discurs srac; or, s-a spus
c necesitatea completrii scrisului prin oralitate este
valabil numai n ipoteza n care scrisul consemna un
d iscurs srac. Esoteritii ar trebui urmai n mod
obligatoriu - dei teza lor e numai verosimil, nu i
cert
dat i numai dac dialogurile ar fi o oper
srac, cci numai atunci ele ar cdea sub obieciile
adresate de Platon scrierii. Or, de vreme ce dialogurile
snt de o uimitoare bogie, aceste obiecii nu snt
valabile n cazul lor. Se poate spune numai att:
esoteritii pot fi urmai, dar fr nici o obligaie saH

"Cuvint r.revenitor la Rep11blicn", in Platon - Operr complete, V,


Bucureti, 1986.

25

necesitate, i la fel de acceptabil este s ne i dispensm


de aceast paradigm de interpretare.
Observm atunci c, n condiiile n care nici
esoteritii, mei exoteritii nu . pot demonstra
veridicita tea tezelor proprii, exoteritii snt cei eate
pstreaz un anume avantaj: dac, evident, lectura
atent i mbogitoare a dialogurilor este obligatorie
pentru toi interpreii, recursul suplimentar la tradiia
indirect, fie ea i plauzibil ca reconstrucie, rmne
facultativ i n u obligatoriu, aa cum doreau esoteritii,
cci acest recurs nu ar fi putut mbogi dect o oper
srac ce cade sub obieciile aduse de Pla ton
discursului scris. Esoteritii nu pot pretinde, aadar, c
"
" Pla ton-ul lor este cel mai bun, pentru c este
singurul necesar i nici mcar c este necesar. n
schimb exoteritii pot pretinde c " Platon-ul lor "
(restrns la dialoguri) este necesar i chiar suficient,
deoarece chiar i esoteritii dup ce recurg la lectura
acestui Pla ton, trebuie s admit c este un text bogat,
ceea ce nu-i oblig nici pe ei, nici pe nimeni altcineva dac criteriul bogiei rmne valabil - s treac
dincolo de el.
*

Cum s-I citim, deci, pe Platon? n aa fel nct


s devenim. ceva mai puin nevoiai, avnd la
dispoziie preaplinul nesfri t a dialogurilor sale. Iar
dac, pe deasupra, vom dori ca, napoia textului s
cunoatem i s examinm i doctrina nescris a
principiilor, aa cum au reconstituit-o esoteritii,
printre care se numr i eminentul erudit i savant,
Thomas A. Szlezak, nu-i nimic ru. n orice caz, cine
vrea s fie mai bogat mpreun cu Platon are neaprat
nevoie s-i citeasc atent, cu pasiune i inteligen,
dialogurile; mai puin i poate numai ca un exerciiu
suplimentar agreabil, " de dragul jocului " - cum ar fi
spus Platon nsui - s citeasc i printre rndurile lor...
Andrei Comea

26

Cuvnt nainte la ediia romn

M bucur n mod deosebit de faptul c


volumul Cum s-I citim pe Platon se afl acum la
d ispoziia citi torilor i n Romnia, n limba unei ri
cu un interes a tt de viu pentru filosofia antic.
De la publicarea crii d in 1991 i apar mereu
noi traduceri - cea romn este a aisprezecea -, astfel
nct s-ar putea pune ntrebarea cu privire la motivul
interesulu i durabil al unui public internaional.
Rspunsul este simplu: Cum s-I citim pe Platon
ofer o prezentare concis i lizibil a singurei
al ternative la imaginea format despre Platon a
secolelor XIX i XX. Necesitatea corectrii i substi
tuiri i acestei imagini datate nc din perioada noului
nceput al studiilor platoniciene marcat de Friedrich
Schleiermacher (1804) nu mai constituie azi un subiect
de dezbatere. Nemulumirea larg rspndit fa de
communis opinia precedent se refer, n principiu, la
patru domenii:
n primul rnd, hermeneutica platonician n
vigoare pn acum nu poate explica n mod adecvat
structura i aciunea dialogurilor, modalitatea conceperii
personajelor (s ne gndim, bunoara, la superioritatea
covritoare a conductorului dintotdeauna al discuiei),
nici pasajele omisive att de frapante. n al doilea rnd,
eri tica scripturalitii din dialogul Phaidros rmne o
enigm pentru aceast interpretare. n al treilea rnd,
perspectiva uzual asupra lui Platon intr n
contradicie cu afirmaiile lui Aristotel despre teoria
principiilor nescris a maestrului su. n al patrulea
rnd, interpretarea ultimelor generaii pur i simplu nu
poate ajunge la liman cu faptul c, n Scrisoarea a VII-a,

27

Pla ton dezvluie unele lucruri despre el nsui i


despre tra tarea sa a filosofiei ce rmn chiar
ireconciliabile cu imaginea lui modern.
Toate,aceste probleme se rezolv ns printr-o
nou interpretare a criticii scripturalitii de tipul celei
pe care o propunem: prima interpretare fundamental
din punct de vedere filologic a acestui pasaj de
importan central.
Din retrospectiva a aproape unui sfert de
secol, rolul primei mele cri despre Platon din 1985,
Platon und die Schrijlichkeit der Philopphie - ale crui
rezultate sunt nu doar sintetizate, ci i explicitate i
aprofundate n prezentul volum -, s-ar putea descrie
n felul urmtor. Reacia adversarilor noii imagini a lui
Platon, proiectat de coala de la Ti.ibingen, de ctre
Hans Joachim Krmer (1959) i Konrad Gaiser (1963),
era n anii '70-'80 la modul tipic: " Ce tot vrei voi cu
doctrina nescris? Doar avem aceste splendide dia
loguri. " Cu alte cuvinte, s-a ncercat s se exploa teze
tradiia direct a dialogurilor mpotriva tradiiei
indirecte referitoare la filosofia oral a lui Platon.
Aceast opunere oarecum neajutorat i comple t
steril din punct de vedere obiectual a celor dou
ramuri inseparabile ale tradiiei aparine ns
trecutului. Platon und die Scltriflichkeit der Philosophie,
respectiv Platon lesen au luat din mna contesta tarilor
unui Platon esoteric ultimul lor presupus triumf. De
cnd ne aflm n posesia unei descrieri adecvate a
morfologiei dialogurilor i a unei descifrri a sensului
criticii scripturali tii, putem recunoate c dialogurile
trimit n mod chibzuit i cu insisten tocmai la acel
domeniu pe care 1-a avu t n vedere Aristotel prin
rapoartele sale cu privire la rpmpcx oorJ.l.cx-rcx: i
anume, la teoria principiilor (lxpxcx() pe care, din cauza
suspiciunii sale fa de scriere ca instrument a l
comunicrii filosofice, Platon n u a lsat-o s ptrund
n dialoguri.
28

Pentru prima oar, noua perspectiv asupra


lui Platon corespunde tu turor celor patru domenii de
probleme: formei dialogurilor i sarcinii sesizate deja'
de Schleiermacher de a indica relevana formei pentru
coninut, sensului criticii scripturalitii, tradiiei
indirecte, respectiv Scrisorii a VII-a. Mai mult dect att,
problemele schiate se rezolv pornind de la un
fundament unitar.
Dimpotriv, imaginea convenional despre
Pla ton ofer explicaii complicate i deosebit de
artificiale: dialogul s-ar constitui ntr-o carte ce
depete nsi firea crii, critica scripturalitii nici
nu ar viza scrierea ca a tare, ci doar o anu mit specie
de scriere, Aristotel I-ar fi neles, pe de o parte, greit
i, pe de alt parte, I-ar fi rstlmcit pe Platon, iar
Scrisoarea a VII-a ar fi apocrif.
Teoriile
respective
trdeaz
deja
prin
complicaiile i artificialitatea lor deprtarea de
adevr. ' AnA.o b J.l.Utt 'Tc;' UATJtt(ac; eqm - "Simplu
tste cuvntul adevrului", spune un frumos vers al lui
E uripide. n domeniul hermeneuticii pla toniciene,
.1cest adevr simplu i clar l ofer doar poziia colii
de la Ti.i bingen. Ea singur este n msur s explice n
mod
comprehensiv
i
consistent
ansamblul
d ialogurilor i cel al tradiiei indirecte inclusiv
.c; t-risoarea a VII-a, dac vrem s o socotim inautentic.
In aceasta s-ar putea gsi motivul pentru interesul nc
i n cretere pentru volumul prezent.
Oare trebuie s declarm ns Scrisoarea a VII-a
.1 pocrif? Consensul an ti-esoteric de pn acum este
III'Uoit s recurg la aceast explicaie, dup cum a test
in msur suficient eecul ncercrilor absurde de a o
.1ccepta drept autentic, interpretnd-o anti-esoteric.
t lr, n ciuda eforturilor intensive de mai bine de un
l'col i jumtate, nimeni nu a reuit s i probeze
1 nautenticitatea. Poziia esoteric a colii de la
TLi bingen nu este, n schimb, nevoit n niciun fel s se
29

spnpne pe teza contrar a autenticitii. Chiar dac


demonstraia caracterului apocrif ar reui ntr"o bun
zi, pentru mine nu s-ar schimba nimic: interpretarea
mea s-a sprijini t. n toate . punctele eseniale pe
dialoguri, iar Scrisoarea a VII-a servete doar ca o
confirmare e:xtrinsec. Sobru i fr intenii polemice
trebuie s reinem c . aceast scrisoare este un
document de mare valoare istoric, independent de
problema autenticitii, care se afl n deplin
concordan cu morfologic a dialogurilor, cu sensul
criticii scrip turalitii i cu Aristotel.

Le aduc mulumiri cordiale pentru marele


angajament prin care au fcut posibil apariia acestei
cri Catedrei de Istoria Filosofiei Antice i Medievale
de la Universitatea Babe-Bolyai, ndeosebi efului de
ca tedr, domnului praf. dr. Vasile Musc, precum i
ambilor traduc tori, domnului L6rand Rigan i
doamnei Teona Mehe.
Thomas Alexander Szlezak

9 iulie 2008, Tiibingen

30

Cuvnt'nainte la ediia german

Lui Platon nu i-au lipsit niciodat cititorii i


nici nu este de temut c i vor lipsi n viitor.
C i se aduce aici o legenda, ntr-un prim
volum dintr-o asemenea serie - care trateaz texte ce
"sunt de citi t", invitnd, ademenind, orientnd i
ndrumnd lectura lor -, ar pu tea sugera o chemare la
ceva ce oricum are loc.
Desigur, Platon nu trebu ie "descoperi t" abia
acum pentru prima oar. Lectura lui prezint ns
anumite note particulare. Dup cum se pare, niciun alt
autor de filosofie nu deine o poziie ambivalent
similar fa de scriere ca instrument mijlocitor de
cunoatere i, pe bun d reptate, forma de dialog trece
drept un mod deosebit de reflexiv al mnuirii
cuvntul scris. Totui, puine probleme sunl att de
controversate ca i cea a scopului formei respective.
Astfel, n privina lecturii operelor pla toniciene este
ndeosebi valabil ceea ce, ntr-un pasaj, Aristotel
afirm, n genere, despre viziunea adevrului: pe de o
parte, ea este facil, ntruct nimeni nu poate nimeri
complet alturi, pe de alt parte, grea, deoarece
nimeni nu ajunge la precizia necesar.
Acest volum de legenda intenioneaz s i
exploreze tema ncepnd cu " uorul", pornind de la
ceea ce nou, cititorilor si de astzi, ne este direct
,lCcesibil i de necontes tat, ca mai apoi s ajung i la
cele "grele", pn la acele trsturi ale artei
p l atoniciene de redactare a dialogului care sunt n
dezacord cu concepiile noastre moderne, formate
despre ntrebuinarea filosofic a scrierii i care, n

' Colecia intitulat legenda a editurii fromrnann-holzboog di n


Stuttgart ( B a d Cannstatt), loc u l de apariie a origii1alului german n . t r .
31

consecin, au fost, cel mai adesea, rstlmcite sau


chiar ignorate - dei conduc n centrul nelegerii
pla toniciene a filosofiei.
Cum s-i citim pe Platon a apru t prima dat n
traducere italian, cu titlul Come leggere Platane
(Rusconi, Milano 1991, ediia a 2-a: 1992). Conceput
iniial ca volum nsoitor la traducerea operelor
complete ale lui Platon, de Giovanni Reale i
colaboratorii si, prezenta carte nu i se adreseaz doar
specialistului n domeniu, ci - pe lng acesta - i
nespecialistului din interiorul i din afara "disciplinei"
filosofiei. Scopul ei nu este simplificarea sau
"popularizarea", ci familiarizarea cercului n cretere
al citi torilor lui Platon cu problemele complexe ale
hermeneuticii dialogurilor ntr-o form care s nu fie
accesibil doar expertului care a struit mai muli ani
n acest domeniu.
Lucrarea de fa nu i propune tratarea
amnunit a paradigmei romantice, ntemeiat de
Friedrich Schleiermacher, a exegezei platoniciene, fa
de care imaginea proiectat n cadrul ei despre
obiectivele, mijloacele i tehnicile reprezentrii li terare
ale lui Platon, difer esenial. Referitor la acestea, vezi
Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie (Berlin-New
York 1985), ndeosebi anexa metodologic (Oie
moderne Theorie der Dialogform, pp. 331-375). La
solicitarea editurii Rusconi, am inclus, pe ntreg
cuprinsul crii, trimiteri la volumul cu pricina, dar
cunoaterea lui nu este presupus.
Obiectivul propus a fost accederea la o
interpretare a artei literare platoniciene, care s poat
rezista n faa criticii scripturalitii din Phaidros.
Deprecierea propriei sale deprecieri a scrierii sau
intenia comutrii acesteia n contrariul ei - uzual de
la romantism ncoace, adesea pn azi - nu deschide
drumul spre nelegerea scriitorului Platon. Tehnica i
intenia dialogurilor nu pot fi percepute n mod
adecvat dac nu lum n serios evalurile sale
referitoare la filosofarea scris i la cea oral. Cititorul
de azi, debarasndu-se de anumite prejudeci i
32

aversiuni moderne, trebuie s se conformeze opticii


autorului.
Doar aa, cred eu, bucuria lecturii poate fi
a tins - creia, din partea au torului, i corespunde,
potrivit unei mrturisiri deosebite, bucuria de a fi
sdit, prin scrierile sale, n nite " grdini ale lui
Adonis" reuite (Phaidros, 276 d).
i mulumesc directorului editurii Rusconi,
d-lui Ferrucio Viviani, pentru punerea la dispoziie a
crii spre publicarea ei n Germania i d-lui editor
Giinther Holzboog pentru in teresul dnsului fa de
versiunea german, iar colabora torilor editurii
frommann-holzboog, pentru ngnprea atent a
manuscrisu lui. Mulumiri li se cuvin i colaboratorilor
mei, lui O. Krischker i Dr. K.-H. Slanzel, pentru
ajutorul acordat la citi rea corectu rii i la redactarea
indexului.
Ti.ibingen, 25 ianuarie 1 993

Tlzomas Alexander Szlezak

33

(1) Bucuria lecturii lui Platon

A-1 citi pe Platon nseamn, nainte de toate, o


plcere intelectual unic. Bucuria resimit pe
parcursul familiarizrii cu gndirea sa nu rezult doar
din experiena desvririi artistice a dramelor sale
filosofice. I se adaug i sentimentul de a nu fi, n
calitate de cititor, doar un simplu martor, ci, ntr-un
fel, i prta la o dezba tere vie, reprezentat n linii
magistrale ca o interaciune natural ntre caractere ce
par a fi extrase chiar din viaa real.
Caracterul direct i prospeimea, admirate
dintotdeauna Gl specifice artei greceti i, n generat
culturii eline, sunt atinse pn i n cadrul acesteia de
foarte puini ntr-o asemenea msur ca la Platon. Ca
motenitor spiritual al epocilor arhaice i clasice att
de creative, el are talentul de a prelucra tririle unor
generaii de poei i gnditori ntr-o manier foarte
reflexiv, dar reuete, n acelai timp, s trezeasc i
impresia c, n acea pestri lume atenian pe care o
zugrvete problematizarea filosofic ar ncepe n
mod necondiionat de la un punct nul.
Alt caracteristic, la fel de important, a
lumii sale literare o constituie diversitatea, precum i
ampla bogie spiritual. Aceasta, pentru c natura
direct i autenticita tea redrii mediului atenian nu
nseamn nicidecum c, n calitatea sa de scriitor,
Platon ar fi expus contingenelor istorice i determinrii
sociale ale acestei lumi. Cu gestul suveran al poetului,
el asociaz cetatea sa natal cu tot ceea ce istoria
spiritului grec de pn a tunci scosese la iveal. Firete
c, n respectivul proiect, se poate sprijini i pe
anumite evenimente istorice; de exemplu, cnd, n
dialogurile timpurii, i aduce n faa unui public
a tenian pe marii intelectuali ai secolului al V-lea care, ntr-adevr, vizitaser cu plcere Atena -, s i
35

etaleze noua lor paideia. ns, a tunci cnd, n operele


mai trzii, las s soseasc aici un "oaspete din Eleea",
ce rmne anonim, sau Parmenide nsui (n dialogul
n care joac rolt1l de protagonist), s filosofeze cu
tnrul Socrate, orice p lauzibilitate b iografic i
istoric este trecut cu vederea. n dialogul de filosofie
natural Timaio, un , om politic i savant din afara
A tenei, pe care l putem socoti p itagori.cian (dei nu
este desemnat explicit ca a tare), vorbete n faa unui
cerc restrns, care este constituit doar pe jumtate din
a tenieni, despre structurarea cosmosului prin raiunea
divin a demiurgului. .Invers, n ultima oper
platonician, n Legile, ' Un atenian, care, de data
aceasta, va rmne anonim - reprezentnd, astfel, i
mai pronunat cu ltura cetii sale -, proiecteaz pe un
teritoriu strin, n Creta, de fa cu doi reprezentani ai
culturii dorice conservatoare, imaginea ampl a unei
viitoare societi bine ornduite i a temeliilor
spirituale ale acesteia.
Astfel, pare ca i cum, prin mijloacele artistice
ale alegerii personajelor, Platon nu ar avea n vedere
doar o lrgire ocazional a orizontului spiritual.
Lund n considerare ntregul operei, reiese c,
dincolo de aceasta, el urmrete s reprezinte un
proces istoric foarte complex. Primul moment l
constituie apariia noii culturi de filosofie natural i
social ntr-o A ten p uternic din punct de vedere
politic. Aici, n confruntarea cu bunurile spirituale
importate, se constituie filosofia concep tual atic,
pentru ca aceasta - ndat ce metodele ei se vor fi
cristalizat - s aprofundeze dezba terea, antrennd n
cadrul ei i realizrile fundamentale ale secolului al
V -lea, filosofiile eleatilor, a lui Heraclit i a
pitagoreicilor. n sfri t, aceast examinare a bazelor
spirituale comport drep t rezultat - reprezentat n
imaginea sugestiv din Legile familiarizarea ntregii
lumi eline, prin intermediul "atenianului", cu o
concepie politico-moral rsrit din gndirea
metodic cea mai sever. Urmrind irul personajelor
platoniciene - de la dialogurile timpurii la cele trzii -,
-

36

parcurgem dezvoltarea istoric atenian de la


receptivitate intelectual la 1aprofundarea critic i, n
cele d in urm, pn la creativ:itate normativ.
Caracterul direct, varietatea i forta simbolic
a dialogurilor, ce se resimt J.nc din primle aluzii, au
fcut ca Platon s fie considerat n ntreaga lume, n
ciuda diferenelor culh1rilor naionale de astzi, acel
au tor care poate strni cel mai eficient interesul pentru
filosofie. Cel care ncepe s . filosofeze cu Platon, se
poa te ti pe drumul cel bun .. .
Influena sa inspira toare .nu se limiteaz ns
doar la o propedeutic. Cu adevrat uimitor este mai
curnd faptul c Pla ton nu stabilise doar standardele
pentru ceea ce, n Europa, i-a putut revendica titlul
de filosofie, ci a elaborat un numr de probleme
eseniale ale metafizicii, teoriei cunoaterii, ale eticii i
filosofiei politice ntr-o manier att de fundamental,
nct propunerile sale de rezolvare sau cel puin
modurile de pune problemele nu pot fi ocolite nici
mcar dup o dezvoltare de dou mii cinci sute de ani,
ex trem de productiv.
Iat, n linii mari, factorii cei mai importani ai
experienei lecturii lui Platon pentru publicul
contemporan. Senzaia participrii la un nceput
originar, nc nealterat, contiina faptului de a ne
confrunta cu probleme a cror relevan nu a sczut
cu nimic, purta te de trirea miestriei lingvistice i
compoziionale, i procur cititorului receptiv acea
experien a plcerii intelectuale de la care am pornit.

(2) Cititorul i implic sinele n lectur

Totui, experiena aceasta, n sine, nu explic


nc de ce ntrebarea referitoare la cum ar trebui s fie
citit textul este dezbtut cu deosebit pasiune i mai
ales n controvers tocmai n cazul lui Platon. Situaia
este, deja, cunoscut i nespecialitilor. Problema
formei literare purttoare de coninut filosofic i cea
metodologic, a modului n care cititorul trebuie s se
37

apropie de ea, nu se pune la niciun alt gnditor cu


asemenea .acuitate ca la .Platon, pentru c la nimeni
altul forma prezenrii nu este att de nemijlocit
relevant pen tru coninut - nelegerea corect a
formei dialogale i a concepiei platoniciene a filosofiei
se condiioneaz reciproc. Este o stare de fapt
paradoxal: se pare c tocmai acel autor, care
transmite ca nimeni altul trirea direct, cvasi natural
a angajrii n problematizarea filosofic, ar avea
nevoie de o hermeneutic special.
Cu siguran; nu este o simpl ntmplare
faptul c hermeneutica operelor lui Pla ton i disciplina
a hermeneu ticii filosofice, devenit autonom, se
interecteaz n dou puncte eseniale a le dezvoltrii
lor. Insemnatul filosof romantic i teolog, Friedrich
Schleiermacher (1768-1834), a fost primul care a
reflecta t asupra rolului activ al cititorului i, pornind
de aici, a elaborat o hermeneutic a dialogurilor,
considerat de muli, n linii mari, valabil pn astzi.
Pe de alt parte, Schleiermacher a regndit vechea
problem teologal a exegezei corecte, ajungnd la o
hermeneutic universal, ce poate fi considerat
ncepu tul propriu-zis al filosofiei hermeneutice
moderne. Dar, i n secolul nostru, pentru Hans-Georg
Gadamer, punctul de plecare a fost acelai Pla ton,
cnd a aprofundat i concretizat intuiiile cluzitoare
ale lui Schleiermacher despre importana formei
pentru coninu t n prima sa lucrare (Platons dialektische
Ethik, 1931), oferind, n opera principal ( Walzrheit und
Methode, 1960), o nou fundamentare hermeneuticii
filosofice.
Discuia despre modul corect de a-l citi pe
Platon, se rezum, n cele din urm, la o discuie
despre felul n care cititorul trebuie s se implice pe
sine n lectur. C n timpul lecturii nu putem face
abstracie de propriul eu, s ne abrogm propriile
noastre determinri i c, prin urmare, formm noi
nine un factor esenial n procesul lecturii, este
valabil pentru orice fel de citire i recunoscut de toti.
n cazul lui Platon, trebuie s mai lum ns in
.

38

considerare faptul c lectorul - cum s-a precizat n


introducere - ncearc, aproape inevitabil, senzaia de
a fi nu doar un spectator ci, ntr-un ,mod ' greu de
precizat, i participant la d isputa pe care o urmrete -'
ceea ce trebuie s comporte, desigur, urmri i asupra
reaciei sale la coninut. Iar dac, ntr-adevr,
profunda i ntotdeauna personala participare la
aciunea dialogului nu constituie un efect ntmpltor
al operei lui Platon sau care ar surveni chiar mpotriva
inteniei auctoriale, problema cu care ne confruntm
n acest caz nu poate consta n reprimarea ct mai
eficient a tu turor elementelor subiective ale
receptrii. Scopul este, desigur, s ne orientm spre
lucrul nsui (cf. Phaidon, 91c), dar ct timp ne aflm
nc doar n drum, nu ar ajuta s pretindem c deja am
ajuns acolo, trecnd cu vederea faptul c n noi nine
se afl obstacole decisive (dar, ntr-un caz fericit, i
aju toare) n aproximarea obiectivului. n mod evident,
ar trebui s reacionm cu ntreaga fiin, i u doar cu
raiunea analitic la dramele lui Platon. Intrebarea
este, aadar, de care fel ar trebui s fie participarea
activ a cititorului i ce msur ar trebui s aib
colaborarea lui spontan la crearea sensului.
(3) Un exemplu de receptare individual

Platon a fosl, mai mult dect oricine, contient


de caracterul condiiona l n mod individual al
receptrii filosofice. Adesea, el ne las s vedem cum
un partener de discuie este mpiedicat n receptarea
sensului de constituia sa psihic special.
Unul dintre exemplele cele mai cunoscute l
constituie Callicles n dialogul Gorgias. Callicles este
un reprezentant al tezei aa-numitului drept natural al
celor puternici. n baza acestei poziii, este permis i
corect ca cel superior prin pu terea i autoritatea lui s
i subjuge i s se foloseasc fr menajamente n
propriul interes de cei inferiori. Natura nsi dorete
- se pare - supremaia celor puternici, iar concepia
39

uzual a dreptii, potrivit creia dreptul celuilalt


limiteaz ndeplinirea propriilor pofte, nu este dect o
construcie ideologic a celor slabi, cu care acetia
urmresc s. discrediteze, ntru propria lor aprare,
aspiraia sntoas a celor puternici spre satisfacerea
nengrdit a instinctelor i dorinelor (Gorgias, 482c486d).
Platon i-ar fi putut lsa personajele s expun
cu distanare calm aceast tez, ca pe o simpl poziie
teoretic n drum spre ntemeierea principial a eticii.
El i permite ns lui Callicles s o expun ca pe un
credo personal, ce nu este doar o " poziie" intelectual,
ci i expresia direct a unei ambiii morbide i a
egoismului su nemrginit. Cnd Socrate i demonstreaz,
cu ajutorul unor argumente imperioase, c tradiionala
accepiune a dreptii este neleapt, iar aa-zisul
drept al celor puternici, contradictoriu, Callicles nu l
mai poate urmri - i nu din cauza lipsei de inte
ligent (cci de aceasta, pe ct se pare, nu duce lips),
ci di cauza limitrilor caracterului su. n dialog, se
declar explicit faptul c, nestvilitele sale instincte
sunt cele care l mpiedic n nelegerea i adoptarea
perspectivei teoretice bine ntemeiate i moralmente
vindectoare a lui Socrate (cf. Gorgias, 513c) .
Callicles cultiv o prere eronat mai ales
despre sine: el se identific cu dorinele i instinctele
sale (49le-492c). Nu tie i nici nu vrea s tie c omul
nseamn mai mult dect instinctele sa:le i c raiunea
subzist n el nu , pentru a fi pus pur instrumental, n
slujba instinctelor; <c:i reprezint o putere divin, creia
i se cuvine supremaia asupra prilor inferioare ale
sufletului. Socrate dispune, n mod evident, de o
asemenea teorie despre s tructura interioar a omului
(cf. Gorgias, 493a i urm.) - deoarece recunoate ns
faptul c interlocutorul su nu are cum s se
foloseasc de ea, nici nu ncepe s o dezvolte mai
temeinic, ci se mulumete cu cteva trimiteri, ce nu
pot fi nelese pe deplin dec t din perspectiva teoriei
psihologice dezvoltate complet n Republica. Lui
Callicles i se atrage ns atenia asupra faptului c el
40

nu cunoate nc niCI mcar " misterele mici , iar


iniierea n cele mari nu este permis naintea
cunoaterii treptei inferioare (497c}: Cu alte cuvinte,
rezolvarea real a problemei, care, potrivit lui Pla ton,
poate fi formulat doar prin recurgerea la structura
intrinsec a omului, nu trebuie comunicat cuiva ca i
Callicles, pentru c i lipsesc premisele receptrii
adecvate a respectivelor adevrurF0 Astfel, Callicles
va avea parte de o respingere ad hominem, n msura n
care Socrale evideniaz caracterul contradictoriu al 1
poziiei sale prin intermediul unei argumentri
corespunztoare nivelului su (494b i urm.) .
Cu acest exemplu magistral d e caracterizare
li terar, Pla ton exprim limpede faptul c filosofia sa
reclam ntreaga fiin uman. Nu ajunge doar
capacita tea intelectual, ci se cere o afini tate intern
ntre obiectul mediat i sufletul cruia acesta trebuie s
i fie transmis. Cine nu este preg tit s intre ntr-un
proces de transformare luntric pierde dreptul de a
afla rezolvarea complet.
Dar nu numai fa de lucrul nsui pe care
filosoful l reprezint este nevoie de o angajare
pozitiv. ntruct filosofarea este un proces care se
desfoar ntre oameni individuali, este necesar i
bunvoina (ruvOLa) fa de partener. Platon eviden
iaz foarte sugestiv faptul c, de aceea, discuia ntre
Socrate i Callicles nceteaz a mai fi o comunicare
real, deoarece Callicles nu se poate raporta la
partenerul su cu bunvoin21. El este, ntr-adevr,
convins c filosofarea real nu este posibil dect ntre
prieteni i c argumentarea filosofic productiv d in
punct de vedere obiectual decurge sub forma unor
binevoitoare"
(ruJ.levcnv >..-rxoL,
"contestri
Scrisoarea a VII-a, 344b 5). Respttiva convingere
/

"" Pentru acestea, vezi mai jos, p. 98 i urm.


2 1 Cf. interpretarea mea a dialogului din Platon und die Schriflichkeil

der Philosophie. Interpretnlionen w den friiheren und mittleren Dinlogen,


Berlin-New York 1985, pp. 191 -207, 197 i urm. (citat, de aici
incolo, ca PSP).

41

respectiv, ce determin reprezentarea de caractere n


toa te dialogurile, poa te fi decelat eli deosebit
claritate, pe lng Gorgias, i n Lysis, Banchetul,
Phaidros i Republica. " Prietenia" nu trebuie, desigur,
s fie neleas aici ca afeciune subiectiv contingent,
aadar ca simpl stare emoional, pentru c ea
provine din orientarea spre "divin" i " fiina etern" n ultim instan, din nsi Ideea de Bine.
Callicles este, cu siguran, un caracter
extrem. Dinadins provocator, Platon l-a conceput ca
pe cineva care i recunoate cu perfect franchee
imoralitatea. Provocarea li se adreseaz adversarilor
filosofiei, care se opun fundamen trii eticii sale pe o
teorie metafizic a sufletului i a ideilor, dar i nou,
viitorilor cititori - care, mcar potenial, cu toii
purtm n noi nine un Callicles. Zugrvirea sa
incitant de vie a unei ostiliti principiale fa de etic
ne constrnge s precizm propria noastr poziie contient, dar mai ales cea incontient - fa de
"dreptul celui mai pu ternic" .
(4) Posibile raportri greite a l e cititorului

n ce privete bunvoina necesar oricrei


nelegeri autentice, situaia noastr, a cititorilor, difer
n msura n care interlocu torului viu i se substituie o
reprezentare scris. Astfel, elaborarea unei raportri
corecte este, cu siguran, ngreunat, n msura n
care - spre deosebire de un partener viu - cartea nu ne
poate corecta eventualele greeli de raportare. De
aceea, este decisiv ca anumite stri de iritri s fie
recunoscute i tratate ca atare. Subliniem c este vorba
despre strile de iritare ce pot aprea, conform expe
rienelor anterioare, tocmai la un cititor n principiu
deschis i interesat de filosofie, cruia nu i lipsete
nici gustul, nici pregtirea. Sarcina const, astfel, n
recunoaterea faptului c ele in de concepia plato
nician despre forma corect a comunicrii filosofice
i, n ultim instan, de concep tul su de filosofie.

42

Doar aa se poate evita ca iritarea trectoare s se


transforme ntr-un obstacol permanent al aproprierii
gndirii platoniciene.
'
(a) Cnd, n dialol rle aporetic'e, nici dupc;i
ndelunga cu tare zada rniC, Ia o ultim ncercare, n t.l
se contureaz soluia, cititorul - cruia i rmne
ascuns sensul perplului bizar -, poate s rmn cp
impresia c totul a fost n van sau, n orice caz, ur
prooimion prea ntins la b filosofare productiv care se
las nc ateptat.
(b) Cnd, n dialogurile constructive, se ajunge
la problemele eseniale i se declar c " acum", ele nu
pot fi rezolvate sau c trata rea lor trebuie amnat, ne
pu tem ntreba nerbdtori de ce asemenea teme
promitoare sunt doar indicate, pentru a fi imediat
ornise. Ba se pune chiar ntrebarea dac trimiterilor
permanente la ceva :mai esenial le corespunsese
vreodat ceva n gndirea lui Pla ton, sau citi torul, ca
un Tantal, ncearc s apuce nite fructe iluzorii.
(c) n fine, din dialogurile timpurii i pn la
cele trzii, sesizm, ca trstur comun, o superioritate
net a conductorului disc uiei fa de partenerul su
dintotdeauna. Probabil, am putea nc accepta c
"a tenianul" din Legile i instruiete, aflat n posesia
unui tezaur nesecat de cunoatere superioar,
neobosit, prietenii si doriei lipsii de experien sau
c "oaspetele din Elea" deine yn avans considerabil
fa de tinerii cu care discut. In dialogurile agonale,
ni se pare ns c se ncalc regulile de Jair-play, pentru
c partenerii sunt mult prea inegali, iar "Socrate" nu
ntmpin dificulti niciodat n ceea ce privete
biruirea adversarilor. Ne ntrebm atunci cu uimire
dac poate, de fapt, exista un asemenea campion de
nedepit al luptelor verbale, care s triumfe asupra
tuturor cu aceeai uurin - fie versatilul adversar
Hippias, radicalul Callicles, iritabilul Thrasymachos,
faimosul Protagoras sau prestigiosul Gorgias. Pare
neverosimil s fie aa, nici nu ne vine s credem; ne
dorim, instinctiv, mai mult echilibru. Se poate
'

43

ntmpla chiar ca un cititor mai iritat s se revol t,$r;1


'
sinea lui mpotriva lui Socrate invincibilul.
.. . , .
Asemenea reacii sunt fireti. Trebuie s le
analizm doar n contextul lor, pentru a nelege c in
de dorina noastr tipic modern pentru paritat , i
dezvluirea necondiionat a presupuselor intenii
ascunse. Ca oameni ai unui secol al XX-lea democra tic,
pluralist i ostil fa de autoritate, suntem - fie i
incontient - att de bine adaptai n sentimentele
noastre la relativismul dominant, nct ntmpinm cu
scep ticism i rezisten interioar orice "Socrate" sau
" a tenian" att de ca tegoric superior, care ndrznete
s i considere opiunile singurele corecte, i
percepem joaca sa cu aporia ca lips de sinceritate, iar
trimi terea la acea nelegere ce va fi dobndit ca o
modalitate de evitare a provocrilor actuale. Ar trebui
s ne ntrebm ns, n loc de aceasta, dac Platon nu a
urmrit, prin tratarea conturat a personajelor sale, s
comunice ceva mai puin obinuit, care nu mai este,
pentru noi, inteligibil n mod nemijlocit i dac nu
trimite cumva, prin aceasta, la o accepiune a filosofiei
complet strin de . convingerile dominante ale
secolului XX, dar tocmai de aceea capabil s le
completeze i s le mbogeasc.
Aa cum reiese din cele de mai sus, reacia
total, nu doar intelectual, a cititorului la aciunea
dialogului, pro;vocat de textul nsui, ascunde i un
anumit pericol. Ce l care nu descoper n sine nsui
factorul denaturant risc s rmn prins ntr-o
interpretare superficial. Iar denaturarea nu trebuie s
fie, cu necesitate, de factur pur individual i
subiectiv. Nu doar indivizii se implic pe sine n
lectur, ci i epoci ntregi. Uneori, din cauza aceasta,
anumite trsturi p rezente ale textului nu sunt
remarcate timp de generaii, doar pentru c nu
corespund gndirii acelei epoci. Scopul urmtoruli
exemplu este s ilus treze acest fapt.

44

(5) Ceea ce nu cunoatem, nu remarcm

(a) Motivul "ascunderii " n dialoguri


n urma descoperirii lui Schleiermacher
referi toare la relevana formei dialogurilor plato
niciene pentru coninut, analiza de ansamblu i n
amnunt a tehnicii lor d ramatice se impune ca o
sarcin important a exegezei . Din pca te, nu putem
afirma despre cercetare c ar fi ajuns prea departe n
acest domeniu. Cel puin cteva mijloace dramatice,
printre care schimbarea partenerului de discuie, ca i
unele motive recurente - de xemplu, apelarea la
vorbele poeilor -, au fost descrise n mod repetat.

Exis l ns un motiv care a fost omis aproape n


ntregime, dei stranietatea i necesi tatea lmuririi
sale, suplimentare rolului dominant pe care l are n
dialogurile lui Pla ton, i-ar fi recomandat descrierea.
M refer la motivul ascunderii intenionate a
cunotinelor.
Acest motiv ne este strin, pentru c, de foarte
mult timp, n Europa s-a impus postu latul publicitii
necondiionate a rezultatelor activi tii filosofice i
tiinifice, astfel nct nimeni nu mai ia n calcul nici
mcar posibilitatea c cineva ar putea ascunde n mod
contient orice rezultat demn de consideraie. (S
inem ns cont i de faptul decelat de ctre sociologul
american Robert K. Merton22, i anume c opiunea n
favoarea publicitii fundamentale a activitii inte
lectuale s-a impus abia n secolul al XVII-lea, i n
condiiile anumi tor dificulti. Ar fi, aadar, naiv, n
msura n care este anacronic, retroproiectarea fireasc
a atitudinii respective asupra unor epoci precedente).
Este, ntr-adevr, uimi tor, cu ct frecvent i
regularitate recurge Pla ton la motivul ascunderii.
Partenerii de discuie ai lui Socrate ajung mereu s fie
22 R. K. Merton, The Sociolog;t of Science, Chicago 1973, mai ales p. 273

i urm.

45

suspectai c nu vor s. i .dezviJ.luie pe deplin


cunoaterea lor: fie, pur i simplu, pentru a le reine
pentru ei, aa cum se ntmpl, dup ct se pare, n
cazul heraditicului Cratylos i n cel al pretinsului
teolog excentric, Euthyphron, fie pentru a-i pune pe
ceilali la ncercare, aa cum se presuptihe despre
sofistul Prodicos, sau chiar pentru a-i nela, dup
cum se crede despre Critias, Callicles, Hippias i
rapsodul lon23. n cazurile amintite pare nc oarecum
scuzabil c motivul, n mod evident, plin de
semnificaii pentru Platon, nu a primit atenia
cuvenit. Pare ns de necrezut c nu s-a remarcat, n
unul dintre cele mai desvrite dialoguri din punct
de vedere formal, n Euthydemos, c ascunderea
cunotinelor reprezint motivul care determin ntr-o
msur considerabil structura i sensul dialogu lui,
fr de care sensul dialogului ca ntreg nu poate fi
surprins dect parial. "Aciunea" din Euthydemos
const n ncercarea lui Socrate de a-i convinge pe cei
doi sofiti, Eu thydemos i Dionysodoros, s renune,
n sfrit, la neserioasele lor trengrii i la jocurile
confuze i s demonstreze ce au de oferit n domeniul
filosofiei serioase. Cu alte cuvinte, Socrate le a tribuie
judeci importante pe care ns, pn la momentul
respectiv, acetia le-ar fi ascuns n mod intenionat.
Nereuind s sc oat la ' st!prafa "seriozitatea"
sofitilor, el le recomand ca niCi pe viitor s nu fac
risip de nelepciunea lor, ci s fie la fel de economi,
deoarece, n opinia sa, "preios nu-i dect lucrul rar"
(Euthydemos, 304b; asupra interpretrii comporta
mentului socratic ne vom ntoarce numaidect).
Platon concepe ns ascunderea intenionat a
cunoaterii filosofice nu doa r ca o posibil opiune
individual, ci i ca msur politic n organizarea
sistemului de educaie. Ideea aceasta o regsim deja n
d ialogul lui relativ timpuriu, Protagoras, n care - cu o
2'

Cf. Crntylos, 383b-384a, 427d-e; Euthyphron, 3d, l lb, 14c, 15e;


Protagoras, 341d; Charmides, 174b; Gorgias, 499b-c; Hippias minor,
370e, 373b; Hippias maior, 300c-d; Ion, 54le.

46

anumit tent comic - se proiecteaz o imagine


fictiv a "adevratei" Sparte,' n baza creia fora lor
propriu-zis nu const n virtutea rzboinic, ci n
activitatea filosofic. Or, n mod . regretabil, restul
Eladei nu are cunotin d espre aceast strveche i
primar surs a filosofiei, deoarece spartanii nu i-au
iniiat, ci i-au pstra t secrete relaiile cu gnditorii lor
de cpetenie ori au nscenat binecunoscutele expulzri
ale strinilor, cu scopul real de a putea filosofa fr
martori (Protagoras, 342a-e) .
Mai important dect ficiunea aceasta
pozna este imaginea oferit de cele dou utopii
politice ale lui Platon. n Republica, organizarea
temporal exact a formrii elitei filosofice dominante
presupune ca accesul la coninutul acestei educaii s
nu fie liber. Bunoar, hotrrea ca doar cei capabili s
fie cluzii la contemplarea principiului suprem, a
Ideii de Bine, i chiar i acetia abia dup mplinirea
vrstei de cincizeci de ani (Republica, 540a), ar fi, pur i
simplu, lipsit de noim, dac cei de douzeci de ani,
printre care i cei mai puin talentai, care trebuie
exclui de la "paideia cea mai riguroas" (503d), s-ar
pu tea informa de oritmde - i din opere scrise - despre
activitile filosofiCe din ultima faz. Popasurile
obositoare i de durat la disciplinele propedeutice,
precum i trecerea metodic, fr salturi, la treptele
imediat superioare pot fi concepute doar dac
dein torii formelor superioare ale cunoaterii dau
dovad de responsabilitate n gestionarea acestora,
punndu-le n mod exclusiv la dispoziia celor
suficient de pregtii. (Vom vedea c Socrat nsui se
comport chiar n acest fel n Republica). In aceeai
ordine de idei, n utopia politic ulterioar, n Legile,
cea mai nalt instan de guvernare a cetii, aa
numitul "consiliu nocturn", este, din capul locului,
nconjurat de o aur de mister - iar ceteanul de rnd
al statului ideal cretan nu are acces la deliberrile,
cunoaterea i educaia n baza crora membrii
consiliului i adopt deciziile (Legile, '951d-952b, 9 6 1 a
b, cf. 968d-e).

47

(b) Socrate i ascunde cunoterea


n baza celor prezentate mai sus, . putem deja
susine cu hotrre c, la Pla ton - spre deosebire de
mentalitatea secolului XX , ascunderea cunoaterii
constituie o reprezentare central i, pe ct se pare, de
mare actualitate. Acest aspect reiese i mai limpede
din analiza comportamentului socratic din Euthydemos.
Dup cum remarcasem, Socrate i pune ntr-o asemenea
lumin pe sofitii Euthydemos i Dionysodoros, ca i
cum acetia ar prezenta, n mod intenionat, doar o
"joac" publicului lor, n spatele creia s-ar ascunde
ns i o "seriozitate" filosofic, reinut nc provi
zoriu. Urmrindu-i cu hotrre, pe ntreg parcursul
dialogului, propriul lui obiectiv, acela de revelare a
opiniilor "serioase" ale partenerilor si de discuie, el
va demonstra, ns, cu o claritate crescnd, c, de
fap t, cei doi nu dein nimic mai mult dect sofisme
puerile, cu care amgesc tinerii. Socrate ghicise acest
lucru de la bun ncepu t; insistena lui asupra
"seriozitii" intenionat ascunse n spatele "jocului"
nu este altceva dect pur ironie.
De ce alege ns Socrate tocmai aceast
modalitate de ironizare a adversarilor? Aruncnd o
privire asupra teoriilor filosofice la care trimite n acest
dialog - desigur, fr s le motiveze i s le elaboreze -,
ne vom putea explica purtarea sa: acest "Socrate"
cunoate, evident, teoria platonician a anamnezei,
precum i pe cea a ideilor i a dialecticii. Cititorul
modem nu poate ns ajunge la aceast certitudine
dect prin confruntarea declarailor sale din
Euthydemos cu expunerile corespunztoare din celealte
dialoguri (mai ales cele din Menon, Phaidon i
Republica). Doar cel care cunoate acest fundal filosofic
mai larg poate s sintetizeze ntr-un ntreg inteligibil
aluziile fragmentare, presrate incoerent. Aceasta
nseamn c, n cazul n care, de la Platon, nu s-ar fi
pstrat dect Euthydemos, noi nu am putea nelege
poziia filosofic a protagonistului, dup cum nici
-

48

partenerii si de discuie nu l nleg. Cu alte cuvinte,


modul de a aciona al lui Socrate n Euthydemos este
unul "esoteric": aflndu-se n posesia unei cunoateri
mai profund ntemeiate, el nu consider c ar fi necesar
s expun aceasta n faa participanilor la discuia
respectiv, care fie c sunt insuficient pregtiti, fie, din
principiu, inapi pentru filosofie. n acest fei, autorul
prezint ca nsuire pozitiv a filosofului capacitatea
de a ascunde, n funcie de mprejurri, cunoaterea
filosofic. Or, atunci cnd, alturi de elogii ba tjocoritoare,
Socrate le atribuie celor doi pseudofilosofi, Eu thydemos
i Dionysodoros, aceast cali tate, pe care, evident, ei
nu au o merit, nu avem de a face cu nimic altceva
dect cu un sarcasm caus tic24.
Aadar, cel care a neles ironia subtil a lui
Euthydemos nu va rstlmci persiflarea socratic a
secretizrii din acest dialog i din celelalte ca expresie
a
unei poziii an tiesoterice a lui Platon. n
interpretarea corect, se face aluzie la faptul c de
ascunderea !ucid a cunoaterii, adic de transmiterea
ei adap tat, n mod responsabil, la nivelul celui care
va recepta, nu este capabil dect adevratul filosof.
Atitudinea opus, de a , d uce cunoaterea n
pia, ludnd-o cu voce tare, cum fac negustorii,
urmrind vnzarea ei ct mai larg, fr a lua n
considerare nevoile discipolilor i gradul lor de
educaie, le este caracteristic, potrivit lui Pla ton,
sofitilor. Acest lucru este, n esena lui, antiesoteric.
Nu ste de mirare c Pla ton pune tocmai n gura celui
mai important reprezentat al sofisticii, lui Protagoras,
pledoa:ria pentru deschiderea principial c t mai larg
a transmiterii ctmoaterii (Protagoms, 31 7b-c).

'" Pentru motivarea mai amnw1it a interpretrii de fa a


dialogului, vezi lucrarea mea "Sokra tes' Spoit i.iber Geheimhal tung.
Zum Bild des <pLAoocxpot; im Pla tons Euthydemos", n Antike 11nd

Abenllnnd 26 1980, pp. 75-89, i capi tolul despre Euthydemos din


PSP (mai sus, nota 2), pp. 49-65.

49

(c) Dialogurile trimit dincolo de ele nsele .


Ct de puin i s-ar potrivi lui Socrate,
ntruchiparea literar a filosofului ideal n opera lu i
Platon, s i comunice cunoaterea fr deosebire
oricui, reiese, pe lng numeroase alte exemple25, din
Charmides i Republica. Pe parcursul elaboratei aciuni
cadru a celui dinti dialog, se vorbete, ntr-un limbaj
metaforic transparent, despre un leac (q>dpJ.Laxov) adus
din Tracia, pe care Socrate I-ar putea oferi tnrului
Charmides pentru alinarea durerilor sale de cap - i
totui, nu o face, pentru c acesta nu i-ar putea folosi
dect celui care i-ar fi supus, mai nti, sufletul
anumitor "descntece" (Cizarmides, 155e). Remediu) se
afl, aadar, i aici, la ndemn, administrarea lui este
ns omis intenionat, fiindc "pacientul" nu se afl
nc la acel nivel din punct de vedere filosofic, la care
i-ar putea fi de folos.
"Aciunea" Republicii const n ncercarea
frailor Glaucon i Adeimantos de a-1 determina pe
Socrate s le comunice prerile sale despre dreptate.
Acesta nu este ns, n ciuda aprecierii pe care le-o
poart frailor, un lucru firesc: este nevoie de
" constrngeri" repetate ca Socrate s le dezvluie, n
mod progresiv, prerile sale. Faptul c acea
"constrngere" pe care cei doi o exercit r.u i a tinge
'
scopul dect pn la un anumit punct are o
importan decisiv. Socrate p roiecteaz imaginea
statului ideal i va exp une, pe parcurs, i n ce anume
const dreptatea, dar atunci cnd este presat s i
expun mai dar punctele de vedere cu privire la Ideea
de Bine, ca principiu al tuturor lucrurilor, declar c
va omite mai multe aspecte relevante, printre care i
esenialul, tratarea lui r( EOLLv al Binelui (509c, cf.
506d-e) . Iar atunci cnd Glaucon va insista din nou,
'' Aproape fiecare dialog conine cte ceva revelant pentru aceast
tem. Am ncercat, n PSP, s ofer o imagine de ansamblu despre
varianta socratic de transmitere a cw1oaterii filosofice.

50

urmrind s afle mai ml l te despre dialectica filosofic,


prezentat de :Socrate doar n linii mari, i va dezvlui
i motivul , limi tl'ii intenionate a comumcaru
filosofice: motivul se , afl chiar n Glaucon, care nu
este nc suficient de pregtit din punct de vedere
intelectual pentru receptarea unor expuneri mai
precise, dei Socrate adi n s tare i chiar pregtit s le
fac (Republica, 533a) . Prin acest exemplu, am atins o
caracteristic fundamental a structurii d ialogurilor
pla toniciene, n msura n care astfel de pasaje nu se
regsesc doar n Republica, ci n aproape toate
dialogurile pot fi decelate, n anumite locuri
evideniate prin mijloace compoziionale, declaraii
similare n care conductorul discuiei relev, fr
orice echivoc, faptul c ar. mai pu lea expune multe
aspecte i mai importante referitor la esena temei
dezbtu te, dar nu o va face aici i acum. Aceste pasaje,
ce sunt de cea mai mare importan n nelegerea
corect a lui Pla ton i asupra crora vom reveni cu mai
multe ocazii, le vom numi "pasaje omisive".
Toale cele prezenlate n paginile precedente acuzaiile recurente la adresa partenerilor de discuie
cu privire la ascunderea cunoaterii de ctre acetia;
lmurirea platonician a motivului. cu pricina prin
intermediul aciunii dialogului Euthydemos; limitarea
accesului la filosofie n proiectele sale referitoare la
statul ideal; aciunea tuturor acelor dialoguri din care
reiese c Socrate trateaz comunicare filosofic
adaptat strict la nivelul celui cruia i se adreseaz,
adic "esoteric"; i, n sfrit, declaraiile explicite ale
pasajelor omisive - nu au jucat, n ciuda caracterului
izbitor i problematic pe care l comport, niciun rol n
exegeza pla tonician a generaiilor precedente. Fie c
au fost trecute complet cu vederea, precum joaca subtil
a lui Socrate cu reproul "esoteriei", fie c au fost
nelese doar parial, precum pasajele omisive, rstl
mcite sistematic din cauza limitrii perspectivei26.
"' Despre modul n care cercetarea a tra tat pasajele omisive, vezi
PSP, p. 324 i urm., mpreun cu nota 144. Primul care a reetmoscut

51

Motivu l . este, aa cum am precizat ' deja, c


ntreaga noastr epoc - att "modernitatea";y t i
aa-zisa " postmodernitate" -, n u tie c e s !).eap cu
o limitare intenionat a comunicrii filosofice i, prin
urmare, nu o nelege. Ceea ce nu cunoatem, nu
remarcm.
Platon nu a scris ns pentru cultura modern
a crii, specific secolelor XIX i XX. Dac nu ncepem
s lum n serios acest simplu, dar cu att mai
fundamental adevr, ne vom limita noi nine accesul
la nelegerea inteniilor sale filosofice.
Analiza criticii platoniciene a scripturalitii
din Plzaidros ne va releva modul n care aceasta se
raporteaz la problema transmiterii de cunoa tere
filosofic (cap. 12). Pn atunci ns, va trebui s lum
n considerare aspectele formale (relevante ns i
pentru coninu t) ale dialogurilor pla toniciene (cap. 67), s ne ntrebm dac se poate cumva deduce pentru
ce fel de public scria el (cap. 8), dac s-a decis asupra
unei teorii a interpretrii textelor i scrie, oare, n
concordan cu aceast teorie (cap. 9-1 0).
(6) Caracteristicile dialogului platonician

Urmtoarele observaii stmt menite s surprind


caracteristicile fundamentale care, n ansamblul lor,
formeaz schela de baz a unei morfologii a dialogului
plalonician. Caracteristicile respective formeaz expresia
tmei concepii despre transmiterea cunoaterii filosofice
i, prin aceasta, indirect, i a unei accepiuni a filosofiei.
,
Se vor lua n considerare doar caracteristici de
sy6 care s nu existe nicio excepie sau aproape
niciuna i care se regsesc n toate fazele creaiei
platoniciene (de aceea, nu vom lua n considerare, spre
exemplu, finalul aporetic, caracteristic doar anbmitor
opere timpurii). Caracteristici att de fundamentale ar
cu claritate importana acestor pasaje, a fost Hans Joachim Krmer,
n Arete bei Platon und A ristoteles, Heidclberg 1959, p. 389 i urm.

S2

trebui s poat fi explicate de orice teorie a dialogului


platonician; n mod uimitor ns ""'- i acest fapt trebuie
s fie subliniat de acum -, tocmai' teoria antiesoteric a
dialogului, predominant n, secolele XIX i XX, nu
poate s le explice dect parial - un indiciu clar, n
sensul c ar trebui nlocuit cu o nou paradigm, care
s se aproprie mai mult de convingerile lui Platon.
( 1 ) Operele filosofice ale lui Platon reprezint,
fr excepie, nite discuii. n cadrul discuiei sunt
posibile i monologuri lungi.
(2) Discuia are loc ntr-un anumit spaiu i
timp. Participanii sunt indivizi caracterizai n mod
realist i, cu puine excepii, persoane a cror existen
este a testat istoric.
(3) n cadrul fiecrui dialog exist un personaj
care preia rolul de conducere a discuiei. El poart,
iniial, numele de "Socrate " , fiind caracterizat n mod
individual, ca i ceilali participani, dar, cu siguran,
de la bun nceput, cu o oarecare tendint spre
idealizare. n dialogurile trzii, conductorul d iscuiei
poate avea i alte nume; n aceste cazuri, trsturile
sale ind ividuale sunt mai puin evideniate dect cele
ale partenerilor de discuie.
(4) Conductorul discuiei vorbete ntotdeauna
doar cu un singur partener. Discuiile cu mai mult de
doi participani se mpart n segmente care l prezint
discutnd, n alternan, cu diferii parteneri. Niciodat
nu apar conversaii mai ample ntre trei participani.
Conductorul discuiei poate suspenda conversaia cu
partenerul real, purtnd un dialog exemplar cu
partenerul imaginar.
(5) Conductorul discuiei tie s rspund Ja
orice observaie care se formuleaz pe parcurs. In
discuiile cu caracter agonal, este n stare s combat
toi participanii, el nsui nefiind niciodat combtut.
Toate elementele care duc discuia mai departe sunt
introduse de el (uneori, desigur, "maieutic " : aducnd
gnduri strine" la lumin).
"

(6) Discuia nu avanseaz n mod gradual, ci


se ridic Ia un nivel calitativ superior, ca printr-un salt,
de cele mai multe ori n urma respingerii unui a tac.
(7)
Conductorul
discuiei
nu
aduce
argumentarea spre un sfrit organic, ci trimite la alte
teme, la teze care vor trebui demonstrate i Ia domenii
de explorat n vii tor, a cror tratare ar fi necesar
temei, pe care le localizeaz ns n afara sferei analizei
prezente. Fiecare dialog platonician i are pasajele
sale omisive de acest tip .
(7) ntrebri legate d e aceste caracteristici

Cele mai evidente caracteristici ale operelor


pla toniciene au fost, n mare parte, interpretate
potrivit schemelor de gndire larg rspndi te ale
timpurilor noastre. Se considera c rspunsurile le
deinem deja i, astfel, s-a omis, n repetate rnduri,
ocazia de a formula ntrebrile necesare din punct de
vedere obiectual n baza textului dialogurilor. Cteva
dintre cele mai frecvente nenelegeri, pe care trebuie
s le evitm, vor fi enumerate n cele ce urmeaz,
mpreun cu cele mai importante ntrebri care se
impun referitor la lista oferit a caracteristicilor
dialogului platonician.
Pentru (1): Ar fi, oare, la Platon, filosofarea
posibil numai sub form dialogal? Este ea legat de
aa-numita "comunicare existenial" (n sensul
gndirii existenialiste a secolului XX), iar forma
dialogului, singura legitim a expunerii filosofiei?
Trebuie s fim, aici, foarte precaui. Nu
trebuie s uitm faptul c tocmai n acel dia log, n care
Socrate pledeaz cel mai eficient mpotriva "discursului
lung" al sofitilor (J.l.rocp<X; A6r) i n favoarea metodei
bazate pe ntrebri i rspunsuri, n Protagoras, ei
nsui ofer o lung expunere monologal (342a-347a),
curmnd chiar, la un moment dat, temporar,
dezbaterea vie purtat cu Protagoras n favoarea unui
dialog imaginar (cu privire la acest mijloc literar, vezi

punctul 4): Astfel, rezultatul la care ajunge, nu


depinde, din punct de vedere al coninu tului, d e
rspunsurile lui Protagoras27. Acest fapt se confirm i
prin modul n care PlatOrti ocazional, !J reprezint p e
Socrate ca meditnd nsingurat, sau cnd acesta face
referiri la anumite presupuse acorduri i d iscuii
anterioare, sau doctrine n care I-ar fi iniiat o ter
persoan28: toate acestea ne arat limpede c cel care
conduce discuia este departe de a elabora totul hic et
nunc; dimpotriv, el introduce, deja gata elaborate,
numeroase mijloace d e gndire, c t i rezultate n
dezbatere. Aceast conjunctur ar trebui s ne fereasc
de elogierile naive ale "dia logici tii" i ale
"pmcesului viu al dezbaterii". Nu urmrim s negm,
desigur, importana caracterului d ialogal al gndirii.
Totui, este vorba tocmai despre un caracter dialogal.
al gndirii, care constituie, n viziune pla tonician, un
dialog intern al sufletului cu sine nsui29. Cele
descoperite prin intermediul unei gndiri solitare
trebuie s le tim verifica prin dialogul purtat cu
ceilali; iar Socrate consider, de fapt, o nevoie general
uman mprtirea realizrilor fcute i verificarea
lor n comun cu alii30 Decisiv este ns, cu toate
acestea, verificabilitatea lor principial, i chiar atunci
cnd Socrate pune mare pre pe posibilitatea de a
verifica totul mpreun cu cel mai bun sceptic i
respondent - aa cum precizeaz n Protagoras el se
poate sprij ini, ntr-o msur mult mai mare, pe
propria sa gndire dect pe cea a partenerului. O astfel
de dialogicitate principial se poate mpca ns foarte
bine i cu o reprezentare nedialogal din punct de
vedere formal. Acest fa pt este demonstrat suficient i
de prile corespunztoare ale corpusului: cartea a V -a

-,

Faptul

dintotdeauna,

depinde,

cu

siguran,

de

reaciile

partenerului

ciit anum( i comunic Sacrale din prerile i

judecile sale, constituie o cu totul alt problem.

'" Banchetul, 175b, 220c-d; Criton, 49a; Menon, Bla; Gorgias, 493a;
Hippins maior, 304d; Republica, 505a 3, 611b 9-10; Phaidon, lOOb 5.
2' Theailelos, 189e; Sofistul, 263e.
-' Protngoras, 348d.

55

i, n mare parte, a VI-a din Legile, cuvntarea despre


Eros n Phaidros i, mai cu seam, monologul amplu al
personaj ului eponim din Timaios: expresii la fel de
genuine ale filosofiei platoniciene, ca i purcederea
prin ntrebrile scurte i rspunsurile i mai concise.
Nu ar trebui s ne lsm indui nici n eroarea
c, prin folosirea formei d ialogale, au torul ar dori s
rmn "anonim", ascunzndu-se n spatele jude
cilor exprimate de personajele sale fictive. Orict de
rspndit ar i fi credina n "anonimitatea" lui
Platon, susinut de cei mai prestigioi cercettori3 1, ea
nu este altceva dect o nenelegere destul de naiv.
Dei, ar putea prea, la prima vedere, o remarc fin
constatarea faptului c Platon nu vorbete niciodat n
nume propriu, ci doar prezint drama tic conflictele
ntre prerile altora, de aici i pn la o anonimitate
intenionat este nc drum lung. Kierkegaard era,
bunoar, n tr-adevr un filosof care i-a pstrat
anonimatul pentru o lung perioad, sprijinind puncte
de vedere opuse, sub diferite pseudonime ale sale, ca
de exemplu, Climacus i Anticlimacus, iar cel ce
recunoscuse c n spatele lor se ascunde acelai
Anonim, se putea ntreba contrariat, care ar putea fi
reala poziie auctorial. n cazul lui Pla ton, nu regsim
ns nimic de acest fel: nicio tradiie nu sugereaz c el
i-ar fi lsat vreuna din tre operele sale s circule sub
un nume fals, iar poziiile sale reale au rmas, cel
mult, n cadrul scrierilor aporetice, parial neclare (n
sens negativ, i aceste dialoguri sun t ns, de cele
multe ori, ct se poate de clare) . De faptul c i autorul
crezuse, la rndul lui, printre altele, n nemurirea
sufletului, chiar dac n operele sale i las s argu
menteze n acest sens "doar" pe Sacrale, Timaios i pe
" a tenianul " din Legile, nu s-a ndoit, n Antichitate,

" Un exemplu timpuriu l reprezint 1 Ieinrich von Stei.n, Sieben


Biicher zur Geschichte des Platonismrts, Gttingen 1862, vol 1, p. 1 1 i
urm.; mai recent, a fost influent in aceast privin articolul lui
Ludwig Edelstein, "Platonic Anonymity", in American fourrurl of
Philology 83, 1962, pp. 1-22.
.

56

niciun cititor, iar n ce ne privete, mt am da dovad'


de o judecat' tocmai rafina t, dac am dori s n
ndoim noi astzi.
Pentru (2): Fixarea p recis a cadrelor spaiale'
i temporale ale dialogurilor, ct i introducerea unot
caractere istorice reale, ne indic n mod constant
fap tul c iniierea n filosofare nu poate surveni dect
prin angajare personal. Cirtumstana aceasta ar putea
nate ns i o amtmit nenelegere, ca i cum, pritr
intermediul ei, s-ar evidenia condiionarea temporal
a rezultatelor atinse. Se cunoate chiar i o prere n
baza creia Pla ton ar fi crezut c filosoful <<nu ar avea
nimic de comunicat ce s nu pun, imediat, sub
semnul ntrebrii>>, i, urmndu-i presupusa credin,
ar fi relativizat, din principiu, adevrul cutat prin
ind ividualizarea i personalizarea d iscuiei.
Or, n primul rnd, Platon nu a susinu t
niciodat o asemenea concepie, iar n al doilea rnd,
trebuie remarcat i faptul c "istoricitatea " situaiilor
i a personajelor este contracarat n cel mai nalt grad
de licena poelic. Obiectivul celui care ia parte la
dialog, ct i cel al cititorului, const in debarasarea de
restriciile sale individuale i n transcenderea la ade
vruri durabile. Condiionarea situaional i temporal
a dialogurilor este, prin urmare, una " ideal " sau
numai exemplar: doar n acest fel, ne putem recu
noate n ea propria condiionare. Dac personajele lui
Pla ton ar fi doar nite personaje istorice, ele nu ne-ar
putea atinge att de nemijlocit cum o fac - mulu mi t
faptului c sunt ind ividuale, nu n sensul istoric
ntmpltor, ci, dac putem spune aa, individuale n
mod universal.
Pentru (3): Cu siguran, ar fi fost o posibi
litate real pentru Platon s aeze alturi de "Socrate"
sau conductorul d intotdeauna al discuiei, un
partener egal acestuia din punct de vedere intelectual
i al caracterului su, ori s nu insiste cu a tta trie
asupra superioritii lui "Socrate " i a celorlali
_
"dialecticieni " . In mod surprinztor, foarte rar a fost
sesizat, i cu att de mai puin perceput ca problem

lipsa unor discuii ntre parteneri eg<!.li. Nu \(Om putea


ocoli ns aceast problem, fiindc ea se,leag strns
de cea referitoare la motivul pentru care c;:onductorul .
discuiei este, la Platon, fie idealizat, fie caracterizat
doar foarte sumar - or, ambele ntrebri ne trimit, din
nou, la cncepia sa despre transmiterea cunoaterii
filosofice. In eventualitatea reprezentrii unor adversari
egali, autorul ar fi putut lsa, pentru totdeauna,
ntrebri fundamentale fr rspunsuri; concepia unei
astfel de gndiri, n principiu aporetice, lipsete ns la
el (aporetica d ialogurilor timpurii nu constituie, n
schimb, niciodat rezultatul confruntrii unor poziii
egale de pu tere i, pe deasupra, aceste aporii sun t
rezolvate n Republica). Va trebui, prin urmare, s ne
ntrebm, ce fel de accepiune a filosofiei presupune
reprezentarea unor parteneri inegali.
Pentru (4): Din lipsa discuiilor trilaterale
rezult c fiecare participant are de a face num ai cu
conductorul discuiei, care l corecteaz - iar celelalte
poziii nu pot intra n relaii reciproce productive.
Dac, pe parcursul dezbaterii unei anumite poziii,
partenerul corespunztor nu o susine cu suficient
competen, conductorul discuiei poate depi n
mod suveran limitele impuse de condiiile date i s
continue deliberarea cu parteneri imaginari. Asemenea
parteneri imaginari ar fi, de exemplu, colocutorul
anonim al lui Socrate n Hippias maior, Diotima n
Banchetul sau ateitii n cartea a X-a a Legilor. Primele
dou exemple, atest, de altfel, i cu ct elasticilate
"
poate trata Platon caracterul "istoric al conduc torului
d iscuiei.
Pentru (5): Opiunea lui Platon de a acorda
conducerea d iscuiilor, n oricare din tre dialoguri,
ntotdeauna unei singure persoane, nu ar reclama nc
nzestrarea personajului respectiv cu un asemenea
avans nct acesta s i ntreac pe toi ceilali cu orice
prilej. Aceast superioritate este att de puin
compatibil cu idea lul modern al egalitii, nct s-a
ajuns s se conteste faptul c Platon ar urmri s l
prezinte pe Socrate ca pe cineva care, ntotdeauna,

triumf n orice confruntare de preri. Dar, i n acest


caz, limpezirea ntrebrii cu privire la felul acelei
accepiuni a filosofiei, ce i gsete expresia n pre
ferina sa dramatic, se dovedete a fi mai prod\tctiv
dect negarea strilor de fapt.
Pentru (6)-(7): Abia examinarea criticii scripturalitii d in Phaidros ne poate releva nelesul atacului
mpotriva rezulta telor a tinse, urmat .ntotdeauna de
"ajutorul" corespunztor, care s le justifice prin mijloace
discursive mai exigente i motive mai temeinice.
Deoarece, pn acum, nimeni nu a recurs la
acest text fundamental ca la un fir conductor al
descrierii s tructurale a d ialogurilor platoniciene12, nu a
fost interpretat corect nici acea particularita te,
remarca t, desigur, de unii exegei, c argumentarea
trece, din cnd n cnd, subit, la un nivel superior, n
care se manifest, de fapt, exigena pla tonician ca
filosoful s devanseze logos-ul pe care l expune.
La Pla ton, conductorul discuiei este n s tare
s aleag nivelul la care va filosofa n mod deliberat,
opiunea sa depinznd de necesitile i posibilitile
intelectuale ale partenerului. Socrate nu transcede la
un nivel superior nemotivat; adevrata filosofie nu se
impune nimnui, ci d orete s fie cutat de cel
interesat n propriul ei domeniu. Fiindc acest fapt nu
s-a neles, iar Socrate a fost percepu t, n mod greit,
drept o persoan indiscret, care filosofeaz n strad
cu oricine, nu s-a neles nici motivul pentru care
autorul limiteaz micarea ascendent a discuiei.
Astfel, dup cum amintisem, nici pasajele om isive nu
au fost descrise corespunztor funciei lor, care' const,
de fapt, n trimiterea dincolo de operele scrise, la
filosofia oral a lui Platon.

'2 n

Plafon 1111d die Schriftlichkeit der Philosophie (vezi, mai sus, nota 2)

am ncercat s recupereL aceast lacun persistent


din epoca

lui Schlciermacher, n. care

dat, perspectiva criticat.

59

cercetrii nc

se contureaz, pentru prima

(8) Pentru cine scrie Platon?

De cel mai mare ajutor n evaluarea caracte


risticilor enumerate ne-ar fi dac am putea cunoate
publicul cruia i se adreseaz autorul. Cu o astfel de
formulare a problemei nu doar urmm ns chemarea
acelei orientri de tiin literar ce poart denumirea
de "estetica receptrii" (doar o continuatoare a vechii
strdanii caracteristice filologiei clasice de a identifica
n preteniile i ateptrile publicului originar un
factor constitutiv al genezei i formrii literaturii) .
Mult mai semnificativ este c Platon, n baza
numeroaselor observaii d intre cele precedente, a fost
pe deplin contient de importana receptrii ideilor
filosofice, diferit de la un caz la altul. A condus oare
aceast contien i la decizia de a scrie pentru un
anumit cerc de cititori?
El nsui nu s-a pronunat niciodat limpede
cu privire la acest subiect, d u p cum nici nu ne putem
atepta din partea unu i autor care a ales utilizarea
exclusiv a formei drama tice a reprezentrii. Astfel,
suntem nevoii s recurgem la conjecturi bazate pe
coninutul i tonul dialogurilor.
Imaginea pe care dialogurile ne-o ofer n
acesl sens nu este ns una uniform. La un capt al
gamei largi de posibiliti se situeaz dialogul de mic
ntindere Criton: personificarea emoionant a legilor
care l ndeamn pe Socrate s i pstreze fidelitatea
fa de cetatea natal, precum i lipsa unei argu
mentri mai exigente, ne indic faptul c opera
apeleaz, n primul rnd, la cititori susceptibili de
loialitate, nedeprini cu filosofia. La cellalt cap t al
gamei, am pu tea plasa Timaios-ul, care nu ofer doar o
teorie profund a principiilor naturii ci, n a doua
parte, i o expunere amnuntit referitoare la
rezultatele diferitelor ramuri ale tiinelor naturale. n
mod evident, o asemenea lucrare se ntemeiaz pe
studii anterioare sistematice i pe cunoaterea serioas
a literaturii relevante, fiind destinat receptrii adecvate
de ctre un specialist sau, n orice caz, de publicul care
60

s tpnete cimotinele preliminare corespunztoare.


Pe deasupra; dispensatea de forma dialogal i
exprimarea n parte, intenionat - obscur presupun,
din partea citi totului,, o perseveren considerabil.
Aceeai perseveren i perspiCacitate este scontata i
de cea de-a doua parte a dialogului Parmenides, care, dei
se compune din ntrebri i rspunsuri, renun
premeditat, din cauza concentrrii asupra unei logici a
concep telor abstracte de "unu" i "multiplu", la
farmecu l i vioiciunea specifice stilului platonician.
Aceast a dotia parte a lui Parmenides se
propune ca uri "exerciiu" (ruJ.Lvcxcr(cx, 135d 7) la care
este ales drep t partener al conductorului discuiei cel
mai tnr i nesofistica t d intre cei prezeni (1 37b-c).
Adepii tineri ai fi losofiei sunt partenerii de d iscuie i
n dialogurile trzii Theaitetos, Sofistul, Omul pol itic i
Plzilebos, ale cror dezba teri prezint, n comparaie cu
dialogurile timptirii, un oarecare caracter didactic,
profesiona lizat. Aspectul exersrii metodice este subli
niat i n aceste opere (cf. e.g. Omul pol itic, 285c-287a;
J.LEAETTl, 286b l).
De la aceti ad resani interni ai ntrebrilor d in
cadrul d ialogurilor s-ar putea extrapola i asupra celor
externi. n aceast ordine de idei, dialogurile ar fi
scrise, n primul rnd, pentru studenii Academiei ca
indica tii de exersare i puncte de pornire n dezbateri.
n baz deprinderii lor preliminare cu filosofia platoni
cian, discipolii erau, cu siguran, capabili s dezlege
enigmele i aporiile textului, complelndu-le cu justifi
crile absente. Astfel, am putea asocia, chiar deductiv,
specificul amintit al dialogurilor pla toniciene, faptul
c trimit dincolo de ele nsele, cu probabila funcie
practic a lor, rolul ndeplinit de ele n cadrul edu
caiei filosofice din Academie. Aceast supoziie
garanteaz, cu siguran, o lectur rezonabil, cel
puin a operelor aporetice timpurii33_
-

" Cf. Reinhold Merkclbad1, Platons Menon, ed , Irad. i comentariu de


M. 1988, "Einfuhrw1g", pp. 5-10; Mimael Erler, Der
Silm der Aporien i11 dm Dinlogm Plntons, Berlin-New York 1987.
.

R. M., Frankfurt a.

61

Pn acum, se pare c avem de a face cu trei


grupuri diferite de adresani: laicii, cei cu pregtire
tiinific i cu elevii lui Platon din Academie. Ar fi,
totui, arbitrar s desprim strict aceste gr1,1puri unul
de cellalt. Cel devenit de curnd membru al
Academiei probabil c nu se putea deosebi, din punct
de vedere al pregtirii sale, aproape deloc de "laicii"
interesai de filosofie; pe de alt parte, lund n
considerare intensitatea studiilor tiinifice d in cadrul
Academiei, s-ar putea presupune c un "elev" talentat
ajungea, ntr-un timp relativ scurt, "specialist" n
domeniul unei oarecare d iscipline. S nu uitm: niciun
dialog nu este lipsit de interes pentru cel avansat n
filosofie i, invers, nici att de inaccesibil ca s nu
poat fi p arcurs cu folos i de un nceptorJ4
In Phnidros, Platon explic faptul c valoarea
celor mai bune scrieri (dei, n ansamblul lor, ele nu
sunt demne de prea mare seriozitate) const n faptul
c ofer un sprijin al aducerii aminte pentru cunosctori
(Phaidros, 278a 1), iar filosoful scrie din joac i ca s
lase un mijloc al rememorrii pentru btrnee - lui
nsui i oricui ar urma calea sa (276d 1-4). Cine sunt
ns cei care urmeaz calea lui Platon? Pulem restrnge
oare numrul lor la discipolii academiei? Presupunnd
c dialogurile chiar sunt, n primul rnd, nite "cri
de exerciii menite folosirii n scopuri didactice" putem conchide de aici c ele nu au fost concepu te ca
"literatur pentru publicul larg"?35 Platon avea doar
contiina c t se poate de clar a faptului c o carte,
odat scris, poate ajunge, la ntmp lare, n minile
celor mai diferii cititori (Phnidros, 275e) - astfel nct,
dac i-ar fi dorit s exclud un asemenea public,
trebuia s ia oarecare msuri de prevenire a rspn
dirii scrierilor sale. Operele lui Isocrate atest ns c
ele erau citite de contemporanii si i n afara Academiei,
iar forma literar pretenioas a unor capodopere
'-' Eventual, cu o singur excepie, prezentat de a doua parte a
dialogului Parmenides.
"Vezi Mcrkclbach, op. cit., p. 6.

62

precum Phaidon, Banchetul, Eutlzydemos i Phaidros


certific faptul c dialogurile platoniciene stmt redactate
avnd n vedere i marele public educa t. Altminteri,
nici aspectele politice ale unor texte precum Aprarea
lui Socrate, Menon, Gorgins i Republica, nu se explic
satisfctor, dac admitem conjectura c autorul le
dedic exclusiv unor tineri care i mprteau
convingerile. n sfrit, trebuie luat n considerare i
puternicul efect ncuraja tor (protreptic) strnit de toate
creaiile platoniciene timpurii i din perioada de
mijloc, ce se resimte pn i n anumite pri ale
operelor trzii: acesta se ndreapt, n primul rnd,
spre cei din exterior, care trebuie nc s fie ctigai
pentru filosofie.
Astfel, rezult c - n ciuda preteniilor inte
lectuale foarte diferite pe care le rid ic fiecare dialog n
parte - marele public educa t este, n primul rnd, cel
cruia Platon i se adreseaz. Din aceast publicitate nu
se poa te exclude ns cu certitudine niciun grup
particular. Mai simplu spus, Pla ton le scrie tuturor.

(9) Vorbete dialogul platonician pe mai


multe voci? Teoria modern a d ialogului

Platon tia deci, aa cum am remarcat, c o


carte, odat pus n circulaie, poate ajunge la orice tip
de cititor, dar i c acetia dup cum a test discuia
despre un poem al lui Simonide din Protagoras (asupra
creia vom reveni imediat)
sunt susceptibili de a
extrage sensuri diferite din acelai text. Pe deasupra, el
scria - n cea mai mare parte a operei - n mod
contient pentru toi.
Rezult de aici c autorul urmrete s li se
adreseze simultan mai multor feluri de cititori, d up
interesul specific fiecruia n parte? Ar fi fost posibil
ca el s dein o tehnic literar cu care s evidenieze,
prin aceleai sunete; lucruri diferHe n funcie de
lectori? Apoi, m eventualitatea umoaterii unei asemenea
tehnici, s-a folosit oare de aceasta pentru a transmite,

63

n mod contient, esenialul mesajului su ntr-o form


n care s nu poate fi neles dect de un anumit tip de
cititor?
Aceeai problem este pus ntrco 1urriin
surprinztor de clar n versiunea anterioar a
introduceriil u i Wittgenstein la nsemnrile sale36:
"Cci dac o carte este scris pentru puini,
aceasta se va vedea prin aceea c numai puini o vor
nelege. Cartea trebuie s provoace automat desprirea
celor ce o neleg i a celor ce nu o neleg. [ ... ] Dac nu
doreti ca anumii oameni s intre ntr-o camer,
a tunci pune o broasc pentru care ei nu au cheie. Dar
este fr sens s vorbeti despre aceasta cu ei, dac nu
doreti cumva ca ei s admire camera din afar!
Cinstit este s pui o broasc la u care va fi observat
numai de aceia care o pot deschide, i nu de ceilali."
Wittgenstein consider, aadar, c este posibil
i chiar indicat ca un autor s i prevad textul cu o
"broasc" pe care s nu o sesizeze dec t anumii
cititori care sunt ns capabili i s o deschid. De la
"broasca" respectiv, el sper s realizeze o desp rire
"automat" a cititorilor n cei care neleg cartea i cei
care nu ? neleg.
In niciun caz, Wittgenstein nu se gndea la
Platon cnd fcea aceste reflecii. Exista ns deja, la
momentul respectiv, de peste o sut de ani, o teorie a
dialogurilor platoniciene, care atribuia autorului intenia
unei asemenea "despriri automate" a cititorilor prin
cartea nsi i promitea s descopere i s deschid
"broasca" cu care ar fi prevzut dialogurile sale. M
refer la teoria, n repetate rnduri amintit deja,
iniiat de Friedrich Schleiermacher, pe care, datorit
faptului c principiile sale avuser parte de cea mai
larg rspndire . n secolele XIX i XX, am putea s o
numim i " teoria:modern a dialogului platonician".
11' Ludwig Wittgenstei..n, Vermischte Bemerkungen. Eine Aus1mhl aus dem
NachlajJ, ed. de Georg Henrik von Wright prin colaborarea lui Heikki

Nyman, Frankfurt a. M. 1977.- fnsemnri postume. Trad. de Mircea Flonta


i Adrian-Paullliescu, Edi tura Humanitas; Bucureti 1995, pp. 24-26.

64

Conform acestei teorii, dialogul este n stare s


i aleag singur ci titorii, n msura n care tie s in
la distan cititorii nepotrivii n mod automat. El nu
repet, n baza acestei interpretri, tot timpul acelai
lucru, deoarece, cu ocazia fiecrei lecturi noi, relev
straturi de semnificaii noi, r_spunznd, astfel, la
ntrebrile cititorului priceput. In acest sens, dialogul
platonician poate s se apere singur mpotriva
atacurilor, cci asalturile celor lipsii de nelegere nici
nu ajung pn la straturile lui de semnificaii mai
profunde, ct timp ndoielile cititorilor reali sunt
spulberate prin "rsptmsuri " noi. Aceste caracteristici
ale dialogului i confer statutul de text "activ " sau cel
al unui "partener " cu care citi torul trebuie s caute s
intre n "conversaie " .
S reinem, nainte de toate, c aceste caracte
ristici pozitive ale textului "activ " al d ialogului, au
fost abstrase prin negarea acelor insuficiene, pe care
Platon le pune pe seama scripturalitii ca . atare
(-ypaqrrj) n Plznidros. Scrierea, susine el, repet ntot
deauna acelai lucru, nu este n stare s rspund
ntrebrilor, nu-i poate alege singur cititorul, nici s
se apere mpotriva atacurilor (Phnidros, 275d-e). Doar
filosofarea oral nu ntmpin asemenea probleme:
"cel care tie " poate s i caute, n domeniul
discursului nsufleit, singur partenerul; la ntrebri, el
nu va rspunde mereu n acelai fel i se va putea
apra i mpotriva obieciilor (276a, e) .
Nu se poate indica ns ntoun pasaj
platonician, din Plwidros sau de altundeva, care s
justifice credina modern n puterea dialogului scris
de a oferi ceva de valoarea ;cuvntrii celui care tie,
vii i nsufleite " (276a 8), fiind menit, n baza inteniei
auctoriale, s acopere aceeai arie ca i filosofarea
oral. Accepiunea conform creia dialogul ar fi
singura ntrebuinare a scrierii prin care survine o
transcendere a caracterului de carte37, iese n afara
'7 n formularea lui Paul Fricdlndcr: "Dialogul reprezint singura
form de carte prin care ea pare s fie sublimat " (P. Friedlndcr,
Platon, vol.l, d iia a 3-a: 1964, p. 177).

65

orizontului lui Pla ton cu un pas esenial, a crui


justificare trebuie ex:aminat n cele ce urmeaz.
n prealabil, sunt de notat dou. constatri
referitoare la caracterul generic al acestei teorii.
( 1 ) De la bun nceput, teoria moderna formei
dialogale comport o tendin antiesoteric meninu t
pn astzi. Anterior lui Schleierrnacher, W. G. Tennemann
justificase, in lucrarea System der platonischen Philosophie
(I-II, Leipzig 1792-95), punctul de vedere conform
cruia nu a fost niciodat intenia lui Platon s i
p rezinte filosofia n ansamblul ei sub o form scris.
Impotriva lui, Schleiermacher schiase38 ideea c dia
logul constituie o form de reprezentare, n ultim
instan, de aceeai calitate cu discuia oral i, de
aceea, el ar avea menirea de a expune, mcar indirect,
dac nu i ntr-un mod nemijlocit, filosofia plato
nician complet. De la Schleiermacher ncoace,
"comunicarea indirecl" este considerat, n general, o
tehnic li terar care ar exclude caracterul esoteric. i
aceast tez va trebui s o verificm separat.
(2) Avnd n vedere aceast orien tare, teoria
modern a dialogului poa te fi numit "in terpretarea
antiesoteric a lui Platon" i contrapus celei
"esoterice", susinut, n secolul XX, n special de Leon
Robin, Paul Wilpert, Hans Krmer i Konrad Gaiser.
Din pcate, aceast opoziie este i una foarte
derutant, ntruct Schleiermacher nsui nu a
nlturat i nici nu a depit esoterismul platonician, ci
- corespunztor unei tendine generale a romantismului
german - doar 1-a interiorizat, plasndu-1 n interiorul
receptorului operei sau, n propria sa formulare,
transformr;du-1 !ptro "dispoziie a citi toruhd". De
al tfel ns:, a tt .Scheiermacher c t i adepii si
mprtesc cu ,,esotericii" convingerea c Platon era
foarte departe de a le expune tuturor i pe deplin
obiectivele celor mai serioase nzuine ale sale. Ei
contest doar faptul c limitase, n mod intenionat,
'" n introducerea la traducerea
Berlin 1804, pp. 5-36).

sa

66

a operei lui Pla ton (Vot. 1. 1,

comunicarea filosofic, i ne asigur c tot ceea ce este


semnificativ se regsete n operele scrise, mascat doar
prin tehnicile comunicrii indirecte. Numai de citi
torul nsui depinde s devin " auditorul veritabil al
"
coninutului interior (Schleiermacher) sau, pstrnd
metafora lui Wittgens tein, dac reuete s descopere
"
i s deschid "broasca . Rezul tatul este un pund de
vedere pe care nu l putem descrie dect ca pe un
"
"esoterism imanent dialogului . Diferenierea consti
"
tutiv pentru orice "esotcrism ntre receptorii "api''
"
i cei "nepotrivii , precum i excluderea celor din
urm, rmne, i pentru poziia aceasta, definitorie, se
"
presupune doar c ea s-ar realiza n mod "au tomat ,
prin in termediul crii.
"
Nu ntre o interpretare " an tiesoteric i una
"esoteric" avem, aad ar, de ales, ci ntre dou forme
ale esoterismului: la polul opus esoterismului imanent
textului - care ar mai putea fi numit i esoterism
"hermeneutic" - se situeaz acel esoterism care
transcende dialogul, sau esoterismul "istoric", ce ine
con t de realitatea istoric a unei teorii a principiilor
niciodat expuse n scris - cea la care Aristotel se
refer cu predilecie a tunci cnd l critic pe Platon n

Metafizica.

Pentru a putea alege n cunotin de cauz


ntre cele d ou poziii, va trebui s introducem n
d iscuie teoriile antice despre polisemia textelor,
identificnd i n cel fel se raporteaz la ele Platon, i
s cercetm, n special, mai ndeaproape critica
scripturalitii (mai jos, cap. 10 i 12). Deja observaiile
noastre de pn acum ne ofer ns anumite puncte de
sprijin.
Surprinde, n primul rnd, faptul c teoria
modern, schleiermacherian, a dialogului ignor paajele
omisive. Or, ea este nevoit chiar s le ignore ori s le
desconsidere, pentru c, d in principiu, ele nu se pot
ncadra n acest proiect. Pstrnd metafora lui
"
Wittgenstein (a "camerei i a "broatei" de la ua ei3L
'"Vezi, mai sus, citatul dC' la p. 04.

h.7

pasajelor platoniciene omisi ve nu le-ar corespunde


broasca ce trece, la muli, neobservat - aadar, nu
este vorba despre acea a titudine pe care, n ceea ce l
privete, Wittgenstein o refuz categoric -, ci, mai
degrab, constatarea c mai exist i alte "camere",
pn la antreu! crora cititorul nc nu a putu t ajunge.
Probabil c Wittgenstein ar fi refuzat pn i o
asemenea presupoziie, de vreme ce pare a crede c
singurul motiv pentru care un autor vorbete despre
limi tele comunicrii nu poate consta dect n dorina
ca citi torul "s admire camera din afar " i, de aceea,
consider c folosirea unei broate aproape insesi
zabile este mai "cinstit " . Datorit unei accepiuni
similare, gsesc ntotdeauna i anumii cititori ceva
imputabil n orice fel esoterism. Dei, cu siguran, ar
pu tea exista i alte motive n afara celui menionat de
Wittgenstein; bunoar, Pla ton chiar vroia s invite ct
mai muli oaspei n "camerele" sale, pn i n cele
mai in time, dar, cu siguran, nu n lipsa unei pregtiri
corespunztoare, n Limp ce aprecierea lor extern i
era cu totul indiferent. Aceast atitudine i poate
garanta posibilitatea trimiterilor deschise la existena
unor "camere" suplimentare, fr s ncalce ctui de
puin "0_!1estitatea " wittgensteinian.
In al doilea rnd, teoria modern a dialogului
condiioneaz comunicarea (indirect) a judecilor
decisive doar de calitile intelectuale ale citi torului.
Descoperirea sensului mai profund, "propriu-zis " , n
spa tele unui anume text literar ori a unei argumentri
clare i neproblematice pentru ceilali, reprezint, cu
siguran, o performan a spiritului de observaie
lingvistic i de analiz logic, a memoriei i talentului
combinatorie, pe scurt, o performan intelectual.
Chiar i acea scurt privire de mai sus, aruncat
asupra aciunii cadru din Chnrmides (mai sus, p. 50)
ne-a releva t ns faptul c, la rndul lui, Socrate
condiioneaz aplicarea leacului pe care l deine d e
supunerea sufletului l a "descntece" , ceea c e indic, n
acest context, dispoziia tnrului de a se consacra
68

aproprierii morale a cumptrii (rrwq>pocrU\ITJ). Pe de


alt parte, am putut fi martori, n Gorgias, i la
excluderea lui Callicles din "marile misterii" nu din
cauza lipsei de inteligent,
, d datorit alctuirii sale de
caracter. n sfrit, n dialogul Republica, unde ofer, cu
autoritate, o descriere a trsturilor indispensabile
unei "naturi filosofice", calitile etice nu sunt cu
nimic mai puin importante dect cele intelectuale
(Republica, 485b-487a). Astfel, o teorie a comunicrii
"semnificaiei propriu-zise", care face n totalitate
abstracie de condiiile morale ale expunerii, merit
tratat cu oarecare pruden.
(10) O teorie antic a interpretrii

Ideea c un text poate vorbi pe mai multe sau


cel puin dou voci, nu este nici pe departe de origine
modern. Familiar de vreme ndelungat, cel puin
publicului aristocrat al unui Theognis (v. 681--682) ori
Pindar (Odeh.> triumfale 2.83-86)40, ea nu nsemna o
noutate n vremea lui Platon. Concepia aceasta
ctigase o important deosebit nc din secolul al
'
VI-lea, n domeniul exegezei homerice. n epoca
arhaic, epopeile lui Homer au ajuns la rang de
autoritate n lumea elin nu doar n calitate de modele
estetice, ci i ca interpretri de ansamblu ale lumii
umane i divine. n formularea filosofului-poet
Xenofan, toi ar fi nvat dintru nceput de la
Homer1. Acelai autor era i unul dintre criticii cei
mai influeni ai antropomorfismului panteonului
homeric: boii ar plsmui diviniti asemenea boilor,
iar caii aidoma cailor, dac ar putea - remarcase
ridiculizndu-i. Iar n ceea ce privete comportamentul
acelor zei, Xenofan considera c Homer i Hesiod le
atribuie tot ce ar fi mai infam i ruinos la oameni42.
'0 Vezi i mai jos, p. 163, nota 125.
" Xenofan DK 21 810 (=Dicls-Kranz; Die Fragmente der Vorsokrntiker,
l, ediia a 6-a: 1952, pc 131).
' 2 Xenofan DK 21 815 i 11.

Heraclit, un critic la fel de aspru al teologiei poetice


tradiionale, susinuse chiar c Homer ar trebui exclus
de la jocurile festive43.
Puterea tradiiei era, totui, mult prea mare
deja pentru ca orice ncercare de eliberare s se fi
putut debarasa de ea; pe de alt parte, noua critic
filosofic era prea convingtoare pentru a o lsa
nealterat. Astfel, s-a impus convingerea - care este
atestat pentru prima dat, la sfritul secolului al VI-lea,
de Theagenes din Regium44 - c Homer ar transmite,
prin povetile sale, n aparen crude, despre
nelciunea, lupta, gelozia i iubirea din lumea zeilor,
nelepciuni profunde, inaccesibile interpretrii super
ficiale. Interpretarea alegoric a lui Homer devenise,
n curnd, un bun comun al culturii eline, contribuind
esenial, n urma criticilor filosofice, la consolidarea
pozitiei sale ca nvttor al grecilor n locul degradrii
aces teia. n secole! ulterioare, att stoicismul ct i
neoplatonismul i-au adus aportul la dezvoltarea
acestei metode a exegezei poetice. i pentru c nu era
vorba despre nite explicaii particulare, ci o ntreag
metod, aplicarea ei asupra altor texte "teologice" nu
putea ntrzia. Euripide ofer un exemplu impre
sionant al modului n care un preot descoper "sensul
mai profund" al unui mit, cnd Tiresias i explic
scepticului Penteu ce nseamn, "de fapt", c Dionisos
s-a nscut 'din coapsa lui Zeus (Bachantele, 272. i
urm.). O interpretare similar, a crei autor nu este
cunoscut, a unui text orfic, s-a pstrat pe papirusul
descoperit ntr-un mormnt din secolul al IV-lea
. Hr45.
Extinclerelr acestei metode exegetice, la
origine, a oper:elor poetice, asupra textelor n proz,
este atestat de ctre Isocrate. In partea a doua din

'' Heraclit DK 22 B42.


44 Testimoniile se gsesc n DK Ba 1-4; cf. G. Lanata, Poetica Pre
Plntonica, Firenze 1963, p. 104 i urm.
'' Aa-numitul Papirus de la Derveni, reprodus n Zeitschrift fiir
Pnpyrologie 1md Epigrnphik 47, 1982, p. 300 i urm.

70

Panathenaicos ( 1 2.240 i urm.), autorul relateaz c acea

comparaie ntre Atena i Sparta, care figureaz n


prima parte a operei, cu balana ei nclinnd net n
favoarea Atenei, este n aa .fel neleas de un discipol
ca i cum elogiul nu ar fi R:ect mesajul de suprafa,
adresat lectorului superfic,ial, n timp ce unul atent
poate descoperi n spatle lui opinia real a lui
Isocrate, luarea de pqziie disimulat n favoarea
Spartei. Lauda nu ar fi , aadar, conceput simplu"
"
(oux anA.wc;, 12.236), d cu intenia de a ncerca
discipolii dac i mai '\mintesc de opiniile maestrului
lor expuse n trecut i dac sunt n stare s i recepteze
discursul n manier filosofic46. Redactarea unor
"discursuri amfiboli<;e" (1..6-ym CxJ.Lq>(oA.m), care s
poat fi interpretate n feluri diferite, oferindu-ne
prilejuri de dezbateri, arfi, n aceast ordine de idei,
ceva "frumos i fqosofic" (1 2.240 xaA.ov xaL
q>LAOO"aq>ov). Surprinztor rmne, totui, faptul c
lsocrate nu ia atitudine cu privire la scrierea de acest
tip, nici fa de lectura intervertit a atacului su
mpotriva Spartei7.
'

'" Isocra te 12,236: .,Mi se pare c nu ai convocat cercul nostru i ne


lauzi oraul fr intenii asnmse (.,simplu " ), i nu aa cum ne
spw1eai, ci cu intenia de a ne pune la ncercare, dac ne preocupm
cultur ("dac filosofm " ), ne amintim de cele expuse n discuiile
noastre i suntem capabili s recunoatem caracterul discursului. "
( ... Ool<L tiE ot lTOLfpaatrat n]v T lT!lpQKAT]Cfl v n1v HEpav Klll
Tov nat vov Tov Tii<; TTOA oiJx cliTAi:x;, oU.S' W<;; ot Et),E'at rr
a. a.n wv }J.Ev rr:pav J..a:v uA6}J.Ev. t <pt!..oocxpooEv
Klll }!}!vT)J.Etra TWV E:v TaL c5La-rptflct: AEO}J.EvWV Klll auvto: v
ouvTj\TELEL v v ov Tp6nov b J..6r rurx&vt pll}J.}J.EV,... ) . Cf.
PSP p. 360 i nota 4 2; M. Erler, .,Hilfe und Hintcrsinn. lsokratLs'
Panathcnaikos und die Schriftkritik im Phaidros", n Understanding
thr Phaedrus. Procecdings of the fi Symposium Platonicum, cd. de L.
Rossetti, St. Augustin 1992, pp. 122-137.
47 lsocrate 12.265: ., ... ct despre celelalte lucruri expuse de el, nu am
spus nimic; nici c mi-ar fi ghicit intenia cu presupwHrea sensului
asctms nici c ar fi SEei -0, cir- lat n aea sta;e care " } n tal
:
, ,
. w
smgur . (...TTpl, o Twv JJ.
.. v oU.SEv <ptrfa}J.T]V wv LJTv, oiJ,'f

TUXV Tlll lJITOVOllll Ti'; E}J. .otavo(a. oM' w Ol TIJ.IlpTV, a.n


(wv auTov ouT xt v Wcnrp auT a\nov bttrT]l<V).

71

Dar care era oare prerea lui Platon despre


aceast teorie a interpretrii i "Vorbitul n enigme"
(a'Lv(n:ecrl'tat), n cazul cruia cititorul trebuie s se
ghideze dup un "sens ascuns" (mr6vma)?
El este, cu siguran, contient de faptul c o
anumit idee filosofic poate fi interpretat la un nivel
inferior ori mai nalt. Astfel, n Charmides, autorul l
las intenionat pe Socrate s explice superficial
greit "svrirea a ceea ce este propriu" (ni au-rou
npaTIEL v), nu pentru a respinge aceast definiie a
cumptrii, ci pentru a constata, la final, c virtutea
respectiv nu poate fi "svrirea a ceea ce este
propriu" n acel sens iniial: autorul definiiei ar fi
propus o "ghicitoare", nu i-a exprimat convingerea
(Cizarmides, 161 c-d, 162a) . n ce sens ar putea fi folosit
n mod rezonabil acest concept, Socrate nu precizeaz
-ceea ce nu putem interpreta dect ca un apel adresat
cititorului pentru cutarea individual a semnificaiei
respective.
Totui, spre deosebire de discipolul lui
Isocrate din Panathenaicos, Platon nu calific scrierea n
logoi amfibolice nicieri drept "frumoas i filosofic".
Scopul comunicrii cunoaterii l constituie "claritatea
i sigurana (ori stabilitatea)" acesteia (Phaidros, 275c 6
cra<pc; xaL eflato\1, 277b 8-9 eflat6tT]Ta xaL
craqrr'jv etav, eL. 27'8a,'4-5 -ro vaprc; xaL TEAeov). Or,
acest obiectiv nu poate fi atins dect prin logos-ul
nsufletit al oralittii; dar, fiindc Platon consider
logos-ul scris o imaglne (e'(&.J).ov) a celui oral (276a 8-9),
i scrierea trebuie s tind, n cele din urm, spre
acelai scop, dei nu l poate atinge niciodat
(asemenea lucrurilor sensibile, reproduceri ce tind
spre desvrirea arhetipurilor originare, a ideilor, la
care nu pot ns ajunge nicicnd: Plwidon, 75a-b). Acea
accepiune n baza creia amfibolia intit ar putea
spori claritatea i durabilitatea judecii pe care dorim
s o transmitem cu certitudine nu este platonician.
Comunicarea "ascuns" de adevruri profunde despre
zei sub forme poetico-mitologice este exclus din
72

planul viitoarei ceti ideale, fiindc auditorul nu


poate distinge clar ntre "nelesul ascuns" (un6vOLa) i
cel nemijlocit (Republica, II, 378d). Cu toate c
dispoziia se refer, n prmul rnd, la tineri, problema
persist i n cazul n care i propunem unui auditor
ori cititor avansat "enigme" corespunztoare mai
dificile. Aa se ntmpl i la nceputul Republicii (1,
33ld-336a), cnd Platon las s se ncheie dezbaterea
despre vorbele lui Simonide, n care Socrate bnuiete
o ghicitoare48, cu un rezultat absurd i nedumerirea
partenerului de discuie. Merit, de asemenea, atenie
i puternica doz de ironie cu care, n Cratylos (400d i
urm.), autorul se folosete de metoda etimologic
ntemeiat pe nelesurile ascunse a numelor de zei,
precum i deprecierea general a interpretrii
alegorice de mituri, .considerat o ingeniozitate
gratuit , din Plzaidros (229c-230a).
Desconsiderarea evident a exegezei poetice,
care mizeaz pe sensurile ascunse, c;t i refuzul de a
transfera metoda n mod explicit asupra textelor
filosofice n proz, nemaivorbind de recunoaterea
unei aptitudini filosofice n scrierea amfibolic, face cu
totul neplauzibil i pe mai departe (cf. pp. 68-69) i
urm.) ca o asemenea tehnic literar s fi putut juca un
rol nodal Ia Platon.
(11) Interpretarea lui Simonide n Protagoras

De interes major pentru tema noastr se


prezint i dramatizarea artistic penetrant, n partea
central a dialogului Protagoras (338e-347a), a
ncercrii de a nainta, prin intermeditil interpretrii
de texte, pe terenul unei probleme filosofice. Ni se
indic, n acest pasaj, modul n. care doi interprei
excepional de competeni, Protagoras i Socrate,
ajung la accepiuni complet diferite ale aceluiai poem.
'" Republica !, 332b 9 tJvCm:o llpa.

...

o [Lp.wv(.STK;.

Sofistul consider aptitudinea 'interpretrii


corespunztoare a literaturii drept cel mai important
element al ntregii educaii (338e); de aceea, dorete s
l chestioneze pe Socrate chiar n acest domeniu,
evocnd un poem al lui Simonide, cunoscut i apreciat
de ctre interlocutorul su. n aceast od, afirm
Protagoras, autorul s-ar fi contrazis n decursul a mai
puin de cteva versuri, n msura n care, iniial,
spunea c ar fi greu s devii om de isprav, pentru ca
peste puin timp s dezaprobe prerea lui Pittacos
conform creia este greu s fii un astfel de om - or,
cum am putea socoti un poem ca fiind "bun", dac
include asemenea contradicie (339b-d)?
Fiindc, la nceput, Socrate apreciase pozitiv
oda simonidean, el este acum nevoit "s vin n
ajutorul" poetului i, implicit, s se ajute i pe sine
(/3oTJ.,'JtV riJ vJp{, 340a 1, cf. 341c 8-9), justificnd att
textul, ct i judecata sa. Platon i permite s antre
neze, n acest scop, o metodologie surprinztor de
evaluat, prezentnd observaii despre practica lingvistic
a lui Simonide i folosindu-se i de cea mai aclual5
teorie semantic de pn atunci, sinonimica lui Prodicos.
Pe deasupra, Socrate ofer i ceva de tipul unei
reconstrucii a orizontului istoric, decelnd cteva pre
supoziii ascunse ale poemului, i dezvluie intenia
propriu-zis a lui Simonide, rectificarea lui Pittacos.
Dar, n pofida pregtirii metodologice i a
caracterului su reflexiv, interpretarea lui Socrate nu
se susine din toate punctele de vedere. n dou
puncte eseniale, "Socrate", i.e. Platon, i introduce
propriile sale poziii n interpretare, trecnd peste
,
inteniile poetului. In primul rnd, contradicia
susinut de. ctre Protagoras este nlturat prin
diferenierea conceptual ntre a deveni bun, ceea ce
este posibil temporar, i a fi bun, imposibil pentru o
perioad mai ndelungat. Astfel, Simonide, poetul
epocii arhaice trzii, lipsit de nclinaii metafizice, va fi
mpovrat cu distincia ontologic a lui Platon ntre
devenire i fiin, i de concepia platonician a

filosofiei, n baza creia atingerea tranzi torie a obiecli


vului este posibil ntr-un avnt al ghdirii, meninerea
permanent a omului la acest obiectiv' fiind, n schimb;
imposibi!49 n al doilea rnd, Soctate descoper la
Simonide teza fundamental' a propriei sale etici, 'Ca a
identitii ntre virtute i cunoatere. Ambele necesit
ns o oarecare violen interpretativ, de care autorul
pare s fie contient.
Se pare c Platon dorete s exprime, prin
exemplul primei exegeze literare aprofundate din
istoria european a ideilor, c orice interpretare este,
cu necesitate, i o rstlmcire - cel puin parial. n
aceast privin, nici metodele cele mai avansate, nici
capacitile intelectuale excepionale ale interpretului
nu pot schimba nimic, ct timp cauza nsi'ii nu poate
fi nlturat. ns aceasta const n circumstana c,
inevitabil, interpretul i introduce propriul pu nct de
vedere n interpretare.
Deprecierea socratic a ntregii ncercri de a
ajunge la o interpretare sigur a poemu lui este, tu
radicalismul lui, pe deplin consecvent. Din perspectiva
comparaiei sale, zbovirea la prerile "strine" se
aseamn cu purtarea benchetuitorilor needucai, care
se desfat cu ajutorul cntreei din flaut nchiriate.
Aa cum petrecreii care se respect nu au nevoie de
cntree i dansatoare, ci se ntrein cu propriile
discursuri, tot astfel i participanii strni la discuia
prezent ar trebui s lase l'a o parte prerile poeilor i
s se orienteze nemijlocit spre lucrurile nsele (347c348a). Cci, oricum, poeii nu pot fi chestionai cu
privire la ceea ce spun, nici interpretrile contra
dictorii ale sensului vizat nu pot fi verificate'i0.
'Y Cf Karl Albcrt, Ober Platons Begriff der Philosophie, St Augustin

1989. Autorul desprinde acccpiw1ea platonician a filosofiei mai cu


seam din Banche1111 i din Phaidros, fr a se opri asupra sugestiei
timpurii din Protagoras. Vezi i mai jos, pp. 169 i unn.
"' Protagoras, 347e 3-7: . .o (se 1: JTOll]'t) ou't CxVpEcrm di.6v
1: EO"tlV 1Tp l &v :l.qoucnV, 'mar6VOL 1: au'tolic; dl .1TOAAOL v TOL
AOOl Cl Ev Tau'ta q>acrlv 'tOV lTOll]n'jv VOEL v, Ol c5' hEpa, 1TpL
npclra1:oc:; liLaAEDEVOl '6 lx.suva1:otxn EEAqaL ...
.

Autorul realizeaz, astfel, o antitez acut


ntre exegez, respctiv vorbirea i gndirea autonom,
ce se concent.reaz. asupra lucrurilor propriuzise
(asupra "adevrului", 348a 5) . Aceast opozije ntre
vorbirea pe o voce "strin" i cea "proprie.'/ nu
depinde, firete, de faptul c, n cazul de fa, textul
este unul poetic (i nu filosofic). Cu alte cuvinte, pentru
Platon, orice "discurs strin", aadar i orice fel de
interpretare, nu poate fi dect de importan secundar.
Nici cellalt defect nu este propriu doar textului poetic:
autorul textului, deoarece nu este prezent, nu poate fi
chestionat n mod personal; prin urmare, nu ne putem
verifica prezumiile referitoare la mesajul su.
Ambele aspecte criticate ne conduc de la
folosirea textelor spre o filosofare oral, care intete
direct lucrurile nsele i provoac s se pronune
propriile voci ale participanilor. Aceast opoziie ntre
caracterul mijlocit a tot ce e scris i caracterul direct al
filosofrii orale va fi tematizat de ctre Platon n mod
fundamental la sfritul dialogului Plwidros.
(12) Critica scripturalitii n Phaidros

n ultimele pagini ale dialogului Phaidros


(274b-278e), ntr-un segment devenit celebru sub
denumirea de "critica scripturalitiil/, Platon dezbate
valoarea scrierii la modul generic i atitudinea
filosofului fa de propriile sale scrieri . n particular.
Deoarece unitatea tematic a textului nu poate fi
surprins prea uor, acest segment a ajuns s fie
deseori tratat separat de ntregul dialogului, fr s se
pun mcar ntrebarea referitoare la relaia concret
ntre judecile formulate aici i celelalte aspecte ale
dialogului. Totui, este decisiv ca aceast critic a
scrierii s fie neleas ca un punct culminant al
ntregii opere, pentru c, doar astfel, ea ne va putea
oferi cheia pentru nelegerea structurii dialogului
platonician n genere.

Phaidros debuteaz cu o comparaie ntre


"discursuri" (A6roL): toi'i.rul Phaidros d citire unei
cuvntri elaborate a ' .lui ; Lysias) pe care l admir
(230e-234c), iar Socrate i opune dou discursuri
improvizate {237b241 d, 243e-257b) pe aceeai tem,
cea a Erosului. De. la bun nceput, comparaia nu are n
vedere doar perfeciunea formal, ci i identificarea
celui care stpnete nelegerea mai temeinic a
subiectului tratat. Discursurile dezbat problema iubi
tului celui mai convenabil pentru un tnr, dac acesta
este admiratorul namorat ori cel nendrgostit.
Fiindc, n a doua cuvntare pe care o susine, Socrate
recunoate n Eros fora motrice. propriu-zis a
filosofiei, ntrebarea referitoare la, adevratul aotikos
se transform n problema adevratului filosof.
Critica scripturalitii va reuni firele ncepu te
n prima parte a dialogu lui prin intermediul unei
precizri generice a condiiilor care trebuie ndeplinite
pentru ca un discurs s poat fi considerat superior
altuia, stabilind i tipul acelei cunoateri de care
filosoful trebuie s dispun, respectiv modul n care
trebuie s se raporteze la scrierile sale.
Prin termenul de "discurs" (A6r), Platon
nelege att discursul oral - fie el improvizat sau
pregtit de dinainte, monologic ori dialogal -, ct i
"copia" lui reprodus n scris. El caut, aadar, criterii
valabile pentru ambele; cu toate c domeniul
comunicrii vii, orale are, la el, fr ndoial, prioritate
fa de cuvntul scris, pentru care trebuie s serveasc
drept standard de msurare.
Rangul unui loxos depinde de faptul dac este
modela t sau nll "cu mietrie". O art filosofic a
discursului presupune ns nu . numai stpnirea
principiilor retoricii uzuale, referitoare la compoziia
formal (ele au, mai degrab, statutul de simple
preliminarii, 266d-269c), ci se . bazeaz pe dou
aptitudini mult mai pretenioase i comprehensive:
cunoaterea esenei lucrurilor tratate i cea a naturii
sufletelor crora discursul do,rete s li se adreseze
77

(277b-c). Or, nici cunoaterea filosofic a lucrurilor


nselor, nici cea a sufletelor nu poate fi achiziionat
empiric sau cu aju,torul bunului sim, ci doar prin
.cercetarea anevoioas a filosofiei ideilor, . pe . . care
Platon o numete ,;dialectic'51, considernd-o un
"lung ocol", care, n dialogul de fa, nu poate fi dect
indicat, nu i parcurssz.
Delimitarea "adevratei" arte a discursului, a
celei ntemeiate filosofic, servete ca fundal, n cadrul
criticii scrip turalitii, pentru dezbaterea problemei
particulare a "oportunitii" (etmpE1TELcx, 274b 6)
folosirii scrierii. Nu este vorba, aadar, n mod primar
despre ceea ce scrierea "poate" i "nu poate"; aceast
ntrebare este tratat numai n subsidiarul celei
principale, a modului n care cel ce dorete s fie "pe
plac divinitii" (cf. 274b 9), adic filosoful, trebuie s
se foloseasc de scriere. ("Divin" este, la Platon,
trmul ideilor - cf. e. g. Republica, 6 1 1 e 2, Plzaidon, 80a
3 -, iar vorbirea i acionarea "plcut divinitii", prin
consecin, scopul filosofului ideilor: Phaidros, 273e).
Socrate povestete mai nti un mit despre
zeul egiptean Theuth, identificat n interpretatio Graeca
cu Hermes, care trecea drept inventarul scrierii.
Recurgerea la forma de gndire mitologic, la mitul
"inventorului originar" (npt7rr eupen1.;) indic faptul
c Platon dorete s ia n considerare problemele cele
mai ftmdamentale ale scrierii - fiindc, din perspectiva
gndirii mitice, lucrurile i-au ctigat esena neschim
btoare prin creaia lor preistoric. Zeul Theuth i-a
prezentat, aadar, pe lng alte invenii, i scrierea
regelui Thamus, ludndu-1 ca pe un mijloc ce va face
egiptenii "mai nelepi i mai cu inere de minte"
(cra<plu-repou<; xcxt ,u.VTIJ.Lmnxw-repoU<;, 274e 5) .
Theuth reprezint, astfel, iluzia c, prin
scriere, "din afar, cu ajutorul unor icoane strine
(sufletului)", s-ar putea dobndi nelepciune i ne
legere. Aceast iluzie este zdrobit din temelii de
" Plwidros 276e 5 c5taAEXTtxT\ -rxvTJ, cf. i 266c 1 c5LaAEXTtx6c;; .
" Cf. ibid., 274a i 246a - dou pasaje omisi ve tipice.

Thapt:1s. Scrisul nu promoveaz, ci deterioreaz


inerea de !llinte: capacitatea sufletului de a aduce.
anumite lucruri din interiorul su la suprafa; el este
doar Un mijloc al aducerii aminte. Prin scriere, nu
devenim cu nimic mai nelepi, ci alungem, cu multe
"
lecturi "fr nvtur (vru OLOaXTK;, 275a 7) doar la
o nelepciune nchipuit. Numai bLoox-rl, instruirea
prin. contactul personal, poate s transmit o nele
gere clar i de incredere (274e-275c).
Dac Platon ar fi mprtit credina teoriei
moderne a dialogului (i cea a discipolului lui Isocrate
din Panatlw1aicos) n capacitatea scrierii de a transmite
judeci clare i statornice, mcar celor civa alei,
capabili s neleag aluziile subtile ale formei
amfibolice, aici ar fi fost locul s i exprime aceast
convingere. n continuare, el insist ns asupra
neajunsurilor ptincipiale ale scrierii, derivate din
nsi :esena ei. Or, ceea ce provine din esen nu
poate fi eliminat prin mnuirea mai mult sau mai
puin ndemnatic a unui lucru. n sens psihologic, ar
putea fi nc de neles faptul c, de la Schleiermacher
ncoace, adepii moderni ai zeului crturar Theuth atr
resimit ntotdeauna nevoia intervertirii poziiei plato
niciene, asigurndu-ne c scrierea n enigme i aluzii
ar putea atinge, totui, la cititorul priceput, efectul
scontat al claritii i statorniciei nelegerii. Trebuie
constatat ns, obiectiv i fr nicio fervoare comba
tiv, c se opereaz, astfel, o completare, inadmisibil
din punct de vedere metodologie, a mesajului textual;
ba chiar una diametral opus inteniei platoniciene.
Platon delimiteaz, sistematic, oralitatea pe de
o parte prin enumerarea acelor caracteristici ale logos-ului
vorbit, care lipsesc din scriere, iar pe de alta, prin
intermediul unei plastice comparaii. S ncepem cu
cea din urm.
Pentru a nelege comparaia ntre plugarul
nelept i filosoful ori "dialecticianuY' autentic (276b277a), trebuie s cunoatem ce anume este o "grdin
a lui Adonis", atestat pentru prima ;dat intomili de

acest pasaj . Conform datinii, se obinuia ca, dup


recolta de var, s se pstreze , o mic parte din
semine, care urmau s fie seninate ntr-o tav plat
sau un co pstrat la nttmeric, ce se uda astfel nct,
peste puin timp, spre sfritul verii; boabele ncoleau
deja. Tvile i courile nverzite erau apoi expuse afar
n ari, unde plantele se vetejeau repede, desigur,
fr s fi produs roade. " Grdinile lui Adonis"
vetejite erau apoi aruncate de femei n mare sau n
izvoare, nsoite de plngeri rituale ale lui Adonis.
Sensul acestui obicei ciudat nu a fost dect de
curnd descifrat de ctre Gerhard J. Baudy. Datina are
un caracter agrar, reprezentnd un fel de semnat de
prob, practicat i sub alte forme, cu scopul de a
cerceta vitalitatea noilor semine53. De acest aspect al
ritului ajunge s ne preocupm ns la fel de puin ca
i de legturile sale cu mitul lui Adonis, deoarece
Platon, care presupune c citi torul cunoate obiceiul,
nu alege aceste aspecte ca tertium comparationis.
n loc de aceasta, el insist asupra ideii c un
plugar nelep t nicidecum nu ar semna, cu serio
zitate, acele semine care dorete s rodeasc n
asemenea grdini ale lui Adonis, ca s se bucure apoi
ct de frumos rsar plantele n opt zile. Aa ceva se va
face doar n joac, de dragul srbtorii lui Adonis; iar
cele de care plugarul se preocup cu adevrat, le
seamn, ,conform regulilor agricul turii, n solul
potrivit (i nu n tvi de argil), fiind mulumit dac
semntura se va coace n opt luni (276b). Cu aceeai
nelepciune se va folosi i " dialecticianul" de seminele
sale: cu siguran, nu le planteaz n grdina lui
Adonis a scrisului sub forma unor logoi ce nu pot s se
ajute singure, nici s exprime adevrul n mod
adecvat. Grdinile scrisului se vor semna doar n
joac, bunoar, atunci cnd filosoful vorbete despre
dreptate i cele nrudite, "nchipuind frumoase
cuvntri" (J,lthl"oA.oyEtv, 276e 3 pentru interpretarea
-

'' Gerhard J. Baudy, Adonisgiirlen. Studien zur anliken Samensymbo/ik,


Frankfurt a. M. 1986.

expresiei, vezi, mai jos, p.88 i urm.). Seriozitatea sa


este rezervat ,,artei dialecticii'.'1 pe care o exercit
cutnd "un suflet pe msur", unde planteaz logoi
ce . s se ajute att pe ele hsele, ct i pe cel care
le-a sdit, i nu rmn fr de roade (276c277a):
Platon i construiete; :aadar, comparaia n
jurul urmtoarelor aspecte ale ritualului grdinilor
adonisiene:
( 1 ) Recolta. (a) Aa cum n grdinile lui
Adonis, seminele (crnep)J.a"ta)54 nu vor da niciodat
recolt (KapmS), tot astfel i scrierea este, potrivit lui
Platon, cu necesitate neroditoare i stearp; cunoaterea
care poate fi transmis prin scriere i entuziasmul pe
care aceasta l prodtlce sunt aidoma perisabilei
nverziri aparente a grdinii lui Adonis, urmat de
vetejirea iminent. (b) Deoarece recolta obinut de
plugar const n boabe (i nu poate fi identificat cu
"arta agriculturii", ce dirijeaz numai activitatea
plantrii, 276b 6), aa i "recolta" dialecticianului
(A.6ym ExO\I"tE cmEp)J.a, 277a 1 ) trebuie neleas dintr-O
perspectiv a coninutului, reprezentnd doctrine
filosofice propriu-zise (nicidecum doar n transmiterea
unei "arte a dialecticii" ca deprindere lipsit de
coninuturi concrete).
(2) Durata. Grdinile lui Adonis nfloresc n
opt zile, n timp ce cultivarea serioas a pmntului
necesit opt luni. De aici se nelege de ce "grdinile
scrierii" ale dialogurilor subliniaz nencetat faptul c
dialectica este "un drum lung", care depete consi
derabil tot ce este oferit n scrierea respectiv5'. n
viziunea lui Platon, instrucia rapid, ns, din prin
cipiu, insuficient (276c 9) oferit de scriere niciodat
nu va putea substitui n mod adecvat dialectica oral.
'4 Cf. -(xapna 276b 2, xapnoL 277a 1, xov<Ec; crnp)J.a 277a 1,
crnp)J.aTCX 276b 2, c 5.
.
" Cf. c. g. Republica, 534a 7 noHanA.acr(wv A6rwv, 504b 2 )J.!XKpoTEpa
nEpto&x;, 435d 3 )J.aKpoTEpa OOQc;; Phnidros 274a 2 )J.QKpU nEpto&x;,
246a )J.Q)(pci &,rr,crtc;; Parmenides 136d 1-1 37a 6, mai ales 137a 5
TOOoUTWV lTEA!XDc; AOWV.

81

(3) Selecionarea. (a) Dup cum plugarul


nelept seamn "n pmntul potrivit " (276b 7), aa
i dialecticianul trebuie s i caute singur "sufletul pe
msur " {276e 6). Pentru c scrierea nu i poate alege
singur cititorii, nu intr n discuie n ceea ce privete
plantarea filosofic "cu ajutorul artei dialectice" (276e
5). (b) n niciun caz, plugarul nelept nu i va semna
toate seminele n grdinile lui Adonis - astfel, ar
renuna la recolt i nu ar mai fi un plugar nelep t. La
fel, dialecticianul va semna doar o parte din
"
" seminele sale n grdinile scrierii, pstrndu-le
ntocmai pe cele de la care se ateapt la recolt (276c
3-9, b 2-3). Aici, comparaiei ntre activitatea
plugarului i cea a dialecticianului i se suprapune un
nou strat: antiteza ntre "joac" i seriozitate " . De
"
aceea, unii exegei au presupus, eronat de altfel, c
Platon ar dori s opun doi autori care, deopotriv, i
seamn ntreaga lor rezerv de semine n scris, dar
unul dintre ei doar n joac, pe cnd cellalt la modul
serios. O asemenea interpretare ar neglija ns
comparaia fundamental: semnarea ntr-o grdin a
lui Adonis nsemna, ntotdeauna, la greci, ntre
buinarea doar a unei pri din semine. Interpretarea
poate rata sensul numai pentru c acest ritual nu ne
mai este cunoscut i pentru c noi, oameni ai unui
secol XX ncreztor n carte, nutrim preconcepii
irationale fat de orientarea esoteric a lui Platon. El
nsui nu intenionase ns niciodat s i ncredineze
ntreaga filosofie scrierii.
Motivul retinerii dialecticianului fat de
scriere purcede din acele deficiene principiale, care au
fost enumerate deja anterior comparaiei:
(1) Cartea le vorbete tuturor
n aceeai
msur cunosctorilor, ct i celor pe care nu i privete;
ea nu i poate alege cititorii, nici s tac n faa
anumitor cititori (275e 2-3). Alegerea personal a
partenerului, n baza aptitudinii sale personale, ct i
opitmea tcerii, dup necesitate, constituie, din perspectiva
platonician, avantaje decisive ale filosofrii orale
(276a 6-7, e 6).

'

'

'

'

82

(2) Cartea spune mereu acelai lucru; ceea ce


iese la iveal ahlnci cnd se formuleaz ntrebri din
partea auditorului sau cititorului referitor la cele
expuse: singurul "rspuns " nu poate fi dect repetarea
literal a textului deja cunoscut. Aceasta este ns,
conform lui Platon, att de departe de comunicarea
real, nct va putea, sub acest aspeCt, asocia scrierea
cu figurile pictate nensufleite (275d 4-9).
(3) Cartea nu se poate apra dac este hulit
pe nedrept; ea are nevoie ntotdeauna de ajutorul
autorului ei (275e 3-5). Or, logos-ul oral, nsufleit al
"cunosctorului" - adic cel al dialecticianului - este
capabil ntocmai de aceasta: s se ajute singur. Dia
lecticianul poate s i comunice chiar "sufletului pe
msur", discipolului deschis fa de filosofie,
capacitatea respectiv de a veni n ajutorul logos-ului i
al autorului su (276e 5-277a 3).
i aici trebuie s subliniem categoric ceea ce
enunasem n legtur cu partea despre Theuth (vezi
p. 1 67 i urm.): dac Platon ar fi crezut, n sensul
teoriei moderne a formei dialogale, n faptul c logos-ul
scris al dialogurilor sale nu le vorbete tuturor,
ntruct ar fi capabil s li se adreseze n special celor
alei, nici nu se repet mereu, cci i rspunde
cititorului n funcie de nivelul dezvoltrii sale
personale, ajutndu-se ntructva singur, aici ar fi fost
locul la care trebuia s i exprime neaprat aceast
convingere. Din text lipsete ns orice fel de indiciu c
vreun tip de scriere, fie deja cunoscut ori din viitor56,
ar putea cndva ndeplini n mod corespunztor
sarcinile logos-ului oral. Desigur, nu trebuie s
conchidem de aici c acea "comunicare indirect",
prin aluzii i trimiteri, pe care cititorul nsui trebuie
"' Se ntmpl ca, vorbind' despre ceva ulterior, Pla ton s trimit la
propria persoan, pentru a-1 feri pe ,.Socra te" de anacronism. As tfel,
pe bun drepta te, viitorul "om de cuget cu totul_ deosebit", din
Charmides, 169a, a fost identificat cu autorul nsui. In acelai fel, i
aici, n Phaidros, el ar fi putut contura o viitoare" ntrebuinare a
"
scrierii n sensul teoriei moderne a dialogului. Dar tocmai aceasta a
rmas cel mai departe dC' inteniilC' sale.

83

s le mplineasc cu sens, ar fi fost complet necu


noscut lui Platon57; cu certitudine ns, ea nu a putut
juca un asemenea rol decisiv n concepia sa despre
valoarea i folosul. scrierii, cum crede Schleiermacher
i nenumraii si adepi din secolul XIX i XX. Nici
nu este prea greu s ghicim de ce: fiindc arta
"discursului amfibolic" (A.oym aj.L<ptj3oAOL) nu poate
ndeplini sarcinile oralitii dect n sens metaforic,
cum vom preciza n cele ce urmeaz (pp. 171 i urm.).
Or, alegerea partenerului adecvat, tcerea n faa celor
inapi i susinerea discursului cu argumente noi, nu
sunt, la Platon, simple metafore, ci, n sensul strict al
cuvntului, condiiile de baz ale transmiterii de
cunoatere filosofic.
ntruct logoi scrise nu sunt capabile de cele
enumerate, pn i valoarea celor mai reuite se
reduce, n baza aprecierii platoniciene, la cea a
mijlocului de reamintire pentru tiutori (e'L&hwv
l.moJ.LVTJ<YL v 278a 1, UlTOJ.LviiJ.Lccra {1-rpaupLOJ.LEVO!;" 276d
3). Scrierea poate ns, negreit, sprijini n mai multe
feluri aducerea aminte, iar Platon, din pcate, nu
precizeaz pe care dintre ele l are n vedere. Astfel,
mai recent, s-a propus ca dialogurile aporetice s fie
interpretate ca astfel de ajutoare: n acest caz, discipolii
lui Platon de la Academie ar fi cei "tiutori", care ar
avea capacitatea de a rezolva, n baza unor cunotine
preliminarii, problemele-exerciiu prezentate sub
form de aporii58. Trebuie subliniat ns faptul c
dialogurile constructive, care pot fi considerate, totui,
mult mai justificat drept "scrierile cele mai bune" ale
lui Platon, cu siguran nu pot ndeplini, cel puin n
acest sens, rolul de ajutoare ale aducerii aminte. Pe
deasupra, este ndoielnic i faptul c Platon ar fi
clasificat discipolii, care nc trebuiau ncercai cu
asemenea exerciii, ca "tiutori" (expresie care,
altminteri, se refer, n Phaidros, fr echivoc, la
'7 Vezi, mai jos, pp. 142 i urm., observaiile referitoare la
"deschiderea" logos-urilor socratice.
"' Cf. p. 61, nota 33.

84

dialectician). n sfrit, ne-am putea ntreba chiar dac


acel discipol care cunotea, spre exemplu, teoria
reamintirii, fie i numai n formula sa din Menon, ar
mai fi avut, ntr-adevr, vreo nevoie de aporiile unui
dialog precum Eutlzydemos pentru exersare.
n orice caz, n 276d 3, Platon vorbete despre
faptul c filosoful va aduna amintiri nu doar pentru
tovarii si, ci i pentru el nsui, pentru timpul
btrneii uituce. n acest scop, dialogurile aporetice
cu siguran nu pot fi folosite. Sublinierea funciei
reamintirii ne duce pe noi, cei de astzi, cu gndul mai
degrab la opere precum Timaios ori Lezile, bogate n
detalii tiinifice, juridice i istorice. In ce msur
"scrierile hypomnematice" n sens strict - spre
exemplu, culegerile de materiale n diferitele domenii
tiinifice, inclusiv clasificrile i definiiile - in tot de
aceast categorie, nu se poate spune cu precizie5Y.
S nu uilm ns nici faptul c sprijinirea
aducerii aminte nu reprezint unica raiune de
existen a scrierilor filosofului. Autorul pomenete i
"joaca", a crei reuit i va aduce bucurie (276d 4-8).
Nu avem niciun motiv s nu raportm aceast
declaraie la el nsui, mai ales c, puin mai jos, textul
include o aluzie suficient de limpede la propria lui
"joac" narativ ("mitologic") din Republica6o. Platon
trise ca pe un joc ingenios i plin de bucurie
elaborarea dramatic i psihagogic a dialogurilor sale

'" S-a ncercat i ca " ajutoarde aducerii aminte" (mrovfu.J.cna) s se


asocieze cu teoria ananu1ezei (Ch. L. Griswold, Self-Know/edge in
Plnto's Phnedms, New Havm 1986). Dac, prin aceasta, se nelege c
senu1ele scrise ar putea conduce nemijlocit sufletul la reamintirea
ideilor contemplate n lumea cealalt, aceast interpretare anevoie i
corespunde sensului criticii scipturalilii.
'"' Phnidros, 276e 1-3: " Pe lng srmana desftare a celorlali, ct
frumusee, Socrate, are de partea lui cel care e n stare s afle
b ucurie nchipuind frumoase cuvntri, despre Dreptate, despre
toate cte-ai pomenit." De vreme ce Reprtblicn se autocaracterizeaz
drept u.."}oAOLV {376d, 50le), nu ncape ndoial c Platon se refer
aici la propria sa. oper principal (W. Luther; " Die Schweche des
geschriebenen Logos " , n Gymnnsiwn 68, 1961, p. 536 i urm.).

85

filosofice. Ele i datoreaz existena, nu n ultimul


rnd, instinctului ludic al scriitorului genial.
(13) Definirea filosofului n baza relaiei cu

scrierile sale
Consideraiile platoniciene despre valoarea
comparativ a logos-urilor orale i scrise se ncheie cu
un mesaj pe care Sacrale l ncredineaz lui Phaidros,
adresat lui Lysias - valabil ns att pentru Homer, ct
i pentru Salon. Cele trei nume nu indic doar nite
indivizi, ci ntregi domenii literare: Homer reprezint
poezia n ntregul ei (278c 2-3), Lysias proza
nefilosofic, iar Salon filosofia, n special cea etic i
legiuitoare. Numele lor reprezint, totodat, i trei
epoci ale istoriei gndirii eline: totalitatea simbolic a
tradiiei literare. Acestei tradiii n ansamblu i se
adreseaz, aadar, mesajul lui "Socrate":
"Dac fiecare dintre voi a scris aceste lucruri
cu tiina a ceea ce constituie adevrul i dac este n
msur, vzndu-i contestate ideile, s le apere cu
argumente, fiind totodat n stare s spun singur
(A.qwv a.rr6), despre propriile sale scrieri, ct de
puin lucru (<pauA.a) nseamn ele - ei bine, unui
asemenea om nu i se potrivete niciun nume dintre
cele ale lumii noastre, ci numai acela al realitii de
dincolo de lume, ctre care a nzuit.
Phaidros: i, dup tine, de ce nume ar fi
vrednic?
Socrate: Dac i-am zice nelept, iubite Phaidros,
mi s-ar prea ci dm un mult prea mare nume,
vrednic numai de , divinitate. n schimb spunndu-i
q>LA.ooocpoc;, adic iubitor de nelepciune, ori n vreun
alt chip asemntor, i-am da un nume care i s-ar
potrivi mai bine i ar suna mai nimerit.
Phaidros: i care nu ar fi deloc strin de adevr.
Socrate: n schimb, celui ce nu cunoate
nimica mai de pre ('tov J.l.ll xov'ta 'tLJ.l.LW'tEpa) dect
86

ce a compus i scris i care st ceasuri n ir sucindu-i


opera i rsucind-o, tot lipind i tot tergnd, acestuia
oare nu. pe drept cuvnt i vei zice poet, autor de
discursuri, sau d legi?
Ppaidros: Aa, de bun seam." (278c 4-e 3)
Totaitatea autorilor este mprit astfel, de
ctre Platon, n dou grupuri foarte diferite. Cei din
prima categorie - cu certitudine, majoritar - pot fi
n umii, n funcie de produsul literar corespunztor,
poei, Iogografi ori legiuitori. Cealalt primete un
nume care nu doar o desparte de divinitate, ci o i
aproprie de ea - ntruct numai n denumirea de
LA.oo putem descoperi tm ecou al calitii distinctive
a zeului de a fi nelept (crooc;). Aceast apropiere mai
mare i revine filosofului n baza "cunoaterii" sale:
acela "care tie ce este adevrat" (E'L.SWc; i TO aA.T)c;
ExL, 278c 4-5), nu este altul dect dialecticianul, care
tie ce este drept , frumos i bine (276c3) i care
practic arta dialecticii; gnditorul, care recunoate
adevrul lucrurilor n sensul teoriei ideilor (cf. i 277b,
iar cu aceasta 273d-274a).
Acestei cunoateri a ideilor i datoreaz, aadar,
un LA.oocxpoc; superioritatea vis-ii-vis de scrierile sale,
caracteristic doar lui: el este capabil s vin n
ajutorul textului, intrnd n procesul verificrii i al
"respingerii" (eA.qxoc;), pe parcursul creia tie s
dovedeasc, prin exptmerea oral, inferioritatea textului
(ouvaT Ta yqpajJ.jJ.EVa auA.a anoOl'faL, 278c 6-7).
De cealalt grup, a nefilosofilor, aparine "cel ce nu
cunoate nimica mai de pre dect ce a compus i scris
i care st ceasuri n ir sucindu-i opera i rsucind-o,
tot lipind i tot tergnd" (278d 8-e 1).
Filosoful este capabil, n definitiv, s vin n
ajutorul scrierilor sale prin recurgerea la temeiuri mai
solide - doar cum ar putea, de altfel, demonstra
inferioritatea acestora? Este posibil ca ceva s fie corect
din punct e vedere al coninutului, i spus totui
"prost" (tpau.-l) - i anume, atunci cnd ntemeierea
necesar lipsete (cf. Republica, 449 c 4-8). Aceste
'

87

temeiuri mai solide le calific Platon n opera sa drept


"lucruri mai de pre", sintetiznd n expresia -rov J.J.rl
E;xov-ra nJ.J.LW-repa (278d 8) ceea ce i lipsete nefilo
sofului: cunoaterea ideilor i, prin urmare, att
capacitatea "acordrii de ajutor", ct i a demonstrrii
interioritii valoriCe a scrierii. Din aceast expresie
negativ, care indic opusul "celui ce cunoate" (278
c4), reiese c 'xeLv "t"LJ.J.lw-repa, dispunerea de lucruri
mai de pre dect scrierile, reprezint, n optica
platonician, un semn distinctiv de factur pozitiv a
dialecticianului.
Aceast determinare a filosofului, n baza
relaiei pe care o are cu scrierile sale, conduce la
implicaii asupra crora ar trebui s reflectm mai atent.
Esle posibil, eventual, ca un autor s dein
doar c teodat "lucruri mai de pre" dect scrierile
sale, alteori nu . Astfel, el va putea "ajuta" numai n
unele cazuri scrierea sa, demonstrndu-i inferioritatea.
Prin urmare, va merita, din cnd n cnd, numele de
qnA6CJoq>, dar nu ntotdeauna. Aceast posibilitate
este contrazis ns de faptul c Platon presupune o
diferen fundamental ntre filosof i nefilosof. A
deveni filosof nseamn experimentarea acelei
"rsuciri a sufletului" (I!Jux nepLCXwp), Republica,
52lc 6, cf. 518d 4), ce schimb n totalitate existena.
Ceea ce l distinge pe filosof este o atitudine complet
schimbat fa de realitate - deoarece el singur este
capabil s cunoasc ideile. Pretutindeni unde folosete
termenul, autorul trimite la aceast reorientare
ontologic (cf. Phaidon, lOle, Banchetul, 204b i urm.
[Eros ca <pLA.oooq>oc;], Republica, 474b i urm., Phaidros,
249c, Theaitetos, 172c- 177c, Timaios, 53d) . Nimic mai
neverosimil, dect ca tocmai aici, n cadrul criticii
scripturalitii, denumirea de <pLAOCJoq>oc; s fi devenit
dependent de o dispoziie fluctuant6I. Or, ntr-adevr,
Referitor la acest aspect, pare s fie relevant w1 pasaj aristotelic.
Obiectivul eticii l reprezint fericirea; ea trebuie s fie ns durabil
_ aadar, bazat pe nsuirile i aptitudinile cele mai durabile ale
individului, i.e. deinerea virtuilor i cunotinelor (Elica Nicomahic
"1

nimic nu indic' n acest text c un au tor demn, la un


anumi t moment, d e titula tura respectiv, ar putea fi,
n curnd, retrogradat n clasa poeilor sau cea a
logografilor.
Conceput n spirit platonician, un qnA.6cra<p
posed ntotdeauna LLJ.LL WLEptt. Aici, se profileaz, din
nou, dou posibiliti, una dintre ele fiind eventua
litatea c filosoful consemneaz n scrierile sale tot ce
are de spus, progresnd nemrginit prin prezentarea
perpetu de temeiuri noi. n acest caz, procesul
justificrii ar fi; potrivit lui Platon, un regres infinit,
care nu va ajunge niciodat la repaus. Accepiunea
platonician a filosofiei are ns la baz, dup cum se
tie, tocmai poziia opus : dialectica ne poate conduce
la avun6-itnov, principiul absolut; sau, cu alte cuvin te:
pentru dialectician, exist un "sfrit al cltoriei "
(TEA -rf]<; nopLCX<;, Republica, 532e 3). i nc un
argument contrazice posibilitatea menionat: dac ea
s-ar susine, dialecticianul nu ar proceda precum
plugarul priceput, care niciodat nu i seamn toate
seminel grdina lui Adonis.
'
Astfel, ne rmne doar posibilitatea la care ne
trimite a tt comparaia cu plugarul (276b-c), ct i
sublinierea importanei tcerii (276a 7). Definiia
filosofului n contextul cri ticii scripturalitii nu poate
fi interpretat n mod coerent dect acceptnd c
autorul pla tonician trebuie s se comporte ntr-adevr
ca plugarul priceput: doar dac justificrile ultime au
fost omise din grd inile adonisiene ale scrierii, putem
fi ncred inai de faptul c filosoful este capabil s
transcead propria oper prin intermediul unor
"lucruri mai de pre" . Doar aa, ne putem lua rmas
bun de la concepia, cu siguran neplatonician, n

l lOOa 32-b 22). Dac am condiiona fericirea de ntorsturile soartei,


EJcSa(p.wv "schii:Tibtor ca un cameleon" ( 1 1 00b
6). Corespondentul platonician al lui EJcSa(p.wv aristotelic i al acelei
.:te:wp(a pe care o practic este ns q>LAOOO(j>Qi;, cruia c5LaAe:KTllCrl
-rxvTJ i procur fericirea posibil omenete (Phaid1"os, 276e 5-277a
4): nici acesta nu este un cameleon.
l-am nfia pe cel

89

baza care1a ar trebui s considerm acelai autor


uneori filosof, al teori nu, n functie de succesul nesigur
al ajutorului improvizat ad hc. n sfrit, aceasta
reprezint i condiia pentru ca justificarea, dei
considerat ntotdeauna disponibil, s nu duc ntr-un
regres la infinit neplatonician.
(14) Semnificaia l ui "tLJLLWLEpa

Conform interpretrii noastre a criticii


scripturalitii, cuvntul TLJ.l.lW"tEpa se refer la
coninu turi filosofice; prin " lucruri mai de pre" , Platon
nelege anumite concepte i teorii, propoziii i
justificri ale lor, crora le revine o mai mare
nsemntate filosofic dect altora. Fiindc expresia a
fosl, cu toate acestea, rstlmcit foarte des (vezi, mai
jos, p.91 i urm.), precizarea sensului ei pornind de la
contextul dialogului Phaidros i de la alte locuri
platoniciene paralele ar fi foarle util.
Critica scripturalitii reliefeaz faptul c
logos-ul oral al filosofului trebuie s l poat depi pe
cel scris al aceluiai autor, venind n ajutorul lui cu
mijloace mai adecvate ale gndirii. Despre transcen
derea unui logos de c tre un altul se discut deja n
prima parte a d ialogului (aa cum am precizat deja,
mai sus, la p. 77): dup ce Phaidros dduse citire unui
discurs fixat n scris al lui Lysias (230e-234c), pe
parcursul discuiei sale purtate cu Socrate se va
clarifica cum anume trebuie s fie alctuit un discurs
pentru a-l putea ntrece pe cel tocmai lecturat (234e236b). Noul discurs trebuie s ofere mai mult din punct
de vedere al coninutului, nu doar cantitativ, ci i n
domeniul relevanei sale filosofice: nu ne ateptm de
"
la acesta doar la ceva " mai mult" , ci i la " altfel de
coninuturi, " mai bune " i " mai de pre"62. Cititorul
cunoate, prin urmare, de la bun ncepu t, condiiile pe
o2

Phaidros 235b, 236b: Ua lrAELw KaL lrAE(ov '{ta, sinonim clar al

TLJ.I.LWTpa. Relativ la interpretarea acestor pasaje, cf. PSP pp. 28-30.

90

care logosul superior ar trebui s le ndeplineasc.


Bunoar, discursurile lui Socrate despre Eros satisfac
acele condiii pe deplin. Astfel, critica scripturalitii
reformuleaz doar, generic, cele prezentate de Platon
mai nainte, n cursul dialogului. n consecin,
interpretarea care dorete s neleag TLJ.l.U.oJTp<X de
altundeva dect din problema coninutului filosofic
rupe o legtur ideatic stabilit anterior, n mod
dramatic, foarte limpede, de ctre Platon nsui, n
cadrul dialogului. Pe deasupra, pentru nlturarea
oricrei nenelegeri, au torul duce aceast legtur mai
departe de critica scripturalitii, pn n epilog, unde
Sacrale prezice c Isocrate l va ntrece pe Lysias (un
vaticinium ex eventu vdit: n tineree, Isocrate se
ocupa, ca i Lysias, cu redactarea de pledoarii pentru
litigani, pentru ca ulterior, schimbndu-i profesia, s
ajung un recunoscut profesor de oratorie, precum i
autorul unor scrieri politice i pedagogice), i se va
orienta n curnd spre "lucruri mai nalte" (279a 8). i
aceast expresie poate fi considerat, d irect, un nou
sinonim al " lucrurilor mai de pre"6.3. Avem de a face
astfel, pe parcursul .ntregului dialog, cu aceeai idee:
n privina rangului unui logos decide rangul filosofic
al coninutului su. Faptul c, pe parcursul acordrii
de ajutor verbal din partea filosofului, ies la iveal
" lucruri mai de pre " , semnific, prin urmare, c, n
viul grai, el va realiza expuneri mai nsemnate din
punct de vedere filosofic, dect n scris.
n baza uzajului lingvistic platonician, nici nu
ne puteam atepta la vreo alt semnificaie. " Lucrurile
"
cele mai nalte i mai de pre ('rd J.l.EjLc,..ra xaL
TLJ.l.LtohaTa) sunt, potrivit Om ului politic (285e 4),
entitile incorporale ale lumii ideilor; similar, n
Phaidros, ideile sunt, n ansamblul lor, Tl)J.ta, " de rang
1'1

Aceasta nu nseamn, desigur, c Isocrate ar fi fost declarat filosof


n sensul platonician: la fel ca i Tt).ltWTEpa i TIAE(ov ";ta, J.lE('{w
este o expresie comparati v; preocuprile lui Isocrate de la sfritul
vieii sale au fost, ntr-adevr, mai "nalte" dect cele de nceput, dar
suficient de ndeprtate nc de TLJ.lLWTEpa filosofului platonician.

nalt" ori " de mare valoare " (250b 2). ntr-un pasaj al
Republicii, autorul distinge ntre elemente de un rang
mai mult sau mai p uin nalt (nJJ.u.Jnpov 1 Cx::ULJJ.<hEpov
J.l.Epo, 485b 6).
Izvorul ultim al " rangului " i " valorii!'. es te, la
Pla ton, nsi Ideea de Bine&<, principiul fiinei. La
rangul Binelui particip ns i cunoaterea65, dup
msura n care se ndreapt spre cauz. Iar la rangul
cunoaterii particip i acele logoi, care o exprim, de
vreme ce, potrivit lui Timnios, 29b, ele se nrudesc cu
acele continuturi. n general, tiinta este mai de pret
dect p erea corect (TLJ.l.LWTEpo ETTLaT-rlJ.l.TJ op-1}
oo' Meno11, 98a 7), fiindc " leag " ceea este corect,
prin evaluarea temeiurilor, de preri. Justificarea
final trebuie s rezulte din " principiu l a tot ce exist "
(din lxpx TTav-rwv); ascensiunea la acest principiu este
ns gradual, trecnd de la un postulat spre al tul,
" mai nalt" (vw{}Ev), i pn la "ceea ce nu este
postulat" (lxvun6{}nov, cf. Phnidon, 1 Old-e, Republica
5 1 1 b) . Justificarea, " valoroas " i " de preuit" i n
genere, crete treptat, cu necesitate, n rang, n msura
n care reuete s asocieze nelegerea cu stri de
fapte ct mai apropiate de principiu, n sensul acelor
" entiti ce in de acesta " (Republica, 5 1 1 b 8). Faptul c
dialecticianul " deine ceva mai de pre" (ExEL v
TLJ.l.LWTEpct) nseamn, prin urmare, c tie s justifice o
expunere dat n aa fel, nct alege, pentru " legarea "
prin intermediul cauzelor, un punct de sprijin situat
" mai sus " n rndul ipotezelor.
Din cele prezentate reiese c logos-ul " mai de
pre" sau " de un rang mai nalt" trebuie s fie,
totodat, i mai tiinific, respectiv, mai exact. Aceast
circumstan ne ofer motivul
pentru
care
dialecticianul consider filosofarea oral activitatea
cea " serioas " , iar scrierea, adresat unui public,
''"' Republica, 509a 4-5 l.El6vwc; np.rp:EOV Tr1v -rou ayu{tou ElV, 509b
9-1 o 1IpEaj3El l<a.L OUVUl.El UliEpE)(o-roc; (se. -coli aya{tou) (lipEOE(
nu inseamn nimic al tceva dect -rLp.n).
'
"; Rep11blica, 508e 2-509a 4.

inevi tabil, foarte .e terogen i neinstruit, o "joaca . n


cmp paraie cu expunerea oral, ceea ce este scris, e
<po:uA.ov (Phaidros, 278c 7), cuvnt ce trebuie neles aici
sub una dintre a:ccepiunile sale bine a testate: cel de
" neprofesionist" , " ne tehnic " .
' Merit amintit, n treact, i faptul c uzajul
cuvntului "tlJ.lLWV la A ristotel i Teofrast trezete
impresia c, n Vechea Academie, el era un termen
tehnic pentrtt desemnarea rangului ontologic al princi
piului (ltpxr1) 66 Ideea platonician conform creia
rangul cunoaterii se orienteaz dup rangul obiectului
su - care, dup curil se tie, se afl i la baza teoriei
ideilor, cf. Republica, 474b-480a - a fost pstrat i de
Aristotel, cum indic, spre exemplu, nceputul
lrala lului Despre suflet67: "Ad mitem c tiina face
parte d in tre <activitile> frumoase i nobile, i nc o
liin mai mult dect alta, fie dup rigoare, fie du p
cum ea are obiecte mai alese i mai demne de admiratie
(An6vwv T xo:l: -8-o:u).J.o:cnwrpwv). A tunci, confo/m
ambelor criterii, noi am aeza stud ierea sufletului pe
bun drep tate ntre cele de prim rang. " (402a 1 -4)
Din toate acestea reiese c niciun adept al
Vechii Academii sau al Peripa tos-ului nu avea dubii
cu privire la faptul c " lucrurile mai de pre"
(TLJ.l.LWTpo:) pla toniciene se refer la coninu turi
filosofice ce i datoreaz rangul fap tului c reconduc
napoi justificrile pn la ltpx1'l, izvorul oricrui rang
i al luturor valorilor.
O nelegere greit, suficient de rspndit, a
expresiei tratate rezult a tt d in omiterea recunoaterii
leg turilor de ansamblu d in interiorul dialogului, ct
i din ignorarea uzajului lingvistic pla tonician. Din
perspectiva limitat n acest fel, se ncearc s se
"'' Cf. e.g. Aristotel, Etica Nicomahic, 1101b 1 1, 1102a 4, a 20, 1 141a
20, b 3, 1 1 78a 1 ; Metafizica, 1026a 21, 1074b 21; Despre prile
animalelor, 644b 25; Teofrast, Metafi:icn, 6b 28, 7b 14, lOb 26, 1 1a 23
(despre Speusipp). .
<7 De asemenea, Mrtnfizicn, 983a 5-7, 1026a 21 i Despre prile
animalelor, 644b 32:
Adstotel, Despre Sllf/t'l, trad. i note de
Alexander Baumgarten, Edi tura Humanitas, Bucurt>ti 2005, p. 29.
-

conteste apoi c termenul se refer la coninuturi


filosofice: se . crede c ar fi vorba despre activitatea
discuiei orale, care deja, n sine, ar valora mai mult
dect scrisul. Imboldul propriu-zis pe care l putem
descoperi n spatele acestei contestri a interpretrii n
mod evident corecte purcede, negreit, din precon
cepia antiesoteric a secolului XX: datorit ei, nu se
recunoate faptul c d ialecticianul pla tonic poate
omi te cu premeditare coninuturi filosofice semni
ficative. (Aceeai interprei nu vor s observe,
bineneles, nici cele dou trimiteri clare din Phaidros,
n sensul c se va om i te tratarea unor domenii
importante: 246a i 274a ) :
S n e gnd im ns, pentru u n moment, la
consecinele care s-ar ivi, dac aceast interpretare ar fi
corect. Dac se suspend exigena unor argumente
mai semnificative din punct de vedere al coninu tului,
filosoful nu ar mai putea apra cele scrise de el dect
n maniera cunoscu t din toate domeniile posibile i
d in experiena comun : continund s vorbeasc la
acelai nivel al refleciei la care se situeaz i opera
aflat n nevoie de ajutor, cu scopul aplanrii i al
medierii diferenelor. Scopul unui astfel de ajutor l
constituie ns, de obicei, j ustificarea textului ca fiind
unul potrivit i sustenabil - n timp ce dialecticianul
lui Platon probeaz, prin acordarea ajutorului verbal,
tocmai faphtl c scrierea sa este de valoare infe
"
rioar " . Pe deasupra, forma uzual a ajutorrii, ce nu
conine justificri mai p retenioase din punct de
vedere al coninu tului, se afl la dispoziia oricrui
autor ct de ct inteligent; ceea ce ar nsemna ns c
oricine, dac, nu este complet ne talentat, ar fi demn de
numele de <jll A.oocxp, chiar dac nu s-a preocupat
vreodat cu dialectica platonician a ideilor. ntr-adevr,
unii interprei mai receni au i crezut c Platon le-ar
" oferi " aici aceast denumire tuturor au torilor posibili,
n msura n care dau dovad de o " atitudine
rezervat" fa de propriul lor text. Am vzut ns, c
acel ctmosctor" la care ne trimite critica scriphtralitii
"

(276a 8, c 3-4, 278a 1 , c 4) nu poate ' s fie dect


cunosctorul filosofiei ideilor i al d ialecticii
platoniciene (cf. 276e 5-6; 277b 5-8) . Iar dac lum ri
considerate semnificaia pe care denumirea o purta
pentru Platon (d., mai sL1s, p: 88 i urin.), propum:irea
c acest titlu ar putea fi, deodat, uor de obtinut de
ctre oricine, pare neconvingtoare. n afar d e asta,
soluia respectiv nu ine seam nici de faptul c, n
numeroase pasaje, d ialogurile prezint suficient de
limpede desfurarea "ajutorrii " verbale de ctre
dialectician, confirmnd pe deplin interpretarea de
coninu t a Jucrurilor mai de pre" .
(15) "Ajutorarea logos-ului" n d i a l ogu ri

Deoarece dialogurile sunt "simu lacre" ale


cuvntrii vii i nsufleite a celui care tie (cf. Plznidros,
276a), ele sunt capabile s reproduc i particularita tea
activitii omle a dialecticianului, "aju torarea " logos-ului.
La prima vedere, o as tfel de consemnare a ajutorului
verbal pare contradictorie. O contradicie propriu-zis
sar manifesta ns numai dac d ialogul scris ar
pretinde s conin acel "ajutor" de care el nsui are
nevoie. Dup cum se tie, situaia este exact opus: n
pasajele omisive, dialogurile trimit la teorii care aici i
acum nu sunt comunicate, de "ajutorul " crora ar avea
nevoie pentru propria lor justificare. Faptul c, n
dialogul p la tonician, un logos scris vine n ajutorul
altuia, de asemenea scris, nu conine nicio contradicie
i rmne neproblematic, ct timp citi torul nelege c
i logos-ul auxiliar necesit, n msura n care este scris,
un ajutor pe care nu H poate oferi el nsui. Al tfel
spus: doar la nivelurile superioare - care conduc la
cunoaterea principiului (a lui apxr1) , ajutorul nu ar
putea fi ncredinat n mod necontradictoriu scrierii de
ctre Platon. Or, bineneles, dialogurile pla toniciene
nu ncalc aceast condiie.
-

Situaia de 13oeLa, n care un logos este expus


atacului, susintorul lui fiind solicitat s l ajute,
constituie unul dintre p rincipiile structurale. cele mai
importante ale dialogurilor platoniciene. n unele
cazuri, apare explicit cuvntul ,,a ajuta" ({3ol]{}-E'iv),
substituit alteori cu expresii sinonim - si tuaia de
baz rmne ns mereu aceeai. Intrebarea este
ntotdeauna dac iniia torul logos-ului este n stare s l
sprijine cu ajutorul unor argumente i mijloace de
gndire noi, mai temeinice (n)J.u..J-repa); dac da, poate
fi considerat <pLA6crcxp01;. Conductorul discuiei - ce
reprezint figura dialecticianului - face ntotdeauna
fa acestei sarcini, pe cnd toi ceilali eueaz fiindc numai cel capabil s gndeasc ideile este
filosof. S ne oprim ns asupra exemplelor6H.
(a) Trei exemple ale "ajutorului" pla tonician
(1) n dialogul Phaidon, n urma obieciilor lui
Simmias i Cebes mpotriva tezei nemuririi sufletu lui
(84c-88b), discuia narat se ntrerupe. Pla ton recu rge,
de regul, la asemenea procedee dramatice a tunci
cnd dorete s accentueze n mod special ideea
urmtoare. Echecrates, auditorul din dialogul cadru,
dorete s afle de la povestitorul cruia opera i poart
numele cum a reacionat Socrate la aceast criz a
dezbaterii, provocat de prietenii tebani; dac era iritat
"sau, d impotriv, venind n sprijinul argumentrii
sale, i-a pstrat senintatea? i sprijinul acesta a fost
ndeajuns de puternic sau nu?" (Tip1w; oi\t'tEL T
A6ytp; xo:[ \xo:vw; oi\l'h]crev v&ew;; 88d 9-e 3).
Echecrates se intereseaz, aadar, de aspectul uman i
cel argumentativ a l reaCiei lui Socra te. Phaidon l
informeaz i cu privire la faptul c Socrate s-a
manifestat ntr-un mod demn de admirat n ambele
"' Referitor la situaia de "ajutorare", conturat n urmtoarele dou
subcapitole, vezi interpret rile mai a mple ale dialogurilor
coresp unztoare, n PSP.

privine. Al su ,OTJ-11 !. v T A6rtp i-a mulumit i pe


critici, aa cum se ' confirm, cu satisfacie, de ctre
participani, cu ocazia celei de- doua ntreruperi a
dialogului narat, menit s o, sublinieze nc o dat pe
prima (102a). Pentru a infirma obiecia lui Cebes,
Socrate deviaz temporar de la tema sufletului
(ncepnd cu 96a), pentru a expune o teorie mai
cuprinztoare despre cauzele generrii i ale coruperii
( " trebuie s elucidm, n general, problema cauzei
naterii i a cauzei pieirii", oA.wc; ydp OEL nEpi:
yEvcrEwc; xai: q>-itopac; TTJV a'tT(av cSLanparJ.LaTEuEcr-itm,
95e 9-96a 1 ) . Aceast teorie conduce, la rndul ei, aa
cum se tie, la expunerea ipotezei ideilor (99d i urm.),
pornind de la care problema sufletului poate fi trata t
ca un caz subordonat (105b i urm.).
Ca trsturi ale fragmentu l u i n cauz supus
d iscutiei,
pu tem retine urmtoarele:
'
1. Acest OTJ-itELv TW A6rw reuit cons tituie
realizarea conductorului discuiei (i, desigur, nu a
lui Simmias ori Cebes) .
2. Cnd Socrate vine n ajutorul pri m ului su
logos (cel despre suflet), mai nainte vorbete despre
altceva (idei etc.) . El schimb n mod provizoriu tema
(dar fr a pierde din vedere problema principal, cea
a " nemuririi " ) .
3 . Tema divergent trimite la o teorem mai
cuprinztoare, care ne conduce mai aproape de
cunoaterea cauzelor prime. Procedura ipotetic
prevede o ascensiune gradat pn la un anumit
\xav6v care, pesemne, trebuie conceput ca: apx (101
d-e, cf. 107b). n msura n care logos-ul auxiliar
permite o cunoatere mai ampl i mai bine
ntemeiat, putem vorbi, justificat de text, despre o
teorie " de rang superior " .
(2) La nceputul Crii a II-a d in Republica,
Glaucon i Adeimantos declaneaz un atac mpotriva
drepttii, pe care, n cartea precedent, Socrate a reuit
s o a pere de Thrasymachos A(;um, el este somat s
vin n sprijinul dreptii (i, implicit, al primului su
'

'

logos, n care o aprase), ceea ce, altminteri, recunoate


ca fiind o da torie a sa. Termenul oELv apare n acest

context nu mai p u in dect de cinci ori69 - iar


"
" ajutorul oferit cuprihd e ntregul raionament de
pn la cartea a X-a. Pentm a elabora teoria dreptii,
Socrate modific subiectul primar, vorbind despre
statul ideal i despre suflet; iar apoi, ntru aprarea
concepiei sale politice, i despre diferena ntre idee i
obiectul individual, despre firea i educaia filosofului
i, n contextul celei din urm teme, despre
" cunoaterea suprem " (p.urrov p.cft'tllJI.a), Ideea de
Bine, principiu a tot ce exist. " Sprijinul" este, aadar,
i o ascensiune gradtial70; dac nu i pn la
cunoaterea apxij-ului (al crei -r( crn \1 tocmai l-am
exclus din dezbatere: 506d-e), mcar n apropierea ei.
Cum binele nsui dispune de cel mai nalt rang n
mod absolut (p.EL0\IWt:; 1:LJI.TTEO\I 1:ll\l 1:0U ayaou
st v, 509a 4-5, d. b9), i expuneri le care se refer la
acesta ar putea fi numite, ndreptit, rtjJ.uJrEpa, n
comparaie cu teoriile i argumentrile ce vizeaz alte
obiecte, mai nensemnate.
(3) Sprijinul acordat de ctre atenian n Legile
dispoziiilor referitoare la asebeia (impietate) este ct se
poate de similar modului n care Socrate aprase
dreptatea n Republica. Faptul c, prin aciunea celor
dou dialoguri, autorul urmrete s ne indice acelai
lucru, este deja atestat de modul aproape identic n
care, cu ambele ocazii, se invoc o datorie religioas71
Atenianul prentmpin cri tica acestei legi din partea
ateist. Aceasta va fi fcut cunoscut - ca i celelalte
legi - su.b form scris cetenilor noului polis Creta
(891 a); iniiatorul ei are ns chiar de pe acum, deja n
'" Republica, Il, 362d 9, 368b 4, b 7, c 1, c 5.
7 Cf. 445c 5 ETTElOJl EV<aa avaj3Efp<a,uEv <OU A6rou.
7 1 Legile, X, 891a 5-7 - RL'Publica, li, 368b 7-cl: "mi se pare c ar fi nn
pcat s nu se vin in ajutorul acestor logoi" - "m tem c este nn
pca t s treci pe lng dreptate, cnd ea. este trt in noroi i s nu
o sprijini" (ollli ootov .uotrE E'Lvat cpa(vE<at <o )J.Jl ou iloTJEt v
<ou<ou;; <ot; Aorot; - .SE&iuca rap .u1l ollli' OOlOV 1i llaparEVO)J.EVOV
cStl<atocrUVfl KaKTJropoupvn al!aropEuEtv KaL .u!l lloT]{tEtv).

discuia purtat cu Cleinias i Megillos, pregtite


argumentele priii care se vor putea sprijini cele scrise.
Nu este ns vorba despre o aprare juridic sau
politic, pentru care orice legiuitor nefilosof trebuie s
fie pregtit. Tocmai de aceea, conductorul discuiei
ezit s intre n explicaiile auxiliare (naJJ.uvmrre
A6rm72), fiindc n acest fel se abandoneaz, inevitabil,
domeniul legislativ (vo)J.o{)-ecr(a ExT a(veLv, 891d
7). Pe parcursul ajutorului su, a tenianul va lsa,
ntr-adevr, n urm nivelul d iscursiv uzual, ct i
tema discuiilor precedente, pentru . a dezbate, n
vederea fundamentrii dispoziiilor sale, concep tul
micrii, micarea proprie a sufletului, prioritatea
acestuia fa de trup, rolul binelui i al rului n
cosmos i i;uvernarea sa divin (891b-899c) . Aadar, i
,
n Legile regsim (la fel ca n Republica) toate
caracteristicile acordrii de aju tor, decelate n Plzaidon.
Pe deasupra, textul exprim cu o claritate exemplar
faptul c aceasta nu se poate realiza n niciun alt fel
()J.T)&x)J. -rpw) dect prin schimbarea temei (exT
a(veLv, 89 1 d 7-e 1), procedur care ne conduce mai
aproape de npwTa TW\1 naVTW\1 (891 c 2-3, vezi i 89 1e
5-6).
Astfel, iJ{)-eLa platonician constituie o
procedur a conduc torului discuiei (reprezentant al
"dialecticianului") de sprijinire a logos-ului su criticat,
prin care se prsete, provizoriu, tema i se
nainteaz n cunoaterea de llpxa(, n vederea
identificrii fundamentului sigur al logos-ului iniial n
teoreme " de rang superior" .

72 Asemntor intrrii n 13cnjELa din Republica (vezi p. 75, nota 50),


ntlnim, i aici, o acwnulare a expresiilor ce trimit la ideea acordrii
de sprijin: 890d 4 rn(Koupov )"LVEO"aL (cf. Republica, 368c 3
EnLKoupE"iv), 891a 5-7 (ibid., n. 52), 891b 3-4 nap.uvovn A6yOL, b 4-6
VOp.Ol ...[3oTJElV.

99

(b) Situaia jJorfl'Jet,a, meret aceeai

Pentru denotarea jdi\ sp ijinului resp ectiv,


_
ntlnim, la Platon, pe lng j3oELv (al.rr,, T0, Mr
sau Tol:c; A.orDLc;), verbele' lx);L1 uVELv /aJ.luvao'{hxL (cf.
rnajJ.UVOVTE; AOOL), precum i ElTLXOUpEl v, respel=tiV
E:n(xoupov r(yvEcr{}m . Aversiimea sa cunoscut fa de
folosirea unei terminologii fixe73 face plauzibil ns, de
la bun nceput, faptul ca el s fi diversificat mai
departe acest termen cheie al criticii scripturalitii.
,
Pen tru a descoperi i alte sinonime, trebuie s pornim
de la situaia de baz, ntotdeauna identic: un
oarecare logos a fos t formulat (e.g., "sufletul este
nemuritor", "dreptatea este mai bun dect nedrepta tea " )
i s-au expus i unele argumente elementare; totui,
" ta tl " discursului este supus la elenchos, adic somat
s i reconduc logos-ul la fundamentele sale mai
adnci, artndu-se drep t <pLAOOo<poc;.
n mod semnifica tiv, conform mrturiei din
Plwidros, 278c-d, a t t filosofii ct i nefilosofii se msoar
prin acest tip de elenc/ws. Astfel, ne putem atepta ca
n dialoguri s fie supui examinrii cele mai diferite
tipuri umane, dar numai unul dintre ele, cel al
dialecticianului, o va putea trece. De asemenea,
important este i faptul c dialecticianul poate s
comunice altora aceast capacitate (276e i urm.) pe
cnd dasclul nefilosof se recunoate
tocmai prin
,
aceast neputin.
Acesta este i cazul lui Gorgias, al crui
discipol, Palos, dorete s " corecteze " , n urma criticii
lui Socrate, logos-ul maestrului (Gorgias, 462a 2). El
eueaz ns, la fel cum va face i Callicles, fiindc
dasclul su nu este un q>LA.ooa<poc; n sensul plato
nician i, n consecin, nici nu putea s i transmit
arta de 'rnavop{}Wcmcr,'}CXL Tov A6rov (= El.v -rw A6rw)74.
-

'

'

7' Cf. Ornnnides, 163d, MerJon, 87b-c, Republicn, 533c, Omul politic, 261e.
" De asemenea, nici Protagoras - n. aprecierea noastr, un gnditor

insemnat - nu

era,

pentru Platon,

un

1 00

q>tAoo<XpOC;;; de aceea, intrebi)rca

Aceeai situaie este mai puin transparent,


din cauza ironiei crase, n Hippias maior. Socra te
dorete s il prezinte pe Hippias n postura unui
maestru superior de la care ar dori s nvee, pentru
ca, n urma pretinsei nfrngeri . suferite n discuia cu
o ter persoan anonim, " s renceap lupta "
(avaJ-LaxouJ-Levo -rov A.6yov, 286d 7) . Ceea ce Hippias i
ofer n acest scop este apreciat (ironic) i de Socrate ca
un ajutor (6-rL J-LOL &nce:c; ... o"fll'}e:v, 291e 5) . Sub masca
anonimului pomenit, regsim ns, n mod evident,
vocea interioar a lui Socrate (cf., mai ales, 304d).
Astfel, el va iei biruitor i n aceast discuie, nu n
ultimul rnd prin antrenarea unor teme mai
cuprinztoare n discursul su, dup digresiunea care
succede atacul lui Hippias (300b i urm.).
Aceeai ironie acut caracterizeaz i discuia
mai scurt cu Hippias. Invocnd " o boal a minii"
(xaTIJoA."Tl, Hippias minor 372e 1), Socrate pledeaz n
favoarea unei teze reprobabile din punct de vedere
moral, de care ar dori s fie " vindecat" de ctre
Hippias. Chemarea adresat acestuia ( " nu pregeta
s-mi vindeci sufletul" , J-lij <p-3-ov-rlonc; 'ufcracr{hL -rijv
l!Jux"Tlv J.l.OU, 372e 6-7) comport, n contextul situaiei
dialogale, nelesul de OT]CTOV crau-rou ADll[l
( " vino n ajutorul logos ului tu " ), n msura n care,
anterior, Hippias a susinut concepia just - dac ar
putea s o justifice mai temeinic, ar fi n stare s l
" vindece" i pe Socrate; Hippias nu este ns un
<pLADCTo<poc;, motiv pentru care nu va surveni nici
" vindecarea ", nici sprijinirea logos ului
Ludarea ironic a adversarului este dus
pn la extrem n Euthydemos. Socrate cere ajutorul
celor doi eristicieni " de parc erau Dioscurii" (293a 2).
Intervenia lor benefic s-ar putea compara, pe bun
dreptate, cu " vindecarea sufletului" ateptat de la
Hippias. De vreme ce Socrate i-a ridicat pe eristicieni
-

esential referitoare la persoana sa


dac este n stare s vin n
ajutrul logos-ului su (EL o'i6<; T ' an TW acxurou A6rw IX>rr"ELV,
Protagoras, 34ld 8) - afl, n ansamblul dilogui, un rspw negativ.
-

101

la treapta ajutoarelor celor aflai la nevoie, a lui Castor


i Pollux, nici nu se mai vorbete de " ajutor", ci chiar
de " salvare": oOJ.lvo ToL v vOL v . .crwam ljp.a.. x
TpLKUJ.l.LCX Tou A6you (293a 13,
oOJ.lvog
TJ{}Tia"m T A.6ytp TJJ.iwv)75. Eristicienii sunt chemati s
vin n ajutorul unui logos strin, dialecticianul fiind
capabil i de aceasta (n msura n care o admite logos
ul ajuns la ananghie), aa cum indic dialogurile
Cratylos i Theaitetos. Socrate apr, pentru un timp,
poziia lui Cratylos (care este de fa), respectiv pe cea
a lui Protagoras (reprezen ta t de un discipol,
Theodoros). n mod caracteristic, el trebuie ' s preia
sarcina aju torrii celorlali; dar, n cele din urm, nici
n acest fel nu se ajunge foarte departe: doar o singur
poziie este capabil s reziste oricrui elt>nclzos: cea
bazat pe filosofia ideilor. "Aju torarea " , n sensul
pla tonician, nu reprezint o chestiune de abili tate
intelectual, ci a poziiei ontologice corespunztoare.
Ideea elaborat n registru comic n Hippias
Maior, c un Socrate rmas inferior ntr-o dezba tere ar
cuta instruire la altcineva " mai nelep t " , Platon o va
reformula n Banchetul, de data aceasta fr nuane
comice. Pretinzndu-se victima acelorai erori ca i
Aga thon (201e), Socrate a in terogat-o pe Diotima (:ea
neleapt cu privire . la Eros. Or, cu . aceast ocazie,
speranele sale nu vor fi nelate. Profetesa de la
Mantineea este ns o figur l iterar fictiv, asemenea
anonimului menionat n Hippias maior. Aadar,
Socrate este nc o dat cel care d un impuls nou
discuiei. Prin d iscursul Diotimei, el depete,
incontestabil, cadrele discuiei despre Eros purta te cu
Agathon, tratnd subiecte mai semnifica tive din punct
.

Am incercat analizez conexiunile surprinztor de strnse ale


caricaturi i filosofului din Euthydemos cu ima ginea oferit de critica
scripturalitii in "Sokra tes' Spott ilber Geheimhaltung. Zum Bild
des rptA.6cmp in Pla tons Euthydemos", Antike und Abendland 26,
1980, pp. 75-89. Ascunderea cunoaterii, de care Socrate l acuz
ironic pe Euthydemos, o practic el nsui, dup cum a test aluziile
la teoria anamnczei i la conceptul dialecticii. Cf., mai jos, p. 121 i
urm.; respectiv p. 134 i urm.

7'

102

de vedere filosofic, ce conduc mai aproape de


cunoaterea apx-ului.
A tt referitor situaiile paralele i expresiile
sinonime. Din cele expuse, trebuie s re ias c lk>TJitELv
T0 A.6rtp reprezint principiul structural al dialogului
platonician - nlarea intit a nivelului argumentativ
n direcia fundamentrii definitive provenite din
apx (16) Ascensiunea spre principii i limitarea
comunicrii filosofice

Platon enun n repetate rnduri c obiectivul


cunoaterii l constituie ascensiunea spre un ultim
principiu transcendent. Uneori, se vorbete despre o
nlare de la o ipotez la alta pn la "suficien "
(txav6v, Phaidon, 99d-1 07b); n alte mprejurri, despre
o cunoatere ascendent a frumosului, trecnd de la
corpuri, prin cunoaterea frumosului moral, pn la
contemplarea lui n sine (Banchetul, 210a i urm.), ori
gradarea modurilor de cunoatere, dintre care cel
superior, VOTJO"L, cunoate principiul a tot ce exist
(Republica, 509d-511e)76. Mai demult, semnificaia
acestor pasaje nu era nesocotit, n tendinele
"nlrii " i "depirii " identificndu-se nsi esena
platonismului.
Mult mai rar s-a remarcat ns faptul c
micarea ascensional reprezint tocmai tema
principal a mimesis-ului dramatic al dialogurilor.
Chiar i a tunci cnd s-a inut cont de aceasta77,
accentul czuse asupra nlrii nsei, trecndu-se cu
vederea faptul c dialogurile indic ntotdeauna doar
7" n acest context treb uie, desigur, menionat i imaginea carului
"
"

sufletului ce se indreapt spre " locul supraceresc" (Phaidros, 246a i


urm.), dei, aici, dintre obiectele contemplrii transcendente (247d
e), niciunul nu este evideniat ca principiu al celorlalte.
77 Rene Schaerer (La question platonicienne, 1938, ediia a 2-a: 1969) i
Paul Friedlnder (Platon, 1928, ediia a 3-a: 1975) fac parte dintre
acei exegei ale cror observaii s-au dovedit a fi normative.

103

cte o parte a nlrii, semnalnd, suficient de clar, i


limitarea intentionat a redrii procesului n scris.
Numai ntelegerea corect a criticii scripturalitii ne
poate releva motivul pentru care cele dou aspcte nlarea i limitarea reprezentrii scrise a nlrii,
" sprijinirea'' prin " lucruri mai de pre( i ,,tcerea",
cnd este necesar (<nyav np o .Se!) sunt
asociate. Exemplele de mai sus ale " ajutorului"
pla tonician (p. 97 i urm.) nu atest doar recurgerea la
nJ.lLWTepa, ci sunt, n mod evident, i nite pasaje
OmiSIVe.
Faptul c TLJ.lLWTEpa pla toniciene trimit n
direcia cunoaterii principiilor este revelator, cci
Aristotel, n Metafizica i n alte opere ale sale, ofer
relatri despre o teorie a principiilor a lui Platon, pe
care, sub aceast form, nu o ntlnim n dialoguri.
Aceast discrepan a condus exegeza pla tonician Ia
o ncurctur complet inu til. Nu s-a dorit s se
admit c Aristotel, care a petrecut dou decenii n
Academie, ar pu tea cunoate mai precis teoria lui
Platon despre principii, dect i este cu p utin
platonistului actual, n msura n care se bazeaz
numai pe dialoguri. De aceea, s-a ncercat minima
lizarea importanei relatrilor aristotelice: unii vroiau
s limiteze teoria principiilor, aflat n plin conturare,
la o anumit perioad a vieii lu i Platon, i anume, la
anii si din urm - ca i cu m btrnul filosof nu ar mai
fi avu t timp s redacteze despre ea nc un dialog; alii
considerau relatrile lui Aristotel simple interpretri
ale acestuia. ndelungata incapacitate a cercetrii de a
recunoate existena unei teorii a principiilor se
da tora, printre altele, faptului c lipsea o reprezentare
clar despre motivele reinerii scripturale platoniciene.
De ce trebuie ocrotit de rspndirea scris
ntocmai acea parte a filosofiei, care trateaz despre
principii? Pe fundalul criticii scrierii, rspunsul este
simplu: cu ct mai complex obiectul, cu att crete i
probabilitatea subestimrii sale nejustificate de ctre
ignorani, mpotriva creia, n lipsa autorului, scrierea
1 04

nu se va pu tea apra (cf. Phaidros, 275d-e). Aceast


d iscreditare nu i-a fos t, pesemne, complet indiferent
lui Platon - lucru complet de neles, dac ne gndim
c lumea ideilor avea, pentru el, un s ta tut
" supraceresc" i " d ivin"7s. i mai semnificativ pare
ns faptul c, potrivit lui Platon, este lipsit de noim
s se comunice cuiva un lucru pentru nelegerea
cruia este inapt sau nepregtit. Aceste coninuturi el
le numete anpoppTJTCl - "cele de nespus nainte de
vreme", care, comunicate prea curnd, nainte ca
receptorul s fie pregtit, " nu clarific nimic" (Legile,
968e 4-5). De vreme ce teoria principiilor are, n
ntreaga filosofie, cele mai multe presupoziii, este
exclus ca cineva s se poat pregti pentru ea doar
prin intermediul scrierii, care " nu este n stare s ne
nvee ndeajuns ce-i adevrul" (Phnidros, 276c 9); de
aceea, fixarea n scris a teoriei respective ar fi
contraproductiv.
n loc de a descoperi n dialoguri aceste
simple, dar cu att mai semnificative, judeci i a le
aplica asupra acestora, temndu-se c vor fi nevoii s
i a tribuie lui Platon o " doctrin secret"79, exegeii
credeau c nu l pot menaja de aceasta dect prin
contestarea existenei unei teorii a principiilor. S-a
construit i o d ificultate artificial, susinndu-se c
recunoaterea teoriei nescrise a principiilor ne-ar
conduce, cu necesitate, la ideea c filosofia lui Platon
ar fi avut i dou arii obiectuale diferite, corespun
ztoare filosofiei scrise i celei oraleB0 Obiecia rateaz
ns relaia ntre oralitate i scriere la Platon: nu este
vorba despre arii d iferite, ci despre o filosofare
continu, tratnd aceleai probleme, cu creterea
nivelului argumentativ.

S ne gndim numai la " locul supraceresc " al ideilor din Phaidros


247c i unn. sau la " asimilarea cu divinita tea " - de fapt, o asimilare
cu ornduirea lumii ideilor (Republica 500b-d).
'N Referitor la diferena ntre "esoterism " i "doctrin secret " , vezi
p. 1 67 i urm.
"" Precum afirm Gregory Vlastos n Gnomon 35, 1963, p. 653 i urm.

1 05

Ambele tentative ale debarasrii de relatrile


despre " doctrinele nescrise " ale lui Pla ton sunt sortite
eecului. Nu se poate demonstra c ele ar fi simple
interpretri81 - d im potriv: Aristotel d iscerne i aici, ca
de obicei, ct se poate de clar, ntre ceea ce au spus
adversarii si i ceea ce, n opinia sa, succede din
presupoziiile acestoraB2; i nici nu se poate presupune
o limi tare cronologic a teoriei principiilor la perioada
trzie a lui Platon. Nu numai c educaia regilor
filosofi din Republica culmineaz n conceperea
dialectic a Ideii de Bine ca apx-rl a tot ce exist (504a i
urm ., 532e i urm., 540a), dar pn i dialogurile
relativ timpurii Clzarmidl:'s i Lysis conin ideea de
ascensiune care nu trebu ie ntrerupt nainte s se
ajung la ceva primar, la o apx-rl: dac dorim s
explorm q>LALCX, trebuie s recu rgem la " prietenul cel
dinti " , la un lTpwrov q>LAov (Lysis, 21 9c-d), iar atunci
cnd dorim s cunoatem cump tarea, la orizontul
explicativ apare " tiina binelui i a rului " (Cizarmides
1 74b-c)B3. Tocmai n aceast discuie despre cumptare
din Charmides ntlnim - precum amintisem mai sus,
p. 50 - o utilizare metaforic transparent a con
ceptelor de "leac" (q>cipJ.l.cxxov) i " descntec " (brtp<S-rl),
capabil s ne elucideze poziia lui Platon fa de
scrierea despre apxcxC. Socra te pretinde c ar deine un
"' Teza lui Harold Chemiss, Aristotle's Criticism of Plata and thc
1944. Marele aristotelician W. D. Ross s-a
pro n unat despre incercarea sa in felul urmtor (Plato's Thron; of
ldeas, Oxford 1951, p. 143): ,.Aristolle was not the pure blunderer
that Prof. Chern.iss makes h.im out to have becn [ ... ) 1 do not th.ink
for a momrnt that he [se. Chermiss] has established h.is case that ali
that Aristotle says about Pla to that cannot be verified from the
dialogucs is p ure nl.. stmderstanding or misrepresentation" .
"2 Vezi ,.Die Liickenhaftigkeit der akademischen Prinzipicntheoric
nach Aristoteles' Darstellw1g in Metaphysik M w1d N " , in A.
Graeser (ed.), Mathematik 11nd Metaphysik bei Anstotrlcs, Aklcn des X.
Symposi11m Aristotclicum (1 984), Bern-Stuttgart 1987, pp. 45-67.
"' Referitor la ideea ascensiwlii i reprezentarea unei tiine decisive
despre bine i ru, vezi PSP pp. 1 27-150 i pp. 145-148; iar cu privire
la ideea de pxifn Lysis, PSP p. 122 i urm., precum i G. Reale: Per
;ma norna interprctazionc di Platane, Milano, ediia a 10-a: 1991,
pp. 456-459.

Academy, Baltimore

1 06

<papJ.l.mcov mpotriva bolii ltii Charmides, totui l


reine, cci, fr " descritec'\ acesta: ar fi ineficient
(lSSe 8) i pentru c at fi jurat preotului trac, care i-a
dat leacul, s nu se lase convins s l transmit cuiva
care nu i-a supus sufl&tul ' la E-mpc5'll (157b l -c6) .
Metafora <papJ.l.CXXOV-ului sl refer, cu certitud ine, la
modalitatea transmiterii corecte a cunoaterii filo
sofice84. Pla ton las s se neleag c Socrate deine, ca
dialeCtician, teorii care ar putea fi comunica te, fr
mult vorb, direct - deocamd at ns, le reine
intenionat, ntruct ar fi, pentru Charmides, lipsite de
folos, c t timp " descntecul " propedeutic nu 1-a
pregtit nc suficient pentru aplicarea " leacului " .
<l>apJ.l.cxxov-ul reprezint, astfel, propoziiile centrale
ale tiinei dialectice despre bine i ru, care pot fi
formulate - nicicum nu este vorba, aici, despre
inefabilul d in filosofie - i, prin urmare, fixate i
rspndite n scris. Ceea ce restrnge comunicarea
socratic este un "jurmnt" fcut nvtorului trac:
dialecticianul are, aadar, datoria, care l oblig la fel
de imperativ ca un legmnt religios, de a transmite
"
"l ucrurile mai de pre . doar a tunci cnd sunt
asigurate condiiile cognitive i etice ale receptrii
corespunztoare. Scrierea nu poate ns, precum tim,
garanta aceste condiii.
Ceea ce dialogul' timpuriu transmite prin
intermediul unor metafore, opera trzie Timaios va
exprima deschis: locmai principiile nu pot fi
comunicate tuturor. Figura mitic a " demiurgului "
reprezint, fr ndoial, n contextul cosmologiei din
Timaios, un principiu ordonator al lumii. Creatorul i
tatl cosmosului este greu de regsit, i chiar dac
l-am descoperit, aceasta este imposibil de comunicat
tuturor, spune Platon (28c 3-5). Conform unui alt
pasaj, " principiile i mai nalte" (aL El ' ETL -rmhwv
apxcxL vwEv) sunt cele cunoscute (doar) divinitii

l<l

Cf. PSP pp. 141-148.

1 07

sau, dintre oameni, celor ndtgii de divinita te - de


aceea, ele sunt omise d in exp"mere (53d 6-7).
Aceast constatare i succede, n Timaios,
"
introducerii triunghiu rilor. elementare ca "principii
ale corpurilor perceptibile ,(52c;:1d), Ca cititori a i
dialogurilor, n u putem stabili reg1,1li generale pentru
delimitarea . acelor principii care pot fi comunicate
" tuturor", adic n scris, de cele n cazul crora acest
lucru nu ar mai fi oportun. Exemplul amintit ne ofer
o scurt privire asupra reducerii lumii sensibile la
principii inteligibile. Hotarele comunicabilului sunt
trasate aici n urma primului pas al demersului, care
ne poart n domeniul geometriei (datorit lui
Aristotel, se poate preciza cu certitudine c " prin
cipiile mai nalte" dincolo de triunghiurile elementare
sunt numerele8S) . Dac grania respectiv era, n
judecata lui Platon, fixat odat pen tru totdeauna,
aceasta nu se tie - cel mai probabil, era o problem de
apreciere permanent c t anume s " semene " n
"
" grdinile lui Adonis , limi tele con turndu-se n
cursul redactrii fiecrui dialog. Deja Plutarh
remarcase c, la btrnee, Platon era mai dispus s i
ind ice fi principiile asumate (De Iside et Osiride, 48,
370F). Trebuie adugat ns c ideea fundamental
conform creia ar exista unele lucruri ce nu trebuie
comunicate n scris, pentru c, transmise nainte de
"
vreme, nu clarific nimic, fiind " inutile , persist
nealterat nc de .la metafora medical din Clwrmides i
pn la cartea a XII-a din Legile, unde noiunea
caracteristic de CntpoppTJTCX va fi, n cele din urm,
elaborat de ctre Platon (968e).

"' Din numeroasele pasaje aristotelice, care atest prioritatea


ontologic a numerelor fa e figurile geometrice, fragmentul al
2-lca (Ross) din nopt' rcqa{)ou, pstrat de Alexandru din Afodisia
n comentariul su la Metafizica (55.20-26 Hayduck), comport o
importan deosebit. Cf. Konrad Gaiser, Platons ungcschriebene
Lehrc, Stuttgart 19681, p. 148, cu nota 125 de la p. 372.

108

(17) Cteva p asaje omisive

Rmne valabil i faptul c, din aluziile la


ideile care nu sunt expuse, n niciun caz nu se poate
deduce cu siguran coninutul lor. Nu am putea afla
niciodat, care sunt "principiile mai nalte" dincolo de
triunghiurile elementare, dac ar trebui s ne sprijinim
doar pe acest indiciu d in Timaios, 53d . Aa cum
amintisem deja, n acest caz, doar testiRtofiiile

aristotelice referitoare la doctrina nescris a lui Platon


aduc necesara claritateB6. Acelai lucru este adevrat i
pentru celebrul pasaj omisiv din Republica, 506d-e, n
care Socrate i d de neles limpede partenerului su
de d iscuie, lui Glaucon, c nu dorete s tra teze
esena (r( Ecr-rLv) Binelui, fiindc tema depete
cadrele discuiei actuale. Dei o autoritate de talia lui
Hans-Georg Gadamer a susinut c aceast defini ie,
surprins n sugestia c Binele ar fi Unul, se cuprinde
"implici t n structura Republicii"87, cel care ar dori s
conchid c ajunge s trecem n revist organizarea
dialogului pentru a surprinde acel -r( Ecrnv al Binelui
la Pla ton, ce nu se comunic, acela ar cdea victim
unei argumentri circulare. n realitate, ecuaia Unu
Bine o putem descoperi, "indirect", i n structura
operei, doar pentru c deinem, de la Aristotel,
relatarea d irect despre faptul c, n Academie, Unul
nsui i Binele nsui ar fi fost identificate, esena
lucrului (oucr(cx) fiind ns considerat a fi Unul
(Metafizica, N4, 1091b 13-15).
<:::Astfel, n cazul acelor pasaje omisive, care
trimit la teoria principiilor din filosofia oral a lui
Platon, sensul trimiterii l pu tem sesiza doar dac
tradiia indirect ne ofer cheia pentru aceasta.
=

"" Cf. mai sus p. 108, n. 85. Chiar dac Legile, 894a pare s vizeze
aceeai teorem, i acest pasaj necesit explicaia bazat pe tradiia
indirect. Cf., mai jos, p. 128 i urm.
"7 Hans Georg Gadamer, Die Idee des Guten zwischen Plata rmd
Aristoteles, 1978, SB Heidelberger Akad. Wiss., p. 82.

Din fericire, mai exist i un alt tip de pasaje


omisive. El are n comun cu primul faptul c nici
acesta nu expune o enigm care ar putea fi dezlegat
prin examinarea amnunit i n detaliu a textului
nsui; i n cazul lui, se susine fap tul c, n lipsa unor
informaii suplimentare, provenite de la o instan d in
afara operei n cauz, coninutul omis n u poate fi
reconstituit. Spre deosebire hs de prima categorie,
informaiile necesare completrii sensului, se gsesc n
alt loc la Platon. Valoarea acestor pasaje const n
furnizarea unei confirmri platoniciene autentice a
interpretrii noastre asupra pasajelor omisive: prin ele,
pu tem verifica i atesta n mod intrinsec, fr s
recurgem la "doctrinele nescrise" transmise indirect,
c fragmentele aluzive pla toniciene nu sun t doar nite
promisiuni gratui te, ci trimiteri concrete la teorii
conturate foarte precis; nici enigme ce ar putea fi
rezolvate limitndu-ne ta textele nsele, ci referiri
d irecte la rezultate filosofice prezentate al tundeva.
Mai multe pasaje de acest fel sunt legate de
psihologia pla tonician - ceea ce nu este un fapt de
mirare, dac ne gndim la importana pe care o
prezint pentru ontologia, gnoseologia, cosmologia i
etica sa. I n Phnidros, Pla ton va declara chiar i deschis
c nu putem cunoate natura sufletului n lipsa unei
cunoateri a naturii ntregului cosmos (270c) . Ca atare,
personajul care se pronun cel mai clar despre natura.
sufletului, Timaios din Locroi, este considerat i cel
mai competent n problemele naturii cosmice (Timnios
27a), asociind, pe parcursul expunerii sale, ntr
adevr, c t se poate de strns cosmologia cu teoria
sufletului. Deoarece vastul fundal filosofic al acesteia
nu a putut fi dezvoltat de fiecare dat i pentru c
justificrile finale s-ar ntinde, oricum, pn n
domeniul acelor apxa( care nu pot fi comunicate
tuturor, este uor de neles c, n acest context, avem
un num r relativ mre de pasaje omisive.
In marele mit al lui Eros din Phnidros, la
sfritul demonstraiei nemuririi sufletului n baza

micrii sale proprii, Platon ajunge s vorbeasc i


despre forma acestuia (246a) . Expunerea alctuirii sale
reale ar necesita explicaii foarte lungi i pe deplin
divine, de aceea, aici se va descrie doar, n cadrul unei
expuneri mai scurte i umane, cu ce anume ne apare
ca fiind asemntor (246a 4-6).
Pornind de la antiteza ntre expunerea
"
" divin i cea " uman"; s-a crezu t c ar trebui s se
conchid c aceea din urm contine tot ce ne este, n
principiu, accesibil. n viziune platonician, omul nu
este ns a priori exclus de la cunoaterea specific
"
"zeilor - dimpotriv, dac i realizeaz cea mai nalt
posibilita te, va deveni cpLA6cnxpo, fiindc, prin
cunoaterea ideilor, se apropie de zeu, care este
nelept (o-ocp6). De aceea se spune i n Timaios c
numai cel ndrgit de d ivinitate poate accede la
cunoaterea distinctiv pentru aceasta, cea a
principiilor (53d), iar n Phaidros, n aceeai ordine de
idei, c, prin intermediul anamnezei, sufletul
filosofului zbovete, pe ct posibil, n lumea ideilor, a
crei cunoatere face ca divinitatea s fie divin (249c),
devenind astfel, la rndul lui, " cu adevrat
"
desvrit .
Din Phaidros .putem, ntr-adevr, deduce, ce
anume ar pu tea oferi o analiz mai pretenioas a
sufletului dect imaginea atelajului naripa t, oferit la
"
246a i urm., n chip de explicaie " omeneasc . O
astfel de analiz ar trebui s trateze i ntrebarea dac
sufletul este simplu sau compus, i n ce anume const
pu tina sa (Mvapt;) activ i pasiv, dac este compus
(270d 1-7) . Cu siguran, mitul nu abordeaz critic
aceste probleme, nici nu urmrete s decid n
privina lor pe baz de argumente, ci, purtat de
avntul poetic genial al comparaiei, i ofer
rspunsurile fr argumentare. La fel de limpede este
ns i faptul c aceste ntrebri pot fi tratate, n cadrul
dialogurilor platoniciene, ntr-o manier critic
argumentativ, cum se ntmpl, de fapt, n cartea a
IV-a din Republica, unde (la 435e i urm.), cu mare

grij, se justific de ce sufletul nu poate fi considerat


unitar, de ce trebuie s distingem trei " pri" a le sale,
i care sunt puterile fiecreia.
Am avea oare, prin urmare, n faa noastr, o
expunere " divin" despre natura sufletului n cartea a
IV-a din Republica? Ar fi o exagerare s susinem aces t
lucru, de vreme ce i expunerea teoriei respective este
nsoit de precizri semnificative (pe care le vom
examina numaidect); dar, pe de alt parte, niciun
cititor cu discernmnt nu va putea contesta c
argumentele din Republica, IV realizeaz mult mai bine
programul unei teorii filosofice a sufletului d in
Plzaidros, 270d (cf. i 271 d), ajungnd, n orice caz, mult
mai aproape de expunerea " divin", dec t imaginea
impozant a carului.
Pe lng cunoa terea aprofundat a naturii
sufletului, ca reprezentant al retoricii fundamentate
filosofic, d ialecticianul va avea nevoie, n primul rnd,
de cunoaterea esenei lucrurilor despre care dorete
s comunice adevrul (Plznidros, 273d-274a, cf. i 277 b
c). i aici se face referire la " ocolul lung" i " trudnic",
dar care conduce, n cele din urm, la rezultatul ca cel
care l parcurge s poat vorbi i aciom pe placul
divinitii (273e 4-5, e 7-8, 274a 2) . " Drumul" pe care
Platon l are n vedere, este calea sau " cltoria"
(nopE(a, Republica, 532e 3) d ialecticii. n maniera sa
obinuit, autorul l reprezint ca pe un drum ce poate
fi ntr-adevr parcurs, adic o posibilitate uman real
i recunoscut ca atare, conducnd la un scop precis
conturat, de atingerea cruia depinde nsi fericirea
omului. Este vorba, fr ndoial, despre calea
dialecticii orale la care se pot face trimiteri n
dialoguri, chiar dac rmne inaccesibil n cadrul
acestora.
n Gorgias, Pla ton trimite la propria teorie a
suflelului ntr-o form care las i mai puin s se
recunoasc din " forma" (L6Ea) sa, dect imaginea
a telajului tripartit. Parteneru l de discuie al lui Socrate,
Callicles, este mpiedicat - dup cum am vzut mai

sus, p. 39 i urm. - de egoismul su obsesiv i de


instinctivitatea care l caracterizeaz s neleag
propoziiile eseniale ale eticii socratice, cel mai mare
handicap de care sufer contnd n identificarea
primitiv cu poftele sale (49le-492c). Socrate i opune
o imagine uman complet diferit, pe care o prezint,
pentru a evidenia distana fa de modul de gndire
al lui Callicles, ca punctul de vedere al unor
"nelepi " (o-cxpo() strini, ce rmn anonimi. Conform
acestui punct de vedere, neiniiaii sunt ei nechibzuii
(493a 7), care nu tiu c a tri n trup (crw.JJ.a) este ca i
cum am tri ntr-un mormnt (crlW.a) i c sa tisfacerea
permanent a instinctelor i a dorinelor nu este
altceva dect ceea ce exprim mitul Danaidelor - o
ncercare de a umple un bu toi gurit cu un ciur (492e
8-493c 3). n interpretarea lui Socrate, " butoiu l "
corespunde unei pri determinate a sufletului,
reprezentnd " acea parte n care se afl pasiunile "
(493a 3, b 1). Sufletul este, aadar, un ntreg structurat,
n care " ciurul " se afl n slujba nevoilor unui " butoi " ;
ceea ce nu este ns, n mod evident, valabil dect
pentru modul de via al celor nechibzuii, care sunt
dominai de instinctele lor, aa cum, i la Callicles,
singura funcie a nelepciunii (<pp6vl]CTL, 492a 2) se
epuizeaz n servirea instinctelor. Asociind recursul la
mitul Danaidelor cu apelul ctre Callicles de a alege
stpnirea de sine n locul vieii nenfrnate i
orientate spre satisfacerea instinctelor care sunt, din
principiu, de nesatisfcut (493c-d), putem conchide c
dorinele i instinctele nu reprezint ntreg sufletul, ci
doar o parte a sa, creia doar n cazul celor
nechibzuii, nelepciunea i este subordona t; la cei
care nu tiu c sufletul cunoate i o alt via - cea a
sufletului raional n s tare acorporal. Fiindc, pe
deasupra, sistemul virtuilor cardinale platoniciene,
relaionat, n Republica, cu teoria celor trei pri ale
sufletului, prezint msura idealului destoiniciei
nutrit de Callicles (489e, 491c-e), pentru a se elibera
complet de erorile lui n privina propriei sale

persoane i, ca atare, a modului de via cel mai demn


de 1umrit, el ar avea nevoie, n mod evident, mai cu
seam de o lmurire despre structura sufletulu i. Doar
astfel, ar putea nelege ce nseamn " a se conduce pe
sine'' (cxl.rr6v ecxuTou pXLv, 491 d 8). Callicles nu va
avea ns parte de aceast lmurire, fiindc, pe ct se
pare, starea lui moral exclude progresul cognitiv.
Faptul c multe lucruri semnificative sunt omise aici
din discuie n mod intenionat, dei ar fi
indispensabile pentru o tratare pe deplin valabil a
problemelor, i se indic lui Callicles (i cititorului) prin
metafora misterelor: Callicles este norocos, ironizeaz
Socrate, s fi fost iniiat n marile mistere " , nain tea
"
celor mici (497c); i chiar dac fiecare cititor
contemporan tia c, la misteriile eleusine, aa ceva nu
este permis, Platon l pune pe Socrate s accentueze n
special interdicia. Ci titorul trebuie s neleag c
iniierea n marile mistere" pla toniciene nu trebuie
"
ateptat aici, n Gorgiasss.
Introducerea n doctrina platonician a
diviziunii sufletului, sub forma n care se prezint n
Republica, IV, ar fi adus deja, pentru Callicles, un
progres decisiv. n schimb, pentru reprezentantul
dialecticianului, adic Socra te, nici aceast formul n u
este, desigur, sinonim c u dezvluirea
marilor
"
mistere " . Renunnd la metafora misterelor n
favoarea claritii specifice prozei, n Republica se va
preciza, n prealabilul expunerii argumentative a
teoriei psihologice, c metoda urmrit acum, n
cadrul discuiei cu Glaucon i Adeiman tos, nu este
suficient pentru a rspunde p recis" la ntrebarea cu
"
privire la prile sufletului:
Credina mea, ns, Glaucon, este c nu vom
"
ajunge la un rezu ltat precis pornind de la metodele de
care ne slujim acum n argumentrile noastre. Exist
ns un alt drum, mai lung i care ia mai mult timp, ce
poart ntr-acolo ... " (435c 9-d 3).
"" Despre interpretarea lirrutrii discursului n Gorgins, vezi i
pp. 191-207, mai ales 199-204.

PSP

n acest fel, se limiteaz de la bun nceput


preteniile filosofice ale jus tificrii teoriei ce susine
doctrina virtuii i proiectul politic.
Pla ton nu se mulumete ns cu acest unic
indkiu, ci revine asupra lui n mod insistent, atunci
cnd se pregtete s introduc o alt teorem
fundamental. ncepnd, n cartea a VI-a, s expun
motivele pentru care, n vii torul stat ideal, regii-filosofi
trebuie s dein o cunoatere bine ntemeiat despre
Bine, Socrate evoc, mai nti, decizia sa din cartea a
lV-a de a expune teoria sufletului la un nivel de
argumentare redus n mod intenionat (504a) . n
maniera tipic, partenerul lui de discuie nu i mai
aduce aminte de aceasta - lsndu-ne aproape
impresia c, sprijinindu-se pe o cunoatere psihologic
superioar, autorul ar fi urm rit a ici s carica turizeze
incapacita tea de a sesiza au tolimitarea caracteristic
dialogurilor. Socrate insist ns asupra revendicrii
sale i, ca atare, aceeai restrngere va fi adop tat n
privina noii teme, a Ideii de Bine. Nici aici, nu se va
clca pe "drumul mai lung " - din prisma situaiei
drama tice, din pncma pregtirii insuficiente a
participanilor la discuie (cf. 533a), iar n ce privete
Republica n sine, n calitatea sa de carte, din cauza
acelei limite, pe care scrierea o impune comunicrii
filosofice. Remarcabil este faptul c acum, apropiindu-se
de tratarea " cunoaterii supreme " (JJ.-yLa-rov J.l.cX-ITTJJ.l.CX,
503e, 504d-e, 505a), Socrate evideniaz, i mai
pregnant dect n cartea a IV-a, insuficientele da torate
renunrii la " drumul mai lung" (504b-d ). n cele din
u rm, conductorul discuiei declar c nu dorete s
trateze problema esenei Ideii de Bine (506d-e); c i
analogia Soarelui, expus n locul ei, este, n multe
privine, imperfect, i c, n cele ce urmeaz,
intenioneaz s expun doar " ct i este cu putin
acum " (Oo-a r' v Tlf rrap6vn c5uvar6v, 509c 9-10).
Din ambele pasaje reiese foarte limpede c limitarea
expunerii nu provine din caracterul inefabil al temei
tra tate, aa cum s-a afirmat uneori. Socrate chiar

deine o " prere" despre Bine, pe are ns, n mod


deliberat, nu o expune:
" ns, fericii prieteni, haide s lsm acum
problema de a ti ce este . Binele - ea este prea
nsemnat n raport cu actualul mers al d iscuiei,
pentru a ajunge, cel puin n momentul de fa, l a
opinia mea despre el." (506d 8-e 3)
"- i nu te opri - mai spuse el - dac nu-i vreo
piedic, ci explic analogia cu soarele, dac e, pe
undeva, nendestultoare !
- E n multe pri - am zis.
- Nu o trece cu vederea nici mcar pe cea mai
mic!
- Ba nc cum ! Totui, pe ct mi este cu
putin acum, nu voi trece cu vederea nimic de
bunvoie." (509c 5-10)
Sensul restriciei socratice de a expune doar
" ct i este cu putin acum" reiese din ezitarea sa d in
cartea a VII-a de a-i prezenta lui Glaucon, sub forma
unei schie sumare, coninutul i metodele dialecticii:
"Drag Glaucon, nu vei mai fi n stare s
mergi mai departe - chiar dac mie unuia nu-mi
lipsete bunvoina." (533a 1 -2)
Renunarea la " drumul mai lung", familiar i
din Phaidros (274a; vezi, mai sus, p. 1 1 3 i urm.)
privete, aadar, n opera principal a lui Platon, pe de
o parte teoria sufletului, iar pe de alta, filosofia
Binelui, datorit creia va afecta ntregul domeniu al
dialecticii, care conduce la ctmoaterea ultimului
apxTj. Dup cum am amintit (p. 1 10), pe baza tradiiei
indirecte nu se poate reconstitui dect parial ce
aftume acoperea domeniul respectiv. Referitor la a
doua tem ce ine de " calea mai lung", teoria
sufletului, Platon contureaz sumar deja n Republica
elementele lips, iar n virtutea ctorva indicaii din
Timaios, se poate formula chiar i o judecat limpede i
sigur cu privire la o problem central.
n cartea a X-a d in Republica, Pla ton ofer, n
doi pai, o completare semnificativ a psihologiei

operei sale principale: mai nti, demonstreaz


nemurirea sufletului, ceea ce pn acum nu jucase
niciun rol (608c-6 1 1 a); iar apoi continu n felul
urmtor (6l l a-612a):
S nu credem c, " n firea sa cea mai
adevrat", sufletul este astfel nct s se umple de
mult varieta te, inegalitate i vrajb. Nu-i uor ca un
lucru alctuit din multe pri s fie venic, ai ales
cnd el nu are parte de cea mai bun unire. Ins nu
trebuie s l vedem n felul n care apare atunci cnd e
mutilat de nsoirea cu trupul, ci n felul n care este el,
odat ce ajunge pur. Firea sa originar (apxaCav
q>ucnv, 6 l l d 2) o vom putea descoperi d oar privind
ctre iubirea sufletului pentm nelepciune (q>tf-ooocp(a):
astfel, vom vedea cu ce fel de nsoiri are de-a face i
spre care anume nzuiete, el, care este nrudit cu
divinul, nemuritorul si venicul. Atunci abia i s-ar
putea zri "firea cea adevrat " , fie c aceasta este
multipl, ori simpl ca aspect, n orice fel ar fi i n
orice chip. Acum ns, am strbtut ptimirile (mxitT])
si nfirile ((.STJ) pe care le are viaa omeneasc.
Astfel, Platon aeaz aici ntr-o antitez foarte
clar viitoarea cercetare a sufletului cu cea efectuat
pn acum n dialog. Ambele in de aceeai problem,
dac sufletul este compus i care ar fi prile sale; cci
ntrebarea dac el are o fire simpl sau multipl (6 12a
4) nu se refer la nimic altceva dect la ntrebarea din
cartea a IV-a, i anume dac sufletul prezint sau nu
"prile" pe care le-am putut identifica n cadrul
modelul su dilatat, n stat (435c 4-6). Doar o viitoare
cercetare va pu tea descoperi ns "vechea " i "ade
vrata " fire a sufletului i decide despre aceasta din
urm dac este format din mai multe pri sau nu.
Psihologia din Republica este, aadar, una
pronunat imanent, "empiric " . Rezul ta tele ei sunt,
cu siguran, valabile fr restricii pentru domeniul
din cercetarea cruia au fost obinute, dup cum se i
subliniaz n mod special (61 1 c 6, 612a 5-6). Aceast

teorie a sufletului nu ajunge ns tocmai la ceea ce ar fi


cel mai important: la " adevrata natur" a obiectul11j, )
. Din punct de vedere formal, n trebarea
referitoare la firea simpl sau compus a adevratului
suflet rmne deschis (612a 4); ea nu va putea fi
rezolvat dect printr-o examinare fr restricii a
acestuia, care lipsete din acest dialog. lndecizia
aparent a condus la a tribuirea unui rspuns fals
autorului sau la declararea fap tului c, n acest punct,
nc nici el nu ar fi ntrezrit soluia.
Or, de fapt, concepia pla tonician despre
adevrata fire a sufletului poate fi extras att din
pasajul examinat, ct i din altele din Republica, numai
c, din pcate, nu suficient de explicit pentru a
impune un consens genera l. nsui contrastul marcant
ntre cele dou perspective exclude ca "adevrata fire"
a sufletului s fie compus n sensul n care este astfel
n planul existenei corporale imanente, iar constatarea
c adevratul suflet este nrudit cu divinul i fiina
etern indic, n mod evident, c Pla ton nu poate
nelege altceva prin aceas t fire dect A.ortcrnx6v-ul,
partea suprem a sufletului tripartit. La aceeai
concluzie ne trimite i ideea c sufletul ar pu tea "s
urmeze pe deplin" fiina etern, mergnd pe urmele
lumii ideilor (61 1 e 4)
mai ales dac lum n
considerare i ceea ce aflm despre "nrudirea" i
tendinele celor trei pri care l compun din cartea a
IX-a (585b i urm.): pentru c doar A.o"(L<J'LLJ<Ov-ul se
ndreapt spre "cele mereu egale cu sine, venice i
spre adevr" i, prin urmare, doar el se poate asimila
domeniului respectiv (SOOc), numai acesta poate fi
numit "divinul" din om (589d 1, e 4, 590d 1 ) . Aceast
idee conine ns deja implicit i considerentul c doar
A.o"(L<J'LLx6v-ul poate fi nemuri tor, fiindc celelalte dou
pri ale sufletului se orienteaz spre cele muritoare i
le "urmeaz". Aceeai idee o exprim ceva mai clar un
pasaj din cartea a VII-a, n care se afirm. c virtutea
"cugetrii" (<ppovriom ) est -:- . spre deosebire de
celelalte capaciti, apropiate de virtuile trupului -

1 18

funcia "a ceva divin" , "care nu-i pierde pu terea


niciodat " (518d-e).
Teoria modificat a sufletului, ce se
contureaz n virtutea acestor pasaje, ar fi, deci,
urmtoarea: din sufletul triparlit, nemuritoare este
doar partea raional, AoLCTt"Lxov-ul; de aceea, doar el
reprezint firea sa indestructibil, "veche " sau
"adevrat " - n timp ce, chiar dac, n cartea a IV-a,
celelalte dou pri ale sufletu lui sunt difereniate
foarte clar a tt una de alta, ct i de A.oLcrnx6v, n ce
privete esena lor, ele nu sunt nimic altceva dect un
adaos trector, care se formeaz prin asocierea
"adevratului " suflet cu trupul.
Tocmai aceast imagine a sufletu lui u man este
cea care reiese i din Timnios. Doat sufletul raional
este alc tuit sau, cum se exprim Pla ton nsui,
"mbinat " de ctre Demiurg (35a, 41 d), el fiind, prin
urmare, singura parte indestru ctibil. Celelalte dou
sunt "cldite " de alte diviniti subordonate, ca
adaosuri muri toare (69c-d); ele sunt esenial ndreptate
spre ceea ce este muritor, spre dorine i ambiii (90b),
n timp ce AOLCTt"Lxov are sarcina, de a se ajusta, prin
aprehensiunea intelectual a m 1carn cosmice
circulare, ordinii i armoniei cerului, "potrivit naturii
ei originare " (90c-d, )((l"['cX -nlv apxa(av q!UO"lV, d 5; cf.
Republica, 61 1d 2).
Aceast structur dihotomic a sufletului - cu
seciunea ontologic ntre o parte nemuritoare i dou
muritoare - a fost descris de ctre Platon n Omul
politic (309c) i n Legile (713c), iar n Phnidros este, n
mod evident, presupus. La sfritul dialogului
Republica, nu se indic explicit aceast structur,
nemaivorbind de o explicaie a firii sufletului bazat
pe relaia sa cu inteligibilul - probabil din cauz c o
astfel de explicaie nu ar fi fost posibil n lipsa unor
enunuri suplimentare despre lumea ideilor, iar
partenerii de discuie nu ar fi pregtii pentru "drumul
mai lung" . Nici pasajele mai clare menionate anterior
n u explic n ce ar consta rezultatul unei astfel de

expuneri a " adevratei firi" a sufletuluL (Nesigurana


care persist se limiteaz, desigur, numai la esena i
constituia sufletului raional; 'altminteri, . pu tem fi
ncredinai c " adevrata fire" vizeaz A.oyLCTTLx6v-ul
i c doar acesta poate fi nemuritor).
A tunci cnd vorbete despre " asimilare" i
"
" rudenie , de bun seam, Platon nu se refer pur i
simplu la identitate, ci are n vedere, pesemne, o
determinare a esenei sufletului n sensul creia
sufletul raional se ncadreaz n intervalul ontologic
amintit de A ristotel, situat ntre idei i lucrurile
empirice, de care in i obiectele matema ticeB9.
Cunoscuta "mbinare" a sufletului lumii (pur raional)
n baza unor proporii ma tematice din Timaios 35a-36d
ne trimite, n orice caz, la aceast posibilita te90.
Pornind de la Timaios, devine inteligibil i
formularea, la prima vedere stranie, potrivi t creia
viitoarea analiz va releva adevrata fire a sufletului,
" fie c aceasta este multipl, ori simpl ca aspect, n
orice fel ar fi i n orice chip" (el-re noA.unc5"Tlc; e'(-re
J-LOVOeLc5"Tlc;, e'(-re orrn 'Exel xaL onwc;, 6 1 2 a 4). Este
neverosimil c Platon ar fi fost nesigur n p rivina
rezultatului. Pornind de la doctrina divizrii sufletului
din cartea a IV-a din Republica, este limpede c
rspunsul va fi: adevrata fire originar a sufletului
"
este simpl, J-LOvoeLc5c;, fiindc celelalte dou " pri
(e'(c5TJ) se orienteaz spre ceea ce este muritor i astfel
sunt i ele muritoare. Platon se mulumete cu o
formulare lsat " deschis", probabil pentru c nu are
n vedere numai divizarea sufletului n sensul crii a
"
IV-a, ci i "mbinarea sufletului raional din d iferite
" pri" - chiar dac, n cele din urm, acestea se
dovedesc a fi, n Timaios, cu totul diferite de " prile"
'" Aristotel, Metafizica, A6, 987b 14-18 i Zl, 1028b 19: Platon le acord
obiectelor matematicii o poziie ontologic median (cf. i William
David Ross, Arislotle's Metaphysics, Oxford 1924, voi. !, p. 166).
.
"'' Despre problema lui 1\Juxl] i cdiTUJ.a"TLKC la Platon, vezi Philip
MC'rlan, From Platonism to Neoplntonism, Den Haag, ediia a 3ca: 1968,
pp. 13 i urm., 45 i urm.; Konrad Gaiser, Platons ungeschriebene
Lehre, Stuttgart, l'diia a 2-a: 1968, pp. 44 i urm., 89 i urm.
.

1 20

trihotomiei psihice. Semnificaia limitrii nu ar trebui


s fie ndoielnic.
Semnificaia acelei limitri pe care, n opera sa
principal, Platon o aplic asupra doctrinei sale a
sufletului (61 1 a-61 2a), nu poate fi ndoielnic.
Posibilita tea deducerii precise - cel puin n esen - a
coninutului viitoarelor cercetri mai exacte n baza
altor dialoguri garanteaz c i n acele cazuri, unde
nu ne oferise posibilitatea unui asemenea control, prin
" drumul mai lung", Platon trimite la rezultate
concrete ale muncii sale filosofice.
Republica, 6 1 1 a-612a este remarcabil i sub un
alt aspect. Am constatat c acest text anticipeaz prin
unele indicii coninutul psihologiei mai precise care va
fi elaborat n viitor. Acest fap t ne trimite napoi la
ntrebarea att de important pentru hermeneutica
pla tonician referitoare la rolul aluziilor i al
trimiterilor pe care cititorul trebuie s le completeze.
Nu ar trebui oare acordat o importan mai mare
cestor aluzii, fa de cum s-a procedat pn acum?
Inainte de a ncerca s rspundem la aceast ntrebare
(vezi, mai jos, cap. 19), s revenim asupra unui al t text
platonician, ale crui trimiteri se refer la rezultate de
o importan mai fundamental dect cele coninu te
de textul propriu-zis.
(18)

Euthydemos

Teoria

anamnezei

dialectica

n dialogul Eut!Jydemos, cititorul ntlnete n


mod repetat sofisme n aparen absurde, cu care
Dionysodoros i E uthydemos urmresc s II
zpceasc partenerii de d iscuie. O mare parte din
aceste sofisme devin ns inteligibile, dac sun t
interpretate d i n perspectiva concepiei pla toniciene
despre nvare i a teoriei anamnezei91 .
"' Henruum Keulen, Untersuchungm zrr Plntons "Euthydem", Wiesbaden
1971, pp. 25-40 i 49-56; vezi i Paul Friedlander, Plnton, voi. II,
Berlin, ediia a 3-a: 1964, pp. 171, 177 i urm.

121

Tnrului Cleinias i se pune mai nti


ntrebarea: cine sunt cei care nvat, cei ce tiu sau
netiutorii (oL cro<pot fl oL aJ-La-ltt, 275d 4)? A tunci
cnd rspunsul " tiu torii" este infirmat, Cleinias
opteaz pentru netiutori, cu acelai tezultat (275d 3276c 7). Pn la acest punct, totul pare a fi doar un
simplu joc sofist, iar pentru personajele dramatice
Eu thydemos i Dionysodoros, ce realizeaz' comba
terile, nici nu trebuie s semnifice mai mult. Se
observ ns imediat c, pentru au tor, miza este foarte
diferit, dac lum n considere alte pasaje (Banchetul,
203e i urm., Lysis, 2 1 8a): cel care nva nu este,
conform acestora, nici cel care tie, nici cel netiutor.
Acest nici-nici, prin care ambele contestaii ar putea
ctiga sens, lipsete ns din Eutlzydemos, la fel ca i
concepia aferent despre Eros i filosofie.
i n ceea ce privete a doua ntrebare - ce se
nva, ceea ce nu se tie sau ceea ce se tie? - se
contest ambele rspunsuri posibile (276d 7-277c 7) .
"Argument eristic" din Menon conduce la acelai
rezu ltat: nu se poate nva nici ceea ce se tie, nici
ceea ce nu se tie - problem depit de ctre Socrate
n acel dialog prin expunerea teoriei anamnezei (80d i
urm.). Or, n Euthydemos, aceast soluie lipsete.
Rezolvarea corespunztoare se ntrezrete
totui ntr-un pasaj. Eristicienii demonstreaz c cel
care tie mcar un singur lucru, acela tie totul (293 b
e), c toi oamenii tiu totul (294 a-e) i c fiecare a
tiut deja dintotdeauna totul (294e-296d) . Ceea ce aici
pare complet absurd, devine transparent i inteligibil
din perspectiva dialogului Menon: pornind de la o
singur "amintire " , cunosctorul poate s cerceteze
totul, fiindc toate lucrurile se leag reciproc printr-o
nrudire; deoarece, naintea ntruprii sale, fiecare
suflet a contemplat ideile, fiecare tie, ntr-adevr,
potenial totul; iar din cunotinele geometrice de care
Socrate reuete s l reaminteasc pe sclavul needucat
al lui Menon, reiese c fiecare tie deja dintotdeauna
totul (Menon, 81 c-d, 85d-86b; cf. Plzaidros, 249b despre
contemplarea prenatal a ideilor).
1 22

Apoi, cei doi eristicieni mai demonstreaz c


propriul lor tat este i tatl colocutorului i, pe
deasupra, ta tl tuturor vieuitoarelor, printre care al
tuturor aricilor de mare, purceilor i cinilor (298b-e).
Aceast stranie nrudire a oamenilor cu vieuitoarele
de orice fel trebuie neleas ca o variant carica
turizat a tezei ce reprezint fundamentul ontologic al
teoriei anamnezei: " cum nicio parte a naturii nu e
"
strin de celelalte (:rE ap Tiic; q>ooEwc; (un:lcrTJc;
cruEVo)c; oJcr-T]c;, Menon, 81 c9-d 1 ) .
Aadar, n mod evident, numeroase sofisme
d in f.uthydemos sunt concepute avnd n vedere teoria
anamnezei. Or, n acest d ialog, teoria respectiv nu
"
este expus i nici mcar amintit. Cuvntul " suflet
(295b 4) ne poate indica faptul c teoria pla tonician a
sufletului cons tituie acel fundal n faa cruia jocurile
stupide ale eristicienilor s-ar pu tea umple de sens.
Acest indiciu ns - n msura n care este unul - nu
poate fi neles dect de cel care deine deja anumite
cunotine despre teoria anamnezei i cea a sufletului.
Se face aluzie i la teoria ideilor (ceea ce era de
ateptat, avnd n vedere asocierea tematic ntre
teoria anamnezei i cea a ideilor) . Lui Socra te,
problema legturii ntre obiectul individual i idee i
este, n mod evident, familiar (301 a 2-4); n opinia sa,
"
" frumosul n sine este d iferit de obiectul individual,
"
frumos prin " prezena
frumosului n sine (cf
JrcipeOTl v, 30la 4). La nivelul pe care eristicianul
Dionysodors l reprezint, din toate acestea nu se
nelege ns dect c, n prezena unui bou, Socrate ar
deveni un bou la rndul lui (301 a 5).
De vreme ce teoria ideilor n Republica este
nsoit de o concepie elaborat despre legturile
reciproce ale tiinelor, nu este de mirare faptul c i
aceast tem este menionat. Din 290c-d, aflm c
ma tematica nu poate fi tiina suprem cutat,
fiindc, n cazul acesteia, svrirea (respectiv achizi
ionarea) i folosina ar trebui s coincid. Or,
matematica i cedeaz descoperirile . spre folosin
123

dialecticii, aa cum cedeaz i comandantul de oti


oraul cucerit politicii. Acestei accepiuni a relaiei
ntre matematic i filosofie nu i pregtete terenul
nimic n Euthydemos i, n limitele dialogului, ea
rmne chiar de neneles. Doar trecnd mai departe la
Republica (510c i urm., 531c i urm.) putem nelege
despre ce este vorba. Prin urmare, Pla ton presupune
mai mult dect expune.
Pe parcursul cutrii supremei "tiine" sau
"arte" decisive, i arta alctuirii de discursuri (
A.ororrouxrj r{xv7J, 289c 7) va fi examinat i respins.
Motivul respingerii sale l constituie faptul c, la
"anumii alctui tori de dicu rsuri" (289d 2), svri rea
i folosina se despart: ei scriu discursurile, dar nu se
folosesc de ele, ci le ofer clientilor, care ns nu le-ar
pu tea concepe ei nii. n cad ul dialogului, se cade
de acord asupra faptului c nu este posibil ca aceast
art a discursului s fie cea suprem, care asigur
fericirea - i totui, Socrate a fost cel care crezuse c o
va putea gsi "pe-aici pe undeva" (289d 8-e 1 ) . Din
aceste formulri frapante s-ar pu tea deduce, totui, c
ar exista i o alt art a discursului, care ar putea
sa tisface criteriile "tiinei pe care o cutm" (e1 ) .
Autorul are n vedere, n mod evident, acel aspect al
dialecticii pe care l expune n Phaidros; dialectica n
calitate de art ideal a discursu lui. n acea oper,
dialectica este conceput ca o activitate filosofic oral
n cadrul creia dialecticianul se i folosete n mod
corespunztor de "discursurile" pe care le elaboreaz
ntocmai pe parcursul discuiei purtate cu partenerul
potrivit, conform standardelor impuse de cunoaterea
sa psihologic i obiectual92. Din Phnidros, aflm i
faptul c logos-urile dialecticianului asigur ruSmp.ov(a
accesibil omului (277a 3).

Scrierea aduce cu sine, n schimb, desprirea svririi de


folosin: autorul i cititorul, de regul, nici nu se cunosc. Aceast
.,nstrinare " ce ine de esena sa, o mpiedic principial s sa tisfac
cerinele adevratei "arte a discursului " (Mywv "!ExVT)).

"2

1 24

n ansamblu, avem impresia prezenei unui


vast fundal filosofic n Euthydemos, care determin
firul gndirii fr s l domine pe fa. Unele elemente
constitutive ale filosofiei platoniciene, precum teoria
anamnezei, a ideilor i d ialecticii sunt prezente, din
punct de vedere obiectual, dar fr s fie desemnate ca
a tare sau s se ofere expunerea lor coerent ori
justificarea. De aceea, ele nu sunt remarcate nici de
ctre partenerii de dialog, i, la rndul nostru, nici noi,
cititorii, nu le-am putea distinge, dac nu am cunoate
din alte dialoguri expunerea teoriilor respective .
(19) Importana aluziilor n lectura operei
platoniciene

Acum avem suficiente exemple la ndemn


pentru a redeschide problema aluziilor platoniciene93.
Intrebarea nu se refer, desigur, la exis tena unor
aluzii i Lrimiteri care nu devin inteligibile dect prin
implicarea reflexiv a cititorului - prezenta acestora n
cadrul operei reprezint o certitudine. s, deoarece
i la ali autori exist - dup cum vom vedea n cele ce
urmeaz - astfel de trimiteri, pentru a descoperi
specificul artei l i terare filosofice a lui Platon, va trebui
s surprindem mai precis semnificaia contextual pe
care scrierea aluziv o are pentru el.
Pn n momentul de fa, nu am gsi t niciun
fel de indicii cu privire la faptul c Pla ton ar fi nutrit
sperana apropierii de filosofarea oral prin folosirea
rafinat a indicaiilor subtile, trimiterilor indirecte i
aluziilor ncifrate n cadrul scrierii. Aceasta a fost mai
degrab credina naiv a lui Friedrich Schleiermacher,
care i asociase cu ideea respectiv convingerea sa
antieso teric n baza creia, prin arta comunicrii
"indirecte " , Platon ar fi putut evita rezervarea unor
pri eseniale ale filosofiei sale pentru domeniul
oralitii. Scrierea necesit ns n principiu
; Cf. mai sus, pp. 66-74, 121 i urm.

125

completarea oral prin in termediul "lucrurilor mai de


pre" (TL.Jl.LWTpa). C aluziile scrise ar putea ndeplini
funcia unei astfel de completri, reprezint o confuzie
modern pe care va trebui s o tratm mai amplu n
cele ce vrmeaz. n prealabil, rmne de artat ns,
prin analiza d iferitelor tipuri de aluzii i trimiteri, c
ele nu au, la Platon, nicidecum funcia de a concura
comunicarea direct, scris sau oral.
(a) Cea mai simpl form de aluzie o
reprezint evocarea mesajului vizat printr-un soi d e
citat. Ea se regsete n Plzaidros, 276e 2-3, unde Platon
indic d rept exemplu al "jocului " scris al filosofului,
"is torisirea " (.Jl.u,'}o/.oyEL v) despre dreptate i temele
nrudite. l)e vreme ce Republica tra teaz tema dreptii
i a celorlalte virtu 'ti, i se au todefinete chiar n dou
pasaje (376d, SOle) ca .Jl.u,'}o/.oyEL v, nu ncape ndoial
c, n acest pasaj, Platon se refer la propria sa oper
principal ca la un exemplu de "joac " filosofic
scris. Recunoaterea aluziei ca aluzie, c t i
deducerea concluziei corespunztoare - c propriile
sale opere se includ n critica scrip turalitii -, le
ncredineaz ns ingeniozitii cititorului.
Ar oferi, aadar, o simpl aluzie rspunsul la
cea mai imp;>rtant ntrebare a criticii scripturalitii?
Nicidecum. Intrebarea dac dialogurile lui Platon se
includ sau nu n aceast cri tic, se contureaz ns abia
n cadrul teoriei moderne a dialogului, pentru care n baza presupoziiilor sale antiesoterice - excluderea
d ialogurilor de la aceast critic prezint un interes
elementar. Pentru Platon nsui, problema respectiv
nu se pune, fiindc el i ndreap t critica mpotriva
"scrierii " (ypaqrfj) ca atare. Acelui cititor care n u
dorete s rstlmceasc sensul evident al textului
d in cauza unor prejudeci moderne, ideea c aceast
critic se refer i la d ialoguri, odat ce vizeaz toate
textele, i este adus la cunotin nu doar prin nite
aluzii, ci i n mod direct. Ci titorul care a neles acest
lucru, a neles esenialul - comparativ cu care este

126

mai puin important dac recunoate sau nu aluzia


deghizat referitoare la Republica.
Este de neles c aceast trimitere discret a
fost descoperit relativ trziu - de ctre W. Luther, n
196194 Mult mai surprinztor este ns faptul c i
dup aceasta, ea a fost ignorat sau considerat incert
de majoritatea exegeilor. Acest fapt relev ct
drepta te a avut Platon cnd afirmase c, prin scriere,
nu se poate comunica nimic " desluit i sigur" ci, pn
i n cazul unei aluzii a t t de simple i " sigure",
aprecierii subiective i rmne o libertate conside
rabil. De ce s presupunem c tocmai Platon ar fi
mizat pe univocita tea aluziilor? Critica scripturalitii
ne indic suficient de clar faptul c depise na ivitatea
necesar pentru o asemenea a titudine.
(b) Referi tor la acele expxcxC "i mai nalte "
amintite n Timaios, 53d, ce nu sunt expuse acolo n
niciun fel, am avut ocazia s trimitem la un pasaj din
Legile, n care se discut despre geneza (yvO"L)
tuturor lucrurilor (vezi, mai sus, p. 1 09, n. 86) . Textul
este urmtorul:
"Dar cnd i n ce mod se face crearea
corpurilor? Vdit este c a tunci cnd un element
(expxr'\), ce primete o prim cretere i trece la o a
doua schimbare (J.LtrcXCXO"L), i de la aceasta la o a
treia, devine apoi sensibil pentru cel ce este capabil de
simire. Numai prin aceste feluri de prefaceri i de
treceri de la o micare la alta se creeaz totul n
univers. Fiecare lucru fiineaz, ntr-adevr, numai ct
timp dinuiete forma sa primitiv; iar cnd a trecut la
o alt form, el piere cu totul." (Legile, X, 894a 1 -8 )
Nimeni nu va putea nega faptul c acest pasaj
"va trebui s treac mai nti drept enigmatic", aa
cum formulase Konrad Gaiser95. Acest fapt rmne
valabil, chiar dac spre contextul pasajului din cartea a
'" Wilhelm Luther, " Die Schwche des geschriebenen Logos" , n
Gymnasium 68, 1961, p. 536 i urm.
'' Konrad Gaiser, Platons ungeschriebene Lehre, Stuttgart, ediia a 2-a:

1968, p. 187.

1 27

X-a a Legilor se ndreapt o mai mare atenie. Aa cum


artase i Gaiser nsui, doar includerea testimoniilor
cu privire la teoria nescris a principiilor clarific n
mod real locul citat. La o asemenea abordare, pasajul
se dovedete a fi o reproducere intenionat crip tic a
unei teoreme matematice referitoare la trecerea din
prima dimensiune n a doua i dup aceea n a treia,
pe care Platon o folosete n acelai timp ca model
explicativ al relaiilor ontologice96.
Putem spune oare a tunci despre acest pasaj c
esenialul este comunicat sub forma unei aluzii? Nu,
deoarece, n fond, nu "comunic " nimic, cel puin
acelui citi tor, care nu cunoate deja n prealabil
teorema cu pricina de altundeva. Fr sursele aduse de
Gaiser n discuie, pasajul a r rmne pentru totdeauna
nelmu rit pn la neclaritate, reprezentnd o simpl
jucrie a subtilitilor exegetice subiective. Explicaia
dimensional a generrii (yvecnc;) nu reprezint ns
"esenialul " nici pentru ceea ce cartea a X-a dorete, de
fapt, s demonstreze, i.e. c acest cosmos este
guvernat de ctre un suflet raional. Or, n schimb,
faptul c acele coninuturi ale educaiei filosofice a
conductorilor statului, a cror transmitere prematur
nu ar avea niciun sens, sunt lxnp6pp11-ra, cititorul l afl
nu dintr-o aluzie deghizat, ci din comunicarea direct
de la finalul operei (968e, cf. p. 1 06) .
(c) Cu ocazia analizei ju decilor filosofice
ntrezrite "n spatele " raionamentelor contrariante i
n aparen absurde din Euthydemos (mai sus, cap. 18),
evideniasem deja faptul c nicio " enigm " a
dialogului nu ar putea fi soluionat n condiiile
necunoaterii expunerilor clare ale teoriei anamnezei
i concepiei despre dialectic, realizate n Menon,
Plwidon i n Republica. Acele "enigme " nu sunt,
aadar, nicidecum nite ghicitori n sensul speciei
literare arhaice de eli. vo.:;, a crei farmec const tocmai
n faptul c sensul se deduce din textul nsui, fr
"'' Gaiser, op. cit., pp. 173-189, n special p. 175, i pp. 187-189. Cf. i
ldem, Platane carne scrittorc filosofica, Napoli 1984, p. 148 i urme

128

ajutor extern. Enigma sfinxului trebuie s fi fost,


pentru Oedip, solubil fr nicun fel de ndrumri
speciale, pe care s le fi deinut doar el - iar dac ar fi
ajuns la rezultat n baza unor condiii deosebi te,
ntreaga sa reputaie de ghicitor de enigme ar fi
distrus. Or, acea "enigm" c fiecare tie totul, ba
chiar tiuse deja dintotdeauna (Euthydemos, 294a-e,
294e-296d), nu se poate rezolva dect cu ajutorul
ndrumrii speciale platoniciene, iar n lipsa acesteia
nu ar putea fi, ntr-adevr, nimic altceva dect ceea ce
pare cititorului nepregtit: pur absurditate.
Dar ideea c aici, n fundal, se ascunde ceva
deosebit i semnificativ, Pla ton nu o exprim doar
prin intermediul aluzii vagi, ci folosindu-se de
procedeul dramatic al ntreruperii dialogului narat, pe
care l vom trata n capi tolul urmtor (vezi, mai jos,
p. 1 38 i urm.).
(d) n discuia noastr asupra pasajului omisiv
din Republica, 6 1 1 -612, am susinut ideea ca rezultatul
cercetrii mai precise a sufletului, nerealizate n
dia log, se poate extrage, totui, din anumite trimiteri
ale textului. Ar avea atunci aluzia, n acest caz, funcia
de a comunica ncifrat ceea ce este esenial?
ntr-adevr, Platon nu spune: "adevrata fire"
a sufletului e indivizibil, cci, n forma sa pur, el este
identic cu cea mai nalt dintre cele trei "pri" ale
sale, cu A.orturtx6v. Dac lum ns n considerare
faptul c acest rezultat reiese foarte simplu din
afirmaia potrivit creia adevrata fire a sufletului
poate fi identificat n rptA.ouorp(a, contactul i
nrudirea sa cu divinul i fiina etern (61 le}, se va ivi
chiar ntrebarea n ce sens se mai poate vorbi, n acest
caz, despre o comunicare "ncifra t" - fiindc aici, mai
degrab, doar ni se reamintesc anumite rezultate
precedente ale dialogului (vezi, mai sus, p. 1 18 i
urm .). n mod caracteristic ns, nici mcar aceast
simpl "sarcin" ncredinat cititorului - asocierea
celor spuse anterior cu cele discutate acum - nu a
condus la necesara "claritatea i sigurana" a
1 29

cunoaterii, ci, dimpotriv, chiar .a ajuns s fie


contestat ideea c Platon ar inteniona s restrng
aici nemurirea la A.orto-rtK6v97.
n evaluarea pasajului, este ns decisiv faptul
c, la ntrebarea lsat deschis n 6 1 1-612, pe baza
Republicii nu se poate rspunde dect c "adevrata
fire " a sufletului trebuie identificat C"ll :una dintre cele
trei pri ale sale. De altfel, nu se poate 'I'lici mcar
ghici ce anume ar trebui s nelegem prin afirmaia c
nsui sufletul autentic ar avea un caracter compus abia comunicarea direct referitoare la elementele
"amestecului sufletului " din Timaios, 35a-36d1 ne poate
oferi o anumit imagine despre analiza sa ontologic
ulterioar.
Sintetiznd, putem constata c, dei u tilizeaz
cu predilecie diferite tipuri de aluzii, trimiteri i
indicii, Platon nu prezint niciodat intenia de a-i
oferi tehnicii li terare aluzive un rol central n
comunicarea filosofic9B.
Celebrele vorbe ale lui Heraclit despre
divinita tea oracol u lui de la Delfi, care "nu vorbete,
nici nu tinuiete nimic, ci se exprim numai prin
semne " 99, prezint o caracterizare excelent a
modalittii de comunicare oraculare i vorbirii n
enigme (dlvoc;, a'CvtrJJ.a). Platon depise ns pe
departe formele literare arhaice minore cum sunt
proroci rea i dl voc;; dei se poate folosi de ele
ocazional, chiar cu miestrie, dar ntotdeauna n
funcie subordonat, auxiliar. Dac urmrim s
nelegem nzuina sa real de scriitor filosofic, trebuie
s reflectm, nainte de toate, asupra opiunii de
adoptare a noii forme literare majore a dramei n
proz i s abordm problema acelor mijloace
n privina problemelor pasajului amintit i tratarea acestora n
literatura de speciali ta te, vezi articolul meu "Unsterblichkeit und
Trichotumic der Seclc irn zc!Ulten Buch des Staates" , n Phronesis 21,
1976, pp. 31-58.
"" Cu privire la " desfacerea " dialogurilor (Banchetul, 221d-222a),
vezi, mai jos, p. 131 i urm.
"" Heraclit DK 22 893.

"7

1 30

dramatice prin care indic ceea ce socotete a fi


esenial. Criteriul de apreciere al oricrei interpretri
rmne ns critica scripturalitii.
Teoria modern a dialogului ncalc ns
spiritul acestei critici chiar sub dou aspecte, nvestind
cu funcia hotrtoare a instruirii filosofice propriu
zise aluziile scrise, ce ar nlocui filosofia oral esoteric
a principiilor. n primul rnd, omite faptul c, potrivit
lui Platon (Phaidros, 275c 6-7, 277d 7-8), scrierea nu
poate garanta claritatea i sigurana (statornicia) "
"
cunoaterii. Acea credin potrivit creia aluzia, cu
necesitate vag, ar putea trece obstacolul ntemeiat pe
nsi esena scrierii, mizeaz pe un optimism naiv
care nu a fost mprtit de ctre Pla ton niciod a t i
este dezminit i de istoria receptrii operelor sale. n
al doilea rnd, n cadrul acestei teorii se trece cu
vederea i c alegerea sufletului potrivit" , premisa
"
fundamental a educaiei filosofice la Pla ton - n
msura n care, dac ea nu este garantat, filosoful va
tcea - n principiu nu poate fi asigurat prin
mijloacele scripturalitii. Or, aluzia criptic poate fi
descifrat de ctre oricare citi tor suficient de
inteligent.. Un exemplu semnificativ n acest sens l
prezint Alcibiade, demult pierdut pentru cauza
filosofiei, care enun n Banchetul c logos-urile
socratice ar trebui numai desfcu te " ca s intrm n
"
posesia a tot ce avem nevoie pentru a deveni
desvrii (Banchetul, 221d-222a)100. Platon nu
pretinde ns doar abiliti intelectuale de la sufletul
"
potrivit " , ci i o nrudire interioar cu obiectivul
filosofiei, care include realizarea complet a virtuilor
cardinale n sufletul respectiv (Republica, 487a, cf.
Scrisoarea a VTI-a, 344a). Ne putem ntreba astfel cu
uimire: cum a putut rmne ignorat atl de mult timp
enorma prpastie ce desparte ncrederea modern n
funcia instructiv a aluziilor i
comumcarn
"
indirecte" de accepiunea platonician a ntrebuinrii
filosofice a scrierii? Cu siguran, acest lucru nu a fost
1 '-''

Despre Alcibiadt>, vezi, mai jos, p. 142 i urrn.

131

posibil dect pentru c, de la nceput, ncepnd cu


Friedrich Schleiermacher, speculaiile referitoar'e ' la
dialogul platonician au fost ajustate la iluzii
antiesoterice. Schleiermacher crezuse, ntr-adevr, c
Platon i-ar fi propus elaborarea unei asemenea
uzane a scrierii prin care ea s poat oferi aproape
acelai randament n transmiterea cunoaterii cu cel al
instruirii orale. n dialogul Phaidros, considerat de el
oper timpurie, Pla ton nu ar fi sperat nc s i a ting
scopul, mai trziu ns aceasta i-ar fi reuit101, astfel
nct, "n ce privete poziia sa final, nu i-a pstrat
credinta n incomunicabilitatea a t t de radical a
filosofiei " 102. n opm1a sa, cu ocazia criticii
scripturalitii, Pla ton s-ar fi situat pe o poziie
depit de el ulterior. Pe aceast credin i-a
ntemeiat Schleiermacher teoria dia logului, creia i se
mai acord credit i astzi. Acum se tie ns c este
vorba despre o oper relativ trzie, ce nu a putut fi
scris nainte de 370 . Chr., i c Phaidros cuprinde
concepia definitiv a lui Platon despre utilizarea
filosofic adecvat a scrierii . De aceea, ne putem lua
rmas bun de la acea teorie modern a dialogului
construit pe ipoteze false ce mpovreaz aluziile i
timiterile scrise cu o sarcin mult prea grea, pe care
doar filosofarea oral o poate ndeplini, fiindc este
nepla tonician 1 03 .
(20) Tehnica dramatic a lui Platon: cteva
exemple

Dup cum a mintisem deja, nelegerea


dialogurilor nu trebuie s se bazeze pe hermeneutica
formelor arhaice literare minore - oracolul (XPTJO"Jl.O;)
1111 Fricdrich Schlcicrmacher, "Einfiihrung", n Plntons Wakr, voi. 1,
Berlin 1804, p. 15.
11>2 Op. cit., Introducere la Phnidros, p. 52,
1 0 ' Pentru critica detaliat a carenelor metodologice i a greelilor
obiectuale ale lui Schleiermacher i ale succesorilor si, vezi PSP pp.
331-375 (anexa 1: Die modeme Theorie der Dinlogform).

i enigma (di:v, ci(vqJ.La) , ci s porneasc de la


posibilitile marii forme progresive a dramei. Platon
deine, ntr-adevr, toate tehnicile unei drama turgii
dezvoltate i tie i s le aplice n reprezentarea
accepiunii sale a filosofiei. Nu intenionm s oferim
aici o descriere complet a tehnicii drama tice a lui
Pla ton - o astfel de ncercare ar necesita un ntreg
volum, de cel puin aceleai dimensiuni cu cel de fa.
Tot ceea ce se poate oferi sunt cteva exemple
susceptibile de a ilustra vechea realizare a faptului c
forma dialogului pla tonician nu este ceva exterior, ci
esenial pentru coninut. Nenumrai exegei d in
noile generaii au insistat asupra acestei judeci, cel
puin la nivel declarativ. Susinerea programatic a
unitii formei i a coninu tului nu a avut ns proape
niciun rezultat concret pentru interpretare. In acest
stadiu al cercetrii, pe baza observaiei atente a
mijloacelor li terare i a interpretrii acestora n lumina
criticii scripturalitii, putem dobndi rezultate
surprinztoare104.
-

(a) " Aciunea" comprehensiv


n genere, nu se ia n considerare sufiCient de
mult faptul c dialogul pla tonician are, de cele mai
multe ori, o "aciune" ce se ntinde de-a hmgul lui.
Reluarea motivelor este unul din tre mijloacele prin
care Platon ajut cititorul s rein aceast aciune.
Aciunea dialogului Euthydernos const - dup
cum amin tisem mai sus, p. 46 - n demascarea eristi
cienilor Euthydemos i Dionysodoros ca antiesoterici,
ceea ce nseamn, din perspectiva lui Platon: ca
nefilosofi. Pe parcursul operei, se indic ncetul cu
ncetul c acetia nu dein " lucruri mai de pre" cu
"'' Unul dintre obiectivele mele n PSP l reprezentase evidenierea
congruenei ntre teoria platonician a folosirii scrierii i
configuraia literar a dialogurilor. Cf. observaiile din paginile
urmtoare analizele mai detaliate din acel volum.

133

care s vin n ajutor logos-ului lor atunci cnd acesta


este atacat. Motivul care avansaz i div.izeaz pe
momente aciunea l reprezint, pe de o parte,
ascunderea", iar pe de alta, antite.za ntre joac" i
"
"
seriozitate". Tactica lui Socrate const n calificarea
"
acelui nonsens eristic prin care fraii urmresc s i
uimeasc publicul drept joac" i n provocarea
"
mereu rennoit de a manifesta seriozitatea" ce
"
trebuie s se ascund n spatele jocului". Dup ce a
"
ieit la iveal n definitiv c cei doi nu dein nimic mai
de pre dect sofisme ieftine, Socrate i ndeamn
sarcastic s i rein i n viitor cunoaterea n aceeai
bun manier esoteric.
Chiar dac exegeilor nu le-a scpa t
circumstana c " Socra te" dispune, n acest d ialog, de
teoria anamnezei i de cea a ideilor, ct i de accepia
pla tonician a dialecticii1 05, semnificaia fap tu lui
respectiv n contextul dialogului a rmas neclar,
fiindc nu au putut surprinde legtura ntre aciunea
comprehensiv a operei i cunoaterea de fond a lui
Socrate. Interpretnd superiori tatea epistemic a lui
Socrate - disimula t, bineneles, de el n mod ironic
din perspectiva aciunii, ni se relev ns imed iat c el
nsui se caracterizeaz prin ceea ce, n glum, le atri
buie eristicienilor: cineva aflat n posesia cunoaterii,
care dinadins nu i manifest seriozitatea" . Astfel,
"
aciunea dialogului s-ar pulea rezuma i n felul
urmtor: veritabilul esoteric, Socrate, demasc doi
arlatani artnd c acetia nu au niciun fel de
nzuine serioase" pe care ar putea s le rein; prin
"
intervertirea ironic a strilor de fapt, i prezint pe
acetia drept esoterici. Dialogul nu ironizeaz, aadar,
ascunderea esoteric a cunotinelor ci, dimpotriv,
incapacitatea aces tei reineri - ceea ce nseamn, n
sens pozitiv, c mesajul operei, ce nu poate fi surprins
dect inndu-se cont de laitmotivul i de aciunea
care se ntinde de-a lungul ei, c adevratul filosof
trebuie s fie i un esoteric. 1 0'

Vezi, mai

sus,

p. 121 i

urm.

134

Aciunea din Charmides const ntr-un soi de


"convertire " a tnrului care d titlul dialogului, n
faptul c acesta se dedic subit i fr nicio reinere
nvtorului ideal, lui Socrate. Acestei aciuni i se
asociaz motivul "leacului " i cel al "descntecului "
necesar naintea aplicrii remediului106 Tema dialo
gului l reprezint virtutea cumptrii.
Legtura ntre aciune, laitmotiv i tem este,
formulat pe scurt, urmtoarea. Charmides opteaz, la
finalul dialogului, pentru Socrate ca nvtor, ceea ce
reprezint un semn evident al faptului c, n sufletul
su, "cumptarea " este prezent deja ca predispoziie.
Decizia propriu-zis se afl ns n minile lui Socrate,
care a trage a tenia chiar n special asupra conjuncturii
c de el depinde dac divulg sau nu "descntecul "
(Ciwrmides, 1 56a). De altfel, el ar putea aplica leacul
chiar direct - dac nu i-ar sta n cale interdicia
nvtorului su trac de a nu se lsa nduplecat de
nimeni s ofere leacul fr descntecul prealabil (1 57b
c) . Chiar i Socrate ca nvtor are nevoie, la rndul
lui, de virtu tea cumptrii - i va da dovada c o
deine prin pstrarea cunoaterii sale filosofice mai
profunde (al acelui <papJ.Laxov al su) n interesul unei
instruiri adecvate d in punct de vedere obiectual, pn
cnd d iscuia protreptic (aici E-mpc5-rl) nu a pregtit
d iscipolul suficient pentru aceasta. mpletirea
laitmotivului, aciunii i a temei relev, i n acest caz,
faptul c adevratul maestru al filosofiei trebuie s fie
capabil de ascunderea esoteric a cunoaterii sale.
n al treilea rnd, ar trebui analizat mai
aprofunda t aciunea comprehensiv a Republicii107. Ea
const n ncercarea unor prieteni de a-l "constrnge "
pe Socrate s le expun vederile sale asupra dreptii,
statului ideal i, .n cele din urm, asupra Binelui i a
dialecticii ca drum spre Ideea de Bine. Motivul care
articuleaz aciunea i se reia, sub diferite forme, pe
""' Cf. mai sus, pp. 50 i 107.
"'7 Cf. indicaiile sumare de mai sus, p. 50 i urm., c t i capitolul
despre Republica din PSP pp. 271-326.

parcursul ei, strnete atenia nc din prima pagin:


se vrea ca Sotrate s fie "reinot" i " s nu i se dea
drumul". El crede ns c i poate convinge panic
prietenii s l lase s se sustrag discuiei (Republica,
327a-c). Situaia de plecare evideniaz astfel, de la
bun nceput, faptul c ceilali au nevoie de
nelepciunea lui Socrate n timp ce el nsui i-ar
putea nchipui foarte bine i s se sustrag discuiei.
Mai nti, cedeaz ns, prietenii reuind s l
determine s le expun teme importante: ncepnd cu
cartea a II-a, Socrate va fi gata "s vin n ajutorul"
dreptii (i al propriului su Ara; n aprarea
acesteia din prima carte) . i nu doar c este dispus, ci
i ct se poate de capabil "s ajute" - el aduce cu
adevrat "lucruri mai de pre" n discuie, ce depesc
cadrul conceptual al crii 1 i conduc la ntrebri din
ce n ce mai fundamentale. Dar pe seam ce
dezbaterea se apropie ncetul cu ncetul de principii
(pxai), Socrate pare din ce n ce mai puin nclinat s
vorbeasc n faa celorlali, pn ce reuete chiar s i
convi ng panic "s i dea drumul" i s nu pretind
expunerea concepiilor sale asupra Binelui, respectiv
cele referi toare la drumurile i coninu turile dialecticii.
Cnd l ncredineaz pe Glaucon c nu 1-ar mai putea
urmri n acest domeniu (533a), partenerul su de
dialog i accept afirmaia fr s o contrazic.
Aciunea dialogului ncepuse deci cu o
ncercare de for simbolic: prietenii l amenin n
glum pe Socrate c l vor lua cu ei la discuia lor chiar
i mpotriva voinei sale (327c). La sfrit ns,
dialecticianul va fi cel care iese nvingtor din proba
de for. Ceilali sunt nevoii s admit c de opiunea
suveran a lui Socrate depinde ct anume le comunic
din cunotinele sale filosofice. El le d de neles, n
mod univoc, faptul c partenerul trebuie s
ndeplineasc anumite condiii pentru a-i afla opiniile
- altfel spus, metoda sa const n gestionarea
cunotinelor filosofice strict n funcie de persoana
adresantului sau n mod "esoteric". Cine a neles

aciunea acestei lucrri, tie c Platon a avut mai multe


"
de spu s despre principiul suprem, Binele, dect
aternuse n scris n aceast oper a sa. Char i fr
testimoniile aristotelice, doar pe baza operei sale
principale, putem fi ncredinai de existena unei
teorii pla toniciene orale asupra principiilor.
(b) ntreruperea dialogului narat
Unul dintre mijloacele drama tice speciale
folosite uneori de Platon const n ntreruperea
dialogului nara t prin dialogul cadru. Astfel, de
exemplu, Euthydernos este, din punct de vedere formal,
o relatare a lui Socrate despre discuia purtat n ziua
precedent cu doi eristicieni n Lyceion, ad resat lui
Criton. Pe parcursul ei aflm c tnrul Cleinias ar fi
declarat c matema tica i cedeaz "prada " artei
dialecticii, dup cum i arta comandantului de oti i
cedeaz politicii, bunoar, oraul cucerit (290c-d) 10B .
Acest enun conine o accepiune a raportului ntre
matematic i dialectic pe care nu o putem nelege
dect din perspectiva teoriei tiinei din Republica
(51 0c i urm.; 53l c i urm.); n Euthydemos ns, d in
care lipsete orice pregtire a concluziei, ea d
impresia unui bloc eratic.
Pentru a sublinia importana acelei realizri c
matematica i este subordonat dialecticii, Platon
ntrerupe dialogul nara t i las pe Criton s II
exprime indoiala c tnrul ar fi rostit ceva a tt de
nelept. Dac este aa, el nu mai are nevoie s fie
educat de nimeni (290e). Spre surprinderea noastr,
Socrate nu dorete s l asigure c autorul afirmaiei
este, ntr-adevr, Cleinias, spunnd c s-ar putea s fi
fost Ctesippos; iar atunci cnd lui Cri ton nu i vine s
cread mc1 aceasta, II exprim bnuiala c
recunoaterea provine de la "cine tie ce fiin mai de
soi" care a fost prezent (29la 4) . Nu trebuie s ghicim
I OH

Cf. mai sus, p. 122.

1 37

ns prea mult pentru a ne da seama de a cui voce s-a


folosit divinitatea necunoscut. Prin menionarea
dialecticii se atinge, n mod evident, un domeniu " mai
nalt " , cel al filosofiei " divine " . Dup cum se pare,
Pla ton nu are ncredere n faptul c aluzia concis. la
epistemologia sa ar pute fi neleas n sine i, de
aceea, angajeaz proced eul dramatic mult mai proeminent
al ntreruperii dialogului narat, ndreptnd atenia
citi torului spre acel vast fundal filosofic implicit al
dialogului, ce se raporteaz la ideile prezentate n
cadrul operei precum domeniul divin la cel uman.
Dialogul narat se ntrerupe i n Plzaidon chiar
de dou ori (cum am menionat mai sus, Ia p. 96 i
urm.), subliniind importana " acordrii de ajutor"
pen tru A6yoc;, de care filosoful trebuie s fie capabil.
Ajutorul prin care Socrate, ntr-adevr, este capabil s
se apere, relev n mod exemplar faptul c filosofului
n u trebuie - aa cum s-a presupus adesea - s rmn
Ia nivelul acelui Mroc; care necesit ajutor. Cele dou
suspendri ale dialogu lui narat evideniaz aceast
stare de fapt i, n asociere cu tema ascensiunii dintr-o
ipotez n alta, explici teaz i motivul pentru care
ntocmai acordarea unui aju tor care transcende nivelul
actual trebuie s reprezinte principiul structurant al
dialogului platonician.
(c) Schimbarea pa rtenerului de discuie
n numeroase dialoguri, primul partener de
discuie al lu i Socrate este schimbat, pe parcurs, cu
altcineva situat de cele mai multe ori - dar nu
ntotdeauna - pe aceeai poziie. nlocuirea parte
nerilor indic, de cele mai multe ori, o schimbare a
nivelului de argumentare i este asociat, de regul, cu
" acordarea de ajutor pentru A6yoc;".
n Gorgias, Socra te l interogheaz mai nti pe
marele sofist, care d i titlul dialogului, despre
obiectul i scopul artei (-rexvTJ) sale. El manifest
1 38

politee fa de Gorgias; doar pe elevul su Palos l


strmtoreaz cu ntrebri mai eseniale i mai dificile,
iar cnd se afl c dezbaterea i ntrece puterile
Callicles va interveni n discuie, ca reprezentant al
retoricii politice.
Ordinea partenerilor de discuie se poate
explica pornind de la critica scrip turalitii. Dialecti
cianul poate transmite capacitatea acordrii de ajutor
pentru A.6y0<;, ct i pentru autorul acestuia, discipo
lului capabil (Phaidros, 276e-277a). Interogndu-1 pe
Gorgias i pe cei doi discipoli, Socrate verific, de fapt,
dac primul este un nvtor autentic de filosofie. Pe
parcursul acestei examinri reiese ns c nici
maestrul, nici discipolii si nu sunt capabili s acorde
un ajutor pentru A.6y ntemeiat din punct de vedere
filosofic. Examinarea poziiei lui Gorgias relev, ntr
adevr, fundamentele mai adnci ale acesteia, care
ns tocmai c nu tin de "lucrurile mai de pret"
'
(TLJ.LU.JTEpa). Ceea ce, n sfrit, iese la iveal n caz !
lui Callicles, este chiar negarea brutal a e ticii n sine
de pe poziia "dreptului celor puternici " . Astfel,
schimbarea repetat a personajelor dramatice din
Gorgias traseaz, ntr-un anume sens, o linie ascendent,
n msura n care discuia a tinge probleme din ce n ce
mai fundamentale, iar tensiunea dramatic a confruntrii
crete n permanen. Aceast tendin ascendent se
intersecteaz ntr-un mod vrednic de interes cu o
micare opus: poziia rival devine, din punct de
vedere al coninutului su, din ce n ce mai puin
respectabil, decade tot mai mult.
Platon u tilizeaz i n prima carle din
Republica aceeai tehnic drama tic, n succesiunea
Cephalos - Polemarchos - Thrasymachos; dup cum
nsi figurile lui Thrasymachos i Callicles par s
reprezinte dou ncercri diferite de modelare dra
matic a aceluiai coninut. n cazul Republicii, discuia
nu se oprete ns la nivelul respingerii punctului de
vedere al adversarului caracterizat negativ. Dup ce
definiia lui Thrasymachos a dreptii ca "folosul celui
139

mai pu ternic" este respins, fr ca adevrata :ei eeri.


(-r( crnv) s fi fost expus, discuia ar pute : l)e:
ncheie deja aici - ceea ce se i ntmpl, cel puin h.
ceea ce l privete pe Thrasymachos ca partener ' de
, ,, :J
dialog al lui Socrate.
La nceputul crii a II-a, intr ns n scen
fratii Glaucon i Adeimantos, rennoind' a tacul !tii
mp otriva drep tii n cadrul unor ,Jungi pledoarii
(358b-362c, 362e-367e) . Discuia cu CilCetia; ce se ntinde
pe parcursul crilor II-X ale _ Rep,l{blicii nu prezint
ns niciun fel de asemnri .cu . , cea purtat cu
Thrasymachos. Cauza deoseb irii . . trepuie cutat n
caracterele partenerilor de . dis,cuie: n timp . ce.
Thrasymachos atac, dup c,um SEl :pare, din convingere,
accepiunea tradiional . a d rep tii, Glaucon i
Adeimantos vor numai s provoace, prin.argumentele
lor n favoarea nedreptii, o infirmue ct mai
temeinic a poziiei sale. De altfel, cei doi sunt
convini n mod personal de Sl\periqrita tea drep tii,
chiar dac nu dein argumer,t.tel,e : ,necesare pentru
aprarea ei, pe care vor s le aud? d((:la Socra te .
Socrate, care crezuse deja di poate ncheia
discuia (357a), iniiaz acum, de dragul celor doi frai,
o dezbatere de cu totul alt tip. Discuia aporetic, n
care esena (-rC 0.tv) lucrului nu se relev n mod
intenionat (347e, 354b), ci se respinge doar accepitmea
fals a dreptii, va fi nlocuit cu una constructiv, ce
conine o bogie de poziii i argumente pozitive
pentru ca, n final - prin ocolul teoriei sufletului - s
conduc i la o definiie a dreptii (443c-e). O
importan esenial prezint ns circumstana c
ambele discu ii au loc n aceeai zi, n faa aceluiai
cerc de persoane, imediat una dvp alta. Semnificaia
acestei succesiuni dramatice const, nendoielnic, n
elucidarea faptului c, n spqtele aporiilor acelor
dialoguri care, aa cum se pretinde, sunt incapabile s
defineasc virtutea curajului, ; a pietii, nelepciunii
practice sau a dreptii, se ascunde, n realitate ,
sistemul teoriei dspre suflet, stat i v irtute a
,

1 40

Republicii. n acelai timp, aranjamentul dramatic


indic i faptul c expunerea unor asemenea
nJ.LLt.JTpa poa te avea loc numai dac este solicitat de
ctre parteneri ai cror caracter ndeplinete condiiile
necesare acestei instruiri. Excluderea partenerilor de
dialog necorespunztori nu are nicio legtur cu
pstrarea secretului: lui Thrasymachos i se permite s
asiste i la continuarea discuiei, Socrate nu i se va mai
adresa ns acestuia. Discuia purtat cu Thrasymachos
se oprete n anticameia aporetic a filosofiei, n timp
ce, lui Glaucon i Adeimantos, li se va indica i TL
crnv al d reptii. Aa cum am observat mai sus (cf.
p. l34 i urm.), condiionarea strict de adresant sau
factura esoteric a comunicrii filosofice se impune i
fa de ei: fiindc nu sunt suficient de pregtii pentru
a nelege i r( =trrt v al Binelui, pe acesta nu l vor mai
afla.
Folosirea procedeului d ramatic al schimbrii
partenerilor difer semnificativ de cele dou cazuri
menionate n Banchetul. n timp ce Palos i Callicles
din Gorgias, respectiv Glaucon i Adeima tos din
Republica sunt prezeni nc de la nceputul dialogului,
Alcibiade ptrunde n cercul oaspeilor abia dup ce
punctul culminant al cuvntrilor n cinstea lui Eros a
fost deja atins prin discursul Diotimei - susinut de
ctre Socrate (Banchetul, 212c). Prin acea imagine pe
care, mbtat, Alcibiade o contureaz despre caracterul
lui Socrate, se va atinge ns un nou punct culminant
al dialogului, tema deplasndu-se de la esena lui Eros
la manifestarea eros-ului filosofic n persoana lui
Socrate.
Discursul lui Alcibiade este marcat n
ntregime de propriile sale experiene. Despre autorul
lui, aflm c nu i-ar fi lipsit talentul pentru filosofie i,
de aceea, Socrate I-ar fi curtenit "erotic" pentru o
perioad. ns firea sa nestatornic 1-a mpiedicat s se
ncredineze fr rezerve orientrii filosofice a lui
Socrate, iar n cele din urm s-a sustras complet de sub
influena lui. Alcibiade ofer, astfel, fragmente dintr-o
141

autobiografie filosofic care l caracterizeaz ca , pe


cineva care, dei ar fi avut vocaia pentru filosofie,
urmarea acesteia i depise, n cele din urm, puterile.
Alcibiade este tnrul filosof care a nelat ateptrile
legate de el.
Acestui statu t i corespunde i rolul jucat n
cadrul aciunii din Banchetul. El este cel sosit prea
trziu, care nu a fost acolo de la nceput i care, n
consecint, ratase ceea ce este sublim, " initierea" n
esena e ;os-ului pe care o ofer Diotima. j n viaa
real, el a neles greit " erotismul " socratic,
interpretndu-1 ca interes sexual (Banclzetul, 21 7c-219d,
n special 218c).
Faptul c ntocmai acel Alcibiade pe care,
odinioar, Socrate l pusese la o ncercare n care s-a
dovedit prea slab, ncepe acum s l caracterizeze,
constituie un exemplu de ironie dramatic subtil a lui
Platon. El relateaz, desigur, multe amnunte corecte
i semnificative despre Socrate - care provin din
amintirea exact a unor triri. A tunci cnd trece ns la
descrierea .1rurilor sale, d istana care l desparte
de adevratul Socrate devine evident. Alcibiade
consider c, iniial, acei -1rot par ridicoli prin
analogiile lor cu fierarii, elarii i tbcarii. Trebuie s
i " desfacem" ns pentru a recunoate faptul c doar
aceti A.oyOL au tlc i poart nfirile cele mai divine
ale virtuii (Banchetul, 221 d-222a).
Este evident la ce tip de MyDL socratici se
refer Alcibiade. El are n vedere acele discuii de
ocazie ale dialogurilor timpurii, care lucreaz cu
analogia tehnic i urmresc s deduc concluzii
referitoare la acionarea moral pornind de la
cunoaterea meteugarului (-rExv(-rTJ<;) . De acest tip
de convorbire elenctico-aporetic aparine i schimbul
de replici din Banchetul ntre Socrate i Agathon,
urmat de discursul tragediografului (1 99c-201 c) .
A lcibiade pare s n u cunoasc discursuri socratice d e
a l t tip. Dialogul elenctic purtat c u Aga thon reprezint
ns doar preludiul l a sinteza unor discuii de tip
1 42

complet diferit ale lui Socrate cu " Diotima", n cadrul


crora Socrate a avut parte de o instruire pozitiv,
nencifrat cLt privire la eros. A lcibiade, cel ajuns prea
trziu, nu tie ns nimic despre asemenea discuii. De
aceea, el nu poate dect s evidenieze analogiile cu
elarii i tbcarii, respectiv faptul c trebuie s
" desfacem" aceti A.orot. Totui, n momentul decisiv,
el nsui nu a reuit s " desfac" acele vorbe socratice
adresate lui n intimitatea unei situaii " erotice", dei
coninuser o trimitere evident la treptele frumosului
expuse n discursul Diotimei (Banchetul, 2 18d-219a),
fiindc altminteri nu ar mai fi sperat la o dragoste
trupeasc (219b-c), i nici ulterior nu s-ar mai fi
ndeprtat de acest maestru excepional al " virtuii"

(apnl).

Astfel, dac interpretm corect sosirea ntrziat


a lui Alcibiade ca opiune dramatic deliberat i
purttoare de mesaj, vom descoperi n " desfacerea"
dialogurilor (adic n descifrarea trimiterilor obscure),
fr ndoial, o maxtma hermeneutic foarte
pertinent i notabil. Nu vom trece ns cu vederea
nici faptul c autorul prezint " desfacerea" ca
hermeneu lica celor care nu tiu nimic despre acei
Mrm constructivi, ce conduc mai departe spre expxcxl.
Figura lui Alcibiade nu atest numai faptul c
" desfacerea" a fost cunoscut pentru Pla ton, ci
constituie un exemplu i pentru faptul c, n viziunea
sa, " desfacerea" nu poate izbuti n lipsa nsuirii
prealabile explicite a coninuturilor filosofice decisive.

(21) Ironia

Ironia constituie poate cel mai renumit mijloc


de reprezentare literar a lui Platon. Urbanitatea,
elegana i nuanarea tonului su ironic rmn
neegalate n literatura universal, deloc srac n ceea
ce privete ironia, oferind o surs inepuizabil pentru
delectarea cititorului cult.
143

Posibilitile de ntrebuinare ale ironiei sunt


d iverse: ntreaga desfurare a aciunii poate fi
determinat de ironie (precum n Euthydemos); unele
figuri dramatice pot fi reprezentate complet ntr-o
lumin ironic (e.g. Euthyphron sau Hippias); con
cursul unui oarecare personaj poate fi relativizat ironic
prin in termediul contextului d ramatic (aa cum tocmai
am vzut cu Alcibiade n Banchetul); ironia se poa te
aplica i numai asupra unei singure reacii a unui
personaj, a crui reprezentare, de altfel, nu este
dominat de ironie (s ne gndim, bunoar, Ia lipsa
de memorie a lui Adeimantos, cnd acesta u it de
constrngerile care limiteaz discuia, Rt'pub/icn, 504a-cl09).
Chiar dac ironia este ntrebuinat sub
multiple forme 1 10, la Platon ea constituie totu i un
mijloc de reprezentare li terar cu o sfer de
valabilitate redus. De aceea, n acest punct este
esenial s nu confundm ironia p latonician cu ironia
romantic atotcuprinz toare, un fenomen specific
modernitii. Ironia romantic nu se ndreapt spre un
anumit adversar, ci spre toate i toi, inclusiv - ba
chiar n primul rnd - spre poziia celui care
ironizeaz; ea este, n esen, autoironie, i cea mai
important funcie a ei este cea de a nu lsa nimic ce s
a r putea sustrage ironiei. Pentru un romantic, nu
trebuie s existe absolut nimic, care s fie scutit de la
relativizarea ironic. La Pla ton, n schimb, este de la
sine neles ca ironia s se opreasc la ceea ce el
numete domeniul "divin " al fiinei eterne, respectiv
n faa acelei rptA.ootxp(a " divine " care aspir la
comprehensiunea noetic a domeniului fiinei e terne.
S-a observa t n repetate rnduri c atitud inea
pla tonician fa de lumea ideilor are un caracter
eminamente religiosll 1 Ironia reprezint pentru el
1 11''

Cf. mai sus, p. 114 i PSP p. 307 i urm., cu n. 99.


N u voi ncerca s ofer aici 6 inventariere complet - i cu a tt mai
puin o evaluare . " definiti\l" - a problemelor legate de ironia
platonician.
.
11'
Acest fapt este recunoscut i de exegeii de orientare
"
" antirnetafizic evident; cf. e.g. G. Vlastos, Platonic Studies,
1 1 11

144

doar un mijloc de a induce aceast a ti tudine I m


cititor, subliniind absurdi ta tea i ridicolul a titudinilor
adverse.
n - lectura operlor platoniciene este, fr
ndoial, important ca cititorul s fie nzestra t cu
simul ironiei. Totui, ironia nu trebuie considerat
mijlocul central al instruirii, ci doar unul auxiliar.
Concepia opus poate fi nthlit la exegeii care, pe
de o parte, au recunoscut c rezolvarea aporiilor nu a
putu t fi, n dialogurile aporetice despre virtute, pentru
Platon nsui, incert, pe de alt parte ns, nu au
putut accepta ideea c au torul ar introduce " enigme"
ce nu pot fi rezolvate fr s recurgem la alte
informaii - fie la filosofia sa oral, fie la doctrina
virtuii din Republica. De aceea, ei au concluzionat c
reprezentarea ironic trebuie fie suficient n sine
pentru reflectarea clar a mesajului platonician. Oric t
de a trgtoare ar prea ns interpretarea corespun
ztoare, gndil pn la capt, relev de fiecare da t
faptul c rezolvarea problemelor lsate deschise n
operele timpurii necesit ceva mai muH dect :o simpl
corecie a judecilor i a titudinilor greite, conturate
ironic n acele d ialoguri. Un singur exemplu ar putea
fi suficient. n Hippias minor se " demonstreaz" teza c
cel care comite o nedreptate n mod voluntar ar fi " mai
bun" n comparaie cu acela care o face involuntar.
Partenerul de discuie al lui Socrate, Hippias (un
personaj nfiat cu ironie acid), dei contest
aceast tez fals, nu poate obiecta, n fond, nimic
mpotriva raionamentului intenionat greit al lui
Socrate. Or, n acest caz, nu ne-ar putea folosi la nimic
dac am interverti, pur i simplu, acele elemente care,
n caracterizarea personajului, apar ntr-o lumin
ironic, ct timp nu cunoatem nc propoziia
socratic: nimeni nu greete n mod voluntar" . Dac
"
tim deja, n schimb, aceast tez, toate paradoxurile
dialogului se desfiineaz fr mare greutate. Totui,
Princeton 1973, p. 397: "Could anyone say tha t Plato felt anything
less than veneration for the Ideas? "

145

niciun pasaj din Hippias minor nu ne va releva aceast


propoziie doar prin simpla . soluionare a vreU'nei
ironii. Pentru o lectur rodnic, cititorul trebuie s
cunoasc deja teza respectiv, altfel nu poate s
neleag dialogul. Exegeii "ironiei" din zilele noastre
dispun ns, de la bun nceput, n virtutea tradiiei
noastre culturale, de cunotinele necesare - i doar
din aceast cauz ei au impresia c ar fi extras-o
"lipsii de presupoziii" din dialogm.
Nu ar fi trebui t niciodat s se omit c ironia
constituie, la Plata, un mijloc de o importan i cu o
funcie limitat. Insui faptul c, n dialogurile
importante din perioada de mijloc, pierde teren, iar n
opera principal, n Republica, este doar marginal,
pentru ca n lucrri precum Timaios ori Ugi/e s
lipseasc aproape cu desvrire, ar fi trebuit s
fereasc exegeii de supraevaluarea romantic a
importanei sale.
(22) Mitul

U tilizarea modalitii discursive " mitice" ne


ofer posibilitatea unor comparaii cu folosirea ironiei
sub mai multe aspecte. Miturile pla toniciene sunt la fel
de celebre ca i ironiile; pentru citi torul receptiv, ele
reprezint, n aceeai msur, un izvor de plceri
literare mereu rennoite; formele i funciile lor sunt, i
ele, multiple; iar n al patrulea rnd, i miturile au fost,
la rndul lor, la fel de supraestima te.
Dei mitu l apare, la Platon, n opoziie clar cu
Mro-ul, nu se poate ignora faptul c, n unele cazuri,
cu toat opoziia semantic evident, grania dintre
cele dou se terge. Aceasta se observ deja n cazul
unor mituri de provenien strin. n d ialogul care i
1 1 2 Cf. PSP p. 8 7 i urm.; i n privina celorlalte opere timpurii, a m
demonstrat insuficiena acelor interpretri care opereaz doar c u
ironia. Cf. i Michael Erler, Der Sinn der Aporien i n den Dialogen
Platons, Berlin-New York 1987.

1 46

poart nurriele, Ptotagoras i pune audi torii n faa


unei alegeri ntre expunerea poziiei sale sub form de
mit sau de A6y (Ptotagoras, 320c). El nsui este lsat
s decid i va ncepe cu forma "mai plcut'' a
mitultti . Dup ce a vorbit deja ndelung, sofistul va
declara, la un moment dat, c de acum ncolo nu mai
dorete s expun un mi t, ci un A6yo (324d 6). Pn la
acest punct; cititorul a tent a pbtut ns' observa deja c
mitul a trecut n A6y de mult vreme (din 323a 5 sau
poa te chiar 322d 5), fr ca trecerea s fie marcant
semnalat .
Dar Platon nu procedeaz diferit mc1 cu
miturile sale. Povestea despre inventarea scrierii de
ctre Theuth (Plwidros, 274c-275b) este nzestrat cu
toate caracteristicile unui "mit " : aciunea se desfoar
n timpuri ndeprtate; personajele sunt diviniti, care
intr n aceast aciune prin discursurile lor; iar
obiectul naraiunii l constituie o "nscocire" preisto
ric divin, ad ic fixarea pentru toate timpurile a
caracteristicilor eseniale unui lucru. Totui, de ndat
ce i termin de povestit istorioara, Socrate este
mustrat de ctre Phaidros pentru nscocirea acestui
presupus A6yoc; (!) egip tean. Astfel, n ceea ce l
privete, Phaidros a i desfcut nveliul mi tic al nara
iunii i, n cutarea mesajului explicit, a identificat
Aoyo-ul din mit - un procedeu pe care, tacit, Socrate l
aprob atunci cnd subliniaz c, din partea sa,
import nu mai ca vorbele s corespund strilor de
fapt (275b-c).
n acelai dialog gsim i marele discurs
despre Eros al lui Socrate, al crui smbure - relatarea
cltoriei atelajelor psihice umane i a celor divine
spre locul supraceresc (246a i urm.) - constituie fr
ndoial o povestire mitic. Discursul se autocaracte
rizeaz ns ca " demonstraie" (amxiELtc;) a acelei teze
c Eros a fost trimis de zei spre fericirea fr de seamn a
celor iubii i a celor ce iubesc - o demonstraie care nu
i va convinge pe aa-ziii pricepui, n schimb, celor
nelepi le va prea ntemeiat (245c 1 2). Acest
147

indiciu cu privire la receptarea i evaluarea d iferit a


discursului posterior nu este foarte dificil de
interpretat. Platon se ateap t, pe de o parte, la cititori
care sesizeaz doar miticul din povestire i de aceea
vor refuza s i dea crezare, dar pe de alt parte, sper
totui ca alii s neleag i faptul c ceea ce nu este
demonstrat nu numai c necesit demonstraie, ci aa cum subliniaz n speciaP13 - este i demonstrabil;
de aceea, ei se vor concentra asupra ..larului din mit
i i vor accepta mesajul. De al tfel, "demonstraia "
tezei este inaugurat ca dovad a nemuririi sufletului
(245c 5-246a 2), realizat nu sub forma unei povestiri
mitice, ci pe o cale strict conceptual.
Am menionat deja (p. 1 1 2 i urm.) faptul c
imaginea mi tic a atelajului compus din trei pri al
sufletului i afl jus ti ficarea n argumentele crii a
IV-a din Republica. Astfel, din perspectiva mitului din
Phaidros, ar trebui s calificm Republica drept A6yoc;.
Am observat ns (p. 1 26 i urm.) i c Pla ton trimite la
opera sa principal chiar prin asemenea cuvinte: filosoful
" nchipuie frumoase cuvntri despre dreptate "
(.SLxmoo-6-vT]c; lTEpL J.lU{)-oA.oyotrncx, Plzaidros, 276e 3) .
ntr-adevr, i lucrarea din urm comport, ca proiect
utopic n ateptarea realizrii sale, puternice valene
mitice: numeroase aspecte sunt lsate n grija fanteziei
vii a creatorului i nu pot fi controlate n baza
experienei precedente. Caracterul mitic al operei de
cpti purcede ns mai ales din faptul c anumite
puncte eseniale, care n principiu ar fi demonstrabile,
nu sunt demonstra tel 14.
1 1 1 Phaidros, 246a. Cu privire la acest pasaj, cf. i p. 111 i urm., de mai
sus.
1 1 n Omul politic, 304c 10-d 2 se vorbete despre o art a discursului
care convinge mulimea "tiinific" (conform regulilor artei) .. rin
. u] OLa OLOaXTJ!::) .
poveti i nu prin nvtur " (lild J.lo>..or(a a>..>.d
Din aceasta, am putea deduce c, n viziunea lui Pla ton, toate
modalitile de influenare prin limbaj, care nu acioneaz prin
instruire (i.e. instruire p ersonal: scrierea rmne, potrivit lui Phaidros,
275a 7, vEU OLOaXrp;-), se subsumeaz conceptului p.u{}o).orfa.
Rmne, totui, problematic, dac pasajul se aplic i asupra

1 48

n acest sens, ntregul proiect de filosofie a


naturii din Timaios se calific drept un "mit verosimil"
(29d, 68d, 69b), pentru c aici sta tutul ontologic al
obiectului exclude posibilitatea justificrii complete,
respectiv siguranta complet a justificrii.
n opoziie diametral cu filosofia natural din
Timaios - care opereaz, n parte, cu noiuni inedite i
deosebit de dificile - se situeaz acele mituri despre
lumea de d incolo, care ne relateaz, asemenea nara
iunilor religioase tradiionale, soarta de dup moarte
a celor drepi i a celor nedrepi. i n acest context,
Platon jongleaz cu antiteza ntre mit i AOT
Bunoar, n introducerea mitului d in Gorgias, Socrate
spune c ceea ce urmeaz s prezinte va fi considerat
de ctre Callicles drept mit, n opinia sa este ns un
A.6yoc;, deoarece este adevrat (Gorgias, 523a). Cu
siguranii, nu trebuie s nelegem acest enun n
sensul c Pla ton ar dori s susin adevrul factic al
acelei povestiri n baza creia, n vremea lui Cronos i
la nceputul domniei lui Zeus, judecata asupra vieii
umane fusese pronunat nc in ultima zi a existenei
terestre, judectorii duceau nc, i ei, o existen
terestr (532b-524a). Adevrul credinei n nemurire i
cel al convingerii c soarta noastr din lumea de dincolo
depinde de comportamentul nostru etic din lumea
aceasta sunt ns deasupra oricrei ndoieli pentru
Platon. Callicles nu tie ns nimic despre structura
interioar a sufletului (cf. p.l 1 3 i urm.) i, prin
urmare, nu cunoate nici accepiunea filosofic a
dreptii derivat din aceast structur - la care
Socrate face trimitere n 526c 3-4 -, motiv pentru care
nu este capabil s sesizeze 1..6-yoc;-ul din mit i l va
respinge ca pe "simplu " mit. Atitudinile diferite fa
de mitul lumii de dincolo - considerat un AO<>c; din
perspectiva lui Socrate, dar numai un mit din cea a lui
Callicles - corespund dublei aprecieri scontate a

dialogurilor: ele ajung n minile multora - ceea ce niciun autor nu


poate -, dar nu vor s i conving pe cei muli, ca mulime (nJ..oc;).

1 49

discursului despre Eros din dialogul Phaidros (cf.


p. 147 i urm.) 1 1 5
Din perspectiva aceasta trebuie . reconsiderat
i ndelung dezbtuta ntrebare dac mitul este, la
Platon, subordonat A6r-ului sau dac, prin
intermediul lui, se comunic un adevr mai profund,
inaccesibil pentru t.6y.
Aceast ultim supoziie, conform creia mitul
ar deine un coninut de adevr mai nalt, se inspir
din sentimentele unor curente iraionaliste moderne i
nu i gsete sprijinul n propriile reflecii ale lui
Platon. Pe de alt parte, nu putem accepta nici
subordonarea mitului fa de Mro, dac prin aceasta
va trebui s se neleag c mitul nu ar fi dec t un
ornament mai mult sau mai puin dispensabil, o
simpl transpunere cu scop ilustrativ a judecilor la
care s-a ajuns pe alte ci. Dac, ntr-adevr, aceasta ar
fi fost concepia lui Platon despre rolul mitului, cu
greu i-ar mai fi acordat un spaiu att de vast n opera
sa. Obiectivul final al filosofului l constituie, bineneles,
p trunderea n adncul realitii pc calea d ialecticii,
ceea ce se desfoar n domeniul A6yo-ului argu
mentativ. El nu poate s renune ns nici la pu terea
psihagogic a mitului. Pe deasupra, imaginile i
naraiunile sunl capabile s redea anumite stri de
fapt pe deplin, n mod intuitiv, oferind o completare
indispensabil analizei conceptuale. n aceast ordine
de idei, mitul se dovedete a fi o modalitate secundar
de acces la realitate: cu toate c, din punct de vedere al
coninutului su, nu poate fi independent de Mro,
este n stare, totui, s aduc un asemenea aport
excedent fa de acesta, ce nu poate fi nlocuit de nimic
altceva 1 1 6 .
1 1 ' C Platon a fost contient de faptul c unul i acelai text poate fi
nteles n moduri diferite n functie
' de asculttori sau cititori, nu
nearrm, bineneles, c s-ar fi crezut in posesia unei telulici
literare, prin care s dirijeze cu precizie diferenele de receptare.
Refritor la acest cerc de probleme, a se vede mai sus, cap. 9-11 i 19.
1 1 0 In favoarea egalitii de rang ntre mit i Aoroc;; pledeaz K
Gaiser, ntr-o tratare deosebit de echilibrat a problemei, n Platane

1 50

(23) Monolog i dialog cu p arteneri imaginari

Forma miturilor este discursul monologal. Ele


sunt cele mai izbitoare dovezi pentru faptul c cel care
conduce discuia, o poate prsi i s adopte forma de
J.l.CXX X6r- Cele mai lungi i, din punct de vedere
filosofic, cele mai importante dou monologuri mitice,
expunerea lui Timaios i marele d iscurs despre Eros al
lui Socrate din Phaidros, trateaz predominant teme pe
care, n sensul obinuit al termenului, nu le putem
clasifica drept ,;mitice" - ceea ce nseamn c, sub
pretextul mitului, cel care conduce discuia renun la
comunicarea dialogal i trece la instruirea prin
monolog.
Cealalt modalitate de a prsi dialogul o
reprezint dialogul intercalat n dialog. Nu m refer
aici la tehnica literar a dialogului cadru, folosit
printre altele n Phnidon i n Euthydemos, ci la
ntreruperea provizorie a discuiei de ctre cel care o
conduce i angajarea unei persoane imaginare n
aceasta, fie ca reprezentantul unei posibiliti actuale,
fie ca participant la convorbirea evocat, referitor la
care suntem ncredinai c ar fi avut loc. Din punct de
vedere formal, situaia nu pare s nsemne dect
angajarea unui nou partener, care survine de attea ori
n cadrul dialogurilor platoniciene. ns; deoarece
"persoana" cea nou se deosebete, n mod evident, de
celelalte, ntr-adevr prezente la discuie, n msura n
care ea nu are o individualitate proprie, fiind doar
reprezentantul unei anumite poziii sau mentali ti,
este uor de recunoscu t faptul c reprezint o
carne scrittore filosofica, Napoli 1984, pp. 125-152, n special pp. 134136. Subordonarea mitului fa de A6y a fost susinut, printre
alii, de G. Miiller, Die Mythen der platonischen Dialoge, Nachrichten
der Gie.Bener Hochschulgesellschaft 32, 1963, pp. 77-92 (republica!
n Platonische Studien, Heidelberg 1986, pp. 1 10-125). Bogat n
observatii valoroase este i abordarea mai recent a temei de ctre
G. Cerrl, Platane sociologo delia comunicazione; Milano 1991 (n special
pp. 17-74, cap. " Milo c poesia " ).

151

construcie mental a conductorului discuiei, care,


prin introducerea sa, pstreaz forma dialogal, dar n
fond suspend convorbirea de pn atunci, ca s o
dirijeze n sensul dori t.
Aceast tehnic literar platonician nu a fost
descris nc de nimeni, dei este deseori folosit, iar
importana ei pentru nelegerea formei dialogale nu
este nicidecum minor. Dintre partenerii de dialog
imaginari, profetesa Diotima este cea mai celebr. S-ar
pu tea, desigur, s fi trit odat la Mantinea o profetes
cu acest nume (civa arheologi chiar identific un cap
din marmur din secolul al IV-lea drept portretul ei);
discuia lui Socrate cu Diotima este conceput ns, n
mod evident, ca o continuare a dialogului purtat cu
pa rtenerul real, Agathon (cf. Banc/Jetul, 201e). Fiindc
Socrate preia rolul pe care, pn n acel moment, l
jucase Agathon, discuia va a tinge un nivel superior la
care, de altfel, nu ar fi putut accede n limitele
credibilului. Dei acel discurs prin care particip la
slvirea lui Eros este, din punct de vedere al formei
sale, unul dialogal (bineneles, numai pn la 208b;
dup aceasta, " Diotima " va susine un monolog), n
fond, Socrate prezint o cuvntare individual, aa
cum au fcut-o i ceilali participani la rndul lor.
Puncte de vedere i rezultate semnifica tive
sunt ncredinate unui al treilea personaj anonim i n
cartea a X-a a Legilor, cnd " atenianul " anticipeaz
replicile i reaciile ateilor, pentru a pune nc de acum
bazele filosofice ale legii mpotriva lxcreLO: (893a i
urm.). Similar, n Protagoras, Socrate i lmurete pe
reprezentanii anonimi ai mulimii cu privire la
adevratul sens al hedonismului lor (Protagoras, 353a
i urm.). Cel mai clar se indic ns despre terul
anonim din Hippias maior c este conceput ca masc a
dialecticianului: acesta locuiete chiar n casa lui
Socrate, i i dezvluie, ndat ce trece pragul (Hippias
maior, 304d 4), o cale mai adecvat a tra trii problemei,
dect cea care poate fi urmrit mpreun cu Hippias.
n sfrit, n Phaidon, Socrate ne comunic sub forma
152

unui "citat" lung (66b :3-67b 2), cum ar vorbi ntre ei


(np at..AnA.ouc;) despre cutarea adevrului i raportul
ntre trup i suflet "cei care sunt, n adevratul neles
al cuvntului, iubitori de cunoatere".
Sensul filosofic al tehnicii d ialogului inclus n
dialog este dublu. Faptul c dialecticianul red sub o
form dialogal i ceea ce aduce n discuie din teza
urul ideatic al propriilor sale realizri, fr concursul
partenerului real, semnific fap tul c gndirea, n
calitate de convorbire a sufletului cu sine nsui,
comport un fundamental caracter dialogal: acea
gndire care i revendic valabilitate intersubiectiv,
trebuie s ndeplineasc, n principiu, cerina de a se
expune criticii i de a ine piept acesteia. De aceea,
Pla ton nfieaz pn i rezultatele atinse de ctre
dialectician "acas", n cadrul reflectiei solilare, ca
rezu ltate ale unor cercetri comune. n' al doilea rnd,
din aceasta reiese i motivul pentru care dialecticianul
lui Platon - dei gndirea sa ndeplinete cerina
aprioric a verificabilitii intersubiective (dialogale) nu este niciodat, din punct de vedere fap tic,
dependent de un partener i de o situie anume n
privina realizrii unui anumit rezultat. In realitate, el
introduce n discuie judecile decisive deja gata
formate; dac i se pare oportun, le poate expune i n
lipsa vreunei contribuii a partenerului su real,
prezentndu-le drep t rezl.I itate ale unor nelegeri
(oJ..LoA.or(m) prealabile, realizate cu un partener
imaginar. El poate ns l. s ie treac sub tcere, dac
aa i se pare mai potrivit (ct: Phaidros, 276a 6-7).
(24) Caracteristicile dialogului platonician: ce
nseamn ele cu adevrat

n cele de mai sus, am adunat suficiente


observaii pentru a ne ntoarce asupra listei pe care am
oferit-o despre caracteristicile eseniale ale d ialogului
platonician i a pune problema nelesului lor originar.
Principalele puncte de reper n interpretarea formei
1 53

dialogale sun t oferite de critica scrip turalitii din


Plwidros. Doar acest fir cluzitor platonician ne poate
asigura de evitarea promovrii unor reflexe de gndire
i prejudeci moderne fa de propriile intenii ale lui
Platon.
Vom discuta acum, n ordine invers, caracte
risticile enumerate mai sus (pp.53-54).
(7) Trebuie s pornim de . la acea realizare
fundamental conform creia nicio scriere .,... i, prin
urmare, niciun dialog platonician - nu este capabil s
se ajute singur n cazul unor a tacuri. Dialecticianul
sau filosoful se distinge, n schimb, tocmai prin
capacitatea de a veni, pe cale oral, n ajutorul
scrierilor sale. Cu aceste ocazii, el va expune " lucruri
mai de pre" (nJ.!LWTEpa), dovedind despre scrierile
sale c sunt de o valoare (relativ) redus. Dac
dialogurile lui Platon sunt, aadar, scrierile unui
<ptAooa<p ceea ce cu greu se va putea contesta -,
a tunci trebuie s i gseasc acoperirea ntr-un ntreg
stoc de LLJ.!LWTEpa, care, n prinopm, ar fi
comunicabile i n scris, dar sunt omise n mod
intentionat de ctre autor. Prin urmare, existenta
filos;fiei orale n spatele dialogurilor se impune, ntro
prim abordare, sub forma unei concluzii stringente,
provenite din aplicarea criticii scripturalitii asupra
propriilor scrieri ale lui Platon. Aceasta se confirm
ns i prin dovada nemijlocit oferit de pasaje
omisive. Interpretate n lumina criticii formei scrise,
pasajele omisive transmit un mesaj c t se poate de
clar. Prin intermediul lor, Platon nu spune nimic
altceva dect c aceast scriere este scrierea unui
"
<ptAocra<po, care n viu grai ar putea argumenta mult
mai precis tot ceea ce a expus aici, prin intermediul
unor judeci i teoreme, n comparaie cu care cele
scrise ar prea mai nensemnate " .
(6) Situaia de baz reprezentat este
ntotdeauna situaia l'lcH'){)-Eta. Ea ofer o metod prin
care se verific dac cineva este sau nu <ptAooo<p. De
fiecare dat cnd se enun o tez, ea este supus fr
-

1 54

ntrziere i unui atac: autorul ei trebuie s demonstreze


c poate s o susin cu ajutorul unor argumente mai
profunde. De o astfel de sporire calitativ a nivelului
argumentativ, specific structurii dialogurilor, nu este
ns capabil dect unul singur: dialecticianul lui Platon,
mereu acelai tip de personaj. Trecerea ncercrii
filosofului nu reprezint ns doar o problem a
capacitii intelectuale (altfel, Protagoras i Gorgias ar
trebui s-i poat ajuta >..6-y-ul), ci depinde de
cunoaterea ideilor ;i de priceperea n domeniul
d ialecticii platoniciene.
(5) Din aceasta, reiese i motivul pentru care
dialecticianul se dovedete mereu invincibil i nu este
niciodat asociat de autor, prin mici nfrngeri i gafe
ocazionale, partenerilor si de factur mai modest. El
este cel care i ncearc pe ceilali din perspectiva
,,lucrurilor mai de pre" (LLJ.l.LWTEpa); "cel care tie "
(eLow;, cf. Plwidros, 276a 5), cci a dobndit cunoaterea
ideilor; fa de el, toi ceilali sunt doar " oameni care
prind nvtura", n msura n care nu se afl n
posesia filosofiei ideilor (J.l.av-ltavovLE;, cf. Plzaidros,
276a 5). Dialogurile reitereaz mereu aceeai ntmplare:
dialecticianul se afl n cu tarea " unui suflet pe
msur " (cf. Phaidros, 276e 6) .
De altfel, invincibilitatea d ialecticianului, care
a iritat numeroi cititori, nu reiese numai d in desf
urarea efectiv discuiilor, ci se discut i n mod
d irect: vorbele lui Socrate, observ Alcibiade, sunt
venic biruitoare asupra tu turor (Banchetul, 2 14e 3-4);
iar pentru a cunoate Binele, afirm Socrate n Republica,
d ialecticianul trebuie s treac prin toate obieciile fr
gre (534c l -3). Observm, astfel, i aici c, la Platon,
imaginea teoretic a filosofului se afl ntr-un acord
deplin cu portretul literar al d ialecticianului.
(4) Superioritatea principial a dialecticianului
aduce cu sine i faptul c este reprezen tat discutnd
ntotdeauna numai cu un singur partener1 17 n ":irtutea
1 1 7 Se poate ntmpla, desigur, ca o anumit poziie s fie asociat cu
nume: Glaucon i Adeimantos revendic mpreun, n

dou

155

autoritii sa le, conductorul discuiei reuete s


impun ca dezbaterea purtat cu acesta s se con
centreze asupra unei singure teme. Dac sar fua n
considerare, n spiritul paritii, simultan mai multe
puncte de vedere, aceasta ar abate doar atenia de la
diferenta fundamental ntre cel care a cunoscut deja
" rsuciea sufletului" (\)Jux1; nepLarwri\, Republica,
521 c 6, cf. 5 1 8 c8-d4) prin filosofia ideilor i cel care
urmeaz nc s o fac. Distana care desparte, n sens
filosofic, partenerii individuali de dialectician trebuie
s se conlientizeze, pas cu pas, n fiecare caz, nu
pentru a-i umi li, ci n vederea pregtirii lor pentru o
posibil transcendere. Poziii diferite de cea a filosofiei
ideilor nu pot intra n dezbateri prolifice nici unele cu
celelalte; din acest motiv, nu se ntlnete nicio faz a
d ialogului n care dialecticianul s se retrag pentru a
lsa n seama al tora continuarea (ncercarea lui
Hippias din Protngoras, 347a-b, de a pune n discuie
un al treilea Mro, al su, pe lng cele ale lui
Protagoras i Socrate, indic limpede faptul c Pla ton
evit aceast posibilitate nu n mod ntmpltor, ci
contient: Hippias este refuza t) .
Cnd d ialecticianul se altur unei dezbateri
iniiate de alii, precum Socrate n Crnty/os, el (i nu
adversarii anteriori) este cel care va raporta una la alta
prerile lor, pentru ca la urm s le aplice msura
propriei sale poziii. Eroarea nu se msoar cu alt
eroare: " adevrata filosofie" reprezint msura
tuturor prerilor divergente. ns, fiindc toi oamenii
pstreaz o oarecare amintire vag despre ceea ce
sufletului lor contemplase n stare incorporat, dar
numai filosoful ideilor i amintete clar, cu toii
Republica, o aprare a dreptii din partea lui Socratr; Simmias i
Cebes i expun, n Phaidon, mpreun ndoielile referitoare la
imortalitatca sufletului; Cleinias i Megillos reprezint, amndoi,
cultura doric, a crei btm ornduire politic (ruvoJJ.(a) " atenianul"
incearc s imite i s o depeasc n Legile. Personajele gemene de
acest tip nu susin ns puncte de vedere independente, iar
dialecticianului i adreseaz, cel mai adesea; argumentele doar
unuia singur dintre ei, foarte rar ambilor simultan.

156

aspir, mcar incontienr; Ia cunoaterea sa. Astfel, n


cele din urm, partenerul de dialog va fi cel ce dorete
s discute cu dialecticianul i nu invers. Aciunea
d ialogurilor a test mereu, mai mult sau mai puin
lmurit, acest fapt: itt Laches i Charmides, se caut
maestrul potrivit, iar n Banchetul, Socrate devine, din
iubitor, iubitul curtat. Dar mai ales intriga operei
principale se rotete n jurul indispoziiei celorlali de
"a da drumul " dialecticianuluil i B, fiindc, n lipsa
judecilor sale, nu ar pu tea avansa n domeniul
problemelor care i preocup profund. Dialecticianul,
n schimb, niciod a t nu este dependent de un anumit
partener de dialog: el poate s suspende d iscuia i s
o dirijeze, cu ajutorul unui "partener " imaginar, n
d irecia dorit.
(3) Dialogul are, aadar, un conductor suveran
al discuiei. Dei reprezentarea literar magistral a lui
Pla ton poate crea adesea impresia c Socrate s-ar
subordona cu politee perfect ateptrilor parte
nerului su referitoare la decurgerea discuiei, aceast
aparen este pstrat numai din respect pentru
bunele maniere; observaia mai atent relev n fiecare
caz c dialecticianul este cel care tine n mn firul
discuiei. n Protagoras, el i impur{e celebrului sofist
propria sa metod bazat pe ntrebri i rspunsuri
scurte (cu privire la disputa metodologic, vezi 334c338e), aa cum, i n Republica, el nsui determin
punctul pn la care prietenii si pot s l preseze i s
l "constrng " . Problema "stpnirii" discuiei se
formuleaz chiar i explicit: cnd Socrale i reproeaz
lui Menon c "i impune voina " , ironia sa trimi te, n
mod evident, la ideea c acest privilegiu i revine doar
lui 1 19
La Platon, nu ntlnim niciodat o discuie
ntre parteneri egali. Cu singura ocazie n care descrie
1 1"

Cf. mai sus p. 136 i urm.


Menon, 86d-e (cf. PSP p. 186 i urm.); similar Euthydemos, 287d 6
(n ambele pasaje apare pXEL\1 = " a stpni " ). Cf. i Protagoras, 351e
8-1 1, 353b 4 (TrrE}J.O\IEL" = "a conduce").
1 1"

1 57

ntlnirea unor brbai de acelai format intelectual ' 20,


n Timaios, autorul evit dialogul: Timaios. , susine n
faa lui Socrate, Critias i Hermogenes un amplu
monolog. Descrierea unei discuii ntre dialecticieni
desvrii ar trebui s reprezinte, de fapt, sarcina, cea
mai demn de un autor nzestrat cu talentul lui Platon.
Faptul c o astfel de discuie lipsete ,constituie o
enigm insolubil pentru toi acei exegei, care
presupun c Platon ar fi intenionat s ncredineze
scrierii ntreaga sa gndire, i cu acest scop ar fi
elaborat dialogul ca un tip de scriere autarhic.
Enigma se lumineaz ns de la sine, dac ne orientm
dup critica scrip turalitii: o discuie ntre dialecti
cieni de acelai format intelectual ar trebui s se nale
numaidect pn la acea teorie a principiilor pe care
filosoful o rezerv ajutorului verbal. Bunoar, dac
Timaios ar trebui s i susin " mitul " n faa
ntrebrilor unui critic de talia lui Socrate, a tunci s-ar
vedea nevoit s expun, totui, i acele " principii i
mai nalte " pe care le omite cu atta grij din
expunerea sa (53d); ba ar fi constrns, eventual, s
releve i esena Demiurgului, ceea ce nu se poate
comunica " tuturor" (Timaios, 28c), adic n scris.
Astfel, Timaios constituie singurul dialog n care nu
avem un conductor al discuiei: aceti auditori nu au
nevoie de " orientare " . Acesta este ns i singurul
dialog din care dezbaterea lipsete: o discuie
dialectic ntre astfel de participani la discuie nu s-ar
adresa "tuturor" .
(2) Comparaia dialogului excepie, Timaios, cu
celelalte opere evideniaz faptul c din acesta lipsesc
descrierile pline de via ale locului i timpului
ntlnirii, c t i ale caracterelor individuale ale parti
cipanilor. Aceasta nu poate fi o simpl ntmplare:
aa cum se tie, n Phaidon, Socrate sugereaz
prietenilor s nu se preocupe de persoana sa, ci s i
1 2" n Parmenides, tnru/ Socrate se ntlnete cu btrn11/ Eleat:
sublinierea emfa tic a diferenei de vrst ,(Parmenides, 127b-c) ne
impw1e s considerm i aceasta o discuie ntre inegali.

1 58

ndrepte a tenia doar asupra adevrului (91 c) . Aceast


capacitate se ctig, ri mod ' evident, doar prin
exerciiu ndelungat; continuarea dialogului relev
suficient de limpede c auditorii prezeni nu ar fi
capabili de aa ceva. Cei ai relatrii lui Timaios se
situeaz ns la un nivel diferit: Platon nu las s se
ntrevad aproape nimic din personalitatea lor, iar
ceea ce prezint, nu are nicio influen asupra desf
urrii expunerii.
Abstracia de la caracteristicile individuale
constituie, aadar, sarcina "celui care prinde nvtura".
Datoria dialecticianului este ns alta: n cutarea
partenerului de dialog pe msur, acesta nu poate s
nu ia n considerare circumstanele particulare i
caracteristicile individuale, n msura n care ele
ngreuneaz n moduri diferite angajarea fiecruia n
filosofare. Obiectivul retoricii" fundamentate filosofic
"
este cel de a oferi fiecrui suflet " cuvntrile" potrivite
(Phaidros, 277b-c). Dialogurile ilustreaz tocmai
aceast capacitate a dialecticianului.
Caracterele prezentate n dialoguri sunt, de
regul, " pestrie" (Phaidros, 277c 2); i.e. suflete
neechilibrate pe care filosofia nu le-a purificat nc
suficient. Cutnd J.orot corespunztori acestora,
dialecticianul nu se mic n domeniul nzuinelor
sale propriu-zise, cel al cunoaterii pur conceptuale
(Republica, Sllb-c), care nal pn la principiu, iar de
acolo reconduce la diversitatea ideilor.
Astfel, sublinierea emfatic a unicitii i
individualului n cadrul dialogurilor nu evoc doar
cerina dedicrii ntotdeauna personale, realizate n
condiiile anumitor insuficiene i limitri de caracter,
" adevratei filosofii". Pe lng aceasta, ne a trage
a tenia i asupra faptului c simpla individualitate
reprezint ceva ce, n favoarea cercetrii impersonale a
adevrului, concentrate exclusiv asup:a realitii
(ov-ra), filosofia ne va ajuta s depim. In sfrit, ea
trimite i la circumstana c, n scrierile sale, Platon a
urmrit s nfieze fazele premergtoare acestei
1 59

cercetri s trict dialectice a adevrului, rezervnd


cercetarea nsi activitii filosofice orale.
( 1 ) n consecin, faptul c, n operele sale,
Platon nfieaz conversaii, nu poate s nsemne c .
rezultatele filosofice nu ar putea fi a tinse dec&t prin
dialogul cu ceilali - dialecticianul ajunge deseori mult
mai departe pe calea discuiei purtate cu personaje
imaginare, adic cu sine nsui, dect cu partenerii si
realii2I -, nici c dialogul ar reprezenta singura form
legitim a comunicrii rezultatelor i judecilor
filosofice: Timaios poa te angaja i argumentarea
continu. Nu este ns decisiv nici existena dialogal
ca form de via, fiindc ntocmai comuniunea sau
convietuirea filosofic, despre care se vorbete n
Scrisoa c>a a VII-a (cruvoucr(a, crurv), cons tituie ceva ce
nu poate fi redat n cadrul dialogului. Fa de acele
concepii moderne ce pun n eviden procesul
dialogului n sine, la Platon nsui este important
reprezentarea nelegerii (oJ.LoAoy(a) atinse prin dialog.
Valoarea nelegerii elaborate n comun este asigurat
de prezena figurii superioare a dialecticianului care
cunoate adevrul " despre obiectul n cauz. S-ar
"
putea ca jus tificarea final s lipseasc, ns rezultatul
nelegerii la care participanii dialogului ajung sub
ndrumarea lui Socrate ", a oaspetelui din Elea " sau
"
"
atenianului " , nu reprezint vorbria goal a unor
"
persoane care - fr responsabilita te fa de adevr
.
adopt astzi o poziie oarecare, iar mine alta. In
operele sale, Platon urmrise reprezentarea literar a
nelegerii responsabile. Rezulta tul la care dialecticianul
ajunge mpreun cu partenerii si este cel cu privire la
care oamenii rezonabili ar trebui s cad de acord .
Ascunderea n spatele opiniilor i judecilor
personajelor sale pentru a rmne, astfel, anonim " ,
"
prezint o atitudine ntr-att de strin lui Platon,
nct ar trebui s l considerm mai curnd un
dramaturg neobosit al nelegerii corecte, menite s i
_

1 2 1 Ceea ce nu afecteaz cu nimic fundamentalul caracter dialogal al


gndirii - dialog al sufletului cu sine nsui. Vezi, mai sus, pp. 55 i 153.

1 60

serveasc drept model cititorului su. Prin d irijarea


aciunii i a simpatiiior noastre, el poate indica precum n Gorgins sm n :Phaidon a tt de explicit ce
anume este corect, nct, sub acest aspect, d ia logurile
nu las nimic de dorit. Dac s-ar :inai vorbi, n aceast
privin, despre " comunica,re indirect", aceasta ar
oferi, eventual, o poziie sustenabil din punct de
vedere formal, ns din perspectiva coninutului unul
foarte derutant. Posibilitile genului dramatic nu
servesc, la Platon, maxima ambiguitate posibil 1 22, ci
conduc cititorul, prin pai adesea ambigui, la rezultate
clare123 i la certitudinea c, dei justificrile supli
"
mentare i reducia la " principiile i mai nalte
deocamdat lipsesc, ele sunt at t necesare, ct i
posibile.
-

(25) Cum i de ce s-a neles greit forma


dialogal

A runcnd o privire retrospectiv asupra teoriei


moderne a formei dialogale (vezi, mai sus, pp. 63-69,
n special p. 65), care i a tribuie sarcina rezervat
filosofrii orale, observm c aceasta nu este doar
neplatonician .n sensul c nu se poate sprijini pe nici
un pasaj din opera lui Platon (cf. p. 66), ci i
antiplatonician n msura n care ncalc att spiritul,
ct i litera criticii scripturalitii i ignor deliberat
trimiterile constante i explicite ale autorului la
filosofia oral a principiilor.

1 22

n treact fie notat c nici dialogurile aporetice nu abund numai

n echivocuri, ci pot fi ct se poate de categorice n respingerea

prerilor greite i eronate.


1 H Cf. G. W. F. Hegel, Vorlesrmgen iiber die Geschichte der Philosophie,
Theorie-Werkausgabe, Frankfurt a. M. 1971, voi. 19.
Prelegeri de
istorie a filosofiei, Irad. de D. D. Roea, Editura Academiei Republicii
Romne 1963, p. 471: "Cci din dialogurile sale se desprinde
filosofia lui n chip cu totul clar. [ . . ] Deosebirea de preri care se
produce este examinat, examen din care reiese un rezultat ca
adevrat. "
-

1 61

Teoria modern a dialogului reabiliteaz


scrierea contra criticii platoniciene a scripturali tii i,
n ultim instan, o prezint drept egalul-oralitii sub
aspectul decisiv al comunicrii "lucrurilbr mai de
pre" (up.LwTEpo:) ale filosofului.
Reabilitarea dialogului scris se realizeaz ns
doar cu ajutorul unor metafore. ,;Cutarea " autonom
a cititorilor nu este echivalent cu ceea ce Platon
afirm despre dialecticianul care ti alege un " suflet pe
msur " (A.o:fk.Jv !Vux-.lv TipocrJ1xoooo:v, Phaidros, 276e 6)
pentru filosofare: aceasta semnific o alegere activ, n
timp ce n cazul dialogului nu este vorba dect despre
faptul c unii cititori vor pune deoparte 'cartea
plictisii, alii nu. Or, n acest fel, nu se asigur niciun
statut special dialogului (afirmaia esle la fel de
valabil, bunoar, i pentru sta tisticile bursiere). Sau,
dac lum n considerare cazul n care dialogul va fi,
totui, citit de cineva nepotrivit i va " tcea " ,
" ascunzndu-i " stratul mai profund de semnificaii i aici, este vorba doar de o metafor care explic
simplul fapt c nu fiecare ci titor va nelege toate
aspectele de sens ale operei. Similar, faptul c d ialogul
ar " rspunde " i, aa cum se afirm, i-ar acorda
singur " ajutor" , nu reprezint cu nimic mai mult dect
o metafor a nelegerii progresive n timp a
cititorului. Nici aceasta nu difer cu nimic de situaia
celorlalte forme de ntrebuinare ale scrierii.
A tunci cnd vorbete despre alegerea
partenerului, posibilitatea suspendrii dialogului i
cea a tcerii, sau despre " acordarea de ajutor" , Platon
nu se refer la ceva ce se ntmpl cu A.6-yoc;-u l
filosofului pe parcursul receptrii, i la care acesta s-ar
raporta pasiv, ci la modaliti comportamentale cu
aju torul crora dialecticianul determin n mod activ
discutia. Astfel ns, interpretarea metaforic a
fenmenelor amintite se elimin. ncercarea de a
reabilita orice fel de ntrebuinare a scrierii - de
exemplu, propriile sale dialoguri - mpotriva criticii
scripturalitii, nu ar avea sens din perspectiva lui
1 62

Platon, fiindc el i ' opime scrierii - lua te n


considerare : la modul general - activi tatea filosofiC
oral, nu dialogul scris; : despre care se crede c ar
deine o poziie privilegia ta. Iti accepia sa, o astfel de
poziie nu ex;ist: nicio carte nu poate s ofere
rspunsuri noda ntrebrile noi odat ce textul este
fixat i "nu rspunde dect un singur lucru, mereu
acelai" (Phaidros, 275d 9).
Ideea statutului special al dialogului nu
numai c nu este sprijinit de refleciile platoniciene
referitoare la ntrebuinarea filosofic a scrierii, ci se
arat a fi deosebit de problematic i n privina
lucrului n sine. Conform teoriei moderne a dialogului,
acesta ar preznta singura excepie de la critica
scripturalitii. Indat ce acceptm ns interpretarea
metaforic, va iei la iveal faptul c i pentru multe
alte forme ale scrierii este valabil judecata conform
creia "i aleg singure cititorii", pentru c " tac" n faa
celor nepotrivii i ;,nu rspund ntotdeauna acelai
lucru" dac li se pun :ntrebri. Cine ar putea contesta
ns aceste nsuiri (metaforice) n cazul liricii lui
Holderlin, al operelor lui' Dostoievski sau Umberto
Eco, al romanului pastoral al lui Longos, al dramelor
lui Euripide sau cel al profundei lucrri istorice a lui
Herodot124? l-am putea meniona, m aceast ordine de
idei, i pe Theognis i Pndar, care declar explicit c
mesajul autentic al versurilor compuse de ei nu va
putea fi neles dect de cei suficient de pregtij 125.
Dac interpretarea metaforic a r fi legi tim, orice
creator de opere "active" ar trebui s treac, deoda t,
drept filosof, iar critica scripturalitii i-ar pierde
1 24 Exegeii caracterizeaz pe bun dreptate o intreag serie de autori
n termenii pe care interpretarea modern a . lui Platon a r dori s le
rezerve dialogului. Am adunat, n ace t sens, cteva exemple n PSP
p. 359, n . .40 (completate n Platane r la scrift11ra delia filosofia, Milano,
ediia a 3-a: 1992, p: 448, n. 40).
1 2' Theognis 681-682; Pindar, OI. 2.83-86. Cf. Gregory Nagy,
.,Homerische Epik und Pndars Preislieder. tvfqndlichkeit und
Aktualitatsbezug", n Wolfgang Raible (coord.), Zwischen festtag und
Alltag. Zehn Beitriige wm Thema . Miindlichkeit urid Schriftlichkeit",
Tiibngen 1988, pp. 51-64, n special 52-53.
.

1 63

nelesul critic, de vreme ce ar exista mai multe


excepii de sub regul dect cazuri standard,
i Platon sperase, fr ndoial, la cititorul ,;pe
msur" - ca i muli ali poei i scriitori nedemni1 n
opinia sa, de titlul qnA.oooq>. Nu ncape ndoial nici
cu privire la faptul c i el ntrebuinase "comunicarea
indirect", indicnd anumite informaii doar cu
ajutorul trimiterilor - dar i prin aceasta se include
ntr-un cerc de care aparin i nefilosofi. Critica
scrip turali tii precizeaz ns explicit c filosoful se
deosebete de ceilalti autori tocmai prin raportarea sa
fa de scriere. calitate de q>lAOCJoq>oc;, Platon
abandoneaz practica uzual n msura n care, n
mod deliberat, nu i ncredineaz toate ideile scrierii,
nici mcar sub o form ncifrat, ci rezerv "lucrurile
mai de pre", ce in de teoria principiilor, comunicrii
orale, capabile s vin n ajutorul operelor scrise.
Tehnicile "comunicrii indirecte" rmn ns, n cazul
lui, mijloace subsidiare ale comunicrii filosofice, n
principiu inadecvate s substituie instruirea esoteric
oral, deoarece, prin intermediul lor, nu se ajunge la
acea "claritate i siguran" a cunoaterii pe care
filosoful le atinge n convorbirea dialectic.
Revenind asupra me taforelor expresive ale lui
Wittgenstein din nsemnrile sale (cf. pp. 64-65); Platon
nu a respins posibilitatea de a ptme asemenea "broate"
la uile "camerelor" sale pe care s nu le poat sesiza
i deschide dect anumii cititori. Nu s-a mulumit
ns cu acest gen de siguran, adoptat de Theognis,
Wittgenslein i pn azi: pe lng "broatele" sale, el a
plasa t n faa uilor i plci indica toare, ce semnaleaz
deschis i fr "nelesuri secrete" c, dincolo de
"camerele'' dialogurilor mai exist i alte ncperi n
care va ajunge doar cel pregtit s suporte truda
"drumului mai lung" al d ialecticii orale.
n sfrit, trebuie s ne ntrebm de unde
provin nenelegerile conturate mai sus care acum,
treptat, i cedeaz locul unei noi imagini formate
despre Platon.
1 64

Ele au fost favoriza te de nclinaia - lag


rspndit i de inteles, dar n u ltim instant naiv '
adaptrii clasicilor la spiritul propriei noastre epoci.
Or, fiindc, n modernitate, ncepnd cu Iluminismul,
s-a impus n mod decisiv ideea comunicrii nerestric
ionate a cunoaterii, iar modelul esoteric nu mai
reprezint o posibil opiune, s-a urmrit identificarea
acestei atitudini i la Platon. Din aceast perspectiv,
se explic incapacitatea general din secolele XIX-XX
de a lua n serios critica scripturali tii, aplicnd-o
inclusiv asupra dialogurilor.
n privina problemelor de amnunt, nene
legerile au fos t sprijinite de prejudecile tenace
mpotriva poziiei adverse. S-a crezut, n acest sens, c
atenia acordat unei teorii pla toniciene a principiilor
ar conduce la "deprecierea " dialogurilor, la un Platon
"dogma tic " sau o " doctrin secret " . "Deprecierea "
provine ns, aa cum am vzu t, de la Platon nsui,
iar noi, oricum, nu am putea s o adop tm, deoarece
nu cunoatem filosofia sa oral sub forma original.
De ce ar fi fost Pla ton mai dogma tic n dezbaterea
oral a principiilor dect, bunoar, n domeniul
teoriei sufletului, aa cum o cunoa tem n dialoguri,
rmne o enigm. Iar de o doctrin secret nu trebuie
s ne temem: Platon nsui considera ideile sale despre
principii nu secrete (cmopprrra), ci "de necomunicat
nainte de vreme " (cl1Tp6pprrra, cf. p. 1 06). Deoarece
prejudecile obinuite au mpiedicat nelegerea
acestei distincii pla toniciene, n cele ce urmeaz, vom
ncerca s o expunem mai elaborat.
(26) Diferena ntre esoterism i secretizare

Scriitura filosofic platonician nu poate fi


neleas pe deplin pn cnd nu vom fi neles
diferena ntre esoterism i secretizarea. Aceast
distincie poate fi elucidat printr-o comparaie ntre
Scrisoarea a VII-a transmis sub numele lui Platon i
1 65

tradiia pitagoreic referitoare la profanarea anumitor


doctrine ale societii respective.
Aristotel i Aristoxenos atest faptul c. pstrarea
secretului caracterizase pitagoreicii timpurii 126. tyfai
trziu, se povestete c un membru al societii cu
numele de Hippasos (sau Hipparchos), ar fi , rupt
tcerea, punnd o descoperire matematic a lui
Pitagora la d ispoziia tuturor. Reacia societii a
constat n excluderea lui Hippasos i n pregtirea
unui mormnt pentru acesta: de la acel moment,
pentru ceilali pitagoreici, el era " mort" . Iar ca
pedeaps pentru greeala sa o divinitate a permis, n
cele din urm, s se nece n mare127_
Indiferent dac aceast istorisire are . un
smbure de adevr sau nu, ea relev, n orice caz, ce
anume implic pstrarea secretu lui. Divinitatea
aplicase pedeapsa corect: aceasta nu poate nsemna
dect c pitagoreicii se aflau sub un jurmnt de a nu
profana cunoaterea lor comun (n lipsa unui
legmnt religios, zeii nu ar fi trebuit s se acioneze) .
Ct timp nc pu terea poli tic a societii era
nenfrnt, excomunicarea trdtorului prin decre
tarea morii sale trebuie s fi reprezentat o sanciune
suficient. Motivul excomunicrii nu implica ns
nicidecum vreo grij pentru receptarea adecvat a
cunoaterii secrete. Ea era o teorem matematic; u n
coninut c e poate fi, prin excelen, comunicat fr a
ine seama de dispoziia interioar a receptorului.
Ceea ce i interesa n primul rnd, nu era, de fapt,
altceva dect privilegiul cunoaterii. De aceea, nu este
de mirare c lui Hippasos i reproau i simpatii
democratice128: cel care a profanat cunoaterea ce
confer privilegii trebuie s fie, n mod evident, un
element ce destram puterea societii.
.

...

12<> Aristotel fr. 192 Rase, Aristoxenos fr. 43 Wehrli.


1 27 1 Iermann Diels-Walthcr Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker l'' ,
p. 108 (= DK 18.4).
llH Iamblichos, De vita pythngorica 257 (= DK 18.5).

1 66

S comparm acum cu aceasta atitudinea


specific Scrisorii a VIT-a. (Dac' aceast scrisoare este
sai.I nu au tentic, nu. preziii.t, n acest context, mai
mult interes dect problema veridicitii istorice a
relatrilor despre Hippasos: nu urmrim dect o
lmurire a deosebirii ntre dou a titudini adesea
confundate pe nedrept.)
Lui Dionysios nu i se reproeaz c ar fi
nclcat tin jurmnt. Platon nu cere pedeapsa zeilor
asupra lui i nici nu se gndete s i tearg amintirea
n cercul prietenilor si filosofi i cei politici de la
Academie i din Siracuza. Dimpotriva, autorul face
chiar anumite observaii pozitive la ad resa acestuia i
refuz s sprijine rzboiul mpotriva sa (338d 6, 340a,
350c-d). Se formuleaz ns un alt repro, deosebit de
grav, pentru c a . fost n stare s rspndeasc ntr-o
carte ceea ce aflase n cadrul insttu'irii personale
despre obiectivele finale ale activitii filosofice
platoniciene. Motivul su nu a putu t fi dect "ambiia
deart " (344e 2); spre deosebire de Platon (344d 7), el
a dovedit c nu resimte niciun respect fa de temele
tratate i m1 s-a sfiit s rspndeasc lucruri care nu
pot fi nelese dect n urma ' unor pregtiri filosofice
ndelungate, deoarece, fixate n cadrul unor formule,
sunt cele mai expuse nenelegerii i distorsionrii de
ctre cei nedeprini cu filosofia sau chiar de ruvoitori.
Aadar, nu de pu terea i influena Academiei se arat
Platon preocupat; ceea ce l afecteaz este nelegerea
greit a nzuinelor sale filosofice i posibilitatea
deprecierii unor lucruri a cror valoare obiectiv i se
pare cert. Reacia fa de publicarea de ctre
Dionysios a unor frme din filosofia sa oral exprim
nu o indignare de sorginte moral, ci o dezamgire
uman profund.
Contrastul d intre cele dou atitudini poate fi
surprins foarte precis: secretizarea se bazeaz pe con
strngere. Cine ncalc tcerea, rupe jurmntul fcut
i se expurie sanciunilor grupului din care face parte.
Prin secretizare, se urmrete pstrarea cunoaterii
privilegizante n posesia grupului pentru a menine
o

1 67

puterea sa: cunoaterea secretizat constituie, prin


urmare, un mijloc pentru atingerea scopului.
Esoterismul reprezint o porunc a raiunii, nu
rezulta tul constrngerii grupului. Cel ce trece peste
interdictia esoteric, nu este supus niciunei sanctiuni;
el nu d uneaz comunitii, ci lucrului vizat: rece'ptat
greit, n lipsa pregtirii corespunztoare, filosofia
principiilor - gndirea cea mai bogat n presupoziii
nu i poate manifesta efectele pozitive. Cunoaterea
filosofic nu reprezint un mijloc n a tingerea vreunui
scop, ci un scop n sine i, de aceea, ar trebui s fie
transmis cu precauia necesar, i nu rspndit
mecanic. ntr-.un cuvnt: esoterismul se raporteaz la
obiect, iar secretizarea la pu tere.
Totui, din perspectiva secolului al XX-lea,
aceast deosebire ar putea prea nesemnificativ: s-ar
putea insista asupra faptului c, de fap t, n ambele
cazuri se impune o atitudine restrictiv fa de
rspndirea cunotinelor. Optica unila teral a
secolului XX nu poate fi ns decisiv n aprecierea lui
Platon. Convingerea noastr modern, n baza creia
ar fi de dorit ca ntreaga cercetare i cunoatere s se
propage n lipsa oricrei restricii, apare ca un
fenomen istoric mai recent: ea s-a impus definitiv abia
n secolul al XVII-lea i n epoca urmtoare a
lluminismului i credinei n progres. Scrisoarea n Vll-n
consider, n schimb, inoportun comunicarea lipsit
de distincii a filosofiei orale platoniciene (34 1 e 1 -2).
Concordana cu perspec:tiva criticii formei scrise este
evident (Phaidros, 275e 1 -3). Ar fi, aadar, complet
anistoric retroproiectarea opiunii moderne n
favoarea publicitii principiale a cunoaterii asupra
lui Platon. Prin eliminarea poziiei respective,
diferena ntre cele dou forme ale comunicrii
"restrictive" devine ns cu a t t mai important. Iar
dac, n cele d in urm, lum n considerare i
importana pe care libera opiune raional o deine n
gndirea lui Platon, nu vom ezita s a triqJ..I im o
semnificaie fundamental diferenei dintre esoterism
i secretizare.
1 68

(27) Acce pia platonician a filosofiei i


obiedivul dialogurilor

Tendinta de asimilare cu orice pret a lui Platon


cu schematismle gndirii moderne nu s- oprit nici n
faa accepiunii sale a filosofiei. Astfel, numeroi
exegei au ncercat s descopere la el infinitismul
romantismului german. Potrivit acestei interpretri,
filosofia ar nsemna, n accepie platonician, o
continu aflare pe drum a gndirii, o venic aspiraie
i cutare, ce nu i atinge, desigur, niciodat scopul
definitiv; filosoful nu ar avea nimiC de transmis ce s
nu pun imediat sub semnul ntrebrii; tezele
filosofice ar fi mereu provizorii, iar adevrul filosofic,
ntotdeauna revocabil.
Astzi se tie ns, n primul rnd din lucrrile
sistematice i istorice ale lui Hans Krmer i Karl
Albert, c aceste reprezentri nu corespund deloc
accepiu!l ii platoniciene a filosofiei129.
In cadrul ntregii sale opere, au torul prezint
dialectica nu ca viziunea utopic, ireal a unei
modaliti de cunoatere supraumane, ci ca o
posibilitate real sau drum ce poate fi strbtut spre
un obiectiv accesibil. Ajuns la acesta, la "sfritul
cltoriei" sale, sufletul i gsete linitea dup truda
cutrii (Republica, 532e) . Obiectivul este Ideea de
Bine, cognoscibil intelectului (vou) uman, dup cum
i corespondentul e-i din trmul sensibil, soarele, i se
arat ochiului omenesc (Republica, 516b, 517b-c) .
Cunoa terea principiilor ii revine divinitii i, dintre
oameni, celui apropiat de aceasta, i.e. filosofului
(Timaios, 53d). Atingerea obiectivului in acelai timp
ontologic i etic al omului, "asimilarea la divinitate "

' "" Hans Krmer, Platane e i fondamenti delia metafisica, Milano 1982;
Idcm, " Fichte, Schlegel Wld der Iniinitismus in der Platondeutw1g" ,

n Oeutsche Vierteljahrschrift fiir Literatunvissenschaft zmd


Geistesgeschichte 62, 1988, pp. 583-621; Karl Albert, Ober Platons
Begriff der Philo5ophie, St. Augustin 1989.

1 69

survine, prin urmare, n cunoaterea principiilor i


ideilor (cf Republica, 500c, 613b, Theaitetos, 1 76b,
Phnidros, 253b, Timnios, 90d, Legile, 71 6c). Cunoaterea
ideilor ofer tiin durabil, -rna-nlJ.I.TJ, care, la rndul
"
ei, leag ceea ce este corect printr-o cntrire a
"
"
"
cauzelor i l face durabil (Menon, 98d), ferindu-l de
ndoielile i reformulrile necontenite. Asimilarea la
divinitate nu anuleaz, bineneles, diferena onto
logic ntre om i divinitate. Diferena aceasta nu
const, totui, n faptul c omul nu ar putea ajunge la
cunoaterea decisiv a ideilor i a principiului (tocmai
despre a tingerea obiectivului se vorbete n Banclzetul,
21 0e, Phnidros, 249c i Plznidon, 1 07b), ci n meninerea
numai temporar a omului la cunoaterea specific a
esenei Divinitii i alunecarea sa nencetat la
preocuprile derizorii. De aceea, Eros ntruchipeaz
nsi esena filosofiei: cu toate c atinge obiectul
aspiraiei sale, acesta i scap numaidect din nou
(Banchetul, 203e) 1 3o.
Discursul filosofic rmne ntotdeauna expus
pericolului nelegerii greite - aa cum atest
dialogurile n repetate rnd uri. Cunoaterea ideilor nu
poate fi fora t. Obiectele cunoaterii sunt foarte
diferite: realitile incorporale, "cele mai importante i
"
mai demne de cinstire , sunt de rang ontologic
superior i mai dificile cunoscut (Omul politic, 285d 1 0286b 2). De asemenea, i n acest domeniu exist
diferene de rang (Republica, 485b 6): conform
parabolei peterii, dificultatea cunoaterii sporete
odat cu apropierea ontologic de vrf (Republica, 515c
4-51 7b 7) . Cu ct mai aproape ajunge gndirea de
anevoioasa cunoaterea a principiilor, cu a tt mai
puin se poate conta pe o comunicare nestingherit. Pe
deasupra, scrierea nu atinge niciodat gradul de
"
" claritate i siguran al cunoaterii indispensabil
dialecticianului tocmai n domeniul cercetrii de
pxaC.

.,

Cf., referitor la aceasta, K. Albert, op. cit., pp. 20-30, n special 27.

170

De aici, Platon conchide c filosoful procedeaz


corect evitnd s i ncredineze n totalitate ideile
scrierii. Motivul ascunderii l constituie responsa
bilitatea fa de cauza " divinei" filosofii. De vreme ce
apeleaz la intelectul celui care scrie (Phaidros, 276b-c,
cf. Scrisoarea a VII-a, 343a, 344c-d), Pla ton are n vedere
o alegere liber: i ceea ce se omite ar fi, n principiu,
comunicabil - chiar i sub form scris. Din punct de
vedere al coninu tului, acesta ar fi " lucrul mai de
pre" ; justificrile sprijinite pe nite "principii i mai
nalte".
n consecin, dialogurile nu urmresc s ofere
o prezentare complet a filosofiei platoniciene. Ele nu
denot nici mcar stadiul mereu actual al gndirii sale.
Ceea ce redau constituie, totui, ceva nepreuit de
valoros: operele lui Platon ne indic noi ci ale
filosofiei, cutate i strbtute de indivizi supui
acelorai greeli i limitri cu ale noastre. Datorit
reprezentrii literare deosebit de vii care le
caracterizeaz, dialogurile exercit o for protrep tic,
de orientare spre filosofie, inegalabil. Protrepticul nu
este ns totul, fiindc trim nu doar aspiraia spre i o
nlarea Ia filosofie, ci asistm i Ia parcurgerea unor
pai semnificativi n drum spre principii. Exortaia la
filosofare nu poate fi separat de aceast dezbatere a
temelor eseniale, deoarece ntocmai gravitatea
obiectual a "lucrurilor mai de pre" exercit cel mai
puternic efect protreptic. Aadar, i acestea trebuie s
fie cumva semnalate, chiar dac lund n considerare
acele limitri pe care critica scripturalitii le impune
ntrebuintrii filosofice a scrierii.
tr-un cuvnt, d ialogurile se cuvin citite ca
fragmente ale filosofiei lui Platon, cu caracter de
trimitere. Trebuie s avem, desigur, n vedere i
importana esenial a formei pentru coninut. Dialo
gurile trebuie citite, prin urmare, ca drame: n calitate
de piese literare cu aciune comprehensiv i o
distribuie bine gndit a personajelor. Aciunea
indic, de fiecare dat, c instruirea filosofic nu este
ceva ce ar sta la dispoziie dup bunul plac, aa cum
171

st o marf la dispoziie oricrui cumprtor, ci


receptorul se . poate mprti din aceasta numi n
funcie de r;np.turitatea sa intelectual i moral. In al
doilea rnd, din aciunea dialogului reiese i faptul c
numai un singur . tip de personaj, reprezentatul
filosofiei ideilor este capabil s ridice nivelul de
argumentare prin " acordri de ajutor" succesive,
trecnd ncercarea filosofului. De aici, rezult i mereu
aceeai constelaie de personaje, niciodat plictisitoare:
d ialecticianul, n posesia unui avans filosofic de
neegalat, este confruntat cu personaje puin talentate
sau extrem de talentate, care, n orice caz, au nc
nevoie de progres i dezvoltare. Dialecticiand trebuie
s ndeplineasc rolul conductorului discuiei n
condiiile acestui dezechilibru, orientndu-i parte
nerii spre nelegeri (oJ.l.oA.or(m) corespunztoare
nivelului de cunoatere al acestora. Claritatea acestei
constelaii de personaje ne garanteaz ca nelegerile
elaborate s nu fie arbitrare ori irelevante, ci
exemplare - cele mai bune care au pu tut fi a tinse n
condiiile date. Astfel, rezultatul stabilit n cadrul
acelei nelegeri la care se ajunge n urma unor
ocoliuri trebuie luat n serios i considerat un indiciu
referitor la mesajul auctorial. Cu aceeai seriozitate
trebuie ns tratate i pasajele omisive, care nu au
rangul unor simple observaii a parte, ci sun t inter
calate n desfurarea aciunii determinnd structura:
ele ne a trag atenia asupra faptului c cel care conduce
discuia ar putea orienta i spre alte nelegeri, mai
profunde.
Dialogurile ne trimit, prin tehnica lor literar
consecvent aplicat, la filosofia oral a lui Pla ton i
tocmai prin aceasta se dovedesc a fi, n sensul criticii
scripturalitii, operele unui qnJ..Ou()()Of:.

1 72

Bibliografie
Albert, Karl: iiber Platons Begriff der Philosoplzie (Beitrge
zur Philosophie I), St. Augustin 1 989.
Baudy, Gerhard J: Adonisgrten . Studien zur antiken
Samensymbolik (Beitrge zur klassischen Philologie 1 76),
Frankfurt a.M. 1986.
Cerri, Giovanni: Platane sociologo delia commzmicazione,
prefazione di Bruno Gentili, Mila no 1991 .
Cherniss, Harold: Aristotle 's Criticism of Plato and the
Academy, Baltirnore 1 944, ediia a 2-a: 1946.
"'Derveni-Papyrus':
Der
orphische
Papyrus
von
Derveni", n Zeitsclzrift fiir Papyrologie wzd Epigraphik 47,
1982, dup p. 300.
Diels, Hermann/Kranz, Walther: Die Fragmente der
Vorsokratiker, n greac i german, 3 voi., I i I I : Berlin,
ediia a 6-a: 1 951, reeditat n 1 992; III: ediia a .6-a: 1 952,
reedi tat n 1990.
Edelstein, Ludwig: Platonic Anonymily", n A merica11
"
Jounzal of Philologtj 83, 1962, pp. 1 -22.
Erler, Michael: "Hilfe und Hintersinn.
Isokrates'
Pana thenaikos und die Schriftkritik irn Phaidros", n
Understanding the Plzaedrus. Proceedings of the II Symposium
Platonicum, edited by Livio Rossetti (International Plato

Studies I), St. Augustin 1 992.


Idern: Der Sinn der Aporien in den Dialogen Platons.
iibungsstiicke zur Anleitung im plzilosophisc/zen

Denken

(Untersuchungen zur antiken Literatur und Geschichte


25), Berlin-New York 1 987.
Friedlnder, Paul: Platon, 3 voi., I-II: Berlin, ediia a 3-a:
1 964, III: editia a 3-a: 1975.
Gadamer, Hans-Georg: Oie Idee des Guten zwisc/zen Plato
zmd Aristoteles (Sitzungsberichte der
Heidelberger
Akadernie der Wissenschaften, clasa Philos.-histor.
1 978,3), Heidelberg 1978.
Idem:
Platos
dialektisclze
Etlzik.
Plznomenologisc/ze
Interpretationen zum Philebos, Leipzig 1 93 1 .
Idern: Wahrheit und Metlzode. Grzmdziige einer philosoplzisclzen
Hermeneutik, Tiibingen 1 960, ediia a 2-a: 1965.
1 73

Gaiser, Konrad: Platane carne scrittore filosofica. Saggi


sull 'ermeneutica dei dialoghi platonici, con una premessa di
Marcello Gigante (Istituto Italiana per gli Studi ilosofjci.
Lezioni delia Scuola di Studi Superiori in Napoli 2),
Napoli 1 984.
Idem:
Platons
zmgeschriebene
Lelzre.
Studien
zur

systematischen

und

geschiclztlichen

Begriindung

der

Wissensclzaften in der Platonisclzen Sc/wle, Stuttgart 1 963,

editia a 2-a: 1968.


Griwold, Jr., Charles L: Self-Knowledge in Plato's
Plzaedrus, New Haven-London 1986.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Werke (Theorie
Werkausgabe), 21 vol., Frankfurt a.M. 1 970ff.; 1 9 :
Vorleszmgen iiber die Geschiclzte der Plzilosoplzie 2 , Frankfurt
a.M. 1 971 .
Keulen, Hermann: Untersuclwngen zu Platons "Eutlzydem "
(Klassisch-Philologische Stu dien 37), Wiesbaden 1 971 .
Krmer, Hans Joachim: Arete bei Plato11 und Aristoteles.
Zum Wesen wzd zur Gesclziclzte der platonisc/zen Ontologie

(Abhandlungen
der
Heidelberger Akademie
der
Wissenschaften, clasa Philos.-histor. 1959,6), Heidelberg
1959, Amsterdam, editia a 2-a: 1 967.
Idem: "Fichte, Schle el und der Infinitismus in der
Platondeutung",
n Deutsclze
Vierteljalzrssclzrift fiir
Literaturwissensc/zaften zmd Geistasgeschiclzte 62, 1 988, pp.
583-62 1 .
Idem: Platane e i fondamenti delia metafis ica. Saggio sul/a

teoria dei principi e sulle dottrine 11011 scritte di Platane con


una raccolta dei doczmzenti Jondamentali i11 ediziorze bilingue e
bibliografia, introduzione e traduzione di Giovanni Reale

(Pubblicazione de! Centro di Richerce di Metafisica.


Sezione d i metafisica del Platonisimo nel suo sviluppo
storico e nella filosofia patristica. Studi e testi 1 ), Milano
1 982, ediia a 3-a: 1 989.
Lanata, Giuliana: Poetica pre-Platonica. Testimonianze e
Jrammenti, testo, traduzione e commento a cura di G.L.
(Biblioteca di Studi Superiori. Filosofia Antica 43),
Firenze 1 963.
Luther, Wilhelm: " Die Schwche des geschriebenen
Logos. Ein Beispiel humanistischer Interpretation,
versucht am sogenannten Schriftmythos in Pla tons
Phai dros (247 B 6 ff.)", n Gymnasiltm 68, 1 961, pp. 526-548.

1 74

Merkelbach, Reinhold: Platons Menon, editat, tradus i


comentat de R. M., Frankfurt a.M. 1 988.
Merlan, Philip: From Platonism to Neoplatonism, Den Haag
1 953, ediia a 3-a: 1968.
Merton, Robert King: Tlze Sociologtj of Science. Theoreticat
and
Empirica/ lnvestigation, edited and
with an
introduction by Norman W. Storer, Chicago-London
1 973.
Miiller, Gerhard: " Die Mythen der pla tonischen
Dialoge", n Nachriclzten der Gieflener Hochschulgesellsclzaft
32, 1963, 77-92 (=Idem: Platonische S tudien, hrsgg. van
Andreas Graeser und Dieter Maue [Bibliothek der
klassischen Al tertumswissenschaften, N.F. 2.Reihe, 76],
Heidelberg 1 986, pp. 1 1 0-125).
Nagy, Gregory: " Homerische Epik und Pindars
Preislieder. Mi.indlichkeit und Aktualittsbezug", n
Wolfgang Raible (ed.) : Zwische11 Festtag und Alltag. Zelm
Beitrge

wm

Timna

"Miindliclzkeit

und

Schriftlichkeit"

(ScriptOralia 6), Tiibingen 1 988.


Reale, Giovanni: Per una nuova interpretazione di Platane.

Rilettura delia metafisica dei grandi dialog/zi alia luce de/le

"Dottrine non scritte " (Pubblicazione de! Centro di


Recerche di Metafisica. Sezione di metafisica de!
Pla tonismo ... Studi e testi 3), Milano, ediia a 1 0-a: 1991 .
Rabin, Leon: La t/uiorie platonicienne des idees et des nombres
d 'apres Aristote. Etude , hstorique , et critique, Paris 1 908
(reedita t la Hildesheim1963).
Rose, Valentin: Aristotelis qu ferebantur liborwn fragmenta,
collegit V.R., Stuttgart J886,;reedita t n 1 976.
Ross, William David: A ristatelis fragmenta selecta,
recognovit brevique adnota tione instruxit w.n R.,
Oxford 1955, reeditat n 1970.
Idem: Aristotle 's Metaphysics, a revised text with
introduction and commentary by W.D.R., 2 vaL, Oxford
1 924.
Idem: Plato 's TheonJ of ldeas, Oxford 1951, reeditat n 1976.
Schaerer, Rene: La question platonicienne. Etude sur les

rapports de la pensee et de 1 ' expression dans les dialogues

(Memoires d'Universite de Neuchtel 10), Paris


Neuchatel 1 938, ediia a 2-a: 1 969.
Schleiermacher, Friedrich: Platons Werke, Berlin 1 804ff.,
ediia a 2-a: 1 8 17ff; I . 1 : 1 804, ediia a 2-a: 1 8 1 7.
1 75

Heinrich: Sieben Biicher zur Geschicltte des


Platonismus. Untersuchungen iiber das System des Plata wzd
sein Verhltnis zur sptererz Tlzeologie und Philosoplzie, 3
Stein,

pri, Gottingen 1 862 / 1 864 / 1 875, reeditat la Frankfurt


a.M. 1 965.
Sz lezak, Thomas Alexander: " Die Li.ickenhaftigkeit der
akademischen
Prinzipientheorien nach Aristoteles'
Darstellung in Metaphysik M und N", n Andreas
Graeser (ed.): Mathematics and metaphysics in Aristotle.

Mat/zematik und Metaplzysik bei Aristoteles. Akten des X.


Symposium Aristotelicum Sigriswil, 6-1 2. September 1984

(Berner Reihe philosophischer Studien 6), Bern-Stuttgart


1 987, pp. 45-67.
Idem: Platon zmd die Schriftlichkeit der Plzilosophie.
ln terpretationen

Zlt

den friihen

und

mittleren Dialogen,

Berlin-New York 1 985 (=PSP); (cu completri: idem:


Platane e la scriitura de/la filosofia, Milano, ediia a 3-a :
1992).
ldem: "Sokrates' Spott i.iber Geheimhaltung. Zum Bild
des fila/ sofoj in Platons Euthydemos", n A ntike und
Abmdland 26, 1 980, pp. 75-89.
Idem: "Unsterblichkeit und Trichotomie der Seele im
zehnten Buch der Politeia", n Phronesis 21, 1 976, pp. 3158.
Tennemann, Wilhelm Gottlieb: System der Platonisclzen
Plzilosoplzie, 4 voi., Leipzig 1 792-1795.
Vlastos, Gregory: Rez. zu Krmer, Arete bei Platon rmd
Aristoteles ( 1 959), n Gnomon 35, 1 963, pp. 641 -655.
Wehrli, Fritz: Die Schule des Aristotrles. Texte wzd
Kommentar, editat de F.W., 10 caiete, Basel 1 944ff.,
reeditat la Basel-Stuttgart 1 967 / 1 968 (2 voi. suplimetare
1 974 i 1 978); 2: Aristoxenos, 1 945, ediia a 2-a: 1967.
Wilpert, Paul: Zwei aristotelisc/ze Friilzsclzriften iiber die
ldwziehre, Regensburg 1949.
Wittgenstein, Ludwig: Vermisclzte Bemerkungen . Eine
Auswalzl aus dem Naclzlaj3, hrsgg. van Georg Henrik v.
Wright, unter Mitarbeit van Heikki Nyman (Bibliothek
Suhrkamp 535), Frankfurt a.M. 1977.

1 76

Index
Cifrele cursive indic notele de subsol

Aristoteles

Aris toxenos

Fragmente (ed. Rose)

Fragmente (ed. Wehrli)

frg. 192

frg.43

1 66

nepL Tcqa-/}ou (Peri

tagathou, n: Ar. Fragm. sef.,

1 66

Euripides

ed.Ross)

Bachantele

frg.2 7 08

272ff. 70

Despre suflet

Heraklei tos

402a 1-4 93

Metafizica
983 a 5-7 93
987 b 14-18 120
1026 a 21 93
1028 b 19 120
1074 b 21 93
1091 b 13-15 109

Etica Nicomahic
1100 a 32-b 22 89
1100 b 6 89
1101 b 11 93
1102 a 4 93
1102 a 20 93
1141 a 20 93
1141 b 3 93

Fragmen te(ed. Diels- Kranz)


22 8 42 70

22 B 93

1 30

Hippasos

Fragmente (ed. Diels- Kranz)


18.4
18.5

166
1 66

Isokra tes

Pmzathenaicos
12.236
12.240

71
71

12.240ff.

12.265 71

1178 a 1 93

71

Pin dar

Despre prile animalelor

Odele triumfale

644 b 25 93

2.83-86 69, 1 63

644 b 32 93

1 77

Pla ton

Charmides
155

155

156

293

b - e 1 22

294

1 22,129
d 1 22, 1 29
b 4 123 .
b - e 123
a 2 - 4 1 23
a 4 123
a 5 123

294

50

295

8 107

298

135

301

b 1 - c 6 107
157 b c 135
161 c d 72

157

301
301
304

162 a 72
163

d 1 00

169

a-e
e -

296

46

Eutlzyphro11

d 46
b 46
14 c 46
15 e 46

83

b 46
174 b c 106

11

174

Scrisori
7, 338

d 6 1 67

7, 340

462

2 100

7, 341

6-7 1 60

282

- 486

7, 341

1-2 168

489

1 13

7, 343

171
131
b 5 41
c d 171
d 7 1 67
e 2 1 67
c d 1 67

491

c-e

491

7, 344
7 , 344
7, 344
7, 344
7, 344
7, 350

Gorgias

1 67

Euthydemos

d 3 - 276 c 7 1 22
275 d 4 122
276 d 7 - 277 c 7 122
287 d 6 157
289
289

290

290

291

7 124

1 124

d 123,137

492

8 - 493

493

493

3 113

493

7 113

493

493

493

492

40, 1 1 3 .
3 1 13

55

ff. 40
1 1 13

499

513

523

41, 1 1 4
c

46

40
149

523

b - 524 a 1 49

526

3- 4 149

Hippias maior

137

286

4 1 37

d 7 101

2 9 1 e 5 101

293 a 1 - 3 1 0 1
293

491

497

d 2 124
d 8 - e 1 124

289

113

d 8 1 14

d 1 13
494 b ff 41

275

289

d 40

300

2 101

1 78

b ff 101

d 46
d 55, 1 0 1
304 d 4 152
300 c

891 b - 899 c 99

304

891 c 2 - 3 99

Hippias minor

d 7 - e 1 99
e 5 - 6 99
893 a ff. 1 52
894 a 1 09
891

e 46
372 e 1 101
372 e 6-7 1 0 1
373 b 46
370

[011
541

383 b - 384
400
427

891

894

e 46

d ff. 73
d e 46

135
136

b 72

3 78

- e 3 96

e 9 - 96 a 1 97
a ff. 97
99 d ff. 97
99 d - 107 b 103
95

100 b 5 55

7 92

101

d 1 70

101
102

Legile

d e 92, 97
e 88
a

105 b

713 c 1 1 9

97

ff. 97

107 b 97, 1 70

716 c 1 70

891

81

96

d - 86 b 1 22
d e 157
87 b c 1 00

891

91 c 39, 159

86

890

75
80
88

85

98

84 c - 88 b 96

d f. 1 22

1 58
d 7 61
d 1 - 137

66 b 3 - 67 b 2 1 53

55
81 c 9 122
81 c d 1 22

98

d e 47
e 1 08, 128
e 4 - 5 1 05

Plzaidon

Metwn
81

952 b 47

137 b c 6 1

1 22
219 c d 1 06

80

b 47

Pannenides

l.ysis
218

1 - 8 1 27

127 b c

55

961

968

46

Kriton
49

968

951

968

Kratylos

99
99

891 b 3 - 4
891 b 4 - 6

d 4 99
99
a 5-7 99

Phaidros

229 c - 230
230

1 79

73

e - 234 c 77, 90

234 e - 236 b 90

275 e 2 - 3 82

235 b 90

275 e 3 - 5 82

236 b 90

276

237 b - 241 d 77

276

5 155

243 e - 257 b 77

276

6 - 7 82, 153

245 c 1 - 2 147

276 a 7 89

65, 95, 1 55

245 c 5 - 246 a 2 148

276

8 65, 95

246 a 78, 81,94, 1 1 1, 1 48

276

8 - 9 72

246 a 4 - 6 1 1 1

276 b 80

246

ff. 1 03, 1 1 1 , 147

276 b - 277

247 c ff. 1 05

276 b 2 8 1

79

247 d e 1 03

276 b 2 - 3 82

249 b 1 22

276 b 6 8 1

249 c 88, 1 1 1 , 1 70

276 b 7 82

250 b 2 92

276 b c 89, 171

253 b 1 70

276 c - 277 a 81

266 c 1 78

276 c 3 87

266 d - 269 c 77

276 c 3 - 4 95

270 c 1 1 0

276 c 3 - 9

270 d 1 - 7 1 1 1

276 c 5 81

271 d 1 1 1

276 c 9 81, 105

273 d - 274

87, 1 1 1

273 e 78

82

276 d 33
276 d 1 - 4 62

273 e 4 - 5 1 12

276 d 3 84, 85

273 e 7 - 8 1 1 2

276 d 4 - 8 85

274

274

78, 94, 1 1 6

276 e 65

2 81, 112

276 e - 277

139

276 e 1 - 3 85

274 b - 278 e 76
274 b 6 78

276 e 2 - 3 1 26

274 b 9 78

276 e 3 80, 1 48

274 c - 275 b 147

276 e 5 78, 82

274 e - 275 c 79

276 e 5 - 277 a 3 83

274 e 5 78

276 e 5 - 277

275

4 89

276 e 5 - 6 95

7 79, 1 48

275 b c 1 47

276 e 6 82, 155, 1 62

275 c 6 72

276 e f. 100

275 c 6 - 7 131

277 a 1 81

275 d 4 - 9 83

277

275 d 9 1 63

277 b 87

3 124

275 d e 65, 1 05

277 b 5 - 8 95

275 e 62

277 b 8 - 9 72

275 e 1 - 3 1 68

277 b c 78, 1 1 2, 159

1 80

277 c 2 1 59

474 b ff. 88

277 d 7 - 8 131

485 b - 487 a 93

278 a 1 62, 84, 95

485 b 6 92, 1 70

278 a 4 - 5 72

487 a 1 3 1

278 c 155

494 b ff. 4 1

278 c 2 - 3 86

497 c 4 1

278 c 4 88, 95

500 b - d

278 c 4 - e 3 87

500 c 1 1 8, 170

1 05

278 c 4 - 5 87

501 e 85, 126

278 c 6 - 7 87

503 d 47

278 c 7 93

503 e 1 15

278 c d 1 00

504 a 1 1 5

278 d 8 88

504 a ff. 106

278 d 8 - e 1 87

504 a - c 144

279 a 8 91

504 b 2 8 1
504 b - d 1 1 5

Republica

504 d e 1 1 5

372 a - c 1 36

505 a 1 15

327 c 136

505 a 3 55

331 d - 336 a 73

506 d 8 - e 3 1 1 6

332 b 9

73

506 d e 50, 98, 1 09, 1 1 5

347 e 140

508 e 2 - 509 a 4 92

354 b 1 40

509 a 4 - 5 92, 98

357 a 140

509 b 9 98

358 b - 362 c 1 40

509 b 9 - 10 92

362 d 9 98

509 c 50

362 e - 367 e 140

509 c 5 - 10 1 1 6

368 b 4 98

509 c 9 - 10 1 1 6

368 b 7 98

509 d - 511 e 1 03

368 b 7 - c 1 98

510 c ff. 124, 137

368 c 1 98

511 b 92

368 c 3 99

511 b 8 92

368 c 5 98

511 b c 159

376 d 85, 1 26

515 c 4 - 517 b 7 1 70

378 d 73

516 b 1 69

435 c 4 - 6 1 1 7

517 b c 1 69

4 3 5 c 9 - d 3 1 14

518 c 8 - d 4 156

435 d 3 8 1

518 d 4 88

4 3 5 e ff. 1 1 1

518 d e 1 1 9

443 c - e 140

521 c 6 88, 156

445 c 5 98

531 c ff. 1 24, 1 37

449 b - 480 a 93

532 e 1 69

181

532 e ff. 106

339 b - d 74

533 a 51, 1 15, 136

340 a 1 74

533 a 1-2 1 1 6

341 c 8 - 9 74

533 e 1 00

341 d

534 a 7

341 d 8 1 0 1

81

534 c 1 - 3 155

46

342 a - 347 a 54

540 a 47, 106

342 a - e 47

5 8 5 b ff. 1 18

347 a b 156

589 d 1 1 18

347 c - 348 a 75

589 e 4 1 1 8

347 a 5 75

590 d 1 1 1 8

348 d

608 c - 611 a 1 17

351 e 8 - 1 1

611 a - 612 a 1 1 7, 121

353 a ff. 152

611 b 9 - 10

353 b 4

611 c 6 1 17

55

55

157

Sofistul
263 e 55

611 d 2 1 1 7, 1 1 9
611 e 129
611 e 2 78

Banchetul

611 e 4 1 1 8

175 b 55

611 - 612 130

199 c - 201 c 142

612 a 4 1 1 7, 120

201 e 1 02, 152

612 a 5 - 6 1 1 7
613 b 1 70

203 e 1 70

Omul politic

204 b ff. 88

203 e ff. 122

261 e 1 00

208 b 152

285 c - 287 a 61

210 a ff. 1 03

285 d 10 - 286 b 2 1 70

210 e 1 70

285 e 4 91

212 c 141

286 b 1 61
304 c 10 - d 2

157

214 e 3 - 4 155

148

217 c - 219 d 1 42
218 c 1 42

309 c 1 1 9

218 d - 219 a 143

Protagoras

219 b c 143

317 b c 49

220 c d

320 c 147

221 d - 222 a 130, 1 3 1 , 142

322 d 5 1 47

55

Tlzeaitetos

323 a 5 147

172 c - 177 c 88

324 d 6 147
334 c - 338 e 157

176 b 1 70

3 3 8 e 74

189 e

338 e - 347 a 73

182

55

Timaios

Theagenes

27 a 1 1 0
28

28

Fragmente (ed. Diels - Kranz)


8 A 1 - 4 70

158
3 - 5 1 07

29 b 92
Theognis

29 d 149
35 a 1 1 9

681 f. 69, 1 63

3 5 a - 36 d 1 20, 1 30
41 d 1 1 9

Theophrastos

5 2 c d 1 08
53 d 88, 1 09, 1 1 1 , 1 27, 1 58,

Metafizica

1 69

93
93
1 0 b 26 93
1 1 a 23 93

6 b 28

53 d 6 - 7 108

7 b 14

68 d 149
69 b 149
69

d 119

9 0 b 1 19
90

Xenophanes

d 119

90 d 1 70
90 d 5 1 1 9

Fragmente (cd. Diels Kranz)

P l u tarch

21 B 11

21 B 10
21 B 15

De Iside et Osiridc
48, 370 F 108

183

69
69
69

Cuprins

Nota traductorilor
4
"
"
Platon ntre "esoteric i " exoteric (A ndrei Carnea) 7
Cuvnt nainte la ediia romn (T/1. A. Szlezak)
27
Cuvnt nainte la ediia german (Th. A. Szlezak)
31
( 1 ) Bucuria lecturii l u i Platon
35
(2) Cititorul i implic sinele n lectur
37
(3) Un exemplu de receptare individual
39
(4) Posibile raportri greite ale cititorului
. 42
(5) Ceea ce nu cunoatem, nu remarcm
. 45
(a) Motivul "ascunderii" n d ialoguri
45
(b) Socrate i ascunde cunoaterea .............. . 48
(c) Dialogurile trimit dincolo de ele nsele 50
(6) Caracteristicile dialogului platonician
52
(7) ntrebri legate de aceste caracteristici
54
(8) Pentru cine scrie Platon?
60
(9) Vorbete dialogul platonician pe mai multe voci?
Teoria modern a dialogulului
63
(10) O teorie antic a interpretrii
69
(1 1 ) Interpretarea lui Simonide n Protaxoras
73
(12) Critica scripturalitii n Plwidros
. 76
( 1 3) Definirea filosofului n baza relaiei cu
scrierile sale
85
( 14) Semnificaia concep tului TLJ.l.LWTEpa .
90
"
(15) " Aju torarea /oxos-ului n dialoguri
95
"
(a) Trei exemple a " aju torului platonician . 96
(b) Situaia oELa, mereu aceeai
100
(16) Ascensiunea spre principii i limitarea
comunicrii filosofice
1 03
(17) Cteva pasaje omisive
109
( 18) Teoria anamnezei i d ialectica n Euthydemos 1 2 1
( 19) Importana aluziilor n lectura operei
platoniciene
125
............. . . . . . . . .............. ........................

....

........

......

.... . . . . . . . . . . . . ........................

......................
...................
................

....................

.... .........

...

...................

..................

....... . . . . . . . .............. ..............

. . . . . .............. . . . . ..............

................................
..............

......................

...

. . . . ............... ........................................ . . . . . .....


..

..................

.. ...................
...

....... . . . . . . . . . .

......................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .......
..........................................

...

...................................................................

1 85

(20) Tehnica d rama tic a lui Platon:


cteva exemple
"
(a) " Actiunea comprehensiv
(b) ntrruperea d ialogului narat
(c) Schimbarea partenerului de d iscuie
(21 ) Ironia
(22) Mitul
(23) Monolog i dialog cu parteneri imaginari
(24) Caracteristicile dialogului: c e nseamn ele
cu adevrat
(25) Cum i de ce s-a neles greit forma
dialogal
(26) Deosebirea dintre esoterism i secretizare
(27) Accepia platonician a filosofiei i obiectivul
dialogurilor

....................... ............... .......... ..............


........................
....................
.........

............ .............. ................................ .............

...................................................... ....... . . . . . . . . . . .
.........

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

................................................... ........ . . . ...........


. . . ......

.... .................................. ..... . . . . . . . . . .. . . . . . . . . ......

Bibliografie
Index

.....................................................................

...............................................................................

1 32
1 33
137
l38
1 43
l46
151
1 53
l61
1 65
1 69
1 73
l 77