Reserva de apelacin en conclusiva

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0522/2015-S3

Sucre, 26 de mayo de 2015
SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez
Accin de amparo constitucional
Expediente:

09107-2014-19-AAC

Departamento:

Potos

En revisin la Resolucin 03/2014 de 31 de octubre, cursante de fs. 40 a 44,

pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Sinforiano
Bernab Paco contra Jimena Quintana Cors, Jueza Mixta de Instruccin,
Liquidadora y cautelar de Unca del departamento de Potos.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 24 de octubre de 2014, cursante de fs. 11 a 18 vta., el
accionante expres los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la accin

Dentro del proceso penal iniciado en su contra por la presunta comisin de los delitos de
homicidio, lesiones graves y lesiones gravsimas, se seal audiencia conclusiva para el
2 de mayo de 2014, oportunidad en la que se dilucidaron los puntos establecidos en el
art. 325 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), dictndose un Auto para cada inciso
de dicho artculo, fallos que no cumplieron con el art. 123 del citado Cdigo.
Indic que, hicieron uso del inc. d) del art. 325 del CPP, puesto que plantearon incidente
de exclusin probatoria de las documentales signadas con los cdigos MP 1 y MP
6, siendo rechazado el mismo mediante una resolucin con una fundamentacin
incoherente, adems sin mencionar la prueba que present, con anterioridad en el
memorial de prueba de descargo producto de la acusacin fiscal.
Manifest que, present solicitud de complementacin conforme al art. 125 del CPP, sin
complementarse nada de lo pedido. En forma posterior, interpuso recurso de apelacin,

siendo rechazado el mismo por la Jueza hoy demandada amparndose en el Auto

Supremo (AS) 115/2007, declarndose adems precluido su derecho de recurrir.
Finalmente refiri que, respecto a la prueba aportada en audiencia y que fue sealada en
el memorial de prueba de descargo presentado con anterioridad, la Jueza de la causa no
se pronunci, por lo que ante la solicitud de complementacin se limit a fundar su
resolucin en el art. 340 del CPP, sealando que se desestim la misma con el
argumentando que al existir una acusacin formal, sta poda presentarse ante el
Tribunal de Sentencia Penal.
I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados
El accionante, seal como lesionados sus derechos a la tutela judicial efectiva y al
debido proceso, los principios de seguridad jurdica, transparencia, oralidad, probidad,
honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia, inmediatez e igualdad, as como el
principio que garantiza el derecho de impugnacin (sic); citando al efecto los arts.
115.I.II; 178.I; y, 180.I y II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicit se conceda la tutela impetrada, ordenndose la nulidad del Auto interlocutorio
de 2 de mayo de 2014, y su complementario, disponindose que la autoridad
jurisdiccional admita la apelacin incidental del Auto que rechaz el incidente de
exclusin probatoria; y, consecuentemente, se admita la prueba de descargo presentada
en audiencia, misma que especificada en el memorial presentado a mrito de la
notificacin con la acusacin fiscal, sea con la imposicin de daos y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolucin de la Jueza de garantas
Celebrada la audiencia pblica el 31 de octubre de 2014, segn consta en el acta
cursante de fs. 32 a 39 vta., en presencia del accionante sin abogado defensor, la
autoridad demandada y Adhemar Cabaero Ramrez, Fiscal de Materia -tercer
interesado-, ausentes Luisa Prez Bautista y Deymar Cesar Acevedo Coca -terceros
interesados-, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificacin de la accin
El accionante en audiencia, no hizo uso de la palabra al no estar presente su abogado;
sin embargo, se dio lectura al memorial de demanda de la presente accin tutelar.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Jimena Quintana Cors, Jueza Mixta de Instruccin, Liquidadora y cautelar de Unca del
departamento de Potos, en audiencia seal que: a) Se inici proceso penal contra el
ahora accionante por la supuesta comisin de los delitos de homicidio, lesiones graves y

gravsimas en accidente de trnsito, y omisin de socorro, presentndose la imputacin

formal el 7 de agosto de 2012, disponindose su detencin preventiva, y en forma
posterior, el 24 de octubre de igual ao, se le concedi la cesacin de la detencin
preventiva en base al art. 240 del CPP; b) Una vez culminada la etapa preparatoria, el
nombrado acept someterse a procedimiento abreviado, empero, se retract de lo
acordado, en ese sentido el Fiscal asignado al caso el 3 de febrero de 2014, present
acusacin formal, por lo que seal audiencia de preparacin de juicio oral para el 20
del mismo mes y ao a horas 10:00, acto que no se verific, sealndose nueva
audiencia con ese fin para el 28 del citado mes y ao, formulndose posteriormente
incidente de nulidad por defectos absolutos en el memorial de fs. 492 a 498,
argumentndose de que los ilcitos a los que hace alusin el requerimiento conclusivo
respecto a los delitos de homicidio, lesiones graves y gravsimas en accidentes de
trnsito y conduccin peligrosa de vehculo no fueron promovidos a lo largo de la
tramitacin del proceso, siendo rechazado por Auto de 27 de marzo del indicado ao,
fundamentandose de que dicho incidente debi presentarse en audiencia conclusiva,
disponindose una nueva fecha de audiencia para el 16 y 21 de abril del mencionado
ao, mismas que fueron suspendidas, efectivizndose finalmente el 2 de mayo de igual
ao; c) En ese oportunidad, aplic la SCP 1755/2012 de 1 de octubre, que seala que la
audiencia conclusiva est encaminada al juicio, es as que en autos constituye la
acusacin fiscal y no as la particular, ya que el inc. a) del art. 325 del CPP, permite
afirmar que la acusacin fiscal es la base del juicio oral, actuado que ser sometido a
saneamiento, incluida la prueba que pueda ser ofrecida con relacin al pliego acusatorio
fiscal; y conforme art. 340 del mencionado cuerpo legal, ante la falta de sta, actuarn
sobre la base de la acusacin particular; d) El accionante manifest que conforme a lo
sealado en el inc. d) del art. 325 del CPP, plante la exclusin probatoria de los
documentos signados con el MP1 y MP6, acompaando como prueba su historial
clnico, pretendiendo acreditar su salud a raz del accidente de trnsito; e)
Evidentemente, el accionante a travs del memorial de 19 de febrero de ese ao, a ms
de haber interpuesto excepciones e incidentes, en forma equivocada, conforme se tiene a
las reglas de la etapa preparatoria, sealo prueba; sin embargo, por decreto de 24 de
igual mes y ao, en base a sta y al art. 340 del CPP, entendiendo que su
ofrecimiento no corresponda a esa etapa, se rechaz la misma, oportunidad en la
que se recurri de apelacin, siendo confirmada tal determinacin; f) Los antecedentes
fueron remitidos al Tribunal de Sentencia Penal a efectos del juicio oral pblico y
contradictorio, por lo que el accionante, conforme a las normas citadas, debe hacer valer
la prueba que considere necesaria en esa instancia; y, g) En efecto el art. 180 de la CPE
establece el principio de impugnacin en los procesos judiciales, empero tratndose de
una accin penal de acuerdo al art. 403 del CPP, se tiene que de ninguna manera se
puede apelar una resolucin de un incidente, lo que tambin se tiene en el AS 115/2007,
debindose presentar un recurso de apelacin restringida, es decir, que a tiempo de
recurrir a la apelacin restringida la sentencia impugnara la resolucin que resolvi el
incidente de exclusin probatoria... (sic); por lo que, al haber presentado un recurso
en forma equivocada precluy su derecho, y bien pudo presentar, dentro de los tres das
siguientes, algn recurso que deje sin efecto la resolucin de rechazo; sin embargo, no

lo hizo, pretendiendo retrotraer el proceso a travs de esta accin constitucional,

haciendo cita de las SSCC 0229/2004-R de 17 de febrero y 0522/2005-R de 12 de
mayo.
I.2.3. Intervencin de los terceros interesados
Adhemar Cabaero Ramrez, Fiscal de Materia, en audiencia seal que: 1) No se
cumpli con el requisito previsto en el art. 129.I de la CPE, por cuanto conforme lo
informado por la autoridad demandada, se tiene que de acuerdo a la previsin del art.
403 del CPP, debi presentarse recurso de apelacin incidental en el plazo de tres das
respecto a lo resuelto el 2 de mayo de 2014; sin embargo, no lo hizo, por lo que su
negligencia pretende subsanarla a travs de esta accin de amparo constitucional; 2) La
causa se encuentra radicada en el Tribunal de Sentencia Penal por lo que la Jueza
demandada perdi competencia, siendo ante esa instancia que el accionante debe
recurrir a efectos de hacer valer sus derechos y plantear ah el incidente de nulidad por
defecto absoluto, tal como dice la SC 0522/2005-R de 12 de mayo; y, 3) Solicit se
deniegue la tutela impetrada.
Luisa Prez Bautista y Deymar Cesar Acevedo Coca, pese a su legal citacin cursante a
fs. 20 y vta., no asistieron a la audiencia ni presentaron informe alguno.
I.2.4. Resolucin
La Jueza Mixta de Partido y de Sentencia Penal de Unca del departamento de Potos,
constituida en Jueza de garantas, mediante Resolucin 03/2014 de 31 de octubre,
cursante de fs. 40 a 44, deneg la tutela solicitada; en base a los siguientes
fundamentos: i) El art. 340 del CPP, relacionado con el art. 325 del mismo cuerpo legal
establece que la audiencia conclusiva, -fase intermedia del proceso-, tiene por objetivo
sanear la base del juicio constituido por la acusacin fiscal, y a falta de este, sobre la
base de la acusacin particular, caso en el cual ser sometido a saneamiento ms la
prueba que puede ofrecerse ante el Tribunal de Sentencia Penal, siendo la acusacin
fiscal la base del juicio oral; y la acusacin particular, debe ser presentada durante la
preparacin del mismo, correspondiendo luego a la defensa; y, ii) La Jueza demandada
no vulner derecho alguno del accionante, por cuanto este tiene la amplia libertad de
oponer las excepciones e incidentes que crea conveniente, y en su caso interponer los
recursos que franquea la ley, as como tambin ofrecer y producir prueba; adems, no
corresponde que la mencionada autoridad se pronuncie sobre la admisibilidad de los
elementos de prueba propuesta en la etapa intermedia, en consecuencia, es irrelevante su
pronunciamiento.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo
siguiente:

II.1. Cursa acta de audiencia de 2 de mayo de 2014, celebrada para considerar

requerimiento conclusivo acusatorio dentro del proceso penal iniciado contra Sinforiano
Bernab Paco -ahora accionante- por la presunta comisin del delito de homicidio en
accidente de trnsito y otros; el nombrado ante el rechazo del incidente de exclusin
probatoria que interpuso, plante recurso de apelacin incidental al amparo de los arts.
180.II de la CPE y 403 inc. 11) del CPP (fs. 8 y vta.).
II.2. Mediante Auto de 2 de mayo de 2014, Jimena Quintana Cors Jueza -hoy
demandada-, ante el planteamiento precedentemente sealado, resolvi que: Al no
haber enunciado el recurso de apelacin restringida y no haber cuestionado la resolucin
sobre exclusin probatoria dentro la apelacin restringida, se tiene por precluida
tambin su derecho, en ese entendido y resuelto que se tiene se desestima por lo
precedentemente expuesto la apelacin incidental enunciada por parte del seor
Sinforiano Bernab Paco (sic) (fs. 8 vta. a 9).
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la vulneracin de sus derechos al debido proceso, los principios

de seguridad jurdica, transparencia, oralidad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia,
eficiencia, inmediatez e igualdad; puesto que, sin tomar en cuenta la prueba que
present fue rechazado el incidente de exclusin probatoria planteado, por lo que
interpuso el recurso de apelacin incidental contra dicha resolucin, pero se desestim
el mismo, y adems se declar precluido su derecho a la impugnacin, argumentndose
de que debi presentar un recurso de apelacin restringido.
En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son evidentes a fin
de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Marco normativo de la etapa intermedia a partir de las modificaciones al
Cdigo de Procedimiento Penal realizadas por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010
(Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal) y la Ley 586 de 30 de octubre
de 2014 (Ley de descongestionamiento y efectivizacion del Sistema Procesal Penal)
Al respecto, la SCP 1755/2012 de 1 de octubre, reiterando la jurisprudencia sentada en
la SC 1036/2002-R de 29 de agosto, dej establecido que: un primer acercamiento a
la estructura del nuevo sistema procesal penal reflejada en el Cdigo de Procedimiento
Penal -en ese entonces, recin promulgado-, se identificaron tres partes, como se cita a
continuacin: 'El proceso consiste en una progresiva y continuada secuencia de actos.
As, el Cdigo procesal vigente, al igual que sus similares aludidos, con diversos
matices configuran el procedimiento ordinario del juicio penal en tres partes, a saber:
1) La Etapa Preparatoria; 2) La Etapa Intermedia y 3) El juicio propiamente dicho
(oral y pblico)' (las negrillas fueron aadidas); esta distincin bsica sobre el camino
del proceso penal desde el primer acto hasta la emisin de sentencia, nos indica la

primera aproximacin sobre la posicin de la etapa intermedia, la que mereciendo su

nombre, se ubica entre dos etapas procesales; y a pesar de que el Cdigo de
Procedimiento Penal, no identificaba -y an no lo hace- clara y expresamente la etapa
intermedia, esta se encontraba y se encuentra definitivamente prevista en la
normativa adjetiva penal entre los art. 325 al 328 del referido procedimiento; o visto
de otra forma, se encuentra ubicada de forma posterior a la etapa preparatoria, a la
finalizacin de su fase conclusiva (secuencialmente prevista desde el art. 277 hasta el
art. 324 del citado procedimiento); y, antes de que el proceso ingrese a la etapa de
juicio oral y pblico (a partir del art. 329 y ss. del CPP).
Ahora bien, por definicin, la etapa intermedia del proceso penal es aquella parte del
procedimiento en la que se examina el resultado de la instruccin o investigacin
previa (etapa preparatoria) de un suceso penal; este resultado bien puede tomar la
forma de un sobreseimiento o una acusacin; y es en este ltimo caso, en que se
materializa el objetivo principal de la etapa intermedia, cual es el de verificar que
aquella acusacin cumpla con los requisitos mnimos de forma y contenido, prcticos
y razonables para llevar la causa a un juicio oral y pblico, momento esencial del
proceso penal. Claus Roxin, citado por Ciro Aez Nuez, indica que: 'la importancia
principal del procedimiento intermedio reside en su funcin de control negativo:
discutiendo la admisibilidad y la necesidad de una persecucin penal posterior por un
juez independiente o por un tribunal colegiado en una sesin a puertas cerradas, se
pretende proporcionar otra posibilidad de evitar el juicio oral, que siempre es
discriminatorio para el afectado. De modo significativo, en todos los tribunales deciden
sobre ello slo los jueces profesionales, a quienes la ley les atribuye mayor objetividad'
(AEZ NUEZ, Ciro, La etapa intermedia. Coleccin Jurdica El Pas N 35, Santa
Cruz de la Sierra: El Pas, 2010. ISBN: 978-99954-39-81-1. p. 35).
Nuestro procedimiento penal, producto de un profundo cambio a nivel internacional
originado en la bsqueda del fortalecimiento del Estado de Derecho, previno desde un
principio, pero no de forma nominal, esta etapa procedimental; sin embargo, las
modificaciones anteriores a la vigencia plena del Cdigo de Procedimiento Penal, entre
ellas, la modificacin de su art. 325, no permitieron que la acusacin en si misma sea
objeto de revisin en audiencia conclusiva, sino slo aquellas circunstancias previstas
por el art. 323 inc. 2) del CPP. Es a partir de la Ley 007, que nuevamente se modifica el
procedimiento penal, permitiendo que el requerimiento conclusivo de acusacin
presentado por el Fiscal (representante del Ministerio Pblico) sea objeto de revisin
en audiencia conclusiva (etapa intermedia), aunque nicamente en la forma, a travs
de los arts. 323 y 325 del CPP; y para este fin, adems se dispone que el Fiscal remita
a poder del Juez las 'actuaciones y evidencias', se entiende que tambin para su
anlisis por las partes y de ese modo poder ejercer las facultades que prevn tanto el
art. 325 como el art. 326 del CPP (las negrillas son nuestras).
Ahora bien, a manera de ilustracin, conforme se tiene a partir de la Ley 586 de 30 de
octubre de 2014, el actual texto del art. 325 del CPP es el siguiente: (PRESENTACIN

DE REQUERIMIENTO CONCLUSIVO). I. Presentado el requerimiento conclusivo

de acusacin, la o el Juez Instructor dentro del plazo de vienticuatro (24) horas,
previo sorteo, remitir los antecedentes a la o el Juez o Tribunal de Sentencia, bajo
responsabilidad. II. En caso de presentarse requerimiento conclusivo para la aplicacin
de salidas alternativas, la o el Juez deber resolver de manera escrita y sin necesidad de
audiencia los criterios de oportunidad, siempre que se hubieran presentado los
documentos que acrediten el cumplimiento de los requisitos legales correspondientes,
dentro del plazo de cinco (5) das siguientes; cuando se hubiera requerido la aplicacin
de la suspensin condicional del proceso, el procedimiento abreviado o que se
promueva la conciliacin, deber resolverse en audiencia a llevarse a cabo dentro de los
diez (10) das siguientes. III. En caso de que la persona imputada guarde detencin
preventiva, el plazo mximo ser de cinco (5) das para la realizacin de la audiencia,
bajo responsabilidad. IV. En los casos establecidos en los Pargrafos II y III del presente
Artculo, la audiencia no podr ser suspendida si la vctima o querellante no asistiere,
siempre que haya sido notificada, bajo responsabilidad de los servidores judiciales
encargados de la notificacin, la resolucin asumida deber ser notificada a la vctima o
querellante (las negrillas nos pertenencen).
En ese marco, conforme a la normativa precedentemente sealada, se tiene que qued
eliminada la audiencia conclusiva en la etapa intermedia, por lo que ante la presentacin
de una resolucin de acusacin formal por el Ministerio Pblico, la autoridad
jurisdiccional a cargo del control de investigacin tiene el plazo para remitir va sorteo a
un tribunal de sentencia penal sin ms trmite, a efecto que se instaure el juicio oral,
pblico y contradictorio en contra del acusado.
III.2. Resolucin de incidente de exclusin probatoria tramitado en juicio oral
como en etapa intermedia, puede ser recurrida de apelacin restringida
La SC 0771/2004-R de 14 de mayo, dej establecido que: El art. 314 del CPP
establece que las excepciones y las peticiones o planteamientos de las partes que, por
su naturaleza o importancia, deban ser debatidas o requieran de produccin de prueba,
se tramitarn por la va incidental sin interrumpir la investigacin y sern propuestas
por escrito fundamentado en la etapa preparatoria y oralmente en el juicio, ofreciendo
prueba y acompaando la documentacin correspondiente.
Planteada la excepcin o el incidente, el Juez o Tribunal la correr en traslado a las
otras partes para que, dentro de los tres das siguientes a su notificacin, contesten y
ofrezcan prueba.
Las resoluciones judiciales sern recurribles en los casos expresamente establecidos
por ese Cdigo, correspondiendo ese derecho a quien le sea expresamente permitido
por Ley, incluida la vctima aunque no se hubiere constituido en querellante, como
seala el art. 394 del CPP.

Las partes pueden oponerse a la accin penal, mediante las siguientes excepciones de
previo y especial pronunciamiento 1.-prejudicialidad; 2.-incompetencia; 3.- falta de
accin, porque no fue legalmente promovida o porque existe un impedimento legal para
proseguirla; 4.-extincin de la accin penal segn lo establecido en los arts. 27 y 28 del
CPP; 5.-cosa juzgada y 6.- litispendencia conforme a lo previsto en el art. 308 del CPP.
Por su parte el art. 407 del CPP, seala que el recurso de apelacin restringida ser
interpuesto por inobservancia o errnea aplicacin de la Ley. Cuando el precepto legal
que se invoque como inobservado o errneamente aplicado constituya un defecto del
procedimiento el recurso solo ser admisible si el interesado ha reclamado
oportunamente su saneamiento o ha efectuado reserva de recurrir, salvo en los casos de
nulidad absoluta o cuando se trate de los vicios de la sentencia, de conformidad a lo
previsto por los arts. 168 y 370 del CPP sealado. Este recurso slo podr ser
planteado contra las sentencias y con las limitaciones establecidas en los artculos
siguientes.
La jurisprudencia constitucional sobre apelaciones en materia penal ha sealado en la
SC 1112/2003-R, entre otras que las resoluciones slo son recurribles de acuerdo a lo
sealado por el sistema de recursos establecido en el procedimiento penal como indica
el art. 394 del CPP (las negrillas nos corresponden).
En ese sentido, si bien se tiene claramente establecido que en la interposicin de
incidentes o excepciones debe ser tomando en cuenta lo previsto en el art. 314 del CPP,
en cuanto a su procedimiento, tenindose que en la etapa de investigacin debe ser
planteado por escrito, y en la etapa de juicio en forma oral, y que la resolucin emitida
en esta ltima instancia mencionada, en caso de ser considerada por el incidentista
transgresor de sus derechos fundamentales, corresponde el planteamiento del recurso de
apelacin restringida; ahora bien, pese a la jurisprudencia precedentemente sealada,
sta dej de lado referirse a la etapa intermedia, por lo que es preciso considerar que el
objetivo principal de ella es verificar que la acusacin cumpla con los requisitos
mnimos de forma y contenido, prcticos y razonables para llevar la causa a un juicio
oral y pblico, entendindose que si bien corresponde una etapa procesal diferente a las
mencionadas supra, no es menos evidente que se encuentra vinculada de forma directa
con la del juicio, por cuanto constituye una base fundamental para el desarrollo del
mismo; por lo que, en ese momento procesal si se ve conveniente impugnar la
resolucin que resuelva el planteamiento de un incidente de exclusin probatoria,
corresponde formular el recurso de apelacin restringida.
Sin embargo, de lo sealado precedentemente, tomando en cuenta el principio pro
actione que tiende a garantizar a toda persona el acceso a los recursos y medios
impugnativos, desechando todo rigorismo o formalismo excesivo, que impida obtener
un pronunciamiento judicial sobre las pretensiones o agravios invocados, y puesto que
el tipo de apelacin a interponerse en la etapa intermedia resultaba ambigua, se tiene
que ante la interposicin errada de una apelacin incidental en lugar de plantear un

recurso de apelacin restringida, corresponde de manera excepcional no darse por

precluido el derecho de impugnar, el cual esta previsto en el art. 180.II de la CPE, por
cuanto el apelante manifest la decisin de impugnar el fallo que resuelve el incidente
interpuesto, pudiendo por tanto, en caso de tener una sentencia desfavorable, plantear la
apelacin restringida; es decir, la interposicin de la apelacin incidental resulta
equivalente en el contexto de la otra audiencia conclusiva a la reserva de apelacin.
III.3. Anlisis del caso concreto
La problemtica central de la presente accin tutelar es la denuncia efectuada por
el ahora accionante respecto a que la autoridad demandada mediante Resolucin de 2 de
mayo de 2014, desestim el recurso de apelacin incidental que plante contra un fallo
de la misma fecha que rechaz el incidente de exclusin probatoria que interpuso, as
como declar precluido su derecho de impugnacin con el argumento de un error en su
planteamiento.
Ahora bien, conforme se tiene de antecedentes procesales, el hoy accionante en
audiencia de 2 de mayo de 2014, celebrada para considerar requerimiento conclusivo
acusatorio dentro del proceso penal iniciado en su contra del accionante, la Jueza ahora
demandada rechaz el incidente de exclusin probatoria que interpuso, por lo que
plante recurso de apelacin incidental al amparo del art. 180.II de la CPE y del art. 403
Inc 11) del CPP, mereciendo el Auto de la misma fecha, a travs del cual la Jueza
demandada, resolvi que: Al no haber enunciado el recurso de apelacin restringida y
no haber cuestionado la resolucin sobre exclusin probatoria dentro la apelacin
restringida, se tiene por precluida tambin su derecho, en ese entendido y resuelto que
se tiene se desestima por lo precedentemente expuesto la apelacin incidental enunciada
por parte del seor Sinforiano Bernab Paco (sic).
Antes de ingresar al anlisis del caso concreto de la accin tutelar que nos ocupa
corresponde sealar que el art. 325 del CPP, modificado por la Ley 007 de 18 de mayo
de 2010 (Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal), mencionado en el
Fundamento Jurdico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional,
corresponde ser aplicado al caso de autos, toda vez que dicha normativa se encontraba
vigente a momento de haberse suscitado los actuados procesales, hoy denunciados de
haber ocasionado lesin a los derechos del accionante, dejando constancia que el mismo
a la fecha fue derogado por la Ley 586 (Ley de descongestionamiento y efectivizacion
del Sistema Procesal Penal).
De acuerdo a la problemtica planteada, si bien el actual accionante a tiempo de
impugnar la Resolucin de 2 de mayo de 2014, que resolvi rechazar el incidente de
exclusin probatoria planteado por su defensa en etapa intermedia, precisamente en
audiencia conclusiva ante la autoridad demandada, se equivoc en su planteamiento, por
cuanto present un recurso de apelacin incidental y no as una apelacin restringida,
conforme se tiene sealado en el Fundamento Jurdico III.2. de este fallo constitucional,

en base al principio pro actione, la autoridad demandada no debi declarar precluido el

derecho a la impugnacin del accionante por cuanto en una situacin de divergencias
interpretativas razonables de la norma procesal penal, ste manifest con dicha
interposicin la decisin de apelar el fallo que rechaz el nombrado incidente al
considerar que el mismo fue emitido de manera no favorable a sus intereses y por
consiguiente, atentatorio a sus derechos; por ende la autoridad demandada no poda
declarar precluido el derecho, y ms bien debi aclarar al accionante el recurso que
corresponda a efectos de su interposicin -si el procesado as lo consideraba
pertinente-; consecuentemente, se tiene evidencia que la Jueza demandada a tiempo de
resolver la apelacin planteada a travs del Auto de la indicada fecha, vulner los
derechos a la tutela judicial efectiva y al debido proceso del ahora accionante, por lo que
corresponde conceder la tutela impetrada.

En consecuencia, la Jueza de garantas, al denegar la tutela solicitada, no actu

correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud
de la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve:
1 REVOCAR la Resolucin 03/2014 de 31 de octubre, cursante de fs. 40 a 44,
pronunciada por la Jueza Mixta de Partido y de Sentencia Penal de Unca del
departamento de Potos; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
2 Disponer la nulidad del Auto de 2 de mayo de 2014, que resolvi desestimar la
apelacin planteada por el hoy accionante y que declar precluido su derecho de
impugnar; y en consecuencia, ordenar que la autoridad demandada emita nuevo fallo
tomando en cuenta el razonamiento de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez
MAGISTRADA