LA RACIONALIDAD DE LOS VALORES

Ismael Suarez Cerezo

NDICE

INTRODUCCIN
EL ORIGEN DE LOS VALORES
LO DESCRIPTIVO EN LOS JUICIOS MORALES
LEY CIENTFICA Y LEY MORAL
RACIONALIDAD DE LOS JUICIOS MORALES
RELATIVIDAD VS. RELATIVISMO
CMO AVANZAR EN LA DISCUSIN RACIONAL EN TICA?

INTRODUCCIN
Mi intencin en este ensayo es la de exponer una determinada tesis
sobre el origen de los valores y, relacionada con ella, una tesis sobre
la racionalidad de los juicios morales. Considero ambas como parte de
una base sobre la cual efectuar posteriores reflexiones que puedan
permitirnos llegar a conseguir una discusin racional sobre cuestiones
morales.
Respecto a la primera tesis, considero los valores una categorizacin
del mundo, como cualquier otra que podamos pensar. Valorar es una
operacin cuyo objetivo es describir determinados aspectos de la
realidad. Puede aplicarse a determinados aspectos de utilidad de las
cosas o a determinados hechos o acciones de los individuos o grupos
de individuos. Estimo que las creencias sobre valores se originan de
forma tan racional como las creencias sobre cuestiones cientficas.
Ambos tipos de creencias se traducen en creencias colectivas que se

interiorizan en un grupo social o cultura. Como veremos

posteriormente, una de las diferencias fundamentales entre los dos
tipos es que las creencias cientficas pueden contrastarse contra
leyes que han podido formalizarse, debido a que su naturaleza las
hace susceptibles de experimentacin repetitiva, mientras que las
creencias sobre valores son ms problemticas de contrastar. Ser
preciso analizar si es posible realizar algn tipo de contrastacin que
permita alcanzar una discusin racional sobre los valores.
Respecto a la segunda tesis, y como consecuencia de la primera,
afirmar que los juicios ticos son descriptivos y, por tanto,
susceptibles de ser discutidos racionalmente, al igual que los son los
juicios sobre hechos cientficos. A lo largo del trabajo expondr,
analizar y matizar estas propuestas.
Como idea general, defender una perspectiva de racionalidad de las
creencias axiolgicas, cuyas consecuencias, sin embargo, estn lejos
de las derivadas frecuentemente por las teoras racionalistas: no
considero que los valores sean ni universales, ni absolutos, sino
provisionales y relativos (en unos sentidos que aclarar
posteriormente).
Mi reflexin pretende partir de la investigacin sobre el origen de los
valores: dnde, cmo y cundo se origina eso que denominamos
valor?

I. EL ORIGEN DE LOS VALORES

Debemos comenzar preguntndonos: qu es un valor? Podramos
definirlo de forma general como una forma de calificar una cosa o
accin que reflejara una adecuacin a la funcin que cumple o a su
utilidad respecto a algo. Por ejemplo, decimos que un alimento tiene
valor, que es bueno, si es sano, si es nutritivo, si es sabroso o dulce;
decimos que un coche es valioso, si tiene un motor potente y
resistente, si es seguro para sus ocupantes, si es espacioso En el
caso de una accin, podemos decir que es de gran valor si salva una
vida o si ayuda de alguna manera a un semejante en peligro.
Mirando hacia atrs, podemos fijarnos en que, cuando somos nios,
se nos ensea a aplicar los trminos de bueno, malo, correcto,
incorrecto, y otros similares, a las cosas que nos afectan de forma
individual: por ejemplo, unos alimentos son buenos y otros malos.

Nuestras acciones y comportamientos reciben tambin esos tipos de

calificacin, segn las normas y usos de las sociedades en las que
vivimos. Estos trminos se aplican como una categorizacin de ese
determinado aspecto de la realidad que nos rodea, como parte de
nuestra interaccin con el entorno, tanto fsico, como social, y nos
resultan de utilidad para manejarnos en esa realidad.
El ser humano procede, en una gran parte de sus actuaciones y
valoraciones, mediante contrastacin y categorizacin: examina los
objetos y los fenmenos para determinar su naturaleza,
comparndolos con lo que ha ido conociendo anteriormente, y as, va
categorizando el mundo que tiene a su alrededor. Con las acciones
sucede lo mismo, ver una accin implica su categorizacin: se la
adscribe a una u otra clase mediante la referencia y comparacin con
acciones previamente conocidas. Al igual que categorizamos nuestro
entorno en los aspectos relativos a los sentidos corporales, como por
ejemplo, los colores o los sabores, los relativos a conceptos
cientficos, categorizamos los valores. Y les aplicamos los
correspondientes trminos, que hemos ido aprendiendo desde nios,
palabras que los identifican, con mayor o menor precisin. Nuestro
concepto de verde resulta ser una abstraccin de las distintas
aplicaciones de la palabra verde a los casos de entidades de ese
color a los que hemos visto hacer referencia (o nos hemos referido
con aprobacin por los dems) con dicho trmino. Cuando vemos un
color, lo comparamos con nuestra reconstruccin mental de aquellos
colores que hemos ido almacenando relacionados con la palabra
verde. Si ese color se asemeja a esa reconstruccin, queda
asociado a la categora verde, si no, se asociar a otro trmino,
quiz creando una nueva categora: rojo, azul Nuestro concepto
de gato se ha ido formando como abstraccin de los casos
individuales de gatos que hemos ido viendo a lo largo de nuestras
vidas. Un gato es lo que entra o cae dentro de esa abstraccin o
conjunto de caractersticas que se han ido almacenando en nuestro
cerebro, relacionadas con la palabra gato.
Al igual que en estos casos, nuestros conceptos axiolgicos, como por
ejemplo bueno, malo, justo, injusto no seran ms que
abstracciones de hechos o acciones a los que hemos visto hacer
referencia con esos trminos y que hemos ido almacenando en
nuestro cerebro. Posteriormente, consideraremos que una
determinada accin es justa si, tras comparar dicha accin con
nuestra reconstruccin mental de aquellos hechos o acciones que
hemos ido almacenando relacionados con la palabra justo, el hecho
o accin que observamos se asemeja a esa reconstruccin. Este

nuevo hecho, si no hay nuevas opiniones o valoraciones en su contra,

queda asociado tambin a la categora de justo. Con el tiempo, y
con las experiencias de hechos y acciones que hayamos ido viviendo
y con las reconsideraciones que hayamos ido realizando sobre esos
hechos y acciones, continuarn reajustndose esas categoras.
Una diferencia importante entre las categorizaciones referentes a
cosas y las referentes a acciones, es la que alude a la diferencia en
las circunstancias en las que se adquieren los trminos. En el caso de
los trminos referidos a las acciones, normalmente se asocia, de
forma simultnea al trmino, un aspecto emotivo. Las relaciones,
establecidas desde nuestra niez, del tipo bueno/premio,
malo/castigo, son muy diferentes a la adquisicin de los conceptos
referidos a cosas, cuya asociacin emocional es, generalmente,
neutral. Los trminos justo e injusto suelen asociarse a
determinadas situaciones que nos producen determinados
sentimientos. Cuando aprendemos los trminos ticos, se asocian con
ellos determinados sentimientos y emociones que luego son parte de
nuestro estado emocional cuando emitimos juicios ticos.
Describimos aspectos de una realidad, pero sentimos, de forma
simultnea, esa realidad. Pienso que esta es una de las caractersticas
que hace considerar, habitualmente, a los valores como algo emotivo
y no racional. Entiendo que no es as, y que tanto la ciencia como los
valores participan de los aspectos racionales y emocionales de
nuestro pensamiento, pero analizar esta cuestin posteriormente.
Me he referido en la introduccin, aunque de forma implcita, a que
tanto ciencia como valores son creencias derivadas de descripciones
de hechos. Si yo tengo sed, mi creencia actual de que la saciar
dirigindome a la cocina, cogiendo un vaso y abriendo el grifo para
llenarlo de agua y bebindomelo, se basa en mis repetidas
experiencias anteriores sobre ese hecho. As, desde nios, vamos
observando hechos repetidos y vamos asimilndolos, almacenndolos
en nuestra memoria, convirtindose as esos hechos en creencias.
La creencia de un nio de que su madre o su padre le alimentarn le
hace emitir los sonidos necesarios para pedirles la comida; la creencia
de que sus padres le protegern le hace correr hacia ellos en caso de
detectar algn peligro. Las creencias seran, pues, almacenamientos
de una determinada informacin en nuestro cerebro de forma
repetida. Esa informacin queda catalogada como algo que no es
necesario revisar o contrastar en cada momento y que,
sencillamente, se tiene como vlida, como correcta, tras una serie de
repeticiones. Las creencias no son meras ilusiones, ya que se basan
en una realidad que hemos vivido, son herramientas tiles para

nuestra relacin con el entorno que nos rodea, tanto fsico como
social. Su funcin es evitar errores y aprovechar lo aprendido en el
pasado de forma rpida, econmica y eficaz.
As, pues, las creencias en valores resultaran tener un origen tan
racional como las creencias cientficas, ya que se basan en las
experiencias repetidas. En ese mismo sentido se manifiesta Raymond
Boudon, quien se muestra de acuerdo con Durkheim en que ordinary
beliefs, as well as philosophical or religious beliefs, are generated by
the same processes as scientific beliefs... All categories of beliefs
have to be grounded on reasons in the mind of actors[1].

II. LO DESCRIPTIVO EN LOS JUICIOS MORALES

Segn lo enunciado en la segunda tesis, avanzada en la introduccin,
consideramos que los juicios ticos son juicios descriptivos, tanto
como los cientficos. Como corolario de esta afirmacin, se deduce
que los juicios ticos son tan racionales como cualquier juicio
cientfico.
Partiendo de las conclusiones del captulo anterior, efectivamente, el
proceso de generacin de las convicciones morales no es, en esencia,
diferente del procedimiento de generacin de las convicciones
positivas, por qu? La gran mayora de nuestras teoras, tanto
cientficas como morales, se basan, en gran parte, en la creencia, y
en la confianza en lo que los dems nos dicen. Los hechos cientficos
se interpretan bajo las categoras cientficas que heredamos de
nuestra tradicin cultural. Igualmente ocurre con los hechos morales,
que son interpretados de acuerdo al sistema de valores de la cultura
a la que pertenecemos. Ambos tipos de convicciones se han ido
originando, a lo largo del tiempo, a partir de hechos y descripciones.
Tanto hechos cientficos como hechos morales se almacenan
finalmente como creencias, como convicciones, cosas que conocemos
y que no necesitamos replantearnos, sino que las aceptamos como
vlidas, al menos en principio. Es una cuestin de economa, supone
un gran ahorro, un menor esfuerzo, el no tener que replantearse
problemas ya resueltos anteriormente por la sociedad a la que
pertenecemos. Como indica Kevin N. Naland, Social learning is
usually a shortcut to adaptative behaviour, by wich animals acquire
valuable information about the environment by exploiting the
knowledge base of other members of the population, without having
to explore, invent, or investigate for themselves[2]. Al nacer en el

seno de un grupo humano, la influencia de lo que dicen los dems

sobre nuestras convicciones es fundamental para nuestra
supervivencia. Inicialmente, lo nico que podemos hacer es creer
todo aquello que nos dicen, tanto desde el punto de vista cientfico
como moral: la Tierra es redonda y gira alrededor del Sol, la materia
tiene tal estructura interna robar es malo, el matrimonio debe
realizarse entre un hombre y una mujer El ser humano es un
sistema, un organismo que se encuentra totalmente inmerso en el
medio en el que vive. En ese medio debe aprender a manejarse para
sobrevivir y reproducirse, objetivos principales para los que est
programado, aunque se trate de una programacin totalmente
abierta y flexible. En principio, debemos confiar en los otros como
conocedores de ese medio que nos rodea, para poder movemos sin
dudar constantemente, tanto en lo cientfico como en lo moral.
Posteriormente, a medida que nos desarrollamos, podemos
reflexionar individualmente sobre los hechos y poner tanto ciencia
como valores en una cierta cuarentena, e incluso oponernos a esas
convicciones, tanto cientficas como morales, tras un anlisis
posterior. La importante diferencia es que en la ciencia existen
demostraciones matemticas, y experiencias fsicas o qumicas, que
certifican la realidad de unos hechos, y que pueden estar a nuestro
alcance para su contraste particular (aunque en la mayora de los
casos no es as, quedando en la mera creencia, por la complejidad de
las demostraciones y experiencias), pero en la esfera de los valores
morales no existen este tipo de demostraciones o experiencias, y no
es de esperar que vaya a haberlas a corto plazo. Al final de este
trabajo plantear algunas vas como posibles investigaciones en ese
sentido.
Otro aspecto que ilustra el comportamiento de los seres humanos es
el amor a lo conocido, a lo familiar, potenciado por un esquema
beneficioso desde el punto de vista adaptativo. Las normas sociales y
culturales nos ofrecen un marco de actuacin dentro del cual
sentirnos seguros, marcos que facilitan la supervivencia y las
relaciones entre los seres humanos. La cultura resulta ser tambin de
vital importancia en la restriccin del nmero de opciones y
posibilidades que podemos encontrarnos a la hora de tomar
decisiones. Como indican G. Gigerenzer y R. Selten: Social norms can
be seen as fast and frugal behavioral mechanisms that dispense with
individual cost-benefit computations and decisin making[3].
Apreciar lo conocido y evitar lo desconocido podra ser la regla
nmero uno de la conservacin de los organismos. Gigerenzer[4]
evala la heurstica de reconocimiento (recognition heuristic) como

parte importante del concepto de racionalidad acotada. Lo que nos es

conocido nos merece confianza, desconfiamos de lo que nos es
desconocido. Esto es til adaptativamente: lo conocido es, por una
parte, lo que nos es genticamente similar, la familia, el grupo
social por otra parte, es lo que, por experiencia, hemos ido
registrando como bueno para nuestro organismo. Aprendemos a
identificar y a memorizar lo que es beneficioso y lo que es perjudicial
mediante comparacin y repeticin de experiencias en el entorno. Y
as, nuestro organismo responde a la interaccin con el entorno con
reacciones que le protegen frente al peligro y le impulsan a acercarse
a aquello que le beneficia y a evitar lo que le perjudica.
As tambin, damos valor tico y esttico a lo que nos es conocido, y
tambin a las regularidades, a lo armnico, frente a lo desconocido, lo
irregular y lo catico. Como consecuencia de este tipo de afinidades,
consideramos que los valores ticos de nuestra cultura son los
correctos, los buenos, los verdaderos, los adecuados; los de
las otras culturas son los incorrectos, malos o falsos. En esttica
tambin apreciamos ms los productos de nuestra cultura (pintura,
escultura, msica, danza) y slo tras un acercamiento y un
conocimiento de esas otras culturas vamos desarrollando la
capacidad de apreciarlas. Solemos considerar de ms valor las otras
producciones culturales y artsticas, y los valores ticos, en la medida
en que se parecen a los nuestros.
Estas consideraciones tambin parecen apoyar la idea de que sera la
descripcin de unos determinados aspectos de la realidad la base de
los juicios ticos. Sin embargo, esto no tiene como consecuencia la
denominada falacia naturalista: no se trata de que la moral deba
seguirse de lo que se hace en una determinada cultura. No estamos
considerando la moral en el sentido normativo, sino en el sentido
descriptivo, es decir, los juicios morales como una descripcin de lo
que es, de cmo se originan, sin que esto implique consideraciones
sobre cmo debe ser. Considero que una vez conocido cmo se
originan ser ms fcil encontrar vas para una discusin racional.
Un problema relacionado con estos planteamientos es el problema
lingstico. Hasta qu punto un trmino se utiliza para describir o
para valorar? Existen trminos diferentes para una cosa y otra? Son
distinguibles ambos aspectos? Para ilustrar esta cuestin, podemos
analizar brevemente los denominados conceptos ticos densos:
aquellos que se considera que pueden emplearse de forma
descriptiva y normativa, como, por ejemplo, cruel. Esta distincin,
normativo/descriptivo, se relaciona con la dicotoma hecho/valor:

Hilary Putnam defiende que los conceptos ticos densos son

contraejemplos de la idea de que existe una dicotoma absoluta
hecho/valor[5] y considera que no es posible hacer una separacin
tajante de esos aspectos, descriptivos y normativos, debido a la
profunda imbricacin de hechos y valores. R. M. Hare y J. Mackie,
que defienden posiciones no cognitivistas, afirman que este tipo de
conceptos son meramente descriptivos, y no incluyen aspectos
valorativos. Hare y Mackie defienden posturas calificadas por Putnam
como emotivistas, los valores estn separados de los hechos y son
algo subjetivo. Como indica Putnam: Para Mackie, no podemos hacer
un juicio tico sin expresar con l un deseo o preferencia reales. En
tanto que las descripciones de hechos no pueden, segn Mackie, ser
expresiones de deseos y preferencias reales, se sigue que los juicios
ticos no son descripciones de hecho[6].
Mi visin de la cuestin, segn lo que he ido planteando, coincidira
con Hare y Mackie en el aspecto de considerar que un concepto como
cruel sera un concepto descriptivo. Sin embargo, coincido con
Putnam en el resto de planteamientos, es decir, no es posible separar
de forma tajante los aspectos descriptivos y valorativos, los hechos y
los valores. De hecho, lo que estoy planteando es que, realmente, no
existen diferencias entre ambos aspectos, que utilizamos los valores
para describir una determinada realidad, y que cuando emitimos
juicios ticos estamos realizando, de forma simultnea, una
descripcin y una valoracin.

III. LEYES CIENTFICAS Y LEYES MORALES

Si, entonces, consideramos los juicios ticos como descriptivos, no
sera posible establecer algn tipo de leyes morales que
describieran el comportamiento tico? Es posible hablar de leyes
morales de la misma manera en que hablamos de leyes fsicas?
En primer lugar, hay que evitar una confusin con los trminos: en el
lenguaje ordinario llamamos ley tanto a lo que describe un
comportamiento fsico como a aquello que nos imponemos como
normas, por ejemplo, las leyes de un estado. Sin embargo, no es lo
mismo la ley de gravedad que la ley de trfico. Es necesario distinguir
dos sentidos en el concepto de ley: ley a la que se ajustan
determinados fenmenos, frente a ley que se debe cumplir como
norma. Igualmente, podramos distinguir entre leyes morales y
normas morales. Las primeras aspiraran a formalizar las

regularidades que puedan hallarse en el comportamiento moral de los

seres humanos; las segundas, pretenden regular ese comportamiento
mediante una serie de preceptos de obligado cumplimiento por un
determinado grupo humano.
Habitualmente, cuando hablamos de leyes morales suele entenderse
como ley en el segundo sentido, como normas ticas que estn
establecidas en nuestras sociedades, a las que debemos atenernos.
Pero podemos considerar la posibilidad de investigar y establecer
leyes en el primero de los sentidos, como leyes cientficas que
describan los comportamientos ticos e incluso tengan una cierta
capacidad predictiva: por ejemplo, dada una determinada situacin
geogrfica con tales caractersticas, un determinado clima definido de
tal manera, tal tipo de estructura social, etc., los valores morales de
una sociedad definida segn esas caractersticas seran tales o
cuales, segn una ley definida de tal manera. Pienso que no es
imposible pensar en que puedan llegar a formularse leyes
descriptivas (insisto, no normativas) en este sentido.
Al igual que las leyes fsicas son nuestra manera de comprender el
mundo fsico, el mundo de las relaciones entre los objetos materiales,
y son nuestra manera de manejarnos en ese mundo, tratndose de
algo til para los seres humanos y nuestra accin en relacin a
nuestro entorno fsico, las leyes morales seran tambin nuestra
manera de comprender un determinado mundo, el moral, el mundo
de las relaciones entre los seres humanos y nuestros
comportamientos y acciones en ese mundo, y nos seran de utilidad
para manejarnos en ese aspecto de nuestro entorno. Puede ser
importante saber en qu medida nos comportamos de una
determinada manera como producto de determinadas circunstancias.
En segundo lugar, son evidentes las diferencias a la hora de hablar de
una formalizacin de las leyes: las fsicas o qumicas son posibles de
formalizar y codificar de forma matemtica. No as las leyes morales,
cuya complejidad las hace difcilmente manejables. La elaboracin de
una ley fsica o qumica que describe hechos pasados nos sirve ella
misma para predecir hechos futuros: si pongo tal y cual elemento
qumico en una probeta se producir tal reaccin, obtenindose como
resultado tal otro elemento. Idealmente, podemos imaginar que quiz
una ley moral, una ley que versa sobre el comportamiento de los
seres humanos, podra darse tambin de una forma parecida: si tal y
tal grupo de seres humanos se encuentran en tales condiciones
experimentales se comportarn de tal manera, obtenindose tal
resultado. Pero la complejidad del comportamiento de los seres

humanos frente a la relativa simplicidad de las relaciones entre los

objetos fsicos o elementos qumicos as como la imposibilidad real de
experimentacin con grupos de seres humanos, hacen parecer una
ley moral en ese sentido como algo casi utpico. En el apartado final
volver a plantear esta cuestin.

IV. RACIONALIDAD DE LOS JUICIOS MORALES

Pasamos ahora a plantearnos la cuestin de la discusin racional
sobre valores y sobre juicios morales, partiendo de las nociones de
intuicin moral y razn moral. Hay quien contrapone estas dos
ideas, afirmando que es en la primera en la que nos apoyamos para
establecer la mayora de nuestros juicios morales y no en la razn, y
que, por tanto, eso imposibilita la discusin racional sobre los juicios
morales.
Creo que la primera cuestin que habra que considerar es que el
sentido moral o intuicin moral no es ms que una forma de la
razn moral, de la misma manera que la intuicin en la vida o en el
juego de ajedrez no es, en el fondo, ms que razn, una razn
interiorizada, originada en experiencias previas, que nos permite, de
forma muy rpida, tomar decisiones sin necesidad de analizar los
problemas de nuevo de forma completa. Sencillamente, a partir de
algn indicio o similitud con algunas de esas experiencias previas,
decidimos una jugada en ajedrez o emitimos un juicio moral. Herbert
A. Simon describe estas experiencias de intuicin como el
reconocimiento de viejos amigos: Intuicin es la habilidad para
reconocer a un amigo y rescatar de la memoria todo lo que se ha
aprendido de l durante aos de conocerlo[7]. Razn e intuicin son
dos aspectos de los mismos procesos de pensamiento y esto apoya la
visin de que los juicios morales tienen una base racional, que no son
una mera cuestin de sentimientos: intuicin moral y razn moral
seran, en el fondo, lo mismo.
Es necesario insistir tambin en el hecho de que los sentimientos o
emociones estn asociados a los juicios morales de una determinada
manera y que el estado de nuestros cuerpos es una parte
fundamental tanto en la toma de decisiones como en nuestra
descripcin-evaluacin de los hechos. Simon[8] detalla este aspecto
como fundamental en un anlisis de la racionalidad: es necesario
comprender el papel de la emocin, especialmente en su funcin
selectiva entre las cosas de nuestro ambiente, a fin de contar con una

teora completa de la racionalidad humana. Tambin Antonio R.

Damasio considera que los sentimientos y emociones forman parte
indisoluble de la racionalidad humana: el cerebro humano y el resto
del cuerpo constituyen un organismo indisociable[9], y ms adelante
insiste en esa idea: La accin de los impulsos biolgicos, estados
corporales y emociones puede ser un fundamento indispensable para
la racionalidad[10]. Las emociones significan respuestas bioqumicas
corporales ante determinadas situaciones o hechos y son parte de
nuestra racionalidad. Desde el punto de vista de la racionalidad
acotada, tambin se destaca este aspecto: Emotions are prime
examples of domain-specific tools for bounded rationality, in
particular for solving adaptative problems. Emotions can help to limit
the number of decisions to be made[11]. Pero no es slo que nos
ayuden a decidir, sino que incluso son condicin de posibilidad para
tomar decisiones. Sin emociones no somos capaces de decidir, como
se ha comprobado en los estudios de Damasio[12] en individuos con
lesiones en la corteza frontal. Un paciente, llamado Elliott, perdi, tras
una operacin en la que se le extirp un tumor en esa zona, la
capacidad de sentir emociones. Pese a que su memoria y su
capacidad de clculo y razonamiento deductivo estaban intactos, no
era capaz de tomar las decisiones ms simples. Sin emociones no era
capaz de evaluar las alternativas, la frialdad de sus razonamientos le
impeda asignar valores a las diferentes opciones y, por tanto, tomar
una decisin. Nuestra racionalidad est formada por una serie de
elementos que no pueden ser separados sin que la propia capacidad
racional se desmorone.
A continuacin, aunque ya he apuntado alguna cuestin
anteriormente, quisiera revisar algunos aspectos de la propuesta de
Raymond Boudon en relacin a la racionalidad de los valores morales,
ya que la considero de gran inters, y apropiada para la cuestin
general que estoy tratando.
Es la de Boudon una propuesta cognitivista, que postula una
fundamentacin racional y objetiva de los enunciados morales. Estoy
de acuerdo con Boudon en muchos aspectos y encuentro que algunas
de sus sugerencias estn en la lnea de las tesis que analizo en el
presente escrito. Boudon piensa que nuestras convicciones morales
se basan en razones, en poderosas razones (strong reasons), pero,
adems, piensa que esas convicciones se establecen de la misma
manera que las descriptivas: I would say that prescriptive and
generally axiological beliefs become established in the same way as
descriptive beliefs[13]. Boudon pone el ejemplo de porqu
consideramos la democracia como algo bueno: la respuesta es porque

tenemos poderosas razones para hacerlo as, tras ir viendo cmo

resultan los gobiernos democrticos. Pensamos que la democracia es
buena porque ha dado buenos resultados: mayor libertad, ms paz,
felicidad y prosperidad.
Sin embargo, creo que no existe una distincin clara entre
racionalidad instrumental y racionalidad axiolgica, distincin que
Boudon analiza a partir de la concepcin de Max Weber. Pienso que la
racionalidad instrumental resulta ser una formalizacin consciente de
las razones por las que realizamos una accin, mientras que la
racionalidad axiolgica sera una racionalizacin previa interiorizada,
generalmente no formalizada por nosotros (aunque s en ocasiones),
sino ms bien generada a lo largo de su historia por una sociedad o
cultura. No existira, pienso, una distincin radical entre racionalidad
axiolgica e instrumental, la racionalidad axiolgica sera, en cierto
sentido, tambin instrumental: los valores se basan en razones, en
parte heredados de unas culturas y visiones del mundo y en parte
construidas por nuestra propia experiencia a lo largo del tiempo. Si
consideramos que las creencias axiolgicas se establecen de la
misma manera que las descriptivas, parecera que son tambin
instrumentales.
La idea de que no existe una oposicin entre las nociones de
racionalidad axiolgica y racionalidad instrumental, y que debemos
superar esta idea se encuentra tambin en los trabajos de F. J.
lvarez, que considera ambas perspectivas no slo complementarias
sino como formando parte de un tejido de la racionalidad formado
por la trama de la racionalidad instrumental y la urdidumbre de la
racionalidad expresiva[14]. Esta metfora nos permite comprender
de qu manera lo axiolgico y lo instrumental forman parte de lo
mismo.
Boudon[15] intenta clarificar la distincin weberiana entre
racionalidad instrumental y racionalidad axiolgica mediante su
relacin con la distincin entre razones consecuenciales y noconsecuenciales. Para Boudon, if the reasons of social actors were
only of the consequential type, the category of instrumental
rationality would be sufficient [16]. Un ejemplo de razn de tipo
consecuencial sera la utilizacin de semforos, que nos son tiles
para regular el trfico y evitar accidentes. Frente a esta idea, la
nocin de racionalidad axiolgica nos sirve, segn Boudon, para
establecer que algunas de nuestras creencias no son de tipo
consecuencial. Considera que existen argumentos no-consecuenciales
que sirven para apoyar determinados valores. Por ejemplo, el que la

corrupcin est mal considerada por la mayora de la gente no se

debera, segn Boudon, a razones concretas, ya que en gran medida
se trata de hechos desconocidos; indica que se debe, s, a razones,
pero de tipo axiolgico en lugar de consecuencial. Tambin pone el
ejemplo de la introduccin de la democracia y la lucha contra el
apartheid en Sudfrica, considerando que, pese a que el proceso
supona un grave riesgo, y desde el punto de vista consecuencial no
estaba claro qu poda ser mejor, se llev a cabo por motivos
axiolgicos.
Sin embargo, en estos ejemplos, y en otros que menciona Boudon, no
veo tan claro que, en el fondo, esas razones no sean tambin de tipo
consecuencial, aunque no puedan ser claramente especificadas por
nosotros. La introduccin de la democracia resulta ser un beneficio
para una mayora de las personas, y pueden darse razones concretas
para considerarla un sistema de gobierno bueno, como el propio
Boudon indica en otra parte de su libro. Opino que esas razones, as
como las razones para luchar contra el apartheid, pueden
considerarse tan consecuenciales como la utilizacin de semforos
para la regulacin del trfico.
Otro interesante ejemplo que pone Boudon[17] proviene de los
estudios de Jean Piaget; se trata del juego de canicas (marbles game):
Los nios reaccionan negativamente ante quien hace trampas, sin
haberles dicho nadie que hacer trampa es malo. Por qu? Segn
Boudon, no porque hayan internalizado previamente normas
culturales segn las cuales seguir las reglas del juego es bueno y
hacer trampas es malo. Lo hacen por que encuentran el juego
interesante y por eso lo juegan. Pero hacer trampas destruye el juego
y, as, los nios tienen poderosas razones para rechazar las trampas.
Creo que aqu pueden considerarse dos cuestiones. Por una parte, ese
razonamiento parece claramente de tipo consecuencial: si no
seguimos las reglas del juego, el juego pierde inters y no jugaremos.
Por otra parte, no est muy claro el que la idea de que hacer trampas
es malo no haya sido, en cierta medida, inculcada por los adultos. Los
nios con frecuencia encuentran ms interesante ganar por encima
de todo que el propio juego en s. Las poderosas razones para los
comportamientos basados en valores, creo que vienen originadas,
fundamentalmente, por aprendizaje cultural, no son algo que los
nios generen por s solos; si no, no necesitaran educacin. Las
creencias axiolgicas, en principio, dependen de las culturas, y los
nios son educados en los valores de su propia cultura. Valores que,
como he indicado, seran plenamente racionales.

Estas conclusiones no me llevan a afirmar que slo existen razones

instrumentales para las acciones, sino a pensar que esta distincin no
es clara y que se trata de una dicotoma similar a la de hecho-valor,
en la que no es posible separar de forma tajante ambos aspectos.

V. RELATIVIDAD VS. RELATIVISMO

La cuestin de la universalidad o relativismo, la objetividad o
subjetividad, de los valores es de las ms discutidas y enfrentadas en
materia tica. Como comentaba en la introduccin, la posicin que
resulta de las tesis que estoy planteando, se inclina hacia una
consideracin de provisionalidad y relatividad de los juicios ticos.
Quiero realizar aqu una pequea reflexin sobre el sentido de esta
propuesta.
Cuando hablo de relatividad, no quiero decir que cualquier posicin
sea vlida, y sin poder resultar objeto de crtica o discusin, por el
mero hecho de ser defendida desde un punto de vista particular. Lo
que sugiero es que cualquier punto de vista merece una
consideracin, en principio, exactamente igual que cualquier otro. Es
decir, que no existe un punto de vista privilegiado para evaluar las
cuestiones ticas, al igual que en fsica no existe un punto de vista
privilegiado para la observacin del universo, ni para el cumplimiento
de las leyes fsicas. Aqu me muestro de acuerdo con lvarez y las
lneas en ese sentido de A. K. Sen: resulta fundamental la posicin
desde la que recogemos la informacin; la objetividad resulta siempre
relativa a la posicin (positional objectivity)[18]. La cuestin es que,
aunque no existe una posicin privilegiada, siempre vemos las cosas
desde una determinada posicin. Y es necesario conocer esa posicin,
y cmo nos afecta, para poder interpretar correctamente lo que se ve
desde el resto de lugares.
Esta manera de plantear la cuestin del relativismo moral se puede
asimilar a la teora einsteniana de la relatividad. Ortega y Gasset, en
un interesante escrito[19], realiza una reflexin sobre el sentido del
relativismo en la teora de Einstein: No se trata, pues, de reincidir en
una interpretacin subjetivista del conocimiento, segn la cual la
verdad slo es verdad para un determinado sujeto Lo que ocurre es
que una de las cualidades propias a la realidad consiste en tener una
perspectiva, esto es, en organizarse de diverso modo para ser vista
desde uno u otro lugar La apariencia es una cualidad objetiva de lo
real[20]. Afirma ms adelante Ortega que La teora de Einstein es

una maravillosa justificacin de la multiplicidad armnica de todos los

puntos de vista. Amplese esta idea a lo moral y a lo esttico, y se
tendr una nueva manera de sentir la historia y la vida[21]. Quiz
fuera mejor denominar de una manera diferente esta visin,
aludiendo a ella como perspectivismo, tal como hacer Ortega en el
texto mencionado, en lugar de relativismo, para evitar el sentido
peyorativo que ha adquirido el trmino. Tambin podemos considerar
en ese sentido la idea de filtros de informacin de lvarez, que nos
daran esa perspectiva desde la que observamos.
Sera posible establecer algn tipo de Teora de la Relatividad en
tica que nos permitiese interpretar diferentes perspectivas morales y
compararlas en base a una serie de parmetros o criterios? Creo que
este smil con la teora einsteniana, as como la idea de objetividad
posicional podran ayudarnos en la reflexin y en la bsqueda de
alternativas para la discusin racional sobre los juicios ticos.
En otro sentido, tambin habra que sealar la historicidad de los
juicios ticos. Al igual que hacen referencia a situaciones especficas,
y a perspectivas, en el espacio, hacen referencia a situaciones
especficas, y a perspectivas, en el tiempo. Los juicios ticos son
histricos, y no puede olvidarse este aspecto a la hora de evaluar un
hecho o accin.
Desde mi punto de vista, la nocin de racionalidad acotada tambin
parece estar en consonancia con este planteamiento: la racionalidad
es una herramienta de adaptacin entorno, lo que es racional en uno
puede no serlo en otro y viceversa, y esto afecta tanto al entorno
fsico como al social, y tanto al pasado como al presente. Gigerenzer y
Selten muestran cmo las reglas o heursticas de evaluacin y toma
de decisiones se adaptan a los entornos correspondientes: these
heuristics are adapted to particular environments, past or present,
physical or social[22].

VI. CMO AVANZAR EN LA DISCUSIN RACIONAL EN TICA?

Segn el desarrollo de este escrito, en este momento podemos y
debemos partir de la base de que es posible discutir racionalmente
sobre moral. Pienso que esta discusin debe basarse en la
investigacin emprica, en la contrastacin de los hechos. Como
afirma Putnam: Las disputas ticas deben ser saldadas a travs de
argumentos inteligentes e investigacin y no a travs de apelaciones

a la autoridad o a principios a priori. Si existen hechos ticos que han

de ser descubiertos, entonces debemos aplicar a la investigacin
tica precisamente las reglas que hemos aprendido a aplicar a la
investigacin en general. Porque lo que se aplica a la investigacin en
general se aplica a la investigacin tica en particular[23]. Tambin
J. S. Mill estara de acuerdo en esta perspectiva: El estado de retraso
de las ciencias morales slo puede ser remediado aplicndoles el
mtodo de la ciencia fsica, debidamente extendido y generalizado
[24].
As pues, parece necesaria una investigacin emprica, una ciencia de
los valores con capacidad para dar explicacin de la manera en que
se apoyan los valores ticos y proponer alternativas para la discusin
racional de los mismos. Entonces, pasamos a realizarnos las
preguntas finales: cmo podemos realizar esta discusin? qu tipo
de herramientas pueden utilizarse para valorar y comparar los juicios
morales? cmo contrastar los hechos morales? cmo compararlos
de tal manera que podamos argumentar racionalmente a favor o en
contra y llegar a conclusiones vlidas para todos? Estara a nuestro
alcance el hacerlo de la misma manera en que se hace en la
discusin y argumentacin cientfica tradicional de las ciencias
empricas? Sera posible alcanzar una ciencia de los valores que
incluya elementos como variables, constantes, parmetros,
ecuaciones, y valores numricos o alfanumricos como soluciones?
Boudon llega a comparar los valores con las soluciones de un sistema
de ecuaciones: values can be compared to the solutions of a system
of equations[25], aunque en este caso creo que lo hace a ttulo
meramente metafrico. Ms completa es la propuesta de Javier
Echeverra: Los trminos axiolgicos son funciones que se aplican a
las acciones, o caen sobre ellas; por s mismos no tienen
significado[26]. O como dice Lotze, en referencia en el texto de
Echeverra: Los valores no son, valen[27]. Los valores no seran
cosas, sino funciones, dependientes de los argumentos que les sean
suministrados. Y esto tiene importantes consecuencias sobre el
lenguaje: En lugar de hablar de juicios de valor, considerando que
los valores son predicados que se atribuyen a algn sujeto,
hablaremos de enunciados axiolgicos o expresiones valorativas No
diremos que los sujetos son honestos o solidarios, sino que tales o
cuales acciones suyas han sido honestas o solidarias[28].
En la ciencia fsica o qumica se producen distintos hechos segn las
diferentes situaciones experimentales. Por ejemplo, no podemos decir
simplemente el agua entra en ebullicin a 100 centgrados, o, si lo
decimos, damos por sobreentendido que es bajo unas determinadas

condiciones de presin. En ciencia moral podramos pensar en algo

similar: un determinado valor moral podra ser considerado mejor o
peor (o ms o menos apropiado) dependiendo de las condiciones
sociales y el entorno. Sera posible argumentar racionalmente a favor
y en contra de esos valores, e incluso mostrar hechos histricos
donde su existencia haya tenido tal o cual efecto. La diferencia con la
fsica y el verdadero problema de la ciencia moral es que no es
posible la experimentacin. No podemos coger una sociedad,
colocarla en la situacin de partida deseada e ir cambiando las
condiciones para ver qu resultados se producen. Sin embargo, esto
no implica que no se pueda argumentar a favor o en contra de
determinados juicios, an con esas limitaciones, y que no podamos
pensar y proponer hiptesis que puedan, en alguna medida,
contrastarse. El problema es que la investigacin moral no posee, a
da de hoy, las herramientas necesarias para un desarrollo de la
contrastacin de los hechos y acciones morales. Sin embargo, no hay
que olvidar que existen tambin ramas de las ciencias fsicas cuya
capacidad de prediccin es limitada y probabilstica, como la
meteorologa o la mecnica cuntica, que son consideradas como
cientficas con pleno derecho. Quiz la ciencia social pueda, en el
futuro, ser formalizada de una manera similar a este tipo de ciencias.
La nocin de racionalidad acotada puede resultar de ayuda en el
anlisis de la posibilidad de discusin racional de los juicios ticos.
Hay un amplio consenso en cuanto a que los modelos de racionalidad
formal estn imposibilitados en esencia para este anlisis (pueden
verse, por ejemplo, las aportaciones de H. A. Simon[29]). El modelo
de racionalidad acotada contempla la inclusin de tanto de los
aspectos de flexibilidad ante el entorno como de los aspectos
emocionales en la evaluacin de los juicios ticos. Gigerenzer y Selten
inciden en el problema de la limitacin cognitiva de los seres
humanos y en su incapacidad para tomar decisiones basndose en la
idea de racionalidad formal. Y no solamente son las limitaciones
cognitivas, sino que los impulsos emocionales tambin tienen un
efecto en nuestras deliberaciones[30]. Son muchos autores los que
destacan este papel de las emociones y de los procesos sociales
como moduladores de la racionalidad[31].
Tambin la racionalidad acotada contempla otro aspecto importante a
tener en cuenta: la necesidad de analizar el entorno a la hora de
progresar en la investigacin tica. Si la racionalidad en general
depende, como factor decisivo, del entorno en el que estamos
situados, la racionalidad moral tambin es dependiente de ese
entorno y, por tanto, hemos de considerarlo igualmente objeto de

investigacin. No se dar el mismo comportamiento moral en una

situacin geogrfica que en otra, en un grupo humano ms o menos
numeroso, con ms o menos riqueza, con un porcentaje u otro de
hombres y mujeres o una distribucin por sexo, edad, etc., u otra. Un
modelo de racionalidad tica deber tener en cuenta todos estos
parmetros, y deber intentar formalizar estos aspectos.
No debemos olvidar que la racionalidad humana tiene una base
biolgica que la sustenta y la investigacin de las bases neurales de
la conducta y de la tica no debe quedar fuera de la agenda.
Diferentes estudios, especialmente los referentes a lesiones
cerebrales (por ejemplo los ya comentados de Antonio Damasio), nos
muestran cmo determinadas lesiones concretas producen efectos
concretos en el comportamiento tico de las personas. Se trata de
una va de investigacin de nuestra racionalidad que yo pienso que
debe ser complementaria en cualquier tipo de planteamiento que se
tenga sobre la cuestin. Los avances cientficos en neurociencias
deben ser tenidos en cuenta si queremos comprender nuestras
capacidades y limitaciones cognitivas. Tambin deben ser
incorporados en un modelo de racionalidad.
Por ltimo, pienso que existe otra interesante va de investigacin que
podra ayudarnos en este empeo. Se trata de la creacin de modelos
de sociedades mediante programas informticos. La potencia de las
herramientas informticas, orientada por el desarrollo de programas
cada vez ms complejos, podran ayudarnos a afrontar el reto
mediante la elaboracin de modelos cada vez ms cercanos al mundo
real, que pudieran ser objeto de manipulacin mediante la
introduccin de unas condiciones de partida, que contemplasen
distintos parmetros, variables, funciones y donde pudisemos
experimentar con diferentes tipos de acciones a realizar por los
agentes individuales, a partir de las cuales se iran produciendo
situaciones nuevas como resultado, las cuales podran,
eventualmente, servirnos para la realizacin de predicciones, aunque
fueran tan slo de tipo probabilstico. Ignoro si existe una
investigacin avanzada en este campo, pero no es impensable que en
el futuro modelos de este tipo puedan servirnos para evaluar las
consecuencias de algunos comportamientos o acciones sociales, as
como proporcionarnos alternativas que nos permitan evaluar
racionalmente las opiniones y juicios morales.

BIBLIOGRAFA

LVAREZ, F. J.: Capacidades potenciales y valores en la tecnologa,

en LPEZ CEREZO, J. A. / SNCHEZ RON, J. M.: Ciencia, Tecnologa,
Sociedad y Cultura, Biblioteca Nueva, Madrid, 2001
BOUDON, R.: The Origin of Values, Transaction Publishers, New
Brunswick, New Jersey, 2001
CRICK, F.: La bsqueda cientfica del alma, Debate, Madrid, 2000
DAMASIO, A.: El error de Descartes, Crtica, Barcelona, 2001
DEWEY, J.: Cmo pensamos, Paids, Barcelona, 1989
ECHEVERRA, J.: Ciencia y valores, Destino, Barcelona, 2002
GIGERENZER, G.: Adaptative Thinking. Rationality in the Real World,
Oxford University Press, Oxford, 2000
GIGERENZER, G. / SELTEN, R.: Bounded Rationality. The Adaptative
Toolbox, The MIT Press, Cambridge, 2001
GUYTON, A. C.: Anatoma y fisiologa del sistema nervioso, Ed.
Mdica Panamericana, Madrid, 1994
LPEZ CEREZO, J. A. / SNCHEZ RON, J. M.: Ciencia, Tecnologa,
Sociedad y Cultura, Biblioteca Nueva, Madrid, 2001
MACKIE, J. L.: tica. La invencin de lo bueno y lo malo, Gedisa,
Barcelona, 2000
ORTEGA Y GASSET, J.: El sentido histrico de la teora de Einstein,
en EINSTEIN, A. / GRNBAUM, A. / EDDINGTON, A. S. y Otros: La
teora de la relatividad, Alianza Universidad, Madrid, 2001
PUTNAM, H.: El desplome de la dicotoma hecho-valor y otros
ensayos, Paids, Barcelona, 2004
PUTNAM, H.: La herencia del pragmatismo, Paids, Barcelona, 1997
SEN, A. K.: La calidad de vida, FCE, Mxico, 1996
SIMON, H. A.: Naturaleza y lmites de la razn humana, FCE, Mxico,
1989
WEBER, M.: El poltico y el cientfico, Alianza, Madrid, 1998

Artculos
LVAREZ, F. J.: El tejido de la racionalidad acotada y expresiva,
Manuscrito, XXV (2), State University of Campinas, Brasil, 2002.
LVAREZ, F. J.: Racionalidad acotada en los juegos de lenguaje,
Versin adaptada de una presentacin realizada en Lugano (Suiza), en
el congreso de la IASC.
LVAREZ, F. J.: Individuos, informacin y racionalidad imperfecta,
Revista Sociolgica, ao 10, nmero 28, mayo-agosto 1995.
LVAREZ, F. J.: Informacin, tica y racionalidad acotada, Sesiones
de tica y poltica de la ciencia y la tecnologa, Congreso
Iberoamericano de Filosofa, Alcal, Septiembre, 1002.

Notas:
________________________________________
[1] R. Boudon, The Origin of Values, Transaction Books, New Jersey,
2001, p. 40.
[2] Kevin N. Naland, Imitation, Social Learning and Preparedness as
Mechanisms, en G. Gigerenzer / R. Selten (eds.), Bounded Rationality.
The Adaptative Toolbox, The MIT Press, Cambridge, 2001, p. 244.
[3] G. Gigerenzer / R. Selten, Rethinking Rationality, en G.
Gigerenzer / R. Selten (eds.), Bounded Rationality. The Adaptative
Toolbox, The MIT Press, Cambridge, 2001, p. 10.
[4] G. Gigerenzer, Adaptative Thinking. Rationality in the Real World,
Oxford University Press, Oxford, 2000, p. 192.
[5] H. Putnam, El desplome de la dicotoma hecho-valor y otros
ensayos, Paids, Barcelona, 2004, p. 50.
[6] Ibd., p. 58.
[7] H. A. Simon, Naturaleza y lmites de la razn humana, FCE,
Mxico, 1989, p. 40.

[8] Ibd., p. 43.

[9] A. R. Damasio, El error de Descartes, Crtica, Barcelona, 2001, p.
13.
[10] Ibd., p. 188.
[11] G. Gigerenzer, The Adaptative Toolbox, en G. Gigerenzer / R.
Selten (eds.), Bounded Rationality. The Adaptative Toolbox, The MIT
Press, Cambridge, 2001, p. 42.
[12] A. R. Damasio, o.c., p. 61.
[13] R. Boudon, o. c., p. 79.
[14] F. J. lvarez, El tejido de la racionalidad acotada y expresiva,
Manuscrito, XXV (2), State University of Campinas, Brasil, 2002, p. 23.
[15] R. Boudon, o. c., p. 86.
[16] Ibd., p. 86.
[17] Ibd., p. 104.
[18] F. J. lvarez, El tejido de la racionalidad acotada y expresiva, p.
3.
[19] J. Ortega y Gasset, El sentido histrico de la teora de Einstein,
en A. Einstein / A. Grnbaum / A. S. Eddington y otros: La teora de la
relatividad, Alianza Universidad, Madrid, 2001, p. 164 y ss.
[20] Ibd., p. 167.
[21] Ibd., p. 168.
[22] G. Gigerenzer / R. Selten, Rethinking Rationality, en o. c., p. 9.
[23] H. Putnam, La herencia del pragmatismo, Paids, Barcelona,
1997, p. 186.
[24] J. S. Mill, A System of Logic, (citado por H. Putnam, Ibd., p. 217).
[25] R. Boudon, o. c., p. 14.
[26] J. Echeverra, Ciencia y valores, Destino, Barcelona, 2002, p. 40.

[27] Ibd., p. 36.

[28] Ibd., p. 48.
[29] H. A. Simon, o.c., p. 13 y ss.
[30] R. Selten, What is Bounded Rationality? en G. Gigerenzer / R.
Selten (eds.), Bounded Rationality. The Adaptative Toolbox, The MIT
Press, Cambridge, 2001, pp. 14-15.
[31] Brbara A. Mellers et al., Effects of Emotions and Social Processes
on Bounded Rationality, en G. Gigerenzer / R. Selten (eds.), Bounded
Rationality. The Adaptative Toolbox, The MIT Press, Cambridge, 2001,
p. 263 y ss.

Ismael Surez Cerezo, 2005

LINDARAJA. Revista de estudios interdisciplinares y
transdisciplinares. Foro universitario de Realidad y
ficcin.
URL:
http://www.filosofiayliteratura.org/lindaraja/racionalidad
valores.htm