Poincaré Versus Russell Sur Le Rôle de La Logique Dans Les Mathématiques

POINCAR VERSUS RUSSELL SUR LE RLE DE LA LOGIQUE DANS
LES MATHMATIQUES
Michael Detlefsen
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Nanterre - Paris 10 - - 193.50.140.116 - 08/02/2015 12h13. Presses Universitaires de France
2011/2 - n 97
pages 153 178
ISSN 0014-2166
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2011-2-page-153.htm
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Detlefsen Michael, Poincar versus Russell sur le rle de la logique dans les mathmatiques ,
Les tudes philosophiques, 2011/2 n 97, p. 153-178. DOI : 10.3917/leph.112.0153
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Presses Universitaires de France.

Presses Universitaires de France. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Presses Universitaires de France | Les tudes philosophiques
2 mai 2011 - Philosophie des mathmatiques - Reboul - Etudes philosophiques - 155 x 240 - page 153 / 153
Introduction
Poincar et Russell furent engags dans un clbre dbat concernant la
nature des mathmatiques (et, en particulier, la nature du raisonnement
mathmatique) dans les premires annes du xxe sicle1. Poincar, en
kantien dclar, soulignait sans surprise le caractre synthtique et intuitif du raisonnement mathmatique2. Ceci, bien videmment, rendait son
opposition gnrale la conception logiciste du raisonnement mathmatique invitable, dans la mesure o les logicistes voyaient ce type de raisonnement comme une succession dtapes de mme nature que celles du
raisonnement logique tapes que Kant aurait dcrites comme tant de
nature analytique. Frege lui aussi considrait linfrence logique comme
tant de nature analytique, et ainsi, en plaidant pour le caractre logique
du raisonnement mathmatique, il en vint lui-mme promouvoir une
approche fortement antikantienne. De fait, lune des pices matresses
du credo logiciste consistait rfuter Kant sur ce point prcisment3. En
consquence, Poincar voyait juste lorsquil considrait que sa conception
kantienne du raisonnement mathmatique constituait le point focal de son
dsaccord avec les logicistes.
Il y a cependant quelque chose dtrange dans lchange entre Russell et
Poincar, et cest par cette tranget que nous allons dbuter notre enqute.
Ltranget consiste en ceci quil y a un apparent manque dengagement des
deux cts. Russell attaquait les conceptions kantiennes en se fondant sur
le fait que les dveloppements modernes en mathmatiques et en logique
1. Les uvres dans lesquelles ce dbat a pris place sont, du ct de Poincar, [1906a],
[1906b] et [1909]. Du ct de Russell, elles incluent[1905], [1906a], [1906b] et[1910].
2. Cf. Poincar [1908], livreII, chap.3, section1.
3. Cf. Russell [1903], p. 4, 158, 259, 454, 456-61. Cf. galement Poincar [1908],
livreII, chap.3, section1.
Les tudes philosophiques, n 2/2011, p. 153-178
POINCAR VERSUS RUSSELL

SUR LE RLE DE LA LOGIQUE
DANS LES MATHMATIQUES
MichaelDetlefsen
manifestaient linvraisemblance dun tel point de vue1. Mais, suggrer que

Poincar, un des plus grands esprits mathmatiques de tous les temps, ignorait
ces dveloppements (spcialement le travail de Dedekind et de Weierstrass
en analyse !) ou quil navait pas russi percevoir leur potentiel rductionniste, dfie toute vraisemblance. De fait, il est clair que ce ntait pas le cas.
Il semble donc que Poincar et Russell taient simplement en dsaccord sur
la manire approprie dvaluer la porte de ces dveloppements pour la philosophie kantienne des mathmatiques. De plus, comme nous le montrerons
plus bas, ce dsaccord semble stre fond sur un dsaccord plus fondamental
portant sur ce que requerrait une rfutation de la conception kantienne.
Ce qui est trange, cest quil semble que cela nait jamais t identifi comme
tant le point focal de leur dsaccord ce qui a eu pour consquence que
Poincar et Russell ne parvinrent jamais pointer les diffrences qui les sparaient aussi clairement quils auraient pu le faire.
Une autre tranget du mme genre est la divergence non explicite de leurs interprtations de la notion cl du synthtique. Poincar, de
faon cohrente, dveloppait son objection contre Russell en faisant valoir
le caractre synthtique du raisonnement mathmatique, suggrant par l
que Russell dfendait une conception analytique de linfrence mathmatique. Ce que tout le monde bien entendu sait, cest que Russell lui-mme
affirmait (y compris dans le compte rendu de Poincar [1903], cf. p.414)
quil considrait linfrence mathmatique, comme linfrence logique sur
laquelle il pensait quelle tait base, comme tant de nature synthtique.
Pourquoi, ds lors, Poincar prsentait-il son dsaccord avec Russell comme
un dsaccord portant sur la question du caractre synthtique du raisonnement mathmatique ?
Ntant que la rsultante dune diffrence verbale facile identifier entre
Russell et Poincar concernant la signification du terme raisonnement synthtique , cette tranget nest, un premier niveau, pas trs intressante.
Ce quelle indique a nanmoins une importance bien plus considrable. Car
elle indique la prsence de deux conceptions trs diffrentes de linfrence
synthtique dans deux philosophies rivales ; or ceci est, nous semble-t-il,
dune importance cruciale pour toute tentative de comprendre et dvaluer
le conflit entre elles. Tournons-nous donc vers ces deux conceptions pour en
donner un rapide aperu.
Nous trouvons une description de la conception de Russell dans le
compte rendu cit plus haut. Il y tente de faire passer pour dnu de tout
vritable enjeu ce que Poincar, suivant Kant, prsentait comme le premier
problme de la philosophie des mathmatiques, cest--dire le problme de
savoir comment les mathmatiques, qui sont la fois rigoureuses et non
tautologiques, peuvent tre rigoureuses tout en tant non dductives, et
1. Cf. [1903], p.4, 456-61 pour un jugement sur limportance du progrs en logique et
p.158, 259 pour une apprciation de limportance des progrs dans larithmtisation des
mathmatiques en ce qui concerne la rfutation du point de vue kantien.
154
155
non tautologiques tout en tant dductives. Ce que Russell fait, en ralit,

consiste passer de la conception kantienne du raisonnement synthtique
selon laquelle la progression des prmisses la conclusion implique une synthse des prmisses par une certaine facult de lesprit (et non pas une simple
analyse des prmisses), une conception selon laquelle cette progression est
conue comme une extraction analytique partir des prmisses dune proposition distincte (propositionnellement parlant) de celles-ci1. Ce changement opr, il continue en observant que mme linfrence syllogistique la
plus lmentaire satisfait la condition pose dans cette dfinition. Il conclut
ainsi que linfrence logique possde la mme caractristique essentielle que
celle qui, selon Poincar, singularise les cas paradigmatiques de raisonnement mathmatique, comme linduction mathmatique, et que, ceci tant le
cas, lusage de linfrence non logique (comme linduction mathmatique)
dans le raisonnement mathmatique peut tre peru comme inessentiel dans
lexplication des deux donnes fondamentales de la philosophie mathmatique mises en avant par Poincar dans sa discussion du logicisme savoir,
le fait que les mathmatiques sont plus quune vaste tautologie et le fait
quon trouve plus dans les thormes des mathmatiques que dans les axiomes2. En dautres mots, le raisonnement mathmatique, bien quil soit logique, nen est pas moins pour autant synthtique et informatif3.
Les crits de Poincar, en revanche, montrent trs clairement quil aurait
rejet la caractrisation du synthtique utilise par Russell dans son argument.
Pour lui, comme pour Kant avant lui, le raisonnement synthtique tait
considrablement plus que simplement une infrence valide dans laquelle
les prmisses et la conclusion sont des propositions distinctes. Il impliquait,
de surcrot, lusage de ce que Poincar appelait intuition savoir une
connaissance valide non neutre et non globale utilise pour enjamber la
1. Il dit la chose suivante : M. Poincar ne donne aucun lment en faveur de la
conception selon laquelle cette dduction ne peut jamais donner de nouvelles vrits. Le fait
est que les principes gnraux de la dduction sont analogues, sous ce point de vue, ce quil
considre tre linduction mathmatique ; savoir, ils conduisent des conclusions qui sont
diffrentes delles-mmes, de sorte quils sont, en ce sens, synthtiques. Nous conclurons en
consquence que les mathmatiques ne contiennent pas, comme M.Poincar laffirme, un
lment inductif, et quelles ne sont cependant pas une vaste tautologie. (Russell [1905],
p.414).
2. Cf. Poincar [1903], Pt.I, Ch.1, para.1 ; [1908], Liv.II, Ch.IV.
3. Il semble ainsi que Russell considrait que la distinction entre une infrence analytique et une infrence synthtique impliquait le caractre non informatif de la premire et
le caractre informatif de la seconde. Frege, en revanche (cf. paras15-17 ; 87-88 de Frege
[1884]), maintenait une conception de lanalyticit qui, comme Leibniz, autorisait que le
raisonnement analytique soit informatif. Il tait cependant tout fait conscient du dfi que
Kant posait au logicisme, en soutenant que la plus grande difficult tait dexpliquer comment larbre de la science des nombres, la cime leve, limmense ramure, et qui ne
cesse de saccrotre, [peut] senraciner dans la simple identit ([1884], para. 16) et ainsi
comment les formes vides de la logique peuvent en venir fournir un contenu aussi riche
(ibid.). Il esprait, par le biais de son logicisme, que le puissant dveloppement des doctrines
arithmtiques et de leurs applications multiples permette de mettre un terme au mpris o
lon tient dhabitude les jugements analytiques et la fable de la strilit de la logique pure
(Frege[1884], para.17).
Poincar versus Russell sur le rle de la logique dans les mathmatiques
MichaelDetlefsen
distance sparant la conclusion des prmisses. Dans le raisonnement mathmatique, lesprit apporte une contribution essentielle la progression des prmisses la conclusion. Linfrence mathmatique ne se rsume donc pas une
extraction de la conclusion partir des prmisses par le moyen de lanalyse
logique (un processus qui consiste essentiellement comparer le contenu des
prmisses au contenu de la conclusion), mais est bien plutt une fusion entre
une croyance ayant un contenu donn et certaines facults proprement et distinctivement mathmatiques de lesprit pour produire une croyance ayant un
contenu diffrent. En consquence, la question pour Poincar ntait pas, ce
quelle tait pour Russell, de savoir si le contenu de la conclusion dune infrence donne pouvait tre considr comme allant au-del du contenu de ses
prmisses au sens o il serait une proposition diffrente, mais plutt de savoir
sil devrait tre considr comme allant au-del des prmisses dune faon telle
que linfrence confrerait la conclusion le statut de nouveau fragment de
connaissance authentiquement mathmatique.
Ainsi peru, le dsaccord entre Russell et Poincar est donc reprsentatif de lopposition traditionnelle entre les deux approches de la question
de savoir si le raisonnement mathmatique peut tre lgitimement rduit
un raisonnement purement logique ; Russell, le leibnizien, dfend que cest
possible, Poincar, le kantien, dfend que a ne lest pas. Nous prendrons le
parti de Poincar dans ce dbat, au moins pour soutenir avec lui que le logicisme ne peut pas lgitimement tre considr comme ayant rendu intenable
le point de vue kantien. De plus, nous dfendrons lide que ceci nest pas d
lchec des logicistes accomplir leur programme comme ils lentendaient,
mais bien plutt des dfauts stratgiques dans la conception mme du
programme lui-mme. Le fait que Russell nen ait pas pris conscience est
d au fait que, la diffrence de Poincar, il concevait le raisonnement mathmatique simplement comme un raisonnement dductif partir de prmisses
mathmatiques vers une conclusion mathmatique. loppos, le kantien
Poincar voyait bien le raisonnement mathmatique comme un raisonnement dductif partir de prmisses mathmatiques vers une conclusion
mathmatique, mais un raisonnement qui tait bas sur une apprhension
proprement et distinctivement mathmatique (non pas seulement logique)
de la connexion entre les deux. Il adopta en consquence lopinion quil ny
a que peu de place, voire pas de place du tout, pour linfrence purement
logique dans le raisonnement mathmatique.
Le dsaccord de Poincar avec Russell ne portait donc pas sur les dtails
dexcution ; son objection au logicisme ne consistait pas seulement dire
que certaines preuves particulires, ou certains genres particuliers de preuves,
ntaient pas formalisables dans le systme propos1. Poincar pouvait bien
1. Il se pourrait que, cet gard, Poincar et plus gnralement le kantianisme
discut dans cet article, soient moins radicaux que Kant lui-mme. Car, dans Kant[1781]
(cf. Mthodologie Transcendantale, Ch.1, sec.1), Kant soutenait que lalgbriste et le gomtre parviennent des conclusions quils nauraient jamais pu obtenir partir de leurs prmisses
par un raisonnement purement discursif ou une analyse des concepts.
156
157
ainsi reconnatre que chaque preuve mathmatique a une contrepartie dans

le (les) systme(s) logiciste(s). Ce quil dniait est que ces contreparties logicistes soient des images pistmologiquement adquates des preuves quelles
visaient remplacer. Le point central de sa critique tait que la logicisation choue prserver les traits pistmologiquement importants de la
preuve mathmatique. Cest cela qui rend son refus du logicisme radical,
car il revient soutenir que, par essence, aucune preuve authentiquement
mathmatique ne peut tre logicise (puisque, tant logicise, elle perd ses
caractristiques pistmologiques les plus propres et distinctives). Contre
une telle critique, les minutieux tours de force (tels que ceux que lon trouve
dans les Principes des mathmatiques et les Principia Mathematica) dmontrant lexistence dune contrepartie logique pour chaque thorme mathmatique nont que peu de valeur, puisque ce qui est en jeu nest pas de savoir si
une contrepartie logique de chaque preuve mathmatique existe, mais plutt
si la relation pistmologique que la preuve mathmatique entretient avec sa
contrepartie logique est de nature permettre cette dernire de remplacer
de faon pistmologiquement approprie la premire.
Le thme principal de cet article est ainsi quun logicisme qui, comme
celui de Russell, se concentre sur la recherche de contreparties logiques des
preuves mathmatiques est incapable de rfuter lapproche kantienne. Notre
plan est le suivant. Dans la section qui suit, nous faisons une brve prsentation des diffrentes conceptions de linfrence mathmatique que lon trouve
chez Russell (et gnralement chez les logicistes) et Poincar. Ensuite, nous
formulons et valuons la dfense logiciste dune conception logique de linfrence mathmatique fonde sur la notion de rigueur, et nous donnons de
brves indications sur ce quoi une conception kantienne alternative de la
consquence et de la rigueur pourrait ressembler. Dans la conclusion, nous
verrons que, la fois la thse logiciste selon laquelle le raisonnement mathmatique peut tre logicis et celle selon laquelle cette opration est requise
pour atteindre la perfection de la rigueur, sont sans fondement.
Deux conceptions du raisonnement mathmatique
Comme nous lavons mentionn plus haut, dans son change avec
Poincar, Russell caractrisait le raisonnement synthtique comme un raisonnement qui conduisait dune proposition une autre, diffrente1. Sa
conception du processus infrentiel tait fonde sur un critre didentit
propositionnel, la non-identit entre les prmisses et la conclusion servant
de moyen fondamental par lequel linfrence devient pistmiquement productive ou crative. Cette conception du synthtique tait donc utilise pour
1. L o plus dune prmisse est implique, la caractrisation serait sans doute tendue
de faon dire quune infrence est synthtique si et seulement si sa conclusion nest pas la
mme proposition quaucune des prmisses.
MichaelDetlefsen
supporter un argument en faveur de la thse que mme linfrence purement

logique peut donner des vrits nouvelles , et ainsi quelle ne porte en ellemme aucune dissemblance fondamentale par rapport des raisonnements
bass sur des principes comme linduction mathmatique, que Poincar
considrait comme tant le paradigme de linfrence synthtique1.
Une telle caractrisation du raisonnement synthtique est, bien entendu,
plutt faible et permet de qualifier toutes les infrences considres traditionnellement comme analytiques (cest--dire les diverses infrences syllogistiques) de synthtiques. Mais cest prcisment ce dont Russell avait
besoin dans son dbat avec Poincar. Car son but tait de montrer que
linfrence logique ce que Russell appelait usuellement dduction ou
dduction pure ou dduction logique nest pas moins capable de
produire de nouvelles connaissances que les formes favorites de raisonnement non-logique mises en avant par Poincar (en particulier, le raisonnement par induction). Sans une telle conception de linfrence logique, le
logiciste aurait beaucoup de mal rpondre la question kantienne de savoir
comment il se fait que le raisonnement mathmatique russisse aller audel des axiomes de la pense mathmatique2.
Cette caractrisation basique de linfrence synthtique fut plus tard affine par Russell en une conception pistmique de linfrence dductive3.
Selon cette conception plus fine, linfrence dductive est un processus par
lequel nous passons de la connaissance dune certaine proposition, la prmisse, la connaissance dune autre proposition, la conclusion , processus
qui est fond sur notre connaissance dune relation dimplication entre la
prmisse et la conclusion une connaissance dont Russell nous dit quelle
nous donne le droit (pistmique) de croire la conclusion tant donn que
1. Poincar ne soutenait pas, cependant, que tous les raisonnements mathmatiques se
rduisent linduction. Et ceci, en dpit du fait que cela naurait pas t, tant donn les progrs alors rcents dans larithmtisation des mathmatiques, hors de propos. Le point apparat
clairement dans la remarque suivante : () ce que je veux rechercher, cest sil est vrai quune
fois admis les principes de la logique, on peut je ne dis pas dcouvrir, mais dmontrer toutes
les vrits mathmatiques sans faire de nouveau appel lintuition. cette question, javais
autrefois rpondu que non () ; notre rponse doit-elle tre modifie par les travaux rcents ?
Si javais rpondu non, cest parce que le principe dinduction complte me paraissait la
fois ncessaire au mathmaticien et irrductible la logique. () Jy voyais le raisonnement
mathmatique par excellence. Je ne voulais pas dire, comme on la cru, que tous les raisonnements mathmatiques peuvent se rduire une application de ce principe. En examinant ces
raisonnements dun peu prs, on y verrait appliqus beaucoup dautres principes analogues,
prsentant les mmes caractres essentiels. Dans cette catgorie de principes, celui de linduction complte est seulement le plus simple de tous et cest pour cela que je lai choisi pour
type. (Poincar [1908], Liv.II, Ch.III, sec.III). ma connaissance, Poincar na cependant
jamais donn un autre exemple de genre de raisonnement proprement et distinctivement
mathmatique.
2. Comme nous lavons not plus haut, certains des logicistes ne pensaient pas quil tait
ncessaire dadopter une conception non-analytique de linfrence logique pour en dfendre
la productivit pistmique. Frege, la diffrence de Russell, croyait apparemment quune
infrence pouvait tre analytique alors mme que sa ou ses prmisse(s) et sa conclusion sont
des propositions diffrentes.
3. Cf. Russell [1919], p.145.
158
2m
159
nous connaissons les prmisses1, et une connaissance qu il faut entendre au

sens le plus large [nous soulignons], celui qui nous permet dinfrer la vrit
de q si nous savons que p est vrai 2.
Pour Russell (et les logicistes en gnral), la source fondamentale de la
productivit pistmique dans linfrence tait donc la non-identit des propositions qui en constituaient les prmisses et la conclusion. En dautres
mots, on peut rendre compte de toute la productivit pistmique contenue
dans le raisonnement mathmatique simplement en tenant un compte strict
de ces diffrences dans lidentit propositionnelle. Linfrence est ainsi fondamentalement une affaire consistant analyser des conditions de vrit dune
(dun ensemble de) proposition(s) la (les) prmisse(s) jusqu ce quon
soit capable didentifier une autre proposition la conclusion dont les
conditions de vrit sont de faon reconnaissable incluses dans celles des prmisses. Lextension pistmique par le moyen de la preuve mathmatique est
donc considre comme possible seulement parce quil y a des paires de propositions p et q qui sont telles que la connaissance du fait que les conditions
de vrit de p sont satisfaites autorise croire que les conditions de vrit de q
sont satisfaites, et ce en dpit que q ne soit pas la mme proposition que p.
Kantien comme il ltait, Poincar voyait les choses diffremment.
Il aurait pu accorder que la source originelle de la productivit pistmique
dans les infrences gnriques ou non spcifiques est lexistence de paires
de propositions diffrentes telles que la connaissance de lune autorise la
croyance en lautre. Mais il naurait pas accord que ceci sappliquait au cas
de linfrence mathmatique. Pour lui, la productivit pistmique caractristique de la preuve mathmatique authentique prsuppose plus que lexistence
reconnue de prmisses et de conclusions propositionnellement distinctes
mais logiquement connectes. Et ceci parce que linfrence mathmatique
ne relve pas dabord dune analyse des conditions de vrit des prmisses
ayant pour but dextraire une proposition diffrente, dont les conditions de
vrits sont enveloppes dans celles des prmisses, mais consiste bien plutt
en une synthse de certaines facults de lesprit avec les prmisses dans le
but de parvenir une proposition qui nest pas contenue dans les prmisses
elles-mmes ; et cest lopration de ces facults toujours actives de lesprit sur
les prmisses qui est la raison ultime de la productivit pistmique de linfrence mathmatique. Le raisonnement mathmatique nest plus ainsi dabord
peru comme une relation entre des propositions, mais bien plutt comme
une relation pistmique entre des jugements, la relation entre les contenus
propositionnels ntant pas value pas value en termes logiques, mais en
termes de relations induites par les catgories de la pense mathmatique.
Poincar et Russell soutenaient ainsi des conceptions radicalement diffrentes concernant la source de la productivit pistmique dans le raisonnement mathmatique. Pour Poincar, la dduction russellienne, bien quelle
1. Russell [1919], p.146.
2. Russell [1919], p.147.
MichaelDetlefsen
puisse se rvler mme de nous faire passer dune connaissance gnrique

dune vrit mathmatique une connaissance gnrique dune autre vrit,
ne permet pas dtendre notre connaissance authentiquement mathmatique.
Penser le contraire reviendrait confondre la connaissance mathmatique
avec la connaissance gnrique dune vrit mathmatique, et lextension de
la connaissance mathmatique avec lextension de la connaissance gnrique
des vrits mathmatiques.
Poincar croyait ainsi que linfrence de
(i) p est une vrit des mathmatiques
et de
(ii) X sait que p
(c) X a une connaissance mathmatique (que p)

est fallacieuse. En consquence de quoi, il ne pouvait accepter la conception
russellienne selon laquelle la connaissance que X a de q constitue une extension de la connaissance mathmatique reprsente par la connaissance que
X a de p, si, en plus de (i) et (ii), les conditions (iii) X sait que p implique q,
(iv) q est une vrit des mathmatiques, et (v) q nest pas la mme proposition que p, sont satisfaites. Il ne pouvait pas non plus accepter la version alternative de cette conception qui, rejetant linfrence de (i) et (ii)
(c), procde des prmisses (i) X a une connaissance mathmatique que p,
(iii), (iv) et (v) la conclusion que X a une connaissance mathmatique de q1.
La source du kantianisme de Poincar, et donc de son dsaccord avec
lide de logiciser les preuves, est une observation concernant les diffrences dans les conditions pistmiques entre, dun ct, ceux qui effectuent
un raisonnement authentiquement mathmatique, et de lautre, ceux qui
effectuent un raisonnement purement logique. Cette observation semble
avoir jou le rle dune donne fondamentale dans son pistmologie
des mathmatiques. En son essence, lobservation se ramne ceci : les infrences du mathmaticien refltent une pntration de ce qui constitue les
1. Il y a dautres modifications qui naffecteraient pas la position de Poincar vis--vis
de la conception russellienne. Les plus videntes sont sans doute celles qui consistent en
une pistmologisation de (i), (iv) et (v) ; savoir, celles consistant ajouter chacune le
prfixe X sait que . Ces changements naffecteraient pas lvaluation que Poincar fait de
la conception russellienne de linfrence. (Ils ne constitueraient pas en loccurrence non plus
une rvision du point de vue de Russell, puisque des indications montrent que Russell avait
les versions pistmologises de (i), (iv) et (v) lesprit). Car les problmes fondamentaux restent ; savoir, comment la connaissance gnrique dune vrit mathmatique peut
parvenir tre convertie en une connaissance mathmatique de cette vrit, et comment
une connaissance de la relation logique entre deux propositions (i.e., une connaissance de
la faon dont leurs valeurs de vrit sont relies) peut parvenir convertir une connaissance
mathmatique de lune en la connaissance mathmatique de lautre. Selon la conception
de Poincar, ces conversions sont tout sauf claires et elles constituent les problmes principaux rencontrs par lpistmologie logiciste. Russell, en revanche, ne semble pas avoir pris
conscience de ces difficults.
160
2m
161
spcificits du sujet examin qui nest pas reflte dans les infrences, neutres
lgard du sujet, du logicien1. Dans cette perspective, la matrise logique
dun ensemble daxiomes ne tmoigne en elle-mme daucune apprhension mathmatiquement significative du sujet axiomatis. Pour reprendre la
figure utilise par Poincar, le logicien est comme un crivain qui serait ferr
en grammaire, mais qui naurait pas dide2. Le mathmaticien, en revanche,
est guid par sa comprhension de l architecture du sujet, et ses infrences
se rglent ainsi sur la mtrique dtermine par son motif propre et distinctif. La sensibilit larchitecture locale est, selon Poincar, le facteur cl
sparant la condition pistmique du mathmaticien de celle du logicien.
Notre corps est form de cellules et les cellules datomes ; ces cellules et ces
atomes sont-ils donc toute la ralit du corps humain ? La faon dont ces cellules
sont agences, et dont rsulte lunit de lindividu, nest-elle pas aussi une ralit et
beaucoup plus intressante ?
Un naturaliste qui naurait jamais tudi llphant quau microscope croirait-il
connatre suffisamment cet animal ? Il en est de mme en mathmatiques. Quand le
logicien aura dcompos chaque dmonstration en une foule doprations lmentaires, toutes correctes, il ne possdera pas encore la ralit tout entire ; ce je-ne-saisquoi qui fait lunit de la dmonstration lui chappera compltement.
Dans les difices levs par nos matres, quoi bon admirer luvre du maon
si nous ne pouvons comprendre le plan de larchitecte ? Or, cette vue densemble,
la logique pure ne peut nous la donner, cest lintuition quil faut la demander3.
Le mathmaticien fait ainsi usage dinfrences locales non logiques

qui expriment sa saisie des traits structuraux particuliers du sujet. Celle-ci
marque ainsi sa reconnaissance dun universel local qui inclut un plan
ou un thme architectural (une unit ) persistant travers les diffrences (les prmisses et la conclusion).
Mme si cette description des conceptions de Poincar est grossire, elle
permet de voir pourquoi Poincar rejetait la conception russellienne du raisonnement. La plus grande diffrence entre eux est peut-tre celle sparant
leurs deux conceptions de lextension pistmique et des moyens fondamentaux par lesquels linfrence la fait advenir. Dans la perspective russellienne,
nous avons vu que lextension pistmique consiste dans le fait dtendre
notre saisie pistmique une proposition qui est distincte, en tant que
proposition, de chacune des propositions que nous avions jusque-l saisies.
Ceci est son tour rendu possible par notre capacit dtecter les relations
dimplication logique qui ont lieu entre des propositions qui sont connues et
dautres propositions distinctes delles, qui ne sont pas connues.
1. Cf. [1905], introduction et Pt.I, Ch.1 ; [1908], Liv.I, Ch.II, III, et Liv.II, Ch.III, IV.
2. Cf. Poincar [1908], Liv.II, Ch.II.
3. Poincar [1908], Liv.II, Ch.II. Cf. Poincar [1905], Chap.1, pour des remarques
similaires.
MichaelDetlefsen
Poincar, en revanche, avait la fois une conception diffrente de lextension pistmique et de la faon dont linfrence la fait advenir. Lextension
pistmique, au moins dans le cas de la connaissance mathmatique, tait
conue comme consistant en lextension dun genre distinctif de jugement
(lacte de connatre mathmatique) en un nouveau contenu propositionnel.
Dans cette perspective, la reconnaissance dune relation dimplication entre
une vrit mathmatique p connue (et mme, connue mathmatiquement)
et une vrit mathmatique diffrente q noffre pas un support suffisant
une croissance pistmique du genre appropri (i.e., une croissance de la
connaissance mathmatique). Bien au contraire, une telle croissance prsuppose la satisfaction dau moins deux conditions supplmentaires : (1) que
p et q soient perues comme mathmatiquement diffrentes (i.e., que leur
diffrence soit perue comme tant mathmatiquement significative), et (2)
que p soit perue comme impliquant mathmatiquement q (i.e., que p et q
soient perues comme unifies par une architecture mathmatique commune
de sorte que linfrence de lune lautre soit perue comme constituant le
dveloppement dun thme structurel pertinent pour le mathmaticien).
Telles sont donc les deux conceptions diffrentes de linfrence qui soustendent les conceptions que se font Russell et Poincar de la preuve. Mais
sont-elles si diffrentes ? On pourrait tre tent de dire quelles ne le sont
pas que lapproche de Poincar est ultimement rductible la position
de Russell, en ce que lon peut utiliser un dispositif consistant encoder
la connaissance de l architecture locale du sujet qua celui qui raisonne
comme Poincar le dcrit dans autant daxiomes quil faut la preuve de
prmisses. Au fond, cela revient dire que, chaque fois quune architecture
locale est considre par le disciple de Poincar comme tant ce qui autorise
une infrence non logique de p q, le disciple de Russell encode cette infrence comme un axiome de la forme si p, alors q , et quil effectue ensuite
le passage de p q par le moyen de linfrence purement logique (modus
ponens) en utilisant cet axiome comme une prmisse additionnelle. De cette
faon, laccent mis par le disciple de Poincar sur limportance de la connaissance du sujet local peut tre maintenu tout en prservant, dans le mme
temps, la demande russellienne que toutes les infrences apparaissant dans
une preuve mathmatique soient des infrences purement logiques.
Une telle tentative de rduire linfrence la Poincar une infrence
logique repose cependant sur une incapacit marquer la diffrence subtile
mais crucialement importante entre les deux. Cette diffrence consiste dans
le fait que, l o le disciple de Poincar soutient que linfrence de p q
implique de faon dcisive lapprhension ou lintuition dune connexion
architecturale entre les deux propositions, le logiciste requiert simplement la reconnaissance du fait que la vrit de lune justifie la vrit de
lautre. Il se peut, bien entendu, que la saisie du lien architectural entre p
et q nous procure une garantie permettant daccepter la proposition conditionnelle si p, alors q . Il ne sensuit cependant pas que la premire soit
rductible la seconde. En effet, le disciple de Poincar maintiendra quelle
162
2m
163
ne lest pas dans la mesure o, en plus de procurer une garantie permettant

daffirmer que si p alors q, la premire manifeste galement que p et q sont
mathmatiquement connectes.
Ceci indique quil y a une diffrence pistmologique fondamentale entre
les conceptions de la preuve dveloppes par Russell et Poincar, diffrence
que nous allons maintenant rapidement prsenter. Au cur de lpistmologie de la conception russellienne ou logique de la preuve, on trouve
un certain acte dabstraction ou de rflexion par le moyen duquel les consquences smantico-pistmiques classiques (par exemple, la vrit ou fausset classique, le fait dtre ou non une garantie, les degrs de la garantie, son
caractre a priori, etc.) de lvidence justifiante sont spares ou dtaches de
cette vidence elle-mme. Dans cette perspective, la valeur fondamentale
de lvidence est quelle nous permet de dterminer la valeur de vrit de la
proposition exprimant son contenu dune des faons reconnues classiquement (i.e., de faon justifie, de faon a priori justifie, etc.). De mme,
la valeur fondamentale de linfrence est quelle nous permet dutiliser la
dtermination de la valeur de vrit dune proposition comme un moyen
de dterminer les valeurs de vrits dautres propositions.
Le disciple de Russell opte ainsi pour une pistmologie qui remplace
les epistemia du disciple de Poincar par leurs effets smantico-pistmiques
gnriques ou classiques. Ce dernier, en revanche, maintient fermement
une conception selon laquelle linfrence mathmatique est un processus
qui requiert une apprhension authentiquement mathmatique (et non
pas simplement logique) de la connexion entre prmisses et conclusion.
Pour le disciple de Poincar, ce nest pas assez de percevoir que les valeurs
de vrit des prmisses et de la conclusion sont alignes dune certaine
manire ; on doit galement les voir comme tant lies ensembles par
un universel ou une architecture mathmatique (quelque chose qui nest
pas pistmiquement rductible une rflexion sur ses effets smanticopistmiques classiques). Ainsi, alors que les infrences la Russell reprsentent une forme de connaissance globalement valide, neutre eu gard au
sujet (et en consquence insensible aux variations locales), les infrences
la Poincar reprsentent une forme de connaissance valide localement,
spcifique eu gard au sujet, qui a en elle-mme un caractre proprement
et distinctement mathmatique.
Ceci indique une diffrence structurelle importante sparant les conceptions que Russell et Poincar se font de linfrence. Selon le premier, une
infrence peut tre utilise pour tendre la connaissance mathmatique de
p q, et ce, mme si elle (i.e., linfrence) ne reprsente pas elle-mme une
connaissance mathmatique authentique. Le second, en revanche, interdit
cela, maintenant la place un principe de conservation pistmique eu gard
lextension infrentielle de la connaissance mathmatique. Selon ce principe,
linfrence ne peut pas tre pistmiquement crative (au sens o elle
tend la connaissance mathmatique que p en la connaissance mathmatique
que q) sans tre elle-mme une connaissance proprement et distinctivement
MichaelDetlefsen
mathmatique (i.e., sans elle-mme constituer une apprhension authentiquement spcifique du sujet mathmatique donn)1.
Une infrence de p q, selon Poincar, ne peut en consquence pas tre
rduite linfrence logicise modus ponens
p
Si p, alors q
.:q
Penser le contraire est se montrer proprement incapable de comprendre la diffrence entre une vidence mathmatique et ses effets classiques
ou gnriques. Ce nest pas lassurance que la relation entre les valeurs de
vrit de p et de q soit du type appropri2 qui constitue lessence de la preuve
mathmatique de q partir de p, mais plutt la perception de p et de q
comme subsumes par un universel ou une architecture proprement et distinctement mathmatique3.
Deux conceptions de la rigueur mathmatique
Le disciple de Poincar (celui de Kant plus gnralement) opre ainsi
partir dune position qui pourrait tre caractrise comme une conception
locale du raisonnement. Pour lui, le raisonnement est htrogne. Il nest
pas un. Il nest pas gouvern par un seul ensemble de lois fondamentales, mais
plutt organis en groupes locaux ayant chacun son ensemble de lois propres
et distinctives. Les principes du raisonnement mathmatique sont en consquence non pas des lois qui sappliquent la conduite de toute activit pensante,
mais bien plutt des principes dont la validit drive de, et est donc restreinte
1. Il est important de remarquer que ce principe nimplique pas que les infrences logiques ne puissent pas tre utilises pour produire des extensions pistmiques de genre absolument quelconque. En effet, comme not plus haut, ce principe peut tre utilis pour tendre
la connaissance gnrique dune vrit mathmatique. Le disciple de Poincar nest pas en
consquence tenu de souscrire la thse gnrale selon laquelle linfrence logique est incapable de contribuer tout accroissement pistmique, quel que soit son genre.
2. savoir, la relation par laquelle la vrit de p garantit la vrit de q.
3. Et pour quelle raison attacher tant dimportance la saisie de larchitecture mathmatique ? Pour Poincar, cette saisie est ncessaire lorsque lon veut rendre compte des donnes de base de lpistmologie mathmatique telle que mentionne prcdemment ;
savoir, des diffrences apparentes qui sparent la condition pistmique du logicien (i.e., de
celui dont le raisonnement nest pas bas sur lapprhension de ce qui singularise le sujet
examin, mais sur les principes dinfrence qui valent pour tous les sujets indiffremment) de
celle du mathmaticien (i.e., de celui dont le raisonnement est bas sur lapprhension de ce
qui singularise le sujet en question). Une telle connaissance est llment cl dans nimporte
quelle infrence susceptible de produire une extension de notre connaissance mathmatique,
et elle est ce qui est requis pour expliquer de faon satisfaisante les diffrences dtat pistmique du mathmaticien et du logicien. Elle est ce qui donne au raisonnement mathmatique
sa vertu crative , pour utiliser lexpression de Poincar (cf. [1903]), et elle constitue ainsi
la cl de vote sur laquelle repose le principe fondamental de la conception du raisonnement
mathmatique de Poincar, savoir le principe de conservation pistmique.
164
2m
165
, un certain domaine particulier de pense. Linduction mathmatique tait

bien entendu lexemple clbre que Poincar donnait dun principe de ce genre.
Il prcisait de faon bien claire cependant que ce ntait l quun exemple, et
que ce principe ne devait pas tre identifi une forme originelle laquelle
tous les raisonnements mathmatiques pourraient ou devraient tre rduits1.
Le logiciste (i.e., le disciple de Leibniz), en revanche, est engag dans
la recherche dune characteristica universalis et dun calcul ratiocinator qui
laccompagne, une recherche qui prsuppose une conception fortement
normalise ou globale du raisonnement. Dans cette perspective, il y a
une grammaire commune qui unifie toutes les sphres de la pense et une
structure-compagnon sous-tendant cette grammaire qui dicte une logique gnrale cest--dire un systme gnral de principes sur lequel la pense, dans toutes ses sphres, se rgle lorsquelle se meut dun jugement un
autre. La tche du philosophe est de dcouvrir et darticuler ces principes.
Frege a nonc son allgeance une telle conception globale du raisonnement dans un passage mmorable qui, en dpit de lanachronisme,
peut se lire comme sil avait t crit pour Poincar, puisquil dnie expressment que linduction mathmatique constitue une forme proprement et
distinctement mathmatique de raisonnement. La pense , crivait-il, est
partout la mme, essentiellement : on nobserve pas que des lois de la pense
soient de diffrents types selon lobjet auquel elle sapplique . Il poursuit en
effet, mme linfrence de n n+1, premire vue proprement mathmatique, repose sur des lois logiques gnrales 2.
Russell prsupposait aussi une conception globale de la logique dans
llaboration de son attaque de Kant. Il commenait par dfinir la logique
formelle ou symbolique comme ltude de linfrence en gnral 3, et affirmait ensuite que la question dcisive pour lapproche kantienne4 tait celle
de savoir si les raisonnements en mathmatiques sont dune quelconque
faon diffrents de ceux de la logique formelle . Il rpondait par la ngative,
rfrant au traitement dtaill des Principia Mathematica et aux Principes des
mathmatiques comme une preuve positive, et il attribuait le fait que Kant
soit dune opinion contraire ltat de sous-dveloppement dans lequel la
logique et les mathmatiques se trouvaient en son temps5.
1. Cf. Poincar [1908], Liv.II, Ch.III.
2. Cf. Frege [1884], p.iii-iv.
3. Russell [1903], p.10-11.
4. Russell [1903], p.456-7 ; [1919], p.145.
5. Tel que le voyait Russell, le principal progrs en logique, depuis lpoque de Kant,
consistait dans le dveloppement par Peano dune logique sophistique des relations, et le
principal progrs en mathmatique tait llaboration de larithmtisation de lanalyse par
Weierstrass, Dedekind, etc. Ce dernier point conduisait une rduction de tout ce que Russell
considrait comme les mathmatiques pures au systme (du second-ordre) de larithmtique de Peano (cf. [1907], p.276-277). Russell soutenait que ce dveloppement tait mme
plus funeste pour la philosophie kantienne que lmergence de la gomtrie non euclidienne
([1903], p.157-158, 259-60 ; cf. galement [1907], p.275-79), puisquil revenait dtruire
non seulement le bastion kantien de la gomtrie, mais galement celui du calcul diffrentiel
(cest--dire sa thorie de la continuit et des irrationnels).
MichaelDetlefsen
La thse selon laquelle il y a une homognit du raisonnement est, de

faon reconnaissable, leibnizienne dans son caractre, et elle semble provenir
de lide que linfrence (dductive) est essentiellement une affaire danalyse cest--dire, (i) quelle consiste en lextraction dune proposition
partir dune autre (i.e., diffrente) proposition dont les conditions de vrit
incluent ses conditions de vrit, et (ii) que les types ou varits dune telle
inclusion analytique ne varient pas en fonction des sujets dont traitent les
propositions impliques. Ceci tant accord, linfrence dductive doit tre
uniforme. De plus, pour rellement valoir comme dduction, une preuve doit
clairement indiquer quelles sont les oprations analytiques (i.e., les infrences
logiques) qui sont utilises pour passer des prmisses la conclusion.
Le logiciste trouverait en consquence naturel de penser que cest seulement travers la logicisation de son raisonnement que la pense mathmatique peut atteindre un statut clairement et rigoureusement dductif.
Russell considrait cette demande de rigueur comme un des thmes les plus
saillants des mathmatiques modernes1 :
Les mathmatiques sont une science dductive : partir de certaines prmisses, et par un strict processus de dduction, elles prouvent les nombreux thormes qui les constituent. Il est vrai que, dans le pass, les dductions mathmatiques
manquaient grandement de rigueur ; vrai aussi quune rigueur parfaite est un idal
difficilement ralisable. Et pourtant, une preuve mathmatique qui manque de rigueur est une preuve fautive En mathmatiques, une fois que les prmisses ont t
1. Il faudrait peut-tre mentionner que, pour Russell, si ce nest pour Frege et les autres
logicistes, le logicisme constituait la fin naturelle dun impratif mthodologique qui tait
peru comme gouvernant non seulement les mathmatiques, mais la pense scientifique en
gnral. Selon cet impratif, le but ultime de la pense scientifique est darriver un systme
de lois qui explique de faon la plus conomique et la plus gnrale les faits que lon considre. Un tel systme est avantageux en ce quil fournit une plus grande chance de dtecter
un possible lment de fausset , il structure notre connaissance et (tant donn quil a
bien plus de consquences quun systme de lois moins gnral) il conduit la dcouverte
de nombreuses choses qui ne pourraient pas, sinon, tre connues (Russell [1907], p.275,
282-3 ; cf. galement Russell [1906], p.194). Les lois de la logique, tant les lois les plus gnrales gouvernant la pense rationnelle per se, reprsentent ainsi un idal vers lequel une thorie
ultime de la pense mathmatique devrait tendre. ( la p.283 de [1907] Russell ajoute un
autre lment quil considre comme tant spcifique au cas des mathmatiques).
Comme not, nous croyons que Russell a eu tort dattribuer lattrait de la position kantienne ltat relativement sous-dvelopp de la logique et des mathmatiques de lpoque
de Kant. Un tel diagnostic choue reconnatre que la thse fondamentale de la conception
kantienne nest pas quil y a des thormes en mathmatique qui ne peuvent pas tre dmontrs logiquement, mais plutt que de telles dmonstrations ne sont pas, dun point de vue
pistmologique, quivalentes leurs contreparties non-logiques et authentiquement mathmatiques ce mme si de telles contreparties pouvaient toujours tre donnes. Ce diagnostic
nest mme pas non plus, bien entendu, historiquement crdible tant donn lexistence de
kantiens tardifs, tel Poincar. Car, en Poincar, nous avons un disciple de Kant qui, non
seulement est au fait des dveloppements en logique qui ont tant impressionn Russell, mais
galement un savant qui possdait une comprhension profonde des travaux des arithmtisateurs des mathmatiques comme Dedekind et Weierstrass travaux que Russell, comme
il a t dit dans une note prcdente, considrait comme tant dune plus grande importance
pour le logiciste ( cause des dgts plus grands quils taient supposs infliger aux positions
kantiennes) que le dveloppement de la gomtrie non euclidienne.
166
2m
167
poses, il nest jamais permis de faire appel au sens commun, l intuition , ou

quoi que ce soit hormis une stricte logique dductive. Kant avait labor une thorie
du raisonnement mathmatique selon laquelle les infrences ny sont jamais purement logiques, mais doivent toujours sappuyer sur ce quon appelle l intuition .
La tendance gnrale des mathmatiques modernes, avec leur objectif de rigueur
toujours plus grande, va lencontre de la thorie kantienne1.
Nous devons en consquence demander si la rigueur, ou tout du moins

la rigueur au sens idal du mot, requiert la logicisation .
Afin de rpondre cette question, il est ncessaire de donner dabord une
prsentation de ce quest la rigueur et de la raison pour laquelle elle devrait
tre dsire. Ce nest pas une tche facile, car plusieurs thories alternatives
peuvent tre dveloppes. Nous allons pour le moment ne considrer que la
version logiciste.
Le premier logiciste, Leibniz, proposait une rponse intrigante. Il croyait
que la principale tche du mathmaticien effectuant des preuves tait de
recouvrir et dexposer lordonnancement objectif des vrits mathmatiques.
Cette croyance en une hirarchie objective des vrits tait lie un idal
pistmologique que Leibniz dcrivait dans la remarque suivante :
La raison est la vrit connue dont la liaison avec une autre moins connue fait
donner notre assentiment la dernire. Mais particulirement et par excellence on
lappelle raison, si cest la cause non seulement de notre jugement, mais encore de
la vrit mme.2
Le but dune preuve (et plus gnralement, de la justification) est apparemment, dans cette conception, de rvler la hirarchie des vrits dont
dpend la vrit de la proposition prouve. De cette manire on explique
de la faon la plus complte et la plus satisfaisante pourquoi la proposition
en question est vraie. Cependant, pour rvler les fondements dune vrit
donne avec le maximum de clart, on doit prendre garde ce quaucun
fondement non dclar ne soit dissimul dans nos preuves. Leibniz na
pourtant pas grand-chose dire sur la manire dy parvenir. Ceci restera ainsi
un problme que les logicistes venant aprs Leibniz devront chercher rgler.
Citant Leibniz avec approbation (bien que ce soit un autre passage,
savoir le livreIV, chap.VII, 9, dans lequel Leibniz dcrit la fin de lenqute
comme tant la dcouverte de lordre naturel des vrits ), Frege dcrivait le but du programme logiciste comme tant celui de rvler les fondements ultimes des vrits de larithmtique3. Il faisait lhypothse que, en
dernire instance, ceux-ci apparatraient comme tant relis aux lois les plus
1. Russell [1919], p.144-145.
2. Leibniz [1765], Liv.IV, Ch.XVII, para.3.
3. Rappelons que le logicisme de Frege tait restreint larithmtique. Frege pensait que
Kant avait eu raison de considrer les vrits de la gomtrie comme synthtiques a priori.
Cf. [1884], paras.14, 88-89.
MichaelDetlefsen
fondamentales de la pense les lois de la pense rationnelles per se, les lois de
la logique dune manire peu prs similaire la faon dont les thormes
de gomtrie sont relis aux lois les plus basiques du raisonnement spatial1.
Pour le montrer, Frege pensait cependant quil tait ncessaire de prsenter chaque lment de la justification idale dune loi arithmtique de sorte
que lon puisse dterminer si oui ou non il tait une loi logique gnrale
ou une dfinition . Une telle tche, disait Frege, exigeait une adhsion des
standards de rigueur considrablement plus stricts que ceux qui avaient cours
dans les mathmatiques ordinaires. Comme Frege le formulait lui-mme :
() le mathmaticien est satisfait quand le passage un nouveau jugement
simpose par lvidence, et il ne sinterroge pas sur la nature de cette vidence,
quelle soit logique ou intuitive. Or, un tel progrs est souvent un acte complexe qui
quivaut plusieurs infrences simples, parmi lesquelles peut sinsrer un lment
intuitif. Dans les preuves telles quon les connat, on avance par sauts. () De tels
passages, nanmoins, simposent souvent notre vidence sans que nous prenions
conscience des tapes intermdiaires ; et comme on ny reconnat aucun des modes
dinfrence logiques connus, on incline tenir cette vidence pour intuitive et la
vrit dduite pour une vrit synthtique. () 2
Quant Russell, rien nindique, ma connaissance, quil acceptait la conception leibniziano-fregenne dune hirarchie objective de vrits, ou lopinion
subsidiaire que la justification idale doit retracer lengendrement dune
vrit donne jusqu ses origines dans une telle hirarchie3. Il adoptait
1. Cf. [1884], paras14, 17. Frege utilisait ce concept de systme de fondements objectifs
pour dfinir les notions danalytique, de synthtique, da priori et da posteriori. Ces notions
servent caractriser les proprits qui distinguent les traits de la justification idale dune
proposition de la justification qui remonte la hirarchie objective des vrits jusquaux vrits primitives (cf. [1894], para.3). Ainsi, une vrit analytique est dfinie comme une vrit
dont la ligne contient des lois logiques gnrales et des dfinitions ; une vrit synthtique
est une vrit dont la ligne contient des vrits qui ne sont pas de logique gnrale, mais
concernent un domaine particulier . Une vrit a priori est une proposition dont la preuve
idale contient seulement des lois gnrales qui elles-mmes ne se prtent pas une preuve
ni nen requirent et une vrit a posteriori est une proposition dont la justification idale
contient toujours un appel des propositions de fait, cest--dire des vrits indmontrables et sans gnralit, des noncs portant sur des objets dtermins.
2. Frege [1884], para.90. Cf. p.4-5 de Frege [1893] pour des remarques similaires.
3. Ceci pourrait tre mis au crdit de Russell dans la mesure o la conception leibniziofregenne rencontre de srieuses difficults. La plus vidente est peut-tre celle concernant le
problme de savoir si une preuve donne fournit la ligne objective de la proposition prouve.
Supposons que nous ayons dcouvert une certaine preuve dune proposition p. Cette preuve identifie certaines autres propositions comme fondements de p. Cependant, dautres preuves identifient dautres fondements. Comment dcider laquelle correspond lordonnancement objectif
des vrits et fournit ainsi la justification idale de p la justification selon laquelle les fondements
objectifs (et en consquence, dans la conception de Frege, son caractre analytique ou synthtique) doivent tre dtermins ? Ceci met le disciple de Frege dans la position de devoir explorer
tous les fondements possibles dune proposition donne (une tche quil nest pas possible, cause
du thorme de Church, de raliser de faon effective). Cela requiert galement du disciple de
Frege quil dveloppe un critre de slection de la preuve idale, qui, tout le moins, interdise la
possibilit quil y ait la fois une preuve analytique et une preuve synthtique parmi les possibles
preuves fondamentales, au sens que le critre donne ce mot. Cest une chose difficile faire de
faon non arbitraire, mais nous manquons ici de place pour montrer pourquoi.
168
2m
169
cependant une conception de la preuve selon laquelle le but de la preuve est

de dcouvrir les conditions de la vrit de la conclusion dans celles des
prmisses. Prouver tait ainsi pour Russell, comme cela ltait pour Frege et
Leibniz, une affaire consistant analyser ou drouler suffisamment loin
les conditions de vrit dune proposition pour voir les conditions de vrit
dune autre proposition, contenues en elles. En consquence, la rigueur
tait pour lui lexigence que les conditions de vrit des prmisses soient
suffisamment dvoiles pour que lon soit capable de reconnatre de faon
probante que les conditions de vrit de la conclusion y sont contenues.
Il pensait de plus quun systme de preuves rigoureuses de ce genre rvlerait que les vrits des mathmatiques dpendent seulement dun ensemble
spcifi de lois fondamentales et dun ensemble spcifi de principes dinfrence, tous les deux dune nature clairement et indiscutablement logique1.
Les difficults associes la recherche logiciste dun ensemble de lois fondamentales ont, bien entendu, t trs largement discutes. Suffisamment
pour quil ne soit pas ncessaire de les rpter une fois de plus ici. La mme
chose ne peut cependant pas tre dite de la recherche dun ensemble de principes dinfrence fondamentaux (en dpit du fait quils sont les lments du
logicisme qui concernent le plus directement les questions de savoir si le raisonnement mathmatique est de caractre logique ou intuitif ), et des progrs
dans la rigueur qui peuvent tre attendus dune logicisation du raisonnement mathmatique. Jaimerais donc brivement aborder ces thmes.
Il nest pas facile, je pense, de dire pourquoi on devrait attendre dune
formalisation du genre de celle dveloppe par Frege et Russell un perfectionnement de la rigueur du raisonnement formalis. Selon lapproche traditionnelle, laccroissement de la rigueur dans la formalisation prsuppose
une distinction entre termes logiques et termes non-logiques. Une fois la distinction faite, la rigueur est en effet comprise comme une exigence de complet dvoilement ; savoir, une exigence que tout morceau dinformation
substantielle, non-logique, utilis dans la preuve soit expressment dclar
comme tant tel.
La formalisation est suppose faciliter un tel dvoilement. Pour voir
comment, considrons la distinction familire entre axiomatisation et formalisation. Laxiomatisation est le processus par lequel les proprits des termes non logiques auxquels on fait appel dans une preuve sont absorbes
par un ensemble dnoncs explicitement poss quon appelle les axiomes
du sujet en question. Lorsquun sujet est axiomatis, il ne doit jamais tre
ncessaire de faire appel lintuition en allant des prmisses la conclusion, ce quelle que soit linfrence considre. Si cela se rvlait ncessaire,
laxiomatisation donne ne pourrait pas tre considre comme complte :
elle ne subsumerait pas encore linformation contenue dans lintuition que
1. Que Russell ait eu lintention de fournir de telles preuves pour toutes les vrits des
mathmatiques plutt que simplement pour les vrits de larithmtique manifeste une autre
diffrence entre son logicisme et celui de Frege.
MichaelDetlefsen
nous venons de mentionner. Ainsi, si les axiomes sont complets, nous devons
tre capables de vrifier la validit dune infrence sans faire appel quelque information substantielle que ce soit, et ainsi tre mme de traiter les
termes non logiques du sujet comme de simples symboles dnus de toute
signification substantielle. En dautres mots, nous devrions tre capables de
progresser des axiomes aux thormes dune manire purement formelle
une manire qui nous garantit que nous nintroduisons pas la moindre
information substantielle non dclare en contrebande dans nos preuves.
Laxiomatisation, donc, devrait permettre celui qui raisonne de ne
pas prendre en compte les significations des termes non logiques dun sujet
lorsquil vrifie si un argument donn a ou non une forme juge correcte.
Celui qui raisonne peut encore avoir utiliser sa connaissance des catgories
grammaticales auxquelles un terme non logique donn appartient, et il doit
encore se reposer sur une comprhension intuitive des significations des termes logiques qui apparaissent dans les preuves, mais il na plus besoin du tout
de faire appel sa comprhension de la signification des termes non logiques.
En consquence, il a limin de son raisonnement sur le sujet toute rfrence
aux significations des termes non logiques du sujet dans cette mesure, on
peut dire quil a rendu son raisonnement neutre eu gard au sujet.
Le second composant de la formalisation ce que nous appelons la formalisation au sens propre fait pour les lments logiques du sujet ce que
laxiomatisation ralise pour les lments non-logiques. Par ce moyen, les
dclarations explicites de toutes les informations, quel que soit leur genre
(non-logique, logique, ou grammaticale), utilises dans une preuve doivent
tre explicitement dclares. De cette manire, tout appel la signification
( lintuition) de quoi que ce soit, except des informations spatiotemporelles du genre le plus rudimentaire quil soit, est limin des jugements de ce qui doit compter comme une preuve.
Nous allons ici concentrer notre attention plutt sur laxiomatisation que
sur la formalisation au sens propre. Comme nous lavons not, elle est cense
contribuer lacquisition de la rigueur en repoussant toute information substantielle utilise dans la preuve dans les prmisses, et ainsi ultimement dans
les axiomes de la thorie. Les infrences substantielles savoir, les infrences
qui requirent une connaissance substantielle ou non-logique afin de juger
si la vrit de leurs conclusions est garantie par la vrit de leurs prmisses
sont limines et nonces comme prmisses : soit comme des axiomes, soit
comme des thormes prcdemment drivs des axiomes. Ceci ralis, les
seules infrences restantes sont des infrences logiques savoir, des infrences qui ne requirent pas de connaissance substantielle pour leur vrification.
Laxiomatisation concentre ainsi toute linformation substantielle dans les prmisses originelles ou axiomes explicitement dclars de la thorie.
Ceci constitue, je le crois, la description la plus basique de la connexion
entre logicisation de la preuve et amlioration de la rigueur laquelle auraient
adhr les mathmaticiens modernes ( savoir Dedekind et Weierstrass) que
Russell identifiait comme ses champions de la rigueur. Il est crucial de noter,
cependant, que Russell admet comme prsupposition fondamentale quil y
170
2m
171
a deux sortes de termes en mathmatiques logiques et non-logiques qui

doivent tre distingus, et que la rigueur est atteinte en demandant que tous
les appels aux significations des seconds faits librement au cours de la preuve
soient explicitement enregistrs comme axiomes. nonce de manire un peu
plus prcise, lide est (i) que les entorses la rigueur apparaissent lorsque
linformation est dissimule, (ii) que lon possde un contrle adquat sur le
risque de dissimuler une information dans une preuve si et seulement si linformation contenue en elle est repousse dans les prmisses1, (iii) que ce qui a un
caractre logique est totalement vide dinformation, que, en consquence, (iv)
linformation contenue dans une preuve est repousse dans ses prmisses ce qui
transforme toutes les infrences en infrences logiques (i.e., ce qui les logicise ),
et finalement (v) que le danger des entorses la rigueur est donc adquatement
sous contrle quand et seulement quand une preuve est logicise .
La conception moderne de la rigueur nest pas, cependant, quelque chose
que le logiciste peut exploiter comme bon lui semble. Ceci parce que le
logiciste doit voir le logique comme tant tout aussi informatif que le nonlogique sil veut rpondre au dfi kantien consistant expliquer pourquoi les
mathmatiques sont plus quune vaste tautologie . Il sensuit que, pour
lui, la distinction entre linformatif et le non-informatif ne peut pas suivre
la ligne de dmarcation entre le logique et le non-logique. Il doit en consquence rejeter les tapes (ii) et (iv) du raisonnement ci-dessus, et galement
linfrence de (i), (ii) et (iv) vers (v). Le refus daligner linformatif sur le
non-logique et le non-informatif sur le logique est donc central dans le logicisme. Cest cependant prcisment cet alignement qui est central dans la
proccupation des mathmatiques modernes pour la rigueur. Son but originel est dexposer toute linformation utilise dans la preuve, et logiciser
une preuve est suppose faciliter une telle opration en vidant les infrences
apparaissant dans la preuve de tout leur contenu informatif. Pour les logicistes, en revanche, la logique est pleine de contenu et informative. Logiciser
une preuve ne peut pas, en consquence, tre peru comme une opration
consistant vider les infrences de toute linformation pour la distiller
dans les prmisses. Nous concluons donc que la tentative de Russell pour
prsenter la logicisation comme un dveloppement naturel de laccent
moderne mis sur la rigueur est dune justesse discutable. La thse ne semble pas prendre suffisamment en compte les diffrences sparant la conception de la rigueur des logicistes, de la conception qui est gnralement celle
des mathmaticiens modernes. En particulier, elle choue donner la place
quil mrite au fait quil y a un dsaccord fondamental entre le logicisme et
les mathmatiques modernes concernant linformativit (mathmatique) des
noncs et des infrences logiques.
1. La raison pour laquelle linformation devrait tre plus reconnaissable lorsquelle
figure dans une prmisse que dans une infrence est quelque chose qui ncessite justification.
Pourquoi ne pourrions-nous pas expliciter linformation dans une preuve aussi clairement en
logicisant les prmisses et en concentrant toute linformation dans linfrence ? Le point
important, semble-t-il, est dtre au clair concernant quelle information est utilise, que
linformation soit contenue dans une prmisse ou dans une infrence.
MichaelDetlefsen
Frege tait bien conscient de cette diffrence et il a consacr un temps

considrable distinguer la fois son propos et ses techniques de celles des
mathmaticiens ordinaires, mme de celles des autres logicistes comme
Dedekind (qui, comme not plus haut, tait un des mathmaticiens
modernes identifis par Russell comme tant un champion de la rigueur1).
Dans un passage rvlateur dans lequel il dcrivait les exigences spciales du
programme de recherche logiciste eu gard la rigueur, il crivait :
Mon propos ncessite de nombreux carts par rapport ce qui est commun en
mathmatique. Les exigences concernant la rigueur de la dmonstration conduisent
invitablement des dveloppements plus longs ; toute personne oubliant ce point
sera de fait surprise par le caractre souvent laborieux de la dmonstration dune proposition quil croyait pouvoir saisir en un seul acte de pense. Ce sera particulirement frappant si on compare mon travail louvrage de M.Dedekind Was sind und
was sollen die Zahlen ?, le livre le plus profond sur les fondements de larithmtique
que jai eu sous les yeux ces derniers temps. Dans un espace beaucoup plus petit, il
va beaucoup plus loin concernant les lois de larithmtique quil nest fait ici. Cette
brivet nest assurment atteinte que parce que beaucoup ne sont tout simplement pas vritablement dmontrs. M. Dedekind se contente souvent de dire
que la dmonstration rsulte de tels ou de tels thormes, il utilise des points de
suspension ; nulle part on ne trouve chez lui une liste des lois logiques ou autres,
quil prend pour base, et, mme sil y en avait une, on naurait aucune possibilit
de prouver quune autre nest pas en ralit applique ; car pour cela, non seulement les dmonstrations devraient tre indiques, mais aussi conduites sans lacunes.
M.Dedekind est, comme moi-mme, davis que la thorie des nombres est une partie de la logique ; mais son ouvrage apporte peine la confirmation de cette opinion,
parce que les expressions quil utilise ne sont pas usuelles en logique, et ne sont
pas ramenes des notions logiques connues. Je ne dis pas cela comme un reproche ;
en effet, sa mthode peut avoir t pour lui la plus approprie ; je ne le dis que pour
donner, par contraste, plus de clart mon projet. La longueur dune dmonstration
ne doit pas tre mesure cette aune. Il est facile de rendre apparemment brve une
dmonstration sur le papier, en omettant beaucoup dtapes intermdiaires dans
la chane infrentielle et en rsumant de longs morceaux. On se contente le plus
souvent de ce que chaque tape de la dmonstration soit videmment correcte, et il
en est bien ainsi si on veut seulement convaincre autrui de la vrit des thormes
dmontrer. Mais sil sagit de pntrer la nature de cette vidence, cette mthode
ne suffit pas ; on doit poser toutes les tapes intermdiaires, pour que la lumire
entire de la conscience puisse sy poser. Certes, dhabitude, les mathmaticiens ne
sintressent quau contenu du thorme et ce quil soit dmontr. Ici la nouveaut
ne tient pas au contenu du thorme, mais la manire dont la dmonstration est
conduite et sur quel fondement elle repose2.
Le but poursuivi par Frege dans son entreprise de rigorisation tait

ainsi datteindre une position do il est possible de juger de la nature
1. Cf. Russell [1903], p.111.
2. Frege [1893], p.4-5.
172
2m
173
pistmologique de la loi qui est prouve 1 une connaissance exacte des

fondements sur lesquels chaque thorme particulier repose 2. Par fondements sur lesquels une proposition donne repose, Frege, bien entendu,
avait en tte dautres propositions ayant une relation dimplication logique au
thorme prouv et ayant elles-mmes un caractre manifestement logique.
Inspecter ces fondements servait alors la fin ultime pour laquelle la rigueur tait cherche, savoir, clarifier la nature pistmologique du thorme prouv.
Cette reformulation des raisons pour lesquelles le logiciste cherche la
rigueur permet de clarifier les diffrences qui le sparent des philosophes
kantiens. Comme le logiciste, le disciple de Kant dsire galement que ses
preuves clarifient la nature pistmologique de ce qui est prouv. Il ne
cherche pas cependant le mme genre de fondement que le logiciste.
En particulier, il ne cherche pas une autre proposition mathmatique dont
les conditions de vrit incluent celles du thorme prouver. Il ne sattend pas trouver cela, puisque, dans sa perspective, le progrs dun jugement un autre dans linfrence prsuppose la contribution de lesprit de
lagent qui infre. Il sensuit que le contenu de la conclusion est fonction,
non pas seulement du contenu des prmisses, mais galement des traits
de lesprit qui infre. Le philosophe kantien cherche donc pour prmisse
une connaissance mathmatique qui, sous laction de lactivit cognitive de
celui qui infre, conduit la connaissance mathmatique de la conclusion
ceci, mme si les conditions de vrit de la premire nincluent pas celles
de la seconde.
Le philosophe kantien et le logiciste utilisent ainsi des conceptions vraiment diffrentes de linfrence, de la consquence et de la rigueur. Selon le
logiciste, les composantes et comparatae principales dune infrence sont
les propositions, les contenus des croyances constituant les prmisses et les
conclusions. La fonction de linfrence, selon cette approche, est essentiellement celle de permettre le transfert de la garantie dune proposition (la prmisse) une autre (la conclusion), o la garantie est essentiellement conue
comme tant ce qui nous justifie caractriser la proposition comme vraie.
Elle permet celui qui infre dutiliser un moyen donn servant identifier
une proposition comme vraie en tant que moyen pour identifier une autre
proposition comme vraie.
Cette conception de la garantie pistmique et de linfrence possde de
nombreux traits remarquables. La plus importante pour notre propos est la faon
dont elle rend la justification et la garantie mallables . Pour comprendre ce
point, admettons quau moins certaines de nos justifications aient un contenu
cest--dire quil y ait des propositions dont elles sont la justification. La question de la mallabilit de la justification peut-tre perue comme tant celle
de savoir jusqu quel point la puissance de lgitimation dune justification (i.e.,
1. Ibid., p.3.
2. Ibid.
MichaelDetlefsen
sa capacit justifier les propositions) est lie son contenu particulier. Elle sera
dite tre mallable selon le degr dont son pouvoir justificatif est transfrable
des propositions trangres celles qui forment son contenu.
Pour le logiciste, donc, le pouvoir justifiant dune justification est transfrable toute proposition qui peut tre extraite de son contenu de faon fiable par
lanalyse logique. Ceci parce quil conoit la fonction dune garantie ou dune
justification comme tant simplement celle didentifier une proposition comme
vraie ; comme lanalyse logique dune proposition donne identifie comme
vraie peut conduire lidentification comme vraies dautres propositions, elle
(i.e., lanalyse logique) peut tre utilise pour tendre la justification dune proposition une autre. En consquence, puisquun bon nombre de propositions
de ce genre sont distinctes du contenu en question, il sensuit que la conception
logiciste de la justification rend le concept relativement mallable.
Dans la perspective logiciste, les propositions sont donc identifies
leurs conditions de vrit ou, en termes plus modernes, la classe de leurs
modles. Conformment cela, une proposition q est tenue pour tre une
consquence dune proposition p chaque fois quil ny a aucun modle de p
qui ne soit pas galement un modle de q1. De faon correspondante, lidal
de rigueur qui opre ici demande llimination des lacunes sparant les
conditions de vrit des prmisses de celles de la conclusion, et pour raliser
ce but le logiciste requiert une analyse qui rende l inclusion manifeste
des secondes dans les premires. Dans les termes de la thorie des modles,
ceci revient dire que lanalyse des prmisses et de la conclusion doit rvler
que, en construisant un modle pour les prmisses, on doit avoir galement
construit un modle pour la conclusion. Si cest le cas, alors aucun modle
ne peut prendre place entre la classe des modles des prmisses et la classe
des modles de la conclusion, ce qui signifie quil ny a aucune lacune
sparant les conditions de vrit de la conclusion de celles des prmisses.
Poincar, la manire des kantiens en gnral, accordait un plus grand
degr dautonomie (i.e., un plus faible degr de mallabilit) la justification mathmatique que ne le faisait le logiciste. Pour lui, la forme fondamentale de la justification l intuition devait tre conue comme se
distribuant la faon dune espce naturelle. Selon cette manire de voir les
choses, une proposition est mathmatiquement justifie seulement dans le
cas o elle forme le contenu dune justification mathmatique une intuition . Les justifications mathmatiques sont les primitives de ces schmes
pistmologiques, et les propositions entrent sur la scne de faon drive
comme les contenus abstraits des justifications. Ceci signifie quil y a autant
de propositions mathmatiquement justifies quil y a dintuitions dont elles
forment le contenu. Cela signifie galement que la garantie ne fonctionne
1. Imposer la conception tarskienne de la consquence, en termes de thorie des modles, est bien entendu commettre un anachronisme eu gard la fois Frege et Russell. De
plus, cette imposition va lencontre de la conception fregenne, en termes de domaines
fixs , de la smantique. Pour notre prsent propos, les diffrences entre les conceptions fregennes et tarskiennes de la consquence nont aucune importance.
174
2m
175
pas seulement comme un moyen permettant de caractriser la vrit dun

contenu, mais bien plutt quelle permet de caractriser mathmatiquement
ce contenu. L autonomie de la justification mathmatique qui caractrisece point de vue implique que linfrence, lextension de la justification,
ne procde pas selon des normes logiques.
Puisquune proposition est, selon cette conception, mathmatiquement
justifie seulement lorsquelle forme le contenu dune intuition, linfrence,
lextension de la justification mathmatique, est essentiellement une affaire
de cration de nouvelle intuition. Linfrence nest pas un transfert de la puissance de lgitimation dune ancienne justification (la justification de la prmisse) une nouvelle proposition (la conclusion). Elle transforme bien plutt
une ancienne justification ou intuition lintuition de la prmisse en une
nouvelle intuition dont le contenu est la conclusion. Cest ceci que nous
voulions dire lorsque nous parlions plus haut de larchitecture servant
unifier une prmisse avec une conclusion. Lapprhension dune configuration architecturale seffectue dun seul coup, par une seule vision, une seule
intuition, et le contenu de cette intuition peut tre dit tre la conclusion de
linfrence ainsi comprise, mme si la saisie de la configuration architecturale
elle-mme peut tre convenablement conue plutt comme un complexe
que comme une intuition simple (une sorte de saisie intuitionnelle de la
configuration en tant que dveloppement de lintuition de la prmisse)1.
Pour le kantien, donc, les ingrdients et comparatae basiques de linfrence ne sont pas simplement les propositions mais les jugements ou positions
dattitudes propositionnelles. Il sensuit que la notion de consquence est
une notion pistmique et non pas seulement logique. Elle ne reflte pas tant
1. Il est esprer que cela jette quelque lumire sur la question, discute prcdemment,
de savoir pourquoi linfrence intuitionnelle de p q ne peut pas tre vue comme tant adquatement codifie par linfrence logique de p et de si p alors q q, et, en consquence,
sur la question de savoir pourquoi une telle manuvre ne peut pas tre utilise par le logiciste
comme une partie dun argument non vicieux lencontre du disciple de Kant. Ce dernier
objectera une telle logicisation de son infrence sur la base du fait quelle nglige lautonomie de la justification mathmatique et prsuppose, sans argument, que la garantie de p
prise avec la garantie de si p alors q peut servir de garantie de q. Une telle hypothse est
illgitime pour le disciple de Kant dans la mesure o elle prsuppose la conception logiciste
de la garantie et de la justification. Autrement dit, elle adopte une conception de la garantie
qui lui attribue pour seule fonction didentifier la proposition comme vraie, et non, comme le
disciple de Kant le soutient, didentifier mathmatiquement la proposition comme vraie. Une
proposition est mathmatiquement identifie comme vraie selon la conception kantienne
lorsquil existe une intuition dont elle est le contenu. Et lautonomie de lintuition mathmatique (qui, dailleurs, est seulement une autre manire de dire que lintellect mathmatique
est en un certain sens libre ) nous rappelle que lexistence dune justification mathmatique
ayant un contenu nest pas garantie par lexistence de justifications mathmatiques ayant des
contenus qui subsument logiquement (et qui sont connus comme tels) ce contenu.
Linfrence intuitionnelle de p q ne peut en consquence pas, selon la conception kantienne, tre remplace par linfrence logique de p et si p alors q q. Il nest donc pas possible de dire de faon vridique que le raisonnement mathmatique, toujours selon le mme
point de vue kantien, gagne en rigueur en tant logicis , puisque la logicisation peut faire
que ce raisonnement cesse tout simplement dtre un raisonnement vritablement mathmatique. En consquence, le disciple de Kant nest pas oblig daccorder au logiciste que toutes
les preuves peuvent tre logicises.
MichaelDetlefsen
une relation entre les contenus des prmisses et la conclusion que laction de
lesprit de celui qui infre sur les jugements constituant les prmisses. Selon
cette manire de voir linfrence, les prmisses et les conclusions ne doivent
pas tre caractrises laide de modles mais bien plutt laide densembles desprits idaliss (de sujets de la croyance, de sujets de la connaissance)
dun certain type cognitif. Le jugement constituant la conclusion est alors dit
tre un rsultant du(es) jugement(s) constituant la(es) prmisse(s) seulement
dans les cas o la classe des esprits (idaliss) du type cognitif appropri qui
caractrise la(es) prmisse(s) forme un sous-ensemble de la classe des esprits
(idaliss) du mme type qui caractrise la conclusion1.
Le philosophe kantien est ainsi dtermin employer une conception
alternative de la rigueur une conception qui mesure les lacunes ou les failles
dans le raisonnement, non en termes de distance sparant des pas conscutifs,
mais en termes de proximit de ces pas lintrieur dune forme proprement
mathmatique dapprhension et de comprhension. Selon cette conception,
une infrence est sans lacune lorsque larchitecture mathmatique dans laquelle
la justification mathmatique de la conclusion est prise est saisie comme un
dveloppement de la justification mathmatique des prmisses. Llimination
des lacunes nest en consquence plus caractrise par lexclusion de toute
information relevant spcifiquement du sujet trait dans linfrence (qui est
ce qui est demand par labsence logique de lacune) mais plutt par linclusion
dune apprhension mathmatique transformant une preuve de la prmisse
en une preuve de la conclusion. Ce genre dapprhension dynamique [transforming insight] fournit la pleine reconnaissance de ce qui tient ensemble les
prmisses et la conclusion dans une preuve mathmatique. Les lacunes logiques
doivent ainsi tre compltes (et non pas limines ) par lapprhension
mathmatique, et les lacunes dans la comprhension mathmatique doivent
tre compltes mme lorsquelles ne correspondent aucune lacune logique.
Dans la conception kantienne, labsence logique de lacune nest ainsi ni une
condition ncessaire, ni une condition suffisante la vritable rigueur.
Conclusion
La description de la conception kantienne de linfrence que lon trouve
ici ne constitue, bien entendu, pas une dfense de celle-ci. Le but poursuivi na
1. Une telle conception de linfrence et de la consquence semble ultimement dpendre
soit dune conception de la rationalit pratique selon laquelle la rationalit dactes (y compris
dactes pistmiques) arrangs squentiellement opre selon une mtrique qui est relativement
insensible aux relations logiques entre les contenus des diffrents actes, soit dune conception
de la rationalit non pratique qui mesure la rationalit dactes pistmiques successifs en termes
de relations entre leurs contenus, mais qui voit les actes de lagent rationnel idal comme tant
clos sous certaines relations de contenu perues, qui constituent des actes distincts de la pense rationnelle, mais aussi fondamentaux pour la rationalit que linfrence purement logique.
Pour plus concernant la premire alternative, voir Detlefsen [1990]. La seconde est traite avec
un peu plus de dtail dans un manuscrit non publi intitul Les pouvoirs de la rflexion .
176
2m
177
pas t apologtique. Notre objectif, plus limit, a t plutt de rpondre la

rfutation logiciste du point de vue kantien. La pomme de discorde entre
les logicistes et les philosophes dinspiration kantienne concernait la question
de la connaissance mathmatique, que les premiers pensaient tre dune nature
fondamentalement logique et que les seconds pensaient tre dune nature
proprement et distinctement non logique. Pour rfuter la vision kantienne,
Russell pensait quil tait suffisant de trouver une traduction logique de chaque
thorme des mathmatiques et une preuve logique de cette traduction.
Pour un disciple de Kant, la question de savoir si cette description de la
tche des logicistes est admissible dpend de la question de savoir comment
la notion de traduction est comprise. Si elle est comprise comme requrant
la prservation des traits pistmiques essentiels de lnonc traduit, alors
le philosophe kantien pourrait laccepter, tout en insistant sur le fait que la
traduction logique ne prserve pas les traits pistmiques cls des noncs
mathmatiques1. Si, en revanche, la traduction logique nest pas conue de
faon garantir la prservation des traits pistmiques de ce qui est traduit,
alors le disciple de Kant refusera de considrer la description susmentionne
comme constituant une bonne description de lengagement des logicistes.
Dans les deux cas, la rfutation logiciste choue atteindre les positions
kantiennes. Dans les deux cas galement, nous rencontrons des questions fondamentales pour le philosophe des mathmatiques, dont celles concernant la
nature des mathmatiques, la nature de linfrence, celle de la consquence, celle
de la rigueur. Celles-ci doivent leur tour tre relies la question suivante,
laquelle Poincar attachait tout autant dimportance savoir celle de savoir
sil y a une diffrence importante entre la condition pistmique de celui qui
a une comprhension authentiquement mathmatique dune proposition et la
condition pistmique de celui qui a une matrise logique sur un ensemble de
propositions qui limpliquent. Poincar croyait quil y en a une, et faisait de cette
diffrence llment de base de son pistmologie mathmatique. Russell, en
revanche, semble soit ne pas avoir reconnu ce fait, soit avoir cru, de faon errone
selon moi, que le travail dtaill des Principia Mathematica, laccent moderne mis
sur la rigueur, et les progrs bien connus en logique et en mathmatiques faits
depuis lpoque de Kant, seraient assez bruyant pour couvrir ce silence2.
MichaelDetlefsen
mdetlef1@nd.edu
(Traduction Sbastien GANDON)
1. Par prservation des traits pistmiques du translatum, jentends la satisfaction dune condition plutt faible, savoir que ce qui est essentiel une comprhension authentiquement mathmatique dun thorme soit captur par au moins une des preuves logicises de sa traduction.
2. Certains des sujets abords dans cet article sont traits de faon plus dtaille dans
Detlefsen [1990], [1992].
178
2m
MichaelDetlefsen
DetlefsenMichael [1990] Brouwerian Intuitionism , Mind, 99, 501-534.

[1992] Poincar Against the Logicians , Synthese, XC, 349-378.
FregeGottlob [1884] Die Grundlagen der Arithmetik. Repris et traduit dans Frege
[1969]
[1893] Die Grundgesetze der Arithmetik. Partiellement traduit en anglais dans
Frege [1967].
[1967] The Basic Laws of Arithmetic: Expositions of the System, traduction et
introduction de M.Furth, Los Angeles, University of California Press.
[1969] Les Fondements de larithmtique, traduction et introduction de C.Imbert,
Paris, Seuil.
Halsted George [1946] The Foundations of Science, Lancaster (pa), The Science
Press.
KantImmanuel [1781] Kritik der reinen Vernunft, traduite en franais dans Kant
[1987].
[1987] Critique de la raison pure, traduction de J.Barni, rvise par P.Archambault,
Paris, Flammarion.
Leibniz G. W. F. [1765] Nouveaux essais sur lentendement humain, Paris,
E.Flammarion (1990).
PoincarHenri [1903] La Science et lHypothse, Paris, E.Flammarion.
[1905] La Valeur de la science, Paris, E.Flammarion.
[1906 a] Les mathmatiques et la logique , Revue de Mtaphysique et de
Morale, XIV, 17-34, 294-317, 866-68.
[1906b] M.Poincars Science et hypothse , Mind, XV, 141-143.
[1908] Science et mthode, Paris, d.Flammarion.
[1909] La logique de linfini , Revue de Mtaphysique et de Morale, XVII,
451-82.
Russell BertrandA. W. [1903] The Principles of Mathematics, London, GeorgeAllen
& Unwin. Les rfrences sont la septime impression (seconde dition).
[1905] Review of Science and Hypothesis by H. Poincar , Mind, XIV,
412-418.
[1906a] Les paradoxes de la logique , Revue de Mtaphysique et de Morale, XIV,
627-650. Version anglaise le manuscrit On insolublia and Their Solution by
Symbolic Logic , publi dans Russell [1973], 190-214. Les rfrences sont la
version anglaise.
[1906b] Rejoinder to Poincar [1906b] , Mind, XV, 143.
[1907] The Regressive Method of Discovering the Premises of Mathematics ,
lu devant le Cambridge Mathematical Club, 9mars 1907. Publi pour la premire fois dans Russell [1973].
[1910] The theory of Logical Types , Revue de Mtaphysique et de Morale,
XVIII, 263-301. Rimprim dans Russell [1973]. Les rfrences sont la dernire version.
[1919] Introduction to Mathematical Philosophy, London, George Allen &
Unwin.
[1973] Essays in Analysis, dits par DouglasLackey, London, Allen & Unwin.
Bibliographie

Poincaré Versus Russell Sur Le Rôle de La Logique Dans Les Mathématiques

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Poincaré Versus Russell Sur Le Rôle de La Logique Dans Les Mathématiques

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

POINCAR VERSUS RUSSELL SUR LE RLE DE LA LOGIQUE DANS

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Pour citer cet article :

Distribution lectronique Cairn.info pour Presses Universitaires de France.

Presses Universitaires de France | Les tudes philosophiques

POINCAR VERSUS RUSSELL

manifestaient linvraisemblance dun tel point de vue1. Mais, suggrer que

non tautologiques tout en tant dductives. Ce que Russell fait, en ralit,

Poincar versus Russell sur le rle de la logique dans les mathmatiques

ainsi reconnatre que chaque preuve mathmatique a une contrepartie dans

Poincar versus Russell sur le rle de la logique dans les mathmatiques

supporter un argument en faveur de la thse que mme linfrence purement

nous connaissons les prmisses1, et une connaissance qu il faut entendre au

Poincar versus Russell sur le rle de la logique dans les mathmatiques

puisse se rvler mme de nous faire passer dune connaissance gnrique

(c) X a une connaissance mathmatique (que p)

Le mathmaticien fait ainsi usage dinfrences locales non logiques

Poincar versus Russell sur le rle de la logique dans les mathmatiques

ne lest pas dans la mesure o, en plus de procurer une garantie permettant

Poincar versus Russell sur le rle de la logique dans les mathmatiques

, un certain domaine particulier de pense. Linduction mathmatique tait

Poincar versus Russell sur le rle de la logique dans les mathmatiques

La thse selon laquelle il y a une homognit du raisonnement est, de

poses, il nest jamais permis de faire appel au sens commun, l intuition , ou

Nous devons en consquence demander si la rigueur, ou tout du moins

Poincar versus Russell sur le rle de la logique dans les mathmatiques

cependant une conception de la preuve selon laquelle le but de la preuve est

Poincar versus Russell sur le rle de la logique dans les mathmatiques

a deux sortes de termes en mathmatiques logiques et non-logiques qui

Poincar versus Russell sur le rle de la logique dans les mathmatiques

Frege tait bien conscient de cette diffrence et il a consacr un temps

Le but poursuivi par Frege dans son entreprise de rigorisation tait

pistmologique de la loi qui est prouve 1 une connaissance exacte des

Poincar versus Russell sur le rle de la logique dans les mathmatiques

pas seulement comme un moyen permettant de caractriser la vrit dun

Poincar versus Russell sur le rle de la logique dans les mathmatiques

pas t apologtique. Notre objectif, plus limit, a t plutt de rpondre la

(Traduction Sbastien GANDON)

Poincar versus Russell sur le rle de la logique dans les mathmatiques

DetlefsenMichael [1990] Brouwerian Intuitionism , Mind, 99, 501-534.

S-ar putea să vă placă și