Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
I. Prolegmeno
Por decreto del 17 de junio de 2008 se reform la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, estableciendo modificaciones sustanciales a las
formas de enjuiciar penalmente. Afortunadamente para el proceso penal no
se tocaron aspectos esenciales relacionados con las formalidades esenciales
contempladas, por ejemplo, en los artculos 14 y 16 prrafo primero
constitucionales.
En virtud de la citada reforma, en el nuevo proceso penal acusatorio y
oral se han ratificado las normas constitucionales adjetivas protectoras de la
seguridad jurdica que debe otorgar el Estado, as como su poder de jurisdiccin, como lo establece el artculo 17 constitucional.
Ante la supuesta ineficacia del proceso con sistema mixto, con preponderancia hacia el inquisitivo, el enjuiciamiento oral acusatorio, adversarial
con igualdad entre partes, no slo se tradujo en una expectativa de mejor
justicia para la sociedad y el individuo, sino que de plano se estableci en
la Reforma constitucional en materia penal de 2008, en su artculo 20, y si
bien apareca ya recogido tcitamente en el anterior artculo 20 an vigente hasta en tanto no entre en vigor dicha Reforma la realidad es que
* Profesor de derecho procesal penal en la UNAM, en el Inacipe, en el Instituto de Capacitacin Profesional de la PGJDF. Honoris Causa del Posgrado de la Universidad Autnoma de
Tamaulipas. Miembro de nmero y coordinador de la Comisin de Derecho Procesal Penal
de la Academia Mexicana de Ciencias Penales.
227
228
229
230
231
cabo penal de los derechos humanos del gobernado, y que constitucionalmente se acta mediante debido proceso y la ejecucin forzada de las penas o
de las medidas de seguridad. Los fines que persigue el Estado, con el ius puniendi,
son los de proteger bienes jurdicos penalmente tutelados.
Esto es, con el fin de evitar la venganza privada, y por representar las
penas y las medidas de seguridad los modos ms drsticos y violentos de la
coaccin jurdica, el orden constitucional, por voluntad democrtica del poder constituyente, estableci en nuestro pas un sistema de enjuiciar penalmente basado en los principios oral, acusatorio y adversarial con igualdad
entre partes.
III. Esencias y ventajas del proceso oral acusatorio
Indudablemente, el sistema de proceso oral acusatorio tiene diversos fines que le sostienen como forma de hacer justicia y que tratan de garantizar
su devenir poltico criminal dentro del esquema constitucional que le dio
origen. ste plantea teleolgicamente diversos principios que, concatenados
entre s, coinciden bsicamente en propiciar la imparcialidad en la procuracin e imparticin y la equidad entre las partes.
Para explicar a fondo el significado procesal de cada uno de esos principios, sera necesario contar con mayor espacio del que se dispone en este
artculo; sin embargo, es posible hacer aqu una somera sntesis de su teleologa con el fin de plantear, como corresponde, el tema central de la etapa
intermedia del proceso oral acusatorio.
Para ello, debemos partir, nuevamente y ahora desde un punto de vista
diferente al antes planteado, de la materia sustantiva que justifica la existencia del proceso; del requerimiento insustituible del ius puniendi; de que la
aplicacin represiva del derecho penal es necesaria para la existencia misma
del Estado, de cualquier Estado incluyendo el mexicano; de que no obstante
es la expresin ms drstica del poder poltico del Estado, correspondiente
al deseo de proteger a la sociedad de manera justa en casos extremos, se tolera tal forma de sancionar, y de que tambin es de considerarse que debe
ser aplicado mediante poltica criminal que se base y parta de la legislacin
constitucional, como en el caso que nos ocupa, el proceso oral derivado de
la Reforma establecida en el decreto del 17 de junio de 2008.
Significa, dentro de este estricto sentido, que la sociedad polticamente organizada slo se concibe con apoyo en la positividad de la ley penal,
es decir, si se piensa que en casos relevantes para esta clase de normatividad cada gobernado, gozando de sus potestades jurdicas, al mismo tiempo,
232
debe respetar las establecidas a los dems, bajo la amenaza de sufrir una
pena o una medida de seguridad. Empero, las penas o las medidas de seguridad son medios idneos establecidos para menoscabar bienes jurdicos a
quienes cometan delito. Estos medios de menoscabar varan de naturaleza
e intensidad aflictiva, segn la culpabilidad, la accin, condicin o calidad
del sujeto a quienes se impongan. Su finalidad es provocar ciertos males o
vedar ciertas conductas, porque, aqu, de lo que se trata es de impulsar al
infractor de la ley penal a comportarse o a impedir que se comporte, como
lo establezca la norma, por medio del nullun crimen nullun poena sine lege, y del
due process of law, esto es, el estricto apego de la ley penal en el desarrollo justo de la instancia criminal en que se acte.
Desprovisto el gobernado, por virtud de lo establecido en el artculo 17
constitucional, de la facultad de hacerse justicia por su propia mano, halla
en el proceso penal oral acusatorio el instrumento idneo para obtener la
satisfaccin de la justicia y de su inters legtimo por acto de la autoridad;
por su lado, el Estado encuentra en tal proceso un medio idneo y justo
para aplicar el ius puniendi, evitando la impunidad y la corrupcin, buscando
la prevencin del delito y, en suma, fortaleciendo la seguridad jurdica y la
paz social.
Consecuentemente, el trnsito justo de la pena o la medida de seguridad hacia el fallo definitivo debe hacerse mediante el debido proceso. La idea
de proceso oral y acusatorio, como antes afirmamos, es naturalmente teleolgica, pues slo se explica por su fin. Este proceso tiene como fin principal
que el derecho penal se aplique de manera imparcial, justamente, con respeto a las garantas individuales y con igualdad procesal entre las partes, sin
que ninguna de stas tenga prevalencia sobre la otra, como ocurra con el
anterior proceso inquisitivo, donde el Ministerio Pbico, en muchos casos,
estaba por arriba del inculpado. Se trata de un conjunto de reglas instrumentales que tienden a que los sujetos de la relacin procesal acten de
acuerdo con los deberes, cargas e intereses de parte que tengan, a efecto de
dirimir la situacin jurdico penal sometida a la decisin del juzgador, para
que ste sentencie con la mayor veracidad posible, con apego a la Constitucin y a las normas procesales relativas.
As, no parece que en la actualidad se encuentre otro medio justicial
mejor o con mayores ventajas que el proceso penal oral acusatorio para resolver
con legalidad el cmulo de pretensiones punitivas, defensas y excepciones
correspondientes que en l se tramitan, aunque sin desconocer que se requieren de estudios adecuados para implementar tcnicamente los fines y
fundamentos citados que subyacen en la Reforma constitucional penal de
2008, en las leyes instrumentales secundarias cuya teleologa no se ver
233
234
III. La segunda instancia, en que se efectan las diligencias y actos tendientes a resolver los medios de impugnacin.
Daz de Len, Marco Antonio, La prueba en el proceso laboral, Mxico, Porra, 1990.
235
Daz de Len, Marco Antonio, Diccionario de Derecho Procesal Penal, Mxico, Porra,
1986.
5 Cfr.
236
La autoridad judicial, a peticin del Ministerio Pblico y tratndose de delitos de delincuencia organizada, podr decretar el arraigo de una persona, con las modalidades de lugar
y tiempo que la ley seale [VII].
El juez valorar el alcance de stas, siempre y cuando contengan informacin relacionada con la comisin de un delito [XI].
Se cita as, pues, al proceso en su conjunto, y no a alguno de sus procedimientos, ni tampoco confundindolo con alguno de sus actos, como el juicio.
El artculo 20 alude en su prrafo primero que El proceso penal ser
acusatorio y oral...; aade en la fraccin I de su apartado A: I. El proceso
penal tendr por objeto el esclarecimiento de los hechos; en la VI dice:
Ningn juzgador podr tratar asuntos que estn sujetos a proceso con cualquiera de las partes sin que est presente la otra; en la VII seala: Una
vez iniciado el proceso penal.
De lo antes visto se concluye que el lxico sistmico empleado en las
disposiciones de la Reforma constitucional de 2008 es adecuado al saber
cientfico del derecho procesal penal.
La citada lexicologa procesal constitucional se ve reflejada y congruente con los preceptos del libro primero (Disposiciones generales) del citado
Proyecto de Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
237
Sin embargo, el libro segundo de este Proyecto, denominado: El procedimiento penal, es equivocado y trastoca los conceptos tcnicos procesales
y de la Constitucin Poltica, estructurados congruentemente sobre la idea
del proceso penal como un todo que tiende al fin de esclarecer los hechos, proteger al inocente, procurar que el culpable no quede impune y que los daos
causados por el delito se reparen (como lo prev el citado artculo 20).
Este libro segundo viola la terminologa tcnica de la carta magna,
puesto que se refiere ya no a proceso penal como un todo que sirve
a esclarecer los hechos, sino a un segmento de ste, al procedimiento,
tergiversando los conceptos constitucionales de estas figuras, provocando
confusin e inseguridad jurdica.
Luego, con mayor desorientacin, en el Proyecto se alude, en el captulo
primero, ttulo I, del libro segundo, a las Etapas del procedimiento, obnubilando al proceso, al confundirlo no slo con el procedimiento, sino que
a los procedimientos propiamente dichos se les denomina etapas (trmino promiscuo, ajeno a la terminologa procesal y a nuestra legislacin), para
luego reafirmar esta contradiccin constitucional al seguir hablando en el
artculo 163 de Las etapas del procedimiento penal, para despus, intrincar
an ms en la fraccin II, al sealar sta que el proceso comprende las siguientes fases.
Estas incongruencias hacen que el referido Proyecto no nicamente sea
inconstitucional en el estricto sentido de ser contrario a la conceptuacin
constitucional al no ajustarse a los criterios tcnicos de la Reforma de
2008, sino que provoca inseguridad en el proceso.
El artculo 164, al hablar de fases, de etapas, vulnera la aludida terminologa constitucional en materia procesal penal, dado que sta no contempla semejantes figuras; basta analizar la fraccin II de este artculo para
constatar tal equivocacin, pues refiere, errneamente, que el proceso comprende las siguientes fases, incorporando as, fuera de la Constitucin, a
ms de las etapas, a las fases, con la aadidura de que de stas se dice
inadecuadamente que pertenecen al proceso y ya no al procedimiento
penal sealado en el artculo 164.
Adems, el inciso d) de esta fraccin II ya no habla de etapas ni de fases,
sino que ahora, en forma descendente, se refiere al juicio, pero confundindolo con el procedimiento relativo al establecer, que el mismo comprende desde la radicacin del juicio hasta la emisin de la sentencia, y agrega
que pone fin al proceso. Al efecto, debe considerarse que el juicio no se
radica, sino que se juzga y se da en el cerebro del juez.
Como consecuencia, el resto de los captulos del libro segundo son promiscuos en su nomenclatura, todo lo cual provoca mixtura de trminos
238
equvocos en los que por tanto no es posible establecer unvocamente un sistema que seale en qu procedimiento se hallara cada acto del proceso, en
la investigacin, postulacin o conclusin de la instancia. Todos estos yerros
del libro segundo, con independencia de que por ser en s mismos errneos
deben ser modificados en el Proyecto, resultan contrarios al lenguaje procesal de la Constitucin, por lo que deben sustituirse y, en su lugar, establecer
el sistema de justicia penal coherente que prev la Constitucin sobre la
base de los conceptos de proceso, procedimiento y juicio.
As, pues, no es aconsejable sostener tales contradicciones con la terminologa constitucional, dado que es antittica a la ciencia del derecho
procesal penal, por lo que lo prudente es que se adecue a sta, excluyendo
la equivocada conceptuacin de fases, etapas, juicios, etctera, que
equivocadamente prev el Proyecto procesal penal federal.
Al apartarse dicho Proyecto del texto de la Constitucin, se estima deben suprimirse las ilcitas expresiones del libro segundo en comento, pues
sus conceptos enturbian la justicia penal y provocan incerteza jurdica.
El lenguaje incongruente utilizado en el libro segundo no slo es daoso a la justicia mexicana, sino que es jurdicamente inentendible y por ello,
con tales yerros dolosos, no debe ser legislado el mencionado Cdigo, por
lo que debe ser restaurado el libro segundo y ser sustituido por otro que no
conlleve a la inseguridad jurdica.
Lo procedente es que el Proyecto se enmiende, eliminando el libro segundo y, en su lugar, se redacte otro de acuerdo con el texto de nuestra
Constitucin Poltica del pas.
V. La fase intermedia o de preparacin del juicio oral
Desde luego, los criterios que a continuacin daremos sobre las etapas
intermedia y de juicio oral toman su antecedente directo del mencionado
Proyecto del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, que ha sido ya materia de algunas consideraciones.
La llamada etapa intermedia, de acuerdo con los artculos 164 y 428, est
planteada con la idea de establecer lo que en teora general del proceso
corresponde al procedimiento de instruccin; ste distinto al de la etapa intermedia, comprende a la prueba y, por tanto, asume a su vez los actos del
ofrecimiento, de admisin y de desahogo de pruebas principalmente, ya que la
valoracin se realiza en otro subsecuente procedimiento que se contempla
en el juicio, donde, en efecto, se hace una justipreciacin de los medios probatorios con objeto de determinar qu hechos se tienen por probados, para
239
240
241
242
De qu sirve entonces el auto de vinculacin? Cules fueron sus efectos procesales y constitucionales por cuanto a la materia sobre la cual se va
a fincar el proceso en la etapa de juicio? Puede la ley procesal secundaria
sobre proceso oral, etapa intermedia, pasar por encima del artculo 19 constitucional?
Si finalmente la etapa intermedia de la acusacin puede no coincidir
con el auto de vinculacin, dadas las condiciones y requisitos que ya vimos
establece el artculo 429, ello genera no slo una falta de certeza procesal y
una inseguridad de justicia adversarial entre partes al regresar al sistema
inquisitivo, sino que hace perder la base y fundamento constitucional de
este proceso oral de carcter acusatorio en su etapa o, si se prefiere, en su fase
intermedia.
No slo no se justifica esta parte de la fase intermedia, sino que es contraria al debido proceso, a las garantas de legalidad, de audiencia y defensa,
consagradas en los artculos 14, 16 y 20 constitucionales.
Es decir, al reabrirse la acusacin sobre algo ya juzgado y resuelto por
el juez de control en el auto de vinculacin, se viola el prrafo primero del
artculo 19 constitucional, que indica que en dicho auto se establezca: el
delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de ejecucin, as como los datos que establezcan que se ha cometido un hecho que
la ley seale como delito y que exista la probabilidad de que el indiciado
lo cometi o particip en su comisin, sin descuidar que el prrafo cuarto
del citado artculo 19 constitucional dispone que: todo proceso se seguir
forzosamente por el hecho o hechos delictivos sealados en el auto de vinculacin a proceso. Si en la secuela de un proceso apareciere que se ha cometido un delito distinto del que se persigue, deber ser objeto de investigacin
separada, sin perjuicio de que despus pueda decretarse la acumulacin,
si fuere conducente; ms an, esto est de acuerdo con la finalidad de la
iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artculos 14, 16, 17, 18,
19, 20 y 21 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
presentada por los diputados Csar Camacho Quiroz, Felipe Borrego Estrada, Raymundo Crdenas Hernndez y Faustino Javier Estrada Gonzlez.7
7 (Palacio
243
244
245
246
247
248
249