Rapport Sur Le Nucléaire Et Le Climat

Loption
nuclaire contre le changement climatique

Risques associs, limites et frein aux alternatives
Yves MARIGNAC
Manon BESNARD

Octobre 2015

Rapport command par les Amis de la Terre, la Fondation Heinrich Bll, France Nature Environnement,
Greenpeace, le Rseau action climat - France, le Rseau Sortir du nuclaire, et WISE Amsterdam
sous la coordination du Rseau action climat - France
Loption nuclaire contre le changement climatique
Sommaire

Avant-propos ........................................................................................................................................................................... 3
Introduction ............................................................................................................................................................................. 4
Partie 1 - Des risques indissociables du recours au nuclaire ....................................................................... 5
1.1. La prolifration, menace occulte, majeure et persistante ................................................................................... 6
La porosit entre usages civils et militaires / Lhiver nuclaire, premire menace globale de lhistoire
1.2. Un risque rvalu et croissant daccident nuclaire ............................................................................................. 7

De la thorie la ralit / Des consquences dsastreuses / Des menaces croissantes
1.3. Laccumulation des dchets, matires et sites ........................................................................................................ 8

Une ressource puisable et polluante / Des dchets sans solution / Les dfis du dmantlement
Partie 2 - Une efficacit limite sur la baisse des missions .......................................................................... 9

2.1. Des missions de CO2 indirectes mais pas nulles .................................................................................................. 10
Les missions du nuclaire en cycle de vie / La comparaison des missions par filire de production
2.2. Des missions vites dpendantes du mix .................................................................................................... 11

Les missions substitues par le nuclaire en fonction du mix / Limpact dclinant de la substitution
2.3. Une contribution historique marginale la matrise des missions ............................................................... 12

Le gonflement de son rle par lindustrie nuclaire / Un rle ralistement limit et marginal
2.4. Un rle nergtique et climatique en dclin .......................................................................................................... 13

Le nuclaire, une nergie en perte de vitesse / Le pic de la contribution du nuclaire
2.5. Un champ daction restreint ..................................................................................................................................... 14

Le nuclaire dans le champ global des missions / La France, illustration des limites de la substitution
Partie 3 - Un frein aux solutions les plus performantes ................................................................................. 15

3.1. Les limites au volontarisme ....................................................................................................................................... 16
Un changement dchelle impossible / Le plafonnement du nuclaire dans les scnarios
3.2. Une dynamique tourne vers dautres options ..................................................................................................... 17

Une confiance artificielle dans le nuclaire / Le boom des nergies renouvelables
3.3. Le nuclaire, option non comptitive ..................................................................................................................... 18

Un cot incomplet et croissant / Les missions vites par euro investi
3.4. Un levier daction insuffisant .................................................................................................................................... 19

Des effets peu vidents et lents / Une option secondaire en Chine / Un choix inappropri pour de nouveaux pays
3.5. Une option non ncessaire ....................................................................................................................................... 20

La mise en uvre dalternatives / Les enseignements du Japon / La dmonstration propose par lAllemagne
3.6. Un obstacle la transition nergtique .................................................................................................................. 21

Le nuclaire existant dans la transition / Lclairage fourni par la France / Lopportunit du 100 % renouvelables
Synthse ................................................................................................................................................................................... 22
Des risques irrductibles ..................................................................................................................................................... 22
Une efficacit limite et dclinante .................................................................................................................................. 22
Un frein la mise en uvre dune stratgie cohrente ............................................................................................... 22
Glossaire des sigles ............................................................................................................................................................. 23

Principales rfrences ....................................................................................................................................................... 23

WISE-Paris
Avant-propos
La lutte contre le changement climatique influence de plus en plus les politiques nergtiques. En effet, rduire la
consommation dnergies fossiles, et la production de dioxyde de carbone associe, est le principal levier de
rduction des missions de gaz effet de serre.
Faut-il pour autant mettre sur le mme plan toutes les solutions disponibles pour dcarboner lnergie ? Le
rle du nuclaire, quon le veuille ou non, fait dbat. la promotion de latome comme seule nergie non
carbone massivement disponible rpond la mise en avant de risques inacceptables.
La question est plus complexe, et mrite un examen plus global. Cest cette mise plat quinvite la prsente
analyse. Et si celle-ci commence effectivement par la discussion des risques, cest parce que largument du
carbone ne peut tre dissoci dune rponse sur ce point : le recours au nuclaire, quelques soient ses bnfices
rels ou supposs, saccompagne de problmes spcifiques qui ne peuvent tre ngligs.
Mais cest aussi pour aborder ensuite la question sous dautres angles, qui mritent tout autant dtre discuts.
Des rponses peuvent ainsi tre apportes, indpendamment des risques, sur la mesure des missions
effectivement vites par le nuclaire un sujet plus difficile quil ny parat mais crucial pour valuer
srieusement le potentiel de loption nuclaire pour ramener les missions leur niveau souhaitable.
Plus largement, au-del de la mise en balance de ces deux aspects dont chacun pourra juger, cest bien la
cohrence du recours au nuclaire dans une politique globale de lutte contre le changement climatique quil faut
pouvoir interroger. En effet, avec les nergies renouvelables et les conomies dnergie, dautres options existent.
Lide que toutes les actions peuvent mathmatiquement sadditionner ne fonctionne pas dans la ralit, o leur
mise en uvre sarticule de faon plus ou moins efficace. La place du nuclaire dans le bouquet de solutions peut
sanalyser la fois par rapport aux objectifs climatiques les plus ambitieux, et aux autres bnfices attendus de la
transition nergtique.
Risques associs au recours au nuclaire contre le changement climatique, efficacit de cette source dnergie
pour rduire les missions de gaz effet de serre, articulation de cette option au sein dune politique cohrente
et ambitieuse de lutte contre le changement climatique Si le document choisit de traiter ces questions dans cet
ordre, il est volontairement conu en squences bien distinctes : chaque lecteur pourra ainsi le parcourir comme il
le souhaite, dans lordre le plus mme de rpondre ses proccupations.
Cette synthse sadresse en effet tous, et son ambition est que chacun, porteur de convictions dans un sens ou
dans lautre sur le sujet ou au contraire dsireux de se faire une opinion, y trouve sous une forme aussi factuelle
et informative que possible matire rflexion.

Contact
Yves MARIGNAC, Directeur de WISE-Paris
Tl. +33 (0)6 07 71 02 41
E-mail yves.marignac@wise-paris.org
31-33 rue de la Colonie, 75013 Paris - FRANCE

WISE-Paris (Service Mondial dInformation sur lEnergie) est une agence dinformation, dtude et de conseil sur le
nuclaire et sur lnergie, de statut associatif, cre en 1983 et base Paris. WISE-Paris est totalement
indpendant de tout autre organisme portant le nom de WISE.

3
WISE-Paris
Introduction
Le changement climatique constitue incontestablement un risque majeur. Le cinquime rapport du GIEC*, publi
en 2013 et 2014, est venu rappeler et confirmer lurgence dune raction internationale face la menace du
changement climatique. Lobjectif de limiter, avec un bon niveau de confiance, deux degrs la hausse des
tempratures globales entre lre prindustrielle et 2100, ncessite de diminuer drastiquement nos missions de
gaz effet de serre plus des deux tiers par rapport leur niveau actuel. Et cette baisse doit, compte tenu de
linertie des phnomnes en jeu, sengager ds maintenant.
Leffort exig ne peut pas tre le mme pour tous. Les pays ayant contribu et contribuant le plus aux missions
sont aussi ceux qui doivent envisager les rductions les plus consquentes. Les objectifs de matrise des missions
de chaque pays doivent plus globalement converger vers un niveau quitable, rapport leur population, ce qui
implique une baisse forte pour les pays les plus dvelopps. Mme si son niveau dmissions reste
comparablement infrieur celui dautres pays trs industrialiss, cela se traduit par exemple pour la France par
un objectif facteur 4 2050 (F4*), cest--dire une rduction de 75 % de lensemble de ses missions de gaz
effet de serre par rapport leur niveau de 1990.
Pour rduire les missions de gaz effet de serre, la priorit rside dans la diminution du recours aux nergies
fossiles, qui reprsentent aujourdhui plus de 80 % de la fourniture dnergie dans le monde et dont la
combustion met massivement du dioxyde de carbone (CO2), principal gaz responsable de leffet de serre. Cette
diminution sappuie sur deux leviers : la rduction des consommations ncessaires la satisfaction des besoins
par les conomies dnergie, et le remplacement des nergies fossiles par des nergies non carbones. Pour ce
second volet, limportance du dveloppement des nergies renouvelables est unanimement reconnue, mais des
divergences existent sur lestimation de leur capacit rpondre ce dfi un cot supportable. Paralllement,
un dbat plus vif encore existe sur le recours dans la lutte contre le changement climatique lnergie nuclaire,
controvers notamment au vu des risques qui lui sont propres.

Quels risques met-on exactement dans la balance aujourdhui

face au changement climatique lorsquon promeut le nuclaire

pour rduire les missions de gaz effet de serre ? Sont-ils de

mieux en mieux matriss ou de plus en plus aigus ? travers un

tat des lieux des risques spcifiques associs au nuclaire,

la partie 1 permet de mieux mesurer ce que ce choix implique.

Ds lors quil contribue,
Lide de sappuyer

quelque
soit son niveau, la
sur le nuclaire suppose

baisse
des missions, le
galement que celui-ci est
nuclaire
ne doit-il pas faire
efficace pour rduire les

dans
t
ous
les cas partie du
missions. Mais comment une
bouquet
d
e solutions ? La
telle rduction sopre-t-elle ?
politique
l
a
p
lus efficace nest
Lefficience du nuclaire est-
pas
n
cessairement
elle si grande quelle en fasse
lempilement de toutes les
une option prioritaire ?

options mais leur bonne
La partie 2 explique comment
articulation.
La partie 3 discute
comptabiliser les missions
la
p
riorit
q
ui peut stablir,
vites par le nuclaire et
sur
d
es
c
ritres
de cot, de
quelles limites pratiques peut
performance
e
t
d
e cohrence
trouver cette logique

globale,
e
ntre
l
e
n
uclaire et
de substitution.

les autres options.

Ainsi, sans minimiser la question des risques, qui bute irrductiblement sur une dimension thique, ce dbat doit
aussi tre capable daborder la question sous langle concret de lefficacit ventuelle de loption nuclaire par
rapport aux autres solutions disponibles, et de sa cohrence dans une action densemble la hauteur des
rductions ncessaires. Mme si chaque lecteur portera une attention diffrente ces trois dimensions, il semble
quune rponse globale ne peut faire lconomie de ces trois sujets. La mise en balance des risques, lefficacit
concrte du nuclaire et sa cohrence avec dautres options sont traites ici comme trois parties distinctes, que
chacun pourra aborder dans lordre de son choix pour construire sa propre rponse.
WISE-Paris
Partie 1
Des risques indissociables du recours au nuclaire

La nature des risques associs lusage de lnergie nuclaire en fait, que lon considre ces risques matrisables
ou inacceptables, une nergie trs singulire. Dans le dbat sur le recours au nuclaire pour la rduction des
missions de gaz effet de serre, la question de la mise en balance de ces risques spcifiques et du risque
climatique est incontournable. Indpendamment de rflexions menes sur la capacit du nuclaire contribuer
cette rduction de faon efficace et cohrente, respectivement proposes dans la partie 2 et dans la partie 3, il
sagit ici de faire un point sur ce que sont ces risques spcifiques et sur la manire dont ils sapprhendent
aujourdhui.
En synthse
Si on considre que lnergie nuclaire peut jouer un rle dans la ncessaire matrise des missions de gaz effet
de serre, alors un problme de mise en balance des risques se pose. Les risques spcifiques gnrs par le recours
au nuclaire peuvent-ils tre considrs comme ngligeables, acceptables, ou suffisamment matrisables en
regard dune rduction attendue du risque climatique ? Ou bien sont-ils au contraire intrinsquement
inacceptables, ou tout simplement trop levs pour justifier lemploi du nuclaire par rapport dautres options
disponibles pour lutter contre leffet de serre ?
Si le recours lnergie nuclaire amne avec lui des risques qui lui sont propres, la porte de chacun de ces
risques est controverse. Outre que leur quantification est difficile, leur degr de gravit ou la capacit de
lindustrie les matriser font lobjet dapprciations trs divergentes. Cependant, ces risques existent et leur
nature spcifique est reconnue.
Des risques spcifiques

Les risques spcifiques au nuclaire sont divers. Parmi ces risques, on trouve celui de la prolifration, d la
proximit entre nuclaire civil et nuclaire militaire ; le risque daccident nuclaire li limpossibilit datteindre
la certitude absolue davoir anticip tous les scnarios de dfaillances possibles ; et le problme des matires et
dchets radioactifs qui saccumulent sans solution. Lindustrie nuclaire na, plus dun demi sicle aprs le dbut
du dveloppement du nuclaire, toujours pas trouv de parade fiable chacun de ces risques.
Laccroissement du recours lnergie nuclaire, par exemple au titre de la lutte contre le changement
climatique, viendrait renforcer les risques qui lui sont associs. En effet, une telle tendance conduirait
laugmentation du nombre dinstallations, et avec elle de la probabilit dun accident nuclaire. La multiplication
du nombre de pays ayant recours au nuclaire tendrait le champ des territoires et des populations les plus
soumis au risque daccident. Laugmentation des volumes de matires en circulation, lintrieur dune nation ou
entre pays, accrotrait le risque de prolifration et amplifierait le problme de gestion des dchets radioactifs.
Conclusion
Il ne sagit pas ici de prtendre objectiver un choix par la quantification relative des diffrents risques associs au
nuclaire dune part, et du risque climatique dautre part. Tout dabord, ces risques sont de nature beaucoup trop
diffrentes dans leur probabilit doccurrence, leur tendue spatiale et temporelle, leur gravit pour tre
mesurs sur une mme chelle, renvoyant toute comparaison une prfrence relative pour diffrents types de
risques qui est propre chacun. De mme, la confiance que lon peut avoir ou non dans la capacit technique,
rglementaire et institutionnelle progresser dans la matrise de ces risques nest pas objectivable.
En revanche, le constat que ces risques propres au nuclaire existent et que diffrents facteurs conduisent
aujourdhui les renforcer peut tre partag, et conduire sinterroger sur le bien--fond dun recours cette
nergie dans ce contexte. A minima, le principe de prcaution devrait sexercer dans ce domaine. Certains
jugeront lgitimement inacceptable de sexposer ces risques. Dautres accepteront plus ou moins volontiers de
les mettre en balance avec le risque climatique. condition de ne pas perdre de vue que cela reviendrait
accrotre les risques lis au nuclaire, et donc dapporter des rponses sur la manire de les matriser. Et sous
rserve, bien sr, de dmontrer par ailleurs que cette option est efficace et cohrente dans une politique
climatique ambitieuse.
WISE-Paris
1.1. La prolifration, menace occulte, majeure et persistante

Historiquement, le premier risque associ au nuclaire civil est celui de la prolifration, cest--dire du
dtournement des matires quil utilise ou des technologies quil emploie des fins militaires avec des
consquences videmment dsastreuses.
La porosit entre usages civils et militaires

Lre nuclaire a en effet commenc avec les bombes lches sur Hiroshima puis Nagasaki, les 6 et 9 aot 1945.
Les matires alors utilises, uranium et plutonium, sont les mmes que celles aujourdhui employes par
lindustrie nuclaire, civile ou militaire. De mme, les technologies des installations nuclaires civiles
actuelles (racteurs, enrichissement, retraitement), ont historiquement t dveloppes pour un usage militaire.
Il ny a pas de barrire technologique tanche entre nuclaire civil et nuclaire militaire.
Cette porosit a t rcemment illustre par le cas du nuclaire iranien. Laccord-cadre sign le 2 avril 2015,
comprend la rduction du nombre de centrifugeuses iraniennes, qui peuvent servir aussi bien enrichir
faiblement de grandes quantits duranium pour le combustible des racteurs, ou enrichir fortement les
quantits plus faibles suffisantes pour des bombes. LInde avait t le premier pays contourner le cadre
1
international en utilisant ds 1974 du plutonium issu de sa coopration civile avec les tats-Unis . Entre les deux,
le Pakistan, lAfrique du Sud (qui y a renonc ensuite), Isral (qui ni ne le confirme ni ne linfirme officiellement) et
la Core du Nord ont rejoint la liste des pays dtenteurs darmes nuclaires.
Les traits internationaux (TNP*, START*) et les garanties quils imposent ont donc chou empcher cette
2
prolifration. La croissance rgulire des stocks et des transports de matires fissiles accrot ce risque pour la
scurit internationale. La perspective de nouveaux racteurs, notamment dans des pays nouveaux au Moyen-
Orient, en Afrique ou en Asie ne ferait quaugmenter cette pression.
Lhiver nuclaire, premire menace globale de lhistoire

Perte de temprature selon les dtonations
Baisse des tempratures la surface aprs les dtonations (en C)
Source : Recherche sovitique dclassifie, 1984
Or larsenal nuclaire mondial, aujourdhui

3
estim 15 700 ttes environ , porte en lui
le potentiel dun autre changement
climatique, extrmement brutal.

Source : Recherche sovitique dclassifie, 1984
Selon les tudes menes ds les annes soixante par les scientifiques amricains et sovitiques, un conflit
nuclaire gnralis un scnario qui malgr la fin de la Guerre froide reste malheureusement plausible
entranerait jusqu 95 % de perte de luminosit, et abaisserait la temprature moyenne la surface du globe
jusqu -40C, le retour la normale pouvant prendre des mois. On tend loublier, mais le scnario de quasi-
extinction de lhumanit et de trs nombreuses espces associ cet hiver nuclaire a marqu lentre dans
une re o lhomme est capable de sa propre destruction. Mme un scnario de conflit nuclaire rgionalis,
4
semblant plus probable aujourdhui, pourrait conduire des consquences climatiques dramatiques .
Mme lorsque le plutonium civil nest pas de la qualit recherche par les militaires, lAIEA* considre trs clairement quil est utilisable
pour fabriquer des bombes partir dune quantit minimale de 8 kg seulement.
2
Selon linventaire rgulirement publi par lIPFM*, dbut 2013, les stocks taient estims 1 390 tonnes duranium hautement enrichi,
234 tonnes de plutonium militaire et 260 tonnes de plutonium civil spar.
3
Selon la FAS*, plus de 10 000 ttes restent en service, plus 5 500 ttes en attente de dmantlement en Russie et aux tats-Unis.
4
LINESAP* estime par exemple quun conflit engageant 0,3 % de larsenal mondial suffirait produire un refroidissement trs significatif.
WISE-Paris
1.2. Un risque rvalu et croissant daccident nuclaire

Les installations nuclaires, quil sagisse des racteurs ou des entreposages des matires les plus radioactives,
reprsentent un potentiel de danger parmi les plus levs de toutes les infrastructures technologiques.
La contamination engendre par la radioactivit relche en cas daccident en fait un risque trs spcifique.
De la thorie la ralit
Laccident de Three Mile Island aux tats-Unis a t le premier, en 1979, dmontrer quun accident de fusion du
cur tait possible. Les catastrophes de Tchernobyl en Ukraine en 1986, puis de Fukushima-Daiichi au Japon
en 2011 ont dmontr quun tel scnario pouvait conduire un accident majeur. Leur frquence savre ainsi au
5
moins 130 fois plus leve que celle thoriquement vise par les dmonstrations de sret .
Les principes fondamentaux de la sret des installations nuclaires, tels que lapproche probabiliste et la
redondance des dispositifs de protection, sont remis en cause par ce retour dexprience. Ce constat conduit
lASN* en France ne plus considrer laccident comme improbable mais comme possible , et demander
en consquence dimportants renforcements des installations existantes.
Des consquences dsastreuses

Les victimes dun accident nuclaire peuvent tre trs
nombreuses : travailleurs du nuclaire exposs aux
radiations, populations exposes, populations dplaces
par centaines de milliers, voire la descendance des
personnes exposes.
La contamination des niveaux justifiant des mesures
dvacuation ou de protection peut stendre des
centaines de kilomtres une ampleur largement
suprieure celle des plans durgence actuellement en
place, et laquelle il semble difficile de se prparer. Cette
contamination persiste des centaines dannes.
Source : daprs Ministre des Sciences du Japon, 2013
Au del des consquences directes, limpact conomique dun accident majeur, tel quil est constat aprs les
deux catastrophes prcites ou estim pour un vnement de mme nature en France, se compte en centaines
6
de milliards deuros . Pourtant, la responsabilit des exploitants nuclaires est limite 700 millions d'euros.
Des menaces croissante

Plusieurs facteurs conduisent aujourdhui une augmentation du risque daccident grave. En premier lieu, non
sans une certaine ironie, lvolution climatique gnre des agressions naturelles plus frquentes et plus
fortes (canicule ou grand froid, tornade, inondation) contre lesquelles les installations nuclaires ne sont pas
toujours bien dimensionnes. Dans ce domaine des agressions, le risque principal vient cependant sans doute
dune vulnrabilit croissante des installations aux nouvelles menaces terroristes sappuyant sur des
technologies innovantes et accessibles telles que les drones, les virus informatiques, etc. , dans un contexte
gopolitique par ailleurs de plus en plus tendu.
Ensuite, les installations nuclaires existantes vieillissent. Des renforcements de leur sret sont envisageables,
mais ils ne peuvent compenser totalement lobsolescence et lusure des quipements, surtout si lon intgre les
facteurs conomiques (impratif de rentabilit) et sociaux (perte de comptence ou dexprience avec le
renouvellement des personnels). De plus, la communaut internationale se refuse imposer la mise niveau
7
systmatique des racteurs existants par rapport aux enseignements de Fukushima .
Enfin, les nouveaux racteurs marquent un progrs en termes de sret, mais ils napportent pas non plus de
garantie absolue. De plus, leur puissance accrue augmente leur potentiel de danger et leur complexit rend leur
construction difficile et leur cot exhorbitant. Par ailleurs, la multiplication des racteurs, surtout si elle devait
stendre des pays ne disposant pas des capacits suffisantes pour en contrler la sret, des usines ncessaires
leur fonctionnement et des transports associs irait galement dans le sens dune augmentation des risques.
On compte ainsi deux accidents majeurs (et mme quatre si lon considre que trois racteurs ont t dtruits au Japon) pour un total de
15 000 annes de fonctionnement de racteurs cumules dans le monde. Le risque thorique vis par les dispositions de sret est par
comparaison de lordre de un pour un million par anne de fonctionnement de racteur.
6
LIRSN* a publi en 2013 une tude donnant une fourchette de 200 1 000 milliards deuros pour le cot total dun accident entranant
dimportants rejets radioactifs survenant sur le territoire franais.
7
Cest le sens de la dcision prise en mars 2015 par la Convention internationale sur la sret nuclaire, place sous lgide de lAIEA.
WISE-Paris
1.3. Laccumulation des dchets, matires et sites

Lexploitation de lnergie nuclaire gnre des dchets, ainsi que des rejets dans lenvironnement toutes les
tapes de la chane de production. Les installations utilises sont contamines par les matires quelles
reoivent, et ncessiteront des oprations et un suivi particuliers aprs leur fermeture.
Une ressource puisable et polluante

A la diffrence des nergies renouvelables, lexploitation de lnergie nuclaire est base sur une ressource finie.
Lextraction du minerai est source de pollution autour des sites miniers, et a laiss en France des volumes
considrables de matires faiblement radioactives (rsidus de traitement et striles miniers), laisss sur place sans
confinement ni engagement de suivi long terme. En Australie, au Canada ou au Niger, les mines duranium
posent les mmes problmes, souvent contre la volont des populations autochtones.
Aprs lenrichissement, luranium appauvri est entrepos sans tre considr comme dchet malgr labsence de
perspective relle de rutilisation. Avec une croissance de 50 000 tonnes par an environ, le stock mondial avait
8
atteint 1,5 millions de tonnes en 2013 . lautre bout de la chane, les volumes de combustible us atteignent
aujourdhui les 300 000 tonnes. Une partie des combustibles a fait lobjet, comme en France lusine de La
Hague, dun processus de retraitement, qui spare le plutonium et luranium des autres matires, dont lessentiel
est alors conditionn sous forme de dchets vitrifis hautement actifs.
En fonctionnement normal, des rejets radioactifs et chimiques, liquides et gazeux, sont autoriss aux diffrentes
tapes de cette chane. Ils sont particulirement importants jusqu mille fois plus que dans un racteur dans
le cas du retraitement des combustibles uss.
Les centrales nuclaires se caractrisent galement par dimportants prlvements en eau : le parc dEDF*
reprsente prs de 60 % de lensemble des prlvements effectus en France. Ils sont pour lessentiel rejets mais
sont alors plus chauds un phnomne particulirement proccupant pour les milieux aquatiques dans les
rivires concernes lorsque des pisodes de scheresse rduisent leffet de dilution.
Des dchets sans solution

Si les dchets dits faiblement radioactifs font dans certains pays lobjet dun stockage plus ou moins sr, aucune
solution dfinitive nest mise en uvre ce jour dans le monde pour le combustible us ou pour les dchets vie
longue, qui ncessitent une gestion sur plus de 100 000 ans. Aujourdhui, les compagnies comme EDF et Areva en
France ne sont censes provisionner, au mieux, que quelques sicles de gestion des dchets. La charge financire
associe au devenir des dchets au-del nest actuellement porte par personne.
Le choix du retraitement des combustibles uss fait par la France la mne dans une impasse : luranium retrait
sentasse sans perspective dutilisation, les stocks de plutonium augmentent, le temps ncessaire au
refroidissement des assemblages MOX* us est suprieur celui ncessaire pour les assemblages classiques,
augmentant les besoins de capacits dentreposage, et aucune solution nest mise en uvre pour le stockage
dfinitif des dchets vitrifis.
En attendant, les matires les plus dangereuses sont entreposes : assemblages combustibles uss et dchets de
moyenne et haute activit vie longue. La France envisage de stocker ces dchets grande profondeur : le projet,
Cigo, devrait coter plusieurs dizaines de milliards deuros. Les tentatives de stockage dfinitifs aux tats-Unis et
en Allemagne ont rencontr de graves difficults : du plutonium a t relch au WIPP* et les colis de dchet
9
dAsse sont corrods et doivent tre remonts, mais la radioactivit ambiante rend les oprations ncessaires
compliques, voire impossibles.
Les dfis du dmantlement

De nombreuses installations devront tre arrtes et dmanteles dans les annes venir. Ces oprations
concerneront des racteurs, mais aussi une grande diversit dinstallations de la chane du combustible, rendant
inoprant leffet dchelle pour un grand nombre dinstallations uniques. Les industriels devront relever des dfis
importants, techniques concernant les parties les plus radioactives, mais aussi financiers. Enfin, ces
dmantlements amneront des volumes de dchets considrables, et de nature diverses, quil faudra stocker
selon des normes strictes.

8
9
Selon les estimations de lassociation de lindustrie nuclaire, WNA*.

Ancienne mine de sel en Allemagne qui a servi au dpt de dchets de faible et moyenne activit.
WISE-Paris
Partie 2
Une efficacit limite sur la baisse des missions

Le nuclaire est volontiers qualifi par ses promoteurs dnergie dcarbone pour justifier son dveloppement
dans le cadre dune stratgie de lutte contre le changement climatique. Face aux risques que prsenterait une telle
stratgie, il convient dvaluer les bnfices qui pourraient en tre attendus en terme de baisse des missions de
gaz effet de serre. En mettant de ct les risques attachs lutilisation de cette nergie, prsents par ailleurs
dans la partie 1, il sagit ici dexaminer lefficacit relle du nuclaire viter des missions de CO2, sans entrer
dans la discussion de sa cohrence dans une stratgie nergtique, expose dans la partie 3.
En synthse
Si on considre que les risques spcifiques au nuclaire pourraient tre acceptables condition que le recours
cette nergie permette de lutter contre le changement climatique, la question qui se pose alors est celle de
lefficacit relle du nuclaire rduire les missions de gaz effet de serre. Pour rpondre cette interrogation,
il faut dabord pouvoir valuer les missions vites, et apprcier la quantit vite au regard des quantits
mises et de leur volution.
Efficacit pour viter des missions

Lvaluation des missions vites par le nuclaire dpend de deux facteurs :
- les missions du nuclaire, qui ne sont pas ngligeables ds lors que lon tient compte de lensemble de son
cycle de vie , mme si elles restent infrieures celles de fossiles ;
- les missions des moyens de productions que le nuclaire remplace, qui dpendent du mix lectrique
dans lequel le nuclaire sinsre.
Le gain apport par la substitution du nuclaire dautres productions diminue mesure que le mix lectrique
hors nuclaire est lui-mme de plus en plus dcarbon , sous leffet de centrales thermiques de plus en plus
performantes, et de la monte des nergies renouvelables. Il faut de plus intgrer le rle de lefficacit
nergtique, qui permet deffacer une partie du besoin de production, donc de substitution.
Par ailleurs, les capacits de substitution du nuclaire ne concernent que le champ de la production d'lectricit,
qui est limit par rapport lensemble des missions de gaz effet de serre : la France, avec 80 % de nuclaire
dans sa production dlectricit et des missions totales de gaz effet de serre qui restent pratiquement 4 fois
trop leves par rapport un objectif soutenable, illustre ce phnomne.
Au niveau mondial, si on value de manire juste les missions vites , le nuclaire ne joue quun rle
marginal et dclinant sur les missions vites de gaz effet de serre.
Conclusion
Le nuclaire agit sur les missions de gaz effet de serre par un mcanisme de substitution, lorsquil remplace des
productions dnergie qui sappuieraient sur des moyens plus metteurs de CO2. Lefficacit de cette substitution
dpend inversement du volontarisme sur dautres leviers daction, tels que la matrise de la consommation et les
nergies renouvelables : plus ceux-ci sont dvelopps, et moins le nuclaire est en position de remplacer des
solutions polluantes. Son efficacit est de plus limite par le champ possible de cette substitution, rendant le
recours dautres leviers indispensable : le nuclaire ne peut remplacer en ltat actuel que dautres formes de
production dlectricit.
La question nest donc pas de savoir si le nuclaire peut permettre de lutter efficacement contre le changement
climatique, mais de savoir sil a sa place dans une stratgie combine avec lefficacit nergtique et les nergies
renouvelables. Outre la matrise de ses risques spcifiques, ceci pose des questions sur la cohrence systmique
du dploiement de ces diffrentes options.
WISE-Paris
2.1. Des missions de CO2 indirectes mais pas nulles

Sans mettre directement de CO2. et parfois qualifi ce titre dnergie dcarbone le nuclaire met
toutefois des gaz effet de serre lorsque lon regarde son cycle de vie complet. Ces missions indirectes ne sont
pas ngligeables mais restent sensiblement infrieures aux missions directes des nergies fossiles.
Les missions du nuclaire en cycle de vie

La mesure des missions de gaz effet de serre que le nuclaire peut permettre dviter passe dabord par
lvaluation des missions quil gnre. La raction de fission nuclaire, contrairement la combustion des
nergies fossiles, nmet directement ni CO2 ni autre gaz effet de serre (GES*).
En revanche, la fabrication du combustible, de lextraction de luranium la ralisation des assemblages, la
construction des racteurs, lexploitation, la gestion des dchets et le dmantlement sont chacun gnrateurs
dmissions de GES. Dans une tude ralise en 2008, B. Sovacool a analys 103 tudes portant sur les missions
de GES du cycle de vie du nuclaire. Les valuations stendent de 1,4 288 gCO2q/kWh, avec une valeur
mdiane de 66 gCO2q/kWh, valeur retenue dans la suite de cette note. Le secteur le plus metteur, mais aussi le
plus incertain, est celui de lamont du cycle. Les rsultats dpendent fortement de hypothses retenues sur cycle
de vie : la dure de vie des centrales, le coefficient de production, le niveau de sret des installations
gCO2q/kWh
missions indirectes de CO2 du nuclaire en cycle de vie

300
Rpartition (valeur mdiane)
Mdiane
250
200
150
100
50
Amont,
25.09gCO2e/kWh
Construction, 8.20gCO2e/kWh
Exploitation, 11.58gCO2e/kWh
Aval,
9.2gCO2e/kWh
Dmantlement, 12.01gCO2e/kWh
WISE-Paris
Source : Sovacool, 2008
La comparaison des missions par filire de production

me
Les missions de GES des diffrentes filires de production connaissent toutes dimportantes incertitudes. Le 5
rapport du GIEC donne pour chacune des principales nergies considres des valeurs de rfrence (avec une
10
fourchette haute et basse) . Les missions des nergies fossiles, principalement directes, restent
significativement suprieures aux missions indirectes des nergies renouvelables et du nuclaire, mais celles-ci
ne sont pas nulles pour autant.
missions de gaz effet de serre par filire de production dlectricit
gCO2q/kWh
Marmotrice, hydroliennes, houlomotrice

Energie marine
Gothermie
Eolien
Nuclaire
CSP
PV
Gaz
Ptrole
hypothse basse
hypothse haute
Charbon
0
200
400
WISE-Paris
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
Source : GIEC, 2014

10
Les valeurs retenues dans la suite de cette partie sont de 1 000 gCO2q/kWh pour le charbon, 800 gCO2q/kWh pour le ptrole,
600 gCO2q/kWh pour le gaz, 6 gCO2q/kWh pour lhydraulique, 140 gCO2q/kWh pour lhydraulique avec pompage, 60 gCO2q/kWh pour
la gothermie, 100 gCO2q/kWh pour le solaire, et 14 gCO2q/kWh pour lolien.
WISE-Paris
10
2.2. Des missions vites dpendantes du mix

Si le recours au nuclaire vite des missions en remplaant dautres productions, ce gain dpend fortement de
ce quil remplace rellement. Les progrs des nergies renouvelables et le rle de lefficacit nergtique pour
matriser les besoins de production rduisent progressivement limpact de ce remplacement.
Les missions substitues par le nuclaire en fonction du mix

Pour mesurer les missions de gaz effet de serre vites par le nuclaire, il importe de comparer les
missions indirectes de cette filire celles qui seraient mises si la production nuclaire devait tre couverte par
dautres moyens. Cette comparaison est tout sauf facile. Le gain nest pas le mme selon quil remplaceune
production fossile fortement mettrice ou une production renouvelable faiblement mettrice - sans parler du cas
o laction sur la consommation permet, tout simplement, de se passer de ladite production.
Les missions substitues par le nuclaire (cest--dire le CO2 non mis grce au remplacement dautres
productions par du nuclaire) dpendent ainsi des missions du mix lectrique quil remplace, et donc de sa
composition. Ce mix lectrique est plus ou moins carbon selon le pays concern, et il volue en fonction des
priorits nergtiques propres chaque pays.
La comparaison du contenu moyen en CO2
du kWh lectrique (hors production nuclaire
lorsquelle existe, et sur la base des valeurs
issues des donnes du GIEC) en France avec
dautres pays et avec lensemble de lUnion
europenne
illustre
les
diffrences
importantes dun pays lautre et dune anne
une autre.
Contenu moyen du mix lectrique dans diffrents pays

gCO2/kWh (hors nuclaire)
800
600
400
200
lintrieur mme de ces moyennes annuelles,

le contenu en CO2 du mix lectrique peut
fortement varier suivant la priode. En effet,
les saisons peuvent avoir un impact la fois sur
la production des nergies renouvelables, et
sur la consommation en influant sur les besoins
dclairage, de chauffage et de climatisation.
titre dexemple, les missions directes en
France un jour de juin en priode creuse et un
jour de mars au pic de consommation varient,
selon les chiffres de RTE*, pratiquement du
simple au dcuple.
Limpact dclinant de la substitution
0
2005
France
WISE-Paris
2010
2012
Allemagne
Danemark
UE

Source : daprs RTE, Commission Eur., 2014
volution du contenu de CO2 selon les priodes en France
Source : RTE, 2014-2015
lchelle la plus globale, linfluence du nuclaire sur les missions dpend de la rpartition des diffrentes
sources de production dans llectricit mondiale. Son volution dicte celle du contenu moyen en CO2 vit par le
nuclaire. En appliquant les coefficients dmissions issues des donnes du GIEC aux statistiques de production,
on obtient la courbe du contenu moyen en CO2 de la production lectrique mondiale hors nuclaire.
Mt/TWh
Ce contenu, globalement lev dans un mix domin par

les centrales thermiques au charbon et au gaz, a
rgulirement augment jusqu il y a une dizaine
dannes. Lefficacit croissante des centrales
thermiques, la progression de lhydrolectricit et le
dveloppement une chelle devenant significative des
nouvelles nergies renouvelables ont vu le contenu
moyen reculer denviron 50 gCO2/kWh en une dizaine
dannes.
Evolution des missions de CO2

du mix lectrique mondial hors nuclaire
0,670
0,660
0,650
0,640
0,630
0,620
Ainsi, mesure que le secteur lectrique voit lefficacit

nergtique augmenter et les productions hors
nuclaire devenir moins carbones, le gain en missions
0,600
1980 1984 1988 1992 1996 2000 2004 2008 2012
vites associ la production nuclaire diminue
WISE-Paris
Source : daprs TSP*, AIE*, GIEC, 2015
mcaniquement.
0,610
11
WISE-Paris
2.3. Une contribution historique marginale la matrise des missions

La contribution du nuclaire la rduction des missions de CO2 est historiquement reste trs faible, et na
jamais permis, depuis son introduction, dinverser la tendance la forte hausse des missions.
Le gonflement de son rle par lindustrie nuclaire

Dans ses valuations, lindustrie nuclaire survalue systmatiquement le rle du nuclaire dans la lutte contre
les missions de GES en appliquant un double biais. Le premier est de comptabiliser des missions nulles ou
quasiment nulles pour le nuclaire lui-mme. Le second consiste considrer que le nuclaire vient
exclusivement en remplacement de centrales thermiques fossiles (voire, dans certains cas, uniquement de
centrales charbon les plus polluantes), effaant toute volution du reste du mix lectrique mondial. Le kWh
que vient remplacer le nuclaire apparat alors plus carbon quil ne lest en ralit.
Avec cette mthode, lAIEA* estimait par exemple en 2014 2,12 milliards de tonnes de CO2 les missions vites
par le nuclaire en 2011. Rapport aux missions de CO2 dues la combustion dnergies fossiles, qui
reprsentaient alors presque 32 milliards de tonnes, le nuclaire apporte, selon ce calcul, plus de 6 % de rduction
des missions. Ce chiffre, bien que faible, doit tre rvalu plus ralistement.
Un rle ralistement limit et marginal

On propose pour cela destimer plus justement
le rle du nuclaire. Dune part, on retient une
valeur plus mdiane de ses propres missions
indirectes. Dautre part, on applique pour
estimer les missions vites par la production
nuclaire le contenu moyen du mix lectrique
hors nuclaire, tel que calcul prcdemment.
Il est par ailleurs intressant dobserver non
seulement limpact actuel du nuclaire sur les
missions de gaz effet de serre, mais
galement son influence dans la dure. Le parc
nuclaire mondial a en effet connu un
dveloppement trs rapide, partir des
annes cinquante, avant de stagner depuis une
11
trentaine dannes .
volution de la capacit nuclaire installe dans le monde

GWe
400
Racteurs
500
Racteurs en
fonctionnement
400
Capacit
oprationnelle
300
300
200
200
100
100
0
1954
0
1964
1974
1984
1994
2004
2014
Source : WNISR, 2015
WISE-Paris
Les missions vites par le nuclaire, ainsi calcules, atteignent aujourdhui en ralit environ 1,5 milliard de
tonnes, soit un peu moins de 4 % des missions de CO2. Toutefois, cela est 20 fois moins que les missions
ajoutes au bilan mondial depuis le dmarrage des premiers racteurs. Ainsi le nuclaire ne se pose pas en
alternative au mode de dveloppement responsable de la croissance des missions. Il a tout au plus retard de
quelques annes la croissance des missions, mais nen a jamais invers la dynamique.
volution des missions mondiales de CO2 lies lnergie
35
vites :
~1,5 GtCO2
Gt CO2
Emissions de CO2 vites par le nuclaire
30
missions de CO2
25
Ajoutes :
~30 GtCO2
20
15
10
5
0
1900
1910
1920
1930
1940
1950
1960
WISE-Paris
1980
1990
2000
2010
Source : daprs CAIT2, EDGAR, TSP, 2015

11
1970
Et mme de dcliner ces dernires annes si lon retire des statistiques officielles maintenues par lAIEA les racteurs placs en arrt
au Japon aprs Fukushima.
WISE-Paris
12
2.4. Un rle nergtique et climatique en dclin

La contribution du nuclaire la rduction des missions devrait encore se rduire lavenir, son rle dans le
mix lectrique mondial tant en dclin. Au vu de lvolution la hausse de la consommation dnergie mondiale
et de la progression par dautres moyens de la dcarbonisation du mix lectrique, lapport du nuclaire la
rduction des missions connat un net recul.
Le nuclaire, une nergie en perte de vitesse

Le nuclaire voit en effet aujourdhui son importance dcliner dans le mix lectrique. En 2014, il ne reprsente
plus que 10,8 % de llectricit produite dans le monde. Ce recul en pourcentage est quasi constant depuis le pic
de 17,6 % enregistr en 1996, il y a presque vingt ans. Ce dclin sanctionne non seulement un recul relatif vis--vis
dautres sources dlectricit qui connaissent une meilleure dynamique, mais mme une baisse directe.
Production lectronuclaire dans le monde
%
TWh
max 17,6%
20%
4 000
3 500
max 2 660 TWh
Ainsi, en valeur absolue, la production

nuclaire mondiale a atteint son record
en 2006. Elle a baiss de 9 % depuis,
fournissant 2 410 TWh en 2014.
Sa part devrait encore dcliner lavenir.

En effet, la croissance globale de la
2 500
production lectrique devrait se
poursuivre, alors que le maintien de la
2 000
production nuclaire prsente un norme
dfi du fait dun parc vieillissant. Les
1 500
racteurs
en
fonctionnement,
1 000
gnralement conus pour 40 ans
dexploitation au maximum, atteignent
500
30 ans en moyenne. Nombre dentre eux
devraient donc fermer dans la dcennie
0
qui vient, sauf engager dimportants
1995
2000
2005
2010
2014
travaux en vue de leur prolongation (une
Production nuclaire (en TWh)
Part du nuclaire dans la production lectrique
perspective par ailleurs techniquement
12
Source : WNISR, 2015 incertaine et porteuse de risques) .
3 000
15%
10%
5%
0%
1990
WISE-Paris
Ltat actuel des constructions et des projets, et les difficults rencontres sur les chantiers en cours, ne devraient
pas permettre de compenser ces fermetures, ne serait-ce que pour maintenir la capacit son niveau actuel.
Ainsi, la perspective probable lhorizon des deux prochaines dcennies, sans prjuger de la suite, est une
baisse de la capacit nuclaire installe dans le monde.
Le pic de la contribution du nuclaire
missions de CO2 vites par le nuclaire
Compte tenu de lensemble de ces lments, il est probable

que la contribution du nuclaire la rduction des missions
continue, sauf retournement de tendance, dcrotre dans les
prochaines annes. Selon la mthode dvaluation des
missions vites prsente prcdemment, cette
contribution a en fait connu son apoge il y a une quinzaine
dannes, avec un pic allant jusqu 6,2 % dmissions
vites en 2000.
La contribution du nuclaire, selon la mme mesure, est
retombe depuis pratiquement au mme rythme quelle avait
augment tout au long du dveloppement du parc nuclaire
mondial. La stagnation du nuclaire, compare la dynamique
observe sur les autres facteurs, a ramen la contribution du
nuclaire moins de 4 % de lensemble des missions de CO2
lies lnergie sur ces dernires annes.
6
5
4
3
2
1
0
1957 1965 1973 1981 1989 1997 2005 2013*
WISE-Paris
Source : WRI* (CAIT2), JRC* (EDGAR), TSP

12
Un rapport de WISE-Paris sur lchance des 40 ans du parc nuclaire franais a notamment mis en vidence les enjeux de sret, les cots
importants et les difficults industrielles mettre en uvre cette prolongation.
13
WISE-Paris
2.5. Un champ daction restreint

Le nuclaire na dimpact que sur les missions gnres par le secteur lectrique. Lexemple de la France
montre quun mix lectrique trs majoritairement nuclaire ne suffit pas respecter un niveau dmissions
totales compatibles avec les objectifs climatiques.
Le nuclaire dans le champ global des missions
Production lectrique
Monde, 2012 (TWh)
Dans ltat actuel de son dploiement, le nuclaire reste cantonn la

production lectrique. Il ne peut donc en ralit avoir un impact que sur les
missions de GES du secteur lectrique, ce qui limite son levier daction. Pour
augmenter son action, il faudrait donc tendre sa contribution lensemble de
la production dlectricit. Avec un niveau de 10 %, la marge de progression est
thoriquement grande, mais cette augmentation reprsenterait un effort
considrable pour un rsultat rduit. Par ailleurs, les caractristiques du
nuclaire sopposent ce quils fournisse une part trop importante de
13
llectricit .
De plus, mme si elle reprsente un problme important li lusage massif de
centrales thermiques, llectricit ne reprsente quune partie du CO2 mis par
la combustion des nergies fossiles environ 30 %. Enfin, ce CO2 li lnergie
ne reprsente lui-mme que moins des deux tiers de lensemble des missions
mondiales de gaz effet de serre, tous secteurs confondus (incluant par
exemple les missions de lagriculture).
Nuclaire
Autres
sources

CO2 li lnergie
Monde, 2012 (MtCO2)
lectricit,
chaleur
Autres

missions de GES
Monde, 2012 (MtqCO2)
La France, illustration des limites de la substitution

Le cas de la France illustre cet effet de plafonnement. Entre le pic des annes
quatre-vingt et le plus bas historique, les missions de CO2 lies lnergie de
la France ont baiss de 30 %. Cette baisse est due la combinaison, suite aux
chocs ptroliers, dune rduction des consommations et du dveloppement du
parc nuclaire. Latteinte de 75 80 % de nuclaire dans la production
dlectricit, et le dveloppement des usages de llectricit (chauffage
lectrique, etc.) nont conduit qu 15 % environ de baisse de ces missions. Cet
impact, maximis, reste donc trs insuffisant par rapport la baisse ncessaire.
nergie
Autres

Source : AIE, CGDD*, GIEC, 2015
Ainsi, malgr la part la plus importante de nuclaire dans son mix lectrique au monde, la France reste un
niveau dmissions totales de GES non soutenable. Cest le sens de son engagement au facteur 4 (F4), une division
par quatre lhorizon 2050 de ses missions par rapport leur niveau de 1990 pour les ramener ce niveau
soutenable lchelle mondiale. Et cest naturellement par dautres moyens que le recours au nuclaire, dj
port son maximum, que ce niveau de rduction pourra tre atteint.
France : missions de CO2 par combustion dnergie
MtCO2
500
France : missions totales de GES

600
400
500
MtqCO2
400
300
300
200
200
100
0
1970
1980
1990
Transports
Production lectrique
Industrie
WISE-Paris
F4
100
2000
2010
nergie (hors lec.)
Rsidentiel-tertiaire
Agriculture
Source : CGDD, 2015
0
1990
1995
2000
Agriculture/sylviculture
Industrie de lnergie
Rsidentiel-tertiaire
WISE-Paris
2005
2010
Dchets
Industrie manufacturire
Transports
Source : CITEPA*, 2015

13
On peut notamment citer la taille importante des installations nuclaires, par rapport la capacit des rseaux lectriques, ou le
fonctionnement en base des racteurs, par rapport une demande lectrique par nature variable.
WISE-Paris
14
Partie 3
Un frein aux solutions les plus performantes

Un systme nergtique nest pas une simple addition de divers moyens de production, mais une combinaison
intelligente et cohrente de moyens de productions complmentaires. Pour mettre en place un systme
nergtique compatible avec une politique climatique ambitieuse, le seul critre des missions de CO2 dune
technologie ne suffit pas trancher sur son intrt dans le systme : encore faut-il que cette technologie saccorde
avec les autres technologies mises en uvre. A ce titre, la place ventuelle du nuclaire dans le mix lectrique doit
tre questionne au regard dun mix sorientant vers de plus en plus de renouvelables. Sans revenir sur les risques
associs lnergie nuclaire trait dans la partie 1 et sur la faiblesse de la place quil a historiquement occup
dans la matrise des missions de CO2 traite dans la partie 2, il sagit ici dexaminer la cohrence dun mix
nergtique mlant le nuclaire une forte proportion dnergies renouvelables.
En synthse
Le nuclaire, si ses risques parvenaient tre matriss et si ses plus faibles missions de carbone que les nergies
fossiles lui permettent davoir une certaine efficacit, ne peut cependant pas suffire lui seul faire face au
changement climatique et doit, sil est employ, tre combin dautres options. Cela pose la question de son
insertion cohrente dans lvolution ncessaire du systme nergtique, qui se dcline en fait deux niveaux :
- dans les nouveaux investissements, comment se compare le nuclaire par rapport aux autres options en
termes defficacit dans la rduction ncessaire des missions ?
- l o une production nuclaire existe ou est engage, jusquo faut-il sappuyer sur cette production et
jusquo faut-il sengager dans le dveloppement dautres options ?
Cohrence entre options et priorits daction

Lide que le nuclaire pourrait tre la principale solution de lutte contre le changement climatique repose sur un
changement dchelle du parc nuclaire qui est, dans tous les cas, hors de porte dans des dlais compatibles
avec les objectifs de rduction des missions. Ainsi le rle du nuclaire, mme dans les scnarios volontaristes,
reste mineur par rapport au rle jouer par lefficacit et les renouvelables.
Les cots croissants du nouveau nuclaire rendent celui-ci de moins en moins comptitif vis--vis des
renouvelables, et lcart de rentabilit par mission vite avec les renouvelables et lefficacit nergtique se
creuse. Pour les pays mergents comme la Chine, ou pour de nouveaux entrants dans le nuclaire, cette option
est de moins en moins intressante, surtout que ces derniers doivent surmonter dimportants obstacles.
linverse, un nombre croissant de pays font la dmonstration dune volution positive sans nuclaire,
sappuyant sur la matrise de la demande et sur un dveloppement fort et matris des renouvelables, voire en
sortant du nuclaire comme lAllemagne. Le nuclaire existant, valoris court terme dans le bilan des missions,
apparat en effet moins comme un atout que comme un frein une politique climatique efficace long terme,
comme le montre le cas de la France.
Conclusion
Indpendamment des conditions poses son dveloppement, le nuclaire ne peut prtendre qu un rle
dappoint dans les politiques climatiques, derrire les options incontournables que constituent en priorit la
matrise de la consommation dnergie, et dans un deuxime temps le dveloppement des nergies
renouvelables.
Les performances compares, en termes de cot, dmissions vites et de dlais de dploiement, ne permettent
en aucun cas des nouveaux projets de racteurs nuclaires de rivaliser sur ce plan avec le potentiel dactions
defficacit nergtique ou dinstallation de capacits de production renouvelables.
Mme l o des racteurs existent, et contrairement une vision court terme, leur maintien constitue en
gnral un obstacle la mise en uvre rapide et efficace des options les plus performantes pour rduire les
missions, qui par ailleurs prsentent moins de risques et offrent davantage de co-bnfices (scurit, emplois,
indpendance nergtique).
15
WISE-Paris
3.1. Les limites au volontarisme

Pour tre en capacit de jouer un rle majeur dans une politique climatique ambitieuse, le nuclaire devrait
changer dchelle. Toutefois, mme un rle plus mineur ncessiterait un effort considrable de maintien en
fonctionnement du parc actuel et de construction de nouveaux racteurs un rythme jamais atteint.
Un changement dchelle impossible

Un simple regard sur les ordres de grandeur permet
de mesurer ce qui spare le nuclaire son niveau
actuel dun rle de substitut majeur aux nergies
fossiles. Facilement qualifi par ses promoteurs de
seule source massive de production peu
carbone , celui-ci reste en fait bien loin dans ce
domaine derrire les nergies renouvelables : ils
contribuent respectivement 2 % et 17 % de la
consommation dnergie finale dans le monde.
consommation dnergie constante, une
multiplication par dix du parc nuclaire pourrait
thoriquement fournir un peu moins dun quart de
lnergie consomme dans le monde, et
contribuerait pour moiti environ leffort
ncessaire de rduction des missions.
Consommation finale dnergie dans le monde (2012)

Charbon
10,1% Biomasse
12,4%
Autres
3,5%
Nuclaire
2,0%
ENR
3,1%
Gaz
15,2%
lectricit
18,1%
Ptrole
40,7%
Thermique
(charbon,
gaz,
ptrole)
13,0%
Source : AIE, 2014
WISE-Paris
lhorizon dune vingtaine dannes o se joue la matrise des missions, un tel niveau de dveloppement du
parc nuclaire est, quon le veuille ou non, absolument hors de porte. Aussi, le nuclaire nest en mesure de
jouer quun rle mineur dans les scnarios de lutte contre le changement climatique.
Le plafonnement du nuclaire dans les scnarios

Parmi les nombreux exercices du mme type, les scnarios produits par lAIE* illustrent peut-tre le mieux la
contribution que pourrait atteindre le nuclaire dans une optique trs volontariste. Ainsi par exemple, dans le
scnario 450 ppm produit par lAIE en 2010 pour ramener les concentrations de gaz effet de serre au seuil
14
dun niveau soutenable , le nuclaire ne contribue qu hauteur de 7 % la rduction des missions de CO2 lies
lnergie lhorizon 2020, et 9 % 2030, par rapport un scnario tendanciel. Il se situe trs loin derrire la
matrise de la consommation dnergie (71 % 2020, 49 % 2030) et les nergies renouvelables (19 % 2020,
24 % 2030), qui apparaissent bien comme les priorits de court et de moyen terme.
Contributions la rduction des missions (scnario AIE)
45
GtCO2
Efficacit (directe)
GW
Mises en service
des racteurs
30
Projection
conforme au
scnario AIE
Efficacit (indirecte) 25
Efficacit (production)
20
Renouvelables
40
35
Nuclaire
30
CSC
25
Scnario 450 ppm

Scnario tendanciel
20
2010
2015
WISE-Paris
2020
2025
2030
2035
Source : AIE, World Energy Outlook 2010
15
10
5
0
1954 1969 1984 1999 2014 2029
WISE-Paris
Source : daprs AIE 2010, WNISR 2015
Encore faut-il souligner que ce rsultat suppose de mettre en service 500 GW de nuclaire en une vingtaine
dannes, en plus des travaux de prolongation de lexploitation des racteurs existants. Le rythme correspondant
est sans commune mesure avec les ralisations du pass et trs suprieur aux efforts actuels (25 GW de nuclaire
ont t mis en service entre 2010 et 2015, l o le scnario de lAIE en projette 137 GW entre 2010 et 2020). En
dautres termes, mme ce niveau mineur de contribution constituerait un dfi majeur pour lindustrie.

14
Lobjectif de 450 ppm (ou parties par million, qui quantifie la concentration de CO2 dans latmosphre) reprsente la valeur maximale de
concentration admissible pour rduire les chances dun changement climatique majeur et irrversible. Un objectif rellement soutenable
serait le retour une concentration de 350 ppm.
WISE-Paris
16
3.2. Une dynamique tourne vers dautres options

Le nuclaire ne peut prtendre davantage quun rle de complment dans la lutte contre le changement
climatique. Lide quil resterait malgr tout indispensable repose sur une confiance dans son potentiel
totalement dconnecte de la ralit et sur une sous-estimation de la dynamique des nergies renouvelables.
Une confiance artificielle dans le nuclaire

Lexamen raliste des diffrentes options possibles, de leur potentiel daction et de leur vitesse de dploiement
montre que le rle du nuclaire ne peut tre que mineur par rapport aux priorits que constituent la matrise de
lnergie et les nergies renouvelables. Ds lors, la question nest pas de poser le nuclaire comme alternative aux
nergies fossiles, mais de sinterroger sur sa place ventuelle comme complment aux principales solutions.
La contribution additionnelle du nuclaire est-elle un complment indispensable cette transition nergtique ?
Aprs ltude de nombreux scnarios, le GIEC a conclu au contraire que les autres options disponibles
15
permettraient datteindre les rductions dmissions ncessaires sans recourir au nuclaire . Le postulat selon
lequel il serait malgr tout plus facile datteindre ces objectifs en renforant le nuclaire repose notamment sur
une plus grande confiance dans cette option que dans le potentiel de dveloppement des nergies renouvelables.
Les projections du World Energy Outlook (WEO) de l'AIE, compares aux volutions rellement constates,
illustrent cet excs de confiance dans le potentiel de croissance du nuclaire, et de dfiance dans celui des
renouvelables. Ainsi, ses scnarios volontaristes (450) sont exagrment optimistes par rapport la tendance sur
le nuclaire, tout juste dans cette tendance pour lolien, et trs en dessous de la ralit pour le photovoltaque !
olien (rel / projet)
Nuclaire (rel / projet)

600
GW
800
500
Photovoltaque (rel / projet)
GW
250
200
600
400
GW
150
400
300
100
200
200
100
0
50
0
2000
2005
Rel
2010
2015
WEO 2000
2020
0
2000
WEO 2005
2005
2010
WEO 2010
2015
2020
WEO 2010 (450)
WISE-Paris
2000
2005
WEO 2011
2010
2015
2020
WEO 2011 (450)
Source : daprs AIE 2000-2011
Le boom des nergies renouvelables

Le poids accord aux options de production lectrique bas carbone dans les projections officielles ne reflte pas
leur poids rel dans lvolution actuelle du systme. Au cours des dix dernires annes, les investissements dans
les nouvelles nergies renouvelables lectriques ont t en moyenne, au niveau mondial, plus de dix fois
suprieurs aux investissements dans la construction de racteurs. En 2013 et 2014, les nergies renouvelables ont
mme reprsent plus de la moiti des nouvelles capacits installes, toutes filires confondues.
Ce niveau dinvestissement reflte
une comptitivit croissante. Au
300
total, les nergies renouvelables
250
lectriques, hydrolectricit incluse,
200
reprsentent dores et dj cinq fois
plus de capacit installe que le
150
nuclaire. En 2014, elles ont produit
100
au total deux fois plus dlectricit
50
que ce dernier. Lolien, par
0
exemple, a connu un taux de
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
croissance moyen de 25 % par an
Solaire
olien
Autres renouvelables
Nuclaire
entre 2000 et 2013.
WISE-Paris
Source : WNISR 2015, daprs Bloomberg New Energy Finance
Investissements annuels dans des nouvelles capacits lectriques
Md$

15
Le rapport du Groupe III du GIEC, publi en 2014, indique : lexclusion de lnergie nuclaire du portefeuille des technologies disponibles se
traduirait seulement par une lgre augmentation des cots dattnuation par rapport la gamme complte des technologies disponibles .
17
WISE-Paris
3.3. Le nuclaire, option non comptitive

Alors que le cot de production des nergies renouvelables diminue rgulirement, celui du nuclaire ne cesse
d'augmenter, rendant cette technologie de moins en moins comptitive. Cette tendance fait durablement des
nouveaux racteurs une des options les plus onreuses pour la rduction des missions.
Un cot incomplet et croissant

16
Mme si le cot de production quils affichent prte largement discussion , les racteurs existants sont
relativement comptitif car leur investissement initial est largement amorti. Cette comptitivit srode
cependant rapidement sous leffet de deux facteurs. Le premier est laugmentation de leur cot de production, du
fait notamment des travaux ds au vieillissement. Leur ventuelle prolongation dexploitation pourrait conduire
des dpenses considrables jusqu plusieurs milliards deuros par racteur pour compenser ce vieillissement,
mais aussi pour rapprocher le niveau de sret des installations proche des critres de sret actuels.
Cot de construction des racteurs franais (par unit)
25000
Cot du solaire (construction) et de lolien (production)
FF98/kW
15
$/W
$/MWh
500
20000
12
400
15000
300
10000
200
5000
100
0
j-77
j-82
j-87
j-92
CP0
CP1
CP2
P4
j-97
P'4
N4
Source : IIASA*, 2007
WISE-Paris
0
1984
1989
WISE-Paris
1994
PV ($/W)
1999
2004
2009
olien ($/MWh)
Source : Bloomberg New Energy Finance, 2013
Le second concerne les progrs constats chez les nergies renouvelables. Leur dynamique actuelle va en effet de
pair avec des baisses de cot importantes une division par quatre pour lolien terrestre en vingt ans qui les
placent aujourdhui en position trs favorable par rapport de nouveaux racteurs. Dautant plus que le nuclaire
connat au contraire, comme lillustre le cas pourtant favorable de la France, une courbe dapprentissage
ngative. Ainsi le racteur EPR*, dont le cot de construction senvole, produirait llectricit autour de
17
90 110 /MWh , soit environ 30 % plus cher que lolien terrestre standard.
Les missions vites par euro investi

Dans la mesure o un euro ne peut tre investi quune fois, les capacits limites dinvestissement rendent
ncessaire de prioriser les options en fonction leur efficacit rduire les missions de GES.
Dans ce domaine, le nuclaire se trouve
loin derrire les autres options. Cest de
trs loin dans lefficacit nergtique
quun euro investi peut en moyenne
viter le plus de CO2. Et pour la
production dlectricit, un nouveau
racteur nuclaire gnre au moins trois
fois moins dmissions vites par euro
investi que des oliennes sans compter
quil produit cet effet beaucoup plus
lentement, au vu des temps de
Ferme
Cognration Efficacit
olienne
nergtique
construction respectifs de ces moyens de

Source : daprs RMI*, 2010 production.
missions de CO2 vites par dollar investi

100
kg CO2 vit / $2007

Hyp. haute
80
Hyp. basse
60
40
20
0
Nuclaire
WISE-Paris
Cycle
combin gaz

16
Les principaux sujets dans ce domaine concernent 1) les diffrentes subventions directes, indirectes et garanties financires publiques dont
bnficient les exploitants, 2) le cot de lassurance quils supportent, loin de couvrir le cot total dun accident majeur, et 3) la faiblesse des
hypothses sur les cots long terme (gestion des dchets, dmantlement) utilises pour le calcul des provisions correspondantes.
17
Un chiffre qui peut tre compar aux 28,4 /MWh projets en 2003 par le gouvernement franais, et qui ont servi de base la dcision
dengager la construction de lEPR de Flamanville-3, dont le cot de construction a plus que tripl pour dpasser 10 milliards deuros.
WISE-Paris
18
3.4. Un levier daction insuffisant

Alors quil nexiste aucun cas de pays ayant ramen ses missions de gaz effet de serre un niveau soutenable
grce au nuclaire, le recours de nouveaux racteurs pour rduire les missions apparat dsormais dans tous
les cas plus lent, plus difficile et moins efficace sur ce plan que le dploiement dautres options.
Des effets peu vidents et lents

Seuls 31 pays dans le monde exploitent des centrales nuclaires. La prsence du nuclaire dans le mix
lectrique permet dabaisser leurs missions par rapport au recours des centrales thermiques, comme en
France. Aucun de ces pays napporte pour autant la dmonstration que le nuclaire lui permet datteindre le
niveau de dcarbonisation de son nergie compatible avec les objectifs de lutte contre le changement
climatique long terme. Il nexiste en fait pas de vritable corrlation entre ces deux facteurs.
Les tats-Unis, qui sont longtemps rests le pays le plus metteur de CO2, en sont lillustration : avec 99 racteurs
en exploitation reprsentant 33 % de la production nuclaire mondiale, ils sont aussi de trs loin premiers dans ce
domaine. Mais ils psent pour 12 % des missions de GES, un niveau 10 fois suprieur au seuil soutenable.
Ils illustrent galement la difficult mobiliser
davantage le nuclaire pour rduire leurs missions :
alors quils en ont fait depuis 15 ans lune de leurs
priorits dans ce domaine, aucun nouveau racteur na
t mis en service depuis et seuls 5 chantiers de
nouveaux racteurs ont pu tre engags.
Drive des chantiers EPR (France, Finlande, Royaume-Uni)
Pour les pays nuclariss qui choisissent dinvestir dans

de nouveaux racteurs, les dlais et les surcots
engendrs par ces projets privent de ressources et
retardent la mise en uvre dactions plus efficaces,
sans dlivrer eux-mmes aucun rsultat. Cest le cas
des racteurs EPR en construction en France
Flamanville (FLA) et en Finlande Olkiluoto (OL), ou de
celui projet Hinkley Point (HP) au Royaume-Uni .
Une option secondaire en Chine
16
Md
Anne MSI
14
2023
2020
12
2017
10
8
2014
2011
2008
2
0
2005
2003
2005
OL - Cot
OL - MSI
WISE-Paris
2007
2009
2011
2013
2015
FLA - Cot
HP - Cot
FLA - MSI
HP - MSI

Source : daprs EDF, Areva, TVO*, 2005-2015
La Chine est le seul exemple actuel de russite d'un programme nuclaire ambitieux, mme si les chantiers y
connaissent aussi du retard. Avec 24 racteurs en construction pour 28 en exploitation, elle concentre 36 % des
constructions mondiales. Ce parc reste toutefois trs marginal lchelle de son systme lectrique.
Production lectrique en Chine (olien, PV, nuclaire) Ce sytme reste fortement domin par les centrales
thermiques charbon, dont la production a cependant baiss

er
pour la premire fois au 1 semestre 2015. Le nuclaire ne
160
joue toutefois l encore quun rle marginal dans cette
volution, derrire lefficacit nergtique, lhydrolectricit,
120
et mme lolien et le photovoltaque, dont la production
80
cumule a dcoll au cours des dernires annes pour
dpasser rapidement celle du nuclaire. La Chine devient le
40
leader mondial de ces deux filires, et planifie aujourdhui
0
une croissance bien plus importante de leur production, donc
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
de leur rle dans la limitation de ses missions de CO2, que
olien + Solaire
Nuclaire
pour le nuclaire.
WISE-Paris
Source : WNISR (daprs BP*, AIEA), 2015
200
TWh
Un choix inappropri pour de nouveaux pays

La rapidit avec lesquelles lefficacit nergtique et les nergies renouvelables peuvent tre dployes grande
chelle, compare la lourdeur financire et la lenteur et aux alas de mise en uvre des projets nuclaires,
prive les nouveaux racteurs dune vritable justification climatique. En particulier, les pays qui ne possdent pas
encore de nuclaire et souhaitent sengager dans cette voie, souvent pousss par dautres motivations de nature
gopolitique, disposent dans tous les cas dautres ressources (efficacit et renouvelables) pour atteindre plus
efficacement le mme impact sur leurs missions que celui attendu de racteur(s) construire. Cest dautant plus
vrai dans des pays qui ne disposent pas dun rseau lectrique de taille suffisante pour accueillir ce type
dinstallation, ou des comptences techniques et du cadre institutionnel ncessaires pour en garantir le contrle.
19
WISE-Paris
3.5. Une option non ncessaire

Rien ne permet aujourdhui daffirmer quun pays a besoin du nuclaire pour rduire ses missions. Au
contraire, de nombreux pays dmontrent, des titres divers, lefficacit dautres options et la possibilit dtre
vertueux sans compter sur le nuclaire, voire en sen retirant.
La mise en uvre dalternatives

Il ny a pas plus de corrlation entre refus du nuclaire et drive des missions quentre recours au nuclaire et
vertu climatique. En Europe et dans le monde, des pays qui ont choisi de ne pas sengager dans le nuclaire font la
dmonstration dune politique efficace pour la matrise de leurs missions dans le secteur lectrique, mme si
leur action nest pas toujours aussi vertueuse dans dautres secteurs (o le nuclaire ninterviendrait pas en tout
tat de cause). LAutriche, le Danemark ou le Portugal, par exemple, ont vu la part des nergies renouvelables
dans leur consommation dlectricit crotre rgulirement pour atteindre une proportion allant de 40 % 70 %.
Les enseignements du Japon

Le Japon reste officiellement attach sa politique nuclaire. Mais suite la catastrophe de Fukushima, tous ses
racteurs ont progressivement t arrts, et de septembre 2013 jusquau redmarrage dun premier racteur en
aot 2015, le pays sest totalement pass dune nergie qui fournissait en 2010, avec 54 racteurs, environ 29 %
de son lectricit. Ce recul brutal sest traduit par une hausse de 24 % du recours aux centrales thermiques,
notamment au gaz naturel. Mais cette solution transitoire na couvert que la moiti environ du besoin. Avec 11 %
de baisse de la consommation dlectricit entre 2010 et 2014, lefficacit nergtique a fourni lessentiel du
complment, et ainsi remplac en moins de quatre ans lquivalent de la moiti du parc nuclaire japonais. Cette
situation a galement marqu le lancement dun vritable programme de dveloppement des nergies
renouvelables, qui restaient jusque l fortement sous-exploites au Japon, malgr leur important potentiel.
La dmonstration propose par lAllemagne

La trajectoire suivie par lAllemagne est particulirement intressante : celle-ci a en effet fait le choix, il y a plus de
quinze ans maintenant, dune transition nergtique combinant la sortie du nuclaire avec une forte ambition de
baisse de ses missions de gaz effet de serre. Le rsultat se montre, dans les faits, de plus en plus probant.
Production et consommation dlectricit de lAllemagne
TWh
700
volution
2004-2014
600
+110 TWh
500
400
300
LAllemagne a progressivement inflchi

sa consommation dlectricit : celle-ci a
recul de 32 TWh, ou 5 % par rapport
son pic de 2007. Elle a paralllement
fortement encourag les nergies
renouvelables, dployant en quinze ans
57 TWh dolien, 35 TWh de photo-
voltaque, et 43 TWh de biomasse.
Ce mouvement a permis dune part de

respecter un calendrier de sortie du
-70 TWh
nuclaire tabli ds 1999, mais acclr
Renouvelables
aprs la catastrophe de Fukushima, tout
Nuclaire
en engageant dautre part, malgr un
Thermique
rebond sexpliquant par une conjoncture
18
Demande
particulire , une baisse du charbon
Source : AGEB*, 2015 dont la poursuite est programme.
-33 TWh
200
100
0
1990
1994
1998
2002
2006
WISE-Paris
2010
2014
Contrairement une ide reue, cette volution ne sappuie pas sur le nuclaire franais : lAllemagne dveloppe
au contraire un solde de plus en plus exportateur, y compris avec la France. Elle savre surtout parfaitement
cohrente avec les engagements climatiques de lAllemagne, ds lors quon replace les missions du secteur
lectrique, dont la baisse est amorce mais reste difficile, dans lensemble des missions de gaz effet de serre.
Celles-ci ont baiss de prs de 10 % depuis lengagement de lEnergiewende, contribuant au dpassement par
lAllemagne de son objectif de 23 % de rduction entre 1990 et 2010.

18
On peut notamment mentionner la remonte europenne des prix du gaz par rapport au charbon en 2012-2013, elle-mme consquence
du dveloppement des gaz de schiste aux tats-Unis (se substituant sur place du charbon), qui a conduit un fonctionnement accru des
centrales au charbon, en Allemagne comme partout en Europe.
WISE-Paris
20
3.6. Un obstacle la transition nergtique

Si les nouveaux racteurs ne constituent nulle part une option efficace, le maintien du nuclaire peut apparatre
comme un atout l o il existe. En ralit, celui-ci constitue alors un frein la russite de la transformation du
systme nergtique, et lopportunit conomique que celle-ci reprsente.
Le nuclaire existant dans la transition

Le nuclaire ne constitue dans aucun cas la principale option pour atteindre un niveau soutenable dmissions : la
transition nergtique vers une consommation plus efficiente et vers une production renouvelable est la vritable
cl de la lutte contre le changement climatique. Pour autant, la question peut se poser de la contribution du
nuclaire existant dans le cadre de cette transition.
premire vue, celui-ci joue en effet un rle positif. La ralit est cependant plus complexe. Limpact du nuclaire
sur lvitement dmissions doit tre mis en regard de son impact sur la mise en uvre des nouvelles options. Par
sa capacit installe, son fonctionnement en base (cest--dire aussi continu que possible) et la structure
hyper-centralise du rseau lectrique quil impose, celui-ci entre en fait rapidement en contradiction systmique
avec le dveloppement de solutions flexibles sur la demande et de productions variables et dcentralises. Au
point de constituer un frein tel la mise en uvre des options les plus efficaces quil en devient contre-productif.
Lclairage fourni par la France

Cette problmatique est au cur du dbat sur la mise en uvre de la transition nergtique en France. Elle a t
trs bien claire par lexamen, au cours du dbat national organis sur ce point en 2013 (DNTE*), des diffrents
scnarios existants. Les trajectoires ont t classes en quatre grandes familles : deux qui misent avant tout sur la
dcarbonisation de la production, l'une essentiellement par le nuclaire (DEC), et l'autre avec un mix plus
diversifi (DIV) ; deux qui s'axent beaucoup plus sur la matrise de l'nergie par une combinaison d'efficacit et de
19
sobrit, avec nouveau un mix plutt diversifi (EFF) ou une prfrence pour le tout renouvelables (SOB) .
Le bilan de ces trajectoires sur l'ensemble
des missions de gaz effet de serre est
sans appel. Seuls les scnarios visant une
rduction par deux de la consommation
d'nergie permettent d'atteindre la
rduction ncessaire, confirmant que cet
aspect est essentiel. Mais les trajectoires
atteignant cette performance sont
galement celles qui rduisent le plus, voire
liminent le nuclaire. En dautres termes,
le maintien du parc nuclaire franais son
niveau actuel savre en fait incompatible
avec le facteur 4. Les scnarios o sa baisse
acclre la mise en uvre dautres options
sont au contraire les plus performants.
volution 2010-2050 des trajectoires de transition nergtique

250%
50%
DEC
EFF
125%
0%
DIV
SOB
25%
0%
-125%
-25%
-250%
-50%
-375%
-75%
-500%
Renouvelables Nuclaire
WISE-Paris
-100%
Demande
GES

Source : DNTE, Carbone 4, 2013-2014
Lopportunit du 100 % renouvelables

Cette transition nergtique vers la matrise de la demande et les nergies renouvelables apparat de plus en plus
non seulement comme une ncessit, mais aussi comme une vritable opportunit. En 2015, lADEME a rendu
publique une tude sur le passage dans son scnario 2050 100 % dnergies renouvelables dans llectricit.
Celle-ci conclut que les potentiels assurent aujourdhui la faisabilit dune telle ambition, et dmontre quun tel
systme ne serait pas plus coteux que de maintenir 40 % de nuclaire dans la production lectrique.
La transformation profonde du systme nergtique est porteuse de retombes conomiques trs positives : la
rduction de la facture nergtique de la France, qui a atteint jusqu 70 milliards deuros dimportations
dnergies fossiles ces dernires annes, lefficience renforce du systme productif, et la cration de trs
20
nombreux emplois non dlocalisables dans lefficacit nergtique et les nergies renouvelables . Le nuclaire
existant, dont lentretien reprsente une charge croissante, ne constitue pas une aide, mais au contraire un frein,
cette transformation bnfique.

19
Les quatre trajectoires reprsentatives sont inspires plus spcifiquement des scnarios Ngatep de Sauvons le Climat (DEC), du scnario
central construit par le consortium ANCRE* (DIV), de celui de l'ADEME* (EFF), et de celui de l'association ngaWatt (SOB).
20
On estime ainsi plus de 100 000 le nombre demplois crs dans ces secteurs par la politique de transition nergtique en Allemagne.
21
WISE-Paris
Synthse
Des risques irrductibles
Le recours au nuclaire saccompagne de risques spcifiques majeurs, qui peuvent tre plus ou moins matriss
mais ne peuvent pas tre limins. Le premier dentre eux est historiquement le risque de prolifration, cest--
dire de dtournement du nuclaire civil des fins militaires, avec les consquences dsastreuses y compris sur le
plan climatique dun conflit nuclaire.
Les installations nuclaires reprsentent par ailleurs un risque technologique majeur daccident, aux
consquences sanitaires, territoriales et conomiques potentiellement trs leves. Lexploitation du nuclaire
gnre par ailleurs tout au long de sa chane, depuis lextraction de luranium jusqu la gestion du combustible
aprs utilisation, des pollutions et des dchets, dont les plus actifs restent ce jour sans solution de gestion.
Ces risques, qui se sont accru avec le dploiement du parc nuclaire, augmenteraient invitablement en cas de
dveloppement supplmentaire du nuclaire pour rpondre la lutte contre le changement climatique. De par
leur nature et leur gravit, ils sont sans commune mesure avec les impacts et risques associs aux autres options
de rduction des missions de gaz effet de serre.
Une efficacit limite et dclinante

Bien que la production dnergie dans un racteur ne produise pas directement de CO2, le nuclaire met par son
cycle de vie des missions indirectes, significativement infrieures aux missions des nergies fossiles mais non
ngligeables pour autant. Celles-ci doivent tre compares aux missions vites par le nuclaire lorsquil se
substitue dautres productions, en tenant compte du dveloppement des nergies renouvelables et de
lefficacit nergtique, qui limitent progressivement cet impact.
La mesure de cette substitution montre quelle est historiquement reste limite quelques pourcents des
missions lies lnergie, sans jamais inverser depuis lintroduction du nuclaire dans les annes cinquante la
dynamique de forte hausse des missions de gaz effet de serre. Cette contribution a connu son pic vers
lanne 2000 et recule aujourdhui du fait du net dclin du nuclaire dans la production lectrique mondiale.
Mme l o il est davantage pouss, le nuclaire ne peut se substituer aux nergies fossiles que dans un champ
trs limit par rapport lensemble des missions de gaz effet de serre. Lexemple de la France montre quun
mix lectrique trs majoritairement nuclaire ne suffit pas respecter un niveau dmissions totales compatibles
avec les impratifs climatiques.
Un frein la mise en uvre dune stratgie cohrente

Ainsi, pour tre en capacit de jouer un rle majeur dans une politique climatique ambitieuse, le nuclaire devrait
connatre un changement dchelle hors de porte dans les conditions actuelles. En fait, mme un rle plus
mineur ncessiterait un effort considrable de maintien en fonctionnement du parc actuel et de construction de
nouveaux racteurs un rythme jamais atteint.
Le recours au nuclaire contre le changement climatique ne peut en aucun cas constituer une solution
suffisamment puissante pour saffranchir dun dveloppement massif de lefficacit nergtique et des nergies
renouvelables. Lide quil resterait malgr tout indispensable dans ce rle de complment est contraire la
ralit des difficults actuelles du nuclaire en regard de la trs forte dynamique de ces options.
Les cots non matriss et croissants du nuclaire et ses dlais de dploiement le rendent partout de moins en
moins pertinent en regard de la courbe dapprentissage des nergies renouvelables, des gains conomiques
associs lefficacit nergtique, et de leur beaucoup plus grande rapidit de mise en uvre. Ce constat prive
pratiquement tout nouveau projet de racteur nuclaire de justification vis--vis du changement climatique, en
particulier dans les pays qui ne disposent pas encore de cette technologie.
Aucun pays napporte la dmonstration que le nuclaire est la cl pour atteindre un niveau soutenable
dmissions. linverse, des pays montrent la voie dune trajectoire soutenable ne sappuyant pas sur le
nuclaire. En France, le maintien du nuclaire un niveau lev apparat mme comme un obstacle majeur
latteinte de cet objectif soutenable par une mise en uvre suffisamment pousse de la matrise de la
consommation et des nergies renouvelables.
Ainsi le recours au nuclaire nest non seulement pas ncessaire, mais il savre contre-productif pour le
dploiement dune transition nergtique plus profitable et plus efficace, dont les premiers retours dexprience
montrent galement lopportunit conomique et sociale.
WISE-Paris
22
Glossaire des sigles

ADEME Agence de lenvironnement et de la matrise de lnergie
AGEB Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen e.V., charg du
bilan nergtique pour le Gouvernement allemand
AIE
Agence internationale de lnergie (OCDE)
AIEA Agence internationale de lnergie atomique (ONU)
ANCRE Alliance nationale de coordination de la recherche
pour lnergie
ASN Autorit de sret nuclaire
BP
Beyond Petroleum
CGDD Commissariat gnral au dveloppement durable
CITEPA Centre interprofessionnel technique dtudes de la
pollution atmosphrique
DNTE Dbat national sur la transition nergtique organis
en France de dcembre 2012 juillet 2013
EDF lectricit de France
EPR European Pressurized Reactor
FAS Federation of American Scientists
F4
Facteur 4, ou division par 4 lhorizon 2050 des
missions franaises de gaz effet de serre
GES Gaz effet de serre
GIEC Groupe d'experts intergouvernemental sur l'volution
du climat
INESAP International Network of Engineers and Scientists

Against Proliferation
IPFM International Panel on Fissile Materials
IIASA International Institute for Applied Systems Analysis
IRSN Institut de radioprotection et de sret nuclaire
JRC
Joint Research Center (Commission europenne)
MOX Mixed Oxides (combustible base de mlange
duranium et de plutonium)
RMI Rocky Mountain Institute
RTE Rseau de transport dlectricit, gestionnaire de
lquilibre du rseau trs haute tension franais
START Strategic Arms Reduction Treaty
TNP Trait de non prolifration
TSP The Shift Project
TVO Teollisuuden Voima (compagnie nuclaire finlandaise)
WIPP Waste Isolation Pilot Plant, centre de stockage de
dchets radioactifs vie longue aux tats-Unis.
WNA World Nuclear Association
WNISR World Nuclear Industry Status Report, rapport
annuel publi par Mycle Schneider Consulting
WRI World Resources Institute
Principales rfrences
1.1. Glaser A., Mian Z., Global Fissile Material Report - Nuclear Weapon and Fissile Material Stockpiles and Production, IPFM,
mai 2015. http://fissilematerials.org/library/ipfm15.pdf

Starr S., Catastrophic Climatic Consequences of Nuclear Conflict , INESAP Bulletin 28, 2008.
http://www.nucleardarkness.org/warconsequences/catastrophicclimaticconsequences/
1.2. IRSN, Mthodologie applique par lIRSN pour lestimation des cots daccidents nuclaires en France, 2013.
http://www.irsn.fr/FR/expertise/rapports_expertise/Documents/surete/IRSN-PRP-CRI-SESUC-2013-00261_methodologie-cout-accident.pdf
2.1. Sovacool B., Valuing the greenhouse gas emissions from nuclear power: A critical survey , Energy Policy, 36, avril 2008.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421508001997
2.3. AIEA, Climate Change and Nuclear Power 2014, novembre 2014.
http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/ccanp2014web-14869824.pdf

Schneider M., Froggatt A. & al., World Nuclear Industry Status Report 2015, Mycle Schneider Consulting, juillet 2015.
http://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/20150727MSC-WNISR2015-v3-HR.pdf
2.4. Marignac Y., Lchance des 40 ans pour le parc nuclaire franais, WISE-Paris, rapport command par Greenpeace,
fvrier 2014. http://www.greenpeace.org/france/PageFiles/266521/greenpeace-rapport-echeance-40-ans.pdf
2.5. CITEPA, Rapport national dinventaire pour la France au titre de la Convention cadre des Nations Unies sur les
Changements Climatiques, 2014. http://www.citepa.org/images/III-1_Rapports_Inventaires/ccnucc_france_2014_sec.pdf
3.1. AIE, World Energy Outlook 2010, 2010. http://www.worldenergyoutlook.org/media/weowebsite/2010/WEO2010_es_english.pdf
3.2. GIEC, Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change, Contribution of Working Group III to the Fifth Assessment
Report, 2014. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_technical-summary.pdf

REN21, Renewables Global Status Report 2015, 2015. http://www.ren21.net/status-of-renewables/global-status-report
3.3. Grubler A., An Assessment of the Costs of the French Nuclear PWR Program 19702000, IIASA, 2009.
http://webarchive.iiasa.ac.at/Admin/PUB/Documents/IR-09-036.pdf

Lovins A., Sheikh I., The Nuclear Illusion, RMI, 2008. http://www.rmi.org/Knowledge-Center/Library/E08-01_NuclearIllusion
3.5. Laponche B., Lnergie au Japon en suite Fukushima 2010-2013 , Les cahiers de Global Chance, n36, novembre 2014.
http://www.global-chance.org/IMG/pdf/gc36p47-65.pdf

Morris C., Pehnt M., Energy Transition - The German Energiewende, Fondation Heinrich Bll, 2015.
http://energytransition.de/wp-content/themes/boell/pdf/en/German-Energy-Transition_en.pdf
3.6. Grandjean A. & al., tude des 4 trajectoires du Dbat national sur la transition nergtique, Carbone 4, 2014.
http://www.carbone4.com/download/Etude_Trajectoires_DNTE_C4.pdf

ADEME, Vers un mix lectrique 100% renouvelable en 2050, 2015.
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/rapport100enr_comite.pdf
23
WISE-Paris

Le nuclaire est-il une option incontournable dans la lutte contre le changement climatique ? Cette question
plus complexe quil ny parat trouve ici des lments de rponse autour de trois volets complmentaires et
indissociables danalyse sur les risques, lefficacit et la cohrence dun tel choix.
Des risques irrductibles Le recours au nuclaire saccompagne de risques spcifiques majeurs, qui peuvent
tre plus ou moins matriss mais ne peuvent pas tre limins. Ces risques augmentent si le dveloppement du
nuclaire est encourag, et sont sans commune mesure avec les impacts et risques associs aux autres options
de rduction des missions de gaz effet de serre.
Une efficacit limite et dclinante Laction du nuclaire comme substitut des technologies plus mettrices
de gaz effet de serre reste limite au champ de llectricit. Le dveloppement du nuclaire na jusquici
jamais empch la croissance mondiale des missions. Son rle est mineur et dclinant, alors mme que
dautres options lefficacit et les renouvelables rendent son impact de moins en moins pertinent.
Un frein la mise en uvre dune stratgie cohrente Le nuclaire ne peut en aucun cas constituer une
solution suffisamment puissante pour saffranchir dun dveloppement massif de lefficacit nergtique et des
nergies renouvelables. La ncessit, la faisabilit et lopportunit conomique et sociale de ce dveloppement
sont de plus en plus dmontrs. Dans cette perspective, le recours au nuclaire apparat comme contre-
productif pour le dploiement rapide de ces options plus profitables et plus efficaces.

Document ralis sous la coordination du Rseau action climat - France, avec le soutien de :

Les Amis de la Terre

Cre en 1970, la fdration des Amis
de la Terre a particip la fondation du
mouvement cologique franais et la
formation du premier rseau cologique
mondial Friends of the Earth
International, prsent dans 73 pays et
runissant plus de 2 millions de
membres sur les cinq continents. En
France, les Amis de la Terre forment un
rseau dune trentaine de groupes
locaux et de groupes associs
autonomes qui agissent selon leurs
priorits locales et relaient les
campagnes nationales et internationales
sur la base dun engagement commun
en faveur de la justice sociale et
environnementale.
www.amisdelaterre.org
France Nature Environnement

France Nature Environnement est la
fdration franaise des associations de
protection de la nature et de
l'environnement. C'est la porte-parole
d'un mouvement de 3 500 associations,
regroupes au sein de 80 organisations
adhrentes, prsentes sur tout
le territoire franais, en mtropole
et outre-mer.
www.fne.asso.fr
Amsterdam
Rseau action climat - France

Le Rseau Action Climat-France (RAC-F) est
une association spcialise sur le thme des
changements climatiques, regroupant
16 associations nationales de dfense de
lenvironnement, de solidarit
internationale, dusagers des transports et
dalternatives nergtiques. Le RAC-F est le
reprsentant franais du Climate Action
Network (CAN), fort de 900 associations
membres dans le monde.
www.rac-f.org
Greenpeace France
Greenpeace est une organisation
indpendante des Etats, des pouvoirs
politiques et conomiques.
Elle agit selon les principes de non-violence
et de solidarit internationale, en rponse
des problmatiques environnementales
globales. Son but est de dnoncer les
atteintes l'environnement et d'apporter
des solutions qui contribuent la protection
de la plante et la promotion de la paix.
www.greenpeace.fr
Rseau Sortir du nuclaire

Fond en 1997, le Rseau Sortir du
nuclaire rassemble autour de sa charte
plus de 930 organisations partout en France,
qui partagent une revendication pour une
dcision politique de sortie du nuclaire et
de dveloppement des alternatives
nergtiques.
www.sortirdunucleaire.org
Fondation Heinrich Bll

La Heinrich-Bll-Stiftung (hbs - la fondation
politique verte de l'Allemagne) est une
agence pour des ides et projets verts, un
atelier pour la rforme politique et un
rseau international. Elle travaille avec une
centaine de partenaires dans plus de
60 pays et possde des bureaux dans plus
de 30 pays actuellement. Le bureau de
liaison Bruxelles maintient les contacts
avec des ONG, associations et institutions
europennes et internationales.
www.eu.boell.org
WISE Amsterdam
La mission de WISE Amsterdam est un
monde sans nuclaire. Nous pensons qu'il
est possible d'envisager un futur
nergtique sr, durable et accessible sans
nergie nuclaire. Nous sommes
convaincus que cela ne deviendra possible
que si nous arrivons faire pression pour
impulser un vrai changement. La cl pour
ce changement est d'augmenter notre
capacit agir. WISE Amsterdam soutient
les groupes et militants de base pour leur
permettre de s'opposer efficacement
au nuclaire.
www.wiseinternational.org

Rapport Sur Le Nucléaire Et Le Climat

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Rapport Sur Le Nucléaire Et Le Climat

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Loption

nuclaire contre le changement climatique

Loption nuclaire contre le changement climatique

1.2. Un risque rvalu et croissant daccident nuclaire ............................................................................................. 7

1.3. Laccumulation des dchets, matires et sites ........................................................................................................ 8

Partie 2 - Une efficacit limite sur la baisse des missions .......................................................................... 9

2.2. Des missions vites dpendantes du mix .................................................................................................... 11

2.3. Une contribution historique marginale la matrise des missions ............................................................... 12

2.4. Un rle nergtique et climatique en dclin .......................................................................................................... 13

2.5. Un champ daction restreint ..................................................................................................................................... 14

Partie 3 - Un frein aux solutions les plus performantes ................................................................................. 15

3.2. Une dynamique tourne vers dautres options ..................................................................................................... 17

3.3. Le nuclaire, option non comptitive ..................................................................................................................... 18

3.4. Un levier daction insuffisant .................................................................................................................................... 19

3.5. Une option non ncessaire ....................................................................................................................................... 20

3.6. Un obstacle la transition nergtique .................................................................................................................. 21

Glossaire des sigles ............................................................................................................................................................. 23

Risques associs, limites et frein aux alternatives

Loption nuclaire contre le changement climatique

Risques associs, limites et frein aux alternatives

Des risques spcifiques

Loption nuclaire contre le changement climatique

1.1. La prolifration, menace occulte, majeure et persistante

La porosit entre usages civils et militaires

Lhiver nuclaire, premire menace globale de lhistoire

Baisse des tempratures la surface aprs les dtonations (en C)

Source : Recherche sovitique dclassifie, 1984

Or larsenal nuclaire mondial, aujourdhui

Risques associs, limites et frein aux alternatives

1.2. Un risque rvalu et croissant daccident nuclaire

Des consquences dsastreuses

Source : daprs Ministre des Sciences du Japon, 2013

Des menaces croissante

Loption nuclaire contre le changement climatique

1.3. Laccumulation des dchets, matires et sites

Une ressource puisable et polluante

Des dchets sans solution

Les dfis du dmantlement

Selon les estimations de lassociation de lindustrie nuclaire, WNA*.

Risques associs, limites et frein aux alternatives

Efficacit pour viter des missions

Loption nuclaire contre le changement climatique

2.1. Des missions de CO2 indirectes mais pas nulles

Les missions du nuclaire en cycle de vie

missions indirectes de CO2 du nuclaire en cycle de vie

Rpartition (valeur mdiane)

Source : Sovacool, 2008

La comparaison des missions par filire de production

Marmotrice, hydroliennes, houlomotrice

Source : GIEC, 2014

Risques associs, limites et frein aux alternatives

2.2. Des missions vites dpendantes du mix

Les missions substitues par le nuclaire en fonction du mix

Contenu moyen du mix lectrique dans diffrents pays

lintrieur mme de ces moyennes annuelles,

Limpact dclinant de la substitution

volution du contenu de CO2 selon les priodes en France

Source : RTE, 2014-2015

Ce contenu, globalement lev dans un mix domin par

Evolution des missions de CO2

Ainsi, mesure que le secteur lectrique voit lefficacit

Loption nuclaire contre le changement climatique

2.3. Une contribution historique marginale la matrise des missions