Sunteți pe pagina 1din 17

Prezentul studiu evideniaz principalele nouti introduse de legislaia procesual penal

n vigoare cu privire la instituia camerei preliminare. Studiul este mpr it n trei


seciuni: (i) prima seciune trateaz motivele, raiunea pentru care legiuitorul a ales s
reglementeze procedura de camer preliminar; (ii) seciunea a II-a subliniaz unele aspecte de
drept tranzitoriu i situaii practice, iar (iii) seciunea a III-a analizeaz dispoziiile ce pot suscita
dezbateri i practic neunitar a procedurii propriu-zise.
I.

Raiunea pentru care legiuitorul a adoptat procedura de camer preliminar.

Expunerea de motive a proiectului de Lege privind Codul de procedur penal, devenit ulterior
Legea nr. 135/2010, denumit n continuare, brevitatis causa, Proiectul NCPP, prevede c n
considerarea deficienelor cu care se confrunt sistemul procedural penal (subl. ns.), a aprut
necesitatea gndirii unui sistem modern, care s rspund imperativelor crerii unei justiii
adaptate ateptrilor sociale, precum i creterii calitii acestui serviciu public[1].
Ulterior, tot Proiectul NCPP prevede c aceast Camer preliminar este o
instituie nou, inovatoare (subl. ns.), ce are ca scop crearea unui cadru legislativ modern, care s
nlture durata excesiv a procedurilor n faza de judecat. Prin reglementarea procedurii camerei
preliminare se urmrete rezolvarea chestiunilor ce in de legalitatea trimiterii n judecat i de
legalitatea administrrii probelor, asigurndu-se premisele pentru soluionarea cu celeritate a
cauzei n fond. n acest mod, sunt eliminate unele dintre deficienele care au condus la
condamnarea[2] Romniei de ctre Curtea European a Drepturilor Omului pentru nclcarea
duratei rezonabile a procesului penal[3].
Pentru a dezvolta i mai mult sursa de inspiraie a legiuitorului, vom observa c potrivit tezei
prealabile privind elaborarea proiectului NCPP, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.
829/2007[4], n faza de instrumentare a noului cod de procedur penal, denumit n
continuare,brevitatis causa, NCPP, aceast faz procesual era denumit faz preliminar.
Motivele pentru care legiuitorul a renunat la aceast exprimare nu ne sunt cunoscute,
ns, considerm c aceast denumire de faz preliminar contureaz mai bine faza procesual n
care ne aflm, o faz preliminar fazei de judecat, care are ca scop blocarea dosarelor incorect
ntocmite s mai ajung n faa judectorului. Astfel, n tezele preliminare se prevede c aceast
instituie este cunoscut n multe sisteme europene, precum Italia[5], Serbia, Kosovo, Fran a[6]
i de asemenea, este cunoscut i la nivelul Statutului Curii Penale Internaionale[7].
Vom observa, totui, n cele ce urmeaz, c procedura de camer preliminar nu este cu
totul nou i inovatoare la nivelul tiinei procesual penale romne ntruct fondul legislativ
romn a mai cunoscut o astfel de procedur denumit edina pregtitoare.
edina pregtitoare a fost introdus prin Decretul nr. 506/1953, ns aceasta nu a dinuit
o perioad mai ndelungat de timp n peisajul dreptului procesual penal ntruct a fost abrogat
ulterior prin Decretul nr. 473/1957. Art. 269 din textul original introdus prin Decretul 506
prevedea urmtoarele: Cauzele primite de la procuror sunt supuse spre examinare ntr-o edin
pregtitoare, n scopul ca n faa instanei de fond s ajung spre judecare numai acele cauze n
care sunt probele necesare, suficiente i legal administrate, astfel nct instan a, judecnd cauza
n fond, s poat hotr dac faptele sunt dovedite i dac nvinuitul le-a svr it i este vinovat
de svrirea lor.
Pentru a observa i mai bine c instituia edinei pregtitoare era asemntoare cu faza
procesual a camerei preliminare, considerm relevant o definiie a acesteia din urm. Aadar,
camera preliminar reprezint o etap procesual preliminar judecii, n cadrul creia

judectorul special desemnat n aceast funcie i potrivit competen ei instan ei verific


legalitatea sesizrii instanei, precum i a administrrii probelor ori a efecturii actelor procesuale
de ctre organele de urmrire penal[8].
Din analiza comparativ a celor dou definiii, rezult urmtoarele aspecte comune:
ambele proceduri reprezint faze preliminare ale procedurii de judecat; att edin a pregtitoare
ct i camera preliminar au ca obiect examinarea actului de sesizare al instan ei pentru a se
constata respectarea cerinelor impuse de lege; scopul acestor proceduri l reprezint blocarea
dosarelor neregulat ntocmite s mai ajung n faa judectorului ce exercit funcia de judecat.
Cu toate acestea, instituia edinei pregtitoare a ridicat multiple dezbateri i controverse
juridice[9], amintind neclaritatea ce rezulta din cuprinsul reglementrii n legtur cu aspectele
asupra crora instana se putea pronuna, precum vinovia nvinuitului ori asupra crora aceasta
putea formula aprecieri, respectiv fora probant i veridicitatea probelor precum i alte aspecte
asemntoare. Legiuitorul s-a vzut nevoit a renuna la aceast faz procesual din cauza
deficienelor acesteia la vremea respectiv, ns, dup cum putem observa, aceast renunare a
fost doar una temporar.
n concluzie, constatm c instituia camerei preliminare nu este cu totul nou n peisajul
juridic romnesc, ea avnd o predecesoare dar i alte instituii asemntoare n dreptul comparat.
II.

Aspecte de drept tranzitoriu

Dispoziiile procesual penale sunt, n principiu[10], de imediat aplicare. Legiuitorul prin


Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a NCPP i pentru modificarea i completarea unor
acte normative care cuprind dispoziii procesual penale[11], denumit n continuare, brevitatis
causa, LPA, nu s-a dezis de la acest principiu, prevznd expressis verbis n art. 3 c legea
nou se aplic de la data intrrii ei n vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor
judiciare (subl. ns.), cu excepiile prevzute n cuprinsul legii.
Este firesc, ca LPA s cuprind i reglementri de drept tranzitoriu ce vizeaz procedura
camerei preliminare, mai ales datorit noutii acestei instituii procesual penale. Astfel, potrivit
art. 6 alin. (1) LPA, cauzele aflate n curs de judecat n prima instan la data intrrii n vigoare
a legii noi[12] n care nu s-a nceput cercetarea judectoreasc (subl. ns.) se soluioneaz de
ctre instana competent conform legii noi, potrivit regulilor prevzute de aceeai lege. n
situaia prevzut la alin. (1) instana pe rolul creia se afl cauza o trimite judectorului de
camer preliminar, pentru a proceda potrivit dispoziiilor procedurale ori o declin n favoarea
instanei competente.
Reamintim c potrivit art. 322 din Codul de procedur penal de la 1968, denumit n
continuare,brevitatis causa, VCPP, nceperea cercetrii judectoreti are loc la momentul la
care grefierul, n urma dispoziiei preedintelui de complet, d citire actului de sesizare al
instanei[13]. Astfel, n cazurile n care dosarele se afl n faza judecii, ns nu s-a nceput
cercetarea judectoreasc prin citirea actului de sesizare al instanei, sunt posibile urmtoarele
dou situaii: a) dosarul se trimite de ctre instana competent sub VCPP instanei nou
competente potrivit NCPP, care va proceda la trimiterea cauzei la judectorul de camer
preliminar pentru a proceda potrivit dispoziiilor procedurale ce guverneaz aceast faz;
b) dosarul rmne la instana iniial competent sub VCPP i de asemenea competent potrivit
NCPP, iar instana va trimite cauza judectorului de camer preliminar pentru a proceda potrivit
dispoziiilor procedurale ce guverneaz aceast faz.

n practica instanelor[14] a fost des ntlnit urmtoarea ipotez: La primirea dosarului


n urma trimiterii n judecat a inculpailor, instana a verificat men inerea arestrii preventive a
acestora potrivit art. 3001 din VCPP, pronunnd o ncheiere cu privire la acest aspect. Totodat,
prin aceeai ncheiere, instana a stabilit urmtorul termen de judecat la care urma a se verifica
regularitatea actului de sesizare, conform VCPP, la o dat ulterioar momentului intrrii n
vigoare a NCPP. La noul termen, instana a pus n discuia subiecilor procesuali principali, a
prilor i a procurorului trimiterea dosarului la judectorul de camer preliminar potrivit art. 6
alin. (1) i (2) din LPA.
n aceeai edin, dup susinerile subiecilor procesuali principali, a pr ilor i a
procurorului, judectorul care exercita funcia de judecat s-a autoconstituit judector de camer
preliminar prin aplicarea art. 3 alin. (3) din NCPP, text care exclude incompatibilitatea[15]
dintre judectorul de camer preliminar i judectorul care exercit funcia de judecat i astfel
a procedat la judecarea cauzei n camera de consiliu potrivit procedurii de camer preliminar.
Tot la acelai termen, instana a trecut la reverificarea msurii preventive a arestrii potrivit art.
207 NCPP, constatnd c aceast msur a fost legal dispus, ulterior acordnd termen pentru
continuarea procedurii de camer preliminar.
Cu privire la aceast ipotez expus mai sus, vom face urmtoarele reflecii:
Msurile premergtoare reprezint denumirea marginal a art. 344 din NCPP, referindu-se la
msurile ce se iau pentru pregtirea judecii n camer preliminar. La alin. (1) se prevede c
dup sesizarea instanei prin rechizitoriu, dosarul se repartizeaz aleatoriu (subl. ns.)
judectorului de camer preliminar. n ipoteza noastr, aceast repartizare aleatorie, conform
NCPP, nu a mai avut loc, judectorul investit iniial potrivit VCPP s-a autoconstituit, nealeatoriu,
judector de camer preliminar.
Aceast soluie, pe care o considerm de compromis, a fost oferit de legiuitor noilor
judectori de camer preliminar prin aplicarea n oglind a mecanismului sesizrii instan ei din
VCPP cu cel din NCPP, aa nct s nu existe un blocaj al dosarului prin obligarea judectorului
care a fost legal sesizat potrivit VCPP s scoat dosarul de pe rol si s l trimit judectorului de
camer preliminar pentru a proceda potrivit NCPP. De asemenea, credem c legiuitorul a
considerat c nu se impune o astfel de incompatibilitate ntre cele dou funcii procesuale, de
camer preliminar i de judecat, tocmai, pentru a fi evitate astfel de ipoteze i a nu se ajunge la
prelungirea nejustificat a soluionrii acestei faze procesuale.
Unele reflecii se impun totui cu privire la ncheierea prin care judectorul a verificat
legalitatea dispunerii asupra msurii preventive a arestrii la primirea dosarului, ncheiere prin
care dezlegarea fcut asupra unei chestiuni prealabile, i confer acesteia autoritate de lucru
judecat provizorie cu privire la respectiva chestiune. Aa cum s-a prevzut[16], aceste feluri de
ncheieri fac corp comun cu sentina sau decizia, deoarece chestiunile rezolvate au contribuit la
soluionarea cauzei.
Instana, la momentul la care s-a constituit n judector de camer preliminar, a
reverificat msura arestrii preventive la primirea rechizitoriului, ncheierea astfel pronunat sub
VCPP rmnnd ntr-un fel, fr niciun efect. Se poate totui argumenta c respectiva ncheiere
i-a produs efectele pn cnd instana a reverificat aceste temeiuri, iar judectorul la momentul
la care a pronunat aceast ncheiere judeca potrivit VCPP. Cu toate acestea, considerm c
problematica nu dispare i este n continuare valabil ntrebarea dac judecarea n acest mod ar
putea fi afectat n vreun fel.
n ciuda eventualelor critici, dac judectorul de camer preliminar nu ar fi procedat la
aceast operaiune de compromis pe care am discutat-o n paragrafele anterioare, s-ar fi nscut

probabil o serie de nuliti (rezultate din neparcurgerea procedurii prealabile a verificrii


msurilor preventive n procedura de camer preliminar conform art. 207 NCPP) care ar fi
afectat ncheierea de la termenul la care judectorul s-a constituit n camera preliminar,
sanciuni intervenite pentru nerespectarea dispoziiilor procesuale care guverneaz judecata de
camer preliminar.
LPA mai conine aspecte de drept tranzitoriu cu privire la procedura de camer
preliminar, respectiv, art. 15 referitor la plngerile mpotriva soluiilor procurorului, plngeri
care potrivit art. 54 lit. c) NCPP i revin n competen judectorului de camer preliminar. De
asemenea, discuii se vor nate i cu privire la msurile preventive la sesizarea judectorului de
camer preliminar, ns amploarea studiului nu ne permite dezvoltarea acestora momentan.
n concluzie, observm c punerea n practic a dispoziiilor tranzitorii din LPA nu a fost
una facil, instanele gsind totui o soluie de compromis care chiar dac a condus prelungirea
cu un termen sau dou a procedurii, a evitat pronunarea unor soluii contrare spiritului noii
legislaii procesual penale.
III.
Aspecte de drept procesual cu privire la procedura de camer preliminar.
Proiectul NCPP introduce n peisajul procesual penal un nou principiu fundamental, i
anume, principiul separrii funciilor judiciare. Prin principii fundamentale ale procesului penal
se neleg regulile cele mai generale, n temeiul crora sunt reglementate structura i
desfurarea procesului penal[17].
Aadar, NCPP prin art. 3 alin. (1) mparte procesul penal n patru funcii judiciare: (i) de
urmrire penal (prin organele de cercetare penal i procuror), (ii) de dispoziie asupra
drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei n cursul urmririi penale (prin judectorul
de drepturi i liberti), (iii) de verificare a legalitii trimiterii ori netrimiterii n judecat (prin
judectorul de camer preliminar) i (iv) de judecat (de ctre instanele de judecat).
Aa cum se poate observa, procedura de camer preliminar este o func ie judiciar
autonom n cadrul procesului penal, care se individualizeaz de celelalte funcii judiciare.
Camera preliminar urmrete, concomitent, s rezolve chestiunile privitoare la legalitatea
trimiterii n judecat a inculpatului i la legalitatea administrrii probelor, pstrnd n acela i
timp premisele pentru soluionarea cu celeritate a cauzei n fond[18].
Art. 54 din NCPP, cu denumirea marginal, Competena judectorului de camer
preliminar, stabilete competena material (rationae materiae) a judectorului de camer
preliminar, aceasta fiind conturat de activitile (i) de verificare a legalitii trimiterii n
judecat dispus de procuror, (ii) de verificare a legalitii administrrii probelor i a efecturii
actelor procesuale de ctre organele de urmrire penal, (iii) de soluionare a plngerilor
mpotriva soluiilor de neurmrire sau de netrimitere n judecat precum i (iv) de alte situaii
expres prevzute de lege.
Mai mult, art. 54 nu se rezum doar la competen a material, ci face i o trimitere n mod
indirect, prin literele c) i d) la competena funcional[19] ( rationae oficii) a judectorului de
camer preliminar, n sensul c judectorul de camer preliminar este tot cel care va judeca
anumite ci de atac, i anume, calea de atac mpotriva soluiilor de neurmrire sau de
netrimitere n judecat, reglementat de art. 341 din NCPP, contesta iile mpotriva ncheierilor
prin care se dispune asupra msurilor preventive n procedura de camer preliminar,
reglementat de art. 205 NCPP i asupra ncheierilor privind modul de solu ionare a cererilor i
excepiilor din procedura de camer preliminar, prevzut la art. 347 NCPP.

Se observ, din ansamblul reglementrilor, faptul c procedura de camer preliminar


este, n principiu, eminamente scris. Acest lucru este subliniat de art. 345 alin. (1) care prevede
c ulterior ce judectorul a procedat conform art. 344 i a trimis copia certificat a rechizitoriului
inculpatului la locul de deinere, a primit cererile acestuia si ale procurorului, judectorul se va
pronuna asupra acestora prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea
procurorului i a inculpatului.
O observaie important trebuie fcut cu privire la instituirea termenului de 60 de zile
nluntrul cruia procedura de camer preliminar trebuie finalizat. Art. 343 NCPP prevede c
durata procedurii de camer preliminar este de cel mult 60 de zile de la data nregistrrii cauzei
la instan.
Practica dovedete deseori c unele cauze prezint o dificultate aparte, alimentat de
discuiile cu privire la legalitatea administrrii probelor n faza de urmrire penal i cu privire la
cererile i excepiile formulate de pri, subiecii procesuali principali i procuror. Credem c ar
fi fost oportun posibilitatea prelungirii acestei proceduri cu nc 30 de zile n cauzele n care
judectorul ar fi considerat c are nevoie de mai mult timp pentru a rezolva multitudinea
problemelor ivite n aceast faz procesual.
De asemenea, suntem de prere c termenul de 60 de zile trebuie s includ i termenul
de rezolvare a eventualei contestaii formulat potrivit art. 347 alin. (1) NCPP de ctre inculpat i
procuror mpotriva soluiei dispuse prin ncheiere de ctre judectorul de camer preliminar, n
acest sens fiind i alin. (3) al art. 347 NCPP care prevede c art. 343 NCPP privitor la termenul
maximal de 60 de zile se aplic n mod corespunztor i contestaiei.
n continuare, ntrebarea care firesc se impune cu privire la termenul de 60 de zile este
care ar putea fi sanciunea nerespectrii lui? O ntrebare normal, ns cu un rspuns departe de a
fi uor formulat. Ar trebui s fie observat c termenul de 60 de zile este instituit n mod legal[20].
Un prim rspuns ce ar rezulta la o analiz prima facie prin considerarea termenului de 60 de zile
ca fiind un termen legal i peremptoriu ar fi c ar trebui s intervin sanc iunea decderii, iar
actul efectuat dup trecerea celor 60 de zile (recte ncheierea judectorului de camer
preliminar) s fie lovit de nulitate ca efect al decderii.
Cu toate acestea, considerm c soluia preferabil ar fi alta, respectiv, considerarea
termenului ca fiind un termen procedural relativ, soluie[21] ce se aplic atunci cnd este nclcat
art. 406 alin. (1)[22] care prevede c hotrrea se redacteaz n cel mult 30 de zile de la
pronunare.
Aadar, ca urmare a considerrii termenului de 60 de zile ca fiind un termen procedural
relativ, nclcarea acestuia nu se va rsfrnge asupra valabilitii procedurii i a ncheierii
judectorului de camer preliminar ci va atrage eventual sanciuni disciplinare pentru
judectorul de camer preliminar.
Aceast concluzie s-ar impune i din observarea redactrii similare a celor dou texte de
lege precum i pe considerentul c dac ncheierea judectorului de camer preliminar ar fi
lovit de nulitate, atunci consecina acestui fapt va fi ca ntreaga procedur de camer
preliminar s fie reluat, argument greu de acceptat avnd n vedere premisele legiuitorului
referitoare la celeritatea i urgena procesului penal.
Observm astfel, cu privire la discuia de mai sus referitoare la sanciunea nerespectrii
termenului de 60 de zile de soluionare a cauzei n camera preliminar, c nicio solu ie nu ar fi la
adpost de critici, ns cel mai probabil doctrina i jurisprudena vor oferi solu ii practice viabile
ct mai apropiate de voina legiuitorului.

Cu privire la o alt problem procedural existent sub umbrela VCPP, legiuitorul


NCPP a preluat soluia majoritar[23] din VCPP conform creia, judectorul se va pronun a
asupra neregularitilor actului de sesizare prin observarea dispoziiilor intrinseci (sancionarea
cu nulitatea absolut sau relativ a actelor de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii
conform art. 280-282 NCPP, excluderea unora sau mai multor probe administrate) i extrinseci
(de exemplu, lipsa semnturii celui care l-a ntocmit) ale acestuia, recte art. 328 i conexe din
NCPP ce reglementeaz cerinele legale pe care rechizitoriul trebuie s le ndeplineasc.
Astfel, judectorul i va comunica deficienele actului de sesizare procurorului, iar acesta
are un termen de 5 zile de la comunicare, termen n care va analiza dac va menine dispoziia de
trimitere n judecat sau va solicita restituirea cauzei. Aa cum s-a precizat[24], remedierea
neregularitilor intrinseci este o procedur ce necesit o durat de timp mai ndelungat, ceea ce
nseamn c termenul de 5 zile instituit de art. 345 alin. (3) NCPP pentru procuror se aplic n
sensul c n acest termen procurorul doar va constata neregularitile intrinseci i va comunica
cel mai probabil judectorului de camer preliminar c solicit restituirea cauzei.
Cu toate acestea, se poate desprinde concluzia c judectorul de camer preliminar se va
pronuna asupra restituirii cauzei la parchet, dac procurorul nu a remediat deficienele constatate
de judector n termenul de 5 zile, numai atunci cnd neregularitatea atrageimposibilitatea
stabilirii obiectului sau limitelor judecii conform art. 346 alin. 3 lit. a precum i cnd se
observ alte neregulariti procedurale flagrante, iar nu pentru orice deficiene.
O interpretare a acestei dispoziii trebuie fcut totui coroborat cu litera c) de la acela i
articol, unde judectorul este obligat s restituie cauza la parchet atunci cnd procurorul nu
rspunde(subl. ns.) n termenul de 5 zile prevzut de art. 345 alin. (3). Aadar, la o prim vedere
ar prea c dispoziiile ar fi contrare, ns ele se coroboreaz[25] prin faptul c ipoteza de la
litera a) are n vedere faptul c procurorul rspunde n termenul de 5 zile, dar nu remediaz
deficienele puse n vedere de judector, spre exemplu, prin meninerea lor. Pe cnd litera c) are
n vedere ipoteza n care procurorul nu rspunde n niciun fel cu privire la dispoziiile
judectorului de camer preliminar. Soluia de a trimite n mod obligatoriu cauza la parchet n
aceast situaie este fireasc ntruct judectorul de camer preliminar nu cunoa te atitudinea
procurorului cu privire la deficienele constatate. De asemenea, aceast soluie poate fi i privit
ca o sanciune a pasivitii procurorului de caz.
Considerm c dezbaterile ce pot lua natere cu privire la aceast instituie sunt departe
de a fi epuizate. Cu toate acestea, trebuie salutat inovaia adus de procedura de camer
preliminar, prin asigurarea unui filtru de specialitate a sesizrii instan ei, prin coninutul
dispoziiilor care reglementeaz aceast faz procesual i prin soluiile care pot fi dispuse.
Astfel sunt prevzute criteriile n baza crora se va stabili dac procedura din faza
urmririi penale a avut un caracter legal i temeinic pentru a se putea proceda la judecarea n
fond ori dac se va opta pentru sancionarea actelor nelegal ntocmite i refacerea acestora,
deziderat urmrit n consonan cu respectarea dreptului inculpatului la un proces echitabil.
[1] A se vedea Seciunea a II-a, cu denumirea marginal Motivul emiterii actului normativ , nr. 1 Descrierea
situaiei actuale, din Proiectul NCPP, pag. 1;
[2] A se vedea C.E.D.O., cauza Brgdireanu c. Romniei, Hotrrea din 6 decembrie 2007, publicat n Monitorul
Oficial nr. 369 din 4 iunie 2010 (durata procesului a fost de 8 ani i 8 luni, din care 7 ani i 8 luni au curs dup
ratificarea Conveniei de ctre Romnia; n tot acest timp, procesul a fost judecat de 8 instan e cu 3 niveluri de
competen); o condamnare recent a Romniei la C.E.D.O a avut loc n cauza Velcescu i alii c.Romniei,
publicat n Monitorul Oficial nr. 149 din 20 martie 2013 tot pentru nerespectarea termenului rezonabil de
soluionare a procesului;

[3] A se vedea Seciunea a II-a, cu denumirea marginal Motivul emiterii actului normativ, nr. 2 Schimbri
preconizate, litera k. Procedura camerei preliminare, din Proiectul NCPP, pag. 13;
[4] Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 556 din 14 august 2007;
[5] Pentru reglementarea din Codul de procedura italian, denumit giudice delludienza preliminare sau GUP a se
vedea Astolfo di Amato, Criminal Law in Italy, Ed. Wolters Kluwer, 2011, pag. 158 i urm., M. Pisani, A. Molari, V.
Perchinunno, P. Corso, Manuale di procedura penale, Ed. Monduzzi, 1994, pag. 383 i urm.;
[6] Pentru reglementarea asemntoare din Codul de procedur francez, denumit Judge dinstruction, ns sub
rezerva discuiilor de compatibilitate, a se vedea M.-L. Rassat, Procdure pnale, Ed. Presses Universitaires de
France, Paris, 1994, pag. 469 i urm.;
[7] A se vedea art. 60 i urm. din Legea nr. 111 din 13 martie 2002 pentru ratificarea Statutului Curii Penale
Internaionale, adoptat la Roma la 17 iulie 1998, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 211 din 28 martie 2002;
[8] A se vedea G. Antoniu, C. Bulai , Dicionar de drept penal i procedur penal, Ed. Hamangiu, Bucure ti, 2011,
pag. 110;
[9] Pentru dezvoltri referitoare la edina pregtitoare, a se vedea N. Volonciu, Modificrile Codului de procedur
penal al R.P.R., n Analele Universitii Bucureti C.I. Parhon i Revista de tiin e sociale- tiin e juridice nr.
6/1956, pag. 161 i urm.; V. Brutaru, Camera preliminar, o nou instituie de drept procesual penal, n Revista
Dreptul, nr. 2/2010, pag. 207-215 precum doctrina i jurisprudena postbelic acolo citat;
[10] Pentru discuii cu privire la cele trei soluii propuse n doctrin de aplicare in timp a legii procesual penale, i
anume: (i) legea veche continu s se aplice tuturor cauzelor ncepute sub imperiul ei, iar legea nou se aplic numai
cauzelor ncepute dup intrarea ei n vigoare (aa cum este cazul legii procesual civile); (ii) legea nou se aplic
tuturor cauzelor n curs, anulndu-se toate actele efectuate sub legea veche, dac sunt contrare dispozi iilor din noua
lege i n fine, (iii) soluia adoptat de legiuitorul LPA, legea nou se aplic tuturor actelor procesuale efectuate sub
imperiul ei, rmnnd valabile ns actele efectuate sub imperiul legii vechi n cazul proceselor n curs de
desfurare, a se vedea I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, vol I, Bucure ti, 1924-1927, pag. 286 i
urm.; P. Bouzat, J. Pinatel, Trait de droit pnal et de criminologie, tome II Procdure pnale, Ed. Dalloz, Paris,
1970, p. 1613 i urm; Gr. Theodoru, Tratat de drept procesual penal, ed. a III-a, Editura Hamangiu, Bucure ti, 2013,
pag. 44 i urm.; S. Kahane, Siuaia tranzitorie n succesiunea legii de procedur penal, n Revista Romn de Drept,
nr. 6/1967, pag. 50-58;
[11] Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 515 din 14 august 2013;
[12] A se nelege Noul Cod de procedur penal;
[13] Pentru discuii cu privire la efectele citirii actului procedural de sesizare i parcurgerea fazei cercetrii
judectoreti potrivit VCPP, a se vedea Gr. Theodoru, Tratat de drept procesual penal, ed. a III-a, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2013, pag. 582 i urm.; A. Criu, Drept procesual penal, ed. a II-a, Ed. Hamangiu, Bucure ti, 2011, pag.
509;
[14] Se pot observa cauzele aflate n curs de judecat n prim instan, disponibile pe http://portal.just.ro
[15] Potrivit expunerii de motive a Legii nr. 255/2013 de punere n aplicare a NCPP, s-a adoptat solu ia potrivit
creia judectorul care exercit verificarea legalitii trimiterii n judecat, a urmririi penale i care decide
nceperea judecii s poat exercita n continuare n aceea i cauz i func ia de judecat (subl. ns.) ntruct astfel se
vor reduce semnificativ dificultile/costurile de implementare a dispozi iilor privind camera preliminar i ca
totodat, aceast soluie este de natur s reduc semnificativ i gradul de ncrcare a activit ii la nivelul fiecrui
magistrat judector.;
Pentru mai multe detalii, a se vedea Expunerea de motive a Legii nr. 255/2013 de punere n aplicare a NCPP,
Seciunea a 2-a, nr. 2.3 Titlul III Dispoziii referitoare la Codul de procedur penal, nr. 3 Modificri
importante aduse procedurii camerei preliminare, pag. 8;
[16] Pentru felul hotrrilor judectoreti i discuii cu privire la ncheieri, a se vedea Gr. Theodoru, Tratat de drept
procesual penal, ed. a III-a, Editura Hamangiu, Bucureti, 2013, pag. 562 i urm.; A. Cri u, Drept procesual penal,
ed. a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, pag. 494 i urm.;
[17] A se vedea n acest sens, Gr. Theodoru, Tratat de drept procesual penal, ed. a III-a, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2013, pag. 56; I. Neagu, Drept procesual penal, Ed. Academiei, Bucure ti, 1988, pag. 75; Gr. Theodoru,
Principiile fundamentale ale procesului penal romn i perfecionarea reglementrii lor, n Analele tiinifice Ale
UniversitIi Al. I. Cuza, Iai, 1984, pag. 19-20;
[18] n acelai sens, a se vedea M. Iordache, Camera preliminar, o nou institu ie de drept procesual penal, n
Revista Dreptul, nr. 2/2010, pag. 218 i urm.; V. Constantinescu, Verificarea regularit ii actului de sesizare n
procedura camerei preliminare din Noul Cod de procedur penal Comentariu la Decizia nr. 1500 din 25.07.2011 a
Curii de Apel Bucureti, Secia I Penal, publicat n Curierul Judiciar, nr. 3/2012, pag. 165 i urm.;

[19] Pentru felurile competenei i criteriile de determinare a acestora, a se vedea V. Rmureanu, Competen a penal
a organelor judiciare, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980, pag 37 i urm.; I. Neagu, Drept procesual
penal. Tratat, Editura Global Lex, Bucureti, 2002, pag. 280 i urm.;
[20] Pentru discuii cu privire la clasificarea termenelor, a se vedea Gr. Theodoru, Tratat de drept procesual penal,
ed. a III-a, Editura Hamangiu, Bucureti, 2013, pag. 422 i urm.; A. Cri u, Drept procesual penal, ed. a II-a, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2011, pag. 366 i urm.;
[21] Pentru soluia din dreptul procesual civil de a considera termenul de redactare a hotrrii ca termen procedural
relativ i care nu afecteaz hotrrea n ansamblul su, soluie care se aplic mutatis mutandis i n dreptul procesual
penal, a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol II, Ed. Na ional, Bucure ti, 1997,
pag. 254; I. Le, Noul cod de procedur civil. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2013, pag. 558;
[22] Respectiv, fostul art. 310 alin. (2) care prevedea n mod similar c hotrrea se redacteaz n cel mult 20 de zile
de la pronunare;
[23] A se vedea I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 277 din 2 februarie 2010, disponibil pe site-ul www.scj.ro; A.
Criu, Drept procesual penal, ed. a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, pag. 506; V. Dongoroz, S. Kahane, G.
Antoniu, C. Bulai, N. Iliescu, R. Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal. Partea general, vol
II, Ed. Academiei, Bucureti, 1978, pag. 149;
[24] Idem V. Dongoroz . a., pag. 149;
[25] n acelai sens, a se vedea M. Iordache, Camera preliminar, o nou institu ie de drept procesual penal, n
Revista Dreptul, nr. 2/2010, pag. 221-222.

1.

Scurte precizri generale legate de judectorul de camer preliminar

Judectorul de camer preliminar reprezint o instituie de drept procesual penal cu


caracter de noutate, care nu se identific dect parial cu instituia camerei preliminare, aspect
relevat att de regula de competen funcional statuat la art. 54 din Codul de procedur
penal, ct i de alte dispoziiile legale pe care le voi detalia pe parcursul alocuiunii.
Astfel, drepturile i obligaiile judectorului de camer preliminar i ale avocailor
suport consecinele specificului procedurii n care sunt antrenate, prezentnd anumite variaii n
funcie de regulile procesuale aplicabile. Datorit diverselor configuraii date procedurilor n care
este implicat judectorul de camer preliminar, pot aprea situaii n care rolul avocatului este
nlturat n totalitate (ex. procedura confirmrii redeschiderii urmririi penale).
n cadrul scopului general de eficientizare i de nlturare a deficienelor care au
condus la condamnarea Romniei de ctre Curtea European a Drepturilor Omului(n
continuare C.E.D.O.) pentru nclcarea duratei excesive a procesului penal, unul dintre
obiectivele pe care i le-a asumat legiuitorul prin adoptarea Codului a fost reducerea duratei
proceselor i separarea funciilor judiciare.
n acest context, judectorul de camer preliminar a dobndit, n principal, atribuii n strns
legtur cu funcia de verificare a legalitii trimiterii ori netrimiterii n judecat (art. 3 alin. (1)
lit. c) i alin. (6) i art. 54 lit. a), b) i c) din C. proc. pen.), ns, contrar obiectivului declarat,
trebuie observat c judectorului de camer preliminar i-au fost atribuite numeroase alte
competene care l ndeprteaz de funcia procesual pentru care a fost reglementat.
Unele dintre competenele menionate, altele dect verificarea legalitii trimiterii n
judecat, deriv, bineneles, din crearea unei etape distincte a procesului penal, cu reguli
proprii, anume camera preliminar. n acest sens, pe durata de timp n care cauza se afl n
aceast etap procesual, judectorul de camer preliminar se pronun asupra msurilor
preventive (cu excepia reinerii), viznd fie persoana fizic, fie persoana juridic (art. 348 din C.
proc. pen.), asupra restituirii lucrurilor (dac sunt ndeplinite condiiile art. 255 din C. proc.
pen.), asupra lurii i ridicrii msurilor provizorii de siguran cu caracter medical obligarea
provizorie la tratament medical (art. 245-246 din C. proc. pen.), internarea medical provizorie
(art. 247-248 din C. proc. pen.) , asupra lurii msurilor asigurtorii (art. 249, art. 254 din C.

proc. pen.), asupra contestaiei mpotriva modului de aducere la ndeplinire a msurii asigurtorii
luate de ctre judectorul de camer preliminar (caz n care contestaia se soluioneaz de
acelai judector prin ncheiere definitiv art. 250 alin. (6) din C. proc. pen.), respectiv asupra
msurilor de protecie cu privire la martorii ameninai (art. 126 alin. (7) din C. proc. pen.).
Relativ la msurile asigurtorii, judectorul de camer preliminar nu poate dispune, cu
titlu provizoriu (pn la finalizarea procesului prin hotrre definitiv), restabilirea situaiei
anteriore, potrivit art. 256 din C. proc. pen., aceasta fiind doar de resortul instanei de judecat,
n etapa judecii.
De asemenea, n raport cu art. 252 ind. 1 art. 252 ind. 3 din C. proc. pen., judectorul de
camer preliminar nu poate dispune asupra valorificrii bunurilor mobile sechestrate,
ntruct o asemenea procedur a fost reglementat de legiuitor doar pentru etapele urmririi
penale, respectiv judecii, considernd probabil c durata maxim a procedurii de camer
preliminar (60 de zile) nltur necesitatea unei valorificrii a bunurilor mobile sechestrate.
n afara atribuiilor pe care le exercit n etapa camerei preliminare, judectorul de
camer preliminar are atribuii legate de verificarea soluiilor de netrimitere n
judecat (dar i de neurmrire) dispuse de procuror prin ordonan de clasare sau renunare la
urmrirea penal sau prin rechizitoriu (art. 340-341 din C. proc. pen.). n plus, judectorul de
camer preliminar confirm redeschiderea urmririi penale, n condiiile art. 335 alin. (4) din
C. proc. pen., respectiv soluioneaz sesizarea privind luarea msurii de siguran aconfiscrii
speciale sau a desfiinrii unui nscris n caz de clasare sau renunare la urmrirea penal,
conform art. 549 ind. 1 din C. proc. pen.
Competena material, dup calitatea persoanei i cea teritorial a judectorului de
camer preliminar este dat de instana la care acesta funcioneaz art. 54 alin. (1) din C. proc.
pen. Judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar soluioneaz
contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate de judectorul de camer preliminar de la instana
ierarhic inferioar (art. 425 ind. 1 alin. (5) din C. proc. pen.).
Din ansamblul prevederilor Codului de procedur penal reiese c procedura la
judectorul de camer preliminar nu este public, desfurndu-se n camera de
consiliu n cvasitotalitatea cazurilor date n competena sa. Cu toate acestea, fr vreun motiv
care s justifice o asemenea distincie, contestaia mpotriva modului de aducere la ndeplinire a
msurii asigurtorii luate de ctre judectorul de camer preliminar se soluioneaz n edin
public (art. 250 alin. (6) i (7) din C. proc. pen.).
2. Situaii speciale privind anumite proceduri date n competena judectorului de
camer preliminar
O prim situaie atipic se produce atunci cnd n cursul urmririi penale, n
conformitate cu art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., procurorul ia o msur asigurtorie, prin
ordonan (prin rechizitoriu, procurorul poate doar s propun luarea unei asemenea msuri de
ctre judectorul de camer preliminar art. 330 din C. proc. pen.), iar nainte de expirarea
termenului de contestaie de 3 zile de la data comunicrii ordonanei/aducerii la ndeplinire a
acesteia, procurorul emite rechizitoriul i sesizeaz judectorul de camer preliminar. n acest
caz, cu toate c dosarul se afl n etapa camerei preliminare, inculpatul sau o alt persoan
interesat pot introduce contestaie, cu respectarea termenului de 3 zile, care se soluioneaz de
ctre judectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-ar reveni competena s judece
cauza n fond (art. 250 alin. (1) din C. proc. pen.), iar nu de judectorul de camer preliminar,

care nu are o asemenea competen funcional art. 250 alin. (6) din C. proc. pen. nu se refer
la o asemenea ipotez.
Referitor la luarea msurilor provizorii de siguran cu caracter medical, trebuie
observat faptul c, spre deosebire de ipoteza msurilor preventive, care pot fi luate din oficiu de
judectorul de camer preliminar n etapa camerei preliminare, n acest caz, luarea celor dou
msuri de siguran poate fi dispus doar la propunerea motivat a procurorului art. 246 alin.
(1) i art. 248 alin. (1) din C. proc. pen. La soluionarea propunerii de luare fa de inculpat a
msurii obligrii la tratament medical sau de internare medical provizorie este obligatorie
prezena unui avocat ales/din oficiu.
n procedura confirmrii redeschiderii urmririi penale, adoptat pentru a se realiza
conformitatea instituiei relurii urmririi penale n cazul redeschiderii (anume atunci cnd se
infirm ordonana de clasare de ctre procurorul ierarhic superior sau cnd se revoc ordonana
de clasare/de renunare la urmrirea penal de ctre procuror), cu jurisprudena C.E.D.O. n
interpretarea art. 6 parag. 1 din Convenie (n special cauza Stoianova i Nedelcu c. Romniei din
4 august 2005), a fost reglementat un termen de cel mult 3 zile de la emiterea ordonanei, sub
sanciunea nulitii, n care redeschiderea urmririi penale poate fi supus confirmrii
judectorului de camer preliminar.
Natura juridic a termenului este esenial pentru a stabili efectele depirii acestuia. Apreciez c
este un termen legal imperativ, nu de recomandare, care atrage nulitatea relativ, n condiiile art.
268 alin. (3) din C. proc. pen.[1].
n general, nerespectarea termenelor legale imperative atrage decderea care opereaz de
drept, fr a fi necesar vreo cerere n acest sens, prin intermediul nulitii absolute. ns art. 335
alin. (4) din C. proc. pen. nu reprezint o aplicaie particular a art. 268 alin. (1) din C. proc.
pen., ntruct spre deosebire de acest text legal, sesizarea privind redeschiderea urmririi
penale nu urmrete exercitarea unui drept procesual, ci instituie o obligaie a
procurorului (singurul caz n care decderea opereaz pentru actele efectuate de organele
judiciare cu depirea termenelor legale imperative este cnd s-a introdus calea de atac de ctre
procuror cu depirea termenului de exemplu, apelul).
Art. 268 alin. (3) din C. proc. pen. este aplicabil, deoarece vizeaz consecinele
nerespectrii tuturor termenelor procesuale (fiind regula general), cu excepia termenului legal
imperativ instituit pentru exercitarea unui drept procesual i a termenului pentru care poate fi
luat o msur preventiv (cnd intervine ncetarea de drept). Astfel, nerespectarea termenelor
legale imperative de ctre organele judiciare atrage aplicabilitatea dispoziiilor privind nulitile,
n concret, regimul juridic al nulitilor relative, deoarece ipoteza reglementat de art. 268 alin
(3) din C. proc. pen. nu se regsete printre cazurile de nulitate absolut de la art. 281 alin. (1)
din C. proc. pen.
Interesant este faptul c pentru nerespectarea termenului de 3 zile de ctre procuror,
legiuitorul a reglementat, ca sanciune, unul dintre rarele cazuri de nulitate relativ expres.
Aceast abordare vdete intenia de a sustrage acest caz de nulitate de la regimul nulitilor
relative reglementat de art. 282 alin. (1) din C. proc. pen., persoana interesat putnd s o invoce
fr a fi necesar dovedirea unei vtmri, ntruct pentru nulitile relative exprese vtmarea
drepturilor prii/subiectului procesual principal se presupune pn la proba contrar. Singura
problem este cum ar putea suspectul/inculpatul s invoce nulitatea relativ, respectiv cum ar
putea procurorul s fac dovada lipsei vtmrii, n contextul n care sesizarea este soluionat
fr participarea lor.

ntruct procedura confirmrii redeschiderii urmririi penale se desfoar n camera de


consiliu, fr participarea procurorului, a suspectului/inculpatului sau a altor persoane, practic
singurul care poate invoca nulitatea relativ este judectorul de camer preliminar.
Procedura reglementat de art. 549 ind. 1 din C. proc. pen., nu ridic probleme
speciale de aplicare, ns prezint o serie de necorelri sau omisiuni ale textelor legale. Astfel,
dei, n denumirea marginal a capitolului IX i al art. 549 ind. 1 din C. proc. pen. se indic
procedura de confiscare sau desfiinare a unui nscris n cazul clasrii, nc din cuprinsul
primului alineat reiese c aceasta se aplic n dou ipoteze: atunci cnd procurorul a dispus
clasarea, respectiv cnd a dispus renunarea la urmrirea penal.
Alineatul (5) nu specific felul edinei n etapa contestaiei i prevede c aceasta se
soluioneaz de ctre instana ierarhic superioar celei sesizate ori, cnd instana sesizat este
.C.C.J., de ctre completul competent potrivit legii. Avnd n vedere c soluionarea contestaiei
are loc fr participarea procurorului i a persoanelor ale cror drepturi sau interese legitime pot
fi afectate, edina nu se poate desfura dect n camera de consiliu. Se ndeprteaz de orice
raiune soluionarea cauzei n edin public fr ca persoanele interesate sau procurorul s
poat participa.
Deoarece toate contestaiile prevzute de cod mpotriva hotrrilor judectorului de
camer preliminar sunt soluionate de ctre un judector de camer preliminar de la instana
ierarhic superioar sau, n cazul contestaiilor de competena .C.C.J., de un complet format din 2
judectori de camer preliminar (art. 54 alin. (1 ind 1) i art. 31 alin. (1) lit. d) din Legea nr.
304/2004), prin noiunea instana ierarhic superioar celei sesizate nu se poate nelege, prin
raportare la normele de organizare judiciar indicate, dect judectorul de camer preliminar de
la instana ierarhic superioar celei sesizate.
3. Aspecte practice referitoare la judectorul de camer preliminar n cadrul
procedurii plngerii mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat
n ipoteza n care petentul introduce o plngere potrivit art. 339 dinC. proc. pen., iarprocurorul
ierarhic superior admite plngerea, infirm soluia de neurmrire sau netrimitere n
judecat i dispune aceeai soluie sau o alt soluie de neurmrire sau netrimitere n
judecat pentru alte motive sau doar pentru anumite motive invocate de ctre petent, nu mai
poate fi contestat de ctre petent pe cale ierarhic la procurorul ierarhic superior, ntruct art.
339 alin. (5) din C. proc. pen. interzice expres o asemenea procedur, motiv pentru care nu mai
subzist nici aplicabilitatea soluiei adoptate prin Decizia nr. 1/2009 a nalte Curi Seciile
Unite.
Dar, fa de prevederile art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., petentul are dreptul de a
contesta direct la judectorul de camer preliminar o asemenea soluie, deoarece aceasta
nu reprezint altceva dect o admitere n parte care este n acelai timp i o respingere n parte. n
acest caz, nu se poate susine c obiectul controlului n procedura reglementat de art. 340 din C.
proc. pen. este soluia de clasare/renunare la urmrirea penal din cadrul
ordonanei/rechizitoriului, ci nsi soluia procurorului ierarhic superior. Cu excepia acestui
caz, procedura de la art. 339 din C. proc. pen. este o procedur administrativ prealabil
obligatorie.
Dei se poate constata faptul c legiuitorul nu a mai reluat-o n
reglementare,autoritatea de lucru judecat trebuie s fie n continuare atribuit ncheierii
judectorului de camer preliminar pronunat potrivit art. 341 alin. (6) lit. a) i alin. (7) pct. 1,
2 lit. a) din C. proc. pen. Atunci cnd ntr-o cauz a fost pronunat o soluie de clasare/renunare
la urmrirea penal rmas definitiv (fie prin ncheierea judectorului, fie prin neintroducerea

plngerii n termen), dac se descoper fapte i mprejurri noi, organul de cercetare penal sau
persona interesat vor aduce la cunotina procurorului aspecte ivite, ns refuzul procurorului de
a redeschide urmrirea nu d dreptul persoanei interesate s fac o nou plngere la judectorul
de camer preliminar.
Procedura de soluionare reglementat la art. 341 alin. (5) din C. proc. pen., fr participarea
petentului, a procurorului i a intimailor, a fost constatat neconstituional prin Decizia nr.
599/21.10.2014 a Curii Constituionale.
ntruct instana de contencios constituional nu se poate regsi n rolul de legiuitor
pozitiv, iar dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept pn la
expirarea unui termenul de 45 de zile, cnd i nceteaz aplicabilitate, avnd n vedere c pn n
prezent nu a fost adoptat un act normativ care s dezlege problema modalitii de soluionare a
plngerii, apreciez c procedura se va desfura, n continuare, n camera de consiliu regula n
procedurile de competena judectorului de camer preliminar; cu prezena obligatorie a
procurorului regula n cadrul procedurilor penale desfurate n faa unui judector (excepie
fcnd doar cazurile exprese n care se prevede nlturarea participrii reprezentantului
Ministerului Public), iar ntruct procedura este esenialmente privat urmeaz a se aplica
prevederile privind citarea tuturor persoanelor implicate: suspectul, persoana vtmat,
inculpatul, partea civil, partea responsabil civilmente din procedura iniial.
Pentru aplicarea regulii de citare rein dou argumente: fie se face trimitere la regula
general pentru etapa judecii statuat de art. 535 alin. (1) din C. proc. pen., soluionarea
plngerii fiind o veritabil judecat, fie, prin raportare la caracterul privat al procedurii de la art.
340-341 din C. proc. pen., dac se consider c nu sunt aplicabile regulile din etapa judecii
procesului penal, devin incidente regulile art. 2 alin. (2) din C. proc. civ. rap. la art. 153 alin. (1)
din C. proc. civ., care statueaz c dispoziiile Codului de procedur civil (inclusiv regula citrii
n toate procedurile n faa unei instane) se aplic i n alte materii n msura care legile care le
reglementeaz nu cuprind dispoziii contrare.
Fa de decizia Curii, ntruct procurorul este prezent, iar celelalte persoane mprocesuate pot fi
prezente la soluionarea plngerii admisibile i formulate n termenul legal, n ipoteza n care n
cursul urmririi penale n care s-a pronunat soluia de netrimitere n judecat s-a dispus punerea
n micare a aciunii penale, se ridic problema dac se pot administra probe referitoare la
teza nelegalitii administrrii probelor ori efecturii actelor de urmrire penal, mai ales
n contextul n care, spre deosebire de art. 278 ind. 1 alin. (7) din C. proc. pen. de la 1968, n
noua reglementare nu se mai indic nici mcar posibilitatea administrrii probei cu nscrisuri noi.
n cazul n care nu a fost pus n micare aciunea penal, este evident c procedura
plngerii mpotriva soluiei de neurmrire sau netrimitere n judecat nu permite administrarea de
probe noi, urmnd a fi avut n vedere doar materialul din cursul urmririi penale sau, dup caz,
anterior nceperii urmririi penale (actul de sesizare a organelor de urmrire penal i
documentele ataate), notele scrise depuse de pri (din procedura plngerii) i procuror,
explicaiile prezentate n edin de ctre pri (suspect i persoana vtmat din procedura
iniial), respectiv procuror, precum i dezbaterile contradictorii. Asupra acestei situaii, la
soluionrea unei excepii de neconstituionalitate privind art. 278 ind. 1 alin. (7) din C. proc.
pen. din 1968 care permitea doar administrarea probei cu nscrisuri noi, Curtea Constituional
a avut ocazia s-i exercite jurisdicia atunci cnd a pronunat decizia nr. 354/23.09.2004,
statund c examinarea plngerii doar n baza dosarului pe care s-a ntemeiat soluia dispus de
procuror este constituional, atta timp ct procedura nu vizeaz judecata n fond i nu are ca
finalitate aflarea adevrului.

n cazul n care a fost pus n micare aciunea penal n cursul urmririi penale
finalizate prin soluie de netrimitere n judecat, trebuie observat c prin decizia nr.
599/21.10.2014, Curtea Constituional nu s-a pronunat asupra constituionalitii opiunii
legiuitorului n sensul de a restrnge controlul judectorului de camer preliminar doar la
posibilitatea unei analize formale a probelor din cursul urmririi penale i a efecturii actelor de
urmrire penal, fr permisiunea de a administra probe cu privire al aceste aspecte. Cu toate
acestea, la punctul 43 din decizia artat a ridicat aceast problem n cadrul analizei viznd
nerespectarea principiului egalitii de arme.
Dat fiind importana pe care o prezint pentru desfurarea ulterioar a procesului
rezultatul analizei de legalitate pe care o realizeaz judectorul de camer preliminar (ntruct
administrarea probelor i efectuarea actelor de urmrire penal nu mai pot fi contestate,
din perspectiva legalitii, n etapa judecii), n ipoteza unei eventuale soluii de admitere a
plngerii i de dispunere a nceperii judecii aspect decisiv pentru stabilirea unei acuzaii n
materie penal este greu de conciliat aceast procedur care nu permite administrarea de
probe pentru dovedirea nelegalitilor invocate cu dreptul la un proces echitabil decurgnd
din art. 21 alin. (3) din Constituie i art. 6 parag. 1 din Convenie, mai ales n condiiile n care
procedura de la art. 340-341 din C. proc. pen., dei prealabil nceperii judecii, poate fi
determinant i s stabileasc configuraia posibilului proces.
n privina soluiilor pe care ar putea s le pronune judectorul de camer
preliminar, atrage atenia formularea de la art. 341 alin. (6) lit. c) i alin. (7) lit. d) din C. proc.
pen., care conduce la extinderea categoriei de persoane care pot contesta temeiul juridic al
soluiei de clasare, n sensul c petentul nu trebuie s fi avut calitatea de suspect sau inculpat, ci
poate fi orice persoan al crei interes legitim este vtmat prin soluia procurorului. De
exemplu, persoana vtmat poate solicita schimbarea temeiului juridic al clasrii din art. 16 lit.
a) fapta nu exist n art. 16 lit. b) din C. proc. pen. fapta nu e prevzut de legea penal ori
nu a fost svrit cu vinovia prevzut de lege pentru a-i deschide astfel posibilitatea unei
aciuni civile n rspundere civil delictual.
Un ultim aspect pe care doresc s-l evideniez este faptul c, dei codul a urmrit
separarea funciilor judiciare, prin dispoziia art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) din C. proc. pen.,
cnd verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal,
excluznd anumite probe i constatnd nulitatea unor acte, admite plngerea, desfiineaz soluia
procurorului i dispune nceperea judecii, judectorul de camer preliminar realizeaz prin
actul de sesizare a instanei (ncheierea), att o apreciere a legalitii probelor deja administrate
(specifice funciei de verificare a trimiterii i netrimiterii n judecat), ct i o apreciere asupra
temeiniciei, reinnd suficiena probelor care au trecut testul legalitii (specific funciei de
urmrire penal). n acest caz, etapa camerei preliminare este nglobat, ns ntr-o form aparte,
n cadrul procedurii plngerii contra soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat.
4. Judectorul de camer preliminar prin raportare la instituia camerei
preliminare. Aspecte deontologice ale judectorului i avocatului
ntruct tematica este extrem de generoas voi puncta cteva elemente de noutate viznd
limitele atribuiilor judectorului n aceast etap procesual i efectele finalizrii camerei
preliminare, prin raportare i la decizia nr. 641/11.11.2014 a Curii Constituionale a Romniei,
fr a analiza n detaliu consecinele constatrii ca neconstituionale a prevederilor art. 344 alin.
(4), art. 345 alin. (5), art. 346 alin. (1) i art. 347 alin. (3) din C. proc. pen.

n primul rnd, observ o anumit necorelare terminologic n privina obiectului


camerei preliminare cu efecte asupra ntinderii competenei funcionale a judectorului. n
concret, la art. 342 din C. proc. pen. se specific faptul c obiectul procedurii l constituie, printre
altele, legalitatea efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal, iar la art. 54 din C.
proc. pen. s-a statuat c judectorul de camer preliminar verific legalitatea efecturii actelor
procesuale. Este superflu o analiz pe tema distinciei dintre actele procesuale i cele
procedurale, dar avnd n vedere c legtura dintre ele este indisolubil, prin raportare alte norme
procesuale ntlnite n cod, se configureaz un control integral asupra legalitii efecturii
urmririi penale, att asupra actelor procesuale ct i a celor procedurale.
Regimul sancionrii nelegalitilor efecturii actelor de urmrire penale este cel al
nulitilor, cu distinciile de la art. 280-282 din C. proc. pen.
Singurele nuliti absolute care pot fi invocate de ctre judectorul de camer preliminar n
privina efecturii actelor de urmrire penal sunt cele de la art. 281 alin. (1) lit. e) i f) din C.
proc. pen. legate de lipsa suspectului sau a inculpatului n cursul urmririi penale, atunci cnd
prezena sa era obligatorie, respectiv viznd lipsa asistenei de ctre avocat a suspectului sau a
inculpatului (nu a persoanei vtmate sau a altei pri), atunci cnd aceasta era obligatorie, n
cursul urmririi penale sau al camerei preliminare. Aceste nuliti ar putea fi invocate n
condiiile art. 281 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen., pn la nchiderea (finalizarea definitiv) a
procedurii de camer preliminar.
Prin folosirea terminologiei de verificare a legalitii administrrii probelor,
legiuitorul a urmrit s supun controlului judectorului de camer preliminar modalitatea,
operaiunile de obinere i folosire a probei, putndu-se constata nulitatea procedurii de
administrare a probei, cu consecina excluderii acesteia. n acest context, excluderea probei este
mediat de constatarea/declararea nulitii procedurii de administrare a acesteia. Astfel,
excluderea nu apare ca o sanciune autonom de drept procesual penal.
Legalitatea procedurii administrrii probei nu trebuie confundat cu legalitatea
probei nsei, iar n cursul camerei preliminare nu poate fi constatat nelegalitatea decurgnd din
neadministrarea unor probe care sunt imperativ prevzute de lege pentru buna desfurare a
procesului penal de exemplu situaia n care o prob constituie att o condiie de procesualitate,
ct i una de substanialitate, cum este expertizarea medico-legal psihiatric a minorului care are
vrsta ntre 16-14 ani. Altfel spus, n materia probelor, judectorul nu poate examina ceea ce
nu exist, dar trebuie s existe[2].
n schimb, n materia actelor procesuale, judectorul de camer preliminar poate
verifica i constata inexistena unor acte procesuale cum ar fi lipsa punerii n micare a aciunii
penale mpotriva persoanei fa de care s-a dispus trimitere n judecat acest aspect poate fi
analizat i ca o neregularitate a rechizitoriului.
Nelegalitatea administrrii unor probe poate fi invocat n condiiile art. 281-282 din C. proc.
pen. Acest aspect este dedus din dispoziiile art. 102 alin. (3) din C. proc. pen., care statueaz c
nulitatea actului prin care s-a dispus sau s-a autorizat administrarea unei probe ori prin care
aceasta a fost administrat determin excluderea probei.
Probele care nu au fost excluse sau actele de urmrire penal meninute cu ocazia
verificrii din camera preliminar nu mai pot fi excluse n etapa judecii. Acest aspect
reiese din raiunea legiuitorului care, n expunerea de motive a proiectului Codului, arta c
judectorul de camer preliminar evalueaz ntr-un termen scurt i cu caracter definitiv actele de
urmrire penal.

Totui, n cazul probelor obinute prin tortur sau a probelor derivate, acestea nu pot
fi folosite, n nici un caz, n procesul penal, ntruct art. 102 din C. proc. pen. instituie o
adevrat inadmisibilitate a unor asemenea probe, care nu opereaz prin intermediul nulitilor,
ca n ipoteza altor nelegaliti viznd modalitatea de administrare a probelor. Argumentul
hotrtor n acest sens rezid n rezultatul analizei comparative a art. 102 alin. (1) din C. proc.
pen. cu art. 102 alin. (2), (3) i (4) din C. proc. pen., distinciile ntre primul i celelalte alineate
neavnd nicio aplicabilitate dac nu s-ar interpreta n sensul precizat anterior.
Mai mult, dac dovada c probele au fost obinute prin tortur este fcut ulterior
nceperii judecii, respectiva prob nu poate fi folosit n nici un mod n proces i nu poate fi
avut n vedere la pronunarea soluiei instanei. Ca argument subsidiar, trebuie observat c
atunci cnd C.E.D.O. analizeaz o eventual nclcarea a art. 3 din Convenie ateapt de la state,
pe lng obligaia negativ de a se abine de la acte de tortur, i o obligaie pozitiv, n sensul
efecturii unei anchete efective, ori de cte ori exist indicii suficiente c o persoan a fost
supus torturii. Or, a se accepta posibilitatea ca o prob obinut prin tortur s poat sta la baza
unei soluii de condamnare pentru motivul c inculpatul nu a probat existena torturii n camera
preliminar se ndeprteaz cu certitudine de la cele enunate, o atare soluie procesual nefiind
n niciun caz proporional cu obiectivul propus prevenirea tergiversrii cauzelor i
soluionarea lor ntr-un termen rezonabil.
n acord cu argumentele Curii Constituionale la pronunarea deciziei nr. 641/2014,
apreciez c n etapa judecii nu se mai poate relua problema nelegalitii administrrii altor
probe (cu excepia celor obinute prin tortur sau derivate), ns doar n msura n care se
consider c etapa camerei preliminare permite administrarea probatoriului necesar pentru
dovedirea eventualelor nelegaliti. ntr-o interpretare contrar, n sensul inadmisibilitii
administrrii unui probatoriu n aceast etap procesual pentru a se face dovada nelegalitilor,
judectorului de camer preliminar i nici instanei de judecat, ulterior, nu le-ar fi asigurat
deplintate de jurisdicie cu privire la aspectele care pot face obiectul camerei preliminare, iar
ulterior obiectul judecii, sens n care acuzaia n materie penal nu ar fi supus controlului
deplin al unui magistrat independent i imparial, or, o asemenea abordare implic, evident,
nclcarea art. 6 din Convenie.
Referitor la legalitatea sesizrii instanei, trebuie reinut faptul c art. 342 din C. proc.
pen. arat c obiectul camerei preliminare l constituie i verificarea, dup trimiterea n judecat,
a legalitii sesizrii instanei, iar la art. 345 alin. (2) din C. proc. pen. se prevede c n cazul n
care judectorul de camer preliminar constat neregulariti de ale actului de sesizare,
ncheierea se comunic de ndat parchetului.
Evident noiunea de legalitatea sesizrii o nglobeaz pe cea de regularitate a actului de
sesizare, neconfundndu-se cu aceasta. Regularitatea actului de sesizare vizeaz aspectele de
coninut i de form ale rechizitoriului, iar legalitatea sesizrii include att regularitatea actului
de sesizare, felul actului de sesizare, ct i procedura de sesizare. Distincia este important,
ntruct n cazul art. 345 alin. (2) din C. proc. pen. doar neregularitile pot fi remediate de ctre
procuror. Este greu de imaginat cum ar putea procurorul s remedieze o sesizare a instanei
fcut printr-o ordonan/rezoluie sau alt act dect rechizitoriul reglementat de art. 329-331 din
C. proc. pen., sau n situaia n care rechizitoriul vizeaz fapte/persoane cu privire la care nu a
fost efectuat urmrirea penal (nici nceput) sau cu privire la care nu s-a pus n micare
aciunea penal. n acest caz, sanciunea nu poate fi dect nulitatea.
Prin raportare la art. 281 din C. proc. pen., trebuie observat faptul c legiuitorul a
nlturat nelegala sesizare a instanei dintre cazurile de nulitate absolut, nerespectarea

reglementrilor care vizeaz acest aspect atrage sanciunea nulitii relative. Se pune ntrebarea
dac nelegala sesizare a instanei poate fi invocat de ctre judector din oficiu.
Rspunsul la aceast ntrebare se regsete tot n textul art. 345 alin. (2) din C. proc. pen. n care
se stipuleaz c, n cazul n care judectorul de camer preliminar constat neregulariti ale
actului de sesizare, n cazul n care sancioneaz potrivit art. 280-282 din C. proc. pen. actele
de urmrire penal efectuate cu nclcarea legiiori exclude una sau mai multe probe
administrate, ncheierea se comunic de ndat parchetului care a emis rechizitoriul.
Apreciez c, dei este vorba de o nulitate relativ, n acest caz judectorul de camer
preliminar poate invoca din oficiu nelegalitatea sesizrii, mai ales c textul legal raporteaz la
regimul nulitilor doar efectuarea actelor de urmrire penal, nu i cnd constat neregulariti
ale actului de sesizare.
n cazul unei alte interpretri, n care judectorul nu ar avea dreptul s invoce nelegala sesizare,
dei a observat-o, este dificil de admis cum ar putea s se desfoare judecata pentru
fapte/persoane fa de care nu a existat vreo urmrire penal sau pentru fapte neclar i insuficient
descrise n actul de sesizare ori n ipoteza n care s-a ntocmit alt act dect rechizitoriul.
Oricum, dup finalizarea procedurii de camer preliminar nu se mai poate invoca
nelegala sesizare a instanei de judecat de ctre niciun subiect procesual.
Tot prin excepie de la art. 282 alin. (3) i (4) din C. proc. pen., sunt anumite situaii n care, dei
nerespectarea unei anumite prescripii procedurale atrage nulitatea relativ, judectorul de
camer preliminar o poate invoca din oficiu, fr a fi necesar dovada vtmrii drepturilor
prilor sau a subiecilor procesuali principali. Este cazul necompetenei teritoriale i a celei
materiale sau dup calitatea persoanei a instanei ierarhic superioare care poate fi invocat din
oficiu, pe cale de excepie, conform art. 47 alin. (2), (3) i (4) din C. proc. pen., a crei admitere
atrage declinarea, fr a se verifica alte excepii, respectiv fr a se constata alte nelegaliti.
Excepiile invocate la primul judector sesizat vor fi soluionate de judectorul de camer
preliminar competent, ulterior declinrii. Aadar, verificarea competenei, indiferent de
caracterul su absolut sau relativ, se face din oficiu de ctre judectorul de camer preliminar.
Trebuie evideniat faptul c nerespectarea regimului competenei materiale a
organului de urmrire penal nu mai este sancionat cu nulitatea absolut, chiar dac ar fi fost
competent un parchet ierarhic superior, n raport cu art. 281 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.,
astfel c judectorul de camer preliminar nu poate invoca din oficiu o nulitate decurgnd din
necompetena procurorului sau a organului de cercetare penal.
Avnd n vedere formularea art. 344 alin. (3) din C. proc. pen., se pune problema cazurilor n
care asistena juridic este obligatorie n etapa camerei preliminare. Potrivit acestui text
legal, n cazurile prevzute de art. 90, judectorul de camer preliminar ia msuri pentru
desemnarea unui aprtor din oficiu (). Or, conform art. 90 lit. c) din C. proc. pen., asistena
juridic este obligatorie n cursul judecii n cauzele n care legea prevede pentru infraciunea
svrit pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani. Este oare
acest caz incident i n etapa camerei preliminare?
Avnd n vedere faptul c obiectul camerei preliminare se raporteaz la efectuarea unui
control de legalitate, precum i consecinele neinvocrii nclcrilor prevederilor legale pn la
mplinirea termenului de minim 20 de zile/pn la ncheierea procedurii de camer preliminar
(n cazul sanciunii nulitii absolute), ntruct aceasta presupune existena anumitor cunotine
de specialitate ale celor care au dreptul s invoce anumite nelegaliti, consider c, n pofida
insuficienei modalitii de exprimare, asistena juridic este obligatorie n etapa camerei
preliminare i n cauzele n care legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii

pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani. De altfel, dac s-ar fi dorit inaplicabilitatea
acestui caz de asisten juridic obligatorie s-ar fi putut face trimitere doar la cazurile de la art.
90 lit. a) i b) din C. proc. pen.
n plus, aceast abordare corespunde cel mai bine necesitii asigurrii condiiilor optime
pentru manifestarea rolului social pe care l are avocatul.
Att n cazurile de asisten juridic obligatorie, dar i n cazurile aprrii prin avocat ales, acesta
are dreptul, dar i obligaia consultrii dosarului (pentru exercitarea unei aprri efective), n
condiiile art. 94 din C. proc. pen., precum i posibilitatea formulrii de note scrise, de a formula
excepii i cereri n termenele stabilite, n condiiile legii, de ctre judectorul de camer
preliminar. n plus, n raport cu decizia Curii Constituionale are obligaia s se prezinte n
edina din camera de consiliu n care sunt citate prile.
Aprtorului din oficiu nu i se comunic un exemplar al rechizitoriului. Asistena juridic
a celorlali subieci procesuali nu este obligatorie n etapa camerei preliminare.
Comparaie: art. 281 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. i art. 282 alin. (4) lit. a) din C.
proc. pen. Dup cum am specificat anterior, nclcarea dispoziiilor de la art. 281 alin. (1) lit. e),
f) din C. proc. pen., sancionat cu nulitatea absolut, poate fi invocat, dac nclcarea a
intervenit n cursul urmririi penale sau n procedura de camer preliminar pn la ncheierea
procedurii de camer preliminar, prin aceasta nelegndu-se finalizarea definitiv i complet a
acestei etape art. 281 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. Astfel, nclcrile evideniate pot fi
invocate i n faa judectorului de camer preliminar de la instana ierarhic superioar care
soluioneaz contestaia.
n schimb, potrivit art. 282 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen., nclcarea dispoziiilor legale
care atrag nulitatea relativ, n cazul n care nclcarea a intervenit n cursul urmririi penale sau
n camera preliminar, poate fi invocat pn la nchiderea procedurii de camer preliminar.
Diferena terminologic fa de art. 281 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. nu este ntmpltoare,
prin nchidere nelegndu-se finalizarea fiecrei faze procesuale a camerei preliminare la
primul judector i n contestaie. Astfel, vor putea fi invocate n etapa contestaiei doar acele
nclcri ivite n cursul soluionrii acesteia[3].
Cu toate acestea, prevederile art. 281 i 282 din C. proc. pen. trebuie coroborate cu
dispoziiile relative la camera preliminar 344 alin. (2) i (3) din C. proc. pen. referitoare la
stabilirea de ctre judector a unui termen de 20 de zile sau mai mare n care se pot formula
excepii de ctre inculpat/avocatul din oficiu.
n raport cu generozitatea oferit de domeniul reglementrii n materia judectorului de
camer preliminar, rmn numeroase aspecte care merit discutate cu ocazia altor ntruniri.
[1] Nicolae Volonciu, Adreea Simona Uzlu, Raluca Moroanu, Victor Vduva, Daniel Atasiei, Cristinel Ghigheci,
Corina Voicu, Georgiana Tudor, Teodor-Viorel Gheorghe, Ctlin Mihai Chiri, Noul Cod de procedur penal
comentat, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, pag. 835.
[2] Ilie Naria, Camera preliminar sub spectrul neconstituionalitii?, Revista Dreptul nr. 5/2014, pag. 179-180.
[3] Nicolae Volonciu, Adreea Simona Uzlu, Raluca Moroanu, Victor Vduva, Daniel Atasiei, Cristinel Ghigheci,
Corina Voicu, Georgiana Tudor, Teodor-Viorel Gheorghe, Ctlin Mihai Chiri, Noul Cod de procedur penal
comentat, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, pag. 666 i 686.

S-ar putea să vă placă și