CONFLICTO DE PRINCIPIOS

Los principios pueden considerarse entre otros conceptos- como mandatos de

optimizacin, de modo que su aplicacin nunca es absoluta o casi nunca, las
excepciones no sern tratadas aqu- sino que deben ser entendidos como una
aspiracin a lograr su mxima satisfaccin posible en el caso concreto. Establecen una
direccin que debe cumplirse en la mayor medida posible. Por ello pueden ser
cumplidos en diversos grados.
La aplicacin del principio lleva a establecer una relacin con otros principios
competitivos o contradictorios y a buscar el punto ptimo de realizacin.
Un principio no puede ser aplicado directamente a un caso como una regla
jurdica por cuanto no expresa una idea objetiva y certera sino que tiene carcter
inacabado (ideas germinales) susceptible de ser completado, receptan valores cuyo
grado de concrecin puede variar, y su aplicacin absoluta puede colisionar con otros
principios.
Los conflictos de principios por ello necesitan otro tipo de solucin en relacin
con los conflictos de reglas.
El ejemplo clsico es el del derecho a la intimidad o privacidad, que prima
faccie pareciera ser absoluto. Sin embargo puede entrar en conflicto con el derecho a la
informacin o el principio de libertad de prensa.
Mediante el anlisis del caso concreto puede establecerse un juicio de
ponderacin entre principios.
Ponderar es establecer comparaciones, establecer el peso de cada uno y aplicar
el mayor en el caso concreto.
Lo importante es la aptitud del principio como causa de justificacin de su
aplicacin, frente a otro competitivo o contradictorio.
Por eso puede decirse que ponderar es buscar la mejor decisin cuando en la
argumentacin concurren razones justificadoras conflictivas del mismo valor.
Para Guastini (autor que se enrola en la teora escptica de la interpretacin) la
ponderacin consiste en el establecimiento de una jerarqua axiolgica entre los
principios en conflicto. Una jerarqua axiolgica es una relacin valorativa establecida
por el intrprete mediante un juicio de valor. Como resultado de la valoracin un
principio (el considerado superior en dicha jerarqua valorativa) desplaza al otro u
otros y resulta aplicable.

La jerarqua valorativa no es establecida en abstracto sino en su aplicacin al

caso concreto, por lo que se trata de una jerarqua mvil e inestable. Es decir puede ser
que en un caso determinado el P1 desplace al P2 y que en otro caso sea a la inversa, de
modo que el conflicto nunca queda resuelto de forma estable.
Los autores que adhieren a otras teoras de la interpretacin (en especial los
constructivistas aunque tambin algunos formalistas) le critican que el juicio de valor
en el caso concreto es estrictamente subjetivo, es un juicio de valor que efecta el
intrprete sin criterios objetivos que puedan justificarse racionalmente y de tipo
particularista.
Alexy por el contrario trata de buscar el modo en que pueda arribarse a reglas
para evaluar cual principio precede a otro bajo determinadas circunstancias.
Por ejemplo .: si enfrentamos el derecho al honor y la libertad de informacin
puede suceder que bajo determinadas circunstancias (la informacin transmitida es de
relevancia pblica y es veraz, la libertad de informacin precede (o pesa ms) que el
derecho al honor.
En cambio en circunstancias en las que la informacin sea de relevancia pblica
pero se transmite de forma injuriosa mediante insultos puede resultar que el derecho al
honor preceda a la libertad de informacin.
En definitiva para Alexy las condiciones bajo las cuales un principio precede a
otro constituyen el supuesto de hecho de una regla que expresa la consecuencia
jurdica, esto es cul ser el principio que preceda o pese ms. Esas reglas haran
posible una ponderacin de principios en conflicto no particularista sino universalista.
Sin perjuicio de ello otros autores critican en general a los juicios de
ponderacin en la solucin de conflictos de principios, pues afirman que nunca puede
justificarse el juicio de ponderacin sin recurrir al menos a dos postulados, cuales son
la razonabilidad y la proporcionalidad.
El principio de proporcionalidad opera como un lmite a los supuestos en
que un derecho fundamental haya de ser limitado o considerado de menor peso
frente a un principio referido a un principio o un bien colectivo. En este caso si una
afectacin de un derecho fundamental es desproporcionada con el peso o la
importancia de ese derecho no ser legtima, toda vez que el medio que se utiliza para
salvaguardar un inters general debe ser el adecuado para la obtencin de fin propuesto
y no debe afectarse un derecho fundamental si no es imprescindible.

La razonabilidad tiene varios significados y manifestaciones pero slo se

sealaran a efectos de este resumen (hay en el programa una lectura obligatoria sobre
el tema) algunas de ellas:
Razonabilidad como equidad: la razonabilidad exige la armonizacin de la
norma o principio con el caso individual. La razonabilidad exige que las circunstancias
particulares sean interpretadas en consideracin a lo que normalmente ocurre. Esto
importa tanto para preservar la eficacia del principio para evitar que una interpretacin
contraria limite a algn principio constitucional , as como considerar los supuestos de
hecho excepcionales que no han sido previstos en absoluto por el principio general.
Razonabilidad como congruencia: la razonabilidad exige la armonizacin
del principio con sus condiciones externas de aplicacin (realidad emprica existente,
momento histrico, etc.) as como una relacin congruente entre el criterio de
diferenciacin elegido y la medida adoptada.
Razonabilidad como equivalencia: La razonabilidad tambin exige una
relacin de equivalencia entre la medida o decisin adoptada y el criterio que la
dimensiona. Por ejemplo un caso de aplicacin del principio de razonabilidad es la
fijacin de la pena para un delito determinado en relacin con la culpa del autor del
hecho ilcito.