Jacques Bidet, aot 2005

La dialectique du Capital
Critique et reconstruction mta/structurelle
Colloque La dialectique aujourdhui ,
organis par Lucien Sve et Bertell Ollman,
28-29 septembre 2005, Espaces Marx, PARIS
Dans Que faire du Capital ?, jai avanc, que la dialectique hglienne
avait constitu, pour Marx, tout la fois un appui et un obstacle dans la
production de sa thorie. Et que la rupture pistmologique considrer
n'tait pas tant celle qui distingue le Marx de la maturit du jeune Marx, que
celle qui spare les Grundrisse du Capital. Dans sa premire esquisse, Marx
travaille systmatiquement laide de la logique hglienne. Dans son
uvre publie, il s'affranchit progressivement de son support formel,
l'expos thorique imposant sa logique propre, fonde sur une nouvelle
conceptualit, laquelle certains instruments dialectiques s'avrent
inadquats. La supriorit dialectique des Grundrisse sur Le Capital ne
lui confre donc aucune supriorit thorique. Elle n'autorise pas recourir
la logique du premier expos pour l'interprtation du second. Il
convient plutt de rsister sa fascination, et de prendre toute la mesure des
progrs thoriques qui se manifestent d'une version l'autre, de la toute
premire esquisse jusqu' la toute dernire version, franaise, du Capital.
Progrs qui ne relvent pas du dtail, mais du principe.
Dans Thorie gnrale, jai esquiss une thorie de la forme moderne de
socit, qui reprend l'hritage marxien avec le souci de rpondre aux
exigences respectives de Hegel et de Spinoza, auxquelles se rfrent
contradictoirement les deux principaux courants qui se disputent aujourd'hui
l'interprtation philosophique du marxisme.
Dans mon livre rcent, Explication et reconstruction du Capital, je me
suis propos, partir de l, la tche de revenir sur Le Capital, mais avec un
objectif d'une autre nature1. Il ne s'agit plus d'examiner l'usage que Marx fait
1. Ces trois ouvrages (dsormais dsigns comme QFC, TG et ERC) forment la trilogie de
Refondation du marxisme . Dans Thorie gnrale, je prsente dj quelques lments

de la dialectique : il s'agit de corriger et de reconstruire sa thorie sur une

base plus large, plus rigoureuse et plus raliste. Mais, pour ce faire, une
reprise et une refonte de l'laboration dialectique s'est avre ncessaire.
Celle-ci, cependant, n'ayant pas t argumente pour elle-mme, risque de
donner lieu de srieux malentendus. Je me propose donc ici de la
reprendre dans son ensemble, en posant explicitement la question de la
dialectique dans le matrialisme historique, dans sa double rfrence
Hegel et Spinoza.
Je procderai en trois temps.
(1) Il s'agira d'abord d'analyser comment Marx, dans Le Capital, sous une
contrainte thorique dcisive, se dtache de la prsentation dialectique qui
tait la sienne dans les Grundrisse, sans tre cependant en mesure d'en tirer
toutes les conclusions qui s'imposent.
(2) Je montrerai ensuite de quelle faon le travail dialectique doit tre
repris sur une base nouvelle en vue d'une reconstruction de la thorie de
Marx, selon une conceptualit adquate la complexit propre la
modernit.
(3) Enfin, j'en viendrai aux limites de la dialectique, qui tiennent au fait
que l'homme est un tre de la nature, laquelle ne connat aucune dialectique.
Il s'agira de manifester comment cette condition naturelle de l'humanit se
rfracte dans les conditions de ltre social, et en l'occurrence dans la thorie
de la forme moderne de socit.
L'enjeu de cette investigation est la signification de la thorie initie par
Marx, et sa pertinence, c'est--dire aussi les transformations qu'elle appelle
si l'on veut, sur les divers terrains (conomiques, sociologiques, historiques,
politiques, philosophiques), en faire un usage opratoire et lgitime2.

du programme dialectique qui sera mis l'preuve dans la seconde partie de Explication et
reconstruction du Capital. La prsente contribution s'inscrit dans un ensemble de travaux,
donns ci-dessous en bibliographie, qui constituent la poursuite du mme programme dans
diverses directions, fournissant la matire pour un quatrime volume, qui sintitulera
Pourquoi la rvolution ne meurt pas.
2. La thorie dialectique mta/structurelle que je propose n'est donc pas comprendre
comme un travail d'exgse ni d'interprtation de la thorie de Marx, mais comme la
proposition d'une thorie ultrieure, dont l'essentiel demeure le puissant noyau marxien,

I. La dialectique comme appui et comme obstacle pistmologique

J'envisagerai ici tour tour les Grundrisse et Le Capital. Je considrerai
chaque fois successivement deux moments de l'expos : d'une part, son
commencement, ou premier moment, qui concerne l'argent ou la
marchandise , et d'autre part le passage de ce premier moment au second,
dsign comme le capital proprement dit.

La perspective des Grundrisse

Le premier moment : largent ou la circulation simple

Dans ce manuscrit, la future Section I du Capital s'intitule le Chapitre
de l'argent . Le dveloppement dialectique se fonde sur l'hypothse selon
laquelle il faut commencer l'expos de la thorie du capitalisme par ce qui se
donne la surface, savoir la circulation simple , c'est--dire l'ensemble
du systme des changes entre quivalents. Il s'agit alors pour Marx
d'argumenter contre l'ide que la richesse des nations se produirait travers
mais qui vise corriger ses erreurs et l'inscrire dans un cadre plus raliste et plus gnral.
La pertinence d'une thorie gnrale se vrifie sa capacit d'intervention dans les
diverses disciplines, partir d'un corps conceptuel minimal. J'ai ainsi t conduit formuler
partir de la thorie mta/structurelle un ensemble d'hypothses (dialectiques) dans divers
domaines thoriques particuliers. conomie : thorie de la valeur (Bidet 2003a, 2003b),
thorie du march (2003c), thorie de la production (2006a). Sociologie : thorie des classes
sociales dans le capitalisme (2003f, 2004f). Thorie politique : interprtation du
collectivisme (1997b), systme moderne des partis (2002a) et hgmonie (2000a,
2000b), mondialisation, imprialisme et empire (2004a, 2004b, 2004c) et concept
d'tat-monde (2005e, 2004c), concept de rvolution (2003b). Histoire : concept de
modernit (2003e), Philosophie politique : thorie de la justice (2000e), de lgalit
(1998a, 1995b). L'approche mta/structurelle m'a galement conduit plusieurs
propositions de rinterprtation de certaines problmatiques contemporaines en sciences
sociale : Habermas (2006d), Bourdieu (2006c), Rawls (1995a) et Foucault (ERC 285-287),
notamment. Et discuter diverses interprtations du Capital : Kz Uno (2006b), marxisme
dialectisant (1985a, 1989, 1990a, 2005a), analytique (2006f), approche francfortoise
(2004d), Hardt et Negri (2005b). Elle a naturellement t le fil conducteur de mon travail
la direction de la revue Actuel Marx (2005d).

le processus des changes. Ce premier chapitre , qui couvre la moiti du

manuscrit, en prpare effectivement un second, le Chapitre du capital ,
qui montrera que cette richesse accumule est le fruit de l'exploitation du
travail salari. Ce second chapitre aura donc pour objet la production
capitaliste.

Le passage au second moment : de la circulation simple la production

capitaliste
Dans cette premire bauche, Marx recherche de diverses faons (et
toujours en vain, QFK pp. 126-131), le moyen de passer dialectiquement du
premier au second moment, c'est--dire, dans le cadre de l'hypothse
thorique qui est alors la sienne, de passer de l'argent au capital , soit de
la circulation simple (relation d'change gnralis, dont l'argent est
l'agent universel) au rapport de production capitaliste . Le passage
dialectique est ici attendu d'un dveloppement du concept d'argent partir
de ses insuffisances intrinsques. Il doit manifester que l'argent n'a sa vrit
que dans un contexte conceptuel plus vaste, celui du capital. Bref, il s'agit de
montrer que l'argent appelle logiquement le capital.

La perspective du Capital
Le premier moment : la marchandise, ou la production-circulation
marchande selon son concept
Ce qui semble avoir chapp l'exgse des philosophes, c'est que, dans
Le Capital, le contexte thorique se trouve profondment modifi par le fait
que l'objet de ce premier moment de l'expos n'est plus la circulation
(simple), mais la logique de la production marchande en gnral. Par l, on
le verra, il faut comprendre non pas la production marchande simple,
prcapitaliste, mais tout au contraire, la production marchande selon son
concept (QFC 126-142, ERC 45-49, 51-55). Marx, en introduisant un tel
concept que la tradition ultrieure, du moins la tradition philosophique, n'a
jamais considr , se trouve confront des problmes redoutables. Ceuxci dpassent des questions qu'il avait en tte au dpart (et qui nourrissent son
projet de critique de l'conomie politique ) : il s'agit de nouveaux
problmes que son investigation fait surgir. S'il les a vus sans les voir ,
4

comme il le disait pour sa part des dcouvertes des conomistes classiques,

c'est qu'il en va ainsi gnralement des grandes innovations thoriques qui
ne portent pas sur leur front toutes les consquences qui doivent en tre
tires. Ces avances, pourtant, se trouvent inscrites dans ses nouvelles
laborations textuelles. Et elles formulent des problmes qui sont toujours
les ntres aujourd'hui, parce que ce sont les problmes structurels cruciaux
du capitalisme : il s'agit de savoir en dfinitive ce qu'il en est du rapport
entre le march, comme rapport de production , et le capitalisme, comme
mode de production .
Par distinction avec la structure de classe constitutive du capitalisme
comme tel, expose la Section III dans les termes de la thorie de la plusvalue, j'ai propos d'appeler mtastructure cet ordre conceptuel initial, ce
moment plus abstrait , comme dit Marx, qui fait l'objet de la Section I. Je
nai fait en cela que donner un nom une importante laboration thorique
de Marx, de faon la rendre plus manifeste. Et par l mme aussi faire
apparatre la ncessit de sa critique. Selon moi, en effet, la faon dont il
rsout les problmes de la relation entre march et capital (entre
mtastructure et structure) n'est que partiellement recevable. En d'autres
termes, elle est partiellement errone. Et cette erreur nous contraint revoir
l'ensemble de sa construction, commencer par ce premier moment. Et
reprendre dans son principe le travail dialectique command par la thorie 3.

3. Cette thse, si elle est avre, est mortifiante pour les philosophes, car ils doivent alors en
rabattre sur leur prtention tre, en tant que philosophes, les interprtes de la vrit
profonde de la thorie marxienne. Il me semble qu'elle doit pouvoir tre considre comme
acceptable par tous les interprtes attentifs, y compris par ceux qui ont mis en avant la
ncessit d'une investigation dialectique du Capital. Cela devrait apparatre dans le
prochain livre de H. Reichelt, pionnier en la matire : on y trouvera notamment un retour
sur ses recherches, inspires par les incitations de Adorno et de Sohn-Rethel envisager Le
Capital dans sa logique , et son objet en termes d' abstraction relle . Linsistance de
H.-G. Backhaus (1997, 13) sur le fait que, partir de Zur Kritik, Marx cache sa mthode
dialectique, comme il l'indique dans une lettre Engels (9 XII 1861)), mrite rflexion. Un
hglien consquent admettra qu'il n'y a pas lieu de distinguer entre d'une part les concepts
et d'autre part la mthode. Un expos thorique et un expos mthodique sont une seule et
mme chose. Il y a donc tout lieu de penser que Marx, en ralit, na modifi sa

Passage au second moment : de la production marchande selon son

concept la production proprement capitaliste
Dans Le Capital, Marx, corrlativement au changement qu'il introduit
dans le premier moment , renonce, de fait, au projet d'un passage
dialectique au second (QFC 142-156, ERC 99-103). Il ne s'agit plus du
passage de l'argent au capital, compris comme celui de la circulation
(simple) la production (capitaliste) : il s'agit du passage de la production
marchande comme telle la production capitaliste. En revoyant ainsi sa
copie, en recommenant l'expos partir d'un autre commencement, Marx
se trouve confront une tche qu'il ne s'tait pas d'avance propose, mais
qui se trouve ncessairement pose du fait qu'il commence ainsi. Il s'agit de
savoir ce qu'il en est du rapport rel entre produire selon la logique
marchande et produire selon la logique capitaliste.
La question serait sans consquence pratique s'il ne s'agissait que de
rapports formels entre simples abstractions. Mais, s'agissant d'abstractions
relles, de formes de pense , Denkformen, existant comme rapports
sociaux, il convient de chercher comprendre quels rapports rels
dsignent ces concepts dans leurs interrelations dialectiques.
Or la procdure que Marx adopte pour oprer ce passage, pour
comprendre le rapport entre ces deux logiques sociales, ne peut tre
considre, selon moi, comme proprement dialectique. On peut lui trouver
plusieurs caractres : didactique, analytique, critique. Mais non pas
dialectique, au sens o il ne procde pas, comme se le reprsente
l'interprtation que jappelle dialecticienne , de l'insuffisance du premier
moment (l'argent) et de la ncessit de l'inclure dans un second (le capital),
figurant la totalit du procs social. En ralit, la dmarche est d'une tout
autre nature. D'un ct, elle est anticipatrice, puisqu'elle nous demande
d'envisager ce dont nous n'avons pas encore parl, savoir le rapport de
production capitaliste, dont nous ne possdons pas le concept et qui ne peut
donc tre convoqu que dans sa forme idologique incohrente de squence
mthode d'expos que pour autant qu'il a modifi aussi sa thorie (en mme temps que
l'usage qu'il fait de la dialectique).

changiste gnrant un surplus, A-M-A. De l'autre, cette dmarche est

rtrospective, parce qu'elle tend montrer qu'il suffit d'analyser cette
squence partir des lments conceptuels labors dans le premier
moment, celui de la production marchande comme telle, pour en produire
tout la fois l'explication et la critique. En faisant surgir cette marchandise
qui produit plus de valeur qu'elle n'en possde , on fait en effet merger
un rapport de production non marchand, un rapport d'exploitation. Mais un
tel rsultat est obtenu partir d'un simple rexamen des rapports marchands.
Au-del du concept de force de travail , qui est un concept
anthropologique universel, ceux de valeur et de valeur produite par la
force de travail appartiennent en effet la conceptualit du premier
moment, le march, et celui de valeur de la force de travail en est
analytiquement dductible. Toute la conceptualit ncessaire au passage
se trouve donc dj prsente dans le premier moment (et ce n'est pas ici le
lieu de dvelopper les immenses consquences thoriques qui en dcoulent,
notamment concernant le concept de salariat, ERC 211-222).
Dans ce passage la Marx , aucune dialectique, donc, au sens propre.
Or, si le rapport entre les deux moments pouvait tre conu de faon
purement analytique, s'il ne s'agissait que de passer du simple au complexe,
ou de catgories gnrales, celles de la production marchande, des
catgories plus spcifiques, celles de la production capitaliste, constructibles
partir des premires, il n'y aurait pas lieu d'y voir un problme. Mais il
s'agit de tout autre chose. Car le march, avec la conceptualit qui en relve
(la production marchande selon son concept), n'intervient pas seulement ici
comme un corps de catgories indispensables la construction de la thorie
de la plus-value, du capital. Il n'est pas seulement le prsuppos analytique
du capital. Il est ce que le capital, corrlativement, pose comme son
prsuppos. C'est bien ainsi que l'entend en principe Marx, puisqu'il tudie
ici le march (la production marchande) comme le fait du capital. Mais il ne
prend pas toute la mesure thorico-dialectique du problme. Car ce
passage , supposer qu'il faille encore retenir ce terme, est un aller-etretour, o, cependant, aller et retour nont pas la mme teneur conceptuelle.

Et voil ce que seule une dialectique doit permettre de penser. Mais quelle
dialectique ? Tel est l'objet de la reconstruction que je propose.
En rsum, les dveloppements dialectiques qui soutenaient dans les
Grundrisse l'expos du premier moment (alors dsign comme celui de
l'argent) et du passage au second (passage alors interprt comme celui de
l'argent, ou de la circulation simple au capital) sont devenus thoriquement
obsoltes. Dans Le Capital, en effet, le premier moment a chang de
contenu, et le passage au second a, par l mme, chang de signification.
Les tches dialectiques concernent dsormais le nouveau contenu donn la
Section I et la nouvelle signification que ds lors prend le passage la
Section III : le passage march-capital , au sens de la relation dialectique
entre production marchande et production capitaliste . Or Marx s'est,
dans cette voie, arrt mi-chemin. Et voil ce qu'il nous faut maintenant
considrer.

II. Nouvelle dialectique, mta/structurelle, propose

La dialectique du premier moment

La dialectisation de la Section I n'est pas une opration externe, ralisable
sur une conceptualit thorique prexistante partir de catgories
dialectiques prtablies4. Elle fait corps avec une refondation conceptuelle,
dont la ncessit tient au caractre insuffisant de la figure de la production
marchande en gnral , telle qu'elle se prsente au commencement de
4. Dans la perspective mta/structurelle, la nouvelle dialectique se rfre une nouvelle
thorie, qui largit et corrige celle de Marx. Elle fait donc corps avec une contrainte
thorique spcifique. Ce que l'on a appel New Dialectics me semble tendre rsorber
la conceptualit du Capital dans la dialectique des Grundrisse, et celle-ci dans la Logique
de Hegel. L'Ecole logique , illustre par H.-G. Backhaus et H. Reichelt, porte en
revanche son investigation sur la conceptualit propre la critique de l'conomie
politique . Elle est donc, me semble-t-il, davantage susceptible de recoupement avec la
problmatique mta/structurelle. Comme aussi avec la perspective ouverte par R. Finelli
(2005), partir de la reprise du thme fichten, selon lequel le propre de lhomme moderne
est de poser ses prsupposs. Cest bien sur ce terrain que je me situe aussi, en tentant
dapprhender cette situation de lhomme moderne dans lambigut de ses conditions
matrielles et pratiques.

l'expos marxien, y compris dans sa dernire version. La production

marchande selon son concept ne saurait, en effet, tre enferme dans les
limites dun concept de production marchande . Voil la critique
dialectique que je me propose de dvelopper l'encontre de Marx. Car
le march nest conforme son concept quen se dveloppant en son
contraire. Et cela se comprend aisment. Cela ne signifie pas que le march,
pour accder son concept , ait besoin d'tre dvelopp en celui du
capital (comme le voudrait l'approche dialecticienne ). Si la figure
prsente par Marx au commencement de l'expos est insuffisante et, par l,
incohrente, c'est pour une tout autre raison, autrement contraignante : c'est
au sens o elle se prsente comme la logique d'un rapport social dans lequel
les partenaires se dclarent libres-gaux et rationnels, tout en se considrant
en mme temps comme soumis une loi transcendante, au regard de
laquelle leur libert-galit-rationalit se trouve nie. Il ne s'agit pas
simplement dune insuffisance, mais d'une vritable contradiction dans les
termes. Cette contradiction n'est pas celle de la production marchande selon
son concept : il ny contradiction que si lon prtend enclore en elle-mme
cette figure initiale. Or une configuration de relations libres-gales et
rationnelles entre partenaires ne trouverait en ralit sa cohrence, et en
cela son concept, que dans la mesure o ceux-ci produiraient ensemble,
titre gal, la rgle laquelle ils se soumettent. Cela signifie que la
contractualit interindividuelle (ou la reconnaissance mutuelle d'galit, de
libert et de rationalit), pour exister selon son concept , implique une
contractualit centrale souveraine5, et rciproquement. Et cette position
juridico-politique, ou position de raison (Vernunft), possde son autre-face
dans la position conomique, ou position d'entendement (Verstand) : dans le
fait que le march, dispositif d'quilibre a posteriori, ne devient une rgle
rationnelle que dans sa relation au ple antagonique qui est celui de
l'organisation, quilibrage a priori6.
5 . La rfrence au contrat ne nous engage nullement dans une problmatique
individualiste. Elle ne constitue qu'un moment mtastructurel du dveloppement total.
6. Ce que l'on devrait savoir, mme chez les libraux, depuis le clbre article de Coase,
Why firms ?, Pourquoi y a-t-il des firmes ? (1935). Et que l'on naille pas me faire dire que
j'en dduis un socialisme de march .

J'appelle donc en dfinitive mtastructure cette configuration deux

ples co-imbriqus et co-impliqus, l'interindividuel et le central, et deux
faces, entendement, Verstand, et raison, Vernunft. Cette figure, plus large et
plus complexe que celle propose par Marx, constitue le commencement
ncessaire et lgitime de l'expos de la forme moderne de production et de
socit. Marx a dvelopp la bifacialit (il a en effet dfini la relation
marchande comme conomico-politique), mais dans l'unitralit du ple
interindividuel marchand.
Le dveloppement dialectique des catgories consiste ici montrer d'une
part que la libert marchande selon son concept prsuppose l'absolue libert
politique. Mais celle-ci, n'tant soumise aucune loi, est, tout aussi bien,
libert de s'accorder tous ensemble sur les fins et les moyens de la
production, et donc de s'affranchir du march, lequel n'est donc rationnel
que confront son autre, l'organisation concerte. Et ce n'est l encore que
le commencement d'un dveloppement dialectique, qui doit notamment faire
apparatre quelle sorte d'tat (mtastructurel, o rgne la parole
constituante) se trouve prsuppos dans cette figure abstraite, qui est le
commencement ncessaire7.

La dialectique march / capital

1. Le passage non dialectique au capital

7. C'est sur cette base dialectique largie (bipolaire, interindividualit/centralit, et bifaciale
entendement/raison) que jai, dans Explication et reconstruction du Capital, reconsidr et
reconstruit les grandes questions thoriques que Marx introduit dans la Section 1 du Livre
I : thorie de la production (dmonstration aux R111-113), thorie du droit
(dmonstration aux R121-123), thorie du ftichisme (dmonstration au R131), thorie
de la monnaie (dmonstration au R132), thorie de l'tat de droit (dmonstration au
R133). De cette considration mtastructurelle dcoulent naturellement un grand nombre
de conclusions dans l'ordre concret des rapports structurels : exploitation (R311-312),
structure de classe (R321-323), premire et seconde contradictions du capital (R331-332),
Etat-nation, hgmonie et systme des partis (R411-412), luttes de classes (R413). Et c'est
l, par ailleurs, le pralable thorique ncessaire de toute tude systmique, c'est--dire
concernant le systme du monde (world system) comme tel (R421), l'tat-monde (R422423). Et la question de l'alternative (R431-433).

10

Si la figure mtastructurelle ainsi constitue n'est susceptible d'aucun

dveloppement dialectique assurant son dpassement en un concept plus
large qui le fonderait ou le lgitimerait comme concept, c'est parce qu'elle ne
prsente en effet aucune insuffisance .
Dj dans Le Capital, alors mme qu'il n'est pas parvenu un
dveloppement dialectique adquat de ce premier moment (puisqu'il en
demeure au seul ple marchand), Marx, du seul fait qu'il lui a donn le statut
de forme sociale parfaitement rationnelle, s'est trouv confront
l'impossibilit de le dvelopper dialectiquement, de lui faire franchir
dialectiquement son passage au capital . S'il n'y a pas de passage
dialectique concevable (ou si la relation dialectique n'a pas la forme d'un
passage), c'est en effet parce que la forme march dcrite par Marx, la
rationalit productive marchande, possde en elle-mme toutes les
conditions de son intelligibilit. Dans le procs d'expos, il y a
ncessairement un passage , au sens trivial d'une formulation qui
introduit un lment par lequel la figure (la forme sociale) premire,
abstraite , se trouve modifie, dtermine, de telle sorte qu'apparaisse une
forme sociale diffrente. Cette formulation a bien t fournie par Marx, dans
le contexte troit qui est le sien : elle consiste discerner la marchandise qui
peut produire plus de valeur qu'elle n'en possde . Il ne peut videmment
s'agir que de la force de travail, laquelle seule produit de la valeur (ou,
plus prcisment, produit des marchandises, choses ayant valeur, ainsi que
les tablissent les I et II du chapitre 1 de Livre I). Il reste alors
simplement tablir quelle est sa valeur propre. Et l'on comprend aisment
que celle-ci est gale son prix sur le march, soit la valeur des
marchandises que le salaire permet d'acheter. Cela ne constitue pas un
passage dialectique : le rsultat se formule en recourant aux lments
constitutifs de la forme march, mais il ne procde pas d'un manque de
celle-ci. Cela ressemble un dveloppement dialectique, parce qu'il se
produit ainsi une configuration nouvelle. Mais la nouveaut qui permet de
reconsidrer cette forme et de passer la forme suprieure ne procde
pas d'une insuffisance de la forme march. Elle procde, on la vu, de
l'anticipation de la forme capital, dans la forme idologique, et de la critique
de celle-ci partir des catgories rationnelles labores la Section 1. C'est
11

de ce jeu analytico-critique, et non d'une quelconque dialectique, que la

dmonstration marxienne tire son caractre pertinent. Passage il y a, mais
non dialectique.
Or, un tel passage analytique ne nous indique pas lui seul la nature de la
relation entre le capital et le march. C'est l l'insuffisance de tout marxisme
analytique. Le capital, ce n'est pas seulement la complexification de la
figure premire, le march. Le capital n'est pas le complexe, par opposition
au simple, qui serait le march. Le propre du capital est en effet de poser le
march comme son prsuppos. La question dialectique est donc ici
comprendre comme celle de la relation entre deux figures distinctes, qui se
prsupposent mutuellement, mais en des sens diffrents, et non comme
les lments complmentaires d'un systme . Le capital prsuppose le
march pour sa construction conceptuelle : c'est l un prsuppos de
structure. Et il ne se dveloppe historiquement qu'en posant le march,
prsuppos de son existence relle. Voil ce que signifie prsuppos
pos . Cela ne veut pas dire quhistoriquement l'existence des rapports
marchands antrieurs n'ait pas t une condition dterminante de
l'mergence du capitalisme. Mais ce n'est pas ce qui intresse ici l'expos,
qui est celui de la logique du capital. A cet gard, la position du march par
le capital relve de la tendance du capitalisme. Bref, le capital prsuppose
conceptuellement le march et il le pose rellement. Le march, de son ct,
prsuppose donc le capital, au sens o il est rellement pos par lui, c'est-dire ne se dveloppe (et ne se dveloppe selon son concept ) qu'avec lui.
Mais il ne pose pas le capital : il ne se dveloppe pas rellement en
capital. Il nexiste donc aucune dialectique concevable du passage du
march au capital. Le capital, enfin, prsuppose et pose le march selon
son concept , c'est--dire selon l'entire conceptualit mtastructurelle, le
march impliquant son autre l'interindividuel supposant le central selon
la relation bifaciale , entendement/raison, indique ci-dessus. Il pose,
dans sa tendance, le march et son contraire8.

8. Les privatisations aujourd'hui en cours, qui attribuent au march ce qui tait public, ne
sont pas des effets du march, pas plus que les processus de bureaucratisation ne sont des
effets (routinisants) de l'organisation : ce sont des effets du capital, qui pose ainsi (ou tend

12

Du fait de cette relation dialectique, et de lindtermination entre les

termes, contraires, de la mtastructure, le capitalisme ne peut tre compris,
trivialement, comme un systme . Il n'est pas totalisable comme tel. Il ne
doit pas tre dit systme , comme tend le faire une certaine rhtorique
politique. Car il est structure. Ou plus prcisment mta/structure, soit
relation dialectique (de prsuppos pos) entre structure et mtastructure. Et
cela, plus prcisment encore, ainsi qu'on le verra, via un troisime terme,
tendances/pratiques.

2. Quel est donc ce rapport dialectique qui ne peut se comprendre

comme un passage ?
La position mtastructurelle 9 , on l'a vu, ne se rduit pas au seul
concept de production marchande . Car elle stipule que tous peuvent
convenir que l'on produira ou des marchandises ou des non-marchandises ou
des produits prsentant quelque mixte de ces deux caractres. Le refus,
constitutif de la modernit, de toute loi transcendante implique cette
indtermination mtastructurelle. Dans ce contexte, chacun peut changer
avec chacun, ou bien plusieurs ensemble peuvent s'associer pour produire
des marchandises ou des non marchandises : sous rserve que tous ensemble
conviennent, d'une faon universellement acceptable entre libres, gaux et
rationnels, des rgles et objets d'change et d'association (ou organisation).
Association et change doivent prsenter le mme caractre, suppos libre,
gal et rationnel. Cette figure, allgue dans la modernit, vritable den
des droits de l'Homme et du citoyen , comme, ce propos, le dit Marx, est
poser, dans un champ ouvert de possibles) ses prsupposs, qui sont ses conditions de
dploiement.
9. Celle-ci n'est pas comprendre au sens vulgaire rawlsien d'une position originelle .
Elle n'est pas pose comme une hypothse considrer dans une exprience de pense ,
thought experiment. Elle correspond certes aux questions qui se posent ncessairement dans
la modernit (et qui pousse les philosophes de telles expriences ). Mais la raison en
est que la mtastructure est ce qui est structurellement pos par le capitalisme lui-mme. La
tendance du capital est de poser le march, ou son contraire. Elle ne relve pas d'une
exprience : elle est une abstraction relle. Encore faut-il en dchiffrer le statut ontologique,
son statut de ralit (ERC 231-232). Telle tait dj la thse centrale du Livre I de Thorie
gnrale.

13

en elle-mme parfaite. On ne peut passer d'elle autre chose en raison du

manque qu'elle prsenterait. Libre-gale, elle est aussi, dans sa bifacialit
(selon son autre-face), rationnelle : elle est tourne vers l'accroissement de
la richesse , au sens o Le Capital parle de stofflicher Reichtum, richesse
substantielle, c'est--dire des valeurs d'usage. Car, si l'on s'associe ou si l'on
change en tant qu'tres rationnels, c'est bien dans ce but.
Lorsque l'on a ainsi expos la figure mtastructurelle, on ne peut en tirer
dialectiquement aucune figure qui lui soit suprieure. On ne peut procder
que par une rupture, analogue l'anticipation-rtrospection laquelle Marx
se livre dans Le Capital, soit par la considration des rapports rels ,
qu'il convoque partir de la formule idologique A-M-A. Ce qui apparat
ainsi, lorsqu'il procde - en se fondant sur les concepts qu'il a pralablement
tablis la critique de celle-ci, c'est la diffrence entre ce qui est
mtastructurellement pos et ce qui est structurellement fourni. Ce qui est
dvoil, ce sont les conditions structurelles dans lesquelles cette figure
mtastructurelle initiale se dploie, se trouve pose . C'est le contexte du
monde moderne, dans lequel, en ralit, les jeux sont toujours dj faits,
dans lequel la proprit marchande et la comptence organisationnelle de
chacun se trouvent dj fixes, socialement reconnues, toujours-dj
ingalement distribues, selon une distribution qui a la capacit de se
reproduire (ERC 311). Proprit et comptences sont bien sr soumises
la critique, mais dans des conditions ncessairement amphibologiques
(ERC 232), qui tiennent l'asymtrie du rapport social ainsi constitu.
S'il en est ainsi, si, pour comprendre le monde moderne, il faut d'abord
laborer dans sa complexit et dans sa puret cet ordre mtastructurel
prsuppos (au point de sembler reproduire le discours du libralisme, qui y
voit le fondement de la modernit), c'est parce que, le propre des
rapports modernes de classe est d'tre construits sur les formes mmes de la
rationalit (sur les deux mdiations , les deux formes rationnelles
polairement opposes et co-imbriques de la coordination sociale, march
et organisation, Denkformen, abstractions relles, Esprit objectif), comme
leur retournement, Umkehrung. C'est l la grande dcouverte de Marx, qui
la, du moins, tabli dans les limites du concept mtastructurel qui tait le
sien (le march). La production marchande capitaliste, explique-t-il, ne se
14

reproduit quen posant le travailleur comme libre-sur-un-march, en

dclarant libres, gaux, et rationnels, ceux qu'elle exploite. Il a donc bien
reconnu la dialectique du prsuppos pos.
Mais il la conue d'une faon imparfaite. Son erreur a t de comprendre
unilatralement le premier moment, mtastructurel, dans les termes du seul
march. Il n'a pas reconnu la figure mtastructurelle dans son antagonisme
constitutif, interindividuel / central : il n'a pas reconnu sa bipolarit (ERC
111-113), et il a, par l mme, mconnu les enjeux de sa bifacialit (ERC
121-123), soit, au total, sa vritable pertinence tant conomique que
juridico-politique. Il a ainsi t conduit une trange claudication, une
dialectique logico-historique, qu'il nous reste considrer.

III. Les limites de la dialectique

Il faut bien, en effet, parler de l'erreur de Marx, manifeste dans cette
squence d'expos qui place le march au commencement logique et
l'organisation (concerte) la fin historique. Marx, en effet, labore un
concept logique de la relation du march au capital (Sections I III).
Puis il dveloppe historiquement ( partir de la Section IV) cette figure du
capital en faisant surgir en son sein lorganisation, la forme organise, celle
de l'entreprise. Il avance que l'on va, sous l'impulsion du rapport
concurrentiel, vers des entreprises toujours plus grandes et moins
nombreuses, jusqu'aux oligopoles, jusqu'au moment o la forme organise
doit historiquement l'emporter sur la forme marchande (Section VIII). Son
erreur se lit dans cette dialectique quivoque, qui va du march (forme
sociale non concerte) au capital selon l'ordre de l'expos logique de la
structure,

puis

du

capitalisme

au

communisme

(forme

sociale

dmocratiquement concerte , qui nat de l'abolition de la proprit

prive et du march) selon l'ordre de l'expos de la tendance historique. Ce
traitement quivoque du couple d'opposs (march versus organisation) via
la figure du capitalisme, qui entretient avec le premier un rapport
mta/structurel, et avec le second un rapport structuro/tendanciel, confre
l'expos thorique une teneur dialectique historico-tlologique.

15

Marx, pourtant, met ici en uvre un dispositif conceptuel en lui-mme

pertinent : celui qui relie la Section III la Section IV du Livre I. Il montre,
en effet, que la structure dfinie la Section III prsente une tendance
historique. Un faisceau de tendances vrai dire (et l'analyse se poursuit du
Livre I au Livre III). Mais qui se rattachent la structure capitaliste prise
dans sa gnralit, en tant que ce rapport entre deux classes concerne aussi
les relations internes chaque classe. Marx met, du moins, immdiatement
en lumire, le fait que les entits composant la classe capitaliste sont, entre
elles, dans un rapport constitutif de concurrence. Il renvoie celle-ci comme
la donne structurelle qui, couple au procs, lui-mme structurel, de
l'exploitation, dtermine la tendance gnrale du systme, laquelle est d'aller
vers des entreprises de plus en plus grandes et de moins en moins
nombreuses, avec une classe ouvrire de plus en plus importante et duque
par le dveloppement technique et l'organisation mme de la production
organise (QFC, 133-137). Jusqu'au point de rupture rvolutionnaire, o le
proltariat est en mesure d'exproprier les capitalistes, et de substituer
l'ordre marchand un ordre concert (c'est--dire dmocratiquement
organis).
Tout n'est pas faux dans ce schma, et ce n'est pas le moment de jeter
l'enfant avec l'eau du bain. Mais un retour sur le commencement est ici
ncessaire, car la correction de ce que ce schme utopique comporte d'erreur
suppose une rlaboration dialectique. Celle-ci passe par la reconnaissance
du fait que le march et organisation ont pistmologiquement la mme
place au commencement de l'expos thorique, formant les deux lments
de la mme figure mtastructurelle (et constituant en cela les deux facteurs
de classe ). Il en dcoule une thorisation plus large, qui seule, mon sens,
permet d'apprhender les grands processus de la modernit, les rapports de
classe et la nature de l'tat capitaliste.
Mais je laisse cela de ct, qui fait l'objet de Explication et
reconstruction du Capital. Je veux ici m'arrter sur un point strictement
pistmologique, concernant la forme thorique comme telle. La
considration de cette articulation structure/tendances, dploye par Marx,
ne nous engage nullement par elle-mme dans une telle fuite en avant
historico-tlologique. Car ce qui se produit historiquement ne se dduit pas
16

de la seule logique des rapports de production et des tendances qui leur sont
propres, de la mise en uvre de projets que celles-ci rendent possibles. Cela
dpend aussi sans parler d'autres dterminations, que je laisse ici
mthodologiquement de ct des mutations technologiques, auxquelles
doivent rpondre des rapports de production appropris. On le voit dj la
Section IV, la faon dont on passe de la manufacture la grande
industrie10. Et on le voit d'autant mieux que l'on a pu, ultrieurement, parler
ainsi de fordisme et de postfordisme dans la mme gamme
thorique. Car, en tout cela, il ne s'agit pas seulement l de nouvelles
stratgies patronales. Celles-ci mergent en ralit quand la base
technologique se modifie, tendant faire sauter les rapports de production
adapts l're prcdente. Les tendances s'analysent ainsi dans le jeu
de l'alatoire et du ncessaire qui marque la relation entre forces productives
et rapports de production : ala des mutations techniques / ncessit, pour
les forces sociales en prsence, de s'y adapter / effets en retour, sur les
technologies, des rapports de production qui leur sont adapts, et sur leur
alatoire mutation.
On reconnat l le schme fondamental du matrialisme historique, qui
n'a rien de tlologique, c'est--dire ne mne nulle part. Et qui n'est pas non
plus proprement dialectique. Il indique dans quelles conditions les rapports
sociaux de production qui sont l'objet de toute notre dialectique se
trouvent remis en jeu : ds lors que s'imposent des technologies nouvelles
rsultats inintentionnels de procs intentionnels qui ne se prtent plus aux
mmes formes de contrle et d'appropriation, de mise en uvre et de
transaction. Il faut alors, bon gr mal gr, que les pendules se remettent
l'heure. Mais les forces productives ne font pas non plus l'histoire, car

10. Un certain nombre d'obstacles pistmologiques, pseudo-concepts construits partir

de distinctions formelles superficiellement oprantes, encombrent ici la voie. tout le
moins faut-il en discerner les limites. Voyons, par exemple, le couple de subordination
formelle / relle du travail au capital, suppos figurer le passage de la manufacture la
grande industrie. L'organisation manufacturire qui, comme on le comprend mieux la
lecture de Foucault, loin d'tre rductible un simple bricolage sans concept, prsente toute
la rigueur d'une discipline n'a en ralit absolument rien de formel : elle relve dj du
concept mta/structurel du capital.

17

elles nouvrent jamais qu' de nouveaux espaces de possibilits, pour des

forces sociales contradictoires, dont l'identit se renouvelle, et qui sont
susceptibles de donner au dveloppement des forces productives des
orientations et des significations diverses 11.
Ainsi s'impose, comme on peut le voir l'expos de Marx, le double
caractre, la fois dialectique et non dialectique, qui est celui du
matrialisme historique. Soit un programme qu'assume pleinement la thorie
mta/structurelle.
Son caractre dialectique est donn dans un troisime terme de la
squence mtastructure/structure/pratiques. Car la mtastructure n'est jamais
pose que par les pratiques sociales, qui, dans leurs mutations incessantes,
grandes ou petites, en modifient, subrepticement ou brutalement, le contenu.
Ce que signifie tre libres, gaux et rationnels n'est jamais donn que
dans la lutte des classes (des sexes , des peuples , mais cela dpasse
le cadre thorique ici envisag). Les pratiques, les individus dans leurs
pratiques, les subjectivits sociales collectives qu'ils constituent, posent la
mtastructure. Tel est le cercle hermneutique paradoxal, dj perceptible
dans Le Capital o la relation marchande, avec la qualification juridique
qui lui appartient n'est jamais pose que par le capital , mais que la thorie
mta/structurelle se propose dlaborer dans son ensemble.

11. On notera que le march et lorganisation soit les deux modes primaires de
larticulation rationnelle du travail social, qui forment comme tels (par renversement )
les deux facteurs de classe du rapport de classe moderne sanalysent tout la fois
comme rapports de production et comme forces (sociales) productives : la
machinerie productive, par quoi la socit sapproprie la nature, est toujours aussi ellemme sociale. Cela nest cependant pas de nature discrditer le couple forces productives
/ rapports de production, manifestant au contraire linterface qui relie ces termes, la
naturalit ultime du social. Il faudrait videmment reprendre cette analyse partir du dbat
engag de longue date sur le sujet, notamment des travaux classiques dE. Balibar (1974) et
de G. Cohen (1978). Quant aux notions de productif , productivit, fonctionnalit
productive (en quel sens social des rapports de production sont-ils fonctionnels de
forces productives dtermines ?), elles sont videmment soumettre un semblable
examen critique. Je leur consacre un long article, complmentaire de la prsente
intervention, paratre dans la prochaine livraison de LHomme et la socit (Bidet 2006a).

18

Son caractre non dialectique tient ce que ce troisime terme n'est

cependant pas comprendre comme un ensemble de pratiques dcoulant de
la forme structurelle. D'o l'autre formulation, complmentaire :
mtastructure/structure/tendances. On connat le reproche souvent fait au
marxisme : son structuralisme suppos, selon lequel la conscience
de classe du proltaire exprimerait sa position dans la structure (et l'on peut
trouver une telle thorie latique structure/pratique, ou systme/action,
chez le jeune Bourdieu de La Reproduction, par exemple). En ralit, les
pratiques sociales n'mergent jamais, dans ce contexte structurel, qu'au fil
des tendances et des conjonctures. Dans le cahot des tendances et le chaos
des conjonctures. Et voil ce qui dpasse tout structuralisme. Et ce que ne
peut prescrire aucune dialectique.
Le cahot des tendances est rfrable au dveloppement, foncirement
irrgulier, des forces productives/destructives, dont aucune loi de
mouvement nassure en effet la rgulation. Le chaos des conjonctures
tient ce que les procs tendanciels divers et les enchanements intelligibles
de cause effet, ne rpondant aucune harmonie prtablie, se trouvent
constamment dcals les uns par rapport aux autres, surdterminations
monstrueuses . Si bien que l'histoire pourrait sembler n'tre que la somme
de ses alas. Il reste que les conjonctures sont toujours rfrer aux
structures et leurs tendances, aux projets contradictoires (ceux des
dominants et ceux des domins) que celles-ci, selon le moment, autorisent
aux puissances sociales engages. L'histoire, si elle chappe la capture
dialectique, n'est donc pas simple vnement.
La dialectique relve de notre humanit, au regard de laquelle la lutte des
classes se fixe des fins supposes universelles et ultimes. La non dialectique
tient ce que nous restons imprescriptiblement inscrits dans une histoire
naturelle. Nous agissons dans l'histoire, nous ne faisons pas l'histoire.
Encore cet aphorisme ne peut-t-il nous pargner doser penser l'histoire.
Hegel, ici, vient s'inscrire sous l'gide de Spinoza. La dialectique dans les
limites du matrialisme. Qu'il faille, partir de l, penser aujourd'hui
l'alternative, c'est l'objet ultime de Explication et reconstruction du Capital.
Je n'ai voulu ici prsenter qu'une introduction cette recherche, en

19

cherchant prciser ce qu'il en est de la dialectique pour une thorie

gnrale du monde moderne dans la tradition du matrialisme historique.

20

Bibliographie sommaire concernant Le Capital et la dialectique :

On trouvera une bibliographie plus complte dans Explication et
reconstruction du Capital, PUF, 2004.
ALTHUSSER L., 1965, Pour Marx, Maspero.
ALTHUSSER L., BALIBAR E., ESTABLET R., MACHEREY P. et
RANCIERE J., 1965, Lire Le Capital, Maspero.
ARTHUR Ch., 2002, The New Dialectic and Marxs Capital, Bril1.
BACKHAUS H. G., 1969, Zur Dialectik der Wertform, Beitrge zur
marxistischen Erkenntnistheorie, Hg A. Schmidt, Frankfurt, pp. 128-152.
BACKHAUS H. G 1997, Dialektik der Wertform. Untersuchungen zur
marxschen konomiekritik, Freiburg.
BALIBAR E., 1974, Cinq tudes du matrialisme historique, Maspero.
BALIBAR, 1993, La philosophie de Marx, La Dcouverte.
BERTRAM C., Le marxisme analytique, in Bidet J. et Kouvlakis E.
Dictionnaire Marx contemporain, PUF.
CALLINICOS A., 1988, Making History, Cambridge and Oxford, Polity.
CALLINICOS A., 2005, Against the New Dialectics, Historical
Materialism, Volume 13, Issue 2.
COHEN G., 1978, Karl Marxs Theory of History : A Defense, Clarendon
COLLETTI L., 1976 [Laterza 1969], Le Marxisme et Hegel, Champ Libre.
COLLETTI L., 1984 [Laterza 1980], Le dclin du marxisme. PUF.
DAL PRA M., 1977, La dialettica in Marx, Laterza.
DENIS H., 1980, Lconomie de Marx, Histoire dun chec, PUF.
DERRIDA J., 1993, Spectres de Marx, Galile.
DERRIDA J., 2002, Marx and Sons, PUF / Galile.
DUMENIL G., 1978, Le concept de loi conomique dans Le Capital,
Maspero.
DUSSEL, E., 2001, Towards an Unknown Marx, Routledge..
ELSTER J., 1985, Making Sense of Marx, Cambridge University Press.
FAUSTO R., 1986, Marx : logique et politique, Publisud.
FINELLI R., 1987, Astrazione e dialettica dal romanticismo al capitalismo,
Roma, Bulzoni.
FINELLI R., 2005, La scienza del Capitale come circolo del presupposto
posto, un confronto con il desconstruzionismo, in MUSTO M. (a cura),
2005, Sulle trace di un fantasma, Lopera di Marx tra filologia e filosofia,
Manifestolibri, Roma.
FINESCHI R., 2001, Ripartire da Marx, Processo storico ed economia
politica nelle teoria del capitale , La citt del Sole.
GARO I., 2000, Marx, une critique de la philosophie, Seuil.
GARRONI S., 1997, Dialettica e differenza, La Citt del Sole.
GAYANO A., 1979, La dialettica della merce, Il Laboratorio.
GHLER G., 1980, Die Reduktion der Dialektik durch Marx, Stuttgart,
Klett-Cotta.
GRASSI E., 1979, Lesposizione dialettica nel Capitale di Marx, Basilicate.
HABERMAS J., 1985 [1976], Aprs-Marx, Fayard, Suhrkamp.
HAUG F., 1974, Vorlesungen zur Einfhrung ins Kapital , Kln.
HAUG F., 2003, Historisches/Logisches, Das Argument, Vol. 152, 2003,
Berlin.

21

HAUG F., 2003, Sul processo di appredimento di Marx dai Grundrisse alla
traduzione francese del Libro Primo del Capitale, in MUSTO M. (a cura),
2005, Sulle trace di un fantasma, Lopera di Marx tra filologia e filosofia,
Manifestolibri, Roma
HEINRICH M., 1999, Die Wissenschaft von Wert, Westfllisches
Dampfboot.
HENRY M., 1979, Marx, Gallimard.
HOFF J., 2003, Die Popularisierungsthese und die beiden Fassungen der
Wertformanalyse in der Kapital-Erstauflage, Das Kapital neu lesen!,
Colloque Berlin.
ILIENKOV F., 1974, Logisches und Historisches, Geschichte der
materialistischen Dialektik, Dietz Verlag.
ILIENKOV F., 1974, Die Dialektik von Abstrakem und Konkretem,
Geschichte der materialistischen Dialektik, Dietz Verlag.
KRAHL H.-J., 1971, Zur Wesenslogik der Marxschen Warenanalyse,
Konstitution und Klassenkampf, Frankfurt, pp. 31-81.
KURUMA S., 1968, Marx-Lexikon zur politischen konomie, Topos Verlag
AG, Vaduz/ Liechtenstein.
LUKACS G., 1960, (1923], Histoire et conscience de classe, Essais de
dialectique marxiste, Ed. de Minuit.
LUKACS G., 1971, Zur Ontologie des Gesellschaftlichen Seins,
Luchterhand.
MACHEREY P., 1979, Hegel ou Spinoza, Maspero.
MALER H., 1995, Convoiter l'impossible, L'utopie avec Marx, malgr
Marx, Albin Michel.
MAZZONE A., 2001 [1981], Marx ritrovato, Mediaprint.
MEANEY M., 2002, Capital as Organic Unity: the Role of Hegels
Science of Logic in Marxs Grundrisse, Dordrecht, Kluwer Academic
Publishers
MERCIER-JOSA S., 1980, Lire Hegel et Marx, ditions sociales.
MERCIER-JOSA S., 1999, Entre Hegel et Marx, L'Harmattan.
MOSELEY F., 1993, Marxs Method in Capital: A Reexamination,
Humanity Press.
MUSTO M. (a cura), 2005, Sulle trace di un fantasma, Lopera di Marx tra
filologia e filosofia, Manifestolibri, Roma.
NAPOLEONI C., 1973, Smith, Ricardo e Marx, Turin, Boringhieri.
NEGRI A., Marx au-del de Marx. 1979, Bourgois et Feltrinelli.
OLLMAN B., 1990, Alienation, CUP.
OLLMAN B., 1992, Dialectical Investigations, Routledge.
OLLMAN B., 2005, Investigations dialectiques, LHarmattan, 2005
PETRUCCIANI S., 1992, Marx in America, Editori riuniti
PRESTIPINO G., 2002, Realismo e utopia, Editori Riuniti.
REICHELT H., 1970, Zur logischen Struktur des Kapitalbegriffs bei Karl
Marx, Frankfurt, Wien.
REICHELT H, 2002, Die Marxsche Kritik konomischer Kategorien, dans
Iring Fetscher, Alfred Schmidt (Hg.), Emanzipation und Vershnung,
Frankfurt/M.
RENAULT E., 1995, Marx et l'ide de critique, PUF
ROSDOLSKY R. , 1976,La gense du Capital chez Karl Marx,
Maspero.

22

ROSDOLSKY R., 1969, Zur Enstehungsgeschichte des Marxchen

Kapital , 3 vol., Francfort.
ROUBINE I., 1978, Essai sur la thorie de la valeur de Marx, Maspero.
ROUBINE I., 1965 [1928], Essai sur la thorie de la valeur, Maspero.
SAAD-FILHO, 2002, The Value of Marx, Routledge.
SCHMIDT A., 1972, Geschichte und Struktur, Fragen einer marxistischen
Historik, Mnchen.
SCHMIDT A., 1994 [1967], Le concept de nature chez Marx, PUF.
SCHWARZ W., 1978, Vom Rohentwurf zum Kapital, Die
Strukturgeschichte des Marxchen Hauptwerkes, Berlin (West).
SEKINE T., 1984-6, The Dialectic of Capital, Tokyo, Yushindo.
SEVE L., 1980, Une introduction la philosophie marxiste, Editions
Sociales.
SEVE L., 1985, Structuralisme et dialectique, Editions Sociales.
SEVE L., 2004, Penser avec Marx aujourdhui, I. Marx et nous, La Dispute.
SMITH T., 1990, The Logic of Marxs Capital. Reply to Hegelian Criticism,
State of New York Press.
SOHN-RETHEL A., 1971, Warenform und Denkform, Europa Verlag,
Wien.
SOLDANI F., 1997, Sistemi di conoscenza e potere nella societ
capitalistica, Antonio Pellicani.
TAKENAGA S., 1985, Valeur, formes de la valeur et tapes dans la pense
de Marx, Peter Lang.
TOSEL A., 1996, Etudes sur Marx et Engels, Kim.
TRAN H.H., 2003, Relire Le Capital, Page deux.
UCHIDA, H., 1988, Marxs Grundrisse and Hegels Logic, Routledge.
UNO K., 1980, [jap. 1964], Principles of Political Economy, Harvester
Press.
VADE M., 1992, Marx, penseur du possible, Mridiens-Klincksieck.
VINCENT J.-M., 1973, Ftichisme et socit, Paris, Anthropos.
WOLF D., Ware und Geld. Der dialektische Widerspruch im "Kapital",
VSA Verlag.
WOLF F. O., 1982, Althusser zur Einfhrung, Junius Verlag.
WYGODSKI W. S., 1967 [d. russe, 1965], Die Geschichte einer grossen
Entdechung, Dietz Verlag.
WYGODSKI W. S., 1976, Wie Das Kapital enstand, Dietz Verlag.
WYGODSKI W. S., 1980, Das Werden der konomischen Theorie von K.
Marx, Dietz Verlag.
ZELENY J., 1968, Die Wissenschaftslogik und das Kapital, Frankfurt am
Main-Wien.
Ouvrages et travaux personnels concernant la dialectique :
Voir galement sur mon site :
http://perso.wanadoo.fr/jacques.bidet/
Ou : Jacques Bidet sur Google.
BIDET J., 1999, Thorie gnrale, PUF
BIDET J., 2000 [1985], Que faire du Capital ?, PUF
BIDET J., 2004, Explication et reconstruction du Capital, PUF

23

BIDET J., 2006a, La richesse en proie la valeur , paratre en 2006

dans LHomme et la Socit, Vol. 2006 I.
BIDET J., 2006b, Kz Uno and his School: A Pure Theory of
Capitalism , traduit par Gregory Eliott, paratre en 2006 dans
Contemporary Marxism: a Critical Reader, Brill (Pays-Bas), 30000
signes [ANGL]
BIDET J., 2006c, Bourdieu and Historical Materialism , traduit par
Gregory Eliott, paratre en 2006 dans Contemporary Marxism: a Critical
Reader, Brill (Pays-Bas), 43000 signes [ANGL]
BIDET J., 2006d, Falling Short of Marx: Habermas , traduit par Gregory
Eliott, paratre en 2006 dans Contemporary Marxism: a Critical Reader,
Brill (Pays-Bas), 40000 signes [ANGL]
BIDET J., 2006e, Explanation and reconstruction of Marxs Capital ,
Conference Marxism on the Worldstage, University of Massachusetts,
Amherst, November 2003, paratre dans Rethinking Marxism en 2006,
60000 signes [ANGL]
BIDET J., 2006f, New Interpretations of Capital , traduit par Gregory
Eliott, paratre en 2006 dans Contemporary Marxism: a Critical Reader,
Brill (Pays-Bas), 30000 signes [ANGL], bientt disponible en franais sur
mon site.
BIDET J., 2005a, "The Dialectician's Interpretation of Capital", On
Christopher Arthur, The New Dialectic and Marxs Capital , Historical
Materialism, 2005, vol 13, 2, Brill Publishers, 60000 signes, [ANGL]
BIDET J., 2005b, La mthode de Marx selon Michael Hard et Toni
Negri , paratre, 94000 signes [FRA], dj disponible sur mon site.
BIDET J., 2005c, La ricostruzione metastrutturale del Capital , in
Marcello Musto (ed.), Sulle tracce di un fantasma, Manifestolibri, Rome
2005, 27000 signes [ITAL], traduction anglaise en cours.
BIDET J., 2005d, Un dictionnaire pour un autre monde , in Jacques
Bidet, Eustache Kouvlakis, paratre en anglais chez Brill, Pays-Bas en
2006, 50000 signes, [FRA], dj disponible sur mon site.
BIDET J., 2005e, Imprialisme, empire, Etat-monde , Intervention au
Congrs Marx International IV, 30 septembre 2004, in Guerre impriale,
guerre sociale, PUF, 2005, 24000 signes [FRA]
BIDET J., 2004a, La multitud perdida en el imperio , Dialctica, N. 38.
Mexico, Invierno de 2004, 22000 signes [ESP]
BIDET J., 2004b, Imperialism, Empire, World-state (Congrs Marx
International IV, sept. 2004) translated by Luc Benoit, Congrs Marx
International IV, 30 septembre 2004, 24000 signes [ANGL], disponible sur
site
BIDET J., 2004c, The Rule of Imperialism and the Global-State in
Gestation , Translated by Jon Solomon, Revue Trace, Cornwell (USA) and
Taipey University, paratre en 2005, galement prvu en chinois, japonais
et coren, 93000 signes, [ANGL]
BIDET J., 2004d, Marx critico del mercato. Pro e contro dellapproccio
francofortese al Capitale , trad. Alessandro Trevini, Critica Marxista, N
6, Rome, nov-dc. 2004, 40000 signes [ITAL], disponible en franais sur
site

24

BIDET J., 2004e, La reconstruction mtastructurelle du Capital ,

Colloque de Naples, Sulle Tracce di un fantasma, mars 2004, paratre en
anglais, 26000 signes [FRA], disponible sur mon site.
BIDET J., 2004f, La estructura de clase de la sociedad capitalista ,
Actuel Marx Interventiones, 2003, N2, Editorial Arcis, Chili, traduction de
Maria Emilia Tijoux, 30000 signes, [ESP]
BIDET J., 2003a, Objections adresses Jean-Marie Harribey au sujet de
sa thorie des services publics , MATIS; Universit de Paris-I, UFR
d'conomie, Sance du 26 septembre 2003, 14000 signes [FRA], disponible
sur mon site.
BIDET J., 2003b, Pourquoi la rvolution ne meurt pas , (Colloque
Lide de rvolution : quelle place lui faire au XXI sicle ? , organise
par lUFR de Philosophie de Paris-I, Panthon-Sorbonne, sous la
responsabilit dOlivier Bloch), paratre, 35000 signes [FRA], disponible
sur mon site.
BIDET J., 2003c, Paradoxes marxiens de la marchandise, Actuel Marx,
N 34, sept. 2003, PUF, 15000 signes, [FRA]
BIDET J., 2003d, En que tiempos vivimos ? , traduction par Edgardo
Logiudice de En quel temps ? en quel monde vivons-nous ? , in Le
Capital et lhumanit, Paris, PUF, 2001, 66000 signes, disponible sur site.
BIDET J., 2003e, L'activit non marchande produit de la richesse, non du
revenu . Note propos dune thse de Jean-Marie Harribey , parution
prvue dans La Pense en 2003, 26000 signes, [FRA], disponible sur mon
site.
BIDET J., 2003f, La structure de classe de la socit capitaliste , Revue
Mouvement, Janvier 2003, 23000 signes, [FRA], disponible sur mon site.
BIDET J., 2003g, Reconstruire le Capital pour reconstruire la thorie de la
socit moderne , in Revue Philosophique de Louvain, en 2003, 38000
signes, [FRA], disponible sur mon site.
BIDET J., 2002a, Adieu la Gauche ? De lalternance lalternative : le
systme des positions de parti , in Revue Mouvement, octobre 2002,
31000 signes [FRA], , disponible sur mon site.
BIDET J., 2000a, Note sur limprialisme et lhgmonie mondiale , in
Lhgmonie amricaine, Paris, PUF, 2000 [FRA]
BIDET J., 2000b, LONU et lOTAN, le droit et la morale , in
Lhgmonie amricaine, Paris, PUF, 2000 [FRA]
BIDET J., 2000c, A quoi reconnat-on la philosophie politique , in Y a-til une pense unique en philosophie politique ?, Paris, PUF, 2000 [FRA]
BIDET J., 2000d, Modernit, postmodernit, ultimodernit , Sciences de
la socit, N 52, Presses de lUniversit de Toulouse le Mirail, Toulouse,
2000 [FRA]
BIDET J., 2000, Egalit des chances et principe de diffrence. Une
rinterprtation , in Genevive Koubi et Gilles Gugliemi, Lgalit des
chances, Paris, La Dcouverte, 2000 [FRA] , disponible sur mon site.
BIDET J., 2000f, Le mme et lautre , in E. Balibar, et G. Raulet (dir.),
Marx Dmocrate, Le manuscrit de 1843, Paris, PUF, 2000 [FRA]
BIDET J., 1998a, "John Rawls y la teoria de la justicia", in : Doxa, n
18, 1998 [SPA].

25

BIDET J., 1998b, Metastructure and Socialism, Poznan Studies in the

Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 60, Poznan, 1998
[ANG]
BIDET J., 1997a, Lutopie marxiste , in Marx aprs le marxisme, Futur
Antrieur, LHarmattan, Paris, 1997, [FRA]
BIDET J., 1997b, Le collectivisme , in URSS et Russie, sous la direction
de Ramine Motamed-Nejad, PUF, Paris, 1997, [FRA]
BIDET J., 1995a, "A Metastructural Reinterpretation of the Rawlsian
Theory", in Audard C. (ed.), Consensus and Democracy, Basil Blackwell,
Oxford, Grande-Bretagne, 1995, [ANGL]
BIDET
J.,
1995b,
Article
"Egalit/ingalit",
in
CantoSperber, Dictionnaire de philosophie morale, PUF, Paris, 1995, [FRA]
BIDET J., 1992a, Pour une rinterprtation mtastructurelle du
contractualisme, in Archives de la philosophie du droit, tome 37, novembre
1992, pp 313-330. [FRA]
BIDET J., 1990a, Note sur le marxisme analytique, in Revue M, juin
1990, [FRA]
BIDET J., 1989, "La dialettica come ostacolo epistemologico", Marx
Centuno, Milano, 1989, [ITAL]
BIDET J., 1988a, "Gleichzeitige und entwicklungsgeschichtliche
Gegenstze", Sandkhler u. ai, Die Dialektik und die Wissenschaften,
Bremen, 1988 [ALL]
BIDET J., 1986a, "Traduire Marx en allemand", in G. Labica (dir.),
L'uvre de Marx un sicle aprs, PUF, 1986, [FRA]
BIDET J., 1985a, "Sur 'Logique hglienne et systmes conomiques' de H.
Denis", in Socialism in the World, Dubrovnic, 1985, [ANG]

26