PROCEDIMIENTO: Tutelar.

MATERIA: Discriminacin. Subsidiaria Despido indebido, injustifcado.

DEMANDANTE: Juan Carlos Mamani Lucas.
R.U.T.: 10.037.523-0
DOMICILIO: Calle Aldunate N 592. Pozo Almonte.
ABOGADO PATROCINANTE Y APODERADO: Hans Mundaca Assmussen.
R.U.T : 10.682.201-8.
DOMICILIO: Calle Bolivar N 202, Oficina 603, Iquique
DEMANDADO: Compaa Minera Doa Ins de Collahuasi SCM.
R.U.T: 89.468.900-5.
REPRESENTANTE LEGAL: Giancarlo Bruno Lagomarsino
R.U.T.: Se ignora.
Gaston Hormazabal Lopez.
R.U.T: Se ignora.
DOMICILIO: Calle Baquedano N 902, Iquique.

EN LO PRINCIPAL: Interpone denuncia en procedimiento de tutela

laboral. EN EL PRIMER OTROSI: Acompaa antecedentes fundantes
de la denuncia. EN EL SEGUNDO OTROS: Suspensin de los
efectos del acto impugnado. EN EL TERCER OTROSI: En subsidio,
demanda por despido injustificado. EN EL CUARTO OTROSI: Forma
de notificacin. EN EL QUINTO OTROSI: Patrocinio y poder.
S. J. L. DEL TRABAJO.JUAN CARLOS MAMANI LUCAS, trabajador minero, RUT
10.037.523-0, domiciliado en Calle Aldunate N 592, Pozo Almonte, a
US. respetuosamente digo:

De conformidad a lo dispuesto en los artculos 420, 425 y

siguientes, 485 y 489 y siguientes del Cdigo del Trabajo, vengo en
denunciar en procedimiento de tutela laboral a COMPAA MINERA
DOA INES DE COLLAHUASI SCM, RUT 89.468.900-5, Sociedad
Contractual

Minera,

entidad

del

giro

de

su

denominacin,

representada para estos efectos de conformidad a lo dispuesto en el

artculo 4 del Cdigo del Trabajo por su presidente ejecutivo don
GIANCALO BRUNO LAGOMARSINO y/o su vicepresidente Recursos
Humanos (s) don GASTN HORMAZABAL LOPEZ, ignoro profesin
u oficio, todos domiciliados en calle Baquedano N 902 de de Iquique,
por la grave vulneracin a los derechos del trabajador suscrito,
producido por el despido discriminatorio del que fui sujeto, ello, para
que vuestro Tribunal acogiendo la denuncia declare nulo y sin efecto
jurdico el despido ordenando la reincorporacin y/o en su caso
disponer el pago de las indemnizaciones legales. .
Fundo esta demanda en los siguientes antecedentes de hecho
y de derecho:
I.- ANTECEDENTES GENERALES DE LA RELACIN LABORAL.Con fecha 24 de marzo del ao 2008 ingreso a desempearme
como operador mina para la empresa denunciada Compaa Minera
doa Ins de Collahuasi. En una primera etapa con contrato a plazo
fijo en la categora entrenamiento, para luego pasar a desempearme
de manera indefinida en categora aprendiz y posteriormente en el
2

cargo de Operador Mina D, puesto de trabajo en el que me

encontraba hasta la fecha de mi despido discriminatorio y que
corresponde al turno grupo dos.
Durante el transcurso de mi relacin laboral con la denunciada,
me desempe siempre a un alto nivel, nunca fui sancionado o
siquiera amonestado por alguna causa relativa a mi rendimiento
laboral; tampoco nunca he fallado a mi trabajo ni presentado
licencias mdicas, contando siempre con el respeto y respaldo de las
distintas jefaturas y supervisiones que se han desempeado en el
grupo de trabajo o turno en el que me toc trabajar durante todos
estos aos, atendida la calidad de mi trabajo.
Asimismo,

es

necesario

hacer

presente,

que

dadas

mis

cualidades de liderazgo, he gozado del respeto y atencin de mis

compaeros

de

trabajo,

quienes

en

diversas

ocasiones

han

depositado su confianza en mi persona para efectos de emitir una

opinin o realizar alguna denuncia que nos concerna a todos y que
representara la posicin del Turno denominado Grupo Dos, cuestin
que es conocida por la denunciada. Hago presente a SS., que en la
faena minera Collahuasi los trabajadores laboran en cuatro grupos
divididos entre turnos pares e impares, en jornadas de 12 horas de
trabajo y 12 horas de descanso, siendo mi grupo durante toda mi
relacin laboral el Turno Grupo Dos.

As las cosas, siempre durante mi relacin laboral, pero

especialmente en el ltimo tiempo, atendido el hecho del psimo
estado de las relaciones laborales entre la compaa minera y el
sindicato

nico,

cuestin

de

pblico

conocimiento,

derivada

fundamentalmente por la precaria gestin de la denunciada en esta

materia, he debido alzar mi voz en diversas oportunidades en
representacin de mis compaeros de Turno Dos, en las asambleas y
ante las jefaturas, para hacer presente la que ha sido nuestra
posicin respecto a diversos temas de orden laboral y de seguridad
en las faenas, cuestin que siempre realic con la confianza de estar
haciendo planteamientos serios y responsables, aun cuando no me
amparaba en aquel hecho ningn tipo de fuero laboral.
En este sentido debo destacar el hecho que durante el ao
2010 en el marco de la negociacin colectiva llevada a cabo entre
sindicato y minera Collahuasi, fui elegido en Asamblea extraordinaria
celebrada en las dependencias de la Ex Escuela Santa Mara de
Iquique, lugar que se encontraba ocupado por los trabajadores en
huelga, como encargado de Comunicaciones Internas, cargo que
desempe hasta el ltimo da de los 33 que dur la movilizacin, y
en cuyo cargo deb dar cuenta diaria en asamblea de las diversas
acciones y gestiones realizadas en el marco de la negociacin
colectiva.

As tambin, dada mi posicin de liderazgo, al momento de

producirse los mltiples juicios que surgieron por la negociacin
colectiva y, ante el temor de mis compaeros trabajadores por
represalias de la compaa, se me solicita acceda a ser testigo del
sindicato en los diversas causas que se conocieron por este mismo
Tribunal, cuestin a la que acceso por encontrar que me encontraba
moralmente obligado, habiendo concretado mi declaracin al menos
en la causa T-52-2011, en la que narr con detalle las variadas
conductas antisindicales realizadas por la compaa, de las que
fuimos victimas todos los trabajadores en huelga.
Pues bien, segn el estado de cosas que se produjeron durante
el ao 2011, tom la decisin junto a mi familia, mi grupo y turno de
trabajo de postularme al cargo de Director del Sindicato Collahuasi
para el periodo 2011-2013, en las elecciones que se desarrollaron los
das 11 y 18 de noviembre del ao 2011, asumiendo el riesgo de las
represalias de la empresa, resultando no elegido entre 16 candidatos
para 7 cargos de directores. No obstante el magro resultado, continu
normalmente con mi trabajo y gozando del respeto de compaeros
de trabajo, como he relatado precedentemente.
Como

antecedente

general,

adems,

es

necesario

tener

presente mi partencia a la etnia aymar, y que en tal calidad

particip en su momento como Presidente del Consejo Nacional
Aymar y Presidente de la Asociacin Indgena de la Laguna del

Huasco, si bien es cierto que antes del inicio de la relacin laboral con
la denunciada, no es menos cierto que ambas situaciones son de
conocimiento de ella, ms cuando como presidente de la ltima de las
organizaciones mencionadas me toc representar a mis comunidades
en la mesa de trabajo con el Centro de Estudios para el desarrollo,
financiado

por

Collahuasi, que

condujo

un

acuerdo y que

permitieron en definitiva el comienzo de las operaciones de la

denunciada. Se hace presente por las circunstancias de Derecho que
ms adelante se exponen.
II.- HECHOS DEL DESPIDO:
Con fecha 29 de octubre del ao 2011, en circunstancias en que
me encontraba saliendo de mi turno nocturno, a esos de las 08.20
horas de la maana, y nos hallbamos junto con mis otros
compaeros en los buses que nos llevaran a nuestro descanso diario
entre jornadas. Repentinamente, mis compaeros comenzaron a
bajarse del bus y a alertar que habran recibido una informacin
desde el DISPATSH, que corresponde al rgano de despacho
encargado de coordinar los equipos a los operadores y regular el
funcionamiento de la mina, donde se nos adverta que no suspenda
la salida de los buses hacia el sector del hotel (dormitorios) porque se
haba iniciado un paro en el turno entrante, correspondiente al grupo
turno Cuatro. Necesario es hacer presente que esta manifestacin era
ajena a nuestro conocimiento y voluntad, puesto que en una

asamblea anterior del sindicato, nosotros que ramos el Turno 2,

habamos tomado la posicin de no participar de un paro y de
mantener las conversaciones con la compaa denunciada tendientes,
entre otros temas, a la reliquidacin y pago adecuado del Bono de
produccin que fija nuestro contrato colectivo, siendo el suscrito una
de las personas que intervino en la toma de la decisin y posicin de
mi turno.
Posteriormente de recibida la informacin que el Grupo Cuatro
haba declarado una movilizacin a paro, tendiente, entre otros
temas, a lograr la reliquidacin del Bono de Produccin, los
trabajadores en un N aproximado a los 180 nos quedamos en la
ms absoluta incertidumbre, puesto que no recibimos ningn tipo de
instruccin o comunicado de nuestros supervisores, incertidumbre
que aumento con el hecho que la totalidad de los buses hicieron
abandono de la faena sin pasajeros, abandonndonos y dejndonos
en la indefensin y la desinformacin a todo el turno saliente.
En ese momento se vivieron momentos de mucha angustia y
confusin por las distintas informaciones que nos llegaban, ninguna
de ellas de la gerencia de minas o supervisin. A esa hora,
llevbamos completadas 12 horas continuas de trabajo nocturno,
siendo un total de 14 horas desde que habamos salido desde los
dormitorios. As el contexto de las cosas, hizo que un grupo de
trabajadores, en forma espontnea, con sus bolsos y pertenencias a

cuestas, iniciarn un camino haca el encuentro de los buses, siendo

la informacin que algunos comentaban que los buses no saldran,
otros decan que deban esperar en el Salar, y otros en sector de
Planta de Chancado. En ese evento se produce el traslado de los
trabajadores, que en ningn caso fue organizado y dirigido por mi
persona, ni tampoco se trat de una marcha violenta de obreros que
se manifestaban, sino todo lo contrario, se trat de un traslado con
bolsos, chaquetas y diversos utensilios personales de trabajadores
que aspiraban llegar lo antes posible a los dormitorios para iniciar el
descanso. Se hace presente que los trabajadores se desplazaron con
la mayor seguridad posible, ni dentro del yacimiento mismo, que por
lo dems se encontraba paralizado, y no por nuestra voluntad, puesto
que nosotros correspondamos al turno saliente que haba laborado
en los equipos durante la noche y el turno entrante, encargado de
movilizar maquinarias y equipos, nunca subi del hotel a la mina,
razn por la cual el eventual peligro de transitar se encontraba
controlado. No obstante lo anterior, me consta que ningn trabajador
ocupo caminos mineros o puso en riesgo la seguridad de los
trabajadores.
Pues bien, declarada la movilizacin por el grupo entrante turno
Cuatro,

el

suscrito

permaneci

junto

un

gran

numero

de

trabajadores en el sector de Chancado y puedo decir que el lugar se

encontraba completamente tranquilo y operando durante varias horas
con normalidad. Nunca durante esa jornada me acerque al lugar de
8

las movilizaciones, me mantuve siempre en sector Planta de

Chancado, tratando de descansar y dormir, de lo cual mantengo
pruebas fotogrficas y de video.
En circunstancias en que el grupo mayoritario de Turno
esperbamos en sector de Planta Chancado, lleg al lugar en que nos
encontrbamos descansando el Seor Evans Daz, que ejerca el
cargo de Superintendente Operaciones Mina, quien se encontraba
molesto y fuera de s. Este seor comenz a tomarnos fotos sin
autorizacin, y dirigindose a mi persona me agredi verbalmente,
llegando incluso a sujetarme de mis vestimentas e inculparme de
forma prepotente de la movilizacin que se desarrollaba en otro
sector del yacimiento y por otro turno, siendo corregido por mis
compaeros, quienes le sealaron que nuestro turno era ajeno a la
organizacin de dicha movilizacin.
No obstante lo desagradable que result la accin del seor
Evans Daz, minutos despus recibo el llamado de mi jefe de turno,
seor Javier Salazar, supervisor, quien me llamaba para decirme que
l tenia que retirarse a descansar, que nos mantuviramos en el
lugar hasta que cesara la movilizacin y volvieran los buses y, que
confiaba en m por la ascendencia que tena con los compaeros de
trabajo, pidindome que no permitiera que se generara ningn dao
al Chancado. Le contest que yo no tena que ver con esa
movilizacin, pero que sin embargo iba a quedarme y que iba a tratar

de que no sucediera ningn altercado o desorden en el lugar, cosas

que efectivamente no sucedieron, puesto que los trabajadores que
estaban conmigo mantuvieron la tranquilidad y se quedaron a
descansar hasta el final del paro, sin provocar desmanes ni
manifestaciones violentas de ninguna especie.
Durante los das que prosiguieron al paro de fecha 29 de
octubre, cumpl normalmente con mis funciones, hice uso de los
descansos legales, me reintegr a trabajar en forma normal, recib
instrucciones y cobr normalmente mis remuneraciones y anticipo de
sueldo. Nunca en los das que procedieron al paro del 29 de octubre
fui citado por algn jefe o supervisor directo o por algn ejecutivo de
Recurso Humanos de la Compaa, tampoco fuimos citados a declarar
en ninguna investigacin o sumario por la movilizacin que inici el
otro Turno o por la ocurrencia de algn dao a mquinas, equipos o
instalaciones, mucho menos por la ocurrencia de algn accidente o
evento de seguridad en la que cualquiera o algunos de mis
compaeros de trabajo pudieran haberse visto involucrados.
Ahora bien, es un hecho destacable que durante los 30 das que
siguieron a la movilizacin del 29 de octubre, no slo no se dieron las
circunstancias de investigacin que he sealado, sino que la empresa,
acogiendo los requerimientos expresados por el sindicato desde haca
bastante tiempo y que motivaron la paralizacin que inici el grupo
turno Cuatro, accedi a las pretensiones de los trabajadores y, en un

10

hecho que afianza la legitimidad de nuestras demandas, procedi

durante el mes de noviembre del 2011 a reliquidar y pagar el citado
bono de produccin, origen del conflicto, existiendo de aquello como
prueba no slo los comunicados de prensa de la compaa, sino los
documentos que circularon entre sta ltima y el sindicato por
aquellos das y que sern acompaados respectivamente.
En este orden de cosas, un mes despus de ocurrido el paro del
29 de octubre, del cual he precisado mi residual participacin, ms
como afectado que como parte y, en ningn caso como organizador,
con fecha 28 de noviembre se produce una nueva movilizacin en
la faena de Collahuasi, esta vez producto del incumplimiento de la
compaa de los acuerdos establecidos en la movilizacin del 29 de
octubre. Pues bien, debo decir que en dicho nuevo paro, ms all de
la legitimidad de la molestia del sindicato, no tengo absolutamente
ninguna participacin, puesto que no me encontraba en faena, sino
que me encontraba fuera del distrito Collahuasi, en las gestiones para
la renovacin de mi licencia de conducir, necesaria para operar
maquinarias y equipos mineros, razn por la cual no participo en la
movilizacin. Adems, dado el hecho que en la faena se suspendi la
produccin por un par de das e incluso se dispuso que todos los
trabajadores, de la compaa y contratistas abandonaran la faena del
distrito Collahuasi, desconozco la dinmica que se dio aquellos das
en la mina. En todo caso, encontrndome en mi domicilio, en mi
descanso de 7 das, fui recibiendo informacin de mis compaeros y
11

del sindicato, del hecho que circulaba una lista con 30 y luego con 62
trabajadores despedidos, en la que supuestamente me encontraba
sealado como eventual despedido. La confusa informacin que
corra, incluso en los medios, daba cuenta de un despido masivo
producto de aquella ltima movilizacin, en la que el suscrito
fsicamente no participaba por no estar dentro del campamento.
Dicha informacin no la pude confirmar, ni siquiera mis supervisores
y jefaturas pudieron darme antecedentes en ese sentido a pesar de
mi insistencia en inquirir informacin. Solo recin el da 05 de
diciembre, justo antes de reintegrarme a mi turno, recibo informacin
de Chilexpress de que se encontraba disponible una carta certificada
en la oficina de Pozo Almonte, la que retiro y en la que se me seala
que se ha decidido poner trmino a mi contrato de trabajo a partir del
28 de noviembre.
El aviso de trmino de contrato es del siguiente tenor:
Iquique, 28 de noviembre de 2011.
Seor
JUAN CARLOS MAMANI LUCAS
ALDUNATE 592
Pozo Almonte
Presente

12

Ref: Aviso de trmino de contrato de trabajo.

Comunicamos a Usted que COMPAA MINERA DOA INS
DE COLLAHUASI SCM, ha decidido poner trmino a su Contrato de
Trabajo a contar de esta fecha, 28 de noviembre de 2011.
Los fundamentos de hecho y de derecho de esta medida son los
siguientes:
I Causal de trmino de contrato de trabajo establecida en el artculo
160 N 7 del Cdigo del trabajo, esto es: N 7 incumplimiento
grave de las obligaciones que impone el contrato, lo anterior en
relacin con las disposiciones de los artculos 53 N 1 y N 6 y N 4
N 7, N 21 y N 26 del reglamento Interno de Orden, Higiene y
Seguridad de la empresa.
II Causal de trmino de contrato de trabajo establecida en el artculo
160 N 5 del Cdigo del Trabajo, esto es, actos, omisiones o
imprudencias

temerarias

que

afecten

la

seguridad

al

funcionamiento del establecimiento, a la seguridad o la actividad de

los trabajadores, o a la salud de stos, en relacin tambin con lo
dispuesto en el artculo 38 y 246 del reglamento de Seguridad de la
Empresa, artculo 53 sobre las obligaciones de los trabajadores, N 1
y N 6 artculo 54 sobre las prohibiciones a los trabajadores, N 7,
N 21 y N 26.

13

Los hechos que sirven de fundamento a esta causal son que el da 9

de octubre recin pasado un grupo de trabajadores, entre los que se
cuenta Ud., efectu una paralizacin ilegal de actividades en las
faenas de Compaa Minera Doa Ins de Collahuasi SCM. En dicha
oportunidad no slo hubo negativa a trabajar, sino que tambin se
cometieron actos que atentaron contra la seguridad y la integridad
fsica de las personas, adems de que se causaron daos a la
propiedad tanto de la Compaa como de terceros.
Concluida la investigacin que se efectu en la empresa, Ud., fue
identificado entre aquellas personas que el da 29 de octubre de 2011
se desplazaron por caminos mineros generando un condicin de alto
riesgo con la que puso en peligro su seguridad, la d sus compaeros
de trabajo, la de sus supervisores y de las operaciones de la
compaa.
Todos los hechos descritos constituyen un incumplimiento grave, que
justifica la sancin que se aplica, pues adems de provocar un
menoscabo patrimonial a su empleador, afectan la seguridad de
quienes laboran en la empresa, impiden la convivencia normal y
provocan un quiebre en la relacin laboral.
Hacemos presente que la causal de trmino de contrato invocada no
da derecho al pago de indemnizaciones.

14

Debern deducirse de su liquidacin los descuentos legales y los

autorizados por Usted, la que estar a su disposicin en Recursos
Humanos.
Finalmente le informamos que su finiquito estar disponible en las
oficinas de la Compaa ubicadas en Baquedano 902, Iquique, a partir
del prximo da 02 de diciembre de 2011.
Gastn Hormazbal Lpez
COMPAA MINERA DOA INES DE COLLAHUASI SCM
Ahora bien, como ha conocido la opinin pblica, fueron un
total de 30 trabajadores los despedidos a contar del 28 de
noviembre, entre los cuales se encuentra el suscrito, y otros 32
fueron amonestados, todos sancionados, producto de las supuestas
responsabilidades ocurridas en el paro de fecha 29 de octubre.
Se hace presente que la empresa denunciada ha sealado que
con los supuestos hechos que sirven de fundamento a las causales de
despido,

configuraran

adems

vulneracin

ciertas

normas

establecidas en el Reglamento de Orden, Higiene y Seguridad de la

empresa. Pues bien, ms all de la declaracin realizada en su carta
de despido, no es efectivo que la compaa denunciada haya
realizado investigacin alguna de acuerdo al mismo Reglamento. No
existe testimonio que el Comit Paritario de la empresa haya sido
consultado o escuchado respecto a los supuestos riesgos generados

15

por los trabajadores movilizados, no existe declaracin alguna de

trabajadores que hayan sido interrogados o al menos citados a
declarar, no existe sancin alguna a jefes de turno, monitores o
supervisores (impedidos de sindicalizarse) que permitieron que
trabajadores quedarn aislados en la mina por el retiro de los buses
que los llevaran a su descanso en los dormitorios del campamento,
por ltimo, no consta en parte alguna de la carta, los antecedentes
que prueben la participacin de los trabajadores despedidos, del
suscrito en particular, en los hechos que se sealan como graves.
Asimismo SS., se imputa por la empresa hechos graves, incluso
actos que atentaron contra la seguridad y la integridad fsica de las
personas, adems que se causaron daos a la propiedad tanto de la
compaa como de terceros, pero la pregunta que surge es Dnde
estn las denuncias? Dnde estn las querellas por amenazas,
lesiones o daos? Dnde las demandas civiles?. Acaso la situacin
hipottica que la denunciada nos plantea es distinta a la ocurrida en
el mes de mayo del ao 2010, en que trabajadores contratistas se
tomaron la faena, fueron desalojados por Fuerzas Especiales de
Carabineros de Chile que viajaron en avin Hrcules desde Santiago a
Distrito Collahuasi, todo producto, aparentemente de la denuncia que
supuestamente se hizo en la Fiscala de Pozo Almonte. Pero ahora,
que se despide a 30 trabajadores y que ocurrieron tan graves hechos,
la compaa sugerentemente estima que aquellos hechos no son

16

punibles. La respuesta est en la intencin detrs de cada decisin

empresarial.
El caso es SS., que los 62 trabajadores sancionados, mucho
menos los 30 despedidos, no representan en lo ms mnimo a la
cantidad de trabajadores que fueron parte de los turnos el da en que
se desencadena la movilizacin del 29 de octubre y que se
mantuvieron movilizados durante gran parte del da. 30 despedidos
SS., de entre aproximadamente 500 o ms trabajadores.
En efecto, no es efectivo que el suscrito formara parte de
aquellos trabajadores que efectuaron una paralizacin ilegal, por
cuanto aquellos fueron los del turno Grupo Cuatro y muy pocos de
aquellos

fueron

sancionados,

no

obstante

la

movilizacin

fue

absolutamente apoyada por los mas de 180 trabajadores entrantes,

ningn trabajador de aquel grupo entrante se subi a los buses y
lleg al yacimiento a trabajar en la operacin. En definitiva muy
pocos fueron despedidos, en una cifra que no representa el universo
total de movilizados.
No es efectivo que el suscrito formara parte de aquellos
trabajadores que se desplazaron por caminos mineros generando un
alto grado de riesgo para compaeros y dems personal de la mina.
Ya he expresado mi participacin en los hechos, pero dable es
mencionar que este grupo de trabajadores estaba compuesto por la
totalidad de los trabajadores del Turno grupo Dos, sobre los 180
17

trabajadores, entre los que me cuento, los cuales fueron dejados

abandonados y sin buses para regresar a los dormitorios e iniciar
nuestro

descanso

despus de

12 horas continuas

de

trabajo

nocturno, obviamente no iniciamos el paro, sino por simple lgica nos

hubisemos quedado en la mina, en el yacimiento mismo y
podramos eventualmente habernos tomado esas instalaciones no
dejando entrar a nadie. No bloqueamos caminos, no hicimos
barricadas, no nos tomamos ninguna otra dependencia de la
compaa, no nos dejaron subir a los buses. Del total de los
trabajadores de mi turno, muy pocos fuimos despedidos, solo 15
trabajadores, en una cifra que no representa el universo total de los
trabajadores del Turno Grupo Dos.
Prueba de la falta de sustento de las causales imputadas y, por
cierto la falta de prolijidad de la denunciada, es el hecho que la
totalidad de las 30 cartas de despido son iguales, idnticas, a todos
les imputan los mismos hechos, pero resulta el caso que son para
trabajadores que encontraban en distinta condicin fctica, de
distintas operaciones, distintos turnos, algunos se ubicaban en
distintos lugares, en distintas funciones. Evidentemente SS., la
empresa desarrollo un plan de despidos para ser ejecutado en
noviembre del 2011, que tena por tarea especfica el despido de
trabajadores, para de esta forma dar un golpe al movimiento sindical,
pero tambin buscaba la sancin va amonestacin para debilitar
cualquier solidaridad con los despedidos, cuya finalidad ltima como
18

he dicho, esta dada por la necesidad de la empresa denunciada en

desarticular el movimiento sindical y el liderazgo actual del sindicato
y ciertamente que el suscrito, no obstante no ser dirigente, pero con
antecedentes de liderazgo comprobables y reconocidos, era un
objetivo para la administracin de la empresa, de lo cual existe una
multiplicidad de antecedentes que se harn valer ante este Tribunal.
No obstante lo ilegal de la accin emprendida por la empresa
denunciada con sus despidos y amonestaciones, del total de los
despedidos, a todos, excepto al suscrito, se les ofreci la firma del
finiquito y el pago de sus indemnizaciones con el cambio de causal
por la renuncia voluntaria u otras diferentes a las causales de
caducidad del artculo 160 del Cdigo del Trabajo. Dichas copias de
cartas

de

despidos

dirigidas

los

otros

despedidos

cuentan

recepcionadas por la Inspeccin del Trabajo, y tambin cuentan los

finiquitos que les prosiguieron con el pago de las indemnizaciones.
En definitiva SS., slo el trabajador que suscribe esta denuncia
ha debido cargar con el peso de la sancin por los supuestos hechos
graves alegados por la compaa, ningn otro trabajador despedido
demandar su despido discriminatorio, indebido e injustificado,
porque a todos ellos la compaa les ofreci un acuerdo, pero a este
trabajador, ni siquiera se le permiti ser recibido por los ejecutivos
para recibir la explicacin de las razones del despido.

19

Dicho despido anunciado de la manera sealada, es lesivo de

mi derechos laborales consagrados en la constitucin Poltica de la
Repblica reconocidos y protegidos por el legislador, por cuanto
constituye la forma en que se ha materializado en mi persona una
discriminacin indebida de parte de mi empleador, y que consiste en
perseguir a aquellos trabajadores que ejerzan liderazgo y como una
represalia por mi compromiso y participacin en el sindicato de
trabajadores y en las gestiones que este emprende.
Como apreciar el Tribunal, esta conducta afecta objetivamente
el principio de la no discriminacin, el derecho de sindicacin y
libertad sindical, puesto que busca sancionar en forma selectiva e
ilegtimamente discriminatoria a distintos trabajadores, propendiendo
a la desafiliacin del sindicato y desestimulando la afiliacin sindical
de trabajadores nuevos.
En efecto, de dicha conducta discriminatoria que ha implicado el
acto de mi despido en la forma y fecha sealada se ha podido concluir
lo siguiente:
1.- Es un hecho de pblico conocimiento en la Regin que la empresa
ha sido incapaz de mantener buenas relaciones laborales con sus
trabajadores, especficamente con el sindicato nico. Es as que la
comunidad

ha

sido

testigo

desde

el

ao

2010

de

distintas

paralizaciones de sus faenas, generadas por trabajadores contratistas

y personal de la propia empresa que en su mayora adhiere al
20

sindicato

que

se

ha

materializado

en

distintos

tipos

de

movilizaciones, incluyendo paros y huelga legal. Adems, no han sido

menos las denuncias y demandas que trabajadores contratistas y
sindicato han debido deducir en contra de la empresa por diversas
vulneraciones de derechos. Evidentemente el comn denominador del
contexto de conflicto que existe dentro de la empresa Collahuasi con
todos sus trabajadores, incluyendo contratistas, dice relacin con la
deplorable administracin de Recursos Humanos, por cuanto hasta
antes del ao 2010, no existen mayores antecedentes de conflicto
laboral.
2.- Que en el contexto que se seala en el N precedente, resulta
comprobable en el tiempo, que la empresa ha insistido en el despido
y desvinculacin de los trabajadores que son sindicados como lideres
del movimiento sindical, as ocurri con el actual Presidente del
sindicato don Manuel Muoz Barrientos, quien fue despedido el ao
2009 y debi judicializar su reintegro va accin de Tutela Laboral (Rit
T-2-2010, Juzgado del trabajo de Iquique), y tambin ha ocurrido con
otros dirigentes de empresas contratistas, quienes tambin por el
hecho de alegar por los derechos de sus asociados, han sido
despedidos de sus empresas, no pudiendo volver a trabajar para la
mandante Collahuasi por ninguna otra empresa.
En ese estado de cosas, se produce el discriminatorio despido
del suscrito, quien comprobablemente ha sido reconocido como un

21

lder por sus compaeros de trabajo, he sido vocero de su turno de

trabajo, he sido testigo del sindicato en juicios contra la empresa,
encargado de comunicaciones internas durante la huelga de 33 das
en la negociacin colectiva del ao 2010, candidato a director del
sindicato en noviembre del ao 2011, entre otras actividades.
3.- Se podr establecer sin lugar a dudas que el suscrito, al momento
de comenzar el paro de fecha 29 de octubre del ao 2011, se
encontraba saliendo del turno noche luego de 12 horas continuas de
trabajo, en disposicin de iniciar las 12 horas de descanso correlativo.
Dicho paro, segn se ha podido establecer comenz en el contra
turno, es decir, con los trabajadores que acababan de terminar con
sus 12 horas de descanso y deban iniciar el turno de trabajo diurno.
Asimismo, se podr establecer que el suscrito, junto a su turno de
trabajo, no hicieron paralizacin ilegal de faenas, ni generaron
ninguna condicin de alto riesgo para los trabajadores o resto del
personal.
4.-. Respecto del paro de fecha 28 de noviembre del ao 2011, se
podr establecer que el suscrito no tiene ninguna participacin, pues
ni siquiera se encontraba en faena de Collahuasi.
5.- Que en los das que prosiguieron al paro de fecha 29 de Octubre,
todos

los

trabajadores

pudieron

desarrollar

normalmente

sus

funciones y ejercer sus descansos en el rgimen de 7x7, gozando del

pago de remuneraciones y cumpliendo instrucciones normalmente. En
22

dicho plazo, la empresa no desarrollo ningn tipo de investigacin o

evaluacin por hechos pasados, no siendo interrogado o citado a
declarar ningn trabajador, incluyendo al demandante.
6.- Que a partir del 28 de noviembre del ao 2011, se inici un
proceso de despidos y sanciones a distintos trabajadores, por su
presenta participacin en los actos del 29 de octubre de 2011. Como
re4sultado de aquella accin de la empresa 62 trabajadores fueron
sancionados, que pueden dividirse en 32 amonestaciones y 30
despedidos, entre los que me encuentro.
En los das que siguieron al proceso de despido, la compaa
pag finiquitos a la totalidad de los trabajadores despedidos, excepto
al suscrito. A todos estos trabajadores, a pesar de lo grave que
consideraba

los

supuestos

hechos,

les

ofreci

una

millonaria

indemnizacin y el cambio de la causal de caducidad por otra menos

gravosa. Antes de navidad SS., todos los trabajadores fueron
finiquitados y pagadas sus indemnizaciones, todos

excepto

el

suscrito, a quien no se le ofreci trato alguno, ni cambio de causal ni

pago

de

indemnizaciones.

Es

ms

SS.,

cuando

personal

formalmente solicit entrevista con el Presidente de la compaa,

seor Bruno, o el Vicepresidente de asuntos legales, seor Palma,
esta entrevista me fue negada. Hasta la fecha no recibo explicacin
alguna de parte de la empresa por mi despido.

23

7.- Que el propsito discriminatorio y atentatorio a la sindicalizacin

perseguido por la empresa se ha cumplido cabalmente por sus actos
en el tiempo, en particular en el ltimo proceso de despido. Ahora
bien, la discriminacin al suscrito es evidente, puesto que reconocido
como un trabajador lder entre sus pares, con una participacin activa
en los intereses del sindicato, fui despedido, no obstante fueron
cientos los trabajadores que el da 28 de octubre laboraron en los
turnos diurnos y nocturno, slo unos pocos fueron sancionados y
mucho menos de ellos fueron despedidos. Solo uno de los despedidos
no pudo arreglar el finiquito con la empresa y por este acto
comparece para lograr la debida tutela de sus derechos.
III.- EL DERECHO.Los hechos sealados en lo precedente constituyen infraccin a
derechos fundamentales en materia laboral, conforme se explica a
continuacin:
De acuerdo a lo establecido en los incisos terceros y cuarto del
artculo 2 del Cdigo del Trabajo, se prescribe que son contrarios a
derecho los actos de discriminacin, sealando a ttulo ejemplar
algunos. Al tipificarlo de esa forma hace que las facultades del
empleador sean interpretadas con la restriccin de no poder
considerar respecto de un inicio o trmino de relacin laboral, la
circunstancia del mayor o menor apego a la organizacin sindical que
tenga el trabajador y a sus cualidades de liderazgo entre los
24

trabajadores,

como

tampoco

las

diferencias

de

trato

entre

trabajadores.
Ahora, la circunstancia de haber puesto trmino a la relacin
laboral, por ms que se indique que se debi a una causal de
caducidad, la verdad es que se trata de una exclusin de mi persona
por la participacin activa en defensa de los intereses de los
trabajadores y el sindicato y ms aun por haber decidido ir a las
elecciones del Directorio, y nunca por los hechos acaecidos el 29 de
Octubre, que son invocados en la carta de despido, porque sobre
ellos no tengo participacin, mucho menos por los hechos del 28 de
noviembre, porque no me encontraba en faena y, en todo caso
producto de una flagrante discriminacin por los motivos que
copiosamente he sealado.
De esta manera la actuacin discriminatoria por parte de la
empresa, se ha materializado grave y desproporcionadamente en mi
persona y ha implicado mi despido, no slo porque se me impide
mantenerme como operador y seguir desarrollando la funcin para la
que estaba contratado, sino tambin porque soy victima de un
castigo discriminatorio en relacin a los otros trabajadores que
continan laborando e incluso respecto de los otros despedidos, al no
ofrecerme finiquito y pago como al resto de estos ltimos. Dicha
conducta ilegal de la denunciada ha de entenderse tipificada en los
actos de discriminacin que el artculo 2 del Cdigo del Trabajo

25

establece, por cuanto han tenido por objeto anular o alterar la

igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la ocupacin.
Tambin es necesario tener presente

como complemento del

fundamento de esta denuncia, que se profundiza el ilcito actuar de

la empresa si se considera que esta conducta se inserta dentro de un
modo de constante, segn se ha sealado ms arriba, por lo que
debe tenerse presente que ella ha de ser considerada adems como
un acto discriminatorio antisindical, especficamente aquel tipificado
en la letra f) del artculo 289 del Cdigo del Trabajo. Dicha disposicin
consagra un derecho tutela que busca impedir la discriminacin en el
mbito sindical.
El artculo 489 del Cdigo del Trabajo, seala, que si la
vulneracin de derechos fundamentales, como la que configuran
derechamente los hechos que por esta denuncia se han expresado, se
hubiera producido con ocasin del despido y el Juez declarare que el
despido es discriminatorio por haber infringido lo dispuesto en el
inciso cuarto del artculo 2 del
calificado

como

grave,

el

Cdigo del Trabajo y ello sea

trabajador

podr

optar

entre

la

reincorporacin o las indemnizaciones que tambin seala el mismo

artculo, de lo que se colige obviamente, que en este caso de
vulneracin del artculo 2 inciso cuarto el legislador considera nulo el
despido y por tanto sin efecto jurdico alguno.

26

De acuerdo a lo expresado en el Diccionario de la Real

Academia Espaola de la Lengua, grave, en su segunda acepcin es.
Grande, de mucha entidad o importancia.
De manera adicional, y en un enfoque sistemtico, El artculo
19 N 16 inciso cuarto de nuestra constitucin garantiza a todos los
individuos el derecho a la libertad de trabajo y de contratacin
laboral, prohibiendo la misma norma que ninguna ley o autoridad
pblica pueda exigir como requisito para desarrollar una actividad o
trabajo o para mantenerse en estos, la desafiliacin a organizacin o
entidad alguna.
Ahora bien, la interpretacin de la norma constitucional citada
debe ser efectuada acorde a la totalidad del ordenamiento, y por
ende debe tenerse en cuenta el inciso segundo del artculo 6 de la
carta

fundamental,

conforme

la

cual: los

preceptos

de

esta

Constitucin obligan tanto a los titulares como integrantes de dichos

rganos como a toda persona, institucin o grupo
De esta forma, la limitacin contenido en el inciso cuarto del N
16 del artculo 19 de la Constitucin, debe ser entendida tambin
aplicable a los sujetos privados, pues ello es consecuencia del efecto
horizontal de los Derechos Fundamentales. Y esa interpretacin no
puede ser desestimada teniendo en cuenta que el propio legislador la
acepta al momento que estatuye este procedimiento de tutela de los

27

Derechos fundamentales, el cual por excelencia opera en el mbito de

las relaciones entre particulares.
El artculo 485 del Cdigo del Trabajo, seala que se aplicar el
procedimiento de tutela establecido en el Prrafo 6 ya referido,
respecto de las cuestione suscitadas en la relacin laboral por
aplicacin

de

las

normas

laborales

que

afecten

derechos

fundamentales de los trabajadores, designando expresamente, entre

estos, en su inciso segundo que tambin se aplica este procedimiento
para conocer los actos discriminatorios a que se refiere el artculo 2
de este cdigo, ms entre otros, el del artculo 19 N16 inciso cuarto
de la constitucin.
El artculo 489 del Cdigo del Trabajo seala que si la
vulneracin de derechos fundamentales a que se refieren ambos
incisos del artculo 485, se hubiera producido con ocasin del
despido, corresponde recabar su tutela por la va del procedimiento
regulado en el prrafo Sexto, otorgndole expresamente al trabajador
afectado legitimacin activa.
El artculo 292 inciso 3 y 294 del Cdigo del Trabajo reenvan
el

conocimiento

resolucin

de

los

hechos

discriminatorios

tipificados en el artculo 289 al procedimiento de tutela establecido en

el Prrafo 6, del Captulo II, del Ttulo I del Libro V del Cdigo.
Normas

que

como

ya

se

dijo,

las

sealamos

en

forma

28

complementaria

a lo dispuesto en el artculo 2 del Cdigo del

Trabajo y para efectos de la ilicitud de la conducta de la empresa.

El artculo 491 del Cdigo del Trabajo, establece que admitida
la denuncia a tramitacin su substanciacin se regir por el
procedimiento de aplicacin general. contenido en el prrafo 3.
El artculo 493 del Cdigo del Trabajo prescribe que cuando los
antecedentes aportados por la parte recurrente

resulten indicios

suficientes de que se ha producido la vulneracin de derechos

fundamentales como es el caso de la especie-, corresponder al
denunciado explicar los fundamentos de las medidas adoptadas y de
proporcionalidad.
El artculo 492 del Cdigo del Trabajo, otorga la facultad al Juez
para que de oficio o peticin de parte disponga en la primera
resolucin

que

dicte,

la

suspensin

de

los

efectos

del

acto

impugnado, cuando aparezca de los antecedentes acompaados al

proceso, como se fundamentar, que se trata de lesiones de especial
gravedad o cuando la vulneracin denunciada pueda causar efectos
irreversibles, bajo los apercibimientos que contempla.
III.- LOS TRATADOS INTERNACIONALES
Tambin procede en este caso invocar normas sustantivas de
tratados internacionales ratificados por Chile, referidas a la proteccin
del derecho a no ser discriminado por razones de sindicalizacin, que

29

conforme la aplicacin de los artculo 6 inciso segundo y 5 inciso

segundo de la Constitucin Poltica y el principio del efecto horizontal
de los derechos fundamentales, de la supremaca de la constitucin
en tanto bloque constitucional, principio Pro hmine y Pro librtate,
como se dir mas adelante, deben interpretarse armnicamente y
tienen plena aplicacin.
En efecto y sin perjuicio de la propia declaracin Universal de
Derechos Humanos y del Pacto de Derechos Civiles y Polticos y el
Pacto de Derechos Econmicos Sociales y Culturales,

el Convenio

N 87 de 1948 de la Organizacin Internacional del Trabajo, sobre la

libertad sindical y la proteccin del derecho de sindicacin, ratificado
por Chile el 1 de febrero de 1999, establece en su artculo 2 que los
trabajadores

tienen derecho

a constituir sus organizaciones, as

como tienen el derecho de afiliacin a estas organizaciones, con la

sola condicin de observar sus estatutos, sin ninguna distincin y sin
autorizacin previa, agregando en su artculo tercero, que las
organizaciones de trabajadores tienen derecho a elegir libremente sus
representantes.
Adems el artculo 8 de este Convenio establece: 1.- Al ejercer
los derechos que se les reconocen en el presente Convenio, los
trabajadores, los empleadores y sus organizaciones respectivas estn
obligados, lo mismo que las dems personas o las colectividades
organizadas, a respetar la legalidad. 2. La legislacin nacional no

30

menoscabar ni ser aplicada de suerte que menoscabe las garantas

previstas por el presente Convenio.
Por su parte el Convenio N 98

de 1949 de la OIT sobre el

derecho de sindicacin y de negociacin colectiva, ratificado por Chile

el 1 de Febrero de 1999, establece en su artculo

primero N1, el

derecho de los a gozar de adecuada proteccin contra todo acto de

discriminacin tendiente a menoscabar la libertad sindical en relacin
con su empleo. El artculo dos prescribe que la proteccin sealada
precedentemente, deber ejercerse especialmente contra todo acto
que tenga por objeto: a)

sujetar el empleo

de un trabajador a la

condicin de que no se afilie a un sindicato o a la de dejar de ser

miembro de un sindicato; y b)

despedir a un trabajador o

perjudicarlo en cualquier otra forma a causa de su afiliacin sindical

o de su participacin en actividades sindicales.
Por ltimo el Convenio N111 de 1958 de la OIT sobre la
discriminacin (empleo y ocupacin), ratificado por Chile el 20 de
Agosto de 1971, establece en su artculo

primero

que el trmino

discriminacin comprende cualquier distincin exclusin o preferencia

que tenga por objeto anular o alterar la igualdad de oportunidades o
de trato en el empleo u ocupacin y que los trminos empleo y
ocupacin incluyen tanto la admisin en el empleo y en las diversas
ocupaciones como tambin las condiciones de trabajo.

31

A mayor abundamiento, y como es expresara al inicio del

presente libelo, pertenezco a la etnia aymar, cuestin conocida por
la denunciada, y en tal sentido resulta aplicable el Convenio 169 de la
Organizacin

Internacional

del

Trabajo,

el

cual

se

encuentra

plenamente vigente en Chile, y conforme su parte III, relativa a la

Contratacin y Condiciones de empleo, en su artculo 20, numeral 2
seala que: Los gobiernos debern hacer cuanto est en su poder
por

evitar

cualquier

discriminacin

entre

los

trabajadores

pertenecientes a los pueblos interesados y los dems trabajadores,

especialmente en lo relativo a: d) derecho de asociacin, derecho a
dedicarse libremente a todas las actividades sindicales para fines
lcitos, y derecho a concluir convenios colectivos con empleadores o
con organizaciones empleadoras.
Lo anterior supone entender, de especial manera, que la
interdiccin a la discriminacin arbitraria se encuentra establecida
como norma iusfundamental reforzada, y en tal sentido supone
constituirse en un canon hermenutico especfico al momento de
interpretar la norma laboral conforme al bloque de constitucionalidad,
pudiendo generar en caso de infraccin responsabilidad internacional
del Estado.
De esta forma, junto al derecho comn surge este singular
mecanismo de proteccin conforme el cual, tambin los hechos se
deben

interpretar

conforme

dicho

convenio,

en

cuanto

sus

32

disposiciones no son programticas sino que plenamente son normas

jurdicas y en cuanto tal obligan.
Luego, la nocin de discriminacin a la que aluden los artculos
2 y 485 del Cdigo del Trabajo, como normas base de la construccin
del concepto de discriminacin en materia laboral, y conforme ella
tambin es una norma segn la cual se va a resolver el fondo de la
cuestin planteada bajo marras.
V.- DOCTRINA Y PRINCIPIOS
Como seala Ugarte, al referirse a la eficacia horizontal directa
o inmediata de los derechos fundamentales, la lgica propia del
derecho del Trabajo no es proteger espacios de autonoma de los
privados -como ocurre en el Derecho Civil- sino frenar los eventuales
abusos de una situacin de poder que se rotula como de mando y de
obediencia, y que es precisamente la misma lgica inscrita en el
cdigo gentico de los derechos fundamentales.
En efecto, en el moderno proceso de constitucionalizacin del
derecho y especialmente del derecho del trabajo, la idea central
corresponde a la eficacia horizontal de los derechos fundamentales,
esto es la posibilidad de que los particulares esgriman contra otros
particulares y en el mbito de las relaciones privadas, los derechos
subjetivos pblicos, por ejemplo, el derecho a no ser discriminado
(precisamente el derecho reclamado en estos antecedentes).

33

As, el derecho laboral, histricamente y desde mucho antes de

la constitucionalizacin del derecho y de la eficacia horizontal de los
derechos fundamentales, viene siendo ajeno a la lgica de la
autonoma privada y de la de igualdad de las partes, buscando esta
rama del derecho la correccin y equilibrio de la situacin de poder
en que se desenvuelve la relacin privada entre empleador y
trabajador.
En Chile, no cabe duda que la eficacia horizontal ya ha sido
plenamente establecida, eficacia directa e inmediata, conocida como
principio de vinculacin directa de la Constitucin, al tenor de lo
dispuesto expresamente por el artculo 6 inciso segundo de la
Constitucin

Poltica

que

seala

que

los

preceptos

de

esta

Constitucin obligan tanto a los titulares o integrantes de dicho

rganos, como a toda persona institucin o grupo.
Al efecto nuestro tribunal Constitucional ha reconocido el
principio de la supremaca constitucional sobre todas las otras normas
jurdicas que integran nuestro ordenamiento positivo, as como el
principio de la vinculacin directa de estos preceptos constitucionales
a las autoridades pblicas y a todos los ciudadanos, de tal manera
que dichos preceptos son obligatorios tanto para los gobernantes
como los gobernados (Sentencia 27.10.83 Rol N19)
Nuestra legislacin laboral ha recepcionado dichos principios,
estableciendo en el artculo 5 del

Cdigo del Trabajo, que el

34

ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador tiene

como lmite el respeto a las garantas constitucionales de los
trabajadores.
El procedimiento de tutela laboral de nuestro cdigo y los
derechos que se han hecho derivar en l, como son los alegados en
esta causa, protege los derechos fundamentales del trabajador y
considera la posicin dbil del trabajador en el proceso propiamente
tal especialmente en la cuestin probatoria- y establece como
consecuencia jurdica la nulidad de la conducta empresarial lesiva y
en defecto el pago de indemnizaciones correspondiente, reconociendo
el carcter protector del derecho Laboral sustantivo, as como del
Derecho laboral procesal.
En especfico, en relacin al derecho a la no discriminacin,
respecto del cual se reclama tutela en este juicio, si bien el legislador
consider directamente en este procedimiento de proteccin de
derechos fundamentales aqul referido en el artculo 2 del Cdigo,
conforme lo establece en el artculo 485, la interpretacin de estas
dos normas debe hacerse a la luz de las normas constitucionales y
particularmente del derecho a la no discriminacin del artculo 19
N16

de

la

Constitucin

de

los

tratados

internacionales

fundamentales, debiendo entenderse el reconocimiento del derecho

del artculo 2 del Cdigo del Trabajo, como de carcter reforzativo
de la norma constitucional y por tanto el derecho protegido aqul de

35

rango constitucional, que prohbe toda discriminacin que no se funde

en la idoneidad o capacidad personal del trabajador.
En todo caso, sea constitucional o legal el derecho protegido,
este debe interpretarse extensivamente tanto para cada uno de los
criterios

sealados

de

discriminacin,

debiendo

entenderse

sindicalizacin en su sentido mas amplio, cuanto a la referencia a

actos discriminatorios, en el sentido que la discriminacin laboral
puede ser directa o indirecta, de tal manera que ambos sentidos,
queden dentro de la accin de tutela. Esto adems en virtud del
principio Pro homine, que implica recurrir a la interpretacin mas
extensiva cuando se trata de derechos protegidos, o en otras
palabras, preferir la interpretacin en el sentido que optimice la
proteccin

de

un

derecho

fundamental

no

lo

restrinja

innecesariamente.
Sin perjuicio de lo anterior, en el caso de la especie, el derecho
o facultad del empleador de despedir a un trabajador representa un
inters
del

que no puede restringir o bloquear el derecho fundamental

trabajador

preeminencia

alegado,
del

en

derecho

tanto
del

la

jerarqua

trabajador

normativa

reconocido

como

fundamental y sujeto a proteccin y tutela.

En el mismo sentido, el principio de progresividad de los
derechos fundamentales que exige dar la mayor eficacia posible a
este tipo de derechos por su misma naturaleza jurdica, debindose
36

preferir aquellas interpretaciones normativas que hagan o ayuden a

hacer efectivas las disposiciones que tutelan derechos fundamentales.
Tambin conforme a la doctrina, las normas infra constitucionales
como las que regulan precisamente la accin de tutela y las
sustantivas del Cdigo del Trabajo que se refieren a derechos de los
trabajadores,

como

las

esgrimidas

en

este

caso,

deben

ser

interpretadas sujetndose a los parmetros constitucionales que

disponen y establecen derechos constitucionales, entendiendo por
constitucin, al denominado bloque constitucional, (artculo 5 de la
Constitucin), esto es normas que materialmente conforman el texto
de

la

constitucin,

internacionales

pero

tambin

las

contendas

en

tratados

suscritos y vigentes en Chile sobre derechos

fundamentales, como son los convenios internacionales que se han

hecho valer, constituyndose todo este bloque en un parmetro de
control

para

las

normas

infraconstitucionales

internas

su

interpretacin.
Adems, no existe en la especie genuina colisin de derechos
fundamentales, entre trabajador y empleador, por cuanto el ejercicio
del derecho de propiedad sobre la empresa o de libertad econmica,
que eventualmente podra alegar empleador, para justificar su
decisin de despedir a un trabajador, no slo ha resultado en la
discriminatoria restriccin del derecho del trabajador a mantenerse
desempeando la funcin para la que haba sido contratado.

37

Si de todas maneras, se considerara una colisin de derechos

fundamentales, entre empleador y trabajador, estimndose lcita su
conducta y protegida por un derecho fundamental, esta colisin
debiera zanjarse conforme el mtodo de la ponderacin, y dentro de
ello, a travs del principio de la proporcionalidad, es decir es un modo
adecuado entre cosas diversa. Pues bien, la conducta de la
empleadora no puede ser considerada como proporcional, por las
siguientes razones:
No respeta el subprincipio de idoneidad; Ese subprincipio se refiere a
la aptitud de la medida de restriccin para el logro de la finalidad
perseguida. Ello supondra la siguientes operaciones: a) identificacin
del fin o fines perseguidos y de su legitimad; b) identificacin de la
medida de restriccin; c) identificacin del o los derechos que se
entienden restringidos o limitados y; d) el anlisis del nexo o relacin
de causalidad entre medio y fin y su pertinencia desde el prisma del
juicio

de

idoneidad.

No

se

respeta

este

subprincipio,

pues

comparando el estado inicial de las cosas con el resultante lo que se

busca es poner trmino a la relacin laboral que nos vinculaba a fin
de disminuir los liderazgos entre los trabajadores, y que ello sirva de
ejemplo para otros trabajadores, debilitando de ese modo al sindicato
nico al afectar a sus miembros. Por ello, es posible aseverar que la
finalidad no es legtimo desde el momento que el sistema jurdico
valoriza la libre sindicalizacin.

38

Por otro lado, viendo la medida de la restriccin, y en la

nomenclatura constitucional es posible afirmar que me he visto
privado del derecho al ejercicio de la libertad de trabajo, como
tambin la libertad de sindicalizacin, y en definitiva tambin el
derecho a la seguridad jurdica a que se refiere el artculo 19 N 26
de la Constitucin. Con lo expuesto, y careciendo de legitimidad la
medida pues contraria el texto y el ethos constitucional no es posible
estimar que la conducta sea proporcional.
No respeta el subprincipio de necesidad; El subprincipio exige que la
medida restrictiva del derecho fundamental sea la nica que puede
alcanzar la finalidad perseguida, o que, existiendo medio igualmente
eficaces, sea la menos gravosa, o sea que no existan otros medios
igualmente eficaces y menos daosos.
En este caso, se analizan comparativamente los medios
alternativos que

existen en relacin con la

intensidad de

la

restriccin. As se diferencia de la idoneidad, en cuanto ste busca la

eficiencia de la medida y se la eficacia
Este examen se estructura sobre la base de los siguientes
elementos: a) determinacin de la idoneidad del medio empleado, b)
identificacin de los medios alternativos; c) comparacin entre el
medio empleado y los alternativos.
Claramente la denunciada no ha dado cumplimiento a las
exigencias del subprincipio desde el momento que la decisin que ha
39

tomado es aquella que ha supuesto la medida ms enrgica sin

considerar las previas o equivalente que no impliquen afectar mi
estabilidad laboral, para conseguir sus fines, por ilegtimos que estos
sean
El examen es gradual, de modo que slo es posible avanzar en
el anlisis en la medida que satisfaga los escalones inferiores, luego
existe un juicio de idoneidad de todos los medios empleados y
existentes, de esta manera no cabe sino que concluir que no se
respeta el principio en cuestin, y por esta razn tampoco es posible
estimar que la conducta de la denunciada haya sido proporcional.
No respeta el subprincipio de proporcionalidad en sentido estricto:
Finalmente este subprincipio en particular no se verifica habida
cuenta que, como lo exige el mismo buscar la mejor decisin cuando
en la argumentacin concurren razones justificatorias conflictivas y
de igual valor, es buscar en el caso concreto la norma que se debe
aplicar, se dice que mientras mayor sea el grado de satisfaccin o
restriccin de uno de los principios, tanto mayor deber ser el grado
de la importancia de la satisfaccin del otro.
Pues bien, y al tenor de la antedicha cita, podemos observar
que en la especie la conducta de la denunciada solo ha buscado
satisfacer sus propios intereses, y ha negado la satisfaccin de los
intereses de su contraparte, ergo del suscrito. Con ello no es posible
estimar que se cumpla con el subprincipio de proporcionalidad en
40

sentido estricto. Adems, se ha afectado en su esencia uno de los

derechos en juego, el relativo a la estabilidad laboral y el no ser
objeto de discriminacin arbitraria por parte del empleador.
Finalmente, en relacin a este subprincipio, tampoco es posible
encontrar argumentativamente la razn a la denunciada para
proceder de la forma que lo ha hecho, y por ende no es posible
encontrar una justificacin para, no ya restriccin, sino que privacin
de un Derecho laboral.
Con todo lo expresado es necesario concluir que la conducta de
la denunciada en esta materia ha sido antijurdica, de modo que es
necesario enmendarla conforme a Derecho por esta va.
VI.- JURISPRUDENCIA
Jurisprudencia Administrativa.
La Direccin del Trabajo en dictamen 4.541/319 de 1998, seal, si
bien es cierto el empleador tiene una amplia rbita de facultades para
administrar su empresa, amplitud que es correspondiente con los
atributos del derecho de propiedad

de que es titular, sin embargo

debe tenerse presente que en un Estado de Derecho, el ilegtimo

ejercicio de estas facultades de administracin encuentra su justo
lmite en los derechos y garantas constitucionales que jurdicamente
estn investidas de igual o mayor significacin.

41

La direccin del Trabajo en Dictamen N3.704/134 de2004, seal,

El derecho a la no discriminacin ejerce su virtualidad protectora en
el conjunto y en la totalidad de la relacin laboral, all donde se
ejerzan los poderes empresariales siempre estar presente esta
perspectiva. En efecto, tanto al inicio de la relacin laboral o, incluso
antes, en los procesos de seleccin de personal, como durante su
desarrollo y en su conclusin, el derecho a lo no discriminacin
emerge como lmite a los poderes empresariales. Asimismo, y ahora
en cuanto al mbito material en que puede ejercerse el derecho a la
no discriminacin, ste no slo se refiere a las conductas ligadas al
acceso al empleo (ofertas de trabajo y seleccin de personal), sino
tambin a aquellas referidas al desarrollo de la relacin laboral
propiamente tal, es decir, a las condiciones de trabajo y a la causa de
trmino de la misma..
Jurisprudencia Judicial
-Corte Apelaciones San Miguel. Sentencia de 9 de Mayo de 2005, Rol
N 554-2005.: Todas las acciones descritas en el artculo 289 del C.
del Trabajo son las manifestaciones mas violentas y explcitas que
pueden realizar los empleadores para entorpecer la formacin o
funcionamiento de un sindicato y evitar o desestimular la afiliacin a
uno ya existente, porque son atentatorias a la libertad sindical puesto
que tienen la finalidad de restar fuerza y representatividad a las
organizaciones sindicales, impidiendo que sean cumplidos los fines de

42

la sindicacin que han sido reconocidos constitucionalmente para el

mejor desarrollo de las relaciones laborales, atendido que inciden
directamente en la dignidad de los trabajadores y en la economa del
Estado. Es evidente que si terminada la negociacin colectiva se
despide a un mayor nmero de trabajadores que se encuentran
sindicalizados que los que no lo estn, y se transa con estos ltimos
mejores trminos que en el contrato colectivo, lo que se est
haciendo es sealar explcitamente que en esa empresa es mejor no
estar

sindicalizado

porque

se

obtienen

mayores

mejores

condiciones laborales. .
Corte Suprema. Sentencia de 5 de Octubre de 2007, Rol N 4.1092006.: Consta de la sentencia impugnada que estableci que las
acciones realizadas por la denunciada constituyen discriminaciones
indebidas entre los miembros del sindicato y los que no lo son, con el
fin de evitar y desestimular la afiliacin de trabajadores al sindicato,
obteniendo como resultado que entre los meses de enero y mayo no
se incorporaran nuevos trabajadores como miembros del sindicato.
Por consiguiente, la conducta imputada a la denunciada se encuentra
establecida en la letra f) del artculo 289 del Cdigo tantas veces
citado, el que al efecto expresa: f) El que ejerza discriminacin
indebida entre los trabajadores con el fin exclusivo de incentivar o
desestimular la afiliacin sindical..

43

Corte de Apelaciones de Santiago. Sentencia de 31 de Marzo de

2008, Rol N1701-2007.: Que la libertad sindical constituye uno de
los principios bsicos del derecho colectivo del trabajo, que entre sus
caracteres cuenta con un claro fin instrumental en cuanto tiende a
tutelar al trabajador individual, as como a mejorar condiciones
individuales de trabajo y empleo. Se trata de un derecho humano
fundamental,

consagrado

internacionalmente

travs

constitucionalmente,
de

declaraciones

internacionales. Su regulacin esta contenida

as
y

como
tratados

en el Cdigo del

Trabajo y en los Convenios Bsicos de libertad sindical 87, 98 y 135

de la Organizacin Internacional del Trabajo, normas que forman
parte del derecho interno. (refirindose a los mecanismos de tutela
que establecen estos estatutos internacionales cuando se trata de
actos que perturben su ejercicio, cita y transcribe artculo 8 nmero
uno y dos del Convenio 87 y artculo 1 y 2 letras a) y b) del Convenio
98, normas ya referidas en esta presentacin). Luego agrega el fallo :
Que, tratndose de un derecho con rango constitucional, el rgimen
legal que lo regula no puede afectarlo en su esencia, ni imponer
condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio
(artculo 19 N 26 de la Carta Fundamental), ni tampoco las
interpretaciones que del mismo se realicen. Que, en ese contexto, la
finalidad protectora de los trabajadores que rige en derecho Colectivo
del Trabajo, as como los principios Pro libertate, como presuncin
general a favor de la libertad del ciudadano, y la interpretacin Pro
44

hominis (siempre a favor del individuo) cobran plena aplicacin en el

caso de autos..
VII.- CONCLUSIONES
En definitiva SS., esta parte sostiene como fundamento que los
hechos denunciados constituyen una seria lesin a mi derecho a no
ser discriminado ilegtimamente, antes, durante o al trmino de la
relacin laboral, por razones de naturaleza sindical y especialmente
en atencin a mis condiciones de liderazgo, ambos temas que la
contraria intenta controlar y erradicar de sus faenas por serle
perjudicial a sus intereses.
Que este derecho est reconocido como derecho fundamental
del trabajador en el artculo 489 inciso primero del Cdigo del Trabajo
que seala como derechos fundamentales aquellos referidos en los
incisos primero y segundo del artculo 485 del mismo cdigo,
contemplando este ltimo expresamente los actos discriminatorios a
que se refiere el artculo 2 del mismo texto legal, que a su vez
establece en su inciso cuarto que son actos de discriminacin,
aquellas distinciones, exclusiones o preferencias basadas entre otros
en motivos sindicales.
Que habindose producido la vulneracin del derecho sealado,
con

ocasin

del

despido,

el

mismo

artculo

489

me

otorga

legitimacin activa para recabar su proteccin e incoar accin de

tutela por la va del procedimiento de tutela laboral establecido en el
45

prrafo 6, Captulo II, Titulo I, del Libro V de este Cdigo del

Trabajo.
Que

siendo

el

despido

discriminatorio

por

haber

infringido

gravemente lo dispuesto en el inciso cuarto del artculo 2 del Cdigo

del Trabajo,
derecho

este resulta nulo, sin efecto jurdico alguno y tengo

optar

por

la

reincorporacin

entre

esta

las

indemnizaciones que contempla la misma ley.

VIII.- LO PETICIONADO
De esta manera y de conformidad a los antecedentes de hecho, de
derechos,

normas

legales,

constitucionales

internacionales

principios de derecho sealados procede que vuestro Tribunal acoja la

denuncia y declare que existe la lesin de derechos fundamentales
denunciada; que el despido es discriminatorio por haber infringido lo
dispuesto en el artculo 2 del Cdigo del Trabajo calificando ello
como grave mediante resolucin fundada; que se ordene mi
reincorporacin u optativamente el pago de las indemnizaciones a
que se refiere el inciso tercero del artculo 489 del C. del Trabajo
fijando US., la adicional en su lmite legal mximo.
Por ltimo hago presente a SS. que concurro a este Tribunal no
slo ejerciendo un derecho, sino fundamentalmente recabando, en
tanto trabajador, la debida proteccin del Estado a travs de la
activacin del rgano jurisdiccional, en un Estado Democrtico de
Derecho.
46

POR TANTO
RUEGO A US., En mrito de lo expuesto, lo dispuesto en las
normas legales y principios de derechos citados y lo dispuesto en los
artculos 485, 489, 490, 491 y siguientes y artculo 446 y siguientes
del

Cdigo

del

procedimiento
fundamentales

de

Trabajo,

tener

por

interpuesta

denuncia

tutela

laboral

por

vulneracin

de

en

derechos

en contra de Compaa Minera Doa Ins de

Collahuasi SCM, RUT 89.468.900-5, sociedad contractual minera,

del giro de su denominacin, representada para estos efectos de
conformidad a lo dispuesto por el artculo 4 del Cdigo del Trabajo,
por su presidente Ejecutivo don Giancarlo Bruno Lagomarsino y/o don
Gastn Hormazbal Lpez, Vicepresidente de Recursos Humanos (s),
ignoramos profesiones, todos domiciliados en calle Baquedano N 902
de Iquique, acogerla y en definitiva declarar que existe la lesin de
derechos

fundamentales

denunciada;

que

el

despido

es

discriminatorio por haber infringido lo dispuesto en el artculo 2 del

Cdigo del Trabajo calificando ello como grave mediante resolucin
fundada; que se ordene mi reincorporacin u optativamente el pago
de las indemnizaciones a que se refiere el inciso tercero del artculo
489 del Cdigo del Trabajo, con expresa condenacin en costas.
PRIMER OTROSI: SRVASE SS., a fin de dar cumplimiento a lo
dispuesto en el artculo 490 del Cdigo del Trabajo, tener por

47

acompaados los siguientes antecedentes fundantes de la vulneracin

alegada, bajo apercibimiento legal:
1.- Copia de Comunicacin de fecha 04 de noviembre 2011, dirigida a
doa Viviana Borquez Peralta, Inspectora Provincial del Trabajo de
Iquique, por parte del sindicato Collahuasi, por la que informan
fechas de renovacin de directorio sindical y solicitan designacin de
Ministros de fe.
2.- Copia de Comunicacin de fecha 08 de noviembre 2011, dirigida
a doa Viviana Borquez Peralta, Inspectora Provincial del Trabajo de
Iquique, por parte del sindicato Collahuasi, por la que adjuntan fichas
de postulacin directores sindicales, consignndose el primer lugar al
trabajador demandante.
3.- Copia de Comunicacin de fecha 08 de noviembre 2011, dirigida
a don Gastn Hormazbal Lpez, gerente Compaa Minera Doa
Ins de Collahuasi, por parte del sindicato Collahuasi, por la que se
comunica

nmina

de

candidatos

directores

sindicales,

consignndose el primer lugar al trabajador demandante. Consta

timbre de recepcin.
4.- Copia de Voto para elecciones de directores sindicales periodo
2011-2013 del sindicato collahuasi. Consignndose el nombre y
fotografa del trabajador demandante.

48

5.- Copia de Acta de Asamblea extraordinaria de socios, realizada con

fecha 09 de noviembre del ao 2010, en el marco de la negociacin
colectiva y en el recinto de la ex escuela Santa Mara de Iquique, en
cuyo punto N 1 se designa al suscrito Juan Carlos Mamani Lucas
como Lder de comunicaciones internas.
6.- Copia de carta de despido del trabajador, fechada el 28 de
noviembre del ao 2011, y dirigida por la empresa Collahuasi al
domicilio del trabajador en la comuna de Pozo Almonte.
7.- Copia de cartas de citacin como testigo del sindicato Collahuasi
en las causas: RIT T-52-2011, RIT T-55-2011, RIT S-10-2011 y RIT
S-11-2011, todas seguidas ante el Juzgado del trabajo de Iquique.
8.- Certificado N 0350221, emitido por la Comisin Nacional de
Desarrollo Indgena CONADI, de fecha 24 de enero, que acredita que
el suscrito pertenece a la etnia Aymara.
9.- Certificado emitido por el Consejo nacional Aymara de MALLKUS
y TALLAS, Regin de Tarapac, que da cuenta que el suscrito ejerci
la Presidencia del consejo durante el perodo 2003 al 2005.
10:- Listado de trabajadores 30 trabajadores despedidos, con
individualizacin de Rut, fecha de ingreso, apellido 1, apellido 2,
nombre y grupo de trabajo al que pertenecan, confeccionado por el
Sindicato de Trabajadores de Empresa Collahuasi.

49

11.- Copia acta de audiencia preparatoria RIT t-52-2010, seguida

ante el Juzgado del Trabajo de Iquique.
12.- Copia acta de audiencia preparatoria RIT S-11-2010, seguida
ante el Juzgado del Trabajo de Iquique.
13.- Copia carta de citacin como testigo en causa RIT S-11-2010,
seguida ante el Juzgado del Trabajo de Iquique.
SEGUNDO OTROS: SRVASE SS., de conformidad al derecho que
me otorga el artculo 492 del Cdigo del Trabajo, lo expresado en lo
Principal de esta presentacin y, atendido que de los antecedentes
que se acompaan en el primer otros de esta presentacin aparece
que se trata de lesiones de especial gravedad, como es el despido
discriminatorio, a derechos reconocidos en el derecho interno y en el
derecho internacional como fundamentales, que adems puede
provocar efectos irreversibles mientras no se declare su ineficacia
jurdica, ordenar en la primera resolucin que dicte la suspensin
inmediata de los efectos del despido impugnado, decretando mi
reincorporacin provisoria al trabajo, debiendo verificarse sta al
comienzo del turno correspondiente a mi grupo de trabajo, dado el
sistema de trabajos por turno, bajo apercibimiento legal.
TERCER OTROS: JUAN CARLOS MAMANI LUCAS, trabajador
minero, RUT 10.037.523-0, domiciliado en Calle Aldunate N 592,
Pozo Almonte, a US. Respetuosamente digo:

50

Que,

en

subsidio

de

lo

alegado

precedentemente

encontrndome dentro del plazo legal, vengo en interponer demanda

por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales, en contra
de

mi

empleador

COMPAA

MINERA

DOA

INES

DE

COLLAHUASI SCM, persona jurdica del giro de su denominacin,

representada legalmente, e indistintamente, y para efectos de lo
establecido en el artculo 4 del Cdigo del Trabajo, por su presidente
ejecutivo

don

GIANCALO

BRUNO

LAGOMARSINO

y/o

su

vicepresidente Recursos Humanos (s) don GASTN HORMAZABAL

LOPEZ, ignoramos profesin u oficio, todos con domicilio en esta
ciudad en calle Baquedano N 902, a fin de que se declare
injustificado, indebido e improcedente el despido del que fui objeto y
se le condene al pago de las prestaciones laborales que se indican, en
virtud de los antecedentes que a continuacin paso a exponer:
I. ANTECEDENTES GENERALES:
1.- El 24 de marzo del ao 2008, ingres a prestar servicios, como
operador, en las dependencias de la demandada ubicadas en el
distrito de Collahuasi, bajo vnculo de subordinacin y dependencia.
En una primera etapa con contrato a plazo fijo en la categora
entrenamiento, para luego pasar a desempearme de manera
indefinida en categora aprendiz y posteriormente en el cargo de
Operador Mina D, puesto de trabajo en el que me encontraba hasta la

51

fecha de mi despido discriminatorio y que corresponde al turno grupo

dos.
2.- Durante la vigencia de la relacin laboral, sta se desarrollo en
completa normalidad por parte del suscrito, cumpliendo cabalmente
con

todas

las

obligaciones

que

me

impona

el

contrato,

desempendome en todo momento a un alto nivel, ya sea en la

relacin con la compaa, compaeros de trabajo y mis superiores, no
existiendo reproche de capacidad alguno en el cumplimiento de las
funciones realizado para la demandada.
Es ms, nunca durante el transcurso de mi relacin laboral fui
sancionado o amonestado por alguna causa relativa a mi rendimiento
laboral, nunca he fallado a mi trabajo y nunca he presentado licencias
mdicas, contando siempre con el respeto y respaldo de las distintas
jefaturas y supervisiones que se han desempeado en el grupo de
trabajo o turno en el que me toc trabajar durante todos estos aos.
3.- Hago presente, como ya lo he hecho en esta presentacin, que
dadas mis cualidades personales de liderazgo, he gozado del respeto
y atencin de mis compaeros de trabajo, quienes en diversas
ocasiones han depositado su confianza en mi persona para efectos de
emitir una opinin o realizar alguna denuncia que nos concerna a
todos y que representara la posicin del Turno Grupo Dos, cuestin
que es conocida por la demandada.

52

As las cosas, siempre durante mi relacin laboral, pero

especialmente en el ltimo tiempo, atendido el hecho del psimo
estado de las relaciones laborales entre la compaa minera y el
sindicato de trabajadores, cuestin de pblico conocimiento, derivada
fundamentalmente por la precaria gestin de la denunciada en esta
materia, he debido alzar mi voz en diversas oportunidades en
representacin de mis compaeros de Turno Dos, en las asambleas y
ante las jefaturas, para hacer presente la que ha sido nuestra
posicin respecto a diversos temas de orden laboral y de seguridad
en las faenas, cuestin que siempre realic con la confianza de estar
haciendo planteamientos serios y responsables, aun cuando no me
amparaba en aquel hecho ningn tipo de fuero laboral.
En este sentido debo destacar el hecho que durante el ao
2010 en el marco de la negociacin colectiva llevada a cabo entre
sindicato y minera Collahuasi, fui elegido en Asamblea extraordinaria
celebrada en las dependencias de la Ex Escuela Santa Mara de
Iquique, lugar que se encontraba ocupado por los trabajadores en
huelga, como encargado de Comunicaciones Internas, cargo que
desempe hasta el ltimo da de los 33 que dur la movilizacin, y
en cuyo cargo deb dar cuenta diaria en asamblea de las diversas
acciones y gestiones realizadas en el marco de la negociacin
colectiva.

53

As tambin, dada mi posicin de liderazgo, al momento de

producirse los mltiples juicios que surgieron por la negociacin
colectiva y, ante el temor de mis compaeros trabajadores por
represalias de la compaa, se me solicita acceda a ser testigo del
sindicato en los diversas causas que se conocieron por este mismo
Tribunal, cuestin a la que acceso por encontrar que me encontraba
moralmente obligado, habiendo concretado mi declaracin al menos
en la causa T-52-2011, en la que narr con detalle las variadas
conductas antisindicales realizadas por la compaa, de las que
fuimos victimas todos los trabajadores en huelga.
Pues bien, segn el estado de cosas que se produjeron durante
el ao 2011, tom la decisin junto a mi familia, mi grupo y turno de
trabajo de postularme al cargo de Director del Sindicato Collahuasi
para el periodo 2011-2013, en las elecciones que se desarrollaron los
das 11 y 18 de noviembre del ao 2011, asumiendo el riesgo de las
represalias de la empresa, resultando no elegido entre 16 candidatos
para 7 cargos de directores. No obstante el magro resultado, continu
normalmente con mi trabajo y gozando del respeto de compaeros
de trabajo, como he relatado precedentemente.
Durante este desarrollo como trabajador, que he reseado
brevemente, no ha estado exento de sacrificio, por cuanto SS.,
tendr presente la circunstancia que el trabajo minero, por su
naturaleza, requiere que sus trabajadores se entreguen por completo

54

a la compaa, debiendo dejar a sus familias durante el ejercicio de

los turnos de trabajo, los que como es de pblico conocimiento, son
arduos y extensos, se labora en ciclos de 7 das de trabajo por 7 das
de descanso, en jornadas de 12 horas de trabajo, diurno o nocturno y
12 horas de descanso, y este rgimen repercute irremediablemente
en el desarrollo normal de la familia.
II.- EN CUANTO AL DESPIDO.Hechos del despido:
Con fecha 29 de octubre del ao 2011, en circunstancias en que
me encontraba saliendo de mi turno nocturno, a esos de las 08.20
horas de la maana, y nos hallbamos junto con mis otros
compaeros en los buses que nos llevaran a nuestro descanso diario
entre jornadas. Repentinamente, mis compaeros comenzaron a
bajarse del bus y a alertar que habran recibido una informacin
desde el DISPATSH, que corresponde al rgano de despacho
encargado de coordinar los equipos a los operadores y regular el
funcionamiento de la mina, donde se nos adverta que no suspenda
la salida de los buses hacia el sector del hotel (dormitorios) porque se
haba iniciado un paro en el turno entrante, correspondiente al grupo
turno Cuatro. Necesario es hacer presente que esta manifestacin era
ajena a nuestro conocimiento y voluntad, puesto que en una
asamblea anterior del sindicato, nosotros que ramos el Turno 2,
habamos tomado la posicin de no participar de un paro y de
55

mantener las conversaciones con la compaa denunciada tendientes,

entre otros temas, a la reliquidacin y pago adecuado del Bono de
produccin que fija nuestro contrato colectivo, siendo el suscrito una
de las personas que intervino en la toma de la decisin y posicin de
mi turno.
Posteriormente de recibida la informacin que el Grupo Cuatro
haba declarado una movilizacin a paro, tendiente, entre otros
temas, a lograr la reliquidacin del Bono de Produccin, los
trabajadores en un N aproximado a los 180 nos quedamos en la ms
absoluta incertidumbre, puesto que no recibimos ningn tipo de
instruccin o comunicado de nuestros supervisores, incertidumbre
que aumento con el hecho que la totalidad de los buses hicieron
abandono de la faena sin pasajeros, abandonndonos y dejndonos
en la indefensin y la desinformacin a todo el turno saliente.
En ese momento se vivieron momentos de mucha angustia y
confusin por las distintas informaciones que nos llegaban, ninguna
de ellas de la gerencia de minas o supervisin. A esa hora,
llevbamos completadas 12 horas continuas de trabajo nocturno,
siendo un total de 14 horas desde que habamos salido desde los
dormitorios. As el contexto de las cosas, hizo que un grupo de
trabajadores, en forma espontnea, con sus bolsos y pertenencias a
cuestas, iniciarn un camino haca el encuentro de los buses, siendo
la informacin que algunos comentaban que los buses no saldran,

56

otros decan que deban esperar en el Salar, y otros en sector de

Planta de Chancado. En ese evento se produce el traslado de los
trabajadores, que en ningn caso fue organizado y dirigido por mi
persona, ni tampoco se trat de una marcha violenta de obreros que
se manifestaban, sino todo lo contrario, se trat de un traslado con
bolsos, chaquetas y diversos utensilios personales de trabajadores
que aspiraban llegar lo antes posible a los dormitorios para iniciar el
descanso. Se hace presente que los trabajadores se desplazaron con
la mayor seguridad posible, ni dentro del yacimiento mismo, que por
lo dems se encontraba paralizado, y no por nuestra voluntad, puesto
que nosotros correspondamos al turno saliente que haba laborado
en los equipos durante la noche y el turno entrante, encargado de
movilizar maquinarias y equipos, nunca subi del hotel a la mina,
razn por la cual el eventual peligro de transitar se encontraba
controlado. No obstante lo anterior, me consta que ningn trabajador
ocupo caminos mineros o puso en riesgo la seguridad de los
trabajadores.
Pues bien, declarada la movilizacin por el grupo entrante turno
Cuatro,

el

suscrito

permaneci

junto

un

gran

numero

de

trabajadores en el sector de Chancado y puedo decir que el lugar se

encontraba completamente tranquilo y operando durante varias horas
con normalidad. Nunca durante esa jornada me acerque al lugar de
las movilizaciones, me mantuve siempre en sector Planta de

57

Chancado, tratando de descansar y dormir, de lo cual mantengo

pruebas fotogrficas y de video.
En circunstancias en que el grupo mayoritario de Turno
esperbamos en sector de Planta Chancado, lleg al lugar en que nos
encontrbamos descansando el Seor Evans Daz, que ejerca el
cargo de superintendente operaciones mina, quien se encontraba
molesto y fuera de s. Este seor comenz a tomarnos fotos sin
autorizacin, y dirigindose a mi persona me agredi verbalmente,
llegando incluso a sujetarme de mis vestimentas e inculparme de
forma prepotente de la movilizacin que se desarrollaba en otro
sector del yacimiento y por otro turno, siendo corregido por mis
compaeros, quienes le sealaron que nuestro turno era ajeno a la
organizacin de dicha movilizacin.
No obstante lo desagradable que result la accin del seor
Evans Daz, minutos despus recibo el llamado de mi jefe de turno,
seor JAVIER SALAZAR, supervisor mina, quien me llamaba para
decirme

que

tenia

que

retirarse

descansar,

que

nos

mantuviramos en el lugar hasta que cesara la movilizacin y

volvieran los buses y, que confiaba en m por la ascendencia que
tena con los compaeros de trabajo, pidindome que no permitiera
que se generara ningn dao al Chancado. Le contest que yo no
tena que ver con esa movilizacin, pero que sin embargo iba a
quedarme y que iba a tratar de que no sucediera ningn altercado o

58

desorden en el lugar, cosas que efectivamente no sucedieron, puesto

que

los

trabajadores

que

estaban

conmigo

mantuvieron

la

tranquilidad y se quedaron a descansar hasta el final del paro, sin

provocar desmanes ni manifestaciones violentas de ninguna especie.
Durante los das que prosiguieron al paro de fecha 29 de
octubre, cumpl normalmente con mis funciones, hice uso de los
descansos legales, me reintegr a trabajar en forma normal, recib
instrucciones y cobr normalmente mis remuneraciones y anticipo de
sueldo. Nunca en los das que procedieron al paro del 29 de octubre
fui citado por algn jefe o supervisor directo o por algn ejecutivo de
Recurso Humanos de la Compaa, tampoco fuimos citados a declarar
en ninguna investigacin o sumario por la movilizacin que inici el
otro Turno o por la ocurrencia de algn dao a mquinas, equipos o
instalaciones, mucho menos por la ocurrencia de algn accidente o
evento de seguridad en la que cualquiera o algunos de mis
compaeros de trabajo pudieran haberse visto involucrados.
Ahora bien, es un hecho destacable que durante los 30 das que
siguieron a la movilizacin del 29 de octubre, no slo no se dieron las
circunstancias de investigacin que he sealado, sino que la empresa,
acogiendo los requerimientos expresados por el sindicato desde haca
bastante tiempo y que motivaron la paralizacin que inici el grupo
turno Cuatro, accedi a las pretensiones de los trabajadores y, en un
hecho que afianza la legitimidad de nuestras demandas, procedi

59

durante el mes de noviembre del 2011 a reliquidar y pagar el citado

bono de produccin, origen del conflicto, existiendo de aquello como
prueba no slo los comunicados de prensa de la compaa, sino los
documentos que circularon entre sta ltima y el sindicato por
aquellos das y que sern acompaados respectivamente.
En este orden de cosas, un mes despus de ocurrido el paro del
29 de octubre, del cual he precisado mi residual participacin, ms
como afectado que como parte y, en ningn caso como organizador,
con fecha 28 de noviembre se produce una nueva movilizacin en
la faena de Collahuasi, esta vez producto del incumplimiento de la
compaa de los acuerdos establecidos en la movilizacin del 29 de
octubre. Pues bien, debo decir que en dicho nuevo paro, ms all de
la legitimidad de la molestia del sindicato, no tengo absolutamente
ninguna participacin, puesto que no me encontraba en faena, sino
que me encontraba fuera del distrito Collahuasi, en las gestiones para
la renovacin de mi licencia de conducir, necesaria para operar
maquinarias y equipos mineros, razn por la cual no participo en la
movilizacin. Adems, dado el hecho que en la faena se suspendi la
produccin por un par de das e incluso se dispuso que todos los
trabajadores, de la compaa y contratistas abandonaran la faena del
distrito Collahuasi, desconozco la dinmica que se dio aquellos das
en la mina. En todo caso, encontrndome en mi domicilio, en mi
descanso de 7 das, fui recibiendo informacin de mis compaeros y
del sindicato, del hecho que circulaba una lista con 30 y luego con 62
60

trabajadores despedidos, en la que supuestamente me encontraba

sealado como eventual despedido. La confusa informacin que
corra, incluso en los medios, daba cuenta de un despido masivo
producto de aquella ltima movilizacin, en la que el suscrito
fsicamente no participaba por no estar dentro del campamento.
Dicha informacin no la pude confirmar, ni siquiera mis supervisores
y jefaturas pudieron darme antecedentes en ese sentido. Solo recin
el da 05 de diciembre, justo antes de reintegrarme a mi turno, recibo
informacin de Chilexpress de que se encontraba disponible una carta
certificada en la oficina de Pozo Almonte, la que retiro y en la que se
me seala que se ha decidido poner trmino a mi contrato de trabajo
a partir del 28 de noviembre.
El aviso de trmino de contrato es del siguiente tenor:
Iquique, 28 de noviembre de 2011.
Seor
JUAN CARLOS MAMANI LUCAS
ALDUNATE 592
Pozo Almonte
Presente
Ref: Aviso de trmino de contrato de trabajo.

61

Comunicamos a Usted que COMPAA MINERA DOA INS

DE COLLAHUASI SCM, ha decidido poner trmino a su Contrato de
Trabajo a contar de esta fecha, 28 de noviembre de 2011.
Los fundamentos de hecho y de derecho de esta medida son los
siguientes:
I Causal de trmino de contrato de trabajo establecida en el artculo
160 N 7 del Cdigo del trabajo, esto es: N 7 incumplimiento
grave de las obligaciones que impone el contrato, lo anterior en
relacin con las disposiciones de los artculos 53 N 1 y N 6 y N 4
N 7, N 21 y N 26 del reglamento Interno de Orden, Higiene y
Seguridad de la empresa.
II Causal de trmino de contrato de trabajo establecida en el artculo
160 N 5 del Cdigo del Trabajo, esto es, actos, omisiones o
imprudencias

temerarias

que

afecten

la

seguridad

al

funcionamiento del establecimiento, a la seguridad o la actividad de

los trabajadores, o a la salud de stos, en relacin tambin con lo
dispuesto en el artculo 38 y 246 del reglamento de Seguridad de la
Empresa, artculo 53 sobre las obligaciones de los trabajadores, N 1
y N 6 artculo 54 sobre las prohibiciones a los trabajadores, N 7,
N 21 y N 26.
Los hechos que sirven de fundamento a esta causal son que el da 9
de octubre recin pasado un grupo de trabajadores, entre los que se
cuenta Ud., efectu una paralizacin ilegal de actividades en las
62

faenas de Compaa Minera Doa Ins de Collahuasi SCM. En dicha

oportunidad no slo hubo negativa a trabajar, sino que tambin se
cometieron actos que atentaron contra la seguridad y la integridad
fsica de las personas, adems de que se causaron daos a la
propiedad tanto de la Compaa como de terceros.
Concluida la investigacin que se efectu en la empresa, Ud., fue
identificado entre aquellas personas que el da 29 de octubre de 2011
se desplazaron por caminos mineros generando un condicin de alto
riesgo con la que puso en peligro su seguridad, la d sus compaeros
de trabajo, la de sus supervisores y de las operaciones de la
compaa.
Todos los hechos descritos constituyen un incumplimiento grave, que
justifica la sancin que se aplica, pues adems de provocar un
menoscabo patrimonial a su empleador, afectan la seguridad de
quienes laboran en la empresa, impiden la convivencia normal y
provocan un quiebre en la relacin laboral.
Hacemos presente que la causal de trmino de contrato invocada no
da derecho al pago de indemnizaciones.
Debern deducirse de su liquidacin los descuentos legales y los
autorizados por Usted, la que estar a su disposicin en Recursos
Humanos.

63

Finalmente le informamos que su finiquito estar disponible en las

oficinas de la Compaa ubicadas en Baquedano 902, Iquique, a partir
del prximo da 02 de diciembre de 2011.
Gastn Hormazbal Lpez
COMPAA MINERA DOA INES DE COLLAHUASI SCM
Ahora bien, como ha conocido la opinin pblica, fueron un
total de 30 trabajadores los despedidos a contar del 28 de
noviembre, entre los cuales se encuentra el suscrito, y otros 32
fueron amonestados, todos sancionados, producto de las supuestas
responsabilidades ocurridas en el paro de fecha 29 de octubre.
Se hace presente que la empresa denunciada ha sealado que
con los supuestos hechos que sirven de fundamento a las causales de
despido,

configuraran

adems

vulneracin

ciertas

normas

establecidas en el Reglamento de Orden, Higiene y Seguridad de la

empresa. Pues bien, ms all de la declaracin realizada en su carta
de despido, no es efectivo que la compaa denunciada haya
realizado investigacin alguna de acuerdo al mismo Reglamento. No
existe testimonio que el Comit Paritario de la empresa haya sido
consultado o escuchado respecto a los supuestos riesgos generados
por los trabajadores movilizados, no existe declaracin alguna de
trabajadores que hayan sido interrogados o al menos citados a
declarar, no existe sancin alguna a jefes de turno, monitores o
supervisores (impedidos de sindicalizarse) que permitieron que
64

trabajadores quedarn aislados en la mina por el retiro de los buses

que los llevaran a su descanso en los dormitorios del campamento,
por ltimo, no consta en parte alguna de la carta, los antecedentes
que prueben la participacin de los trabajadores despedidos, del
suscrito en particular, en los hechos que se sealan como graves.
Asimismo SS., se imputa por la empresa hechos graves, incluso
actos que atentaron contra la seguridad y la integridad fsica de las
personas, adems que se causaron daos a la propiedad tanto de la
compaa como de terceros, pero la pregunta que surge es Dnde
estn las denuncias? Dnde estn las querellas por amenazas,
lesiones o daos? Dnde las demandas civiles?. Acaso la situacin
hipottica que la denunciada nos plantea es distinta a la ocurrida en
el mes de mayo del ao 2010, en que trabajadores contratistas se
tomaron la faena, fueron desalojados por Fuerzas Especiales de
Carabineros de Chile que viajaron en avin Hrcules desde Santiago a
Distrito Collahuasi, todo producto, aparentemente de la denuncia que
supuestamente se hizo en la Fiscala de Pozo Almonte. Pero ahora,
que se despide a 30 trabajadores y que ocurrieron tan graves hechos,
la compaa sugerentemente estima que aquellos hechos no son
punibles. La respuesta est en la intencin detrs de cada decisin
empresarial.
El caso es SS., que los 62 trabajadores sancionados, mucho
menos los 30 despedidos, no representan en lo ms mnimo a la

65

cantidad de trabajadores que fueron parte de los turnos el da en que

se desencadena la movilizacin del 29 de octubre y que se
mantuvieron movilizados durante gran parte del da. 30 despedidos
SS., de entre aproximadamente 500 o ms trabajadores.
En efecto, no es efectivo que el suscrito formara parte de
aquellos trabajadores que efectuaron una paralizacin ilegal, por
cuanto aquellos fueron los del turno Grupo Cuatro y muy pocos de
aquellos

fueron

sancionados,

no

obstante

la

movilizacin

fue

absolutamente apoyada por los mas de 180 trabajadores entrantes,

ningn trabajador de aquel grupo entrante se subi a los buses y
lleg al yacimiento a trabajar en la operacin. En definitiva muy
pocos fueron despedidos, en una cifra que no representa el universo
total de movilizados.
No es efectivo que el suscrito formara parte de aquellos
trabajadores que se desplazaron por caminos mineros generando un
alto grado de riesgo para compaeros y dems personal de la mina.
Ya he expresado mi participacin en los hechos, pero dable es
mencionar que este grupo de trabajadores estaba compuesto por la
totalidad de los trabajadores del Turno grupo Dos, sobre los 180
trabajadores, entre los que me cuento, los cuales fueron dejados
abandonados y sin buses para regresar a los dormitorios e iniciar
nuestro

descanso

despus de

12 horas continuas

de

trabajo

nocturno, obviamente no iniciamos el paro, sino por simple lgica nos

66

hubisemos quedado en la mina, en el yacimiento mismo y

podramos eventualmente habernos tomado esas instalaciones no
dejando entrar a nadie. No bloqueamos caminos, no hicimos
barricadas, no nos tomamos ninguna otra dependencia de la
compaa, no nos dejaron subir a los buses. Del total de los
trabajadores de mi turno, muy pocos fuimos despedidos, slo 15
trabajadores, en una cifra que no representa el universo total de los
trabajadores del Turno Grupo Dos.
Prueba de la falta de sustento de las causales imputadas y, por
cierto la falta de prolijidad de la denunciada, es el hecho que la
totalidad de las 30 cartas de despido son iguales, idnticas, a todos
les imputan los mismos hechos, pero resulta el caso que son para
trabajadores que encontraban en distinta condicin fctica, de
distintas operaciones, distintos turnos, algunos se ubicaban en
distintos lugares, en distintas funciones. Evidentemente SS., la
empresa desarrollo un plan de despidos para ser ejecutado en
noviembre del 2011, que tena por tarea especfica el despido de
trabajadores, para de esta forma dar un golpe al movimiento sindical,
pero tambin buscaba la sancin va amonestacin para debilitar
cualquier solidaridad con los despedidos, cuya finalidad ltima como
he dicho, esta dada por la necesidad de la empresa denunciada en
desarticular el movimiento sindical y el liderazgo actual del sindicato
y ciertamente que el suscrito, no obstante no ser dirigente, pero con
antecedentes de liderazgo comprobables y reconocidos, era un
67

objetivo para la administracin de la empresa, de lo cual existe una

multiplicidad de antecedentes que se harn valer ante este Tribunal.
No obstante lo ilegal de la accin emprendida por la empresa
denunciada con sus despidos y amonestaciones, del total de los
despedidos, a todos, excepto al suscrito, se les ofreci la firma del
finiquito y el pago de sus indemnizaciones con el cambio de causal
por la renuncia voluntaria u otras diferentes a las causales de
caducidad del artculo 160 del Cdigo del Trabajo. Dichas copias de
cartas

de

despidos

dirigidas

los

otros

despedidos

cuentan

recepcionadas por la Inspeccin del Trabajo, y tambin cuentan los

finiquitos que les prosiguieron con el pago de las indemnizaciones.
En definitiva SS., slo el trabajador que suscribe esta denuncia
ha debido cargar con el peso de la sancin por los supuestos hechos
graves alegados por la compaa, ningn otro trabajador despedido
demandar su despido discriminatorio, indebido e injustificado,
porque a todos ellos la compaa les ofreci un acuerdo, pero a este
trabajador, ni siquiera se le permiti ser recibido por los ejecutivos
para recibir la explicacin de las razones del despido.

68

Fundamentos de Derecho:
Es por todo lo anterior que a juicio de esta parte el despido antes
reseado es del todo indebido, ilegal, injustificado e improcedente y
se deben tener presente al efecto las siguientes consideraciones:
1.- El despido es indebido e injustificado, por cuanto se invocan
causales de despido que son incoherentes con los hechos que se
imputan. En efecto, se invoca por la demandada la causal de despido
establecida en el artculo 160 N 5, referente a actos, omisiones o
imprudencias temerarias, y artculo 160 N 7 del Cdigo del Trabajo,
la referente al incumplimiento grave en las obligaciones que impone
el contrato, para lo cual se seala en la carta de despido las
disposiciones supuestamente transgredidas por el trabajador. Ahora
bien, no obstante no tener participacin en los hechos que se
imputan,

al

momento

de

sealarlos,

se

recurre

relatar

circunstancias que podran ser subsumibles en otras causales del

artculo 160 del Cdigo del Trabajo, tales como las establecidas en el
N 1

letra c); N 3; N 4, letras a) y b) y N 6, ello sin que se

reconozca ninguna de ellas. Lo que sucede es que la descripcin de

los hechos es tan amplia y ambigua que podran ser constitutiva de
cualquiera de las causales antes mencionadas.
Ello no es menor si se entiende por un lado, que la
comunicacin que contiene los hechos materia del despido son una
garanta de certeza para el trabajador; lo que unido al sistema de
69

legalidad de las causales por la que se pone trmino a la relacin

laboral, que tambin constituye una garanta del trabajador, suponen
que la determinacin de los hechos sea de tal entidad que se
subsuman en una causal especfica. Luego, si los hechos se pueden
subsumir en ms de una causal, resulta que no se cumple con el
estndar de determinacin de los hechos, y por ende debe estimarse
que no se cumple con la exigencia legal de la comunicacin que pone
trmino a la relacin laboral.
A mayor abundamiento, el caso es SS., que por un lado el
empleador seala hechos supuestamente graves en su carta de
despido, pero por otro, invoca las causales que le resulten ms
favorables de alegar, con un menor estndar de prueba y as
franquearse el camino hacia un juicio ms sencillo.
Diferente sera si tuviese que probar efectivamente eventuales
vas de hecho, o la injustificacin de la salida, abandono o
paralizacin de los trabajadores, como tambin deba probar con
igual certeza los daos a la propiedad de relata, pero que tampoco
invoca. Es decir, la demandada realiza un reproche tico, valrico,
contractual o penal si se quiere, pero luego alega la causal que le
conviene.
Ahora, si bien ha sido la jurisprudencia de nuestros tribunales, la
que ha sealado respecto a las causales que se imputan que el peso
de la prueba recae en el empleador, quien deber acreditar que
70

concurren en la especie, los presupuestos fcticos constitutivos de la

causal alegada, la Doctrina Laboral y la Jurisprudencia, al proceder al
anlisis de lo dispuesto en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo, han
sido fecundos en sealar que la imputacin de una causal de despido
ha de ser parte de un proceso formal, en el cual de manera lo ms
detallada posible se proceda al sealamiento de los hechos que
fundan la causal, es decir una descripcin exacta de las conductas
reprochables del trabajador, y por el otro lado la invocacin de los
fundamentos aplicables como sancin a aquella conducta. Por tanto la
imputacin en la carta de despido de hechos genricos y luego el
sealamiento como fundamento de derecho de las causales N 5 y N
7 del artculo 160, importa dejar en la indefensin al trabajador, por
cuanto se limitan sus posibilidades de defensa, demanda y prueba.
A mayor abundamiento, las causales de caducidad establecidas
en el artculo 160 del Cdigo del Trabajo estn establecidas sobre la
lgica de la Especialidad, es decir ante una conducta especfica de un
trabajador tipificada en la norma, existe una causal correspondiente
debidamente asignada. Entonces, pretender que toda infraccin o
conducta imputable a un trabajador importe, por ejemplo, una
vulneracin al contrato compatible con la causal establecida en el N
7 del artculo 160 del Cdigo del Trabajo, redunda en un concepto
abusivo e injusto, por cuanto significa la justificacin a priori de un
despido injusto, la alteracin de la carga de la prueba y en definitiva
la indefensin del trabajador, por cuanto en ese contexto el
71

empleador siempre alegar la causal estricta relativa a una conducta

desplegada por el trabajador y la causal de incumplimiento de
obligaciones, transformando a esta ltima en una causal genrica, lo
que a todas luces no ha sido la intencin del legislador.
2.- El despido es indebido e injustificado, dado que en el evento
que la causal alegada fuese los actos, omisiones o imprudencias, en
un caso y el incumplimiento contractual, en otro, basada en una
eventual falta del suscrito, como ha querido sealarse en la carta de
despido, no le cabe a este trabajador PARTICIPACIN alguna en
aquellos hechos, no siendo comunicable al suscrito ningn tipo de
acto, omisin, contravencin, falta o incumplimiento relativo a
aquellos hechos.
En efecto, tal y como se ha expresado reiteradamente en esta
presentacin, el despido del que he sido sujeto no es ms que la
manifestacin discriminatoria de poltica de relaciones laborales que
lleva adelante la compaa y que busca excluir y minimizar a los
trabajadores que sean sealados como lideres entre sus pares. Slo
de esta forma ha de ser entendido el despido, puesto que el suscrito
no particip en la organizacin y puesta en marcha del paro del 29 de
octubre, que fue llevado a cabo por el contra turno entrante,
mientras que el demandante con su grupo de trabajo venamos
saliendo del turno nocturno y nos disponamos a nuestro descanso de
12 horas. Tampoco es efectivo que el suscrito con su grupo de

72

trabajo se haya desplazado por caminos mineros generando una

condicin de alto riesgo para los otros trabajadores y personal, sino
que, en el evento de haber sido abandonados por los buses que nos
deban llevar al descanso de 12 horas, salimos al encuentro de los
mismos en el sector de planta de Chancado.
3.- El despido es indebido e injustificado, por el hecho que la
demandante invoca la causal de incumplimiento grave de las
obligaciones

que

impone

el

contrato,

relacionndolo

con

el

Reglamento Interno, pero sin que al efecto se cumpla con los

presupuestos legales para dicha circunstancia.
Con su invocacin, la demandada no hace ms que incumplir
con los elementos que al efecto se exige para la procedencia de la
causal, estos son: 1) El incumplimiento de una obligacin contractual
de parte del trabajador y 2) La evidente gravedad de la falta.
Es del caso entonces hacer presente que ninguno de estos
elementos se manifiestan en el trmino de la relacin laboral
existente entre las partes, dado que no existi ningn incumplimiento
al contrato o a los reglamentos y procedimientos de la empresa por
parte del suscrito, como ya se ha sealado extensamente en esta
demanda. En este sentido, la doctrina laboral ha sealado con
respecto a la causal recin en estudio: Cuando se dice que el
incumplimiento debe revestir gravedad, se est significando que la
magnitud de ella sea tal, que justifique, necesariamente, el cese del
73

vnculo contractual, debiendo tomarse en consideracin no slo el

carcter ocasional o permanente de la infraccin imputada, sino
tambin, los aos de servicios del trabajador, su preparacin, la
conexin del deber infringido, con las funciones propias del cargo y su
incidencia en la marcha normal de la empresa, el perjuicio que
ocasiona a la contraparte y si sta al percibirlo reacciona con el grado
de inmediatez que su entidad amerita, entre muchos otros factores,
en cada caso particular.
En este sentido se hace presente que la propia demandada,
desde el mismo momento en que se inicia la paralizacin del 29 de
octubre, seal en sus propios comunicados y por diversos medios,
incluso por sus altos ejecutivos, la produccin de cobre (principal giro
de la demandada) permaneca normal o que no result mayormente
afectada, es ms, al final de la movilizacin, es la propia empresa la
que se refiere a un acuerdo o conversaciones exitosas, procediendo
en las semanas que procedieron a la movilizacin al pago del bono de
produccin en la forma conciliada con el sindicato, es decir no hubo
consecuencias.
En conclusin SS., la movilizacin en la que supuestamente
habra participado y que amerit el despido del fui victima, no slo
result no haber sido tan grave, segn los dichos de la empresa, sino
que adems resulto legtima por parte de los trabajadores, por cuanto

74

de aquella naci una mesa de negociacin que culmin en un acuerdo

entre las partes.
Claramente estamos ante una causal indebida e injustificada.
4.- El despido es indebido e injustificado, por el hecho que la
demandante invoca la causal de actos, omisiones o imprudencias
temerarias que afecten a la seguridad o al funcionamiento del
establecimiento, a la seguridad o la actividad de los trabajadores, o a
la salud de stos, relacionndolo con el Reglamento Interno, pero sin
que al efecto se cumpla con los presupuestos de hecho para dicha
circunstancia.
En efecto, como se ha sealado, el da de los hechos del 29 de
Octubre, en circunstancias en que me encontraba saliendo de mi
turno nocturno y nos hallbamos junto con mis otros compaeros en
los buses que nos llevaran a nuestro descanso diario entre jornadas,
se nos avis que se haba iniciado un paro en el turno entrante,
correspondiente al grupo turno Cuatro. Necesario es hacer presente
que esta manifestacin era ajena a nuestro conocimiento y voluntad,
puesto que en una asamblea anterior del sindicato, nosotros que
ramos el Turno 2, habamos tomado la posicin de no participar de
un paro y de mantener las conversaciones con la compaa
denunciada tendientes, entre otros temas, a la reliquidacin y pago
adecuado del Bono de produccin que fija nuestro contrato colectivo,

75

siendo el suscrito una de las personas que intervino en la toma de la

decisin y posicin de mi turno.
Posteriormente los trabajadores del Turno Grupo Dos, nos
quedamos en la ms absoluta incertidumbre, puesto que no recibimos
ningn tipo de instruccin o comunicado de nuestras jefaturas
incertidumbre que aumento con el hecho que la totalidad de los buses
hicieron abandono de la faena sin pasajeros, abandonndonos y
dejndonos en la indefensin y la desinformacin a todo el turno
saliente. En ese contexto de angustia y confusin por las distintas
informaciones que nos llegaban, un grupo de trabajadores, en forma
espontnea, con sus bolsos y pertenencias a cuestas, iniciaron un
camino haca el encuentro de los buses, siendo la informacin que
algunos comentaban que los buses no saldran, otros decan que
deban esperar en el Salar, y otros en sector de Planta de Chancado.
En ese evento se produce el traslado de los trabajadores que
aspiraban llegar lo antes posible a los dormitorios para iniciar su
descanso. Se hace presente que los trabajadores se desplazaron con
la mayor seguridad posible, tomando todas las medidas de seguridad,
sobre todo teniendo presente que el yacimiento estaba paralizado, lo
que obviamente disminu los riesgos, y no por nuestra voluntad,
puesto que nosotros correspondamos al turno saliente que haba
laborado en los equipos durante la noche y el turno entrante,
encargado de movilizar maquinarias y equipos, nunca subi del hotel
a la mina, razn por la cual el eventual peligro de transitar se
76

encontraba controlado. No obstante lo anterior, me consta que

ningn trabajador ocupo caminos mineros o puso en riesgo la
seguridad de los trabajadores.
A mayor abundamiento, SS, convendr con esta parte que la
ponderacin de la concurrencia de la imprudencia, por un lado, y si
ella es o no temeraria, no es posible realizarla en abstracto. Por el
contrario, es necesario hacerlo en concreto, y conforme lo sealado
en lo precedente, no haban camiones, buses ni maquinarias
transitando, precisamente, por que todo el proceso productivo se
haba detenido, de modo que no es posible arribar a la conclusin de
que se ha incurrido en una imprudencia temeraria.
En definitiva SS., no se verifican los presupuestos fcticos que
den cuenta de una actuacin temeraria o irresponsable de los
trabajadores, sino que todo lo contrario, y los resultados sin
consecuencia

lo

reafirman,

se

procedi

con

la

prudencia

ponderacin que el caso ameritaba.

5.- El despido es indebido e injustificado, puesto que ante la
eventualidad improbable de que haya existido falta de mi parte en
aquel 29 de octubre del ao 2011, es el propio empleador quien en
obra en ejercicio de la institucin del PERDON DE LA CAUSAL,
latamente desarrollada a nivel doctrinal y acogida ampliamente por la
Jurisprudencia de nuestros tribunales, puesto que este trabajador en
las semanas que siguen a la eventual ocurrencia de los hechos
77

invocados por la demandada, se desempea normalmente, ejerce sus

descansos diarios y semanales, no es citado a declarar o interrogado
ni notificado de la existencia de alguna investigacin y, muy
importante, cobra normalmente su sueldo y anticipo y el empleador
no desarrolla ninguna actividad que justifique lo extemporneo del
despido.
III.- EN CUANTO A LAS PRESTACIONES DEMANDADAS:
En mrito de las pretensiones alegadas en esta demanda, en
particular de las normas invocadas para la declaracin del despido
indebido, ilegal e injustificado, esta parte ha venido en demandar
diversas pretensiones que entre otras se desglosan de la siguiente
forma:
En cuanto a los aos de servicios e indemnizacin sustitutiva
del aviso previo: Segn lo dispuesto en el artculo 168 del Cdigo
del Trabajo, a la luz de lo establecido en el artculo 162 y 163 del
mismo Cdigo, resulta del todo precedente proceder a la demanda de
estos preceptos, toda vez que han sido producto de un despido
indebido, ilegal e injustificado.
En cuanto al recargo legal establecido en el artculo 168 del
Cdigo del Trabajo: Es un hecho establecido en nuestra legislacin,
que todo trabajador tiene derecho a discrepar acerca de las razones
que su empleador invoque para ponerle trmino a su contrato de
trabajo, facultndolo la ley a recurrir ante la Tribunales de justicia
78

para obtener su justa reparacin. As las cosas, encontrndonos

dentro de plazo legal y en el caso previsto, es que comparecimos a
estos autos a demandar el pago del recargo legal establecido en el
artculo 168 del Cdigo del Trabajo, respecto de la aplicacin
improcedente de ambas causales alegadas del artculo 160, la del N5
y la del N 7, de acuerdo al monto que se desglosa a continuacin.
Es por todo lo anteriormente expuesto que el despido del que
fui objeto es del todo indebido e injustificado y por tanto el
demandado

me

adeuda

las

prestaciones

que

se

sealan

continuacin, haciendo expresa reserva de derechos respecto de las

cantidades correspondientes a la reliquidacin de bono de produccin
del ltimo trimestre del ao 2011.
1) Indemnizacin Aos de servicios $6.948.308
2) Indemnizacin sustitutiva aviso previo: $1.737.077
3) Recargo legal artculo 168 Cdigo del trabajo:
Respecto del la aplicacin indebida del N 7 del art. 160: $5.558.646
Respecto del la aplicacin indebida del N 5 del art. 160: 6.948.308
4) Vacaciones.
Feriado legal: Dos periodos: $ 2.084.492.
Feriado proporcional: $810.636.
Bonos vacaciones contrato colectivo:
8 UF ms 66, 66% Sueldo Base por dos periodos: 1.704.349.

79

TOTAL: 25.791.816.POR TANTO En mrito a lo expuesto y a lo dispuesto en los

artculos 161, 162, 163,168, 446 y siguientes y dems pertinentes
del Cdigo del Trabajo,
RUEGO A SS., en subsidio, de la accin ejercida en lo principal;
tener por interpuesta demanda en procedimiento de aplicacin
general por despido indebido, ilegal e injustificado y cobro de
prestaciones, en contra de COMPAA MINERA DOA INES DE
COLLAHUASI SCM, representada legalmente por don Giancarlo
Bruno Lagomarsino y/o don Gastn Hormazbal Lpez, todos ya
individualizados en lo precedente, acogerla a tramitacin, hacerle
lugar en todas sus partes y en definitiva

declarar indebido,

injustificado e improcedente el despido de que he sido objeto, y

condenarle al pago de todas los conceptos y sumas indicadas en el
cuerpo de esta presentacin o las que SS., estime de derecho de
acuerdo al mrito del proceso, todo ms recargos intereses y
reajustes hasta la poca de pago efectivo, ms expresa condena en
costas legales.
CUARTO OTROSI: SIRVASE SS., tener presente, que sealo como
forma vlida de notificacin para efectos de lo previsto en el artculo
442 del Cdigo del Trabajo, las comunicaciones realizadas al correo
electrnico abogadoconsultores@gmail.com .

80

81

ACTA DE AUDIENCIA PREPARATORIA

PROCEDIMIENTO TUTELA
FECHA

26/04/2011

RUC

10- 4-0046439-7

RIT

T-52/2010

MAGISTRADO

FRANCISCO JAVIER VARGAS VERA

ADMINISTRATIVO DE ACTAS

BENITA CESPEDES FUENTES. (SALA1)

HORA DE INICIO

08.42

HORA DE TERMINO

09.17

N REGISTRO DE AUDIO

10- 4-0046439-7-1334 110426-00

PARTE DEMANDANTE

SINDICATO

COMPARECIENTE

EMPRESA MINERA DOA INES DE

DE

TRABAJADORES

COLLAHUASI, CRISTIAN ARANCIBIA

VALENCIA
ABOGADO

BOB BRKOVIC ALMONTE

FORMA DE NOTIFICACION

abogadoconsultores@gmail.com.

PARTE DEMANDADA

COMPAA MINERA DOA INES DE

COMPARECIENTE

COLLAHUASI

ABOGADO

CAROLINA

HERMANS

BOHM

MARIO GONZALEZ CON DOMICILIO Y

CORREO YA REGISTRADO EN ESTE
TRIBUNAL

ACTUACIONES EFECTUADAS:

SI NO

(HECHO DE HABERSE EFECTUADO O NO, Y SU ORDEN)

CONTINUACION DE AUDIENCIA

ORD

 CERTIFICADOS TITULARIDAD DERECHOS

AUTORIZA PODER
RELACION DEMANDA

RELACION CONTESTACION DE DEMANDA

RELACION DEMANDA RECONVENCIONAL

DEMANDADO SE ALLANA DEMANDA
DEMANDADO SE ALLANA PARCIALMENTE
CONTESTA EXCEPCIONES
CONTESTACION DEMANDA RECONVENCIONAL
DEMANDADO RECONVENCIONAL SE ALLANA
DEMANDADO RECONVENCIONAL SE ALLANA
PARCIALMENTE
RESUELVE INCOMPETENCIA
RESUELVE INEPTITUD DEL LIBELO
RESUELVE FALTA DE CAPACIDAD O PERSONERIA
RESUELVE CADUCIDAD
RESUELVE PRESCIPCION
RESUELVE EXCEPCION QUE RECLAMA DEL
PROCEDIMIENTO
SUSPENSIN DE AUDIENCIA
LLAMADO A CONCILIACIN
MEDIDAS CAUTELARES
REVISION DE MEDIDAS CAUTELARES
INCIDENTE
IMPUGNACION DE DOCUMENTOS
CONCILIACION TOTAL
CONCILIACION PARCIAL

 FIJA HECHOS A PROBAR

NO HAY HECHOS CONTROVERTIDOS

SENTENCIA ART. 453 No 4 inc 2do.
RECEPCION DE PRUEBAS
EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DE PRUEBAS
OFRECE PRUEBA DEMANDANTE

DOCUMENTAL DEMANDANTE

OFRECE PRUEBA DEMANDADO

DOCUMENTAL DEMANDADO

DILIGENCIAS DECRETADAS

CITACION A AUDIENCIA DE JUICIO

OMITE CITACION A AUDIENCIA DE JUICIO

ACUMULACION
DESISTIMIENTO
APERCIBIMIENTO
SENTENCIA
OTROS
Iquique, veintisis de abril de dos mil once.Se hace una relacin de la demanda y contestacin.
Conciliacin:
Llamadas las partes a conciliacin sta no se produce.
El hecho a probar el siguiente:
Ofrecimientos

y/o

acciones realizadas E informaciones

entregadas por la empresa demandada a los trabajadores que se

encontraban en huelga legal, para que abandonasen la misma a
partir del da decimoquinto de declarada aquella.
Medios de prueba:

La parte demandante ofrece:

Documental:
1.- Copia de portal de noticias TERRA.COM del 16 de noviembre del
ao 2010, 09.42 horas que contienen Declaraciones de la Gerente de
comunicaciones Sra. Bernardita Fernndez, sobre desactivacin de
huelga con oferta atractiva para quienes se reintegren.
2.- Copia de portal de noticias BNAMERICAS del 16 de noviembre del
ao 2010, que contienen declaraciones de Gerente de comunicaciones
Sra. Bernardta Fernndez, sobre desactivacin de huelga con oferta
atractiva para quienes se reintegren.

3.- Copia de Boletn N 24 de Compaa Collahuasi de fecha 17 de

noviembre de! ao 2010, la que contiene los beneficios que compaa
ofrece a trabajadores que opten por reintegrarse, seala que son
superiores a ltima oferta y buenos oficios. Vigencia slo hasta el
martes 23 de noviembre.
4.- Nota de Prensa de fecha 18 de noviembre del ao 2010, publicada
en Diario La estrella de Iquique, pagina A-3, en que seala Collahuasi
ofrece una cantidad de millones a mineros descolgados .
5.- Boletn negociacin colectiva N 1 de Compaa Collahuasi de fecha
17 de noviembre del ao 2010, seala

el rol que tendra los

supervisores en la negociacin colectiva.

6.- Oficio de la inspeccin del trabajo N 1088 del 28 de noviembre del
ao 2010, guardado en custodia por resolucin de con fecha 02 de
diciembre del ao 2010, que incluye documentos que contienen
entrevistas, declaraciones juradas, informes de fiscalizacin N 2389,

2390 Y 2391 que fueron acompaados materialmente al Tribunal.

7.- Ordinario N 2904 de fecha 04 de diciembre del ao 2010, emitido
por la Inspeccin del trabajo de Iquique, que contiene una muestra de
declaraciones de 13 trabajadores referida

a la persistencia de la

practica desleales denunciadas y que dio pie a la multa impuesta, por

este mismo tribunal.
Exhibicin de documentos:
Que la denunciada exhiba todos los documentos que contengan
rdenes e instrucciones entregadas a sus gerentes y supervisores,
referidas al reintegro de trabajadores que se encuentran en huelga en
el periodo 05 noviembre y 15 diciembre 2010. En particular las
rdenes impartidas por don GIANCARLO BRUNO LAGOMARSINO,
presidente de la compaa al grupo de Gerentes seores !vn Albie,
Ricardo Maraboli y a don Gastn Hormazbal, como tambin a los
seores Roberto Rondn, Vctor Bustamante. Patricio Zepeda, Sergio
Fris. Hernn Toro Urbina, Nelsn Astudillo ornz Nelson Duarte y
Reinaldo Zott Oviedo.
Confesional:
Se Cite absolver posiciones

a don GIANCARLO BRUNO

LAGOMARSINO, Presidente Ejecutivo, compaa minera Collahuasi

SCM, domiciliado en Iquique, Baquedano 902. Bajo Apercibimiento
legal.
Testimonial:
1.- GUILLERMO MIL TON ESCOBAR GALLEGUILLOS, trabajador
minero, RUT 11.819.424-1, domiciliado en Bolivar 758 Iquique.
2.- JUAN CARLOS MAMANI LUCAS, trabajador minero, RUT
10.037.523-0, domiciliado en Bolvar 758 Iquique.
3.- HERNAN TORO URBINA, empleado Compaa Minera, se ignora

rut , domiciliada en Baquedano 902 Iquique.

4.- BERNARDITA FERNANDEZ BARROS, empleada Compaa Minera,
RUT se ignora, domiciliado en Baquedano 902 Iquique.
Diligencias:
Inspeccin del Trabajo y Direccin Regional del Trabajo, para
que den cuenta respecto de todos los antecedentes, de hecho y
Jurdicos, y toda informacin contenida en actos, resoluciones,
informes, actas, expedientes, u otros, cualquiera sea el formato o
soporte en que se contenga, que diga relacin, con las denuncias por
prcticas desleales en negociacin colectiva entre noviembre y
diciembre 2010 y enero 2011.
En particular requerimos se d cuenta de:
1.- Sobres y sus contenidos enviados por compaa minera a
trabajadores y que se hicieron entrega a la Inspeccin por parte de
trabajadores y sus sindicato en el mismo periodo, en las dependencias
de la ex escuela santa Mara, en forma personal al director del trabajo
seor Horado Ara.
2.- Declaracin de trabajadores en huelga pertenecientes a la Gerencia
de servicios de operaciones elctricas, mecnicos, predictivos y de
agua, fechado el 28 de noviembre de! 2010, con recepcin de la
directiva y que le fuera entregada a la inspeccin del trabajo, en forma
personal al director del trabajo seor Horacio Ara, conjuntamente con
los cartas sealadas precedentemente.

La parte demandada ofrece:

Documental:
1.-Ordinario N 2654 de la Inspeccin del trabajo de Iquique, de fecha

28 de octubre de 2010.2.-Actas del proceso de buenos oficios de la negociacin colectiva

correspondientes a los das 2,3 y 4 de noviembre de 2010.
3.-Copia de publicacin en Diario LA Estrella de Iquique, de fecha 18 de
noviembre de 2010 con inserto publicado por Collahuasi en relacin a
la oferta para el reintegro.
4.-Copia de publicacin de Diario 21 de fecha 18 de noviembre de
2010 pginas 2 y 3 con noticia e inserto en relacin con oferta para el
reintegro.
5.-Comprobante de envi por correo de oferta de reintegro a los
trabajadores de la compaa con fecha 17 de noviembre de 2010 e
informe de despacho de Courier privado.
6.- Copia boletn N 23, de fecha 15 de noviembre de 2010.
7.- Copia boletn N 24, de fecha 17 de noviembre de 2010.
8.- Copia boletn N 25, de fecha 17 de noviembre de 2010.
Confesional:
Se cite absolver posiciones a don JUAN BARRAZA, en su calidad de
Secretario Sindicato, bajo apercibimiento legal, domiciliado en calle
Bolvar N758 de Iquique.Testimonial:
DOA PAOLA MAPELLI LEON, domiciliada Baquedano 902 de
Iquique.DON RODRIGO CATALAN JARA, domiciliada Baquedano 902 de
Iquique.DON ALFREDO MALDONADO CORREA, domiciliada Baquedano 902
de Iquique.Tribunal resuelve:

Tngase por ofrecida las pruebas de las partes, incorprese en la audiencia

de juicio.
Las partes presentarn a sus respectivos testigos en la audiencia de juicio.
Ctese a don Juan Barraza, secretario del sindicato en la direccin sealada,
absolver posiciones bajo apercibimiento legal, mediante carta certificada.
Queda citada, a travs de su apoderado, para concurrir a la audiencia de
juicio a absolver posiciones don GIANCARLO BRUNO LAGOMARSINO.
Exhiba la parte demandada los documentos solicitados por la parte
demandante en la audiencia de juicio, en los trminos expuesto por este
juez.Ofciese, en los trminos sealados.
Se fija audiencia de juicio para el da 30 de mayo del
2011 a las 10:00 horas.

Tngase

las

partes

por

notificadas

de

las

resoluciones

precedentemente dictadas.

Dirigi Don FRANCISCO JAVIER VARGAS VERA, Juez Titular del

Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique.

Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se

encuentra grabado en el audio y a disposicin de los intervinientes.
Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique, veintiseis de abril de dos mil
once.-

ACTA DE AUDIENCIA PREPARATORIA

PROCEDIMIENTO PRACTICA ANTISINDICALES Y DESLEALES
FECHA
RUC
RIT
MAGISTRADO
ADMINISTRATIVO DE ACTAS
HORA DE INICIO
HORA DE TERMINO
N REGISTRO DE AUDIO

28/04/2011
10- 4-0048203-4
S-11/2010
FRANCISCO JAVIER VARGAS VERA
BENITA CESPEDES FUENTES. (SALA3)
09.30
09.53
10-40048203-4-1334-110428-00-

PARTE DEMANDANTE
EMPRESA MINERA DOA INES DE
COMPARECIENTE
COLLAHUASI.
ABOGADO
CAROLINA HERMANS BOHM
FORMA DE NOTIFICACION
YA REGISTRADO EN AUTOS
PARTE DEMANDADA
SINDICATO DE COMPAA MINERA
COMPARECIENTE
DOA INES DE COLLAHUASI
ABOGADO
HANS MUNDACA ASSMUSSEN
FORMA DE NOTIFICACION
abogadoconsultores@gmail.com.
ACTUACIONES EFECTUADAS:
SI NO
ORD
(HECHO DE HABERSE EFECTUADO O NO, Y SU ORDEN)
CONTINUACION DE AUDIENCIA
CERTIFICADOS TITULARIDAD DERECHOS
AUTORIZA PODER
X
RELACION DEMANDA
X
RELACION CONTESTACION DE DEMANDA
RELACION DEMANDA RECONVENCIONAL
DEMANDADO SE ALLANA DEMANDA
DEMANDADO SE ALLANA PARCIALMENTE
CONTESTA EXCEPCIONES
CONTESTACION DEMANDA RECONVENCIONAL
DEMANDADO RECONVENCIONAL SE ALLANA
DEMANDADO RECONVENCIONAL SE ALLANA
PARCIALMENTE
RESUELVE INCOMPETENCIA
RESUELVE INEPTITUD DEL LIBELO
RESUELVE FALTA DE CAPACIDAD O PERSONERIA
RESUELVE CADUCIDAD
RESUELVE PRESCIPCION

 RESUELVE EXCEPCION QUE RECLAMA DEL

PROCEDIMIENTO
SUSPENSIN DE AUDIENCIA
X
LLAMADO A CONCILIACIN
MEDIDAS CAUTELARES
REVISION DE MEDIDAS CAUTELARES
INCIDENTE
IMPUGNACION DE DOCUMENTOS
CONCILIACION TOTAL
CONCILIACION PARCIAL
X
FIJA HECHOS A PROBAR
NO HAY HECHOS CONTROVERTIDOS
SENTENCIA ART. 453 No 4 inc 2do.
RECEPCION DE PRUEBAS
EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DE PRUEBAS
X
OFRECE PRUEBA DEMANDANTE
X
DOCUMENTAL DEMANDANTE
X
OFRECE PRUEBA DEMANDADO
X
DOCUMENTAL DEMANDADO
X
DILIGENCIAS DECRETADAS
X
CITACION A AUDIENCIA DE JUICIO
OMITE CITACION A AUDIENCIA DE JUICIO
ACUMULACION
DESISTIMIENTO
APERCIBIMIENTO
SENTENCIA
OTROS
Iquique, veintiocho de abril de dos mil once.
Se hace una relacin somera de la demanda y contestacin.
Se tiene por evacuado el traslado conferido.
El Tribunal resuelve: No ha lugar a la excepcin de ineptitud del libelo,
sin costas.
Conciliacin:
Llamadas las partes a conciliacin sta no se produce.
El hecho a probar el siguiente:
Efectividad de que el sindicato demandado a travs de sus
dirigentes y asociados han proferido amenazas y/o han realizado

atentados en contra de trabajadores que se reintegraron a sus

labores y supervisores indicados en la demanda, durante el
proceso de negociacin colectiva y huelga legal motivo del
presente juicio.
Medios de prueba:
La parte demandante ofrece:
Documental:
1.-Publicacin Diario Atipaa , de fecha 28 de noviembre de 2010.
2.- Copia del oficio NIC Chile de Diario Electrnico Atipaa que
acredita que el Sindicato es dueo y administrador del diario
electrnico Atipaa .
Confesional:
Se cite absolver posiciones a don LINCON ESPINOZA YOVICH,
domiciliado Bolvar 758 Iquique, en calidad de Director del Sindicato
Compaa Minera Ins de Collahuasi, bajo apercibimiento legal
correspondiente.Testimonial:
DON ALVARO OLIVARES ZAMORANO
DON EDUARDO HENRIQUEZ LOPEZ
DON JORGE URRUTIA
DON DANIEL BRICEO DIAZ, todos empleados de la compaa minera
Ins de Collahuasi y domiciliados en Baquedano N 902 Iquique.Diligencias.
COMISARA DE POZO ALMONTE, que remita a este tribunal
constancias del folio 370/10 y 371/10.INSPECCION DEL TRABAJO DE IQUIQUE, remita nmina de comisin
negociadora de Sindicato de trabajadores de Compaa Minera Ins de
Collahuassi, en proceso negociacin colectiva ao 2010.-

La parte demandada ofrece:

Documental:
1.-Publicacin de Atipaa, de fecha 28 de noviembre de 2010, que da
cuenta de supuestas amenazas, incluyendo los comentarios.
Confesional:
Se cite absolver posiciones a don EDWIN UGARTE ROMERO,
presidente recursos humanos, compaa Minera Ins de Collahuasi,
bajo apercibimiento legal correspondiente.-

Testimonial:
DON GUILLERMO MILTON ESCOBAR GALLEGUILLOS, empleado
minero, domiciliado bolvar 758 Iquique.DON JUAN CARLOS MAMANI LUCAS, trabajador minero, domiciliado
bolvar 758 Iquique.DOA BERNARDITA FERNANDEZ BARROS, empelada compaa
minera, domiciliada Baquedano N 902 Iquique.Tribunal resuelve:
Tngase por ofrecida las pruebas de las partes, incorprese en la
audiencia de juicio fijada.
Ctese a Los testigos de la parte demandada, mediante carta
certificada. Los testigos de la parte demandante lo presentar su parte a la
audiencia de juicio.
Quedan citados, a travs de su apoderado, para concurrir a la
audiencia de juicio a absolver posiciones don Edwin Ugarte Romero y
personalmente don Lincon Espinoza Yovich.
Ofciese, en los trminos sealados.
Se fija audiencia de juicio para el da 02 de junio del 2011 a
las 10:00 horas.

Tngase a las partes

precedentemente dictadas.

por

notificadas

de

las

resoluciones

Dirigi Don FRANCISCO JAVIER VARGAS VERA, Juez Titular del

Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique.

Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se

encuentra grabado en el audio y a disposicin de los intervinientes.
Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique, veintiocho de abril de dos
mil once.-

SEOR
JUAN CARLOS MAMANI LUCAS,
DOMICILIADO BOLVAR 758
IQUIQUE

CARTA CERTIFICADA

Iquique, 30 de mayo de 2011

Con esta fecha, en causa RIT S-10/2010 RUC 1040045625-4, por

practica antisindical y desleal despido indirecto, caratulado EMPRESA
MINERA INES DE COLLAHUASI CON SINDICATO MINERIA INES DE
COLLAHUASI , se orden notificar a UD, citacin como testigos a la
audiencia de juicio programada para el da 04 de julio del 2011 a las 10.30
horas en este Tribunal.

IGNACIO ARAYA SUAREZ

MINISTRO DE FE
Juzgado de Letras del Trabajo
Iquique