L'intellectualisme de Malebranche

par
Emile Boutroux
Article publi dans la Revue de mtaphysique et de Morale
1916
Alain.Blachair@ac-nancy-metz.fr
Cliquez sur le lien ci-dessus pour signaler des erreurs.

[27] La philosophie de Malebranche est essentiellement intellectualiste. Ce

disciple de Descartes n'aborde aucune recherche, qu'il ne s'engage rejeter toute
notion dpourvue d'vidence rationnelle. Excepte-t-il les vrits de la foi ?
Dlibrment il a fait de la raison le principe, non seulement de toute science, mais
de la morale, et de la religion mme. La religion, pour lui, n'est qu'une forme,
adapte la condition humaine, de la mtaphysique.
Nous voyons en Dieu tout ce que nous connaissons vritablement ; connatre le
monde, c'est le concevoir par rapport l'tendue intelligible qui rside en Dieu
mme, c'est le rduire en lments mathmatiques. Dieu, chez Malebranche, est toute
lumire, toute vrit, tout ordre, c'est--dire qu'il contente, universellement et
absolument, cette raison parfaite qui, comme seconde personne de la Trinit, est son
essence mme.
Rien de plus certain que le caractre intellectualiste de la philosophie de
Malebranche. Mais il est intressant de se demander quelle est, au juste, la nature de
cette intelligence, de cette raison, laquelle, sans restriction, Malebranche soumet
toutes choses et Dieu lui-mme.

I
Malebranche pose en principe que connatre le monde matriel, c'est en
expliquer toutes les parties et tous les phnomnes par les seules lois de la
mcanique, c'est--dire par la seule ide mathmatique de l'tendue. Que suit-il de
l'application de cette maxime ?
Une premire consquence, c'est que l'existence de ces formes particulires de
l'tendue que nous appelons les corps est absolument indmontrable. Les
mathmatiques n'admettent que l'universel. Malebranche reconnat, dclare,
dmontre que l'existence [28] des corps est indmontrable. Mais il affirme, non
moins catgoriquement, que les corps existent. Nous en sommes assurs, dit-il, par la
rvlation.
En parlant ainsi, il limite visiblement la porte de la raison comme facult de
voir les choses dans leurs archtypes mathmatiques. Et l'on pourrait se demander si,
en dehors de la connaissance rationnelle, il n'admet pas l'existence d'une
connaissance proprement mystique. Mais il s'agit de savoir quelle ide il se fait au
juste de Dieu et de ses rvlations.
Or c'est une maxime essentielle de la philosophie de Malebranche, que Dieu, en
tout ce qu'il fait, suit les voies les plus simples, agissant par l en conformit avec la
raison. Nous devons donc croire, en vertu de notre raison mme, que l'existence des
corps, dont la rvlation nous informe, n'est pas une cration absolument nouvelle,

mais se rattache de quelque manire, la nature des essences, si bien que, dans
l'tude des phnomnes sensibles les plus particuliers, il reste lgitime et ncessaire
de poursuivre des explications mcaniques.
Une seconde consquence de la conception mathmatique de l'univers, c'est
l'impossibilit de concevoir un rapport d'influence entre les mouvements des corps et
les sentiments qui, dans notre me, correspondent ces mouvements.
D'une manire gnrale, une crature ne peut agir dans une mesure quelconque,
sur une autre crature. En effet, les accidents, chez les tres rels, ne sont pas
sparables des substances ; et modifier la substance, c'est crer ou anantir. Or,
Dieu seul il appartient de crer ou d'anantir. Toute puissance, donc, qu'elle s'exerce
sur les substances ou sur les accidents, appartient exclusivement Dieu.
Comme, d'ailleurs, l'tendue et le sentiment sont choses entirement diffrentes,
toute tentative d'expliquer les phnomnes de l'un par les phnomnes de l'autre est
frappe de strilit. L'tendue et le sentiment coexistent, d'une manire purement
contingente ; et, s'il y a correspondance entre les modifications de l'un et les
modifications de l'autre, ce ne peut tre qu'en vertu d'un libre dcret de Dieu. Les
modifications des substances spirituelle et corporelle ne peuvent tre causes
vritables les unes des autres ; le seul nom qui convienne au rle qu'elles remplissent
est celui des causes occasionnelles.
[29] Malebranche, par cette thorie, parait limiter une fois de plus la porte de
son intellectualisme. Que sont ces causes qui ne sont point causes, sinon le
dguisement d'un continuel miracle ? Voici deux horloges sans communication entre
elles, qui, nanmoins, sont toujours d'accord. C'est, apparemment, qu'un gnie
invisible en pousse continuellement les aiguilles.
Ainsi a-t-on souvent interprt, notamment en Allemagne, la thorie des causes
occasionnelles. Mais il semble qu'en l'entendant de la sorte on en ait mconnu la
signification. Que voudrait dire le mot cause , appliqu un phnomne qui serait
sans lien aucun avec celui que l'on appelle son effet ? Si Malebranche entendait s'en
tenir au systme que l'on dnomme occasionalisme, pourquoi ne s'est-il pas content
du terme occasion ?
Il y a, en ralit, deux parties dans sa doctrine, l'une ngative, l'autre positive.
Nulle chose cre ne peut tre cause, au sens plein du mot, au sens de puissance
cratrice, parce que la cration est le privilge de Dieu. Mais on peut concevoir une
cause, sinon cratrice, du moins dterminante, c'est--dire provoquant, en fait, d'une
faon constante, l'apparition d'un certain phnomne ; et c'est l, prcisment, le
genre de causalit que Malebranche attribue aux cratures.
D'une part, nos sentiments sont absolument irrductibles nos perceptions
intellectuelles, tout de mme que l'existence des corps est absolument irrductible
leur essence. Doctrine capitale, dans la pense de Malebranche, car elle dcouvre
l'erreur de Spinoza, qui, plaant au sein mme de Dieu le fini avec l'infini, ou
anantit le fini, ou ruine la perfection divine.
D'autre part, en mme temps que, par sa puissance, distincte de son
entendement, Dieu cra des choses finies, il tablit entre elles des rapports prcis et

constants, grce auxquels tout se passe comme si tel phnomne avait la proprit
d'engendrer, de causer vritablement tel autre phnomne.
Si donc il n'existe pas de Nature, telle que se la figuraient les paens, pour qui
c'tait une divinit doue de puissance effective, il existe vritablement des causes
naturelles, des lois naturelles et gnrales1, introduisant l'ordre clans la portion de
l'tre qui chappe la gomtrie.
[30] Des causes conues comme simples antcdents constants, non comme
puissances gnratrices et cratrices : telle est la thse de Malebranche. On ne saurait
la confondre avec, celle du miracle continuel et de la volont arbitraire.
En ce sens, nos sensations, bien qu'elles ne nous instruisent, aucun degr, de la
nature intrinsque des tres, nous fournissent nanmoins de vritables connaissances.
Car elles nous informent des choses qui sont utiles la conservation de notre vie.
Dieu, en effet, c'est--dire l'ordre, veut que les lois de l'union de l'me et du corps
soient trs simples, partant trs gnrales ; et ainsi l'avertissement que nous donnent
nos sens touchant le caractre utile ou nuisible des objets notre gard, est assez sr
pour que nous n'ayons besoin qu'exceptionnellement de le rectifier ou d'y suppler
par l'usage de notre raison. D'une manire gnrale, les jugements naturels que nous
formons d'aprs la dicte de nos sens reprsentent fidlement les lois de la nature.
L'exprience est, ainsi, pour la connaissance des choses matrielles, une source
lgitime et ncessaire d'information ; et la science physique n'est autre chose que
l'effort de l'intelligence pour accorder la certitude de l'exprience avec l'vidence de
la raison2.
Ce n'est pas tout. La raison elle-mme va au-devant de l'exprience, et dmontre
la ralit et la valeur de ces lois qui, dans la nature, limitent des effets particuliers
l'universel mcanisme mathmatique. On a cru tort, selon Malebranche, que
l'emploi des principes mcaniques en physique excluait les causes finales. Si le
monde se conserve par la seule action mcanique de ses parties les unes sur les
autres, c'est qu'il a t construit par un architecte qui prvoyait la srie infinie des
effets de toute cause donne. Le Crateur a employ les voies les plus simples et les
plus sres pour parvenir son but. Il a, en outre, dans les tres vivants, tellement
ajust l'infinit de parties dont ils se composent, qu'ils puissent, indfiniment,
produire des tres semblables eux. Si donc la nature n'est pas, elle-mme, puissance
et sagesse, elle tmoigne de l'union de la sagesse et de la puissance avec
l'entendement gomtrique dans le principe crateur qui la fait tre et se conserver.
La considration des lois naturelles ainsi tablies par Dieu dans le monde des
choses contingentes est particulirement indispensable [31] en matire morale. Si
Dieu n'avait pas cr de telles lois, notre responsabilit, dans les actes que nous
accomplissons, se limiterait ces actes mmes : les suites ne nous concerneraient
pas. Mais Dieu a si bien li, dans la nature, les effets aux causes, que vouloir la
cause, c'est vouloir l'effet. Quelle n'est pas, ds lors, la malignit de l'homme qui
1 Rech. de la V., VI, 3. Cf. claircissements, 13. Entretiens sur la Mtaphysique, IV,

11.
2 Entretiens sur la Mtaphysique, XIV, 4.

accomplit une action dont les suites doivent tre dtestables ! Cet homme, abusant
des lois par lesquelles Dieu s'est li, oblige Dieu raliser une uvre d'iniquit. Rien
n'est plus sacr que la puissance, rien n'est plus divin. C'est donc un vritable
sacrilge que d'employer la puissance produire le mal. C'est asservir la majest
divine la mchancet humaine3. Forfait monstrueux, possible toutefois, grce la
liaison des causes et des effets que Dieu a tablie dans la nature.
Enfin il importe de remarquer que le libre arbitre de l'homme, dans la
philosophie de Malebranche, est, par excellence, chose irrductible au mcanisme, et
que, nanmoins, il est la fois trs rel et intelligible dans une certaine mesure.
Rien ne serait plus contraire la pense de Malebranche que de rduire le libre
arbitre humain n'tre qu'une illusion, puisque, dans un tel systme, Dieu serait luimme l'auteur des pires actions commises par les hommes. Inexplicable par l'ide de
l'tendue intelligible, le libre arbitre n'en est pas moins un tre vritable. Il consiste
dans la facult d'obir ou de rsister l'inclination naturelle vers le bien qui est le
fond de notre volont. Et nous n'usons pas moins de notre libre arbitre en obissant
qu'en dsobissant, puisque nous avons la facult de dsobir.
Si le libre arbitre est la fois rel et irrductible au mcanisme, s'ensuit-il qu'il
soit inintelligible ? On ne saurait, selon Malebranche, l'assimiler au hasard ou au
caprice. Il ne se dtermine pas sans raison, et la raison laquelle il adhre est la
considration du bien lui-mme. Mais, la nature offrant l'homme des biens
particuliers, lhomme a cette puissance, au lieu de ne rechercher ces biens
secondaires que dans leur rapport au bien universel, d'y arrter sa volont, et de les
considrer comme des biens absolus et des fins en soi. Il peut, dans son amour,
substituer la crature au Crateur. Mais c'est parce qu'il est capable d'aimer Dieu qu'il
peut mettre sa place des idoles. Et ainsi, jusque dans l'usage coupable que l'homme
[32] fait de son libre arbitre, son action conserve un rapport l'ordre et
l'intelligence ; tandis que, par un juste emploi de ce mme libre arbitre, il se fait, en
vrit, le collaborateur de Dieu.
Il est donc certain, en ce qui concerne la connaissance de la nature et de
l'homme, que l'intellectualisme de Malebranche n'est pas born cette vue claire et
distincte des choses que l'on obtient en les contemplant dans leurs modles
mathmatiques : il admet une intelligence relative du contingent en tant que
contingent, il s'largit avec l'tre lui-mme, de manire apercevoir l'infinie
puissance divine, sans toutefois laisser de place au hasard ou l'ngkh, dont
l'existence serait la ngation du Dieu vivant.

II
Il nous est interdit de ramener la nature telle que nous la voyons, borne, finie et
imparfaite, l'tendue intelligible, puisque cette tendue rside en Dieu mme, et
3 Entretiens sur la Mtaphysique, VII, 14.

qu'ainsi la rduction de notre monde l'tendue intelligible introduirait en Dieu le

fini et l'imperfection. Mais, pour qui se placerait au point de vue de Dieu lui-mme,
n'y aurait-il pas lieu de penser que, toute discontinuit dans l'objet de son intelligence
tant impossible, l'existence sensible, le contingent et le libre doivent, finalement, se
rsoudre, par une analyse qui nous dpasse, en ncessit mathmatique.
Une telle induction serait en contradiction formelle avec les principes les plus
avrs de la philosophie de Malebranche.
Certes, les rapports de grandeur, qui sont la matire des mathmatiques,
subsistent en Dieu mme ; et en Dieu tout est un. Mais, si nous sommes assurs de
parler convenablement de Dieu en affirmant son unit, nous ne pouvons prtendre,
nous autres hommes, embrasser d'un regard toutes ses perfections. Nous devons les
considrer isolment, si nous voulons nous les reprsenter, autant qu'il nous est
possible, selon leur nature propre et dans leur infinit. Et nous devons affirmer de
Dieu toutes les perfections qui sont dignes de lui, encore que nous ne puissions
jamais parvenir voir ces perfections dans leur pntration mutuelle et dans leur
unit essentielle.
Or en Dieu rside ncessairement l'ordre, et l'on pourrait presque dire que
l'ordre, c'est Dieu mme. Mais l'ordre contient, outre les [33] rapports de grandeur,
qui sont l'objet des mathmatiques, les rapports de perfection proprement dite, qui
sont la matire de la morale. Tel le rapport de valeur, en vertu duquel le bien de l'me
doit tre prfr celui du corps, la vie d'un homme celle d'un animal. C'est l un
genre de vrits qui ne se peut ramener la vrit mathmatique, et qui n'en a pas
moins son fondement en Dieu.
Il y a plus. Comme il convient notre faiblesse de considrer sparment des
attributs qui, en Dieu, sont insparables, ainsi nous comprendrons mieux la
signification des vrits mathmatiques et des vrits morales, en les comparant entre
elles, quant au rle qu'elles jouent respectivement dans notre vie. Or, en ce sens,
Malebranche n'hsite pas professer que la considration des vrits morales est plus
ncessaire encore que celle des vrits mathmatiques. Je ne me plais point, dit le
Verbe divin l'me recueillie qui l'interroge, je ne me plais point aux questions qui
ne vont pas honorer la sagesse de mon Pre. Comme je suis la vie des esprits, aussi
bien que leur lumire, j'aime beaucoup mieux leur enseigner les vrits qui
nourrissent l'me, et qui, en mme temps qu'elles clairent l'esprit, pntrent, agitent
et animent le cur. Quand je suis venu sur la terre pour instruire les hommes, je ne
leur ai point appris la gomtrie, l'astronomie, ni tout ce que les savants font gloire de
savoir. La lumire que je rpands volontiers, c'est une lumire qui chauffe la volont
et qui produit l'amour de Dieu. Je pntre et j'claire tous les esprits. Mais que sert
un dmon de savoir que deux et deux font quatre, ou de connatre le rapport de la
circonfrence d'un cercle son diamtre ? S'il en est plus savant, il n'en est pas plus
sage.
Dans le dveloppement de cette pense, Malebranche en vient limiter le
contenu de la vrit proprement dite aux rapports de grandeur, et rserver le mot
ordre pour les rapports de perfection. Et il met l'ordre au-dessus de la vrit. Je ne

suis pas seulement, dit le Verbe, la vrit ternelle, mais encore l'ordre immuable et
ncessaire. Comme vrit, j'claire ceux qui me consultent pour devenir plus
savants ; comme ordre, je rgle ceux qui me suivent pour devenir plus parfaits. Or, tu
dois beaucoup plus contempler la beaut de l'ordre que l'vidence de la vrit ; car, si
la beaut de l'ordre te gagne le cur, elle te rendra parfait. Mais, quoique l'vidence
de la vrit claire l'esprit, elle ne te dlivrera pas de tes [34] misres. Veux-tu tre
semblable aux impies, qui me contemplent avec plaisir lorsque je les claire de la
lumire de la vrit, et qui ont horreur de moi, lorsque je les reprends et que je les
condamne par la manifestation de l'ordre ?
De telles exhortations ne sont pas rares chez Malebranche. Il serait tout fait
contraire sa pense de supposer que, par cette distinction, il se propose d'introduire
en Dieu quelque principe irrationnel. Nul doute, au contraire, que ce qu'il appelle
l'ordre ne soit, ici mme, la vrit la plus haute, la chose intelligible par excellence.
Si, pour notre raison, l'ordre4 de l'amour est moins vident que l'ordre de la
gomtrie, et parat distinct de l'ordre de la vrit, c'est qu'en cette vie notre raison est
tourne vers la matire, et sujette l'erreur. Une raison plus puissante et plus droite
apercevrait dans l'ordre moral la source de l'ordre gomtrique.
Et si, maintenant, l'on se ressouvient que ce que Malebranche, sous les noms de
causes occasionnelles, causes naturelles, lois naturelles, nature, distingue des
dterminations mathmatiques, repose, en dernire analyse, sur la puissance et la
sagesse de Dieu, c'est--dire sur Dieu en tant qu'ordre, et non sur Dieu en tant que
principe de l'tendue intelligible, on conclura que les relations contingentes qui
existent entre les cratures, loin d'tre moins intelligibles que les relations des
essences mathmatiques, relvent directement du principe mme de la raison et de
l'intelligibilit.

III
Quand on prend pour accord que tout intellectualisme vritable, et en
particulier l'intellectualisme de Malebranche, consiste ne tenir pour intelligibles que
les manires d'tre rductibles des dterminations mathmatiques, on est amen
une conclusion trange. Malebranche, aprs avoir clbr avec enthousiasme
l'intelligence, aprs nous avoir montr l'homme admis voir, en Dieu mme, les
raisons intelligibles des choses, en serait arriv successivement rejeter du domaine
de l'intelligibilit les existences corporelles, les rapports entre les corps et les esprits,
les relations mutuelles des phnomnes de la nature en gnral, les principes de [35]
la morale, la puissance et la sagesse divine, les conditions suprmes de la perfection.
Ce systme, qui s'annonce comme essentiellement intellectualiste, aboutirait
distinguer radicalement, dans les choses, l'essence et l'existence, et rserver
l'intelligibilit pour la premire, tandis que la seconde relverait uniquement de la
croyance et de la rvlation. Ainsi en juge, par exemple, Kuno Fischer, qui rduit
4 Voir Mdiations chrtiennes, Troisime mdiation, 19-23.

Malebranche au rle de chanon intermdiaire entre Descartes et Spinoza, parce qu'il

ne voit dans tout ce qui se rattache la thorie des causes occasionnelles autre chose
que des rsidus, que Malebranche n'a pas su ou n'a pas os rduire aux principes de
l'intellectualisme.
Mais cette interprtation de la doctrine de Malebranche est infidle.
Malebranche ne saurait admettre que l'intelligence laisse en dehors d'elle une partie
quelconque de l'tre, plus forte raison, la partie la plus releve. En ralit il conoit
l'intelligence comme comportant des degrs ; et, tandis qu'il tient l'existence du
contingent, les rapports entre l'me et le corps, les principes du monde moral et
religieux pour absolument indmontrables au regard de l'entendement mathmatique,
il voit ces mmes ralits conformes une plus haute sagesse, intelligibles pour une
intelligence suprieure. La religion mme est, selon lui, la plus parfaite des vidences
rationnelles, pour une raison infiniment parfaite.
Le systme de Malebranche pose donc devant nous un grave problme.
Etant donne l'impossibilit de rduire l'intelligible mathmatique une partie
considrable des choses que nous tenons pour des ralits, telles que l'existence du
monde matriel et les vrits morales et religieuses, deux partis sont possibles : ou
tenter de dmontrer que ces lments rfractaires ne possdent aucune ralit
effective, et ne sont que des fantmes de notre imagination ; ou se demander si
l'intelligence mathmatique est bien toute l'intelligence, si l'intelligence ne
comporterait pas des modes de penser et de comprendre, analogues, mais suprieurs
la dmonstration mathmatique.
De cette alternative, Malebranche adopte le second terme. Il y est conduit par le
souci des vrits religieuses et des conditions de la vie naturelle, lequel, chez lui, va
de pair avec le culte de la science Cda-t-il, en raisonnant ainsi, des mobiles
trangers la philosophie et la raison ?
[36] Savons-nous, d'avance, jusqu'o va la raison ? En pouvons-nous, a priori,
dterminer, dnombrer, dlimiter les catgories ? Sommes-nous en mesure de
constituer une juste thorie de la raison, de sa nature et de sa porte, en considrant
simplement cette facult en elle-mme ; et en faisant abstraction du travail qu'elle
accomplit, dans son commerce avec les ralits, avec la vie, pour saisir ces objets et
pour les comprendre ?
Descartes ne tenait pas la raison humaine pour une chose toute faite en nous,
dont nous n'aurions qu' nous servir comme d'un outil. Il prescrivait l'homme,
comme tche essentielle, de cultiver sa raison, c'est--dire de la dvelopper, de la
rendre souple, large, droite et ferme, de telle sorte qu'elle puisse juger sainement tous
les objets, quels qu'ils soient, qui s'offrent elle. Et il ajoutait que, pour cultiver sa
raison, il est ncessaire de nourrir son esprit des connaissances que nous fournissent
et les sciences et l'exprience de la vie. Malebranche ajoute la religion, comme la
forme par excellence de la vie morale. En cela il a suivi la mthode de Descartes
jusqu'au bout. Il s'est propos, comme Pascal, d'galer son esprit aux choses, et non
de mesurer les choses la capacit de son esprit.
Emile Boutroux