Avis de Colloque de Dimensions de la Psychanalyse

Les 4 et 5 octobre 2003

Communiquer lexprience*

Dans son livre Luvre paradoxale de Freud (P.U.F.), Madeleine Cav, en se situant
comme trs favorable la pratique freudienne et praticienne elle-mme, critique la faon dont
Freud rend compte de celle-ci. Persuad [dit-elle] par lexprience clinique de la valeur
scientifique de la psychanalyse, [] Nous avons alors relev lantagonisme paradoxal qui
existe entre cet ensemble de dcouvertes cliniques indiscutables et les livres qui sont destins
en rendre compte. [] Pourquoi Freud na-t-il pas prouv ce quil avait trouv ? Ceci en
conclusion, mais tout le livre mrite attention.
Faisant rfrence cette thse de 1943, Lacan (dans Linsu que sait de lUne-bvue, le 8
mars 1977) en souligne lintrt : Ce quelle dit nest pas sot elle saperoit parfaitement
que Freud, cest quelque chose dabsolument confus.
Rfrence Pasteur : il ny a pas de gnration spontane du rel et non plus de la
thorie psychanalytique. Celle-ci ferait-elle doctrine ? Nous ne le pensons pas.
Reste pourtant faire valoir ce qui est actif au sein de la pratique non seulement pour en
rendre compte de la bonne faon (celle qui a un rapport de convenance , au sens
scolastique, avec la pratique), mais surtout pour maintenir cette pratique dans son axe
freudien, malgr la faon loigne quavait Freud lui-mme de faire tat de ses intuitions.
Non seulement les noms ne sont pas la consquence des choses, mais nous pouvons
affirmer expressment le contraire , insiste Lacan.
Alors quels mots mettre sur la pratique sans pour autant en faire couvercles ? Ce nest
srement pas affaire de mots seuls, mais aussi de structure. Le style de chacun y joue
condition de faire science sa faon. Voil nos questions, reformules ainsi :
- Comment prsentifier la psychanalyse au monde ?
- Comment la faire accepter des instances scientifiques sans pour autant la dnaturer ?
- Y a-t-il preuve faire ? (crits, p. 42)
- Comment pallier la carence logique de la plupart des discours psychanalytiques, sinon
des psychanalystes eux-mmes ?
- Quels rapports lintuition, lhypothtique, et comment les spcifier ?
La discussion de Freud par Dalbiez, de Dalbiez par Pichon, de Pichon par Lacan, de Lacan
par nous importe. Il sagit bien de ne pas se contenter de rpter des lieux communs ou la
doxa tablie, mais de jouer dune Autre-rhtorique.
Luvre de Lacan visant, plus que Freud, rendre scientifique la psychanalyse, tout en la
diffrenciant de la science, reste dcrie. Son style inaccessible de prime abord fait barrage,
mais est un tremplin irremplaable pour slever au-dessus de limmanence clinique ou de
laccointance que procure la parole dans le transfert, voire le transfert de travail.
Pourquoi la psychanalyse la diffrence des mathmatiques dont le rapport au
symbolique est pourtant assez proche du sien navance-t-elle pas par acquis reprables et
spcifiables dun nom propre ? Les idologies traversent la psychanalyse, mais aussi les
mathmatiques : comment les situer y compris dans leurs apports ? Serait-ce quil ny aurait
pas denjeu rel la psychanalyse ? On vrifie bien que ce nest pas a. Madeleine Cav nous
*

Cf. Lacan, Autres crits, p. 232.

incite reprendre la question depuis Freud : dj lui, dans sa manire de mettre au jour sa
dcouverte, ne serait-ce qu parler dinconscient, a induit les leves de bouclier contre la
psychanalyse. En quoi persistons-nous tre au moins aussi fautifs que lui ? Quel est notre
rapport la vrit ?
Posons que la rsistance la psychanalyse en gnral comme dans une cure, est le fait des
psychanalystes : ils ne sont pas convaincants. Il est vrai que, dans une cure, il ny a pas
convaincre. Alors, extrinsquement la cure, comment dire le fait analytique, leffectivit de
la pratique, la ralit propre linconscient ? Comment objectiver lacte ? Est-ce ncessaire ?
Pourquoi le discours analytique nest-il pas scientifique ? Est-ce que la psychanalyse na
pas en elle-mme, comme on est tent de le croire, la structure du discours et de laction
scientifique ? Ou bien est-ce que lexpos de ses rsultats ne trouve pas son style propre, voire
son style scientifique propre ? Et gageons que ce nest pas affaire de logicisme ni de
psychologisme pas plus probant. Car les choix logiques sont eux aussi, dores et dj
multiples. Est-ce affaire de mtaphysique ? Y a-t-il un bon abord de la mtaphysique qui
chapperait son idologisation et qui appellerait sa redfinition ? Quest-ce que vrifier ?
quelles instances cela incombe-t-il : scientifiques ou tatiques ? Comment construire
convenablement lorganon de la psychanalyse ? Quel lien entre hypothse scientifique et
hypothse mtaphysique ? Quel mode de la parole fait acte analytique ne serait-ce qu le
prolonger ? Lacan, pour ce faire, a invent a minima la passe cf. Congrs de lE.F.P. La
Grande Motte, 1973.
Nous tenons que lenjeu scientifique, mdical, philosophique, ou tout simplement humain
de la psychanalyse est la distance qui loigne de celle-ci le discours (pas uniquement
thorique) qui se tient sur la pratique. Alors : correspondance ou trahison ? Ici on ne saurait se
satisfaire du jeu commun sur traduction/trahison.
Nous ne nous avancerons gure en soutenant que le problme tient au signifiant : la fois
mise en uvre relle du sujet et support du compte rendu de ce qui concerne celui-ci.
Comment sintgrer au concept de linconscient pour en rendre compte ? Quest-ce qui a
valeur dAutre dans cette dmarche du compte rendu et comment le constituer en
construisant simultanment le sujet ? Comme les mathmatiques, la science psychanalytique
ne saurait se tenir tout dun bloc et non plus si on lui attribue sa qualit dtre scientifique.
Donc la question du comment dire ? du psychanalyste double celle du bien-dire de
lanalysant. Quelle est loffre de lanalyste ? Quenseigne-t-il au dehors de la cure ?
Transmet-il quelque chose ?