Tribunal: Corte Suprema(CSU)

Ttulo: Reclamacin de multa administrativa. Principio de impugnacin de los actos administrativos. Derecho
de opcin del particular para impugnar el acto administrativo en sede judicial o en sede administrativa. Eleccin
de la va administrativa de impugnacin obliga a agotar tal va antes de acudir a la judicial
Fecha: 10/12/2013
Partes: ESSBIO S.A. con Secretara Regional Ministerial de Salud de la Regin del Libertador General
Bernardo O Higgins
Rol: 2754-2013
Magistrado: Blanco Herrera, Ricardo
Magistrado: Carreo Seaman, Hctor
Magistrado: Sandoval Gouet, Mara Eugenia
Redactor: Prado Puga, Arturo
Abogado integrante: Prado P., Arturo
Abogado integrante: Pfeffer Urquiaga, Emilio
Cita Online: CL/JUR/2879/2013
Voces: ACCION CONSTITUCIONAL ~ ADMINISTRACION PUBLICA ~ CASACION ~ CASACION EN
EL FONDO ~ DERECHO ADMINISTRATIVO ~ DIRECCION DEL TRABAJO ~ FACULTADES DE LA
ADMINISTRACION PUBLICA ~ MULTA ~ MUNICIPALIDAD ~ ORGANISMO PUBLICO ~
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ~ RECLAMO ADMINISTRATIVO ~ RECURSO DE APELACION
~ RECURSO DE PROTECCION ~ SANCION ~ SERVICIO SANITARIO
Hechos:
Una empresa sanitaria interpone reclamacin en contra de la multa que le aplic la SEREMI de Salud. El
tribunal de primer grado acoge la alegacin de caducidad de la reclamacin esgrimida por el rgano reclamado.
La Corte de Apelaciones confirma la sentencia, ante lo cual el reclamante deduce recurso de casacin en el
fondo, el que ser acogido por el Mximo Tribunal, que dicta sentencia de reemplazo que desestima la alegacin
de caducidad y ordena a la Corte de Apelaciones pronunciarse sobre el fondo del asunto
Sumarios:
1. Los artculos 54 y 59 de la Ley N 19.880 tienen como sustento el principio de impugnacin de los actos
administrativos, el cual se encuentra reforzado por la posicin legislativa de la Ley precitada en orden a que la
reclamacin administrativa es potestativa, es decir, el administrado se encuentra facultado para ejercerla y no
constituye una exigencia previa para interponer la accin contencioso administrativa. En efecto, el artculo 54
otorga a los particulares un derecho de opcin para utilizar a su arbitrio los procedimientos judiciales o los
procesos administrativos de impugnacin, segn estimen conveniente. Esto significa que el particular puede
optar por la va administrativa o la judicial. Si el administrado elige la va administrativa de impugnacin ello le
impone la obligacin de agotar tal va, originndose un impedimento para el ejercicio de las acciones judiciales.
En cambio, si el particular opta por la va judicial, la Administracin queda impedida de conocer de una
impugnacin administrativa. Consecuencia de lo expuesto es que si el administrado ha planteado un recurso
administrativo, slo una vez resuelto definitivamente sin ulterior recurso ante esa autoridad opera el agotamiento
de la va administrativo y, en tal caso, podr deducir el reclamo judicial, cuyo plazo para interponerlo haba
quedado interrumpido por aplicacin del artculo 54 inciso 2, entendindose que el juez que conoce de la
accin resolver el asunto de fondo referido al acto administrativo original. Lo anterior se refuerza al considerar
que el conjunto del sistema recursivo debe interpretarse y aplicarse de manera armnica, favoreciendo el sentido
que permita hacerlo eficaz para el administrado (Considerandos 4 y 5 de la sentencia de casacin). Por
consiguiente, la reclamacin judicial interpuesta por la empresa sanitaria en contra de la Resolucin del
SEREMI de Salud que le aplicaba una multa, deducida luego que el rgano estatal rechazara el recurso de
reposicin administrativo deducido por el actor, no ha caducado (Considerando nico de la sentencia de
reemplazo)
Thomson Reuters

Texto Completo: Normativa relevante citada Arts. 171 del CSAN; 54 y 59 de la Ley N 19.880.
Santiago, diez de diciembre de dos mil trece.
Vistos:
En estos autos Rol N 2.7542013, juicio sumario especial, la parte reclamante Empresa de Servicios
Sanitarios ESSBIO S.A. ha deducido recurso de casacin en el fondo contra la sentencia de la Corte de
Apelaciones de Rancagua que confirma el fallo dictado por la seora Juez del 2 Juzgado Civil de esa ciudad
que acogi la alegacin de caducidad de la reclamacin opuesta por el Consejo de Defensa del Estado en
representacin de la Secretara Regional Ministerial de Salud de la Sexta Regin.
Se trajeron los autos en relacin.
Considerando:
Primero: Que el recurso de nulidad sustancial acusa la errnea aplicacin de los artculos 54 y 59 de la Ley
N 19.880, 171 del Cdigo Sanitario y 10 de la Ley N 18.575. Explica que el yerro jurdico cometido por el
fallo impugnado se configura porque contradice el tenor de lo dispuesto en el citado artculo 54 de la Ley N
19.880, que establece que la interposicin de cualquier recurso administrativo producir la interrupcin del
plazo para deducir una reclamacin judicial. Asimismo, esgrime que se vulnera el artculo 10 de la Ley N
18.575 que seala que los actos administrativos son impugnables por los medios que la ley disponga, agregando
que se podr recurrir siempre de reposicin ante el rgano que lo dict, sin perjuicio de las acciones
jurisdiccionales. Asevera que el plazo de cinco das que contempla el artculo 59 de la Ley N 19.880 es un
plazo administrativo y que en el caso concreto se present la reposicin administrativa el quinto da hbil
contado de la manera indicada en el artculo 25 del mismo texto legal, de modo que la interposicin de dicho
recurso produjo los efectos propios de su presentacin regulados en el mencionado artculo 54, esto es, la
interrupcin del plazo para ejercer la accin jurisdiccional. Concluye que la reclamacin judicial fue deducida
dentro del trmino previsto en el artculo 171 del Cdigo Sanitario y que al decidirse lo contrario se produjo la
infraccin referida, que fundamenta su impugnacin.
Segundo: Que para entender a cabalidad el asunto propuesto en el recurso de casacin en estudio, cabe
consignar que se encuentran establecidos los siguientes antecedentes procesales:
1. El da 3 de diciembre de 2009 se dicta la Resolucin N 14.494 por el Secretario Regional Ministerial de
Salud de la VI Regin que impone a la recurrente una multa de 20 Unidades Tributarias Mensuales. La
mencionada Resolucin fue notificada el 14 de diciembre del mismo ao.
2. La empresa sancionada con fecha 21 de diciembre de 2009 deduce recurso de reposicin administrativo
contra la Resolucin N 14.494.
3. Con fecha 26 de enero de 2010 se dict por el Secretario Regional Ministerial de Salud referido la
Resolucin N 456 que rechaza el referido recurso de reposicin administrativa. Dicha resolucin fue notificada
el 3 de febrero de 2009.
4. El da 9 de febrero de 2010 se deduce reclamacin judicial en los trminos del artculo 171 del Cdigo
Sanitario. En el cuerpo del escrito se expresa que se reclama contra la Resolucin N 14.494 confirmada por la
Resolucin N 456.
Tercero: Que la seora Juez del 2 Juzgado Civil de Rancagua resolvi acoger la alegacin de caducidad de
la reclamacin, fundada en que del tenor del artculo 171 del Cdigo Sanitario, que prescribe un procedimiento
de reclamacin ante la justicia ordinaria, sealando que podr reclamarse ante la justicia ordinaria civil dentro
de los cinco das hbiles siguientes a la notificacin de la sentencia, se infiere que la resolucin susceptible de
esa reclamacin es aquella que impone la multa y que el plazo de ejercicio de la accin se cuenta desde la fecha
de su notificacin, esto es, el da 14 de diciembre de 2009, plazo que expiraba el da 19 del mismo mes, en
circunstancias que la reclamacin judicial fue presentada el 9 de febrero de 2010, de cuyo cmputo se infiere la
caducidad de la accin, sin que se entienda suspendido este lapso por haberse recurrido de reposicin en sede
administrativa contra la sentencia, puesto que por aplicacin del principio informativo de especialidad de las

Thomson Reuters

normas, prevalece para el caso especfico el citado precepto del Cdigo Sanitario que regula el procedimiento y
el plazo de reclamacin y la reconsideracin fue impetrada el 21 de diciembre de 2009, cuando ya haba
transcurrido el plazo para interponer la reclamacin judicial.
Cuarto: Que para resolver la cuestin jurdica planteada es ilustrativo transcribir lo que disponen los
artculos 54 y 59 de la Ley 19.880. As, el primero dispone:
Interpuesta por un interesado una reclamacin ante la Administracin, no podr el mismo reclamante
deducir igual pretensin ante los Tribunales de Justicia, mientras aqulla no haya sido resuelta o no haya
transcurrido el plazo para que deba entenderse desestimada.
Planteada la reclamacin se interrumpir el plazo para ejercer la accin jurisdiccional. Este volver a
contarse desde la fecha en que se notifique el acto que la resuelve o, en su caso, desde que la reclamacin se
entienda desestimada por el transcurso del plazo.
Si respecto de un acto administrativo se deduce accin jurisdiccional por el interesado, la Administracin
deber inhibirse de conocer cualquier reclamacin que ste interponga sobre la misma pretensin .
A su turno, el artculo 59 del mismo cuerpo legal seala:
El recurso de reposicin se interpondr dentro del plazo de cinco das ante el mismo rgano que dict el
acto que se impugna; en subsidio, podr interponerse el recurso jerrquico.
Rechazada total o parcialmente una reposicin, se elevar el expediente al superior que corresponda si
junto con sta se hubiere interpuesto subsidiariamente recurso jerrquico.
Cuando no se deduzca reposicin, el recurso jerrquico se interpondr para ante el superior jerrquico de
quien hubiere dictado el acto impugnado, dentro de los 5 das siguientes a su notificacin.
No proceder recurso jerrquico contra los actos del Presidente de la Repblica, de los Ministros de Estado,
de los alcaldes y los jefes superiores de los servicios pblicos descentralizados. En estos casos, el recurso de
reposicin agotar la va administrativa.
La autoridad llamada a pronunciarse sobre los recursos a que se refieren los incisos anteriores tendr un
plazo no superior a 30 das para resolverlos.
Si se ha deducido recurso jerrquico, la autoridad llamada a resolverlo deber or previamente al rgano
recurrido el que podr formular sus descargos por cualquier medio, escrito o electrnico.
La resolucin que acoja el recurso podr modificar, reemplazar o dejar sin efecto el acto impugnado .
Quinto: Que las referidas disposiciones legales tienen como sustento el principio de impugnacin de los
actos administrativos, el cual se encuentra reforzado por la posicin legislativa de la Ley N 19.880 en orden a
que la reclamacin administrativa es potestativa, es decir, el administrado se encuentra facultado para ejercerla y
no constituye una exigencia previa para interponer la accin contencioso administrativa. En efecto, el artculo 54
de la Ley N 19.880 otorga a los particulares un derecho de opcin para utilizar a su arbitrio los procedimientos
judiciales o los procesos administrativos de impugnacin, segn estimen conveniente. Esto significa que el
particular puede optar por la va administrativa o la judicial. Si el administrado elige la va administrativa de
impugnacin ello le impone la obligacin de agotar tal va, originndose un impedimento para el ejercicio de las
acciones judiciales. En cambio, si el particular opta por la va judicial, la Administracin queda impedida de
conocer de una impugnacin administrativa.
Lo expresado trae como consecuencia que si el administrado ha planteado un recurso administrativo, slo
una vez resuelto opera el agotamiento de la va administrativa y, en tal caso, podr deducir el reclamo judicial,
en la especie el consagrado en el artculo 171 del Cdigo Sanitario y cuyo plazo para interponerlo haba
quedado interrumpido por aplicacin del artculo 54 inciso segundo antes citado, entendindose que el juez que
conoce de la accin resolver el asunto de fondo referido al acto administrativo original.
Lo anterior se refuerza al considerar que el conjunto del sistema recursivo debe interpretarse y aplicarse de
manera armnica, favoreciendo el sentido que permita hacerlo eficaz para el administrado; lo cual en el caso
propuesto slo se consigue entendiendo las normas referidas de la forma expresada.
Sexto: Que, por consiguiente, los jueces del fondo al confirmar la decisin de primer grado consistente en

Thomson Reuters

acoger la alegacin de caducidad de la reclamacin judicial regulada en el artculo 171 del Cdigo Sanitario han
cometido error de derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, lo que amerita su
invalidacin, por lo que el recurso de casacin en el fondo ser acogido.
Por estas consideraciones y de conformidad, adems, con lo dispuesto por los artculos 767 y 805 del
Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casacin en el fondo deducido en lo principal de la
presentacin de fojas 272 contra la sentencia de ocho de marzo del ao en curso, escrita a fojas 265, la que en
consecuencia se anula y se la reemplaza por la que se dicta, en forma separada y sin previa vista, a continuacin.
Regstrese.
Redaccin a cargo del Abogado Integrante Sr. Arturo Prado Puga.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Hctor Carreo S.,
Sra. Mara Eugenia Sandoval G., Sr. Ricardo Blanco H. y los Abogados Integrantes Sr. Emilio Pfeffer U. y Sr.
Arturo Prado P. No firma, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, el Abogado
Integrante seor Pfeffer por estar ausente. Santiago, 10 de diciembre de 2013.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
Rol N 2.7542013.
Santiago, diez de diciembre de dos mil trece.
En cumplimiento de lo dispuesto en el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente
sentencia de reemplazo.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepcin de sus fundamentos decimotercero, decimocuarto y
decimoquinto, que se eliminan; y los razonamientos cuarto y quinto de la sentencia de casacin que precede.
Y teniendo adems presente:
Que la reclamacin interpuesta por la Empresa de Servicios Sanitarios ESSBIO S.A. ha sido interpuesta
dentro del plazo previsto en el artculo 171 del Cdigo Sanitario y contra una resolucin sancionatoria de la
autoridad sanitaria cuya impugnacin admite dicho precepto legal, sin perjuicio del ejercicio previo de las
reclamaciones administrativas, se revoca la sentencia apelada de treinta y uno de mayo de dos mil doce, escrita a
fojas 213, en cuanto hace lugar a la caducidad de la accin y se declara que se desestima dicha alegacin de
caducidad opuesta por la demandada en la presentacin de fojas 40.
Atendido lo resuelto, la Corte de Apelaciones de Rancagua deber conocer y pronunciarse sobre el fondo del
asunto debatido de la manera que legalmente corresponda.
Regstrese y devulvase con sus agregados.
Redaccin a cargo del Abogado Integrante Sr. Arturo Prado Puga.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Hctor Carreo S.,
Sra. Mara Eugenia Sandoval G., Sr. Ricardo Blanco H. y los Abogados Integrantes Sr. Emilio Pfeffer U. y Sr.
Arturo Prado P. No firma, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, el Abogado
Integrante seor Pfeffer por estar ausente. Santiago, 10 de diciembre de 2013.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
Rol N 2.7542013.

Thomson Reuters

Legislacion RelacionadaArtculo 54 - Nacional - Ley 19.880

Artculo 59 - Nacional - Ley 19.880
Artculo 171 - Nacional - Cdigo Sanitario
Jurisprudencia RelacionadaCorte Suprema - Carlos Manasevich Tolosa con Servicio de Impuestos Internos 2013-12-12 Corte Suprema - Hernandez Torres Ivan con Carabineros de Chile - 2013-07-25 -