Aspecte teoretice i practice ale judectorului de camer

preliminar. Drepturi i obligaii deontologice ale

judectorilor i avocailor
26 ianuarie 2015 | Mihai-tefan GHICA

1. Scurte precizri generale legate de judectorul de camer preliminar

Judectorul de camer preliminar reprezint o instituie de drept procesual penal
cu caracter de noutate, care nu se identific dect parial cu instituia camerei
preliminare, aspect relevat att de regula de competen funcional statuat la art.
54 din Codul de procedur penal, ct i de alte dispoziiile legale pe care le voi
detalia pe parcursul alocuiunii.
Astfel, drepturile i obligaiile judectorului de camer preliminar i ale avocailor
suport consecinele specificului procedurii n care sunt antrenate, prezentnd
anumite variaii n funcie de regulile procesuale aplicabile. Datorit diverselor
configuraii date procedurilor n care este implicat judectorul de camer
preliminar, pot aprea situaii n care rolul avocatului este nlturat n totalitate (ex.
procedura confirmrii redeschiderii urmririi penale).
n cadrul scopului general de eficientizare i de nlturare a
deficienelor care au condus la condamnarea Romniei de ctre Curtea
European a Drepturilor Omului (n continuare C.E.D.O.) pentru nclcarea
duratei excesive a procesului penal, unul dintre obiectivele pe care i le-a asumat
legiuitorul prin adoptarea Codului a fost reducerea duratei proceselor i separarea
funciilor judiciare.
n acest context, judectorul de camer preliminar a dobndit, n principal, atribuii
n strns legtur cu funcia de verificare a legalitii trimiterii ori netrimiterii n
judecat (art. 3 alin. (1) lit. c) i alin. (6) i art. 54 lit. a), b) i c) din C. proc. pen.),
ns, contrar obiectivului declarat, trebuie observat c judectorului de camer
preliminar i-au fost atribuite numeroase alte competene care l
ndeprteaz de funcia procesual pentru care a fost reglementat.

Unele dintre competenele menionate, altele dect verificarea legalitii

trimiterii n judecat, deriv, bineneles, din crearea unei etape
distincte a procesului penal, cu reguli proprii, anume camera preliminar. n acest
sens, pe durata de timp n care cauza se afl n aceast etap procesual, judectorul
de camer preliminar se pronun asupra msurilor preventive (cu excepia
reinerii), viznd fie persoana fizic, fie persoana juridic (art. 348 din C. proc. pen.),
asupra restituirii lucrurilor (dac sunt ndeplinite condiiile art. 255 din C. proc.
pen.), asupra lurii i ridicrii msurilor provizorii de siguran cu caracter medical
obligarea provizorie la tratament medical (art. 245-246 din C. proc. pen.),
internarea medical provizorie (art. 247-248 din C. proc. pen.) , asupra lurii
msurilor asigurtorii (art. 249, art. 254 din C. proc. pen.), asupra contestaiei
mpotriva modului de aducere la ndeplinire a msurii asigurtorii luate de ctre
judectorul de camer preliminar (caz n care contestaia se soluioneaz de acelai
judector prin ncheiere definitiv art. 250 alin. (6) din C. proc. pen.), respectiv
asupra msurilor de protecie cu privire la martorii ameninai (art. 126 alin. (7) din
C. proc. pen.).
Relativ la msurile asigurtorii, judectorul de camer preliminar nu poate
dispune, cu titlu provizoriu (pn la finalizarea procesului prin hotrre
definitiv), restabilirea situaiei anteriore, potrivit art. 256 din C. proc. pen.,
aceasta fiind doar de resortul instanei de judecat, n etapa judecii.
De asemenea, n raport cu art. 252 ind. 1 art. 252 ind. 3 din C. proc. pen.,
judectorul de camer preliminar nu poate dispune asupra valorificrii
bunurilor mobile sechestrate, ntruct o asemenea procedur a fost
reglementat de legiuitor doar pentru etapele urmririi penale, respectiv judecii,
considernd probabil c durata maxim a procedurii de camer preliminar (60 de
zile) nltur necesitatea unei valorificrii a bunurilor mobile sechestrate.
n afara atribuiilor pe care le exercit n etapa camerei
preliminare, judectorul de camer preliminar are atribuii legate de
verificarea soluiilor de netrimitere n judecat (dar i de neurmrire)
dispuse de procuror prin ordonan de clasare sau renunare la urmrirea penal sau
prin rechizitoriu (art. 340-341 din C. proc. pen.). n plus, judectorul de camer

preliminar confirm redeschiderea urmririi penale, n condiiile art. 335

alin. (4) din C. proc. pen., respectiv soluioneaz sesizarea privind luarea msurii de
siguran a confiscrii speciale sau a desfiinrii unui nscris n caz de
clasare sau renunare la urmrirea penal, conform art. 549 ind. 1 din C. proc. pen.
Competena material, dup calitatea persoanei i cea teritorial a
judectorului de camer preliminar este dat de instana la care acesta funcioneaz
art. 54 alin. (1) din C. proc. pen. Judectorul de camer preliminar de la instana
ierarhic superioar soluioneaz contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate de
judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic inferioar (art. 425 ind. 1
alin. (5) din C. proc. pen.).
Din ansamblul prevederilor Codului de procedur penal reiese c
procedura la judectorul de camer preliminar nu este
public, desfurndu-se n camera de consiliu n cvasitotalitatea cazurilor
date n competena sa. Cu toate acestea, fr vreun motiv care s justifice o
asemenea distincie, contestaia mpotriva modului de aducere la ndeplinire a
msurii asigurtorii luate de ctre judectorul de camer preliminar se
soluioneaz n edin public (art. 250 alin. (6) i (7) din C. proc. pen.).
2. Situaii speciale privind anumite proceduri date n competena
judectorului de camer preliminar
O prim situaie atipic se produce atunci cnd n cursul urmririi penale, n
conformitate cu art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., procurorul ia o msur
asigurtorie, prin ordonan (prin rechizitoriu, procurorul poate doar s propun
luarea unei asemenea msuri de ctre judectorul de camer preliminar art. 330
din C. proc. pen.), iar nainte de expirarea termenului de contestaie de 3 zile de la
data comunicrii ordonanei/aducerii la ndeplinire a acesteia, procurorul emite
rechizitoriul i sesizeaz judectorul de camer preliminar. n acest caz, cu toate c
dosarul se afl n etapa camerei preliminare, inculpatul sau o alt persoan
interesat pot introduce contestaie, cu respectarea termenului de 3 zile, care se
soluioneaz de ctre judectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-ar
reveni competena s judece cauza n fond (art. 250 alin. (1) din C. proc. pen.), iar nu

de judectorul de camer preliminar, care nu are o asemenea competen

funcional art. 250 alin. (6) din C. proc. pen. nu se refer la o asemenea ipotez.
Referitor la luarea msurilor provizorii de siguran cu caracter
medical, trebuie observat faptul c, spre deosebire de ipoteza msurilor preventive,
care pot fi luate din oficiu de judectorul de camer preliminar n etapa camerei
preliminare, n acest caz, luarea celor dou msuri de siguran poate fi dispus doar
la propunerea motivat a procurorului art. 246 alin. (1) i art. 248 alin. (1) din C.
proc. pen. La soluionarea propunerii de luare fa de inculpat a msurii obligrii la
tratament medical sau de internare medical provizorie este obligatorie prezena
unui avocat ales/din oficiu.
n procedura confirmrii redeschiderii urmririi penale, adoptat pentru a
se realiza conformitatea instituiei relurii urmririi penale n cazul redeschiderii
(anume atunci cnd se infirm ordonana de clasare de ctre procurorul ierarhic
superior sau cnd se revoc ordonana de clasare/de renunare la urmrirea penal
de ctre procuror), cu jurisprudena C.E.D.O. n interpretarea art. 6 parag. 1 din
Convenie (n special cauza Stoianova i Nedelcu c. Romniei din 4 august 2005), a
fost reglementat un termen de cel mult 3 zile de la emiterea ordonanei, sub
sanciunea nulitii, n care redeschiderea urmririi penale poate fi supus
confirmrii judectorului de camer preliminar.
Natura juridic a termenului este esenial pentru a stabili efectele depirii
acestuia. Apreciez c este un termen legal imperativ, nu de recomandare, care atrage
nulitatea relativ, n condiiile art. 268 alin. (3) din C. proc. pen.[1].
n general, nerespectarea termenelor legale imperative atrage decderea care
opereaz de drept, fr a fi necesar vreo cerere n acest sens, prin intermediul
nulitii absolute. ns art. 335 alin. (4) din C. proc. pen. nu reprezint o aplicaie
particular a art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., ntruct spre deosebire de acest text
legal, sesizarea privind redeschiderea urmririi penale nu urmrete
exercitarea unui drept procesual, ci instituie o obligaie a
procurorului (singurul caz n care decderea opereaz pentru actele efectuate de

organele judiciare cu depirea termenelor legale imperative este cnd s-a introdus
calea de atac de ctre procuror cu depirea termenului de exemplu, apelul).
Art. 268 alin. (3) din C. proc. pen. este aplicabil, deoarece vizeaz consecinele
nerespectrii tuturor termenelor procesuale (fiind regula general), cu excepia
termenului legal imperativ instituit pentru exercitarea unui drept procesual i a
termenului pentru care poate fi luat o msur preventiv (cnd intervine ncetarea
de drept). Astfel, nerespectarea termenelor legale imperative de ctre organele
judiciare atrage aplicabilitatea dispoziiilor privind nulitile, n concret, regimul
juridic al nulitilor relative, deoarece ipoteza reglementat de art. 268 alin (3) din
C. proc. pen. nu se regsete printre cazurile de nulitate absolut de la art. 281 alin.
(1) din C. proc. pen.
Interesant este faptul c pentru nerespectarea termenului de 3 zile de ctre procuror,
legiuitorul a reglementat, ca sanciune, unul dintre rarele cazuri de nulitate
relativ expres. Aceast abordare vdete intenia de a sustrage acest caz de
nulitate de la regimul nulitilor relative reglementat de art. 282 alin. (1) din C. proc.
pen., persoana interesat putnd s o invoce fr a fi necesar dovedirea unei
vtmri, ntruct pentru nulitile relative exprese vtmarea drepturilor
prii/subiectului procesual principal se presupune pn la proba contrar. Singura
problem este cum ar putea suspectul/inculpatul s invoce nulitatea relativ,
respectiv cum ar putea procurorul s fac dovada lipsei vtmrii, n contextul n
care sesizarea este soluionat fr participarea lor.
ntruct procedura confirmrii redeschiderii urmririi penale se desfoar n
camera de consiliu, fr participarea procurorului, a suspectului/inculpatului sau a
altor persoane, practic singurul care poate invoca nulitatea relativ este judectorul
de camer preliminar.
Procedura reglementat de art. 549 ind. 1 din C. proc. pen., nu ridic
probleme speciale de aplicare, ns prezint o serie de necorelri sau omisiuni ale
textelor legale. Astfel, dei, n denumirea marginal a capitolului IX i al art. 549 ind.
1 din C. proc. pen. se indic procedura de confiscare sau desfiinare a unui
nscris n cazul clasrii, nc din cuprinsul primului alineat reiese c aceasta se

aplic n dou ipoteze: atunci cnd procurorul a dispus clasarea, respectiv cnd a
dispus renunarea la urmrirea penal.
Alineatul (5) nu specific felul edinei n etapa contestaiei i prevede c
aceasta se soluioneaz de ctre instana ierarhic superioar celei sesizate ori, cnd
instana sesizat este .C.C.J., de ctre completul competent potrivit legii. Avnd n
vedere c soluionarea contestaiei are loc fr participarea procurorului i a
persoanelor ale cror drepturi sau interese legitime pot fi afectate, edina nu se
poate desfura dect n camera de consiliu. Se ndeprteaz de orice raiune
soluionarea cauzei n edin public fr ca persoanele interesate sau procurorul s
poat participa.
Deoarece toate contestaiile prevzute de cod mpotriva hotrrilor judectorului de
camer preliminar sunt soluionate de ctre un judector de camer preliminar de
la instana ierarhic superioar sau, n cazul contestaiilor de competena .C.C.J., de
un complet format din 2 judectori de camer preliminar (art. 54 alin. (1 ind 1) i
art. 31 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 304/2004), prin noiunea instana ierarhic
superioar celei sesizate nu se poate nelege, prin raportare la normele de
organizare judiciar indicate, dect judectorul de camer preliminar de la instana
ierarhic superioar celei sesizate.
3. Aspecte practice referitoare la judectorul de camer preliminar n
cadrul procedurii plngerii mpotriva soluiilor de neurmrire sau
netrimitere n judecat
n ipoteza n care petentul introduce o plngere potrivit art. 339 dinC. proc. pen.,
iar procurorul ierarhic superior admite plngerea, infirm soluia de
neurmrire sau netrimitere n judecat i dispune aceeai soluie sau o
alt soluie de neurmrire sau netrimitere n judecat pentru alte motive
sau doar pentru anumite motive invocate de ctre petent, nu mai poate fi contestat
de ctre petent pe cale ierarhic la procurorul ierarhic superior, ntruct art. 339
alin. (5) din C. proc. pen. interzice expres o asemenea procedur, motiv pentru care
nu mai subzist nici aplicabilitatea soluiei adoptate prin Decizia nr. 1/2009 a nalte
Curi Seciile Unite.

Dar, fa de prevederile art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., petentul are dreptul de
a contesta direct la judectorul de camer preliminar o asemenea
soluie, deoarece aceasta nu reprezint altceva dect o admitere n parte care este n
acelai timp i o respingere n parte. n acest caz, nu se poate susine c obiectul
controlului n procedura reglementat de art. 340 din C. proc. pen. este soluia de
clasare/renunare la urmrirea penal din cadrul ordonanei/rechizitoriului, ci
nsi soluia procurorului ierarhic superior. Cu excepia acestui caz, procedura de la
art. 339 din C. proc. pen. este o procedur administrativ prealabil obligatorie.
Dei se poate constata faptul c legiuitorul nu a mai reluat-o n
reglementare, autoritatea de lucru judecat trebuie s fie n continuare
atribuit ncheierii judectorului de camer preliminar pronunat potrivit art. 341
alin. (6) lit. a) i alin. (7) pct. 1, 2 lit. a) din C. proc. pen. Atunci cnd ntr-o cauz a
fost pronunat o soluie de clasare/renunare la urmrirea penal rmas definitiv
(fie prin ncheierea judectorului, fie prin neintroducerea plngerii n termen), dac
se descoper fapte i mprejurri noi, organul de cercetare penal sau persona
interesat vor aduce la cunotina procurorului aspecte ivite, ns refuzul
procurorului de a redeschide urmrirea nu d dreptul persoanei interesate s fac o
nou plngere la judectorul de camer preliminar.
Procedura de soluionare reglementat la art. 341 alin. (5) din C. proc. pen., fr
participarea petentului, a procurorului i a intimailor, a fost constatat
neconstituional prin Decizia nr. 599/21.10.2014 a Curii
Constituionale.
ntruct instana de contencios constituional nu se poate regsi n rolul de legiuitor
pozitiv, iar dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept
pn la expirarea unui termenul de 45 de zile, cnd i nceteaz aplicabilitate, avnd
n vedere c pn n prezent nu a fost adoptat un act normativ care s dezlege
problema modalitii de soluionare a plngerii, apreciez c procedura se va
desfura, n continuare, n camera de consiliu regula n procedurile de
competena judectorului de camer preliminar; cu prezena obligatorie a
procurorului regula n cadrul procedurilor penale desfurate n faa unui
judector (excepie fcnd doar cazurile exprese n care se prevede nlturarea

participrii reprezentantului Ministerului Public), iar ntruct procedura este

esenialmente privat urmeaz a se aplica prevederile privind citarea tuturor
persoanelor implicate: suspectul, persoana vtmat, inculpatul, partea civil, partea
responsabil civilmente din procedura iniial.
Pentru aplicarea regulii de citare rein dou argumente: fie se face trimitere
la regula general pentru etapa judecii statuat de art. 535 alin. (1) din C. proc.
pen., soluionarea plngerii fiind o veritabil judecat, fie, prin raportare la
caracterul privat al procedurii de la art. 340-341 din C. proc. pen., dac se consider
c nu sunt aplicabile regulile din etapa judecii procesului penal, devin incidente
regulile art. 2 alin. (2) din C. proc. civ. rap. la art. 153 alin. (1) din C. proc. civ., care
statueaz c dispoziiile Codului de procedur civil (inclusiv regula citrii n toate
procedurile n faa unei instane) se aplic i n alte materii n msura care legile care
le reglementeaz nu cuprind dispoziii contrare.
Fa de decizia Curii, ntruct procurorul este prezent, iar celelalte persoane
mprocesuate pot fi prezente la soluionarea plngerii admisibile i formulate n
termenul legal, n ipoteza n care n cursul urmririi penale n care s-a pronunat
soluia de netrimitere n judecat s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, se
ridic problema dac se pot administra probe referitoare la teza
nelegalitii administrrii probelor ori efecturii actelor de urmrire
penal, mai ales n contextul n care, spre deosebire de art. 278 ind. 1 alin. (7) din C.
proc. pen. de la 1968, n noua reglementare nu se mai indic nici mcar posibilitatea
administrrii probei cu nscrisuri noi.
n cazul n care nu a fost pus n micare aciunea penal, este evident c
procedura plngerii mpotriva soluiei de neurmrire sau netrimitere n judecat nu
permite administrarea de probe noi, urmnd a fi avut n vedere doar materialul din
cursul urmririi penale sau, dup caz, anterior nceperii urmririi penale (actul de
sesizare a organelor de urmrire penal i documentele ataate), notele scrise depuse
de pri (din procedura plngerii) i procuror, explicaiile prezentate n edin de
ctre pri (suspect i persoana vtmat din procedura iniial), respectiv procuror,
precum i dezbaterile contradictorii. Asupra acestei situaii, la soluionrea unei
excepii de neconstituionalitate privind art. 278 ind. 1 alin. (7) din C. proc. pen. din

1968 care permitea doar administrarea probei cu nscrisuri noi,Curtea

Constituional a avut ocazia s-i exercite jurisdicia atunci cnd a
pronunat decizia nr. 354/23.09.2004, statund c examinarea plngerii doar
n baza dosarului pe care s-a ntemeiat soluia dispus de procuror este
constituional, atta timp ct procedura nu vizeaz judecata n fond i
nu are ca finalitate aflarea adevrului.
n cazul n care a fost pus n micare aciunea penal n cursul
urmririi penale finalizate prin soluie de netrimitere n judecat, trebuie
observat c prin decizia nr. 599/21.10.2014, Curtea Constituional nu s-a pronunat
asupra constituionalitii opiunii legiuitorului n sensul de a restrnge controlul
judectorului de camer preliminar doar la posibilitatea unei analize formale a
probelor din cursul urmririi penale i a efecturii actelor de urmrire penal, fr
permisiunea de a administra probe cu privire al aceste aspecte. Cu toate acestea, la
punctul 43 din decizia artat a ridicat aceast problem n cadrul analizei viznd
nerespectarea principiului egalitii de arme.
Dat fiind importana pe care o prezint pentru desfurarea ulterioar a procesului
rezultatul analizei de legalitate pe care o realizeaz judectorul de camer
preliminar (ntruct administrarea probelor i efectuarea actelor de
urmrire penal nu mai pot fi contestate, din perspectiva legalitii, n
etapa judecii), n ipoteza unei eventuale soluii de admitere a plngerii i de
dispunere a nceperii judecii aspect decisiv pentru stabilirea unei acuzaii
n materie penal este greu de conciliat aceast procedur care nu permite
administrarea de probe pentru dovedirea nelegalitilor invocate cu dreptul la un
proces echitabil decurgnd din art. 21 alin. (3) din Constituie i art. 6 parag. 1 din
Convenie, mai ales n condiiile n care procedura de la art. 340-341 din C. proc.
pen., dei prealabil nceperii judecii, poate fi determinant i s stabileasc
configuraia posibilului proces.
n privina soluiilor pe care ar putea s le pronune judectorul de
camer preliminar, atrage atenia formularea de la art. 341 alin. (6) lit. c) i alin.
(7) lit. d) din C. proc. pen., care conduce la extinderea categoriei de persoane care
pot contesta temeiul juridic al soluiei de clasare, n sensul c petentul nu trebuie s

fi avut calitatea de suspect sau inculpat, ci poate fi orice persoan al crei interes
legitim este vtmat prin soluia procurorului. De exemplu, persoana vtmat poate
solicita schimbarea temeiului juridic al clasrii din art. 16 lit. a) fapta nu exist n
art. 16 lit. b) din C. proc. pen. fapta nu e prevzut de legea penal ori nu a fost
svrit cu vinovia prevzut de lege pentru a-i deschide astfel posibilitatea
unei aciuni civile n rspundere civil delictual.
Un ultim aspect pe care doresc s-l evideniez este faptul c, dei codul a
urmrit separarea funciilor judiciare, prin dispoziia art. 341 alin. (7)
pct. 2 lit. c) din C. proc. pen., cnd verific legalitatea administrrii probelor i a
efecturii actelor de urmrire penal, excluznd anumite probe i constatnd
nulitatea unor acte, admite plngerea, desfiineaz soluia procurorului i dispune
nceperea judecii, judectorul de camer preliminar realizeaz prin actul de
sesizare a instanei (ncheierea), att o apreciere a legalitii probelor deja
administrate (specifice funciei de verificare a trimiterii i netrimiterii n judecat),
ct i o apreciere asupra temeiniciei, reinnd suficiena probelor care au trecut
testul legalitii (specific funciei de urmrire penal). n acest caz, etapa camerei
preliminare este nglobat, ns ntr-o form aparte, n cadrul procedurii plngerii
contra soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat.
4. Judectorul de camer preliminar prin raportare la instituia
camerei preliminare. Aspecte deontologice ale judectorului i
avocatului
ntruct tematica este extrem de generoas voi puncta cteva elemente de noutate
viznd limitele atribuiilor judectorului n aceast etap procesual i efectele
finalizrii camerei preliminare, prin raportare i la decizia nr. 641/11.11.2014 a Curii
Constituionale a Romniei, fr a analiza n detaliu consecinele constatrii ca
neconstituionale a prevederilor art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (5), art. 346 alin. (1)
i art. 347 alin. (3) din C. proc. pen.
n primul rnd, observ o anumit necorelare terminologic n privina
obiectului camerei preliminare cu efecte asupra ntinderii competenei
funcionale a judectorului. n concret, la art. 342 din C. proc. pen. se specific faptul

c obiectul procedurii l constituie, printre altele,legalitatea efecturii actelor de

ctre organele de urmrire penal, iar la art. 54 din C. proc. pen. s-a statuat c
judectorul de camer preliminar verific legalitatea efecturii actelor procesuale.
Este superflu o analiz pe tema distinciei dintre actele procesuale i cele
procedurale, dar avnd n vedere c legtura dintre ele este indisolubil, prin
raportare alte norme procesuale ntlnite n cod, se configureaz un control integral
asupra legalitii efecturii urmririi penale, att asupra actelor procesuale ct i a
celor procedurale.
Regimul sancionrii nelegalitilor efecturii actelor de urmrire
penale este cel al nulitilor, cu distinciile de la art. 280-282 din C. proc. pen.
Singurele nuliti absolute care pot fi invocate de ctre judectorul de camer
preliminar n privina efecturii actelor de urmrire penal sunt cele de la art. 281
alin. (1) lit. e) i f) din C. proc. pen. legate de lipsa suspectului sau a inculpatului n
cursul urmririi penale, atunci cnd prezena sa era obligatorie, respectiv viznd
lipsa asistenei de ctre avocat a suspectului sau a inculpatului (nu a persoanei
vtmate sau a altei pri), atunci cnd aceasta era obligatorie, n cursul urmririi
penale sau al camerei preliminare. Aceste nuliti ar putea fi invocate n condiiile
art. 281 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen., pn la nchiderea (finalizarea definitiv) a
procedurii de camer preliminar.
Prin folosirea terminologiei de verificare a legalitii administrrii
probelor, legiuitorul a urmrit s supun controlului judectorului de camer
preliminar modalitatea, operaiunile de obinere i folosire a probei, putndu-se
constata nulitatea procedurii de administrare a probei, cu consecina excluderii
acesteia. n acest context, excluderea probei este mediat de
constatarea/declararea nulitii procedurii de administrare a acesteia. Astfel,
excluderea nu apare ca o sanciune autonom de drept procesual penal.
Legalitatea procedurii administrrii probei nu trebuie confundat cu
legalitatea probei nsei, iar n cursul camerei preliminare nu poate fi constatat
nelegalitatea decurgnd din neadministrarea unor probe care sunt imperativ
prevzute de lege pentru buna desfurare a procesului penal de exemplu situaia

n care o prob constituie att o condiie de procesualitate, ct i una de

substanialitate, cum este expertizarea medico-legal psihiatric a minorului care are
vrsta ntre 16-14 ani. Altfel spus, n materia probelor, judectorul nu poate
examina ceea ce nu exist, dar trebuie s existe[2].
n schimb, n materia actelor procesuale, judectorul de camer preliminar
poate verifica i constata inexistena unor acte procesuale cum ar fi lipsa punerii n
micare a aciunii penale mpotriva persoanei fa de care s-a dispus trimitere n
judecat acest aspect poate fi analizat i ca o neregularitate a rechizitoriului.
Nelegalitatea administrrii unor probe poate fi invocat n condiiile art. 281-282
din C. proc. pen. Acest aspect este dedus din dispoziiile art. 102 alin. (3) din C. proc.
pen., care statueaz c nulitatea actului prin care s-a dispus sau s-a autorizat
administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrat determin
excluderea probei.
Probele care nu au fost excluse sau actele de urmrire penal meninute
cu ocazia verificrii din camera preliminar nu mai pot fi excluse n
etapa judecii. Acest aspect reiese din raiunea legiuitorului care, n expunerea de
motive a proiectului Codului, arta c judectorul de camer preliminar evalueaz
ntr-un termen scurt i cu caracter definitiv actele de urmrire penal.
Totui, n cazul probelor obinute prin tortur sau a probelor derivate,
acestea nu pot fi folosite, n nici un caz, n procesul penal, ntruct art. 102 din C.
proc. pen. instituie o adevrat inadmisibilitate a unor asemenea probe, care nu
opereaz prin intermediul nulitilor, ca n ipoteza altor nelegaliti viznd
modalitatea de administrare a probelor. Argumentul hotrtor n acest sens rezid n
rezultatul analizei comparative a art. 102 alin. (1) din C. proc. pen. cu art. 102 alin.
(2), (3) i (4) din C. proc. pen., distinciile ntre primul i celelalte alineate neavnd
nicio aplicabilitate dac nu s-ar interpreta n sensul precizat anterior.
Mai mult, dac dovada c probele au fost obinute prin tortur este fcut ulterior
nceperii judecii, respectiva prob nu poate fi folosit n nici un mod n proces i
nu poate fi avut n vedere la pronunarea soluiei instanei. Ca argument subsidiar,
trebuie observat c atunci cnd C.E.D.O. analizeaz o eventual nclcarea a art. 3

din Convenie ateapt de la state, pe lng obligaia negativ de a se abine de la

acte de tortur, i o obligaie pozitiv, n sensul efecturii unei anchete efective, ori
de cte ori exist indicii suficiente c o persoan a fost supus torturii. Or, a se
accepta posibilitatea ca o prob obinut prin tortur s poat sta la baza unei soluii
de condamnare pentru motivul c inculpatul nu a probat existena torturii n camera
preliminar se ndeprteaz cu certitudine de la cele enunate, o atare soluie
procesual nefiind n niciun caz proporional cu obiectivul propus prevenirea
tergiversrii cauzelor i soluionarea lor ntr-un termen rezonabil.
n acord cu argumentele Curii Constituionale la pronunarea deciziei nr. 641/2014,
apreciez c n etapa judecii nu se mai poate relua problema nelegalitii
administrrii altor probe (cu excepia celor obinute prin tortur sau derivate), ns
doar n msura n care se consider c etapa camerei preliminare permite
administrarea probatoriului necesar pentru dovedirea eventualelor nelegaliti. ntro interpretare contrar, n sensul inadmisibilitii administrrii unui probatoriu n
aceast etap procesual pentru a se face dovada nelegalitilor, judectorului de
camer preliminar i nici instanei de judecat, ulterior, nu le-ar fi asigurat
deplintate de jurisdicie cu privire la aspectele care pot face obiectul camerei
preliminare, iar ulterior obiectul judecii, sens n care acuzaia n materie penal nu
ar fi supus controlului deplin al unui magistrat independent i imparial, or, o
asemenea abordare implic, evident, nclcarea art. 6 din Convenie.
Referitor la legalitatea sesizrii instanei, trebuie reinut faptul c art. 342 din
C. proc. pen. arat c obiectul camerei preliminare l constituie i verificarea, dup
trimiterea n judecat, a legalitii sesizrii instanei, iar la art. 345 alin. (2) din C.
proc. pen. se prevede c n cazul n care judectorul de camer preliminar constat
neregulariti de ale actului de sesizare, ncheierea se comunic de ndat
parchetului.
Evident noiunea de legalitatea sesizrii o nglobeaz pe cea de
regularitate a actului de sesizare, neconfundndu-se cu aceasta. Regularitatea
actului de sesizare vizeaz aspectele de coninut i de form ale rechizitoriului, iar
legalitatea sesizrii include att regularitatea actului de sesizare, felul actului de
sesizare, ct i procedura de sesizare. Distincia este important, ntruct n cazul

art. 345 alin. (2) din C. proc. pen. doar neregularitile pot fi remediate de ctre
procuror. Este greu de imaginat cum ar putea procurorul s remedieze o sesizare a
instanei fcut printr-o ordonan/rezoluie sau alt act dect rechizitoriul
reglementat de art. 329-331 din C. proc. pen., sau n situaia n care rechizitoriul
vizeaz fapte/persoane cu privire la care nu a fost efectuat urmrirea penal (nici
nceput) sau cu privire la care nu s-a pus n micare aciunea penal. n acest caz,
sanciunea nu poate fi dect nulitatea.
Prin raportare la art. 281 din C. proc. pen., trebuie observat faptul c
legiuitorul a nlturat nelegala sesizare a instanei dintre cazurile de
nulitate absolut, nerespectarea reglementrilor care vizeaz acest aspect atrage
sanciunea nulitii relative. Se pune ntrebarea dac nelegala sesizare a instanei
poate fi invocat de ctre judector din oficiu.
Rspunsul la aceast ntrebare se regsete tot n textul art. 345 alin. (2) din C. proc.
pen. n care se stipuleaz c, n cazul n care judectorul de camer
preliminar constat neregulariti ale actului de sesizare, n cazul n
care sancioneaz potrivit art. 280-282 din C. proc. pen. actele de
urmrire penal efectuate cu nclcarea legii ori exclude una sau mai multe
probe administrate, ncheierea se comunic de ndat parchetului care a emis
rechizitoriul.
Apreciez c, dei este vorba de o nulitate relativ, n acest caz judectorul de camer
preliminar poate invoca din oficiu nelegalitatea sesizrii, mai ales c textul legal
raporteaz la regimul nulitilor doar efectuarea actelor de urmrire penal, nu i
cnd constat neregulariti ale actului de sesizare.
n cazul unei alte interpretri, n care judectorul nu ar avea dreptul s invoce
nelegala sesizare, dei a observat-o, este dificil de admis cum ar putea s se
desfoare judecata pentru fapte/persoane fa de care nu a existat vreo urmrire
penal sau pentru fapte neclar i insuficient descrise n actul de sesizare ori n
ipoteza n care s-a ntocmit alt act dect rechizitoriul.

Oricum, dup finalizarea procedurii de camer preliminar nu se mai

poate invoca nelegala sesizare a instanei de judecat de ctre niciun subiect
procesual.
Tot prin excepie de la art. 282 alin. (3) i (4) din C. proc. pen., sunt anumite situaii
n care, dei nerespectarea unei anumite prescripii procedurale atrage nulitatea
relativ, judectorul de camer preliminar o poate invoca din oficiu, fr a fi
necesar dovada vtmrii drepturilor prilor sau a subiecilor procesuali
principali. Este cazul necompetenei teritoriale i a celei materiale sau dup calitatea
persoanei a instanei ierarhic superioare care poate fi invocat din oficiu, pe cale de
excepie, conform art. 47 alin. (2), (3) i (4) din C. proc. pen., a crei admitere atrage
declinarea, fr a se verifica alte excepii, respectiv fr a se constata alte nelegaliti.
Excepiile invocate la primul judector sesizat vor fi soluionate de judectorul de
camer preliminar competent, ulterior declinrii. Aadar,verificarea
competenei, indiferent de caracterul su absolut sau relativ, se face din oficiu de
ctre judectorul de camer preliminar.
Trebuie evideniat faptul c nerespectarea regimului competenei
materiale a organului de urmrire penal nu mai este sancionat cu
nulitatea absolut, chiar dac ar fi fost competent un parchet ierarhic superior, n
raport cu art. 281 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., astfel c judectorul de camer
preliminar nu poate invoca din oficiu o nulitate decurgnd din necompetena
procurorului sau a organului de cercetare penal.
Avnd n vedere formularea art. 344 alin. (3) din C. proc. pen., se pune
problema cazurilor n care asistena juridic este obligatorie n etapa
camerei preliminare. Potrivit acestui text legal, n cazurile prevzute de art. 90,
judectorul de camer preliminar ia msuri pentru desemnarea unui aprtor
din oficiu (). Or, conform art. 90 lit. c) din C. proc. pen., asistena juridic este
obligatorie n cursul judecii n cauzele n care legea prevede pentru infraciunea
svrit pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 5
ani. Este oare acest caz incident i n etapa camerei preliminare?

Avnd n vedere faptul c obiectul camerei preliminare se raporteaz la efectuarea

unui control de legalitate, precum i consecinele neinvocrii nclcrilor
prevederilor legale pn la mplinirea termenului de minim 20 de zile/pn la
ncheierea procedurii de camer preliminar (n cazul sanciunii nulitii absolute),
ntruct aceasta presupune existena anumitor cunotine de specialitate ale celor
care au dreptul s invoce anumite nelegaliti, consider c, n pofida insuficienei
modalitii de exprimare, asistena juridic este obligatorie n etapa camerei
preliminare i n cauzele n care legea prevede pentru infraciunea svrit
pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani. De altfel,
dac s-ar fi dorit inaplicabilitatea acestui caz de asisten juridic obligatorie s-ar fi
putut face trimitere doar la cazurile de la art. 90 lit. a) i b) din C. proc. pen.
n plus, aceast abordare corespunde cel mai bine necesitii asigurrii condiiilor
optime pentru manifestarea rolului social pe care l are avocatul.
Att n cazurile de asisten juridic obligatorie, dar i n cazurile aprrii prin
avocat ales, acesta are dreptul, dar i obligaia consultrii dosarului (pentru
exercitarea unei aprri efective), n condiiile art. 94 din C. proc. pen., precum i
posibilitatea formulrii de note scrise, de a formula excepii i cereri n termenele
stabilite, n condiiile legii, de ctre judectorul de camer preliminar. n plus, n
raport cu decizia Curii Constituionale are obligaia s se prezinte n edina din
camera de consiliu n care sunt citate prile.
Aprtorului din oficiu nu i se comunic un exemplar al rechizitoriului. Asistena
juridic a celorlali subieci procesuali nu este obligatorie n etapa camerei
preliminare.
Comparaie: art. 281 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. i art. 282 alin. (4)
lit. a) din C. proc. pen. Dup cum am specificat anterior, nclcarea dispoziiilor
de la art. 281 alin. (1) lit. e), f) din C. proc. pen., sancionat cu nulitatea absolut,
poate fi invocat, dac nclcarea a intervenit n cursul urmririi penale sau n
procedura de camer preliminar pn la ncheierea procedurii de camer
preliminar, prin aceasta nelegndu-se finalizarea definitiv i complet a acestei
etape art. 281 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. Astfel, nclcrile evideniate pot fi

invocate i n faa judectorului de camer preliminar de la instana ierarhic

superioar care soluioneaz contestaia.
n schimb, potrivit art. 282 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen., nclcarea dispoziiilor
legale care atrag nulitatea relativ, n cazul n care nclcarea a intervenit n cursul
urmririi penale sau n camera preliminar, poate fi invocat pn la nchiderea
procedurii de camer preliminar. Diferena terminologic fa de art. 281 alin. (4)
lit. a) din C. proc. pen. nu este ntmpltoare, prin nchidere nelegndu-se
finalizarea fiecrei faze procesuale a camerei preliminare la primul judector i n
contestaie. Astfel, vor putea fi invocate n etapa contestaiei doar acele nclcri ivite
n cursul soluionrii acesteia[3].
Cu toate acestea, prevederile art. 281 i 282 din C. proc. pen. trebuie coroborate cu
dispoziiile relative la camera preliminar 344 alin. (2) i (3) din C. proc.
pen. referitoare la stabilirea de ctre judector a unui termen de 20 de zile sau mai
mare n care se pot formula excepii de ctre inculpat/avocatul din oficiu.
n raport cu generozitatea oferit de domeniul reglementrii n materia
judectorului de camer preliminar, rmn numeroase aspecte care merit
discutate cu ocazia altor ntruniri.

[1] Nicolae Volonciu, Adreea Simona Uzlu, Raluca Moroanu, Victor Vduva, Daniel Atasiei,
Cristinel Ghigheci, Corina Voicu, Georgiana Tudor, Teodor-Viorel Gheorghe, Ctlin Mihai
Chiri, Noul Cod de procedur penal comentat, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, pag. 835.
[2] Ilie Naria, Camera preliminar sub spectrul neconstituionalitii?, Revista Dreptul nr.
5/2014, pag. 179-180.
[3] Nicolae Volonciu, Adreea Simona Uzlu, Raluca Moroanu, Victor Vduva, Daniel Atasiei,
Cristinel Ghigheci, Corina Voicu, Georgiana Tudor, Teodor-Viorel Gheorghe, Ctlin Mihai
Chiri, Noul Cod de procedur penal comentat, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, pag. 666 i
686.

Judector Mihai-tefan GHICA

Judectoria Dej
* Articolul a fost prezentat n cadrul conferinei Infraciuni contra persoanei:
agresiunea asupra ftului, traficul i exploatarea persoanelor vulnerabile,
infraciuni contra nfptuirii justiiei i aspecte teoretice i practice ale
judectorului de camer preliminar. Drepturi i obligaii deontologice ale
judectorilor i avocailor / 16 ianuarie 2015, Cluj-Napoca.