Publi sur Dalloz Actualit (http://www.dalloz-actualite.

fr)

Recevabilit dune demande au regard de sa finalit

le 5 novembre 2014
CIVIL | Procdure civile
Les prtentions ne sont pas nouvelles ds lors quelles tendent aux mmes fins que celles soumises
au premier juge mme si leur fondement juridique est diffrent.
Civ. 1re, 22 oct. 2014, F-P+B, n 13-24.617
Cet arrt rendu le 22 octobre 2014 par la premire chambre civile est une parfaite illustration des
difficults dapplication que pose le principe de prohibition des demandes nouvelles en appel. Cette
rgle prvue par larticle 564 du code de procdure civile sexplique par la nature mme du double
degr de juridiction qui implique quune demande qui na fait lobjet dun premier examen ne
puisse tre soumise, pour la premire fois, au juge dappel. Il nest toutefois pas toujours ais de
dterminer concrtement quelles demandes peuvent revtir une telle qualification.
Dans laffaire ayant donn lieu cette dcision, un homme tait dcd en laissant un unique fils
pour lui succder. Un testament olographe attestait toutefois quil avait institu une tierce personne
lgataire universelle. Le fils a alors a assign cette dernire en nullit du testament pour insanit
desprit du testateur, dune part, et en application de la sanction du recel, dautre part. Dbout par
le premier juge, le demandeur avait fait appel de la dcision. Devant la cour dappel, il demanda
lattribution prfrentielle dune exploitation viticole faisant partie de la succession mais cette
demande fut dclare irrecevable au motif quelle ne tendait pas aux mmes fins que la demande
initiale visant priver la bnficiaire du testament olographe de tous droits dans la succession.
Pour la cour dappel, la demande dattribution prfrentielle visait mettre en uvre des modalits
du rglement de la succession entre les deux cohritiers et ne poursuivait donc pas les mmes fins
que la prtention initialement soumis qui avait quant elle pour but de priver la dfenderesse de
tous ses droits dans la succession en raison de la nullit du testament olographe. Il sagissait
autrement dit dune demande nouvelle.
Cest ce que contestait le demandeur devant la Cour de cassation puisquil prtendait que sa
demande aux fins dattribution prfrentielle dun bien composant la succession et celle tendant
la nullit du testament instituant un lgataire universel tendent aux mmes fins, puisquelles
avaient toutes deux pour objet de lui permettre de se voir confrer la qualit de seul propritaire de
lexploitation.
Largumentation semble avoir convaincu la Cour de cassation qui censure au visa de larticle 565
du code de procdure civile larrt des juges du fond. Elle nonce dans un attendu que les
prtentions ne sont pas nouvelles ds lors quelles tendent aux mmes fins que celles soumises au
premier juge mme si leur fondement juridique est diffrent (V., dj, Civ. 3e, 24 fvr. 1999, n
97-14.536, Bull. civ. III, n 45 ; D. 1999. 79 ; AJDI 2000. 318 ; ibid. 319, obs. J.-P. Blatter ; V.
aussi Civ. 2e, 4 juin 1993, n 91-20.917, Bull. civ. II, n 189 ; RTD com. 1994. 348, obs. B. Bouloc ).
En loccurrence, selon la Haute juridiction, la demande dattribution prfrentielle, qui avait pour
objet le rglement de la succession, tendait aux mmes fins que les prtentions initiales, dont celle
formule au titre du recel successoral.
La dcision rapporte sappuie donc sur la dfinition mme des demandes nouvelles qui
commande, en dfinitive, lensemble du systme mis en place par les dispositions du code de
procdure civile. En effet, si larticle 564 de ce code dispose qu peine dirrecevabilit releve
doffice, les parties ne peuvent soumettre la cour [dappel] de nouvelles prtentions si ce nest
pour opposer compensation, faire carter les prtentions adverses ou faire juger les questions nes
de lintervention dun tiers ou de la survenance ou de la rvlation dun fait , la difficult majeure
qui se pose au juge dappel est alors de dterminer si la demande qui lui est prsente peut tre
ainsi qualifie. Larticle 565 du code de procdure civile lclaire quelque peu sur ce point en

Dalloz actualit ditions Dalloz 2015

Publi sur Dalloz Actualit (http://www.dalloz-actualite.fr)

prcisant les contours de la notion de prtention nouvelle. Il rsulte de ce texte que les
prtentions ne sont pas nouvelles ds lors quelles tendent aux mmes fins que celles soumises au
premier juge mme si leur fondement juridique est diffrent . Larticle 565 ne fournit donc au juge
quune aide relative dans la mesure o il dtermine quune dfinition ngative qui laisse une place
certaine la controverse (V. J. Junillon, Prtentions nouvelles , in S. Guinchard [dir.], Droit et
pratique de la procdure civile, Dalloz action, 2014/2015, n 541-381).
Le juge se voit nanmoins fournir un critre dapprciation qui tient la finalit des demandes
successivement prsentes devant le premier juge puis en cause dappel. Il ne doit donc pas
uniquement se prononcer au regard de lobjet des demandes mais, plus gnralement, en
considration du but qui est vis par celle-ci. Autrement dit, le juge doit dterminer le droit ou
lavantage rclam par le demandeur travers sa prtention et non lobjet direct de la demande,
qui est lacte de procdure formulant cette dernire (V., pour des applications, Civ. 3e, 25 sept.
2002, n 01-11.339, Bull. civ. III, n 169 ; Civ. 1re, 25 janv. 2000, n 98-12.366, Bull. civ. I, n 18 ; D.
2001. 1509 , obs. P. Delmas Saint-Hilaire ; RTD civ. 2000. 293, obs. J. Hauser ). Lidentit de fins
requise peut donc exister en prsence dun objet diffrent de celui des demandes prsentes en
premire instance. En effet, lidentit de fins peut tre constate lorsque, tout en scartant par
son objet de la premire prtention, la demande prsente en cause dappel vise, in fine, obtenir
le mme bnfice. Cest limportance de ce critre de la finalit qui explique, comme le rappelle en
loccurrence la Cour de cassation, quun simple changement dans la cause de la demande,
cest--dire dans le fondement juridique avanc au soutien de la prtention, ne conduit pas la
qualification de demande nouvelle (V., sur ce point, Rp. pr. civ., v Demandes nouvelles, par I.
Ptel-Teyssi, n 29) ds lors que toutes deux visent un mme but.
Si la dfinition ngative des prtentions nouvelles que rappelle ici la Cour de cassation ne permet
pas de confrer cette dtermination une totale prvisibilit, certains auteurs ont toutefois pu
relever que la tendance tait une interprtation extensive et gnreuse de lidentit de
fins (V. D. 1999. Somm. 217, obs. P. Julien , obs. ss. Civ. 1re, 2 fvr. 1999, n 96-21.291), ce qui se
confirme dans larrt rapport. La Cour de cassation opre en loccurrence une comparaison trs
souple des deux demandes formules. Elle prend soin de prciser que la demande de nullit du
testament olographe avait pour objet le rglement de la succession , ce que visait aussi en
dfinitive la demande dattribution prfrentielle prsente devant les juges dappel. Aussi,
serait-on tent de dire, la lecture de cette dcision, quune prtention nest pas nouvelle ds lors
quen la comparant la prtention ayant donn lieu un premier examen, il est possible de leur
trouver une finalit commune, fut-elle lointaine (V., jugeant que deux demandes pouvaient tendre
aux mmes fins, mme si leurs consquences ntaient pas strictement identiques, Civ. 1re, 3 oct.
1984, n 83-11.373, JCP 1985. II. 20475, note J. Prvault ; Gaz. Pal. 1985. 1. Pan. 18, obs. S.
Guinchard ; RTD civ. 1985. 450, n 12, obs. R. Perrot)
Au-del de laffaire en cause, cet arrt traduit bien les raisons qui justifient une telle souplesse dans
lapprciation de la nouveaut de la demande. Il faut y voir la volont de la Cour de cassation de
favoriser lpuisement du litige au stade de lappel, renforant ainsi la conception de cette voie de
recours comme une voie dachvement du procs. La conception trs large du critre de la finalit
vise contraindre le juge saisi de statuer sur la prtention, ce qui permet de faire lconomie dun
nouveau procs en vitant quune demande soit par la suite soumise un autre juge. Le principe
de concentration des moyens (Cass., ass. pln., 7 juill. 2006, n 04-10.672, Bull. ass. pln., n 8 ; D.
2006. 2135, et les obs. , note L. Weiller ; RDI 2006. 500, obs. P. Malinvaud ; RTD civ. 2006. 825,
obs. R. Perrot ) ne pourrait, en principe, empcher une telle demande ultrieure dans la mesure o
la Cour de cassation se refuse pour lheure ltendreau principe de concentration des demandes
(V. Civ. 2e, 26 mai 2011, n 10-16.735, Dalloz actualit, 10 juin 2011, obs. V. Avena-Robardet ; D.
2012. 244, obs. N. Fricero ; RTD civ. 2011. 593, obs. R. Perrot ). Reste savoir si une telle
souplesse dans ladmission, devant le juge dappel, de prtentions qui nont pas rellement fait
lobjet dun examen du premier juge, ne tend pas un dvoiement du double degr de juridiction
(C., en ce sens, P. Julien, obs. prc.).

par Mehdi Kebir

Dalloz actualit ditions Dalloz 2015

Publi sur Dalloz Actualit (http://www.dalloz-actualite.fr)

Dalloz actualit ditions Dalloz 2015