Ramn Gutirrez del Arroyo Abreu

ESGE 4186
Resea: Qu es esa cosa llamada ciencia? Captulos I y II
En la poca moderna, el conocimiento cientfico se entiende que viene introducido de
manera objetiva. Sern los resultados que la experiencia objetiva nos brinde los cuales habrn
de probar los hechos. Este mtodo se basa en que el observador debe eliminar sus prejuicios e
ideas preestablecidas y anotar o describir el hecho tal precisamente como se demuestra ante l.
De modo que la naturaleza ser quien proporcione las respuestas. Equvocamente, durante otras
pocas ha de notarse que los conocimientos cientficos venan influenciados por
interpretaciones, digamos, autoritarias. Se tomaba en cuenta lo que otros haban ya dicho. Sin
embargo, esto no es tan diferente a nuestra poca, pues tambin hacemos referencias a previos
estudios de personas que consideramos autorizadas para explicar ciertos temas. No obstante,
los mtodos que utilizan nuestros contemporneos, nos parecen a nosotros, que se les est
permitido establecer lo que hoy conocemos como verdadero gracias a los avances tecnolgicos
en la ciencia. Por tal razn permitimos referirnos a otros sin problema, e incluso debemos
mencionar tales autores a los que nos referimos, de lo contrario estaramos pecando en el robo
intelectual. El medio evo es un tiempo en el que consultaban escritos de otros, en vez de la
experiencia sobre la naturaleza en s. Ahora tomamos una actitud ms receptora en cuanto a los
hechos. Esta actitud se conoce como una concepcin inductivista ingenua. Describmosla un
poco y entendamos porque Alan Chalmers, el autor del texto que reseamos, la toma por
equvoca.
El inductivismo se basa en distintos tipos de enunciados. Veamos cuales son estos. Los
singulares son aquellos enunciados que nos describen los hechos. Por eso se les da el nombre
de enunciados observacionales. La prueba de la verdad viene a travs de los sentidos, la
observacin en este caso y estn determinados por un cierto momento, cierto lugar y cierto
estado. Es comn ver esta prctica en las distintas ramas de la ciencia. Cuando se toman los
enunciados observacionales de un mismo tipo son tomados en conjunto, se crea una
generalizacin de los hechos en cuenta y se articula un enunciado al que se le conocer como
enunciados generales. A diferencia de los singulares, este no viene determinado en cuanto a los
lugares, momentos y estados, sino que como bien dice el nombre, se supone general o lo mismo
que en todos los casos de este tipo. Finalmente, se llega a los enunciados universales, en donde
se concluyen leyes y teoras a partir de los generales. El problema que surge con el inductivismo
es que la generalizacin por la que se llega hasta la universalidad se compone de enunciados
finitos de los que se derivan enunciados universales o lo mismo que una cantidad infinita de

estos. A esto es lo que se le conoce como principio de induccin 1. Es necesario una gran
cantidad de observaciones 2. Estas se deben repetir en amplias condiciones 3. Los enunciados
no pueden ser contradictorios con la ley universal que derivan.)
Hasta aqu solo tenemos la mitad del proceso inductivo cientfico. Veamos entonces de
que se compone la otra mitad para entender la postura del autor y, de ese modo entender
tambin la nuestra. Completemos ahora el proceso, que se da de la deduccin, desde donde
llegaremos a uno de los fines mas importantes de la ciencia, la prediccin y explicacin.
El racionamiento deductivo es el inverso de la induccin. Se parte desde leyes hacia
generalidades o hasta incluso enunciados particulares. Podemos ver cmo la disciplina de la
Lgica se refleja en este mtodo. Sin embargo, se puede problematizar el caso objetando que
las premisas lgicas tan solo nos demuestran la validez del proceso argumentativo. De modo
que podemos tener una conclusin vlida, pero que sea falsa. No obstante, esto no significa que
entren en contradiccin. Los enunciados en la deduccin se derivan de otros enunciados
previamente dados para explicar y predecir pero, sera insensato suponer que este ltimo fin
ser verdadero dejndonos llevar por nada mas que la validez del proceso argumentativo.
la deduccin derivan de enunciados previamente dados(como la logica) para explicar y predecir.
Se da un caso diferente en el inductivismo cuando de explicar y predecir se trata, pues
este ltimo utiliza la experiencia como mtodo para argumentacin. Se deben tener ya en cuenta
unas condiciones iniciales que no son ms que las descripciones detalladas de las
descripciones que se investigaron. Resumido, si (leyes y teoras) y (condiciones iniciales),
entonces (predicciones y explicaciones). Incluso economistas han descrito de esta misma forma
el mtodo cientfico. Evidencia que no es una concepcin inventada por algn cientfico de modo
que pudiese criticar un mtodo. Realmente esto no hara sentido que pasase, pues quien
critique solo estara criticando su propia creatividad.
El mtodo del inductivismo ingenuo de obtener conocimiento es muy popular gracias a
su carcter objetivo. La observacin es objetiva, al igual que el razonamiento que conlleva y en
ellos no se permite subjetividad alguna. Por eso se puede decir que otorga conocimiento
objetivo.
Lo que se quiere decir es que el mtodo inductivo es blanco o negro, no hay en l
sombras grises. Se le da confiabilidad porque las teoras que de l emanan vienen basadas de
una experiencia objetiva, que estructuran una base que justifica el apoyo de tales inducciones.

Cuan valido puede realmente ser el principio de induccin? Tenemos dos vertientes
que podemos examinar. Se puede justificar apelando a la Lgica o tambin podramos apelar a
la experiencia.
Cuando examinamos el camino de la Lgica notamos que una argumentacin valida se
justifica porque si la premisa es verdadera entonces la conclusin debe tambin ser verdadera.
Pero en una inferencia inductiva no necesariamente la conclusin ser verdadera aunque sus
premisas argumentativas si lo fuesen. Como dijimos antes, esto no supone una contradiccin
porque no hay garanta lgica en las generalizaciones. Por tal razn, la induccin no se puede
justificar solamente por bases lgicas. David Hume demostrar que el inductivismo se justifica
circularmente dado que la justificacin de la induccin viene por las argumentaciones inductivas
y la validez de la argumentacin inductiva en si misma necesita ser justificada. No puedes
justificar el principio de induccin con una argumentacin inductiva. A esto es lo que se conoce
como el problema de la induccin La exigencia del conocimiento a travs de la experiencia
inductiva excluye el principio de induccin en si, que es base del inductivismo.
Si en vez, ahora, tomamos la experiencia el primer problema que surge es que no esta
establecido cuantas veces sera suficiente observar un fenmeno para inducir una generalidad.
Adems, podemos aadir, cundo podemos decir que las circunstancias han variado lo
suficiente? Atribuyendo ms problemtica al caso, tampoco se ha determinado la cantidad infinita
de variaciones superfluas. Se podra objetar que podemos saber cuales serian las variaciones
lcitas apelando al conocimiento terico de la situacin y las influencias de los mecanismos
fsicos operativos, pero esto seria decir que la teora misma juega un gran papel antes de que
ocurra la observacin. Lo que en s no parece hacer sentido con el orden inductivista para
obtener conocimiento cientfico.
Se podra defender el inductivismo ingenuo diciendo que aunque no haya garanta de
verdad en las generalizaciones se puede decir que son probablemente verdaderas. De modo
que el conocimiento cientfico no estara probado, sino probablemente probado. Mientras ms se
haya observado y ms generalizaciones se hayan dado, ms alta ser la probabilidad de que la
generalizacin sea verdadera.
Aunque se modifique la postura inductivista a esta versin, seguirn los enunciados
siendo de carcter universal, porque se basan en un numero finito de xitos, por lo que las
conclusiones generales seguiran tambin siendo probablemente verdaderas. Al final, veremos
que la justificacin de la argumentacin seguira necesitando ser justificada. Se aade que las
evidencias observacionales constan de un numero finito de observaciones y el enunciado
universal afirmar un numero infinito de observaciones. La probabilidad de certeza de la

generalizacin universal es como dividir un numero finito entre un numero infinito que dar cero.
Como respuesta, los inductivistas han introducido lenguajes artificiales que posibilitan atribuir
probabilidades nicas, no iguales a cero, pero son demasiado limitados como para decir que
contienen generalizaciones universales.
Han intentado tambin no atribuir probabilidades a las teoras y leyes cientficas, como
respuesta al problema, sino que se atribuye probabilidad de que sean correctas las predicciones
individuales Pero esto lo considera Chalmers de carcter anti-intuitivo porque sera lo mismo
decir que la ciencia produce un conjunto de predicciones individuales y no un conocimiento de
enunciados generales. Si se analiza bien, an sigen estando presentes los enunciados
universales pues, estn implcitos en la estimacin de la probabilidad de una prediccin exitosa.
Por lo tanto, el intento de atribuir posibilidades no iguales a cero se destruye en s mismo, ya que
si es necesario emplear enunciados universales a aquellos particulares, las probabilidades
vuelven a cero.
Concluimos, entonces, que el inductivismo es conjunto de enunciados que se establecen
como verdaderos a partir de una evidencia dada. Los inductivistas, con el propsito de responder
a las crticas que se les han dado se han alejado de su propia nocin intuitiva de la ciencia con
cada modificacin de su mtodo.
Por las razones aqu antes mencionadas, el autor concluye que el inductivismo ha
logrado hacer adelantos dentro de las teoras de la probabilidad, pero que en cuanto a la
naturaleza de la ciencia, nada nuevo se obtiene. Como respuesta a los problemas que han ido
surgiendo a medida que se ha ido desarrollando el inductivismo se pueden encontrar tres
posibles respuestas.
Respuesta escptica (Hume): la ciencia se basa en la induccin, pero no podemos
apelar a la lgica o la experiencia como mtodo de justificacin, concluyendo que la ciencia no
se justifica de modo racional. La creencia de leyes y teoras no son mas que hbitos psicolgicos
adquiridos por la repeticin de las observaciones relevantes.
Respuesta emprica: el conocimiento no lgico se da a travs de la experiencia y el
principio de induccin se deba basar en otras razones, pero este principio no puede ser tomado
como evidente pues sera marcarla de carcter subjetivo. La evidencia del principio de
induccin no puede ser su propia justificacin.

Respuesta de negacin de la induccin: si negamos que la induccin es del todo

excluido del mtodo evitamos el problema.
Todo lo que nos ha explicado el autor en cuanto a la induccin ingenua son problemas
epistemolgicos. La ciencia como objeto tiene un carcter demasiado abarcador como para
poder definirla en palabras simples sin que se queden fuera una cantidad innumerable de
condiciones que describen a esta misma. Los que la tratan de definir siempre encontraran
objeciones y crticas en su definicin y en sus explicaciones metodolgicas, puesto que llegar a
un conocimiento objetivo es dificilsimo, si no imposible, de ejecutar. Se trata de que el humano
es quien investiga y la concepcin objetiva es aquel conocimiento que no est influenciado por la
mente humana o lo mismo que el objeto de estudio en s. Lo que se pueda creer como
conocimiento objetivo habr sido descubierto mayormente por un proceso que es justificado por
razones que no han sido justificadas, en este caso el inductivismo se justifica por la induccin; se
justifica a s mismo por s mismo. Como bien dijo Hume, una justificacin redonda. Aunque
salgamos del crculo de justificaciones, podramos encontrar una justificacin final, aquella que
no necesite ms ser justificada? En la mayora de los casos se introduce a Dios como
justificacin final cuando el entendimiento humano ya no puede abarcar ms.
Sin embargo, teniendo en cuenta que solo hemos ledo dos captulos del texto y no
sabemos de que manera contina la crtica de Chalmers, las observaciones que hizo sobre la
induccin hacen tanto sentido como la prxima, pues no podemos negar que hace todo el
sentido del mundo, pero dnde se justifica l? No he ledo todo el texto, vuelvo y menciono,
pero habrn de ser necesarias otras justificaciones para la solucin que l habr de dar como
respuesta al inductivismo. Al final, queremos ciencia objetiva? Eliminmonos de la ecuacin y
dejemos al universo ser lo que sea l que sea. No queremos tomar esta postura porque
queremos conocimiento? Dejemos que cada uno encuentre sus propias respuestas sin prejuiciar
al otro, pues a nadie le tenemos que creer lo que nos dicen, todos queremos decir lo que
tenemos.