1

Que es la teoria

Alexander, J .C. ( 1C!8t) .

de.sde Ia Segvl"do
Gedisa. pp . 11 - 96.

las teorlos socio)ogicas

GueYro mv()did\. Barcelona .

Para Ia gente interesada en el mundo real -y supongo que Ia mayoria

de ustedes estan aqui por esa raz6n- un curso acerca de Ia teoria sociol6gica puede parecer carente de sentido. La sociologia esta bien, desde luego.
Trata sabre Ia socledad, y por eso estan ustedes aqul. (.Pero a que viene Ia
~teoria~? Tiene un aire demaslado filos6flco, el de las Ideas por si mismas. El
estudio de Ia teoria parece ser tan arldo como el polvo.
Sin embargo, qulero seilalar que un curso sabre teoria no es tan artdo
nl abstracto como se puede creer. Desde luego, las teorias abstraen a partir
de los datos particulares de un tlempo y un Iugar determlnados, asi que a
menudo hablamos abstractamente cuando las anallzamos. Pero hay un
contrapeso importante para este impulso hacia Ia abstraccl6n. Las teoPias
son propuestas por personas, algo que nunca debemos olvidar. AI estudiar
teorias no examinamos abstracciones flotantes sino obras de personas. Para
conocer las teorias, pues, debemos saber un poco acerca de las personas
que las escrtbleron: cuando y como vivieron, d6nde trabajaron y, lo mas importante, c6mo pensaban. Tenemos que saber estas cosas para entender
por que decian lo que decian, por que no decian otra cosa, por que cambiaban de parecer. En general procurare hallar respuestas a estas preguntas
dentro de las teorias mlsmas, pero tratare de no olvldar que detras de estos
textos te6rlcos estan las personas y sus mentes.
'
Mas aun, este curso no trata sabre cualquler teoria sociol6glca, sino
sabre la teoria en la actualidad. Uno de los atractlvos de un curso sobre teoria contemporanea es que nos obllga a hablar de nuestra epoca: hablamos
de la vida contemporanea porque ha ejercldo una gran influencla en la teoria contemporanea. Durante el curso yo inslnuare, por ejemplo, que la Gran
Depresi6n de Ia decada de 1930 y la guerra mundial que estall6 despues
afectaron declslvamente Ia teoria soclol6glca del periodo contemporaneo.
Las esperanzas ut6picas de reconstruccl6n social en el mundo de posguerra
fueron vitales para modelar la naturaleza de Ia teoria que emergl6 al prtnclplo. Estas esperanzas se frustraron en Ia decada de 1960. La furta y ladecepcl6n desempefiaron un p;1pel declslvo en el trabajo te6rlco subslgulente,
pues estlmularon nuevas teorias que desaflaron las que predomlnaban en la
posguerra.
Sin embargo, hablare de Ia socledad contemporanea no s6lo porque ha
afectado Ia teoria contemporanea sino tambllm porque la teoria contemporanea. a fin de cuentas, trata sabre la socledad contemporanea. Hay aspectos
11

de la teoria que son atemporales, que generalizan a ipartir de elementos partlculares para establecer "leyes" o "modelos" que pretenden ser validos para
siempre. Pero, precisamente porque quienes crean las teorias sufren la influencia de su epoca, podemos leer sus teorias como dirigidas hacia ella. AI
comentar estas teorias, me desplazare contlnuamente de las abstracciones
teoricas a las concreclones empirtcas, a la sociedad norteamericana que conocemos hoy, a los conflictos que nos amenazan y nos inspiran, a las realidades mundanas de nuestra vida cotldiana. Si mi curso no brinda un estimulo para pensar en cosas empiricas -en todo, desde lo sublime basta lo
rtdiculo- de maneras nuevas y fascinantes, habre fracasado.
Pero antes de abordar el aspecto "sociologico" de la teoria sociologica,
debemos ingresar en el mundo de la "teoria" misma. Por lo menos una clase
tendra que ser bastante seca y abstracta, y es natural que esta sea la prtmera. Para iniciar un curso debemos ir primero a lo prtmero. Y en un curso
sobre teoria, lo prtmero es preguntarnos que es la teoria. Comenzare con
una definicion sencilla. 1a teoria es una generalizacion separada de los particulares, una abstraccion separada de un caso concreto. Dare algunos
ejemplos de este proceso de abstraccion. Los actores economicos son particulares concretos. Por ejemplo, el presidente de Chrysler, la compafiia automotrtz, es una persona especiflca, Lee lacoca. Si quisieramos describir la
actividad de Lee Iacoca en la Chrysler Corporation, no hariamos teoria. Por
otra parte, los "presidentes de compafiias automotrices" constltuyen una
clase de personas. Ahora estamos abstrayendo a partir de un caso concreto.
Si quisteramos pensar acerca de las actividades de los "presidentes" de compafiias automotrtces, tendriamos que generalizar apartlr de individuos partlculares; estariamos elaborando teorias acerca de la" conducta administrativa en las compafiias automotrtces.. Si quisleramos estudiar a los "presidentes de las empresas norteamericanas", tendriamos un nuevo nivel de abstraccion. Tomemos un ejemplo mas cercano. Si miramos a un nifio que interactua con sus padres, estudiamos un caso concreto. Si quisieramos mtrar
muchos casos de nifios lnteractuando con sus padres, estariamos generalizando a partir de casos concretos para elaborar teorias sobre la interacclon
padre/hijo. Estariamos teortzando sobre la socializacion.
Empero, en este curso no me interesa solo la teoria, sino la teoria general. En sociologia abundan las teorias especiales, por ejemplo teorias sobre la estratiftcaci6n, la sociallzac16n, la politica y la administraci6n. Se las
puede estudiar en cursos mas espectalizados. Las teorias generales toman
estas teorias espectales y las unen. Las teorias generales son teorias acerca
de todo, acerca de las "sociedades" en cuanto tales, acerca de la modernidad mas que acerca de una sociedad moderna en particular, acerca de la
"interaccton" mas que acerca de una forma particular de lnteracclon. Hay
teorias especlales sobre las clases economlcas en la socledad, sobre la clase
media, la clase trabajadora y la clase alta. Pero una teoria general de las
clases, como la teoria marxtsta, combina todas estas teorias especiales sobre las clases en una sola teoria sobre el desarrollo economico y las relaciones de clase en cuanto tales.
Ahora que he detlnido muy provisionalmente que es la teoria, hablare
12

r.

acerca de su signiflcacion. Hoy extste un gran debate acerca del papel de la

teoria en las ciencias, y sobre todo en las ciencias sociales. La posicion que
asumo aqui, decisiva para este curso, es que la teoria es crucial. Mas aun,
la teoria es el corazon de la ctencia. Aunque las teorias siempre se relacionan estrechamente con la "realidad" factlca, en la practlca de las ciencias
sociales son las teorias mismas las que generan los experimentos que verifican los datos; las teorias son las que estructuran la realidad -los datos o
"hechos"- que estudian los cientitlcos.
Dare un ejerpplo. Las cienclas sociales dedican hoy muchos trabajos al
intento de hallar explicaciones del extto econ6mico del Japon. En estos estudios los clentitlcos soclales a menudo descubren que los jovenes estudiantes japoneses otorgan gran valor allogro, a la "socializacion para ellogro",
que eventualmente se traduce en trabajo duro y disciplina en el mundo economico adulto. (,Pero como se descubre el "dato" de tal socializacion? (,Es
porque la realidad de esta socializacion para e1 logro se impone sobre el observador clentiflco? Pues no. Se publican estudios sobre soctalizacion porque muchos cientitlcos sociales estan imbuidos, antes de llegar al Japon, de
Ia idea te6rtca de que Ia soctalizaci6n en Ia infancla es decisiva para determinar el estUo laboral de los adultos.
Continuemos con otro ejemplo japones. En Europa y los Estados
Unidos hace furor el debate acerca de las razones hist6rtcas del rapido desarrollo economico del Jap6n. Algunos estudiosos arguyen que la situacion
milttar protegida de que ha gozado el Japon desde Ia Segunda Guerra
Mundial le ha permitido prosperar; otros, en una vena simUar, han citado
las politicas protecciontstas del gobierno japones. Sin embargo, otros estudiosos sostienen que estos factores no son decislvos, que debemos prestar
atenci6n a Ia cohesion de los valores japoneses y a Ia solidartdad que ata
[(,vincula?) a los trabajadores y [leon?) los capitalistas. Creo que estas fundamentales diferencias de opinion cientitlca no se pueden zanjar con una
mera observacion mas atenta de los hechos, aunque por cierto debemos
observarlos atentamente. Estas diferencias nacen de las teorias generales
de los cientitlcos acerca de lo que motlva a las personas para actuar y de
las fuerzas que mantienen unida una sociedad. Si creemos que las personas son competitivas por naturaleza e invartablemente egoistas, enfatizaremos factores materiales como el gobierno y Ia politica militar; si creemos,
por el contrario, que los sep.timientos y Ia moralidad son aspectos vitales
del vinculo social, enfatizaremos factores "ideales" tales como los valores y
la solidartdad.
Pero hay ejemplos mas cercanos de Ia signiflcaclon de la teoria. La sociedad norteamerlcana ha sufrido Ia revolucion economica Hamada
Reaganomics o "reagonomia". Es un programa practlco en el mas practico
de los mundos, el mercado. (,Pero esta politica practica se genero simplemente como solucion cientitlca para problemas economicos contemporaneos? En absoluto. La "reagonomia" se basa en ideas, en primer Iugar las de
MUton Friedman, pero, en un marco temporal mas amplio, en ideas que se
remontan a doscientos aflos atras, a las teorias de Adam Smith, y antes de
el, a John Locke. Fue John Maynard Keynes, el gran economista que se
13

I~

oponia a las teorias del mercado libre, quien dijo que las ideas constituyen
Ia fuerza economica mas poderosa.
{.Como se generan las teorias? Muchos cientificos admiten que las teorias son mas generales que los hechos y son igualmente lmportantes para Ia
generaclon de ideas cientificas. Pero eso no responde a Ia pregunta mas decisiva: {.COmo se producen las teorias?
{.La teoria se induce a partir de datos empirtcos? Segun esta idea, tendriamos que estudlar muchos casos especificos y hacer generalizaclones
graduales basadas en sus rasgos comunes. Una teoria asi generada, una
"ley abarcadora", luego desempefiaria un papel declslvo en nuevos trabajos
empirlcos. Esta idea de inducclon suena convincente, pero no es cierta. La
teoria no se puede construlr sin datos, pero tampoco se puede construlr s6Io con datos. Algunos filosofos de la ciencla reconocen que Ia teoria precede
a cualquler in ten to de generalizacion -que salimos al mundo de los hechos
munidos con teorias- pero sostienen que usamos datos ateortcos para vertficar Ia verdad o falsedad de nuestros conceptos teoricos generales. Pero esta posicion es tan poco atinada como Ia anterior, especlalmente para las clases de teorias generales que trataremos aqui. Tales teorias no se pueden someter a una verificacion definitiva y concluyente por medio de datos, aunque una referencia a los datos es parte vital de toda vertficacion de una teoria. Los datos pueden poner en jaque algunas proposlclones especificas de
una teoria, pero un cuesUonamiento puramente factico Uene dos limltaclones. Primero, los datos que usamos para cuestionar una teoria estan lnformados a Ia vez por teorias que no estamos verlficando en esta oportunidad.
Segundo, aunque admltamos la falsedad de una proposicion especifica, rara
vez abandonaremos Ia teoria general de Ia cual forma parte. En camblo, haremos una revision de Ia teoria general para alinear sus proposiciones con
estos nuevos datos "factlcos".
{.Como se generan, pues, las teorias? Convengo, por clerto, en que el
mundo real pone limltes muy estrlctos a nuestra teorizacl6n. Por ejemplo,
para un clentifico social resultaria dlficll sostener que Ia socledad norteamerlcana esta sufrlendo una revoluclon poliUca, asi como Ia "realidad" dificultaria proponer Ia teoria de que la socledad sovietlca es capltallsta y no comunlsta. Sin embargo, algunos cientificos han afirmado que Ia socledad
norteamericana esta sufrlendo una revolucl6n politlca, y otros han lntentado demostrar que Rusla es un pais capltallsta y no comunlsta. Estos ejemplos extremos revelan que el razonamlento teorlco tlene una relatlva autonomia respecto del "mundo real". De hecho, me he vis to en Ia obllgaclon de
poner esta expreslon entre comillas. Como los limltes que la realldad lmpone a la clencia slempre sufren la medlaclon de compromlsos anterlores, nos

14

...---------------.

Medlo
emplrlco

Medlo
metaflslco

I .... . .

"Teorlas"

..
0

"Hechos"

...

"'
.2

"'0

.5

El continuo del pensamlento clentlflco

Diagrams 1.2
El continuo clentlflco y sus componentes

fl

Diagrams 1.1

Medlo
te6rlco
"no-factlco"

resulta imposlble saber, en cualquier momento especifico, que es exactamente la realidad.

Las teorias, pues, son generadas tanto por los procesos no factlcos o
no empirtcos que preceden al contacto cientitlco con el mundo real como
porIa estructura de este "mundo real". Con procesos no factlcos me retlero
a cosas tales como los dogmas universltartos, la soclalizaclon lntelectual y
Ia especulaclon lmaglnatlva del clentitlco, que esta basada tanto en su fantasia personal como en la realldad externa. En la construccion de las teorias
clentitlcas, el mundo real modltlca estos procesos, pero nunca los elimlna.
Existe, pues, una relacion doble entre las teorias y los hechos.
Llamare elemento aprioristico a la: parte no empirtca de la clencia. Este
elemento no depende de las observaclones sino de las tradlclones. Esta atlrmaclon puede parecer extrafia; La ciencla, prototlpo de raclonalidad y modernidad, pareceria opuesta a la tradlclon. Ami juicio, sin embargo, la clencla - aunque sea racional- depende vitalmente de la tradiclon. La sociologia es una clencla social empirlca, comprometlda con la verttlcaclon rtgurosa, con los datos, con la disciplina de la verltlcacion. No obstante, estas actlvidades clentitlcas se desarrollan, a ml entender, dentro de tradiclones que
se dan por sentadas y no estan sometldas a una evaluacion estrtctamente
empirlca.
{.Que son estas tradiciones clentitlcas? Podemos convenir, sin Iugar a
dudas, en que estan integradas por los componentes basicos de la clencia
social. El problema es que las personas conceptualizan estos componentes
baslcos de dlversos modos. Es Justo declr que estos modos dlversos, a menudo antitetlcos, de conceptualizar los componentes basicos de las ciencias soclales son el nucleo del debate teorico contemporaneo. Aun asi, debemos identltlcar los componentes basicos, pues solo asi podremos identlflcar las tradlciones baslcas que informan la base no empirica de una disciplina.
La tarea es mas ardua de lo que parece, pues en las clenclas soclales
hay una importante gama de elementos no empirlcos. Ellegado de cada generaclon de soclologos a la slgulente no conslste solo en las creenclas acer-

.!.!

....
00

:-a,
:>-<>

.... I

g.o
.,-g

Medlo
emplrlco
"factlco"

15

ca de cuales son dichos elementos. sino en cuales son entre ellos los mas
importantes. Me gusta considerar estos elementos como parte de un coFJ.tinuo del pensamtento ctentifico (vease el dtagrama 1.2).
Las diversas tradlclones de Ia teoria social suelen enfatlzar un nlvel de
este continuo mas que otros. A menudo sostlenen que tal o cual nivel es de
importancia extrema. En consecuencla. las diversas comprensiones te6rlcas
del componente que se considera declsivo constltuyen Ia base de las prlncipales tradiclones soctol6gtcas.
Muchos te6rlcos arguyen. por ejemplo. que el ntvel tdeol6glco es declslvo. Sostlenen que las creencias politlcas de los cientificos constltuyen el elemento no empirlco que determtna Ia sustancla de los hallazgos de las clenclas sociales. Conslderan pues que Ia soclologia esta dlvtdida entre tradlclones conservadoras. liberales y radlcales. Aunque esta perspectiva de Ia teoria soclol6gica -asi como las demas que luego comentare- nos ha acompaiiado durante stglos, resurgto en el periodo de posguerra con los conflictos
soclales de Ia decada de 1960. Los soct6logos criticos llegaron a encarar Ia
soclologia academlca como una disciplina "sacerdotal", propla del establishment. una teoria tdeologtca cuestionada por Ia sociologia revoluclonarla o
profetlca de Ia Nueva Izqulerda.
Otros clentiflcos sociales sostlenen, con igual vehemencia, que el modelq determtna Ia naturaleza fundamental del pensamiento soclologico. Los
modelos son imagenes deliberadamente simplistas y muy abstractas del
mundo. Hay modelos, por ejemplo, que descrlben Ia sociedad como un sistema en funcionamlento, como el sistema fistol6glco del cuerpo o el sistema
mecanlco de un motor de combustion lnterna. Otros modelos consideran
que Ia sociedad esta compuesta por lnstituclones separadas sin nlnguna relacl6n Integral y slstemlca entre elias. Para qulenes enfatizan el nivel del
modelo, Ia opcl6n entre modelos funclonales e lnstltucionales es responsable del tono de una teoria social. El enfoque ideologlco sostlene que las declsiones politicas del clentifico generan modelos, pero es te segundo grupo de
te6rlcos argumenta que Ia opci6n entre modelos funcionales e lnstitucionales genera compromisos ldeol6glcos. A menudo han sostenldo, por ejemplo,
que los modelos funclonalistas !levan a una ldeologia conservadora. Los te6ricos ldeologicos, en cambio, a menudo han sostenldo lo inverso, es declr,
que las creencias politlcas conservadoras conducen a la adopci6n de modelos funcionales.
Otro nivel del continuo sociol6gico que a menudo se consldera decislvo
es el metodol6glco. Se sostlene que la opcl6n entre tecntcas cuantitativas y
cualitatlvas, o entre el analisls comparado y los estudtos de casos, son cructales para estructurar teorias sociol6gicas generales. En un nivel menos
tecnico, las controversias metodol6gicas se concentran en el papel de Ia teorlzaci6n abstracta en contraste con Ia compllacl6n de datos empiricos. Se
trata, por clerto, de Ia disputa en Ia que yo mismo acabo de embarcarme.
Quienes adhieren a dlversos bandos de estos debates metodologlcos suelen
compartir Ia creencia, a Ia cual yo no me adhiero, de que los compromises
con determlnados modelos e ideologtas surgen de estas opclones metodol6gtcas, y no al contrario.
16

Por ultimo, muchos cientificos sociales de Ia actualidad sostienen que

lo mas determinante para un soci6logo consiste en decidlr si el mundo esta
en equilibrto o en confllcto. La "teoria del confllcto", por ejemplo, afirma que
sl damos por sentado que Ia sociedad es consensual, adoptaremos modelos
funcionales, tomaremos posiciones ideologicas sistemicas conservadoras, y
emplearemos metodologias empiristas y antite6rlcas.
Ustedes habran notado una pizca de escepticismo en mi exposici6n.
Pero, no quiero sugerir que estas discusiones me parecen irrelevantes. A mi
juiclo, cada uno de estos supuestos no empirlcos es vital para Ia teorlzaci6n
sociol6gica. Ya tendre ocasi6n de concentrarme en cada uno de estos nlveles
- modelo, metodo, ideologia, confllcto empirlco, consenso- y comentar su lmportancia en Ia deterrnlnaci6n de Ia forma de una actltud o camblo te6rlcos.
AI mismo tlempo, seilalare que cada una de estas vehementes poslclones te6ricas es reduccionlsta. Aunque todos estos niveles son relevantes,
ninguno de el!os tlene el poder que a menudo se le atribuye. La ideologia es
tmportante, pero es err6neo tratar de reduclr la teoria a Ia lnfluencia de los
supuestos politicos. De hecho, no es inusltado que te6ricos con ideas politlcas muy dlferentes produzcan teorias que son signillcativamente slmilares.
Aslrnlsmo, es err6neo pensar que los modelos son tan decislvos. Los modelos son lmportantes, pero no pueden determinar los otros supuestos de los
te6rlcos. Los modelos funcionales, por ejemplo, cuentan hoy con Ia aprobaci6n de radicales marxistas asi como de conservadores. Algunos funcionalistas consideran que los requerlmlentos del sistema son contradlctorlos y en
ultima lnstancia autodestructlvos; otros conslderan que son complementarios y autorreguladores. De la mlsma rhanera, hay funclonaltstas emplrlstas
y funcionalistas que aprecian la independencla del aspecto no empirlco de
Ia teoria. Por tomar otra reducci6n tipica, parece tremendamente obstinado
atribuir poder decisivo a los cornpromisos metodol6gicos. En Ia historla de
Ia sociologia, la misma metodologia ha respaldado las posiciones mas encontradas. Por ejemplo, hay teorias cuantltativas marxistas acerca de la forrnaci6n de clases ~ teorias liberales cuantitativas que reetnplazan Ia clase
por el status. Los compromisos metodologlcos son los mismos, pero las teorias son muy diferentes. Por ultimo, Ia posicion de un te6rlco acerca del
confllcto no puede, en mi. opinion, determlnar las otras caracteristicas de su
teoria. Marx conslderaba que la socledad estaba en conflicto, y tambien
Hegel, pero pocos pondrian ambas teorias en el mismo campo.
Pero el problema de estos debates contemporaneos no radica s6lo en
su reducclonlsmo, sino en la rnezcla de nlveles relatlvamente lndependientes. Ademas, Ia mayoria de estos debates conternporaneos ignoran el nivel
no empirlco mas general de todos. Lo llamare el nivel de las "presuposlciones". En Ia segunda parte de esta clase, describire estas presuposiciones, y
sugerlre que forman las tradiciones predorninantes en el pensamlento social. En mt conclusion, regresare al t6pico de Ia teoria sociol6gtca contemporanea. Llevare este comentarlo abstracto acerca de las tradlclones a un plano mas concreto comentando las fuerzas lntelectuales y sociales que trajeron el centro del debate te6rlco a los Estados Unidos en el periodo inrnedlatamente posterior ala Segunda Guerra Mundial.
17

Con presuposiciones me retlero a los supuestos mas generales de cada

sociologo en su enfrentamiento con Ia realidad. Creo que es obvio que lo primero que un estudiante de Ia vida social presupone es Ia naturaleza de Ia
accion. Cuando pensamos como es Ia accion, habitualmente nos preguntamos si es racional o no. El "problema de Ia accion", pues, consiste en dar
por sentado que los actores son racionales o no racionales. Aqui no me reftero al uso habitual que identiftca racional con buena y llsto, y no racional
con malo y estupido. No quiero decir, en otras palabras, que un acto no racional sea "irracional". En Ia teorla social. esta dicotomia alude a si las personas son egolstas (racionales) o idealistas (no racionales), si son normativas y morales (no racionales) en su enfoque del mundo o puramente instrumentales (racionales), si al actuar les interesa aumentar Ia eftciencia (raclonalmente) o si estan regldas por emoclones y deseos lnconscientes (no raclonalmente). Todas estas dicotomias se relaclonan con Ia vital cuestlon de la
referencia interna o extema de Ia accion. Los enfoques raclonalistas de Ia
acclon conslderan que el actor reclbe impulse de fuerzas externas, mlentras
que los enfoques no racionales lmpllcan que Ia accion esta motlvada desde
dentro.
Al hablar de presuposiciones, suglero que cada teoria social y cada
trabajo empirico toma una posicion apriorlstlca sabre el problema de Ia acci6n. Sin embargo, ello no signtftca que tenga que adoptar una actttud excluyente. Se puede considerar - aunque no es lo habitual- que Ia acci6n
tlene elementos racionales y no racionales.
Pero no basta con responder Ia pregunta central acerca de Ia accion.
Extsten presuposlciones acerca de una segunda cuestl6n relevante, Ia que
denominare el "problema del arden". Los soci6logos son soci6logos porque
creen que Ia soctedad respeta patrones, estructuras !ndependientes de los
indtviduos que Ia componen. Pero, aunque todos los soc16logos creen esto, a
menudo tlenen grandes desacuerdos acerca del modQ en que se genera este
arden. Dire que se trata de una controversta entre los enfoques individuallstas y colectlvistas del arden.
Si los pensadores presuponen una posicion colectlvista, entlenden
que los patrones soclales son previos a todo acto individual especiftco, y
son, en cierto sentldo, producto de Ia historia. El arden social es un dato
"externo" que enfrenta al indivlduo recien nacido. Ahara bien, si escriben
sabre los adultos, los colectlvistas pueden reconocer que el arden social
existe tanto dentro como fuera delindividuo; de hecho, es un punta importante al cual retornaremos. Lo que aqui tmporta es que Ia perspectlva colectlvista, ya conceptualice el arden social como interior o exterior a un actor, no consldera que sea producto de conslderaclones de este momenta.
Todo acto individual. segiin Ia teorla colectlvlsta, va tmpulsado en Ia d!reccl6n de Ia estructura preexistente, aunque esta dlreccl6n sea s6lo una probabll!dad para los colectlvistas que reconocen que Ia accl6n tlene un
elemento de llbertad. Asi, para Ia teoria colectlvlsta, Ia economia determlna
Ia dlrecclon de los actores econ6mlcos individuales, y no son los empresartos qulenes crean Ia economia; el sistema rellgtoso determlna Ia conducta
de un creyente Individual, y no es Ia fe Ia que permlte surgtr una Iglesia;
18

las organtzaclones partldartas producen politicos, y no son los politicos

qulenes constltuyen los partidos.
Los te6rtcos individualistas a menudo reconocen que parecen existlr
tales estructuras extralndlviduales en la sociedad, y por cierto reconocen
que hay patrones intellgibles. Pero aun asi lnsisten en que estes patrones
son producto de la negoclac16n individual y consecuencia de Ia opc16n individual. No s6lo creen que los individuos son "portadores" de las estructuras
sino que los actores producen las estructuras en los procesos concretos de
la lnteracci6n individual. Para ellos, no es solo que los individuos tengan un
elemento de llbertad, sino que pueden alterar los fundamentos del orden social en cada punta suceslvo del tlempo hist6rico. Los individuos, segun esta
perspectlva, no portan el arden dentro de si mismos. En cambia, siguen el
orden social o se rebelan contra el - e incluso contra sus propios valoressegiin sus deseos indlviduales.
No creo que los problemas de la acclon y el arden sean "opcionales".
Creo que cada teoria toma alguna posicion sobre ambos. Pero no insistlre
sobre esto. Quiero sefialar que las permutaciones logicas entre las presuposiciones integran las tradlciones fundamentales de la sociologia. Hay teorlas
racional-individuallstas y teorias racional-colectlvistas. Hay teorlas normattvo-individualistas y normatlvo-colectivistas. La historia del pensamiento social tambien registra algunos intentos - muy pocos y espaciados- de trascender estas dicotomias de manera multidimensional.
Estas presuposiciones trascienden la mera inquietud academlca. En
cualquter posicion que se adopte, hay en juego valores fundamentales. El
estudio de la sociedad gira alrededor de las cuestlones de Ia libertad y el
orden, y toda teorla sufre la atracci6n de ambos poles. A mi entender, es un
dilema tlpicamente occidental o, mejor dicho, Uplcamente modemo. Como
hombres y mujeres modernos, creemos que los individuos tlenen libre albedrio -en termtnos religiosos, que cada ser humano tlene un alma inviolable- y por ello creemos que cada persona tlene capacidad para actuar de
manera responsable. En mayor o menor grado, estas creenc'ias culturales se
han instltucionaltzado en cada sociedad occidental. El individuo constltuye
una unidad especial. Se han reallzado complejos esfuerzos legales para protegerlo del grupo, del Estado y de otros organismos culturalmente "coercitl
vos", como Ia Iglesia.
Los te6ricos. de Ia soclologia han tornado estes desarrollos muy en serto, y aligual que otros ciudadanos de Ia sociedad occidental han procurado
proteger esta llbertad individual. De hecho, Ia sociologia surgi6 como disclpllna a partir de esta dlferenciacl6n delindivlduo en Ia socledad, pues Ia lndependencia del individuo, el crectmlento de su capacidad para pensar llbremente acerca de Ia sociedad, permitl6 que Ia sociedad mlsma fuera concebida como objeto de estudio. La independencla del individuo vuelve problematlco el "orden", y esta problematlzaci6n del orden vuelve posible la sociologia. Al mismo tlempo, los soci6logos admiten que hay patrones aun en
este orden moderno y que la vida cotldiana de los individuos esta profundamente estructurada. Esto es preclsamente lo que vuelve tan preciosos los
valpres de "llbertad" e "individualidad". La tension entre la Itbertad y el or19

den brinda una justificaci6n intelectual y moral a Ia sociologia: Ia soctologia

explora Ia naturaleza del arden social en gran medtda porque le tnteresan
sus implicaciones para Ia libertad individual.
Las teorias indivldualistas son atractivas y poderosas porque preservan
Ia llbertad individual de manera abierta, explicita y total. Sus postulados
aprioristicos dan por sentada Ia integridad del lndlviduo racional o moral, y
entienden que el actor es libre de su situaclon, ya se Ia defina como coercion
material o influencla moral. Pero, a ml julclo, Ia posicion tndividuallsta paga
un alto preclo teorico por esta libertad. Otorga un voluntarismo poco realista
y artificial al actor en Ia sociedad. En este sentido, Ia teoria individuallsta no
presta un verdadero servlcio a Ia llbertad. Ignora las amenazas reales que Ia
estructura social plantea a menudo a Ia llbertad, y tambten el gran sosten de
Ia llbertad que pueden brindar las estructuras soclales. A mt entender, el dtsefio moral de Ia teoria tndividuallsta allenta Ia ilusi6n de que los tndtviduos
no necesitan de otros ni de Ia socledad en su conjunto.
La teoria colectivista, por otra parte, reconoce que los controles sociales existen, y en consecuencia puede someter dichos controles a un amlllsts
explictto. En este sentldo el pensamtento colectivista tiene ventajas sobre el
pensamlento lndlvidualista, tanto en lo moral como en lo teorico. Desde luego, debemos preguntarnos si no pagamos tin preclo lnaceptable por esta
ventaja. <.Que plerde Ia teorizacl6n colectivtsta? (,C6mo se relaclona Ia fuerza colectiva que ella postula con Ia voluntad individual, el voluntarismo y el
autocontrol? Antes de responder esta pregunta declstva, debemos ser claros
acerca de un hecho vital: las presuposlciones sabre el arden no tmpllcan
ntnguna presuposicl6n especifica acerca de Ia acci6n. Dada esta lndetermtnacion, hay muchas clases de teoria colectivista.
A ml julcto, el crucial lnterrogante de sl Ia teoria colectlvista vale su
precio gtra alrededor de Ia presuposlclon de que Ia acclon sea instrumental
o moral. Muchas teorias colectivtstas entlenden que las acetones son motlvadas por una forma estrecha de ractonalldad que solo atlende a Ia eficacia
tecnlca. Cuando ello ocurre, se descrtben las estructuras colectlvas como sl
fueran externas a los individuos en un senttdo fistco. Se dice que estas estructuras aparentemente externas y materiales, como los sistemas politicos
o economlcos, controlan a los actores desde fuera, les guste o no. Lo hacen
dtspontendo sanctones punltlvas y recompensas posltlvas para un actor que
se llmlta a calcular el placer y el dolor. Como se entlende que el actor responde objetivamente a lnfluenclas externas, los "motlvos" desaparecen como preocupacl6n te6rlca. La subjetivtdad queda exclutda del anallsis colectivista cuando este adopta una forma raclonallsta, pues se entiende que Ia
respuesta del actor se puede predeclr a partir del amilisls de su ambito externo. Lo crucial es dicho ambito, no Ia naturaleza del actor nl el grado o Ia
indole del compromlso del actor. Afirmo, pues, que las teorias raclonal-colectlvistas explican el orden solo a expensas del sujeto, ellmtnando Ia noci6n
de yo [seUJ. En Ia sociologia claslca, las formas reducctonistas de Ia teoria
marxtsta representan e1 ejemplo mas contundente de este desarrollo, pero
tambien impregnan Ia soctologia de Weber y Ia teoria utilitarista.
En cambia, si Ia teoria colectivista concede que Ia accion puede ser no

20

racional. percibe a los actores como guiados por los tdeales y Ia emocion.
Los ideales y emociones estan situados dentro y no fuera. Desde luego, este
relno tnterno de Ia subjetividad esta estructurado inicialmente por encuentros con objetos "externos": padres, profesores, hermanos, libros, toda Ia variedad de portadores culturales y apegos objetales enfrentados por los pequefios "tniciados soctales". Pero, segcm Ia teoria colectiva no ractonal. tales
estructuras extraindividuales se internaltzan con el proceso de sociallzacion. La subjetividad y Ia motivacion se vuelven topicos fundamentales para
Ia teoria social solo si reconocemos este proceso de internaltzacion, pues si
aceptamos Ia internalizaci6n entendemos que existe alguna relacion vital
entre el "interior" y el "exterior" de cualquier acto. La volicion individual se
convierte en parte del arden social, y Ia vida social real implica negociaciones no entre el individuo asocial y su mundo sino entre el yo social y el
mundo social. Tal pensamiento lleva a lo que Talcott Parsons llamo un enfoque voluntarista del arden, aunque debo advertir que esto no es voluntarismo en un sentido individuallsta. Por el contrario, se puede decir que el
voluntarismo esta ejemplificado por teorias que ven a los individuos como
socializados por los sistemas culturales.
Los peligros de este tipo de teorizacion son opuestos a los que encuentran las teorias colectlvistas de Upo mas racionalista. Las teorias moralistas
e idealistas a menudo subestiman Ia constante tension entre volici6n individual y orden colecttvo. Hay una fuerte tendencia a dar por sentado una
complementariedad innata entre el yo social y el mundo de ese yo: en termlnos religtosos, entre el alma individual y Ia voluntad de Dios; en terminos
politicos, entre Ia voluntad individual y Ia colectiva.
Espero que este breve comentario acerca de las vir-tudes y flaquezas de
las formas instrumentales y morales de Ia teoria colectivista de alguna idea
de cuan importante seria una sintesis de ambas. Aunque cada cual tiene
sus meritos, ambas tienden hacia una peligrosa unldlmensionalidad que
pasa por alto aspectos vitales de Ia condlcl6n humana. Por razones tanto
morales como cientificas, creo que Ia teoria deberia entrelazaf los elementos
internos y extemos del control colectlvo. No intentare explicar, a estas alturas, como podria luclr tal teoria multidimensional. El objetlvo de este curso
es delinear una teoria de ese tipo. Lo hare mediante una reconstrucci6n critica de Ia teoria soclologtca desde Ia Segunda Guerra Mundial.
Las presuposiciones acerca de Ia accion y el arden son las "pistas"
por donde corre Ia sociologia. Sean te6ricos o no, los sociologos optan por
ciertas presuposlciones y deben convivir con las consecuencias. Dichas
presuposiciones y sus consecuencias seran mi punta de partida durante
este curso.
La eleccton de ciertas presuposlclones determina no solo las posibilidades te6ricas en un sentldo positivo, sino tambien las restricclones y vulnerabilldades. Cada presuposicion cierra ciertos caminos aunque abra
otros. Los te6ricos a menudo se arrepienten de exclulr ciertas posibilldades,
y en este sentldo sus presuposiciones son chalecos de fuerza de los que intentan escapar. El problema es que si escapan demasiado sus teorias se al-
teran radicalmente. De hecho, a menudo hay "brechas" declsivas en el tra-

21

bajo de un te6rtco. Los trabajos tempranos y tardios de Marx constituyen el

ejemplo mas famoso, y mas adelante hablare de rupturas simllares en las
teortas de Garfinkel y Geertz. Pero los te6rtcos rara vez desean cambiar tan
abruptamente sus ideas. Con mayor frecuencia, quieren mantener el impulso predominante de sus ideas aunque evitando algunas de sus consecuencias. El resultado es que introducen revisiones ad hoc. Los nuevas conceptos se vuelven ambiguos, de modo que aim pueden sostener Ia "vieja" teoria.
Llamare Mcategortas residuales" a estos conceptos ad hoc, porque estan fuera de Ia linea de argumentaci6n explicita y sistematica del te6rico. Las categorias residuales son como arrepentlmientos te6ricos: el te6rico las inventa
porque teme haber pasado por alto un punto crucial.
Durante este curso veremos que aun los te6rtcos mas destacados se
mueven tnc6modamente entre las revisiones ambiguas y Ia reaftrmaci6n de
sus presuposiciones ortginales Men ultima instancia". Sugiero que estas opciones conflguran los polos de un dllema del que los te6ricos no pueden escapar facllmente. Creo que toda posicion te6rtca produce su propio dllema.
A menudo, los seguidores de un maestro son los mas sensibles a los dUemas que el enfrent6. Quieren defenderse de Ia critlca, pero tambien quieren
ser fleles a Ia ortodoxta. En consecuencia, escogen las categorias reslduales
de una tradici6n y tratan de elaborarlas de manera mas ~istematica. Aun
asi, no han escapado del dllema te6rico original., Si desean permanecer fleles a Ia tradlcl6n del maestro, pueden reelaborar sus categorlas residuales
s6lo ttasta determinado punto. AI final, deben aceptar que son residuales,
pues s6lo asi pueden preservar los elementos "tipicos" de Ia teoria original.
Asl como en este curso me concentrare en las presuposiciones que determtnan las plstas por donde clrcuian las dlversas teorlas, tamblen lntentare mostrar que cada posici6n presuposicional genera tensiones que pueden descarrllarla. Describire las categorias residuales que invariablemente
aparecen y los dllemas te6ricos que son tipicos de Ia teoria sociol6gica en el
pertodo contemporaneo. Asi podre explorar no s6lo las estructuras basicas
de Ia teoria contemporanea, sino tambien su dinamica interna, las tensiones y conflictos que conducen a subtradlclones, antltradiciones y a cambios
te6ricos.
No obstante, no me concentrare solo en las presuposlciones. En algun
punto de este curso cada nivel del continuo sociol6gico surgira como importante, a veces como decisivo. Seria necio ignorar, por ejemplo, las vastas ramiflcaciones de Ia ideologia. Las teorias sociol6gicas no son solo intentos de
explicar el mundo sino esfuerzos para evaluarlo, para comprender mas amplias cuestiones de sentido. Como son formulaciones exlstenciales y no solo
cientiflcas, invartablemente tienen enormes implicaciones politicas. Por esta
raz6n, siempre se las debe comparar con Ia politica de su tlempo. El modo
en que un te6rico resuelve Ia tension presuposlclonal entre Ia Ubertad y el
co.ntrol esta relacionado con - aunque no determinado por- su reaccion
ideol6glca ante dicha tension tal como se manitlesta, por ejemplo, en ei confllcto politico entre capitalismo y socialismo.
No pasare por alto el enorme impacto que los cambios en Ia organizac16n del mundo empirico surten sobre supuestos mas geqerales. Si una teo-

22

ria no es util para el analisis empirico concreto, fracasa. Si se entiende que

una teoria depende de proposiciones empiricas err6neas, cae en descredito.
Por ello el cambiante ambito empirico de Ia teoria sociol6gica - el tlujo y reflujo de Ia guerra y Ia paz, Ia creciente diferenciac16n y racionalizaci6n de Ia
politlca y Ia economia, Ia conflanza o Ia frustraci6n de Ia vida publica- han
producido un enorme impacto en el desarrollo de Ia teoria social contemporanea.
Hasta ahora he dedicado mucho tlempo a algunos problemas te6ricos
extremadamente abstractos. Aqui flnaliza Ia "arida" introducci6n que era
necesaria para continuar. Es hora de regresar a Ia tierra. La transici6n es
facil, pues las Mposibilidades logicas" que describi estan concretadas en Ia
historia del pensamiento social mediante tradiciones intelectuales especiflcas. Cada posicion l6gica fue de hecho articulada por una de las tradiciones
sociol6gicas que deflnieron ei periodo "clasico" de Ia sociologia entre 1850 y
1920. Estas encarnaciones concretas de las posibilidades analitlcas formaron los recursos que ha explotado Ia teoria sociol6gica contemporanea.
Karl Marx daba por sentado que Ia economia explotadora de Ia sociedad capitalista producia hombres y mujeres alienados, instrumentalmente
motlvados, que no tenian acceso a sentlmientos e ideales no racionales.
Oprtmidas por las aplastantes estructuras de Ia economia capitalista, estas
estructuras colectivas los gutaban, recompensaban y castlgaban, incitandoIos a Ia revuelta contra el capitalismo y bacia Ia reconstruccion socialista.
Emile Durkheim razonaba de modo opuesto. Encaraba Ia sociedad como un
reino cultural y simb6lico donde los lazos sociales mas reveladores son Ia
solidaridad y el afecto. En vez de un mundo de explotacion, describia una
suerte de mundo religioso secularizado donde Ia volici6n socialrnente estructurada era Ia verdadera estofa de Ia vida social. Max Weber intent6 combinar estas posiciones materialista e idealista. Creia, por ejemplo, que los
origenes hlstoricos de Ia racionalidad moderna se remontaban a creencias
etlcas y religiosas no racionales. Pero su teoria de Ia sociedap modema termin6 por desarrollar una versi6n politlca de Ia teoria racional-colectlvista.
Encar6 no solo Ia econom.ia - aqui se distanci6 empiricamente de Marx- sino el Estado, Ia ley y Ia burocracia como estructuras que dominaban a los
indlviduos modemos desde fuera.
A m1 juicio, estas son las vetas principales, las badiciones dominantes
que constituyen el Iegado de Ia teoria sociol6gica contemporanea. Pero hay
tambien otras tradiciones clasicas, y debemos tenerlas en cuenta si deseamos comprender toda Ia gama de recursos que dieron origen a Ia teoria contemporanea. Adam Smith escrlb16 mucho antes que los principales exponentes de Ia disciplina sociol6gica moderna, pero su Mteoria econ6mica clasica"
de Ia racionalidad del mercado y Ia maximizaci6n de costes continua siendo
un importante punto de referencia para todos los intentos de teorta social
que buscan una forma indiVtdualista y racionalista. Las teorias de Simmel,
Mead y Freud tambien tenian elementos individualistas, aunque formulados
de manera mucho mas ambigua que los de Smith. A mi juicio, debemos ver
sus teortas desde el punto de vista del enfasis empirico en lo microsc6pico o
Io macrosc6pico, y no desde el punto de vista de las presuposiciones indlvi-

23

._:....

duallstas o colectlvistas. Estudiaron individuos y grupos, elementos "micro",

en vez de cosas "macro" como las instituciones y las sociedades. Pero las tradiciones que fundaron contenian elementos individualistas, los cuales brindaron importantes puntos de referencla para los esfuerzos contemporaneos
tendientes a mantender dicha postura presuposicional.
La teoria sociologica, pues, existe en el tiempo y el espacio y no solo en
un continuo cientifico abstracto. Se perpetua mediante tradiciones yes obra
de seres humanos reales. En esta ultima parte de mi charla, hablare un poco acerca del tiempo y ellugar en que comenzo Ia teoria sociologica contemporanea.
Las tradiciones clasicas de Ia sociologia se formaron hacia fines de Ia
Primera Guerra Mundial. Este primer periodo de guerra mundial, y el interregna que Ia separa de la siguiente guerra, afectaron decisivamente el caracter del pensamiento contemporaneo. Pero si esto establece Ia referenda
temporal de Ia teoria, (,que hay acerca del "espacio"? AI principia, estas tradiciones clasicas eran, con excepcion de Mead y el pragmatlsmo, totalmente
europeas. En la segunda posguerra, la teoria sufrio un cambio de mareas y
se desplazo hacia los Estados.Unidos.
(,Por que las tradiciones europeas de la teoria sociologica no continuaron en Ia segunda posguerra? Sus creadores produjeron grandes ideas. (,Por
que este hiato temporal y este desplazamiento ge9grafico?
La sociologia europea sufrio mucho en el periodo de entreguerra. La
historia de este interludio nunca se ha contado de modo satlsfactorio, pero
creo que ciertos elementos basicos son claros. Ante todo, hubo problemas
intelectuales e institucionales. Existian enormes obstaculos organizativos
para Ia sociologia en las universidades europeas, que eran instituciones viejas y venerables consagradas a la erudicion clasica y las humanidades.
Durkheim, por ejemplo, demoro mucho en obtener una catedra de sociologia, y a! fin solo consiguio un profesorado en sociologia y educacion. Simmel.
no pudo obtener un puesto importante hasta el final de su carrera, aunque
esto tenia que ver con el antisemitismo como oposicion institucional.
Aunque hay razones particulares para que Weber no lograra obtener un
puesto universitario importante. no es accidental que durante gran parte de
su vida lo consideraran no solo un sociologo sino un economista historico.
En cuanto a los obstaculos intelectuales para la sociologia europea,
existian en Europa pocas tradiciones solidas de lnvestlgacion empirica que
legitimaran y dieran concreclon a Ia teoria social. En parte ello se debia a Ia
hegemonia intelectual del clasicismo y el humanismo, pero tambien a! radical antagonismo cultural e intelectual de muchos intelectuales europeos ante Ia sociedad contemporanea. La alternativa europea ante la sociologia era
el marxismo, y aunque el marxismo por cierto florecio, a menudo cobro una
forma practica y polltizada que se oponia a las enrarecidas discuslones de Ia
"alta" vida intelectual. Mas au111. los intelectuales marxistas mas importantes y sagaces a menudo estaban excluidos o distanciados, por razones poliUcas, de Ia sociologia como discipllna academica.
Tambien habia fuerzas sociales e ideologicas que atentaban contra Ia
sociologia europea en el period? de entreguerra. Podemos describirlas, melo24

dramaticamente, como Ia crisis de Ia civllizacion europea. Entre los afios

1914 y 1945 Europea fue hostil a Ia contlnuidad de toda tradicion intelectual. Mas aun, las teorias sociologicas no eran tradiciones cualesquiera sino
tradiciones muy especiales. La teoria sociologica clasica se inspiraba en Ia fe
optimista de que se podian hallar soluciones razonables para los problemas
de Ia sociedad industrial secular. Partia de Ia premisa de que, a pesar de los
disturbios sociales, se podian preservar importantes elementos de la individualidad y Ia razon. Claro que algunos teoricos clasicos eran mas pesimistas que otros acerca de Ia posibilidad de reforma: Marx exigia una reconstrucci6n total para clmentar esta esperanza. Otros teoricos clasicos pareclan - desde la perspectiva actual- demasiado optimistas acerca de Ia posibilidad de alcanzar Ia racionalidad y Ia llbertad en su propio tiempo. Aqui
pienso en Mead, y a veces en Durkheim. Pero solo Weber era un hombre genuinamente pesimista. Aun asi, era un liberal, aunque un liberal desesperado. La teoria clasica se escrlbio no s6lo con Ia esperanza sino con el anhelo de que Ia gente obtuviera control sobre Ia sociedad y tambien conservara
Ia llbertad. Estos cambios inminentes -reforma o revolucion- combinarian
la raz6n con el control social.
En Ia Europa de entreguerra, sin embargo, las esperanzas de los fundadores de Ia sociologia se frustraron. Los prlncipales miembros de la escuela de Durkheim murieron en la Primera Guerra Mundial. Durkheim y
Weber murieron a edad relatlvamente temprana por causas relacionadas ;
con Ia guerra. Tambien en este periodo, las esperanzas del marxismo, propias de Ia Ilustraci6n, sufrleron un serio reves. Con el estallldo de la guerra,
los movimientos obreros europeos abandonaron el internacionallsmo y el
paclftsmo para abrazar el patrlotlsmo milltante de sus respectlvas luchas
nacionales. En Ia decada de 1930, Ia civlllzaci6n europea fue absorbida por
Ia creciente marejada de irracionallsmo e inestabilidad. Los intelectuales europeos no siempre vieron Ia magnltud del problema. Cuando llegaban a verlo, se sentian impotentes para resolverlo. Muchos de los principales discipulos de los grandes fundadores de Ia sociologia terminaro'n por huir de
Europa para recalar en los Estados Unidos.
En los Estados Unidos Ia sltuaci6n era muy distlnta, y Ia sociologia lleg6 a ocupar un Iugar muy distinto. Tanto intelectual como institucionalmente, la sociologia norteamericana pudo soslayar las fuerzas que habian
debilitado Ia sociologia europea. Como las universidades norteamericanas
eran relatlvamente nuevas y carecian de grupos irremediablemente conflictlvos y nucleos institucionales consolldados, esta nueva discipllna conto con
mas oportunidades. A menudo se Ia recibia con los brazos abiertos.
Politlcamente, Ia sociologia no estaba asociada con una tradici6n radical sino con una tradicion mas integradora y reformista. El caracter relativamente progresista y liberal de Ia sociedad norteamerlcana volvia mas improbable
el surgimiento de movimlentos intelectuales "antisociol6gicos" como el marxismo.
Mas aun, sociol6gica e ideol6gicamente, los Estados Unidos sufrian relatlvamente poco la creciente crisis de Ia civilizaci6n europea. La vida intelectual norteamericana, bajo Ia declsiva influencia del pragmatlsmo, conser25

vaba el optlmismo y Ia conflanza en cuanto a las posibilidades de reconstruir el mundo occidental. La sociologla de Chicago, que floreci6 en el
Medio Oeste desde comienzos de siglo, produjo un sinfin de estudios emplrlcos orientados hacia el control liberal y Ia reforma del conflict<> social.
Aun asi, Ia sociologia norteamerlcana de entreguerra, aunque mas
afianzada que Ia europea, tambien sufri6 perturbaciones. La sociologia norteamertcana en general, y Ia sociologia de Chicago en particular, eran pellgrosamente ate6rlcas y profundamente empirlstas. Sufrian Ia influencia de
las teorias instintivlstas, los vestigios del darwlnismo social y las formas
individuallstas de pragmatlsmo, y adolecian de una tendencia antitllos6flca
que obstacullzaba la creaci6n de una teorla sociol6gica sistematica.
A fines de Ia decada de 1930, Ia situaci6n de Ia saciologia era Ia slguiente: por una parte, tradiciones te6ricas sin naci6n; por Ia otra, una naci6n sin teoria. Esta paradoja permiti6 el surgimiento de Talcott Parsons, Ia
flgura que a mi juicio cre6 el marco para el debate contemporaneo.
El legado te6rico del pensamiento clasico y Ia situaci6n institucional y
cultural del primer tercio del siglo veinte brindan el marco temporal y espacial para el surgimiento de Parsons como flgura relevante. Como te6rlco, le
interesaba reconstruir Ia sociologia europea brindando una slntesis que ellminara las escuelas confllctivas que Ia hablan dlvldido. Como norteamericano, conftaba en que asi encontraria una senda para devolver Ia raz6n a Ia
cultura y el control individual a Ia sociedad. El hecho de que no haya logrado del todo ninguna de ambas cosas no dismlnuye Ia grandeza de su esfuerzo, aunque por cierto expllca el extto de los movlmientos antiparsonianos"
que eventualmente le sucedieron.

2
La primera sintesis de Parsons
En 1937 se publico un llbro extraordinario. Aunque pas6 casiinadvertido en su epoca, llegaria a convertirse en Ia publlcaci6n mas importante e
influyente de un soci6logo desde Ia aparici6n de Economia y soctedad de
Weber a mediados de Ia decada de 1920. Este llbro era La estructura de la
acctim social. I

Aunque Parsons se describi6 una vez como un teorico incurable", hay

que en tender Ia ambici6n ideol6gica y social de su primera gran obra. En las
primeras paginas de Estructura Parsons sefiala que sabe muy bien que su
esfuerzo intelectual para elaborar un nuevo sistema de teoria abstracta forma parte de Ia intensa crisis social de sus tiempos. Presenta Ia obra sugirtendo un dilema critico. La sociedad occidental deposita una gran fe en Ia
integridad del indlvlduo y en su capacidad para el raciocinio, pero ambos
objetos de esta fe tradicional han sufrido un duro reves durante los acontecimientos de Ia entreguerra. Aunque Parsons reconoce que hay obvlas razones sociales para esta amenaza al individualismo y Ia racionalidad, esta escribiendo una obra te6rica, y atribuye parte de Ia crisis contemporanea a
desarrollos intelectuales internos. AI menos en parte, Ia slmplista ideologia
del progreso y Ia evoluci6n ha vuelto vulnerables ciertas ideas caras a Ia sociedad occidental. Esta ideologia refleja el anticuado llberalismo decimon6nico que, a Juicio de Parsons, permanece omnipresente en el mundo angl6fono. Identlfica esta ideologia con Ia teoria del capitallsmo latssez-jatre, y en
otra parte la denomina Ia teoria de Ia civlllzaci6n de los negocios; insiste en
que Ia teoria latssez-jatre (iniciada por Adam Smith) niega un papel al bien
colectivo y niega Ia posibilidad de Ia autoexpresi6n etica y emocional. En
otras palabras, se trata no s6lo de una ldeologia simpllsta sino de una teoria
simplista
La teoria liberal clasica supone que si los indlvlduos se limitan a actuar naturalmente seran racionales, y que si sirven a sus intereses egoistas
como individuos Ia sociedad sera automaticamente" estable y se satisfaran
todas las necesidades individuates. Parsons llama a esto un "mecanismo de
autorregulaci6n automatica. Pero, sefiala, es manitlesto que esta autorregulac16n automatica nose ha producido. El Occidente de Ia decada de 1930
estaba sumldo en un estado de confllcto rayano en el caos. La autonomia
1 Talcott Parsons, The Structure of Social Action (Nueva York: Free Press, 1937).

26

27

del individuo era cuestlonada desde la derecha y Ia lzquierda politlcas, y Ia

supremacia de Ia raz6n era blanco de crecientes ataques: "diversas clases
de indlviduallsmo han sufrido un bombardeo cada vez mas intenso [y) el papel de la raz6n, y el prestlgio del conoclmlento clentitlco ... han sido atacados una y otra vez". Desde Ia derecha la amenaza era el nazismo -"nos han
abrumado con una marejada de teorias antiintelectualistas"- y desde Ia lzquierda era el comunismo ("toda clase de teorias sociallzantes, colectivistas,
organicas").2 Parsons sugtere que estas tradlciones colectlvistas de Ia lzquierda y Ia derecha constttuian una rebelion contra las flaquezas de Ia
ideologia y Ia teoria llberales. Para salvar Ia lntegridad del lr).dividuo, y sostener Ia capacidad de Ia razon, era preciso modlflcar Ia teoria liberal. Esta
ambicion insplr6 a Parsons su famoso libro. Revivlr y reformular Ia ideologia
liberal era Ia gran exhortaci6n moral de Ia cual naci6 su nueva teoria.
El enemlgo de Parsons es la teoria liberal decimon6nica, no solo Ia
ideologia que se correspondia con ella. Llama "utllitarismo" a este sistema
te6rico. Segun Parsons, el utllitarlsmo, una teoria individualista y racionallsta hasta la medula, es omnipresente en el pensamiento social occidental.
Afiadire que hay claras razones sociales para expllcar esta omnipresencia.
En una sociedad mas o menos moderna y diferenciada, la individualldad y
la racionalldad se corresponden con el sentldo comim de Ia vida cotldiana.
Tambien se corresponden con los intereses de las clases medias en crecimlento y con las esperanzas ideol6gicas de los hombres y mujeres occidentales en general. Pero el sentldo com(m y Ia ideologia no deberian deflnlr Ia
teorla social. Mas aun, Parsons entlende que 'hay que separarlos claramente. Para comprender su prop6sito, tenemos que examiil.ar con cierto detalle
el "marco de referencia" tecnico que el desarrolla para critlcar el utilitarismo
y sobre el cual construye su propuesta alternativa.
En el centro de esta propuesta alternativa esta lo que Parsons describe
como "acto unidad". Alude a un actor hipotetlco en una situaci6n hipotetica, un modelo que consiste en esfuerzo, flnalidades o metas, condiciones,
medios y normas. Cada persona, segun este modelo, tlene Ia capacidad de
ser agente: las personas actuan, tienen prop6sitos, maniflestan voluntad.
Con esta idea de agencia", o de lo que Parsons denomina "esfuerzo",
Parsons garantiza que cada actor tenga llbre albedrio, que el libre albedrio
forme parte indispensable de cada teoria. Pero luego pasa a atirmar que los
indtviduos no pueden alcanzar sus metas automatlcamente, es decir, como
simple mantfestaci6n de su esfuerzo. Los actos se producen dentro de "situaclones", realldades que en cierto sentldo estan fuera del control de un
actor. La sttuaclon alude a elementos materiales que restrtngen la agencia.
Como se ejerce esfuerzo, algunos de estos elementos situacionales restrictivos se pueden combatir y someter al prop6sito del actor. Se transforman en
los "medios" para la acc16n. Pero algunas de estas restrlcciones son inalterables: se convierten en las "condiciones" de Ia accion. Hay que explicar un
elemento mas vital: las normas. Decir que Ia acci6n es normatlva equivale a

2 Structure,

28

pag. 5.

decir que implica interpretacion, que los actores vuelcan su juicio subjetivo
en cada accion y situacion. La interpretacion requiere pautas segim las cuales Ia situacion se puede juzgar y Ia accion se puede relacionar. Estas pautas son normas. Cada persecucion de finalidades esta guiada por consideraciones normativas, por pautas y expectativas ideales que guian Ia interpretacion y Ia agencia. El esfuerzo siempre se expresa mediante Ia persecucion
normativa de fines.
Podemos decir, pues, que el acto unidad tiene componentes subjetivos
y objetlvos. Los fines, el esfuerzo y las normas son elementos subjetivos,
mientras que las condiciones y los medios son objetivos. Parsons sostiene
que toda accion supone tension entre normas y condiciones, entre componentes subjetivos y objetivos. Es obvio que Parsons invent6 este modelo para incluir elementos de cada una de las tradiciones parciales que lo precedieron. Las tradiciones idealistas se concentran en las normas si son colectlvistas, en el esfuerzo si son individualistas. Las tradiciones materiallstas
se concentran en las condiciones si son colectlvistas, en los medlos sl son
individual!stas. El modelo del acto unidad de Parsons esta disefiado para
incluir cada uno de estos enfasts sin sucumbtr a ntnguno de sus intereses
unilaterales.
Cada una de estas tradlciones historicas parciales y unilaterales define los elementos abstractos del acto unidad de manera especillca y concreta. El utllitarismo, por ejemplo, lnsiste en que las normas que guian Ia accion exigen absoluta racionalidad y etlcacia. A causa de esta insistencia, las
condiciones externas de Ia accion cobran mayor relevancia teorica. No podemos "calcular los valores subjetlvos para ver si son "eflcaces"; tales compromisos se aceptan por razones no racionales o irracionales, o no se aceptan. Los imlcos elementos ante los cuales un actor puede adoptar una actltud puramente racional y calculadora son los elementos normatlvos de su
ambito material de accton o, posiblemente, los elementos en los cuales ya
no cree pero que estan respaldados por amenazas de sancion material. AI
entender que un actor se guia solo por Ia norma de Ia etlc"iencia racional,
pues, el utllltarismo supone que los actores estan orientados solo hacia Ia
adaptacion ante las condiciones externas. Si un teorico cree que esto es vetdad, el aspecto subjetlvo de Ia accion deja de interesarle, y el analisis de los
motivos queda excluido de su teoria.
Para Parsons, el ejemplo prototipico del pensamiento utllitarista es Ia
teoria economica clasica, que retrata al actor econ6mlco como motivado s6lo
por el precio mas bajo. Si un bien resulta demasiado caro, este actor economlza y no lo compra. Parsons insiste en que no siempre es asi, que slempre
inteiVienen otros factores ademas del gasto o Ia utllldad. A su juicio, el enfoque utllitarlsta simpliflca radicalmente Ia accion. Pero las Implicaciones
realmente negatlvas de Ia perspectlva utilltarista de Ia acclon se revelan a Ia
luz de su enfoque del orden. Parsons creia que elindividualismo de Ia teoria
liberal decimon6nica lo volvia muy inestable. El individualismo sugiere atomismo, y este atomismo vuelve aleatorio e imprevisible el orden social.
<.Pero que hacer si Ia teoria liberal desea superar el individualismo, como
debe hacerlo, por ejemplo, si desea explicar el colapso del orden social? Si

29

desea mantener el marco de la acclon instrumental. tal teortzacion colectlvlsta se debe volver antlvoluntarista. (.Por que? Las razones se pueden .hallar en la lnslstencia de Parsons en los efectos objetlvistas de todo enfoque
puramente raclonallsta de la acclon. Como el actor "racional" est:a orlentado
solamente bacia la sltuaclon, toda referencia a su subjetividad queda excluida. (.Que ocurre si estas acetones se suman para formar un orden colecUvo? Si no consideramos que la accion supone agencia y esfuerzo subjetlvos, la i.mlca fuente posible del orden es externa, una estructura condlclonal. Dlcha estructura colectlva puede coordlnar actos lndlvlduales solo mediante la coercion o la recompensa.
En nuestro ejemplo economlco, las acetones de los actores indlvlduales son controladas por un mercado sobre el que nadle tlene control. En la
teoria marxista, se entlende que este mercado es controlado por la dlstribuclon de la riqueza y la propledad. Cuando un teorico analiza un mercado en
termlnos utilitaristas, conceptos tales como lntenclon, esfuerzo y pautas interpretativas resultan lnnecesarios. Se supone que basta una ojeada a los
precios de los blenes y la oferta y demanda colectlvas para predecir la reacclon de los lndlviduos. La teoria marxista presenta la mlsma estrechez conceptual. solo que aqui la evoluclon objetiva del modo de producclon determina el conflicto de clases y el camblo. Parsons reconoce que el enfasls en
las condiciones materiales no es el i.mico modo en que el utilitarlsmo ha
procurado escapar de las consecuenclas aleatorias del indlvidualismo. Esta
tradiclon tambien ha elaborado una teoria de los instintos determinados, la
cual sostiene que los actos individuales no son coordlnados por decisiones
individuales sino por 6rdenes biol6glcas codlficadas genetlcamente.
Parsons cree que esta eliminacion del voluntarlsmo mediante la version colectlva de la teoria utilltarista crea el "dilema utilitarista". Si el utilitarlsmo desea mantener la subjetividad y la libertad, tlene que permanecer
individualista. Si desea expllcar el orden de manera mcls positiva, Uene que
eliminar la agencla y volver a enfatizar los elementos inalterables de la interaccion humana, trcltese de la herencla (lnstintos biol6glcos) o del medlo
ambiente (condiciones materiales). Las segundas son condiciones que el actor no puede controlar, cosas que no guardan nlnguna relac16n con su !dentidad nl su voluntad.
Afladlre que el recurso a las explicaciones basadas !;!n la herencia y el
medio no es exclusivo del utilitarismo: aim constituye un elemento bclslco
de buena parte de la teoria social actual y de nuestro sentldo comi.m.
Constantemente oimos decir, por ejemplo, que instltuciones politicas con las
que no tenemos nada que ver dlrigen "en verdad" nuestras socledades, o
que todas las instltuciones economicas poderosas manlpulan hilos invisibles que nos transforman a todos en titeres humanos. Tambien se recurre
constantemente a teorias del instlnto que declaman acerca de la "bomba demogmfica", los "limites blol6glcos al crecimlento" o el "lmperatlvo territorial"
genet! co que supuestamente justlfica la propledad privada. Por tanto, la teoria social delliberalismo indlvldualista no ha desaparecido del todo, nl el recurso a teorias antilndividuallstas que no pueden prescindlr de su vision racionalista de Ia accion humana. Mcls aun, la soluci6n colectlvista del dilema
30

utllitarista continua slendo motlvada por las crisis desestabiltzadoras de Ia

vida social occidental, crisis que extgen explicaciones extratndlviduales.
Ahora podemos ver lo que conslgul6 Parsons. Elaboro un modelo en
termtnos puramente analitlcos y te6ricos, pero con este modelo pudo revelar
los supuestos intelectuales de los cuestlonamlentos tdeol6gicos de Ia razon
y Ia libertad de los que antes se quejaba. Las teorias del instinto que ei describe como una reacci6n insatlsfactoria al dilema utilitarista remiten obviamente, por una parte, a la tdeologia darwinlsta social del capitalismo competitlvo que tanto desestabiliz6 el final del siglo diecinueve y el principio del
siglo velnte y. por Ia otra, a los movimientos fascistas que procuraron enfrentar esta inestabllidad en la entreguerra. Ancllogamente, las teorias ambtentales que procuraron resolver el "dilema utllitarista" enfattzando los
controles extemos y condlclonales, y asi amenazaron Ia raz6n y la indtvidualidad de otra manera, se corresponden claramente con el regimen comunlsta que prosperaba en Rusia, que era otra reaccl6n ante Ia creciente inestabilidad "burguesa". Parsons ha logrado demostrar que los aconteclmlentos
sociales que amenazaban el liberallsmo tenian dimensiones te6rlcas. El "dilema utilitarista de Ia teoria era tambien un dilema extstencial. Parsons ha
asociado esta crisis liberal con la "l6glca te6rlca de la teoria liberal decimononlca. (.CUcll es su propuesta te6rica altemativa?
Para superar estos cuestlonamientos hist6ricos de Ia raz6n y Ia libertad, hay que restaurar el papel de la agencla humana, Ia Interpretacion y
las pautas morales. Pero esto no se puede lograr, segun Parsons, con solo
enfatizar el indlvidualismo tradlclonal de Ia teoria liberal, pues la ingenuidad de esta habia promovido esas Ideas hlperestructurales y raclonalistas
que ahora habla que superar. El camino acertado consiste en reconocer Ia
estructura social de una manera que no amenace Ia subjetividad y Ia libertad. Esto s6lo se puede consegulr modificando los supuestos utllitaristas
acerca de Ia acci6n cuando se revise su actltud ante el orden. Si se reconoce
que Ia acc16n no raclonal es stgntficatlva, los elementos morales y normativos se pueden ver como estructuras o "sistemas" organtzados. Por una parte, estos sistemas subjetlvos actuan "por encima de" cualquler indlviduo especifico, creando pautas supralndividuales con las que se juzga Ia realidad.
Por otra parte, tales sistemas guardan una intima relacion con la agencla, la
interpretacion y la subjetlvidad, pues la "estructura" que encarnan solo se
puede realizar mediante el esfuerzo y la persecuc16n de fines lndividuales.
Recordemos que, segun el esquema abstracto de Parsons, la agencla humana es inseparable del acto de la interpretacion.
La construcc16n de semejante "estructuralismo voluntarista" equivaldria a una revoluci6n te6rica contra la tendencla predominante en el pensamtento decimon6ntco. Este revolucionario intento es prectsamente lo que
Parsons atrtbuye a los te6ricos clclsicos que examina en La estructura de la
acctbn social. Entre ellos se destacan Weber y Durkheim. Mediante una detallada exegesis de Ia obra de estos te6rtcos, Parsons demuestra que ellos
descubrieron la signtficaci6n del orden normatlvo y de paso crearon la poslbtlidad de una sociologia mcls voluntarista. La "teoria voluntarista de la acci6n" - asi llama Parsons al nuevo enfoque- relaciona normas y valores, y
31

'
I
I

por tanto Ia agencla humana y el esfuerzo. con las condiciones lnalterables

y coercltlvas que se les oponen. Aunque reconoce que slempre debe haber
una busqueda de eficlencla, esta nueva teoria lnslste en que tal busqueda
slempre cuenta con Ia medlaclon de dlversas normas.
Parsons cree que solo tal teoria voluntarista puede brlndar el fundamento para una socledad estable, humanltaria y democn'l.tlca. Se reconocen
Ia lntegridad lndlvldual y Ia razon, pero no de un modo lngenuo, pues se las
encara como parte del proceso de un control social mas ampllo, cosa que no
bacia Ia llmltada vision del llberallsmo declmon6nlco. Sl esta Idea nos recuerda Ia teoria protestante del autocontrol y Ia organizacl6n rellglosa congregaclonal en cuanto opuesta a Ia instltucional, no se trata de un accldente. La familia de Parsons profesaba el congregaclonalismo y Ia teoria de
Parsons surglo por cierto del ambito purltano de Ia sociedad norteamericana. La "teoria voluntarista de Ia acci6n" contlene pues tanto una vis16n moral como una estructura analitlca. La revision del llberalismo clasico emprendida por Parsons en Estructura contenia un sistema teorico prefiado de
Implicaciones ideologlcas. Aunque el "clentifico" que habia en el reconocia
solo Ia teoria, Parsons dedlcaria su vida a aclarar estas Implicaciones.
Analitlca e ldeologlcamente, el modelo de Parsons constltuye el punto
de referencla inicial de todo movimlento promlnente en Ia teoria sociologica
contemporanea. Cada movlmlento, como veremos, desarrolla su propla
comprenslon de este modelo temprano. En las paginas slgutentes afirmare a
menudo que lo "entendieron mal", que los movlmlentos te6rtcos contemporaneos han comprendldo erroneamente esta original teoria o que han interpretado mal sus partes centrales. Dicho esto, hay que reconocer un punto
crucial. Es dificil comprender Ia obra temprana de Parsons porque Parsons
mlsmo no estaba del todo seguro de su propuesta, ni de sus objeciones a las
teorias que deseaba sustltulr.
En su obra temprana hay tres amblgOedades lmportantes y fatales.
Las analizaremos por separado, aunque luego veremos que estan conectadas entre si.
La primera conclerne a Ia sltuacion de Ia soluclon utllitartsta del orden
y el sentido de Ia propuesta alternativa de Parsons, su "teoria voluntarista".
Parsons rechaza atlnadamente un enfoque puramente raclonalista del indlvldualismo aduclendo que nlega el elemento voluntarlo, y en Estructura
subraya a menudo que esta proponlendo una alternatlva multidimensional
que comblna el voluntarlsmo con Ia restricclon. Pero en muchas ocaslones
Parsons recae en un enfoque unilateral del problema del orden. Cuando ello
ocurre, argumenta no solo que hay que reemplazar Ia teoria raclonalista por
una teoria que tenga mas en cuenta Ia subjetlvldad sino que el elemento raclonallsta de Ia acclon debe ceder totalmente ante el elemento no racional o
normatlvo. Por ejemplo, en Ia conclusion de Estructura, suglere lo stgulente:
La soluclon del problema del poder ... lmpllca una referencla com(In
al hecho de Ia lntegrac16n de los lndlvlduos respecto de un sistema de
valores comunes, manlfestado en Ia legltlmidad de las normas lnstltuclonales, en los fines ultlmos comunes de Ia accl6n, en rltuales y en
32

''
'

I.

II

III .

dlverscis modos de expreslon. Todos estos fenomenos se pueden remltlr a una sola propledad emergente de los sistemas de acclon social
que podemos denomlnar "lntegraclon de valores comunes".3

Esta afirmacl6n resulta perturbadora por dlversas razones. AI hablar

de Ia "cuestion del poder", Parsons se refiere por clerto a una especle de
"condlclon" determinada enfatlzada porIa alternatlva raclonalista ante elindlvidualismo utilltartsta, y este enfasis reconoce que tlene que haber alguna
fuerza supralndlvidual en Ia socledad. c,Pero por que menclona un sistema
de valores "comunes" como unlca solucl6n a Ia cuestl6n del poder en vez de
simples "sistemas de valores" en cuanto tales? Mas aun, c,es slquiera poslble "resolver" el problema del poder? c,No deberiamos conslderarlo un dato
empirico de Ia vida colectlva, un dato que inevitablemente hace que los motlvos lnstrumentales constltuyan un elemento permanente de toda socledad? Parsons parece proponer aqui una teoria puramente voluntarlsta. Es
revelador, en este sentldo, que qedlque mucho mas tlempo, en Estructura, a
atacar el enfoque utllltarista del orden colectlvo que a crttlcar el puramente
idealista.
Esta amblgiledad no aparece solo en los pasos finales de Ia argumentaclon de Parsons. El pasaje que acabo de cltar muestra que Parsons esta
tratando de reemplazar Ia acclon Instrumental por Ia normatlva en vez de
slntetlzar las dos. En Ia prtmera parte de Estructura, un pasaje crucial Indica que tamblen slente Ia tentaclon de plantear una disyuntlva para el problema del orden. "El orden - escribe Parsons- slgnifica que el proceso ocurre en conformldad con Ia causa impliclta en el sistema normatlvo. "4 En vez
de tratar el orden como un problema generico que se refiere a los patrones
colectlvos en si mlsmos, Parsons distlngue entre orden normatlvo y orden
factlco y equlpara un orden verdaderamente colectlvo solo con el prlmero.
Muchos argumentos de Estructura lnslsten en que los enfoc;tues lnstrumentales del orden no son soluclones, en que el orden solo se puede alcanzar
mediante el control normatlvo. Esta tendencla contradlce Ia perspectlva
multidimensional que presento de manera tan convincente en otros pasos
de su argumentaclon.
Esta tendencla al ideallsmo indica una amblgOedad fundamental en el
nlvel presuposlclonal de Ia obra de Parsons. Tamblen hay problemas potenclales relaclonados con sus compromlsos ideologlcos y su descripcl6n de
procesos mas empirlcos. Parsons a menudo confunde orden en el sent!do de
patron colectlvo con orden en el sentldo de consenso social en cuanto
opuesto a confllcto social. Notese que en el primer pasaJe que cite anteriormente Parsons habla de normas "legitlmas", de un sistema de valores "comunes" y de Ia necesidad de "lntegracion" de los lndividuos. Pero podemos
conceder que el orden normatlvo es muy relevante, y en verdad un factor in-

3 Parsons, pag. 768.

4 Parsons, pag. 92.

33

negable en la relacion entre individuos. sin sostener por un instante que todos los individuos de una colectividad o sociedad dada compartan los .mtsnws compromisos normativos o que las normas que comparten sean politlcamente legitlmas.
Parsons se equlvoca al identiftcar el acuerdo norinativo con la cohesi6n y el consenso social. Se trata de una ilegitima confusion de niveles te6rtcos relativamente aut6nomos. El acuerdo normativo dentro de un grupo
de actores puede inducirlos a promover el conflicto social y a aumentar la
inestabilidad social. Cuando Parsons niega que los factores materlales representen una version aceptable del arden colectlvo, introduce una confusi6n teorlca similar: no aduce que las fuerzas matertales sean aestructurales sino que las estructuras que producen estan asociadas con la lucha por
Ia existencia y aun con el caos. Ha equiparado el argumento presuposicional (el problema del arden como patr6n) con Ia aflrmaci6n empirlca (que las
estructuras matertales conducen al conflicto). Mas aun, Parsons parece
errado en lo que atafie a tal aflrmac16n empirtca. En Ia historta de Ia civilizaci6n humana Ia coercion a menudo ha resultado muy eflcaz para crear
una conducta social ordenada segim pautas que distan de ser precarlas.
Pero he dicho que esta confusi6n tambien implica ideologia. Silas presuposiciones de Ia teona de Parsons estAn asociadas con Ia estabilidad social y
no con el conflicto, hay que juzgarlas conservadoras y antligualitartstas. Dar
un margen para el analisis sistematico del cambio y el conflicto no es necesarlamente democratlco ni' liberal, pero negar la posibilidad misma de dicho
analisis implica una postura antidemocratica.
, La problematica definicion que hace Parsons de Ia sociologia ilumina
estos tres problemas centrales: presuposicionales, empiricos e ideologicos.
Su teoria multidimensional parece indicar que la sociologia, y las demas
ciencias sociales, deben estudiar el inteijuego de norm~ y condiciones. En
tal caso, c,como puede Parsons, en la conclusion de su Estructur~ hacer Ia
siguiente aflrmaci6n? "La sociologia puede ... ser deflnida como la 'ciencia
que intenta elaborar una teoria analitica de los sistemas de accion social en
la medida en que estos sistemas se pueden entender en terminos de Ia propiedad de integraci6n de valores comunes'."5 c,Por que limitar la sociologia
al estudio de la integraci6n de valores comunes? El impulso del modelo
multidimensional de Parsons parece oponerse a esta especializacion restrlctiva. Una vez mas, tenemos que reconocer en Ia obra de Parsons una vena
estrecha e idealista.
He aqui la paradoja del primer gran libra de Parsons. Par una parte,
trasciende la teoria individualista produciendo un brillante esquema analitico con el potencial para integrar tradiciones diversas y poner fin a las luchas intelectuales sectarlas. Pero junto a este modelo sintetico hallamos
una actitud mas idealista y unilateral, un modelo que 1mplica una fuga respecto de las condiciones reales de la sociedad moderna mas que un serio intento de encararlas.

5 Parsons,

34

pag.

768.

Esta paradoja creo enormes problemas en Ia recepci6n de Ia obra de

Parsons. Antes de comentar esta recepci6n, mencionemos otros dos problemas de Estructura, pues tambil~n ellos se convirtleron en referencias en el
debate critico posterior. Ami entender nose trata de errores sino de enfasis
limitados que erosionan Ia generalidad dellibro de Parsons. El primero ataii.e a Ia situaci6n de lo que Parsons denominaba el individuo concreto o empirico. Como todos recordaran, uno de los princlpales prop6sitos de Parsons
consistia en demostrar que se podia expllcar el arden colectlvo sin ellminar
la subjetividad. Esta subjetividad, fuente de Ia teoria voluntarista de
Parsons, no es Ia misma que Ia individualidad en un sentido de libre albedrio, o analitico. El voluntarismo no se puede basar en Ia teoria del libre albedrio; el orden social impone grandes restricciones al ejercicio del individualismo en este sentido radical. Es preciso superar el individualismo en
este aspecto analitlco o te6rico. Pero el individualismo empirico, Ia idea de
que las estructuras sociales se basan en los aetas de actores reales y vivientes, permanece. Los individuos empiricos si ejercen el libre albedrio, o Ia
agencia, aunque lo hagan dentro de grandes restricclones sociales. Parsons
jamas se propuso eliminar Ia agencia humana o libre albedrio eil este sentido mas limitado. La agencla humana permitia a Parsons diferenciar los
componentes de la vida colectiva, desarrollar el contraste entre condiciones.
medios y fines, e iluminar el modo en que la interpretacion normativa entra
en juego. En verdad, es revelador que en su justificaci6n descriptiva de los
componentes del acto unidad Parsons enfatizara la temporalidad, pues la
temporalldad es, como el bien sabia, el punto de referenda fundamental para Ia filosofia mas individualista. agentista" del siglo veinte. Ia fenomenologia existencial de Heidegger. La contingencia del tiempo permite a Parsons
diferenciar entre elementos subjetivos y objetivos. "Para los prop6sitos de Ia
definicion - escribe- el acto debe tener un 'fin', un estado futuro bacia el
cual esta orientado el proceso de la acci6n."
Se debe iniciar en una situaci6n cuyas tendencias difieran en uno o
mas aspectos importantes del estado de cosas hacla el cual esta orlentada lq/ acci6n, elfin ... Un "acto" es slempre un proceso en el tlempo.
La categoria temporal es basica para este esquema. El concepto "fin"
siempre implica una referencla futura a un estado que. o bien es venidero y llegaria a existir si el actor no hiciera algo al respecto. o bien
existe y no deberia permanecer inalterado. 6
El enfasis en las instituciones o los patrones sistemicos no niega,
pues, el libre albedrio y Ia contingencia. Seria totalmente legitlmo que Ia
teoria colectlvista -que niega el individualismo en un sentldo analittco- se
concentre en individuos empirtcos concretes yen los procesos mediante los
cuales estos construyen sus propias versiones contingentes del orden social. En principia, Parsons no arguye contra la importancla del individuo

Parsons, pags. 44-45.

35

-~

emplrico sino contra el individuo en cuanto posicion analltica. una posicion

que. segun el cree, concibe a los individuos de manera asocial.
La teorla colectivista, segun este razonamiento, puede cobrar una forma microsociologica o macrosociologica. En Ia primera. puede explorar las
relaciones de los individuos reales. el papel del "esfuerzo" y Ia "interpretacion" en Ia construccion de un patron social dado. Como microsociologla. en
cambia, Ia teorla colectivista abstrae a partir de estos elementos y estudia
los elementos "no contlngentes" (aunque no inmutables) del orden. ya como
normas o como condiciones. Parsons opta empiricamente por Ia macrosociologia. Estudia los sistemas en gran escala y no los actores. No obstante.
aunque su teorla no impide un analisis emplrlco de los individuos. su ana.Iisis empirico aparenta militar contra el en Ia si.tperficle. Esta apariencla se
vuelve crucial en los debates posteriores acerca de su obra.
El ultimo problema que me agradarla analizar se relaciona con la abstraccion de Ia empresa teorlca de Parsons. En Estructura Parsons afirma
claramente que desea elaborar una teoria de los elementos analitlcos, es decir, una teoria que defina.Ios elementos en forma abstracta mas que en relacion con un perlodo historico especifico o una situacion empirica especifica.
Deja tal "especificaclon concreta" para otros pensadores y otras ocasiones.
De hecho. en su obra posterior Parsons mismo a menudo lleva a cabo esta
especificacion. Pero en Estructura se concentra en presuposiciones y modelos generales, no en proposiciones ni en conceptos que sean tan especificos
como para tener una referencia empirica inmediata. Tampoco comenta
Parsons la metodologia ni intenta expllcar una situacion particular. En
otras palabras, deja abierto el caracter del mundo real en sus detalles facticos. Esta puesta entreparentesis de lo concreto y lo historicamente especifico resulto ser una enorme frustracion para muchos de los teoricos que lo siguieron.
lQue ocurrlo con La estructura de la accibn social? AI prlncipio, la voz
recondita del autor se oia apenas. excepto en el circulo de estudiantes de
Harvard (que estaban muy impresionados). Sin embargo, despues de la
Segunda Guerra Mundial ellibro surgio como un documento decisivo para
Ia creacion de una nueva tradicion. teorica. Como ya he mencionado, las
condiciones que condujeron a esta guerra, y la guerra misma, provocaron
una masiva migracion de intelectuales europeos a los Estados Unidos, una
migracion que ayudo a fundar departamentos de sociologia en universidades del Este, como Harvard y Columbia. Este factor instltucional. junto eon
los demas factores que mencione anterlormente, minaron el prestlgio de Ia
empirlca "soctologia norteamerlcana" de Ia escuela de Chicago. Harvard y
Columbia ocuparon ellugar de Chicago. Fue Parsons quien domino Harvard
despues de Ia Segunda Guerra Mundial, y sus discipulos, como Merton y
Barber, quienes dieron a Columbia su perfil teorico. Mientras la sociologia
norteamerlcana se transformaba en centro de prestlgio y poder en Ia sociologia occidental, Parsons y Harvard se transformaron en centro de poder de
Ia sociologia norteamericana.

El perlodo de posguerra, que se extendio basta mediados de Ia decada

de 1960, constituyo uno de los momentos mas estables y optlmistas de Ia

36

historla occidental. Los aiios de posguerra crearon la impreslon de que la

integridad del individuo estaba finalmente a buen resguardo y que la razon
terminaria por prevalecer. Las democracias consensuales y estables pareclan ser Ia orden del dia, y Ia coercion y el conflicto parecian decrecer en los
paises occidentales. Estos aconteclmlentos internos fueron reforzados por el
clima de las relaciones exterlores. En vez de perturbar la estabilidad interna, el conflicto entre capitalismo y comunismo se proyecto al plano internacional. La hostilidad generada por la Guerra Fria hizo del marxismo - el
principal heredero del utilitarismo colectivista- una mala palabra. En este
ajetreado y confiado periodo de Ia expansion democratica occidental
Parsons desarrollo su teoria sociologica madura, que el denomino "estructural-funcionalismo".

37

El estructural-funcionalismo
El primer libro de Parsons trataba acerca de cuestlones extremadamente generales y abstractas, presuposlclonales. Su lntenclon manlfiesta
consistia en lntegrar las tradlclones Instrumental e idealista, slntetlzando el
voluntaris mo puro con Ia teoria de Ia coercion pura mediante el desarrollo
de un esquema general que marcara ellnlclo de una nueva teoria soclologlca "posclaslca". Esperaba que esta teoria echara los clmlentos para Ia restauracion delindividuo autonomo y dlera un Iugar mas firme a Ia razon humana: con ello contribuiria no solo a Ia restauracion de Ia teoria social occidental sino de Ia socledad occidental. A Ia luz de estas metas multiples, no
debe sorprendernos que despues de 1937 Parsons se dedlcara a una serie
de ensayos empirlcos dirlgidos hacla los problemas practlcos de Ia epoca,
aplicando su teoria a Ia crisis social de Ia entreguerra y a Ia lucha occidental contra el fascismo. Estos ensayos otorgan al esquema abstracto y general de Estructura un sentldo mucho mas especifico y empirlco. Desarrollan
un "modelo" de Ia socledad como sistema funclonal, y artlculan conceptos,
definiclones y proposlclones que aclararon mucho las Implicaciones del pensamlento general de Parsons para el "mundo real" y practlco.I Este periodo
medio de Ia obra de Parsons culmlno con dos volumenes teoricos publlcados en 1951. que procuraban combinar esta nueva especlficidad con un regreso a un alto nlvel de generalizaclon abstracta. Con Edward Shlls,
Parsons escrlblo "Valores, motlvos y sistemas de acclon", y a solas escriblo
El sistema social, tal vez su libra mas famoso.2 Mls comentarlos de hoy se
basan en estos trabajos. Solo en mi proxima clase examinare los ensayos
etnpiricos que los precedieron. Asi podremos sltuar los ensayos empirlcos
dentro de Ia teoria general que surgio de este periodo lntermedio de la carrera de Parsons.
Lo primero que nos asombra en Ia teoria de este periodo intermedio es
que Parsons ha conocido a Freud. En La estructura de la acct6n social

I Despues de 1937 Parsons se desplaz6 hacla Ia "derecha" del continuo clentifico

del diagra m a 1.2 del capitulo I.
2 Talcott Parsons y Edward A. Shils, "Value s , Motives, and Systems of Action", en
Parsons y Shlls (comps.), Towards a General Theory of Action (Nueva York: Harper
and Row, 1951). pags. 47-275; Talcott Parsons , The Social System (Nueva York: Free
Press, 1951).

38

Parsons aduce que Weber y Durkheim habian creado teoria s normativas

que permitian una postura voluntarista. Usa la teoria freudiana para anadir
mas pruebas detalladas y convincentes acerca de la naturaleza de este arden voluntarista. Aprende de Freud un nuevo modo de teorlzar la relacion
entre sujeto y objeto, a la cual Freud abordo en su teoria del superyo.
Parsons "trasciende" a Freud al extender esta teoria del superyo a toda Ia
gama de relaciones exlstentes entre un actor y sus objetos sociales.
En su teoria de la formacion del superyo, Freud sugiere que Ia "catexia"- su termino tecnico para el afecto o el amor- lleva a un actor o sujeto
a identlficarse con el objeto de su amor, y que esta identificacion lleva a la
introyeccion, o internalizacion del objeto por parte del actor. Freud creia que
el nino concentra Ia atencion en los objetos que son fuentes de gran placer,
habitualmente sus padres. El nino, en otras palabras, "incorpora" a los padres mediante Ia catexla y se identifica con ellos, es decir, en ciertos sentides cruciales se ve a si mismo como similar a los padres. Esta identificaclon
hace que ciertos aspectos de la persona lncorporada se introyecten en Ia
personalidad del nino. Partes clave del caracter de los padres se convierten
en parte de la personalidad del nino. Estas cualidades introyectadas son el
origen del superyo, sede de Ia sensibilidad moral dentro de los nlnos.
Lo que Parsons veia de extraordinario en esta teoria del desarrollo del
superyo era que brindaba nuevas pruebas para respaldar sus critlcas a Ia
teoria liberal decimononica. Freud demostraba que despues de las primeras
etapas de desarrollo de la personalidad, la realidad externa (las "condiciones", en el vocabulario de Parsons) es siempre mediada por expectatlvas
morales (las "normas" de Parsons) . En otras palabras, Parsons toma esta
teoria de Ia formacion del superyo como expllcacl6n prototlpica de Ia lnternallzacion de las normas. Con ello, lleva a Freud mas lejos de donde el queria ir, pues Parsons afirma que los ninos "lncorporan" los objetos externos
desde elinlclo mismo de su vida. La identlficacion, la introyeccion y la internallzaci6n acontecen cas! desde el nacimiento, asegurando que cada elemento de Ia personalidad sea social.
'
.
Parsons toma Ia brillante vision freudiana del proceso de formacion del
superyo y la generallza, convirtiendola en un aspecto de su abarcadora teoria. Segun Freud, una vez que esta formado el supery6, las personas modeian cada autoridad que enfrentan de acuerdo con Ia autoridad internalizada
de sus padres. Segun Parsons, esta internallzacion no se aplica solo a Ia autoridad: una persona enfrenta pocos objetos sin haber tenido una experiencia previa de cosas "como" ellos . La existencia de objetos externos es habitualmente guiada, pues, por modelos internalizados acerca de lo que deberian ser. Desde luego, siempre hay una primera vez para una nueva clase de
objeto, pero durante este primer encuentro estos objetos se transforman invariablemente en la base de la catexia y la internallzacion. En palabras de
Parsons y Shils, "los objetos, por la significaci6n y las catexlas asociadas
con ellos, se organlzan dentro del sistema de orientaciones del actor". 3

3 Parsons y Shils, pag. 54.

39

.:;:c.-

enfrentamos el problema de Ia distribucion de bienes. El sistema social,

pues, esta sujeto a las preslones de Ia escasez y Ia organlzaclon. Incluye
una gama de lnstltuclones y estructuras cuya ~runcl.on" conslste en enfrentar Ia escasez y en brindar organlzaclon, lmperat!vos que a su vez plantean
las cuest!ones de Ia legitimldad y Ia justlcla.
Por ultimo, hay un sistema cultural. La cultura no alude a las neces!dades de Ia gente, nl a Ia naturaleza de las !nteracc!ones reales, sino a amplies patrones simbollcos de sentldo y valor. Los patrones culturales Inferman las lnteracc!ones especificas y las dispos!clones de necesidad, pero
siempre hay una brecha entre Ia generalidad de un valor cultural y el modo
en que una socledad o personalidad formula su sentido.
La diferenclaclon entre nlveles de cultura, sociedad y personalidad se
puede !lustrar con el valor slmbolico ~libertad". Este !mplica un compromise
del sistema cultural, dlgamos, con elideal de que los indivlduos deben gozar
de llbertad. Como tal, es un compromlso extremadamente general y dlfuso
que puede ser compartido por socledades y personalidades que difieren de
muchas maneras. En terminos de Ia organlzaclon del sistema social, el nivel
de las instituciones especificas, podemos pensar en muchos patrones organlzatlvos que lntentan produclr libertad economlca. La sociedad capitalista
temprana enfat!zaba una clase de libertad, particularmente Ia libertad para
comprar y vender. El posterior capitalismo del Estado benefactor organlzo Ia
libertad de otra manera, enfatlzando Ia libertad de las gentes menos poderosas para controlar sus propios movlmientos y recursos. En Ia fase temprana
del.capltalismo Ia libertad era mas accesible a las clases altas, mientras que
la mayor libertad que el capitalismo tardio brindo a grupos de menores lngresos se consigulo a expensas de restricciones sobre los propletarios. Lo
que deseo seii.alar es que ambas clases de organizacion del sistema social
son coherentes con el mas general compromise cultural con Ia libertad. Sl
descendemos al nivel aun mas especifico de Ia personalldad, surge Ia misma
autonomia relat!va de estos sistemas: Ia "llbertad" se Quede convertlr en
una disposlcion de necesidad para Ia personalidad de diversas maneras. Por
ejemplo, podria estar artlculada por una personalidad muy discipllnada con
estrlctos controles superyoicos. En este caso, Ia libertad se convlerte en
cuestlon de autodlsclplina y control deliberado. Pero una personalidad tambien podria actuar ~libremente" respondlendo a necesidades espontaneas de
expresion sexual. Cada una de estas disposiciones de necesldad, a la vez, se
podria especificar aun mas de diversas maneras; por ejemplo, podrian ser
egoistas o altruistas. .
La autonomia analitlca de estos nlveles no debe ocultarnos que cas!
siempre existe alguna correspondencia entre ellos. La organlzacion de los
recursos escasos tiene que ser afectada por el universe de sentidos al que Ia
gente recurre para entender el mundo, y las personalidades que desarrolla
Ia gente tlenen que basarse en los objetos soclales y culturales que estan
disponibles para Ia interaccion. Los ldeales slmbol!cos acerca de Ia llbertad,
pues, tienden a surgir junto con sistemas sociales capaces de conceder 11bertad , y tanto los simbolos como las socledades se interrelaclonan con sistemas de personalidad capaces de actuar de modo ~llbre".

Cuando vemos una mujer, un hombre, un estudiante, o aun una silla, un

aula o una pelea, nunca vemos estos objetos como externos a nosotros mlsmos, a menos que nos enfrentemos con tales cosas por prlmera vez en la vida, y aun entonces solo pequeii.as partes de elias senin nuevas de veras. En
cambia, suglere Parsons, enfrentamos estos objetos como sl ya fueran esenclalmente famlllares, desde ~dentro" y no desde ~ruera". Ello es asi porque
ya hemos lntemalizado expectatlvas (normas) acerca de lo que lmplican tales objetos o sltuaclones. Si no fuera asi, cree Parsons, si vivieramos y nos
enfrent:aramos con objetos totalmente desconocidos, no tendriamos comprension intultlva del mundo en que vlvimos. La teoria utllitarista estaria en
lo cierto: los objetos serian externos a nosotros y actuariamos ante ellos solo de manera Impersonal, instrumental, mecanicista.
La reinterpretacion de Ia introyecclon y la internalizacion realizada por
Parsons sugiere que Ia generallzacion de Ia lnfancla se debe considerar crucial no solo para la construcclon de la personalidad sino para Ia formaclon
de la socledad. Estas conslderaciones apuntan a su vez a Ia relacion entre
la soclallzacion y los valores culturales, por una parte, y ala relacion entre
Ia sociallzacion y los ~objetos" sociales, por Ia otra. Sin duda fue esta linea
de pensamlento la que indujo a Parsons a elaborar, en este mlsmo periodo,
su declslvo modelo de los tres diferentes sistemas de acclon: Ia personalidad, la socledad y Ia cultura.
,Los sistemas de personalidad, los sistemas soclales y los sistemas culturales son distinciones analitlcas, no concretas. Se corresponden con diversos nlveles o dimensiones de toda la vida social, no con entidades fislcas
distlntas. Toda entidad concreta -una persona, una sltuaclon social, una
instltuclon- se puede abordar desde cada una de estas dimenslones; cada
cual exlste en los tres sistemas a la vez. Parsons usa Ia distlncion para argumentar a favor de Ia interpenetracion de Ia personalidad Individual, sus
objetos sociales y los valores culturales de la socledad.
La personalidad, razona Parsons, se refiere a las necesldades de la
persona individual. Estas comblnan necesidades organlcas y emocionales, y
se organlzan en una ~identldad" individual a traves del proceso de sociallzacion, a traves de Ia experiencia evolutiva del indivlduo con Ia sociedad. Este
nivel de la personalidad es Ia fuente de una personalidad dist!ntlva y (mica.
Aun asi, no lmplica un individuo en el sentldo atomlsta del utilitarismo.
Aunque Ia separacion fisica de los indlviduos entre si puede contrlbulr a
crear dicha lmpreslon, Parsons nos advierte que se trata de una iluslon. La
diferenciacion ftsiologica no se corresponde con una dlferenciacion social o
cultural. La personalidad es un nivel dist!nto de la vida social, y connota Ia
singularidad de la persona. Pero esta singularidad es el producto de un encuentro con Ia sociedad.
El nivel del sistema social alude ala interacc!on entre d!versas personalidades o, en terminos mas comunes, a Ia interdependencla de las personas. Pero recordemos que este punto es presuposlcional, no directamente
empirico. Aunque el sistema social es el nivel de Ia interaccion, Ia lnteracclon puede ser de cooperaclon o de antagonlsmo. La interacclon significa
que hay mas de una person<l;, y toda vez que tenemos dos o mas personas

41

40

Pero si observamos Ia historia de las sociedades occidentales, y las sociedades en desarrollo que hoy estan en proceso de modernizacion, vemos
que los niveles analiticos de cultura, sociedad y personalidad a menudo se
corresponden con niveles desparejos de desarrollo empirico, y que en vez de
interrelaciones complementarias hay tension y desequilibrio. En el siglo dieciocho, por ejemplo, importantes areas de Ia vida intelectual francesa (parte
del sistema cultural) recibieron la influencia del ideal de libertad. Pero areas
igualmente importantes del sistema social permanecian organizadas en estructuras feudales y aristocraticas que negaban llbertad politica y economica a esos sectores de la sociedad mas comprometidos culturalmente con
ellos. Esta incompatibilidad podria ser un modo de conceptualizar los origenes de la Revolucion Francesa. Por tomar otro ejemplo historico, un pequeiio grupo religioso, los puritanos ingleses, alento la formacion de personalidades que a la vez lmpulsaron la autonomia y el autocontrol disciplinado.
Sin embargo, ni Ia cultura ni el sistema social de la Inglaterra del siglo diecisiete estaban organizados de un modo que fuera complementario de este
ascetismo psicologico. (.Como se resolvio esta incompatibilidad empirica? La
personalidad puritana cambio gradualmente el clima cultural Ingles para
volverlo mas congruente con el ascetismo cultural. Este cambio cultural
tambien contribuyo a una reorganizacion fundamental del sistema social.
En muchas sociedades en desarrollo vemos hoy fuertes compromisos
culturales con Ia modernidad -a veces con Ia libertad, a veces con Ia igualdad- pero a menudo encontramos muy poca habilidad para concretar estos
ideales en terminos del sistema social, o a veces en el nivel de Ia personalidad. Por otra parte, las sociedades en tren de modernizacioq a menudo tienen recursos propios del sistema social para dar concrecion a un valor cultural dado; por ejemplo, pueden haber establecido eficaces centros de educacion superior. Pero esta capacidad del sistema social se puede manlfestar
sin patrones culturales que sean suficientemente fuertes para que dicha
educacion superior parezca valiosa o necesaria.
La diferenciacion entre cultura, personalidad y sociedad, pues, nos
permite apreciar Ia interpenetracion del individuo y la sociedad a la vez que
enfatiza que los lazos entre individuos socializados, sociedades psicologicamente afectadas y culturas socializadas pueden ser muy precarios. Esta nocion de interrelacion precaria nos lleva al modelo sistemico de Parsons de Ia
vida social (en cuanto opuesta a Ia psicologica o cultural). Este es el corazon
de su temprana teoria estructural-funcionalista. En el resto de Ia clase de
hoy, examinare este modelo en una forma muy simplificada, como el paradigma de la interacclon y los roles sociales.
Parsons cree que el sistema social nose debe conceptualizar en terminos de estructuras materiales o instituciones sino como una complicada serle de "roles" sociales. Los roles son nichos sociales impersonales que consisten en obligaciones a realizar de maneras especificas. Las estructuras
materiales, instituclones y organizaciones de Ia sociedad, cree Parsons, no
son significatlvas en si mlsmas sino por las clases de roles que brindan. Las
obligaciones planteadas por los roles, abstractas pero muy deflnldas, son
desde luego producto de diversas presiones y recursos. Luego hablaremos

de estas presiones y recursos. Por ahora, limitemonos a reconocer, con

Parsons, que los roles existen; por ejemplo, que "profesor" es un rol real en
el sistema social, asociado con obligaciones definidas. Tal rol no 'es el simple
producto de la personalidad, ni la emanacion automa:uca de Ia cultura. Es
un conjunto detallado de obligaciones para la interaccion en el mundo real.
En otras palabras, forma parte del sistema social.
Ahora bien, (.C6mo se puede entender dicho rol desde una teoria voluntarista? (.Como se lo puede entender de un modo que no lo haga parecer
algo totalmente externo a los actores que lo obedecen? Segim el modelo trisistemico de Parsons, las necesidades de Ia personalidad tendrian que complementar en cierto grado los requerimientos del sistema social para un rol.
En el caso de nuestro profesor, su personalidad se debe corresponder con
las exigencias y obligaciones lrnpuestas por el rol de docente. Como dicen
Parsons y Shils, "tiene que existir una correspondencia fundamental entre
las autocategortzaciones del actor, o 'autoimagen', y ellugar que ocupa en el
sistema de categorias de la socledad de Ia cual forma parte". 4
Esta correspondencia parece ser muy simple, pero no lo es. Ustedes y
yo conocemos a muchas personas cuya personalidad no se corresponde con
los roles que desempeiian: profesores que no quieren enseiiar, que entienden
que no tienen la capacldad o han desarrollado otras metas culturales. Para
estos profesores, su compromiso con el rol es incompatible con sus compromisos psicologicos o culturales. La incompatibilldad entre niveles sistemicos
produce tensiones que todas las socledades procuran resolver. Los profeso:res descontentos pueden renunclar; Ia escuela los puede "resocializar"; se los
puede amenazar mediante Ia disciplina; a veces se los despide. A menudo,
desde luego, Ia tension se perpetua creando un desequilibrio continuo.
(.Como cree Parsons que se puede evitar dicho desequilibrio, a! menos
en prtncipio? (.C6mo puede el sistema social coordinar las obligaciones de
cada rol, las personalidades y los ideales culturales? En primer Iugar, ex.iste
una sutll correspondencia entre los roles que ofrece el sistema social y los
carninos de socializacion que se presentan a cada individu.o de dicha sociedad. (.Como se pasa de ser un niiio a ser profesor? El futuro profesor va
participando en roles estrechamente coordinados y gradualmente variables,
una secuencia que se extiende desde el hebe hasta el nino y el estudiante, y.
mas alia de eso (segun la situaci6n familiar) a! hermano mayor, el adolescente, el estudiante mayor, el adulto. Esta secuencia de roles se entrecruza
con otras, por ejemplo, Ia que se extiende desde miembro de un grupo de
pares hasta ciudadano, votante y activista, y la secuencia tutor, estudiante
graduado, asistente de catedra, aprendiz, estudioso, profesor. Cada uno de
estos roles es una fuente de identldad personal, y cada cual debe estar aflnado para satisfacer necesidades psicol6gicas en cada secuencia. Pero los
roles no pueden ser solo fuentes de autoidentldad, pues tambien se deben
relacionar con el sistema social. La persona en crecimiento lnternaliza capacidades sociales con cada nueva etapa de identidad personal.

4 Parsons y Shils, pag. 147.

43
42

._:..-...

Las secuencias de roles se deben coordinar en los niveles de sociedad,

personalidad y cultura. Los roles que asume una persona son ofrecidos .por
diversas partes del sistema social en diversos momentos. Los primeros roles
son ofrecidos por Ia familia, los roles posteriores por grupos de amigos sabre
los cuales Ia familia tiene poco control. y por instttuciones a menudo distanciadas tanto de Ia familia como de los grupos de amigos, instltuciones como
Ia escuela y el gobiemo. Pero es preciso que estos diversos roles esten ordenados en una secuencia y cuidadosamente coordinados; en Ia medida en
que se los experimente como contradictorios y abruptos, el individuo no podra internalizarlos. A primera vista tal coordinaci6n parece tnconcebible. A
fin de cuentas, no hablamos s6lo de un par de personas para quienes se deben establecer secuencias, sino acerca del cumplimiento simultaneo de una
extraordinaria cantidad de roles diversos. La abrumadora precision de Ia coordinaci6n requerida demuestra, a juicio de Parsons, cuan ridiculamente
inadecuadas son las visiones indtvtdualistas del arden. La coordinaci6n de
secuencias tan intrincadas s6lo puede continuar "por enctma de nosotros".
Es el producto de un sistema, mas precisamente el sistema social. Los controles sociales, aunque dependan de decisiones individuales, artlculan estas
decisiones mediante procesos de coordinac!6n que ningim individuo puede
comprender y mucho menos dirigir.
Para ser eficaz, esta secuenc!a de roles debe coordinarse con el desarrollo de disposiciones de necesidad en Ia personalidad. Por dar un ejemplo
tosco y simple, nose puede exigir a nadie que se dedique a una tarea lntelectual abstracta, como estudiar varias horas consecutivas, a menos que se
satisfagan sus necesidades infantiles orales. Analogamente, no se puede pedir a los j6venes que cumplan importantes roles de liderazgo en Ia sociedad
a menos que hayan pasado por Ia etapa edipica final. lo cual signlflca que
sus conflictos psicol6gicos con Ia autoridad estan al menos parcialmente resueltos. Las exhortaciones del sistema social al matrimonio y Ia crianza de
una familla no se pueden concretar antes de brindar Ia capacidad psicol6gica para Ia sexualidad genital. Estos requertmientos parecen muy vulgares y
simples a primera vista: he escogido los ejemplos mas faciles que puedo
imagtnar. Pero s! pensamos en Ia enorme coordinaci6n que se requiere para
que el desarrollo psicosexual coincida con Ia secuencia de roles, tenemos
una abrumadora prueba del ordenamiento extraindividual. "sistemico", de
Ia vida social.
Por ultimo, esta secuencia de roles y esta coordinaci6n de necesidades
obviamente se facilitara si existen valores comunes difundidos y una cultura internamente coherente. Si tanto nuestros primeros roles como los actuales se pueden remitir a una cultura comun, los sentiqos que atribuimos
a nuestra experiencia vital seran mas coherentes, reforzando nuestro compromiso con el rol que debemos desempei'lar ahora. Tampoco esto es tan facil como parece, pues un individuo desempefla roles en una amplia gama de
instituciones separadas econ6mica. politica y geognHlcamente. Para que el
sistema cultural fun clone con mayor eficacia, se, debe comprender que todas
estas participaciones derivan de una cultura comun. En Ia medida en que
tal cosa no se pueda comprender, los sentidos atribuidos a las obligaciones
44

I,

secuenciales sen1n confllct!vos y resultara mas dificil para las personas

mantener su compromiso con sus roles. Mas aun, esto ocurrira aunque haya una secuencia de roles objet!vamente coordinada (Ia !ntegraci6n de los
roles con el sistema social) y una perfecta complementariedad entre los roles y las necesidades psicosexuales (1ntegraci6n con Ia personalidad). La carencia de una cultura compartida crea conflicto porque significa que las
orientaciones subjetivas bacia los roles quiza no se correspondan efectivamente con exigencias objetivas. Por tamar un ejemplo concreto, el proceso
de movilidad social impone un signlflcativo desplazamiento a las personas
que comienzan su vida en una parte del sistema de estrat!ficaci6n, en una
clase o sector, y ascienden o descienden a otro. Si Ia cultura de una parte
del sistema de estratlficaci6n difiere mucho de las demas, esta movilidad social causara serias perturbaciones en el cumplimtento eflcaz de los roles.
En el sistema social de las sociedades industriales avanzadas se deben
"producir" y "coordlnar" muchos roles sociales. En una universidad grande,
por ejemplo, puede haber unos dos mil profesores. Estos profesores pueden
venir de todos los rincones del mundo, pero tienen que haber experimentado expertencias de socializaci6n tan stmilares como para que hayan aceptado el mismo rol social. Pero esto es solo el comienzo de Ia coordinaci6n de
roles extgtda por una instltuci6ri grande y compleja. Mas aun, tlene que haber procesos que permitan que estos roles de profesor se especialicen e interrelacionen. Los profesores tlenen que interactuar con otras personas que
desempefian roles diferentes, tales como secretarias, empleados, custodios,
editores, correctores, veridedores y estudiantes. Cada uno de estos otros roles depende, a Ia vez, de una precisa secuencla de roles para que se cumplan satlsfactoriamente. Finalmente, sea o no satisfactorto para sus ocupantes, el sistema social de Ia untversidad debe brindar modos de coordlnar
cada uno de estos roles con los demas.
Por seflalar apenas un segmento en este enorme complejo de roles,
pensemos en lo que se requiere para que se produzca una relaci6n coherente y mutuamente satlsfactorla entre estudiante y profesor! Primero, Ia preparaci6n de cada uno de nuestros roles debe estar coordinada; como he seflalado, dicha preparaci6n involucra a los tres sistemas: el de Ia personalidad, el cultural y el social. Luego, en Ia instituci6n social de Ia que estos roles forman parte, Ia universidad, necesitamos disponer de una amplia gama
de recursos complementarios. opciones y sanciones. Las opciones son muchas: cursos grandes o pequeflos, sistemas de gradaci6n lenientes o severos, examenes o monografias, por nombrar s6lo unos pocos. Por cierto estas
opciones y su coordinaci6n resultan mas faciles si existen expectativas culturales fuertemente institucionalizadas en Ia universidad, de tal modo que,
al margen de nuestro histortal y al margen de los recursos ofrecidos, esperemos mas o menos lo mismo; El problema de Ia socializaci6n dentro de Ia
cultura intelectual local esta, desde luego, separado de las otras clases de
socializaci6n involucradas; por ejemplo, Ia socializaci6n que produce compromisos con los roles laborales y estudiantiles en cuanto tales y con patrones culturales amplios, como el idloma, que no son especificos de un rol.
Es obvio que Parsons considera que el mundo social es muy complica-

45

do. tPero aim nos reserva algo mas! Parsons situa su analisis de esta complejidad bajo Ia rubrica de una simple pregunta que se volvi6 muy coT\_trovertida. (.C6mo se puede coordinar todo esto para que funclone "a Ia perfecc16n"? Con Ia idea de funcionamtento perfecto Parsons alude a Ia operaci6n
efectlva, a Ia posibilidad de que Ia vida social este en estado de perfecto
equilibria y cooperaci6n, como un motor sin frtcc16n. Parsons se vale de este
equilibria, o armonia, como una pauta abstracta para juzgar los requerimtentos de Ia socledad. Los crttlcos han sugertdo que esto crea una tendencla tlegitlma en Ia obra de Parsons, pero el sostenia, por el contrarto, que el
concepto de equtllbrto slmplemente permlte ver que "anduvo mal" cuando
estudiamos una sltuacl6n de confllcto empirtco. Inslstia en que el postulaba
el equilibria s6lo como modelo abstracto, no como un conjunto de compromlsos mas especillcos que descrtben Ia naturaleza de Ia realidad empirlca.
El modelo de una maquina sin frlcci6n se puede usar por cierto para estudlar las reslstenclas y las eventuales roturas causadas por Ia frlccl6n en el
mundo real.
La imagen de una interaccl6n btpersonal perfectamente coordinada, Ia
"diada", es de suma tmportancia en Ia obra intermedia de Parsons. Parsons
argumenta que para que tal diada este en equilibria las expectatlvas que cada actor tlene para Ia interacci6n deben complementar las expectattvas del
otro. Lo que yo deseo hacer al frente de esta aula, por ejemplo, deberia concordar con lo que ustedes desean hacer como alumnos. Parsons denomina
esto el teorema de Ia "complementartedad de expectatlvas", y ttene en cuenta este teorema cuando escribe acerca de Ia instttucionaltzaci6n. La instttucionalizaci6n perfecta acontece cuando las extgencias del sistema social
acerca de los roles se complementan con los ideales culturales y cuando
ambos, a Ia vez, sattsfacen las necesidades de Ia personalidad. En otras palabras, lo que Ia personalldad necestta, en el caso ideal, deberia ser lo mismo que Ia cultura considera slgnificatlvo, y esto deberia concordar con los
recursos que el sistema social ha brtndado para lo que define como obligaclones apropladas para un rol. Si extste esta armonia perfecta entre los diversos niveles de Ia sociedad, Ia lnteraccl6n individual sera complementarta
y no se productra confllcto. Parsons y Shils lo expresan de este modo: "Los
mtsmos sistemas de pautas de valores son instltuclonaltzados en los sistemas soclales e internaltzados en las personalidades, y estos a Ia vez guian a
los actores en lo referente a Ia ortentaci6n bacia un fin y Ia regulaci6n de los
medios".5
A:fiadire, por ultimo, que ademas de estos requlsltos estructurales para
el equilibria -Ia naturaleza de Ia preparaci6n para los roies y sus secuencias, Ia coordinaci6n de roles dentro de una instltucl6n, Ia relevancla de Ia
cultura comun, y Ia compatlbilldad o instltuclonallzaci6n de diversos niveles-, Parsons presta cierta atenci6n a Ia naturaleza del desempeilo de los
roles, a los procesos empiricos de lnteraccl6n e indlvidualtdad. Reconoce
que Ia "contlngencia" es aqui de suma importancia, que toda interacci6n tie-

5 Parsons y Shils,

46

pag.

56.

ne un caracter en gran medida abierto e tmprevisible. Otro modo de expresarlo (lo cual nos remlte a las palabras de Parsons en La estructura de Ia
accibn soctaij consiste en seilalar que los actores Uenen libre albedrio y que
Ia acci6n es inevitablemente temporal. Esta contlngencia abre nuevas fuentes de inestabilidad. (.C6mo Ia pueden encarar los actores? Parsons inslste
en que se puede hacer mucho durante el desarrollo de Ia interacci6n misma. Los participantes realtzan esfuerzos conscientes e inconscientes para
mantener un curso de interacci6n satlsfactorto. Para alcanzar esta satlsfacc16n. usan sanclones negatlvas y recompensas positlvas con el prop6slto de
acomodar a otras personas a sus propias necesldades. Toda interaccl6n entre dos personas, o entre una persona y un grupo o instltuci6n, involucra
constantes sanciones y recompensas. Si extste una lnstltuclonaltzaci6n perrecta, una complementariedad fundamental de expectatlvas y recursos, estas sanclones y recompensas mutuas permltiran el mantenlmiento del equilibria ante Ia contingencla. Por otra parte, en Ia medida en que haya falta de
complementartedad entre los recursos o expectativas, estas sanciones y recompensas contlnuas pueden conducir a un serto y perturbador confllcto
social, pues serviran para reforzar Ia conducta antllnstltucional.
De este modelo de equilibrio, y su mantenimiento, surge Ia teoria de
Parsons acerca del desvio y el confllcto.
El desvio se refiere a Ia posibilldad te6rtca -que constituye una probabilidad empirtca- de que las relaciones interpersonales se alejen del equilibria. Para definir el desvio, debemos regresar a Ia Idea de complementartedad de roles, Ia hipotetlca concordancia entre Ia autoimagen del actor y las
definiclones de roles ofrecidas por el sistema social. Tambien debemos recordar como se aplica esto a Ia diada tipica ideal: mts expectatlvas seran tus
deseos, tus deseos mis expectatlvas. Parsons y Shils definen el desvio como
"Ia disyunci6n entre las expectlvas de los roles y las disposiciones de necesidad", y esta definicion ahara Uene sentldo.6 El desvio acontece cuando Ia interacci6n entre tu y otro, tratese de una persona, grupo o irystttuci6n, es insatlsfactoria para una de ambas partes. Esta insatisfacci6n puede ser causada por problemas surgldos en cualquler nivel del proceso de instltucionalizaci6n. La extstencia de tantas facetas en Ia instltucionaltzaci6n revela por
que el desvio es tan omnipresente, por que Ia complementartedad en senttdo
pleno rara vez se produce.
Una vez que hay insattsfacc16n, (.Cual es el resultado? A juicio de
Parsons, dos cosas ocurren simultaneamente. Primero, hay una reacci6n interna en Ia personali~ad insatlsfecha. Como el "otro" no brtnda sattsfacci6n
suftciente, el yo experimenta una perdida objetal, por usar (como bacia
Parsons) los terminos freudianos, una perdida de amor que dertva en depresi6n o furta. La personalidad soclaltzada medlattza esta reacci6n a traves de
mecanismos de defensa como Ia adaptaci6n, Ia negaci6n y Ia proyecci6n.
Esta reacci6n interna a menudo dertva en un abandono de las obligaciones
del rol, sea mediante una actitud pasiva o mediante una furlosa rebeldia.

Parsons y Shils, pag. 152.

47

Pero, junto con esta reaccion interna de Ia personalidad, hay una reaccion
"externa" en el nlvel del sistema social, pues el retiro del actor supone.el incumplimiento de un papel. Esto conduce a una falla en el funcionamiento
social, pues no se brtndan los recursos de que dependen otros roles. Esto,
desde luego, desata mas inestabilidad y conflicto, pties las obligaciones de
otros roles quedan sin cumplir. No es de extranar que el desvio habitualmente active toda una gama de mecanismos de "control social" destlnados a
devolver a su carrtl al actor, grupo o institucion que se ha desviado, con el
proposito de restaurar .el equilibria del sistema. Los detalles de dicho control
social, y tina vision mas compleja del sistema social, co:p.stituiran el tema de
Ia clase siguiente.
Terminare esta charla hacienda una evaluacion inicial del modelo estructural-funcionalista que Parsons elaboro en este periodo intermedio de
su carrera. En prtncipio, este modelo prometia conciliar a las escuelas conflictivas de la sociologia clasica, encontrar un modo de integrar el orden cultural con el matertal, de aslstir al individuo sin subestlmar el papel de la sociedad. Enfatizo "en principia" porqu e en la practlca Parsons tuvo dificultades para mantener en equilibria yen perspectlva todos los factores de su esquema teorico. Obviamente, un esquema conceptual tan complicado presenta muchas oportunidades para la distorsion y la tension teoricas; si
nuestra perspectiva general nos inclina bacia cierta unilateralidad, este
aparato conceptual brinda espacio suficiente para hacerlo.
La "interpenetracion" propia de este modelo estructural-funcionalista,
por ejemplo, nos tlenta a restar enfasis al peso del control instrumental, situacional. Claro que Parsons enfatiza explicitamente el papel independiente
de la sociedad respecto de Ia cultura, pero el cree que en una situacion de
equilibria estos sistemas se "alinean" y superponen. Si tuvieramos una inclinacion bacia el idealismo -y por nuestra charla anterior sabemos que
Parsons tlene esta inclinacion- esta presunta superposicion entre expectaUvas culturales e instltuciones sociales nos llevaria a subestimar los aspectos externos y objetlvos de los recursos y la interaccion de los roles. De hecho, Parsons habla mas acerca de Ia necesidad de que las exigencias del
sistema social se fundan con la cultura y la personalidad que acerca de la
necesidad de que la segunda satlsfaga las exigencias de condiciones objet!. vas. Es muy posible que muchas estructuras del sistema social, como la
distribucion de recursos materiales y las sanciones y recompensas de otros,
coincidan con valores culturales y expectatlvas socializadas. AI mismo tlempo, resulta muy improbable que alguna vez se produzca una concordancia
perfecta. Siempre habra un "mundo objetlvo" que permanecera "no cubierto" por obligaciones culturales comunes; esto creara una "escasez" no mediada por sentldos subjetlvos, y por tanto coercitlva.
Si analizaramos las fuentes del desvio desde esta perspectlva estructural-funcional, por ejemplo, tendriamos que examinar con sumo cuidado los
recursos objetlvos brindados por los roles del sistema social, no simplemente las variaciones en la cultura comun y la socializacion. Desde luego, sea
cual fuere la asignacion objetlva de recursos, puede existlr complementariedad entre los actores si el sistema cultural define estos recursos existentes
48

como deseables. En lo concerniente al equilibria, la distribuci6n real de la

riqueza es irrelevante. Si la cultura es internamente coherente y ampliamente compartida, y si la socializacion enlaza la cultura con los recursos de
una manera efectlva, toda distribucion objetlva se puede considerar justa.
Pero, al margen de como esten estructuradas inicialmente las personalidades y las culturas, los recursos objetlvos cambiantes aun pueden crear desequilibrio. Las disposiciones de necesidad y los valores culturales comunes
pueden crear conflicto. En cuanto aparecen brechas entre la distrtbucion de
las obligaciones y las disposiciones de necesidad y los valores socializados,
el consenso sobre estos puede crear agudos conflictos y disturbios.
Hay otro problema posible, aunque este no se relaciona con la tendencia de Parsons a idealizar su esquema sino al problema de la interacci6n
concreta y la contingencia. Podemos convenir con Parsons en que para observar las fuentes del equilibria o del desvio debemos examinar el proceso
de instltucionalizacion. Pero, dado lo que Parsons ha dicho sobre la individualidad -que cada persona concreta es diferente, que cada cual tiene una
personalidad Unica-, tambien deberiamos estudiar profundamente los patrones especificos de cada 1nteracci6n contingente. Deberiamos, en otras
palabras, examinar mucho mas detalladamente que Parsons las estrategias
que usan los actores para las sanciones y recompensas mutuas. Parece
muy probable que haya secuencias definidas y modos de "mantener encarrilada a la gente", y que esos diversos modos de sancionar y recompensar
brinden recursos fundamentales para el extto o fracaso de Ia instltucionalizacion. En tal caso, la capacidad del individuo para regular la interaccion
contingente deberia constltuir un objeto de investlgacion en si misma.
Aunque Ia teorla de Parsons deja abierta Ia posibllldad de dicho analisis,
nunca lo emprende.

49

El estructural-funcionalismo
en su fase intermedia
AI comienzo de mls clases sabre Parsons comente La estructura de la
accibn social aludiendo a las definlclones abstractas de accl6n y arden, y seiiale que Parsons procuraba usar esta posicion presuposlclonal para conciliar el materialismo con elidealismo mediante una "teoria voluntarista" a Ia
cual el adheria solo en forma amblgua. En ml Ultima clase, donde hable del
estructural-funcionalismo en su fase inlclal. lndlque algunas de las cualidades mas generales del modelo estructural-funclonalista de Ia vida social presentado por Parsons, el modelo con el cual el empez6 a especificar los supuestos abstractos de su obra lnlclal. Menclone primero Ia lmportancla de
Freud, luego comente el modelo "trislstemlco" de personalldad-socledad-cultura. Despues de eso, pase a Ia concepcl6n de los roles soclales en Parsons
y trate de dar una idea de los complejos procesos lnvolucrados en su 1nstltuclonalizacl6n. Desde alii pase al paradlgma de la 1nteraccl6n concreta, en
el cual cada actor sanclona y recompensa al otro. Esto nos llev6 a un comentario final acerca del desvio y el control social, el analisls de lo que permite a Ia gente abandonar sus roles y lo que sucede ctiando lo hacen.
Estos elementos te6rlcos surgleron gradualmente entre 1937 y 1950.
En Ia parte final de este periodo, el modelo estructural-funclonallsta de
Parsons cobr6 un caracter cada vez mas detallado y sistematico, una tendencla que culmln6, como he dicho, con Ia publlcacl6n de El sistema social
y Hacia una teoria general de la accibn en 1951. Hoy qulero exarnlnar mas
detalladamente este modelo del sistema social. Luego pasare al continuo
clentifico y comentare algunos de los ejemplos con los que Parsons sustancl6 a este modelo general.
Los sistemas sociales, segCm Parsons, involucran dos Upos de proceso,
la asignaci6n y Ia lntegraci6n. Los procesos de aslgnaci6n distribuyen dlsponlbllidades, personal, recompensas. Los procesos de integracl6n mantlenen
bajo control estos procesos dlstributlvos. La asignacl6n se relaciona con Ia
produccl6n, Ia lntegracl6n brinda a la produccl6n un efecto de amortiguaci6n y un marco. La aslgnacl6n se concentra sabre los medias e inevitablemente crea confllcto; la lntegracl6n se relaclona con los fines y con Ia lnterpenetracl6n de los fines, Ia cual. segun Parsons, crea establlidad. Luego veremos que este modo de abordar la teoria Uene clertos problemas; no obstante, primero es lmportante sefialar que tamblen tiene sus ventajas.
La astgnaci6n es lmportante para las sociedades a causa de Ia naturaleza intrinseca del nivel del ~!sterna social. La interaccl6n acontece en los
50

sistemas sociales, y Ia interacci6n significa que hay por lo menos dos personas involucradas. Con mas de una persona, surge el dato primordial de Ia
escasez: siempre tlene que haber una division de los blenes. Esta division
produce mecanlsmos de competencla y evaluacl6n para ver qulen conslgue
que. Aunque se desarrollan roles especlalizados para llevar a cabo Ia aslgnaci6n -para manejar Ia competencla y realizar Ia evaluacl6n-, tal vez sea
mas interesante considerar que Ia aslgnaci6n produce lmportantes dimensiones de cada rol social. Como los roles son los componentes basicos de las
instituciones, podemos decir que la asignaci6n y la integraci6n brindan dos
conjuntos basicos de instrucciones alrededor de las cuales se forman cada
instltuci6n y organizaci6n.
Lo primero que se debe asignar, sugiere Parsons, son las disponibilidades, los "medias" para controlar la situaci6n en sentldo tecnico. Tales medias son inherentemente escasos. Alimentos, vestlmentas, vivienda, transporte, comunicaci6n, herramlentas: todo ella se puede asignar mediante
mecanlsmos instltuclonales. Parsons describe el dinero y el poder como los
medias mas generalizados de lntercambio y control y, por ende, los focos
centrales del proceso de asignacl6n. El dinero y el poder tlenen un "status
instrumental generalizado", son intrinsecamente escasos. La asignacl6n de
disponlbilidades depende fundamentalmente, pues, de qulen obtlene dinero
y poder, cuestiones intluldas tanto por los crlterios morales, o normativos,
que se establecen para Ia dlstribuci6n, como por las restricclones externas
que existen como obstaculos a este lagro. Resulta clara, pues, que los procesos de asignaci6n no son simplemente "materiales", a pesar de que estan
organizados alrededor del problema de los medias lnstrumentales. La aslgnacl6n de disponlb111dades lmpllca reglas fundamentales acerca de la distribucl6n de dichas disponibllidades. Por ejemplo, una agencia colectiva puede
distribuir dinero a cambia de la realizaci6n de servicios publicos, como en el
soclalismo de Estado, o bien el dinero se puede dlstribulr mediante una
competencia que permita a los lndividuos conservar todo lo que ganan, tal
como lo dictan las reglas de la propiedad privada. Analogainente, hay diversos modos de organizar la distribuci6n del poder. El poder se puede otorgar
a las personas de acuerdo con cualidades particulares como la edad, Ia
orientacl6n rellgiosa, Ia raza o la fascinacl6n personal. Tamblen se puede
asignar segun reglas estandarizadas, como en las burocracias, e incluso, en
ciertas ocasiones, segun el consenso de todos los que son afectados por el
poder, como ocurre en los pocos sistemas que tlenen asignacl6n de poder
democratizada.
Ahara hay que usar las disponibilidades asi aslgnadas. Hay que juntar
a las personas con dichas disponibilidades. Esto es lo que Parsons denomlna "asignaci6n de personal". Se trata de establecer reglas para los puestos
que manejan las dlsponibilidades y de crear sistemas que permitan a las
personas pasar sin fricciones de un puesto al otro. Aqui Parsons habla de
educaci6n, selecci6n y designaci6n. La educaci6n es una fase temprana de
Ia, asignaci6n de personal. El mercado )aboral -la fase en que esas personas educadas "salen al mundo" en busca de puestos y salaries adecuadoses habitualmente Ia fase siguiente.
51

.;--.-.

AI tgual que con Ia astgnact6n de dlspontbilldades. hay que establecer

reglas bastcas para Ia astgnacl6n de personal. Las normas acerca de Ia e<;lad
y el sexo stempre parecen ser crttertos tacttos para estos procesos, aunque
su tmportancta por cterto dlsmtnuye con Ia moderntzact6n. En termtnos
mas generales, Ia astgnacl6n de personal tmplica dlsputas donde el untversalismo se enfrenta con el particulartsmo, y el logro con Ia atrtbuci6n. (.Hay
que juzgar a las personas segim pautas que se aplican igualmente a todos
(untversalismo), o las pautas ttenen que estar adaptadas a grupos partlculares (parttculartsmo)? (.Se deben otorgar puestos de acuerdo con el desempefio demostrado (logro) o segun cualidades que parecen propias de una persona particular, como el trasfondo familiar, Ia rellg16n o Ia raza (atrtbucl6n)?
Obvtamente ttene que haber una relaci6n estrecha entre las normas que rigen los procesos de personal y las que se han establecido para regtr Ia asignact6n de disponlbilldades. Sl el poder se esgrtme segim reglas burocratlcas, es Improbable que se permita a Ia gente llegar a posiciones de poder a
partir de rasgos personaltstas como Ia posicion familiar o Ia religion. Si un
sistema politico distrtbuye el poder democratlcamente, causani problemas
si los mercados laborales de los empleos politicos son muy afectados por
crttertos atrtbuttvos como Ia rtqueza heredada o si el sistema educatlvo socializa a Ia gente de manera elitlsta y diferencial.
La tercera y ultima dimension de Ia astgnacl6n descrtta por Parsons es
Ia de "recompensas". Aqul el tlene en mente, ante todo, un tlpo especial de
recompensa, el elemento stmb6llco del prestlgio. Toda actlvtdad, rol y logro
en Ia sociedad es evaluado en terminos de prestlgio; por ello, se puede decir
que el pyestlgio es "asignado" y que se recurre a crtterlos slstematlcos. El
mtsmo objeto puede servtr como recompensa stmb6llca y como disponlbllldad. Como medio generaltzado, por ejemplo, el dinero puede ser un valioso
insfrumento para controlar Ia sltuaci6n, aunque al mtsmo tlempo el mero
"tener dinero" puede resultar prestlgloso a1 margen de lo que compre. El dinero, pues, puede ser tanto un medlo (dlsponlbllldad) como un fin en si
mtsmo (recomperisa). El caso del dinero demuesfra una vez mas Ia interrela~
cl6n entre las diversas dtmensiones de Ia asignaci6n. Si el dinero es crucial
para la asignaci6n de disponibllidades pero por razones culturales no es valorado como recompensa stmb6lica, qutza se produzcan menos dlsponlbllldades para necestdades bastcas de la socledad. 0, sl el poder en cuanto disponibllidad es asignado segun reglas burocnitlcas e tmpersonales, y Ia distrtbuci6n del personal para el poder subestlma los crltertos atributlvos como
las conextones famtltares y las cualidades personates como la buena apartencta, los "contactos" y Ia buena figura no debertan constltuir bases signiftcattvas para las recompensas stmb6licas. Por el contrarto, los crtterlos burocratlcos como "hacer un buen frabajo" y Ia "objetlvtdad" deberian volverse
mas prestlgtosos y mejor recompensados en relacl6n con las cualldades personates como la innovaci6n y la tmaginaci6n.
El problema de la asignacl6n de recompensas nos lleva a reflexionar
mas sobre los fines que sobre los medios, y nos tmpulsa hacia el domlnio de
los valores, Ia cultura y la personalidad. En el sentldo de Parsons, el prestlgto es el elemento interno y voluntarto que concilla o aliena ala gente de los

52

procesos de asignaci6n mas objetlvos relacionados con las disponibllidades

y el personal. AI mtsmo tlempo, Parsons conecta los problemas de los fines y
los valores con Ia relevante tarea social que es paralela de Ia astgnacl6n, a
saber, Ia integracl6n. El nucleo de la teoria de Ia integraci6n social de
Parsons se relaciona, de hecho, con Ia relaci6n de las recompensas con Ia
aslgnacl6n de disponlbilldades y personal. Tratare de expllcar esta sltuaci6n
aparentemente contradlctorta, y potenclalmente confusa, en Ia parte final de
esta clase; aqui me lnteresa expllcar la teoria mlsma. Comlenzo con una
asombrosa paradoja: hay aspectos de la lntegraci6n social que guardan muy
poca relacl6n con Ia evaluacl6n subjetlva y las recompensas simb6llcas.
Detengamonos en ellos antes de pasar a problemas mas subjetlvos.
Parsons introduce el problema de Ia integraci6n preguntando cuales
son las consecuencias de Ia asignaci6n para el modelo tipico ideal de un sistema estable. Esto es perfectamente legitlmo, pues un modelo del equillbrto
no compromete a1 te6rico a1 equillbrio en sentldo empirtco. Sin embargo, hemos visto que desde el comienzo de su carrera Parsons a menudo confundia
la estabilidad empirtca con Ia extstencia del nlvel cultural en cuanto tal, una
ecuacl6n que reforz6 su tendencla a reduclr su posicion multidimensional a
una poslc16n mas ideallsta. Cuando obseiVamos el modo en que Parsons
trata los procesos de integraci6n encontramos algo muy parecido. Hay un
tratamiento amplio y complejo de c6mo el interjuego entre recompensas
slmb6licas, personal y dlsponlbllidades produce lntegraci6n, pero apenas se
tlenen en cuenta los problemas de lntegracl6n que surgen cuando los procesos mas "objetlvos" de las disponlbllidades y la aslgnacl6n de personal contrastan con los postulados de valor que modelan la distribucl6n de recompensas. No obstante, como tantas cosas en la obra de Parsons, el potencial
te6rtco de sus escrttos supera su propia apllcaci6n del concepto. Me explayare (en mis propios terminos) sobre algunos elementos de la teoria de la lntegraci6n "objetlva". Cuandolo haga, creo que quedani claro que Ia diferenclaci6n que hace Parsons entre disponibllldades y aslgnacl6n de personal
representa un avance considerable sobre ofras teorias de la aslgnaci6n objetlva. Combinada con Ia referencla a las recompensas, abre nuevas y mas
slstematlcas posibllidades para explicar la desintegraci6n social.
Hay dos modos de entender los problemas de lntegracl6n planteados
por las disponibilidades y Ia aslgnacl6n de personal. Prtmero, esta el simple
problema de la eftcacia de cada sistema. (.Cuan eficaz es la asignaci6n de
disponibilidades? (.Se producen suficientes disponibilldades para satlsfacer
las necesldades de una poblaci6n dada? En su sentldo mas obvto, este problema alude al con~umo econ6mico, el consumo de altmentos, vesttmentas
y vlvlenda. Pero tambien se aplica a los disponibllidades en el sentldo de herramientas. (.Estan distribuidas las herramientas de un modo que permltan
un eficaz funcionamiento de la division del trabajo? (.Las personas que fabrican clavos disponen de suftclente hierro y acero y de las maqulnas apropiadas? (.Hay suficlentes obreros para que los consfructores de una socledad edifiquen las escuelas y fabrtcas necesartas? Mas aun, (.es eficlente esta
producci6n econ6mica? (.Esta la investlgaci6n clentifica correctamente vtnculada con las exigencias de la producci6n? Y en cuanto a Ia producci6n de

53

poder, (.estfm los partldos politicos organizados de tal modo que puedan generar legitlmidad y capacidad de respuesta? Las normas electorales, por
ejemplo, se pueden vincular con el proceso de generacl6n de poder; P_~eden
alentar una multltud de partldos pequeii.os que eroslonen la obtenc10n de
un consenso o, por el contrario, al desalentar los partldos pequeii.os pueden
mlnar la capacidad de reacci6n de las "bases" ante problemas lnciplentes.
Las cuestlones lntraslstemlcas tamblen pueden generar problemas de
integraci6n en la asignacl6n de personal. (.La gente recibe buena educaci6n?
(.Se asigna suftciente dinero a la educacl6n para que se puedan usar las
disponibilidades basicas? (.Existe una secuencia correcta entre las fases de
la educaci6n, una buena combinaci6n de formaci6n emocional y tecnica?
(.Cual es la relaci6n entre la vida familiar y la escolar, y luego entre estas fases tempranas y los mercados laborales? Si las escuelas interfteren con las
familias, por ejemplo, la asignaci6n de personal puede resultar perjudicada.
Podrian surgir problemas sociales como el divorcio, el alcoholismo, aun _el
suicidio. Estos son solo algunos ejemplos de los problemas de integracion
que puede plantear una lneftcaz asignaci6n de personal.
El segundo nivel de estos problemas "objetlvos" de integraci6n -los
planteados por la asignaci6n de disponibilidades y personal- concierne al
problema de la coordinaci6n entre estos procesos de asignaci6n. Aqui no
nos interesa si la gente tlene una buena educaci6n, sino si el sistema educatlvo suministra las personas adecuadas para las disponibilidades existentes. Si la economia demanda cada vez mas personas con formaci6n tecnica
cuando los educadores no tlenen el dinero ni el deseo de abocarse a la educaci6n tecnica, pueden surgir serios confllctos de aslgnaci6n. Es lo que ocurre hoy en los Estados Unidos. La economia intern&cional demanda una
creciente asignaci6n de herramientas cientiftcas, pero los mercados laborales norteamericanos desalientan tanto a los docentes que resulta dificil hallar buenos profesores de ciencia y matematlca. Otro ejemplo de mala integracl6n entre los disponibilidades y el personal concierne a la_ manera en
que el sexo se transforma en criteria normativo para la asignacion de personal. La economia de los Estados Unidos requlere mujeres con educacion elevada, pero el sistema de asignaci6n de personal encomienda a las madres el
cuidado de los niii.os. Algunas mujeres con educaci6n elevada son expulsadas de la economia hacia la posicion de nlii.era, mlentras que las que permanecen en e1 reino de los disponibilidades a menudo tienen impedimentos
para particlpar con eftcacia en la socializaci6n de los niii.os. La institucionalizaci6n del cuidado diurno de niii.os podria ser una solucl6n para este problema, pero en los Estados Unidos no hay procesos eftcaces para alentar el
cumplimlento de este rol. Se podrian cltar muchos otros ejemplos de la mala coordinaci6n entre disponibllldades y personal. Por citar uno mas, mientras que la sociedad norteamericana brinda slgnlftcatlvos incentlvos a los
abogados, en el nivel del personal, la producci6n de disponibilidades funcionaria con mayor eftciencia si muchos asplrantes a abogados estudlaran administraci6n, ingenieria o educaci6n.
La mayor parte de las teorias sociales se concentran precisarnente en
estas amenazas "objetivas" ala integraci6n social. Marx describi6 el creclen-

54

te conflicto entre la reproducci6n de la mano de obra (personal. en termlnos

de Parsons) y la producci6n econ6mica (dlsponibilidades). Argumentaba que
habia una contradicci6n basica entre las fuerzas capitalistas de producci6n,
que demandan cada vez mas capital y tecnica cientiftca, y las relaciones capitalistas de producci6n. Creia que las leyes capitalistas de acumulaci6n
privada y competencia expulsan asi a crecientes cantldades de obreros empobrecidos y capitalistas en bancarrota de la producci6n, de modo que la
reproducci6n del poder !aboral Oa asignaci6n de personal) se vuelve al fin
imposible. Marx es tal vez el mayor ejemplo de esta concentraci6n te6rica en
las causas objetivas de la inestabilidad, pero de ninguna manera el unico.
Como la soctologia es una dtsctplina destlnada a resolver problemas, sus
preocupactones stempre han tendtdo hacta lo objetivo y lo practico. El gran
merito de Parsons es que, a pesar de su tendencta a tdealizar la tntegrac16n,
su teoria estructural-functonallsta conceptualiza estos aspectos objetlvos de
la astgnac16n de modo mas preciso y sistematico. Aun asi, los mas tnteresantes avances te6rtcos de Parsons se encuentran en el area de la integracion cultural.
El problema de la mayoria de las teorias sociaies es que procuran situar el desequtlibrio en el nivel meramente instrumental. Las tensiones que
acabo de describlr acontecen en este nivel, dentro de cada sistema de asignaci6n y entre los dlferentes sistemas: estas presiones de asignaci6n no se
relacionan directamente con los valores y producen presiones que - tomadas en si mismas- tlenen una fuerza externa y objetlva. Pero si las que reaccionan ante estas presiones son personas, es inevitable interpretar estos
problemas de asignaci6n mas "estructurales" mediante normas. Asi, aunque
al aplicar su teoria de Ia integraci6n Parsons restaba enfasis a los aspectos
instrumentales, tenia mucha raz6n al insistir en Ia importancia del tercer
proceso de astgnaci6n, el mas subjetlvo, el proceso de las recompensas.
Parsons afirmaba que las necestdades mas profundas de Ia gente nose relacionan con objetos instrumentales sino con el amor y el r~ speto y que, por
esta raz6n, la gente quiere recompensas simb6licas. Las recompensas contribuyen a una asignaci6n estable porque ligan la distribuct6n objetlva con
los valores Ultimos de los seres humanos. Una lectura idealista de esta proposicion sugeriria que las recompensas pueden, pues, medlar efectivamente
en -conciliar a la gente con- cualquier asignaci6n de disponibilidades
subjetlvas. Una Iectura mas multidimensional sugeriria simplemente que la
asignaci6n de prestlgio es slempre un factor en la lntegrac16n. Aunque el
propio Parsons a menudo favorece una lectura idealista, su teoria de la
aslgnaci6n de recompensas es, en principia, un nuevo paso hacla la posicion multidimensional.
Examinemos prtmero Ia relaci6n entre las recompensas simb6licas y Ia
astgnaci6n de disponibtlidades. Tiene que haber una reclprocidad experimentada" entre ambas: los indlvlduos tienen que sentlr que la relaci6n entre disponibilidades y recompensas es "correcta". Las posiciones que brindan a la socledad bienes vitales, sean econ6mlcos o politicos, deben reciblr
suftciente respeto -en prestlgto o en simbolos de prestlgio como el dineropara garantlzar .que sus tareas se realicen con eficacia. Sin embargo, en las

55

I
J

:~

sociedades capitalistas suele haber una gran brecha entre las recompensas
y la asignaci6n. La pericia productiva, por ejemplo, es a menudo eontrolada
por profesionales que tienen una elevada educaci6n pero no controlan las
fuentes de dinero. En consecuencia, expertos que son cruciales para la producci6n de disponibilidades a menudo se consideran mal recompensados.
Los roles como el de obrero de fabrica o asistente sanltario, desde luego, reciben mucho menos dinero y respeto, y su experiencia de insatisfacci6n
suele ser relativamente grande. Pero, mientras quienes ocupan estos roles
contribuyen a la asignacion de maneras basicas, como trabajadores individuales ejercen mucho menos poder y re.s ponsabilidad que los profesionales.
Solo cuando suman su poder de asignacion mediante organlzaciones colectivas como los sindicatos pueden manifestar su importancia funcional.
Despues de la agremiaci6n, se empieza a tener en cuenta la tension entre la
asignaci6n de disponibilidades y recompensas para la mano de obra no calificada.
Tambien podemos examinar la reciprocidad funcional en termlnos de
la asignacion de poder. Esta asimetria a menudo diftculta la contrataci6n de
personas talentosas en el Congreso, una falla que a la vez resta eficiencia a
la producci6n de poder. Pero la falta de reciprocidad entre las dlsponibilidades y las recompensas tambien puede ser inversa. El prestigio a menudo excede las tareas productivas que se reallzan. Las estreilas de cine, los atletas
y los "ricos ociosos" reciben grandes recompensas pero hacen muy poco por
la sociedad en general en terminos de producci6n de disponibilidades, aunque se podria argumentar que las dos prlmeras profesiones desempeilan un
importante papel en la asignacion de personal al brindar modelos de rol.
Si las recompensas no pueden coordinar efectivamente la producci6n y
distribucion de disponibilidades, se produce un desequilibrio. c.Que hace un
sistema social para impedir tal conflicto, para mantener la integrac!6n de
disponibilidades y recompensas? Como la que establece pautas acerca de la
conducta deseable es la cultura, aqui se trata de la relaci6n entre la cultura
y el sistema social. La cultura produce expectatlvas acerca de la distribuci6n de prestlgio, y las expectativas mas cruciales a la vez se concretlzan en
!eyes. Las !eyes de propiedad, por ejemplo, son factores decisivos para establecer la relacion entre las diversas actlvidades productlvas y la recompensa
monetaria. Los sistemas puros de propiedad privada permiten una gran distancia entre el dinero y la pericia; a traves de la herencia podemos poseer
los medios de producci6n y las consiguientes ganancias sin haber reallzado
ningO.n logro personal. En un sistema tal, los artistas, escritores y cientificos pueden producir gran valor para una sociedad pero, si no pueden transformar sus productos en propiedad, no recibiran una apropiada recompensa monetaria.
Los sistemas puros de propiedad privada se basan en una cultura de
individualismo extremo. En la medida en que una cultura cobre un rumbo
mas igualitarista o colectivista, las recompensas se distribuiran de otro modo. Las leyes progresistas de impuesto a la renta, por ejemplo, procuran garantizar una relacion mas integradora entre las recompensas y los logros. AI
imponer mayores grav~menes a los ingresos mas altos, garantlzan que la ri56

queza heredada se reduzca mas que la riqueza relacionada con los logros.
Las leyes de sucesion avanzan aun mas en esta direcci6n. Desde luego, podemos enfocar las leyes concernientes a la propiedad, los impuestos y la herencia tanto desde el punto de vista de la integraci6n como desde el de la
asignaci6n. Si nos interesa exclusivamente la eftciencia en la asignacion,
podemos ofrecer muy altas recompensas por los logros innovadores, al margen de las consecuencias poco igualitarlas. En otras palabras, podemos reducir el nivel de los gravamenes sobre las grandes fortunas en la medida en
que esa fortuna se gane mediante logros productivos. Por otra parte, si nos
interesa la integraci6n social. podemos reducir la produccion de asignaciones para alcanzar mayor igualdad y menos conflicto social. El debate entre
conservadores y liberales acerca del Estado benefactor gira precisamente
sobre esta oposicion integraci6n-asignaci6n. La historia demuestra que una
concentraci6n excluyente en la producci6n de medios (disponibilidades) a
expensas de los fines (recompensas) no solo crea conflicto sino que eventualmente erosiona la asignaci6n de medios. AI mismo tlempo, los paises
capitalistas que han gravado a los empresarios con tasas del 60 por ciento y
mas (como la socialdemocracia sueca) han descubierto que esto tambien tiene sus contratiempos. La integraci6n alcanzada puede surtir un efecto deletereo en la producci6n, y este problema de asignaci6n a menudo repercute a
la vez en la integraci6n social.
Desde luego, ailadire que el dinero y las leyes relacionadas con el dinero distan de ser las O.nicas formas que cobra la asignacion de recompensas.
El prestigio se manifiesta de maneras mas efimeras pero no menos efectlvas. Desde el siglo pasado, por ejemplo, el crecimiento de valores mas igualitarios ha logrado quitar a los "ricos ociosos" mas prestlgio que propiedades. Este cambio en la asignaci6n de prestigio por cierto ha contribuido a
reequilibrar el sistema capitalista tanto como los cambios en la distribuci6n
de ingresos.
La relaci6n entre recompensas y asignaci6n de personal tambien esta
sujeta a la mediaci6n y el control culturales. En la me'dida en que los valores culturales se orienten mas hacia ellogro y menos hacia las ideas aristocraticas de las cualidades atribuidas o innatas, los procesos que procuran
subordinar la seleccl6n de personal a los intereses partlcularistas -como
los cupos raciales o religiosos- son objeto de mayor duda. Las consideraciones atributivas en la asignaci6n de personal son, por cierto, cas! imposibles de eliminar por completo. Por ejemplo, el hecho de haber nacido en una
familia de clase alta o baja cas! siempre tendra algO.n efecto, por muy ablerto que sea el reclutamiento de adultos o estudiantes, y el nacimiento se relaciona obviamente con la suerte y no con los logros personales. Aun asi, toda desproporci6n significatlva entre los criterios empleados en la seleccion
de personal y la distribuci6n de recompensas crea una sensaci6n de injusticia, y quienes creen que han sido injustamente recompensados a menudo
se apartan de los procesos de asignaci6n o se oponen actlvamente a ellos.
Las consecuencias negatlvas para la integraci6n son potencialmente enormes, y el ejemplo proverbial es una revoluci6n emprend!da por el grupo
oprimido, victlma de discrlmlnaci6n.

57

Aqui debemos formular dos advertencias. Primero, todo proceso de

personal se puede encarar desde el punto de vista de Ia asignaci6n y desde
el de Ia lntegraci6n, un hecho que compllca enormemente Ia resolucion de
las tensiones sociales. La educaci6n concursos mas intensos para alumnos mas talentosos, por ejemplo, procura en parte satlsfacer el .fin de Ia
lgualdad; Ia idea era otorgar mayor movilidad social a personas intellgentes
e industriosas pero de baja condici6n social, al permitlr que nifios con meJor desempefio recibieran atencion especial. Pero dicha educacion tambien
se inici6 porque brindaba un medlo para formar al personal mas capaz de
modo eflcaz y efectlvo. Los esfuerzos para ellminar dicho sistema en nombre de valores mas radicalmente igualltarios deben enfrentar esta doble
condicion, pues pueden atentar contra Ia mejor formacion del personal de
Ia sociedad. La "acci6n aflrmatlva destlnada a favorecer a las minorias etn1cas en las contrataciones presenta una ambigiledad similar. Los criterlos
de contrataci6n sufren Ia influencia de preocupaciones vinculadas tanto
con Ia asignaci6n como con Ia integraclon. La acci6n aflrmatlva nacio como
un vehiculo para Ia justlcia social luego de los disturbios raciales de Ia deeada de 1960. A fines de Ia decada de 1970, el respaldo "integrador para Ia
acc16n aflrmatlva empez6 a desvanecerse; los valores culturales habian
cambiado, y en tlempos de crecientes restricciones economicas los problemas de aslgnaclon cobraban mayor lmportancia. En Ia decision Bakke de
Ia Corte Suprema se justlflco Ia accl6n aflrmatlva solo segim criterios de
aslgnaci6n. La corte arguy6 que Ia educacl6n seria mas "efectlva" si era raclalmente mas lgualitarla, no que serta mas justa. Se sugeria, por ejemplo,
que Ia educacl6n profeslonal requlere una amplla base etn1ca para que los
serviclos profeslonales encaren efectlvamente los problemas de una sociedad dlv~rsiflcada.
Ml segunda advertencla acerca de Ia relacion asignacion j tntegracion
alude al factor suerte. La buena apariencia, Ia coordinaci6n fislca, Ia altura,
el peso y Ia lntellgencla heredada suelen estar distribuidas al azar. Pero cada uno de estos atributos pesa en los procesos de asignacion. Por lo tanto,
qulza sea clerto que nl slquiera el sistema social mas Justo puede ellminar
Ia sensacion de injustlcia de Ia sociedad.
Pero Parsons no escribe acerca de Ia integracion solo en relacion con
estos "procesos de equillbrto" automatlcos que se producen entre las tres dimenslones de Ia aslgnacl6n. Tambien conceptuallza Ia integraci6n como el
trasfondo contra el cual funcionan tales procesos y como el tribunal de Ultima apelaclon cuando fracasan. La sociallzacion de los nifios, sefiala, crea
un lmportante marco llmitatlvo para las expectatlvas. Parsons y Shlls expresan esta Idea de un modo que, una vez mas, puede desalentar Ia esperanza
de un lgualltarlsmo radical.
El proceso de soclallzacion en Ia familia, Ia escuela, los grupos de juego y Ia comunidad focallza las disposiciones de necesldad de tal modo
que el grado de lncompatlbllidad de las aspiraciones actlvas y los reclamos de objetos sociales y no sociales se reduce, en "condiciones
normales", a la tarea habltualmente realizable de hacer asignaciones

58

entre sectores de Ia poblacion cuyas aspira ciones no superen en mucho aquello que reciben . I
En otras palabras. Ia socializacion forma personalidades antes de que
ingresen en los tensos procesos de aslgnacion y las disputas por Ia integracion. Configura el trasfondo de estos procesos de dos maneras. Primero.
brinda las categorias basicas de identlflcaclon y comunicacion sin las cuales
estos procesos sociales especificos serian caoticos y aun incomprensibles,
categorias de objetos humanos y no humanos como bien y mal. mascullno y
femenino. Segundo, brinda una especie de ciclo de reallmentacion que remi-
te Ia mala integracion a Ia conducta social. que puede conciliar a las personas con Ia tension de los roles recibidos. Las desigualdades de clase. por
ejemplo, pueden convertirse en fuente de socializacion, brindando los marcos esperados de interpretacion en vez de los objetos externos que ataca Ia
Interpretacion. De este modo, Ia estratlficacion puede volverse tan normalizada que Ia defensa de justicia entre clases puede convertirse en fuente de
desequilibrio y desvio.
A menudo, desde luego, Ia reclprocidad furiclonal se deteriora y Ia soc!alizaclon no cumple su tarea fatalista. En tales casos Ia deslntegraclon se
enfrenta, en palabras de Parsons, con los organos de Ia "Interpretacion autoritaria y aplicacion~ Aqui se refiere a! sistema legal y las fuerzas coercitivas de Ia policia y el Estado. Para que una socledad permanezca unida, hay
que obl!gar a las personas e lnstltuclones antagonicas a someter sus confllctos a las reglas defend!das por agenclas de control deslgnadas oficlalmente, y estas reglas se deben imponer quieranlo o no las partes en conflicto. Toda sociedad se reserva el derecho de exilar, encarcelar e !ncluso ases inar a aquellos a quienes no puede inculcar Ia "cooperacion". En este comentario final sobre el proceso del sistema social vemos de paso, una vez mas,
cuan entremezclados estan, empiricamente. los conceptos analiticos de
Parsons. Es claro que e) sistema legal opera simultaneamente en cada uno
de los dominios que Parsons ha diferenciado analitic~mente. La ley administratlva y comerclal atlende a Ia aslgnacion de disponibil!dades; Ia ley de
propiedades tlene aspectos asignatlvos pero tambien es crucial para Ia distribuclon de recompensas; Ia ley penal regula Ia capacidad de desagravio ultimo correspondiente al Estado. Mas aun, en definitiva, toda ley tlene una
dimension coercitiva, pues esta disefiada para operar aunque las recompensas culturales no hagan de Ia integracion un proceso voluntario, intrinsecamente atractlvo.
Antes de pasar a algunos casos donde Parsons apl!ca este tremendo
esquema de abstraccion teorica, bien podemos regresar a una simple reflexion que sugeri a) principlo de Ia clase de hoy. Un modo de encarar esta detallada conceptuallzaclon de los procesos del sistema social conslste en ver1
Parsons y Shils, "Values, Motives, and Sys tems of Action", en Parsons y Shils
(comps.), Towards a General Theory of Action (Nueva York: Harper and Row, 1951).
pag. 197.

59

Ia como Ia elaboracion de los componentes de un rol social ideal, tipicamente instltucionallzado. En vez de decir slmplemente que cada rolimpl!ca normas, sanclones y recompensas, ahora estamos en posicion, dada Ia detallada teoria estructural-funclonallsta, de especlficar a que se refieren estas categorias. Cada rol, por ejemplo, esta definido en relacion con su parte en Ia
asignaclon de disponlbil!dades: se debe articular con las "herramientas" que
suminlstra su status. Mas aun. Ia competencla que un rol requlere para el
uso de sus disponibllldades se debe coordlnar con los requerlmlentos que
estipula para ingresar en su status en primer Iugar. Ademas. cada rol debe
instituir simbolos de prestigio que recompensen estos procesos de buen desempeflo y competencla, y debe definir sanciones que entraran en juego si
nose alcanza el exito. Cada rol tan complejamente defin!do debe, por ultimo, fundirse con toda Ia gama de roles con los que el sistema sociallo hace
interactuar. No es asombroso que, en cualquier sociedad, las probabilidades
de un pleno cumplimiento de los roles parezcan tan reducidas y que las
fuentes de desvio sean tan omnipresentes.
Esta imagen de un sistema social exigente, lncluso rudo e impertoso,
esta de acuerdo con los matlces ideologicos critlcos que informan Ia obra
temprana e intermedia de Parsons. Antes vimos que Parsons era sensible a
los graves desequilibrtos de Ia sociedad contemporanea y que se proponia
hallar un modo no indlvidual!sta de explicarlos (y resolverlos). Mas aun, no
deseaba hacerlo solo por razones teortcas y cientificas, sino porque creia
que el individualismo radical y Ia competencia desenfrenada - considerados
como normas de conducta practica mas que como presuposiciones cientificas- eran fuentes primordiales de trastorno en las sociedades occidentales
(vease, por ejemplo, mi comentario acerca de las consecuencias deslntegradoras que tiene el indivldualismo en Ia reciprocidad entre disponibilidades y
recompensas). Asi como una teoria antlindividualista podia rectlficar el problema cientifico, una conducta menos !ndividuallsta y mas colectivlsta podia ayudar a rectificar el problema social. A continuacion examinaremos dos
ejemplos donde veremos que Parsons usa su teoria colectivista no solo para
explicar sino tambien para atacar encubiertamernte el individual!smo competltivo de Ia vida occidental del siglo veinte. En Ia proxima clase, veremos
que Parsons, ironicamente, llego a creer que su nueva teoria antiindividualista, junto con los desarrollos tipicos de Ia sociedad de posguerra, permitian Ia solucion de estos problemas sociales.
Para nuestros prop6sitos, los dos ensayos empiricos mas importantes
que Parsons publlc6 entre 1937 y 1950 son "Democracia y estructura social
en Ia Alemania prenazi" (1942) y "Ciertas fuentes primartas y patrones de
agresion en Ia estructura social del mundo occidental".2 Durante mucho
tiempo se los ha juzgado trabajos empiricos seminales y se los ha estudiado
por su singular percepclon de los problemas. Aqui me gustaria relaclonarlos

2 Talcott Parsons, "Democracy and Social Structure in Pre-Nazi Germany" (1942},

pags. 104-123, y "Certain Primary Sources and Patterns of Aggression" (1947}, pags.
298-322, en Parsons, Essays in Sociological Theory (Nueva York: Free Press, 1954).

60

con las mas amplias cuestiones teortcas e ideol6gicas que hemos comentado
hasta ahora. Primero mostrare como se los puede comprender en terminos
del detallado modelo funcional-estructuralista presentado mas arriba, apesar de que Parsons mismo nunca explicit6 esta relac!on. Ademas mostrare
que es posible relacionar estos ensayos con los mas amplios desarrollos te6ricos e ideol6gicos de Ia obra de Parsons que he comentado anteriormente.
Como el ensayo sobre Ia agresi6n brinda un marco general dentro del
cual situar las observaciones de Parsons sobre Alemania, lo tratare primero.
!'arsons escribio este ensayo despues de Ia Segunda Guerra Mundial, el devastador conf1icto que puso freno a las patol6gicas tendencias que habian
alenlado Ia teorizacion de Parsons en Ia entreguerra. Su finalidad consistia
en explicar el porque de esta patologia, por que Ia sociedad occidental habia
llegado a! borde de Ia destruccion masiva. Se trataba de un verdadero desafio para su teoria de los sistemas sociales. (.Podia explicar los problemas
que habian causado su creacion?
Parsons primero describe las tremendas tensiones de asignaci6n de
las sociedades occidentales. Para Ia producci6n de disponib!l!dades, las naciones occidentales han desarrollado mecanismos muy especializados y d!ferenciados que enfatizan Ia eficiencia, Ia pericia y Ia tecnologia. Pero para alcanzar esta extraordinaria capacidad de adaptaci6n, Ia organizaclon de las
insliluciones productivas, como Ia factoria industrial y el Estado burocratico. debe ser resueltamente impersonal. Parsons sugiere que esto ha tenido
profundas consecuencias en Ia asignaci6n de personal. La exigencia de eficiencia impersonal solo se puede satisfacer sl Ia esfera intima del amory del
afecto esta radicali:nente separada de Ia esfera del trabajo. La familia se "especializa" en emociones, y Ia "oficlna" asume un rol afamillar, a menudo
hostil. Para aumentar Ia eficiencia, Ia regulacion normativa de Ia vida !aboral se vuelve puramente universalista y orientada hacia los Jogros. Los criterios para Ia contrataci6n de personal tambien deben ser despersonal!zados .
para acomodarse a estas nuevas demandas de asignaci6n. Para formar al
personal en tareas impersonates, en algtm pun to del proceso de formacion y
socializaci6n tiene que haber un crudo rechazo de Ia vida familiar, que es difusa y emocional. La concreci6n de esta ruptura radical parece ser una funcion Jatente de Ia escuela formal y Ia escuela Informal de los golpes duros",
y ambas apartan a los nii:tos cada vez mas del hogar. Parsons sug!ere que
esta ruptura emocional es lo que hace de la adolescencia un periodo tan dificil. Asi, mientras el adiestramiento de personal puede aslgnar disponibilidades con eficacia, hay un alto precio en terminos de personal!dad. La exlgencia de represion emocional y despersonalizaci6n crea frustraciones que
eventualmente pueden tener efectos negativos en Ia misma asignaci6n de
personal.
La asignaci6n de recompensas, cree Parsons, no puede superar estas
tensiones. Primero, Ia primordial escasez de recompensas aumenta Ia insegurtdad mientras encauza efectivamente los disponibilidades y Ia contrataci6n. No menos importante, un sistema que enfatiza Ia eficienc!a en Ia astgnaclon s6lo puede dar recompensas por los logros. La pregunta siempre sera: "(.Que ha hecho usted ultimamente?" Asi, mientras las recompensas

61

pueden reforzar los procesos de aslgnaci6n, siiven para aumentar Ia lnsegurldad y Ia frustracl6n en el nlvel de Ia personalidad Individual. El hecho de
que los puestos se otorguen de manera competltiva slgnlfica que una persona, al margen de las recompensas que haya adqulrido prevlamente, s!empre
corre peligro de perderlas. El enfas!s del sistema de dlspon!b!l!dades sobre
Ia tecnologla y Ia capacidad cognitiva slgnifica ademas que Ia capac!dad que
una persona ha desarrollado para obtener c!ertas recompensas corre el
constante pellgro de volverse obsoleta.
Ante tales tens!ones, es obvlo que Ia !ntegrac!6n esta en jaque en las
soc!edades occ!dentales. Parsons demuestra que los procesos de asignacl6n
han establecido relaclones entre roles que son intrlnsecamente frustrantes.
El sistema de personal!dad del "yo" no puede obtener lo que neceslta del
"otro": en term!nos slstemlcos, de las oportunidades que brindan los roles
en las soc!edades occidentales. Por nuestros comentarlos anter!ores, sabemos que un rol lnsatlsfactorlo crea desvlos. En las socledades occldentales.
segt:m Parsons, este desvlo instltuc!onallzado se produce de Ia slguiente manera. La personalldad enfrenta Ia angustla y Ia frustracion prop!as de estos
procesos de as!gnacion mediante los mecan!smos de defensa de Ia proye~
cion y Ia externallzac!on. En vez de permit!r que el actor comprenda las ralces de esta frustraclon, estos mecahlsmos de defensa permiten que Ia personalldad "culpe" a fuentes erroneas. La personalidad occidental busca chivos expiatorlos en grupos sociales lmpopulares, culpapdolos d~ crearle angust!a. Para "explicar" sus problemas, las gentes crean ldeolog1as que afirman Ia agresion injustlficada de fuerzas que elias pueden controlar potencialmente, y Ia reaccl6n "rac!onal" ante esto es una nueva agresl6n. La agres!6n, plensa Parsons, se ha convertldo en modalldad predom!nante de lnteracc!on en las sociedades occidentales. La mala !ntegrac!6n de los sistemas
soclales occidentales produce lo que elllama "agres!on flotante".
(.COmo pueden enfrentar esta sltuac!on los procesos lntegradores?
Como ya he menc!onado, Parsons es pes!m!sta respec to del sistema de recompensas. Desde luego, a menudo Ia busca de recompensas puede brindar
un allv!o relatlvamente lnofens!vo para Ia agreslon flotante, sea corrlendo
atras de una pelota o tratando de ganar dinero. Pero cada una de estas act!v!dades puede br!ndar no solo gratificacion sino pr!vaclon. A Ia creencla de
que el dinero compra Ia fellc!dad se opone el igualmente d!fundido reconoclmiento de que "el dinero no puede comprar el amor". Parsons cree que los
sistemas culturales, sin embargo, han descublerto un modo de dirtglr las
recompensas que permlte reencauzar Ia agresi6n, aunque no ellmlnarla. La
lealtad familiar y Ia moralidad comunal lmpiden que las personas descarguen su agreslon contra grupos e instituclones con los que han establecido
relaclones estrechas. Pero qulenes estan fuera de esta comunidad - aquellos a quienes Ia moralldad social no designa explicitamente como "amigos"- quedan asl legitlmados como blancos de Ia agreslon. Est?s objetos
externos de Ia agresi6n son el proverbial "otro", Ia clase o grupo etnlco, racial o naclonal al cual se cons!dera diferente y al cual, por lo tanto, se desprecla.
Avertguar cuales grupos son estos es descubr!r Ia estructura del con62

fl!cto social moderno. Para ello, arguye Parsons, debemos regresar al sistema de asignaciones. <.Que clase de agrupamientos por intereses racionales
se han estructurado a traves de Ia asignaci6n de disponibilidades, personal
y recompensas? Sean cuales fueren estos contlictos de !ntereses, tendran Ia
patina de las potentes e inconscientes emoc!ones agresivas.
(.Pero que ocurre con el trasfondo de Ia integraci6n, Ia sociallzaci6n y
el tribunal de ultima apelac!6n, los cuerpos de Interpretacion autor!tarla y
aplicacion de Ia autorldad? Sin duda, Ia sociallzacion permite cierta reducci6n de los confl!ctos al brindar las "categorlas de ldent!ficaclon" basicas y
mlnimas dentro de las que acontece toda interacci6n. Sin embargo, es posible que Ia sociallzaci6n no aporte mucho mas que esto. Parsons describe los
dificiles hiatos que enfrenta Ia sociallzaci6n cuando el hogar y Ia familia se
divlden abruptamente, y como Ia sociallzaci6n produce conflictos emocionales que acentuan Ia desintegraci6n en vez de atenuarla. Segun Parsons, esto
se exacerba a causa del papel que desempefla el sexo. Dado el enfasis mascullno de las sociedades premodernas, cuando surgio Ia moderna division
entre familia y trabajo fueron los hombres qulenes asumieron Ia tarea impersonal y altamente recompensada de Ia producci6n de disponibilidades,
mientras que las mujeres tomaron control exclusivo de las emoclones y el
hogar. Esta mas radical division sexual del trabajo aumenta las tensiones
que implica Ia sociallzaclon discontinua. Para los varones, los prlmeros objetos de identificacion lntensa son cas! exclusivamente femeninos. Cuando
los varones Began a Ia adolescencia, pues, no solo t!enen que desarrollar
disposiciones de necesidad mas impersonates y represivas (lo cual se cons!gue mediante Ia identlficaci6n con el adulto de su propio sexo) sino que para ello deben reprimlr una lmportante identificacion sexual de su vida anterior.
Las dificultades enfrentadas por otros aspectos del moderno sistema
de integraci6n otorgan mayor importancia a inst!tuciones coercit!vas como
los tribunates y Ia pollcia. Parsons no niega, primajacte, Ia capacidad de tales inst!tuclones para manejar Ia situaci6n desestabilizatlora, pero evalua su
eficacia prestando mas atenci6n al Iugar y el t!empo especlficos. Asl como el
blanco de Ia agresl6n fiotante de un grupo depende de Ia formaci6n social
particular, tambien Ia autortdad y el poder de las !nstltuciones de control
social solo se puede decid!r examinando Ia s!tuacion estructural y cultural
de un sistema social dado. Con ello en mente, volvemos a Ia Alemania prenazi.
AI comentar los problemas de asignaci6n de Alemania antes de Ia
Segunda Guerra Mundial. Parsons profundlza su analls!s s!stem!co de las
causas de Ia agresi6n y las especifica hist6ricamente. Cementa el desarrollo
del Estado burocratico, el surgimiento de mercados capitallstas en gran escala, Ia creciente complejidad de las relaciones soclales y el creclm!ento de
Ia clenc!a moderna. Parsons cree que cada uno de estos factores aumenta Ia
producci6n eficiente y Ia asignaclon de disponibilldades, pero que tambien
contribuye a Ia crec!ente impersonalidad del trabajo y a Ia division entre oficina y hogar. Sin embargo, Ia mas lmportante !nnovac!6n de Parsons en este
ensayo es su enfasis en Ia polar!zaci6n que producen estos procesos de

63

r
asignacion. Cree que en Alemania se desarrollo una version mas extrema de
lo que ocunio en todo Occidente: la sociedad quedo dividida en un sector
"moderno" que estaba profundamente involucrado en estructuras recientes,
impersonales y racfonalizadas, y un sector "tradicional" que se oponia a
elias. Los grupos tradiclonallstas experlmentaban gran angustia por la disolucfon de las vfejas pautas, y enfatlzaban el fin de la certidumbre religiosa,
la destrucclon de la slmpllcidad rural y la perdida de la estabilidad economlca. El sector modernlsta experlmentaba angustla a causa de su posicion
vulnerable en el fllo cortante de la raclonallzaclon. Esta polarlzacl6n volvia
relatlvamente lneflcaces las recompensas, pues las recompensas mlsmas
seguian las grletas creadas por esta division de las asignaclones. Un grupo
nuevo como la clase obrera Industrial alemana entendia que a(m no habia
recfbido su.parte; un grupo mas viejo como los pequefios granjeros entendia, por el contrarlo, que estaba perdlendo prestiglo y seguridad economica
en comparaclon con el grupo obrero. Parsons sugiere ademas que el sistema
~eman de recompensas estaba estructurado de manera exageradamente jerarqufca. A pesar del deterloro de su posicion objetlva, la vieja aristocracia
alemana conservaba buena parte del control de los simbolos del prestiglo y
los privllegios. En consecuencia, sus mlembros experimentaban superioridad Y prlvacl6n al mismo tlempo. Los mlembros de la clase industrial, por
otra parte, experimentaban un aumento del control sobre las disponlbllidades pero se sentian prlvados de un acceso igualitario a los simbolos del
prestigio.
Ning(m grupo de la socfedad alemana estaba satlsfecho con su suerte.
Estas tensiones inusitadamente grandes entre los sectores modernlzadores
y tradicionales facilftaron la creacion de chivos expiatorios. Cada grupo estaba frpstrado, y cada cual externalizaba su frustracf6n como agresfon contra los que deflnia como "crfminales". Para la fzquierda modernizante
- obreros, intelectuales, cfentiflcos, comunistas- los chlvos expiatorfos
~ran los grupos de la vieja Alemania, la aristocracia, la clase media baja. los
lideres religfosos, y segmentos de la nueva clase alta que se habia allado
con ellos. Para Ia derecha tradlclonalista, los chivos expiatorios eran los sociallstas, los intelectuales, los cientiflcos y los judios. Estaba montado el escenarlo para una batalla a muerte.
Para colmo, en la sltuacfon alemana esta batalla no se podia evltar
mediante la socializacfon o el control social. Las familias alemanas estaban
aun mas prlvatlzadas y centradas en mlembros femeninos que las de otras
nacf?nes occfdentales. El culto compensatorio de la masculinidad que se reflrmo en las lnstituclones de asignacion fue pues mas pronunclado. Este
exagerado lazo sexual, a Ia vez, volvl6 aun mas dlscontinua la soclalizaclon.
Estos resultados se encuentran . en las conocldas tdeologias de Ia reacclon
alemana: las conflguraclones fantaslosas del romantlcismo, la afioranza escapfsta de los vfejos tlempos. Otros patrones del sistema cultural aleman
ml?aron aun mas su potencial lntegrador. El enfasls tradlcfonal en Ia jerarqma creo, ante Ia modernlzacion, un patron de formallsmo Interpersonal
que, aunque brindaba una semblanza de contlnuldad, alento una riglda resfstencfa ante los desarrollos igualltaristas. AI dar plena respaldo a esta au64

toridad formal. el luteranismo aleman por cierto apoyo Ia "integraci6n" de

corto plazo, pero su paslva adaptacl6n a esta autoridad mundana alent6 Ia
moralidad dogmatica que imposibllito Ia reforma E;Ocial y la integraci6n de
largo plazo.
Para que el control social funcione en semejante situacion, se debe ver
a los abogados, jueces y pollcias como partes Jegitlmas y neutrales. El problema, desde Juego, era que las mlsmas preslones que polarizaban el sistema de aslgnaciones mlnaban la neutralidad del sistema aleman de control
social. Antes de la Primera Guerra Mundial, la aristocracia pruslana mantenia un sistema politico reaccionarlo que no contaba con el respeto ni con Ia
obediencla de los grupos modernlstas. En Ia entreguerra, durante la democratica Republica de Weimar, los grupos tradiclonalistas entendieron que los
papeles se habian invertldo. Como no podian aceptar la legitlma autorldad
del establishment legal "modernlsta", el sistema de control social no tenia
modo de adjudlcar, o aun reprlmlr, los conflictos cada vez mas agresivos de
Ia socledad alemana. El resultado es hlstorla: la ruptura del equillbrio y una
revolucion de derechas. Podemos ver las revoluciones como esfuerzos radlcales para restaurar el equilibria, para establecer estructuras de asignaclon
e lntegracl6n mas acordes con las condiciones reales de Ia vida de una sociedad. La revoluclon nazi restauro, a un costa enorme, ciertos vestigios de
Ia unidad y la lntegraclon alemanas. Con los enemigos lnternos ellmlnados
por Ia fuerza, Ia remllitarlzada nacl6n alemana volco su agresl6n bacia las
naciones occldentales que conslderaba responsables del arden moderno que
tanto despreciaba. La estabilidad interna del Tercer Reich estaba lntrlncadamente llgada con el extto de esta lucha contra los chlvos expiatorlos extranjeros.

65

._;... .

5
La teoria de la modernidad triunfante
En el periodo intermedio de su carrera. Parsons elaboro una teoria estructural-funcionalista del funcionamiento de los sfstemas sociales; para el.
esto significaba una teoria acerca de lo que requieren los sistemas para estar en equilibria. Quiero subrayar que en gran medida esta teoria cobra Ia
forma de un modelo. Es una imagen simplificada de Ia sociedad; tiene que
serlo, pues intenta hablar de Ia relacion precisa que existe simultaneamente
entre muchos factores. Aunque se basa en un vasto repertorio de conceptos
y definiciones y esta informada por una wofunda sensibilidad empirica, no
constituye una descripcion factica o empirica de Ia sociedad en cuanto tal.
En principio, semejante modelo no impulsa al observador hacia Ia estabilidad empirica ni hacia el cambio, ni hacla una vision positlva ni aprobatoria
de una sociedad en particular, ni hacia una vision critlca y negatlva. Esta
insistencia en el caracter abstracto del modelo de Parsons no contradice ml
sugerenda, expresada hacla el final de mi ultima clase, de que Parsons procuraba dar concrecion a su modelo hacienda una gama de compromises
mas especificos.
En los ensayos de 1937-1950, Parsons logro articular una exposicion
cabal y comparativa de Ia sociedad capitallsta del siglo veinte. Esta teoria
historicamente especifica result6 ser profundamente peslmista, pues conceptualizaba las naciones occidentales como sistemas cuyos procesos estructurales basicos produclan inexorablemente tensiones autodestructlvas.
Desde Ia perspectlva de este anallsis del periodo intermedlo, Ia Alemania
prenazi era menos un caso anomalo de desvio que un resultado muy tiplco.
Sin duda Parsons habia cumplldo Ia ambicion que habia inspirado su
Estructura de la acctbn social. Habia superado Ia teoria liberal decimononlca
y sus supuestos acerca de los mecanlsmos autorregulatorios automaticos.
Pero Ia ambicion de Parsons no consistia solo en crear una teoria mas
capaz de expllcar los colapsos y conflictos sociales. Tamblen deseaba crear
una teoria capaz de conceptualizar una sociedad que no corriera ese riesgo
constante, una teoria que contribuyera a formar dicha socledad. El otro aspecto de su ambicion teorica era pues positlvo. Deseaba reemplazar el utllltarismo y el idealismo no solo porque sus faclles supuestos acerca del individualismo y Ia raclonalidad no lograban expllcar Ia disolucion social, sino
tambien porque no podian sostener una Imagen convincente de Ia armonia
social. Con su teoria estructural-funcionalista, Parsons aspiraba a dar no
solo un retrato mas reallsta de Ia destrucclon de Ia razon y Ia individualldad
66

r
sino un modelo mas solido y duradero para mantenerlas. Una teoria como
el utllltarismo, que daba por sentados Ia acclon raclonal y el orden voluntario, era incapaz de explicar Ia muerte de ambos. Solo una teoria que comprendlera que Ia individualldad y Ia razon eran productos sociales podia expUcar y comprender el colapso y Ia supervlvencia de ambas. Si Ia teoria de
Parsons podia abordar el mundo en toda su complejidad - reconociendo el
interjuego de subjetlvldad y objetividad, indlvldualldad y control socialqulza pudieran concretarse las esperanzas liberales de Parsons acerca del
progreso social basado en Ia razon y Ia integrldad lndlvldual.
El trabajo del periodo intermedio de Parsons no estuvo a Ia altura de
esta ambici6n mas posltlva. No habia usado su teoria para expllcar como se
podian mantener Ia racionalidad y Ia autonomia. La segunda posguerra de
Ia socledad occidental le dlo una oportunldad para hacerlo. Se trataba de
un periodo inusitadamente estable y optimista en Ia hlstoria del slglo veinte,
y los Estados Unidos emergieron de Ia guerra como Ia sociedad Industrial
mas democratica y estable del mundo. La teorizaclon de Parsons respondlo
a esta nueva sltuaci6n. Aclaremos que no se convirtio de buenas a primeras
en Mary Popplns; su modelo del equillbrio continuo senslbillzandolo para
las fuentes profundas y constantes de tensi6n social. Aun asi, su teoria sufr16 profundas modificaclones en Ia posguerra. Antes de 1950, habia hablado de ~occldente" con voz critlca, tomando a Alemania como su representante mas cabaJ., aunque mas deprimente. Despues de 1950 hablaba de Ia
sociedad ~modema" y Ia identlficaba con el vigor y Ia establlldad que vela en
los Estados Unidos. Los Estados Unidos, no Alemanla, se convirtleron en
"prototlpo" para cualquier anallsis social de Ia modernlzacion occidental.
Las naciones fascistas eran casos de desvio, al lgual que las sociedades que
habian surgido de Ia guerra como Estados industriales comunistas.
En termtnos ideologicos, este cambio de perspectlva representa una
transicion de un llberalismo critlco a un llberalismo relativamente complaciente. Los Estados Unidos y otras _sociedades capitallstas democraticas habian entrado en Ia Guerra Frta, y sus ciudadanos defendian los patrones de
desarrollo social capltalista y democratlco como universales y justos. La euforia de Ia posguerra tambien parece haber influido sobremanera, barriendo
con las dudas y las actltudes negaUvas de los aiios de Ia preguerra y Ia
Depresion. Pero ademas hubo razones mas legitlmas y cientificas para este
camblo en Ia obra de Parsons. Tal vez un orden social estable y racional sea
posible, y no se puede reprochar a Parsons Ia ambicion, que el compartia
con todos sus grandes predecesores claslcos, de explorar tal poslbll!dad. A
fin de cuentas, las sociedades occidentales no se habian autodestruido. A
pesar de Ia Segunda Guerra Mundial y las carnicerias que provoco, ciertos
patrones instltucionaJ.es basicos habian sobrevlvldo, y algunos habian demostrado gran plastlcidad y fortaleza. Toda teoria sollda del sistema social
debe dar cuenta de Ia flexibilidad que permitlo Ia supervlvencia de algunas
democraclas capiWlstas, no s6lo de las patologias que amenazaron con destruirlas.
Exlste, pues, un dellcado equillbrio en los O.ltlmos trabajos te6r1cos de
Parsons. Cuando se llmita a ~rellenar" su modelo general con un nuevo ana67

' 'I

I~
.:---

lisis emp1nco del desarrollo occidental, su teorizacion es irreprochable.

Despues de todo, tal es Ia vlrtud de Ia teoria general y Ia construccl6n de
modelos: se aplica a contextos dlversos y se puede especlficar de dlversos
modos. Sin embargo, en Ia medlda en que el giro optimista de los ultlmos
trabajos de Parsons Introduce una tendencia lngenua hacia el "progreso" y
Ia estabilidad en el modelo abstracto, esto indica un desarrollo desastroso.
Veremos que ambas "lecturas" de Ia obra tardia de Parsons son poslbles. En
su obra tardia introduce una exposicion mas amplla y equilibrada del desarrollo occidental; al mismo tiempo, Ia obra revela una lnclinaclon ideologica
que exacerba algunas de las tendenclas reduccionlstas que ya hemos seflalado.
El mejor modo de explicar estas modificaclones conslste en comentar
Ia ultima teoria de Parsons acerca del cambio social. Esta teoria del cambio
intentaba explicar como Ia lndividualldad se podia realizar sin sacrlficar Ia
"socializacion", el caracter colectlvo de los lndivlduos y las instituciones. En
otras palabras, prometia explicar Ia independencia y Ia interdependencia al
mismo tiempo. Lo mismo vale para Ia perspectiva que Ia nueva teoria Uene
de Ia racionalidad. Aunque continua sosteniendo que no hay racionalidad
"natural" y que Ia eflciencia situacional es s6lo un componente de Ia acci6n,
no abandona Ia posibilidad de institucionalizar Ia racionalidad como forma
dominante. La ultlina teoria de Parsons sugiere que una accl6n sustanclalmente racional puede derivar a partir de arreglos partlculares de estructuras sltuaclonales y a partir de pautas normativas particulares que regulen
esta situacion. Estas posibilidades se realizan porque el cambio social moderno se desarrolla de modos particulares.
El concepto maestro que usa Parsons para describlr el cambio moderno es Ia dlferenclacl6n. En su periodo lntermedlo, Parsons acentuaba las
consecuencias negativas de Ia separacl6n instttuclonal, enfatizando las diflcultades psicologicas derivadas de una estricta division entre conducta expresiva e instrumental, las dificultades sociales para brindar regulacl6n coherente a instituciones independlentes, los problemas culturales que surgen
cuando instituciones religlosas debllltadas y un pensamlento cognltivamente especlalizado tratan de encarar los problemas vltales de Ia exlstencla humana, La teoria que surge despues de 1950 es asombrosamente dlferente.l
Parsons enfatiza el aspecto posltlvo de Ia separacl6n lnstituclonal, seflalando que otorga a los indlviduos libertad respecto del control externo y dictatorial. Entiende que el camblo social modernlzador acarrea una dlferencla-
cion creciente en cada esfera instituclonal. La familia, el trabajo, Ia ley, Ia

1 Vease, por ejemplo, "Social Strains In Amertca" (1955), en Parsons, Politics and
Social Structure (Nueva York: Free Press, 1969), pags. 163-178; "Durkhe!m's
Contribution to the Theory of Integration of Social Systems" (1960) en Parsons,
Sociological Theory and Modern SocietiJ (Nueva York: Free Press, 1967), pags. 3-34;
Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives (Englewood Cliffs, Nueva Jersey:
Prentice Hall, 1966); The System of Modern Societies (Englewood Cliffs, Nueva Jersey:
Prentice Hall, 1971).

68

educacion, Ia religion, Ia vida intelectual, el gobierno, todos tlenen creciente

autonomia reciproca. Reconoce que hay problemas creados por dlcha dlferenclacion, pero subraya sus importantes ventajas. Cuando en estos escrltos tardios habla de las sociedades donde el camblo social modernizador
produce .desestabilizaclon - por ejemplo, Alemania-, las describe como victimas de una dlferenciacion insuflciente y no excesiva. Segun este ana.Jisls
tardio, Ia poderosa aristocracia alemana habia creado problemas alimpedir,
por ejemplo, una asignacion mas eficaz del personal burocratico y Ia justa
distribucion de recompensas. Esta corrupcion desestabllizadora fue reforzada por una interpenetracion que se oponia a Ia dlferenciacl6n entre iglesla y
Estado. Por cierto estas eran referencias significatlvas en sus analisis antertores, pero alii se comblnaban con las consecuencias desestabllizadoras de
Ia diferenciacion en cuanto tal.
En su obra tardia sobre el cambio, Parsons enfatiza que en una buena
socledad Ia separaci6n institucional no slgnifica que cada esfera actue por si
sola de manera antisocial, no coordlnada. Inslste en que el proceso de dlferenclacion produce nuevas formas de lnterdependencla mutua, mas amplia
y a menudo mas vinculante. En primer Iugar, Ia diferenciacion no supone
lnstituciones totalmente autonomas sino instituciones mas especializadas,
con metas mas claramente separadas de las metas de otras instituclones.
Esto nos perrnite ver que las lnstituciones dlferenciadas se pueden interrelacionar mas estrecharnente que los agrupamientos institucionales de socledades antertores. Como se han especializado, no pueden brindarse a si mismas las disponibllidades que necesitan. Dependen cada vez mas de los servicios de otras instituciones que a Ia vez dependen de sus servlcios especializados. Esta nueva division social del trabajo implica intrincados procesos
de intercambio social y reciprocidad.
Pero Ia diferenciac!6n tamb!en t!ene consecuenclas morales, seg(m
Parsons. No solo hay una creclente interpenetracion inst!tucional sino una
inclusion moral. Ello ocurre porque una de las cosas, mas slgnificativas que
se vuelve dlferenciada y autonoma en el curso de Ia modernizacl6n es el criteria de pertenencla a una comunidad. La plena pertenencla a Ia comunidad
se define en termlnos que son generales y humanisticos antes que especificos y particularlstas. Cada vez se define mas a las personas como miembros
plenos de Ia comunidad simplemente porque son "individuos" competentes;
no t!enen que poseer "cualidades especiales", como Ia pertenencia a determinados grupos religiosos, raciales, famlliares o economicos. Asi concibe
Parsons Ia ciudadania sociologica: esta abierta a todos quienes cumplen con
clertos requlsltos minimos de competencla. Mas aun, al aceptar Ia ciudadania el individuo acepta ciertas obligaciones hacia Ia comunidad. Las instltuciones dlferenciadas, y los lndividuos aut6nomos que ahora las integran, estan asi comprendidos dentro de una comunidad mas abarcadora. Cuentan
con Ia protecci6n de obllgaciones normatlvas universales que deben defender, siendo Ia ley Ia mas obvia. La historia del desarrollo occidental extiende
Ia "inclusion" a grupos antes excluidos, a minorias raciales y etnicas, a clases econ6mlcamente oprimidas, y a otros grupos como los viejos, los j6venes, los minusvalldos, que antes eran excluidos por razones particularistas.
69

..:-

En sus prtmeros ensayos Parsons enfatlzaba que el un!versalismo creaba

competltlvidad e impersonal!dad. Aunque sin lgnorar del todo estos problemas, ahara enfatiza Ia !gualdad y las oportunldades que crea.
La diferenclacl6n y Ia 1nclus16n constltuyen dos partes relevantes de Ia
ultima teoria de Parsons acerca del cambia social. La generallzaclon de valores es Ia tercera. 2 (.Que ocurre con los valores que se defienden tan energlcamente en un ambito tan diverslficado y tolerante como el que descrtbe
Parsons? (.Este desarrollo pluralista slgnlfica que los valores ya no contraIan nada? Parson nolo cree asi. Los valores todavia son lmportantes; lo que
ha cambiado es su naturaleza y funclon. Esos valores sabre los cuales exlste consenso se han vuelto muy generales y abstractos. Para que una socledad sea democratlca e lndlvidualista, tlene que haber mucha generallzac16n", pues no puede haber relac16n dlrecta entre un valor y una actlvldad
especifica. 81 exlstlera una relac16n directa, silos valores consensuales controlaran dlrectamente la acclon, no habria margen para la diversidad, Ia raclonalldad y el cambia. Los valores generales permlten un consenso, pero no
regulan los detalles de la vida cotldiana.
Tomemos el caso de los Estados Unidos, el ejemplo favorlto de Parsons
en sus ultlmos escrttos. Para que los Estados Unidos slgan slendo una socledad democratlca, sus ciudadanos deben estar de acuerdo acerca de los
valores generales de llbertad y (en menor grado) de lgualdad. Sin embargo,
no es preclso que todos estemos de acuerdo acerca de valores mas especificos, es declr, valores que connotan formas especificas de lnstltuclonallzar
estos compromlsos generales (vease ml comentarto sabre estas posibilidades
mas especificas en el capitulo 4). En otras palabras, no tenemos que ponernos d& acuerdo acerca de sl el soclallsmo o el capltalismo constltuyen el meJar modo de realizar la libertad o la lgualdad, y mucho menos acerca de sl
nuestra economia func!ona mejor mediante gastos detlcitartos o mediante
un presupuesto balanceado. Con la modemlzaclon, la generallzac16n de los
valores afecta los compromlsos de valor que lnforman cada esfera lnstltuclonal. En Ia vida rellglosa ya no se consldera una obligac16n moral segulr Ia
versl6n cat611ca, protestante o judia de Dlos; uno es aceptado como "persona religlosa" sl simplemente cree en Dlos y vive de manera congruente con
esta obligacl6n moral general. (Aun no parece haber en los Estados Unidos
una generalizac16n de valores tal que permlta aceptar como legitimos los
compromlsos esplrttuales que deslstan de creer en Dlos.)
Parsons cree que la generallzac16n ha afectado hondamente nuestros
compromlsos de valor mas fundamentales, al extrema de que a mediados
del slglo velnte el valor norteamertcano mas baslco ha pasado a ser el "actlvlsmo Instrumental". El enfasls en el actlvismo slgnlfica que los norteamerlcanos expertmentan e1 deber general de controlar sus ambltos, tanto naturales como soclales, y de alcanzar resultados practlcos de manera disclpli-

2 En verdad, Parsons !dentlftca cuatro procesos prlnc!pales de cambia. slendo el

ultimo alga que el denomin6 "ascenso adaptat!vo. Como Ia consldero solo otra manera de descrtbir los efectos de los otros tres, no hablare mas de el.
'

70

nada. El enfasls en lo Instrumental slgnlfica que los norteamerlcanos enUenden que este activismo debe estar al serviclo de una obligacl6n moral y
social. El valor "actlvlsmo instrumental", sin embargo, no dictamina nada
acerca de la naturaleza particular de esta norma. AI definir de esta manera
el patron de valores predominante en los Estados Unidos, Parsons suglere
que los norteamericanos pueden estar comprometldos con el mismo valor
general aunque lleven a cabo actividades muy distintas en contextos instltuc!onales contlictivos.
Parsons describe la reallzaclon de la racionalldad y Ia indlvidualidad
de manera normatlva y colectlvista. Los tres procesos fundamentales que
describe permlten que la socledad moderna encarne lo que el denomlna "lnd!vidualismo lnstltucionalizado". La sociedad diferenclada, "lncluslva" de valores generalizados, es individuallsta en el sentldo de que Ia inlclatlva para
Ia accion de sus unidades - tratese de individuos o colectlvidades- proviene en gran medida de las unidades mismas. En esta clase de sociedad, en
contraste con las socledades comunlstas o tradlclonales, no exlste una
agencla superior responsable de las decisiones ultlmas, nl exlste un valor
especifico que este corporlzado en Ia socledad y procure lmpartlr al desarrollo social un diseflo general. En esta socledad, lnslste Parsons, "las opclones
estan ablertas", el cambia social es continuo, y Ia Interpretacion y el sentldo
de las sltuaciones emergentes es contlngente. Hay lndetermlnacion en sentido metafisico: lo que es buena o malo no esta, nl debe estar, rigldamente codificado de antemano. Pero esta apertura bacia la opc16n Individual conserva un elemento fuertemente "lnstltuclonalizado". Mas lmportante aun, este
lndividualismo es resultado de procesos soclales que nlngun indlv!duo puede controlar por si mlsmo. La opclon individual en un momenta hlst6rtco
especitlco es relatlvamente libre a causa de Ia generallzacl6n del valor, pero
el indlvlduo actuante que escoge no ha creado Ia generallzaclon del valor nl
tlene muy en cuenta su exlstencla. La lnstltuclonalizacl6n de Ia lndlv!dualidad, plensa Parsons, tamblen crea clertas obligaclones1 Los indlvlduos deben convenlr en trabajar cooperatlvamente y ser responsables ante las normas, asi como deben concillarse con un rol relatlvamente pequeflo en la determinacion del curso general de Ia vida social.
En su ultima teoria del cambia social. Parsons pinta una Imagen postutil!tartsta diferente, pero en c!ertos sentldos mas compleja, de Ia soc!edad.
Esta Imagen no es matertal!sta n! !deal!sta, n! lnd!vlduallsta nl antlindlv!dual!sta. El control social abunda, pero depende mucho de Ia !ndlvidual!dad
y de Ia opclon !nd1v14ual. En verdad, como veremos en Ia segunda parte de
esta clase, el control social se llmlta en gran medida a la producc!on de !ndlv!duos actlvos y soclalmente responsables.
(.Esta Imagen se asemeja a Ia soc!edad occidental, o norteamertcana,
del periodo de posguerra? La respuesta parece ser "si y no". Por c!erto captura algo que es absolutamente vital para esta fase mas rec!ente de Ia modernldad. En Ia posguerra hemos expertmentado socledades mas estables y
mas democratlcas que en n!ngun otro periodo de Ia era Industrial. Pero al
m!smo tlempo es obvlo que esta Imagen Uene rasgos unidlmens!onales; hay
una tendencla -no slempre llevada al extrema- a convertir cada viclo en

71

._;...

'!

una virtud y cada tension en una fuente de estabilidad. Hay una profunda
ambigOedad en este modelo de Ia vida moderna. Por una parte, Parsons lo
presenta como un modelo general que denota un tipo social abstracto. Por
la otra, lo presenta como una descripcion empirica de los Estados Unidos de
posguerra. Por razones empiricas, ideologicas y aun presuposicionales,
Parsons a menudo generaliza a partir de la sociedad norteamericana para
llegar a su modelo de la sociedad moderna en cuanto tal. En Ia medida en
que esto ocurre, el modelo se vuelve idealizado y unilateral, y no logra abarcar todas las posibllidades del cambio moderno. Pero, a pesar de sus defectos, es maravtllosamente revelador, no solo respecto de importantes procesos de la sociedad norteamericana sino de dimensiones cruciales de las sociedades modernas en cuanto tales. Volvamos ahora a los comentarios mas
especificos de Parsons acerca de como funcionarian sistemas sociales tan
esencialmente "voluntaristas".
Para ello regresaremos a nuestras viejas amigas, la asignacion y Ia integracion. Como ustedes recordaran, son los procesos sociales que Parsons
introdujo en su teoria del periodo intermedio. En otra clase comentare sus
posteriores reflexiones sobre la asignacion de disponibilidades; aqui quiero
concentrarme en sus teortzaciones sobre Ia asignacion de personal y recompensas.
La comprension de Ia asignacion de personal, en los ultimos escritos
de Parsons, se concentra principalmente en Ia sociallzacion. Recordemos
que el proceso de socializacion esta invo!ucrado tanto en Ia asignacion como
en Ia integracion. En terminos de asignacion, tiene que producir el personal
mejor formado para los empleos disponibles. En terminos de integracion,
tlene que operar de tal modo que las recompensas desiguales que inevitablemente resultan de Ia asignacion eficiente sean aceptadas con ecuanimidad, es decir, quienes ocupan los roles deben considerarlas coherentes con
sus valores internallzados. Ambos aspectos de Ia socializacion - asignacion
e integracion- son aportes esenciales a Ia institucionalizacion de los roles
adultos; son esenciales para Ia aceptacion de un puesto ocupacional estable
y efectivo a! terminar Ia juventud y Ia educacion. "Aceptacion" significa que
se considera que el rol es complementario del complejo motivacional de roles antertores; "efectlvo" significa que los recursos asociadas con el rol se
enlazan con Ia formacion tecnica anterior de Ia persona. Sabemos cuan fragil es para Parsons dicha instltuclonallzaclon. Si procesos de personal y soclallzaclon no operan bien, Ia delicada relacion entre las demandas de Ia eflclencia y las recompensas se disolvera provocando desvio y confllcto. Dados
los cambios que hemos visto en las obras posteriores a 1950, ustedes pensaran que en los ultimos escrltos de Parsons Ia socializaclon habitualmente
no se disu~lve. Habran acertado en Ia prediccion, y no se sorprenderan ante
Ia elegancia del modelo de equilibrio que presenta Parsons.
Quiero comenzar acentuando el rol inusitadamente signiflcatlvo que Ia
socializacion desempefla en Ia "sociedad voluntarlsta" que Parsons describe
en su ultima teoria de Ia modernidad. Para que una sociedad exhiba el "individualismo institucionalizado" de Parsons, para que sea altamente diferenciada y ampliamente inclusiva, sus mlembros deben adherirse a altos nive72

r
les de autocontrol. Si Ia sociedad esta estructurada de tal modo que su direccion ultima esta abierta a Ia accion individual, entonces Ia accion individual, Ia capacidad de Ia gente para mot!varse, determina Ia posicion social.
Esta capacidad depende de Ia interrializacion individual de valores. En una
sociedad voluntarista, Ia internallzacion "produce" Ia asignacion de personal
y disponibilidades; no depende primariamente de Ia coercion y el control externos. Ahora se aclara Ia importancia de Ia socializacion y educacion de los
niflos. Resultan cruciales porque brindan los procesos mas importantes para Ia internaKzacion de valores. Tambien resulta claro que en esta situacion
"moderna" Ia internallzacion de valores no equivale a conformidad. Los valores internalizados son los muy generallzados valores del acttvismo instrumental. Enfatlzan Ia racionalidad, Ia independencia y el autocontrol. Su internallzacion desarrolla aptitudes cognitivas y morales muy abstractas y
complejas.
La escuela es el punto intermedio entre Ia familia y el mundo ocupacional, y asi constltuye el ambito prototipicamente moderno de Ia socializacion, tanto para Ia asignacion como para Ia integracion. En un conocido ensayo titulado "El aula como sistema social",3 Parsons muestra que el caracter del aula de Ia escuela elemental, y toda Ia secuencia de Ia experiencia de
Ia escuela elemental, congenlan con estas tareas funcionales. Parsons sugiere que el aprendlzaje mas relevante que se realiza en un aula de escuela
elemental no es factlco sino social. La sociallzacion tiene exito en Ia medida
en que un alumno logra identlflcarse con los valores del docente e internalizarlos. Para que tal identlflcaci6n sea posible y productiva, el rol del docente
se debe deflnir de una manera que sea coherente con su posicion mediadora. Por una parte, Ia maestra se parece a Ia cabeza femenina de Ia familia y
promueve valores familiares tales como el afecto difuso, el personalismo, Ia
lnformalidad y el juego. AI mismo tlempo, debe encarnar los valores exigidos
por el mundo ocupacional: abstracci6n, racionalidad, maestria, independencia y cooperaci6n. El primer conjunto de valores facilit,flla ident!flcacion; el
segundo dirige Ia identlftcacion hacia el rol de adulto.
En terminos de exigencias explicitas, Ia "enseflanza" esta regida por el
codigo ortentado hacia Ia adultez. El docente no s6lo pide un desempeflo intelectual efectivo, racionalidad y maestria, sino tambien cooperacion, Ia
aceptacion de Ia autortdad, y Ia buena ciudadania. Uno de los datos mas
notables del merito formal en Ia escuela elemental, sugiere Parsons, es que
"estos dos componentes primarios no estan claramente dlferenciados entre
si. En cambio, el alumno es evaluado en terminos generales y difusos; un
buen alumno se define segiln Ia fusion de componentes cognittvos y morales
... Los 'trtunfadores' de Ia escuela elemental son tanto los alumnos 'brillantes', que realizan facilmente las tareas mas estrtctamente intelectuales, como los alumnos 'responsables', que se 'portan bien' y con quienes Ia maes-

3 Parsons, "The School Class as a Social System: Some of Its Functions in

American Society" (1959), en Parsons, Social Structure and Personality (Nueva York:
Free Press, 1964). pags. 129-154.

73

:~

I~

tra puede 'contar' ante los dificiles problemas del manejo de Ia clase". 4
Ambos crlterlos lnfluyen en Ia escuela elemental. que en conjunto indican el
grado en que el nliio logra aprender el conjunto mlxto de valores requeridos
para elindlvtduallsmo lnstitucionalizado.
El ex! to de esta lnternalizaclon - y, por tanto, el ex! to de un nliio en Ia
escuela- depende en gran medida del grado de independencla que Ia familia haya lnculcado al nliio. Esto ayuda a expllcar el desempeiio escolar relatlvamente pobre de los nliios de Ia clase obrera y minusvalldos, pues, sugiere Parsons, cuanto mas abajo se esta en Ia estructura social menos se enfatlza Ia independencla en Ia vida familiar. El lmpacto de Ia familia en el desempeiio escolar representa un elemento cerrado y supraindividual aun en
los sistemas sociales mas modemos, pues otorga tremenda importancla a
las cualidades grupales que estan fuera del control de un actor. Pero
Parsons lnslste en que Ia escuela sigue slendo una competencla abierta que
encarna el individualismo lnstltuclonalizado en el sentldo mas puro. La
competencla esta lnformada por los valores generales de raclonalidad y 11bertad. Las calificaclones reflejan Ia capacidad del nliio para el desempeiio
escolar, nada mas. Aunque esta capacidad para el desempeiio es en parte el
resultado de Ia lntellgencla heredada, sobre Ia cual los individuos no tlenen
control, depende mas de Ia capacidad del alumno para lnternalizar los valores generalizados de Ia escuela. Lo que esta en juego es Ia capacldad para
adqulrir valores generales, y sin duda el nliio de clase baja y alta capacidad
es quien esta sometldo a mayores preslones y tlene mas cosas en juego.
La amenaza crucial para Ia lnternalizaclon de los valores escolares es
el grupo de pares, que tambien presenta un refugio una vez que ha fracasado Ia lnternalizaclon. Parsons cree que los grupos de pares constltuyen una
fuente Inevitable de "tentaci6n" en las sociedades modernas, el producto de
Ia tension entre el trabajo y Ia familia. En su periodo lntermedio, Parsons
sostenia que esta diferenclaci6n creaba una frustracl6n que conducia a una
agreslon antisocial. Aqui sostlene que esta diferenclaclon .conduce hacla el
grupo de pares, un ambito mucho mas cerrado y controlado que encarna,
no obstante, lmpulsos ana.Iogamente "difusos". Por una parte, los grupos de
pares son lugares para contlnuar el actlvismo y ellogro, para demostrar aputud para Ia independencia y Ia cooperacion. AI mismo tlempo, los grupos
de pares permiten que los niiios y adolescentes (lY otrosl) hagan todo aquello de lo cualla escuela lntenta apartarlos mediante Ia socializacion: Ia conformidad compulsiva, Ia abrumadora lealtad personal, las maneras romanttcas y simpllstas de encarar el mundo. Por cierto, Ia escuela misma, y sobre
todo Ia escuela elemental, debe encarnar algunos valores de los grupos de
pares si desea conquistar Ia temprana identlficaclon del niiio, lnicialmente
~
centrado en Ia familia, pero tales valores siempre deben estar en posici6n
secundaria. Los grupos de pares amenazan Ia fonnacion escolar al lnvertlr
sus prioridades de valor. Los niiios buscan los grupos de pares en parte para escapar de los valores escolares.

Cuando los niiios llegan a Ia adolescencia, Ia vida de los grupos de pares florece en cultura juvenil, mezcla de erotismo, arte, destreza fisica y disconformismo politico que brinda un ambito de translcion y "amortlguaclon"
durante el final de Ia escuela secundaria y el comienzo de Ia universidad. La
cultura juvenil enfatiza Ia busqueda de sentido y el problema de Ia identldad, no el merlto impersonal y el universalismo. Parsons describi6 esta lnstitucion mucho antes de que se transformara en un "problema" social dedimenslones internacionales a fines de Ia decada de 1960.5 Su descrlpclon de
Ia culturajuvenil guarda relaclon con su temprano lnteres en fenomenos escaplstas como el romantlcismo, el cual el tamblen describio como un preca- .
rio puente entre Ia familia y el trabajo. Sin embargo, aqui tenemos un tratamlento mucho mas sobrio y optimlsta de ese tema temprano. Parsons enfatlza, por ejemplo, que Ia cultura juvenil contemporanea esta refrenada por
Ia cultura delindividualismo lnstituclonalizado, tanto que este permite a Ia
juventud seguir desempeiiando un rol "socialmente responsable". Ahora ignora las posibilidades de agreslon que alimenta, y Ia profunda frustracion
que representa.
Pero aun para el Parsons tardio los grupos de pares y Ia cultura juvenil son serlas fuentes de desvio respecto del "rol de adulto moderno". Si este
desvio es demasiado fuerte, los jovenes no querran asumlr roles adultos.
Entregados a los valores difusos de Ia juventud y el grupo de pares, no querran embarcarse en el actlvismo Instrumental. afectlvamente neutro, que se
requlere. El ex:lto .o fracaso de Ia asignacion de personal depende de donde
este Ia identlficacion primarla de los jovenes: en el grupo de pares y Ia cultura juvenil o en el docente y Ia escuela. Los nliios de clase baja tienen problemas especiales en este sentldo. Formados en hogares que no enfatizan
los valores del exlto propios de Ia "clase media", no estan tan bien preparados para hacer las identlficaclones necesarlas en Ia vida escolar. Estan atrapados entre los valores escolares y los valores hogareiios, entre los valores
del docente y los valores antiautorltarios del grupo de pares. Esta presion
cruzada puede induclr al retiro y al desvio. Segun Ia teoria de Parsons. no
es accidental que Ia cultura violenta de las pandillas callejeras se lmponga
mas en Ia juventud de clase baja que en Ia de clase media. La tragedia de
esta situaclon, seiiala Parsons, es que una buena lnternalizaclon de valores
es Ia D.nica esperanza legitima que tienen los niiios de clase baja. Si los nifios de clase media yalta no intemalizan solldamente los valores del exlto,
cuentan con Ia red de seguridad de las conexlones famillares y Ia riqueza
heredada.
Estas son algunas de las presiones que erosionan Ia asignaci6n efectiva de personal. Tambien contribuyen, seiiala Parsons, a una ineficaz asignaci6n de recompensas. Recordemos que en principio Ia asignaci6n de recompensas debe desempeiiar un papel integrador al armonlzar los resultados destguales de Ia asignaci6n de disponibilidades y personal.

5 Vease "Youth in the Context of American Society" (1962), en Parsons, Social

Structure and Personality, pags. 155-182.
4 Parsons, "The School Class", pag. 137.

75

74

r
En muchos sentldos Ia escuela es un vehiculo perfecto para cumplir
esta funcion porque distrlbuye el personal segun un crtterto que es tambien
una recompensa muy buscada, las califlcaciones. Las callficaciones altas
constltuyen el medic para obtener una posicion poderosa y grandes disponibilldades, pero tambien son recompensas slmb6licas por desempefiarse de
un modo culturalmente valorado, pues simbolizan un merlto unlversallsta.
Como Ia asignaci6n de callficaciones suele ser aceptada como una justa
evaluac16n de Ia capacidad lndtvidual, los puestos y disponibilldades que
dertvan de las callflcaciones cuentan con una legltlmacion efectlva. Este sistema de recompensas aparentemente lntegrador enfrenta un solo pellgro:
las personas deben aceptar Ia legitlmidad de los valores del merlto para
aceptar Ia validez de las recompensas desiguales. En otras palabras, deben
sentlr que Ia culpa es s6lo de elias" si reciben malas callficaciones, admitlendo que su propia falta de desempefio les lmpone desigualdad en las disponibilldades y recompensas. Pero, segun el analisis del proplo Parsons, los
alumnos de menor desempefio son los que ponen a mas dura prueba esta
cualidad recompensadora" de las calificaclones. Las personas menos comprometldas con los valores del mertto son las que suelen recibir callficaclones mas bajas.
El sistema de estratlficaclon, pues, eroslona ia dualldad deseada de
las callficaclones. El crtterlo que dlstrlbuye puestos y disponlbilldades se
puede separar gradualmente - especlalmente entre grupos menos prlvileglados- del crlterto que determlna las recompensas. Sl los nlfios no aspiran
al unlversallsmo y el mertto, las callficaclones lnfertores no pareceran un
castigo legitime (falta de recompensa); como no han lnternallzado profundamente los valores escolares, pueden creer que han seguldo actuando de modo corretto segun su proplo julclo. Esta tmnsvaluacl6n desvlada" de los valores sera recompensada por cualquler participaclon lntensa en el grupo de
pares, Ia cual sera a Ia vez mas probable sl el nlfio sufre un castigo, o una
mera falta de recompensa, en Ia escuela. En Ia medida en que esto ocurra,_
las pautas de lealtad" particulartstas de Ia cultura juvenll se pueden convertir en base lnstituclonallzada para cuestionar Ia justa dlstrlbuclon de las
recompensas soclales. Sl ello ocurre, el sistema de recompensas ha fracasado en su tarea de lntegrar los valores predomlnantes y Ia aslgnaclon, y ello
puede dertvar en sertos trastornos.

En este modele Parsons entlende que Ia aslgnaclon de dlsponlbilldades

y personal esta guiada por el unlversallsmo y responde a los merttos dellndividuo. De alli su predlccl6n optimlsta de que, aunque Ia rebelion Individual contra estas pautas escolares puede ser profunda, no exlste fundamento para una alienaci6n continua y grupal respecto de los procesos de Ia
sociedad. Tal predicc~on da por sentados, sin embargo, ciertos datos empiricos como Ia movllida'ct social y Ia justicia institucional, que tal vez no exlstan. En efecto, se puede emplear este mismo modele de Ia juventud desvlada para comprender por que en sltuaciones empirtcas muy diferentes puede
surglr un proceso revolucionarto antiintegrador. Si Ia asignacion de puestos
y disponibllidades no se basa en el unlversalismo y los merltos~ sl es tendenciosa y esta distorslonada en beneficia de un grupo domlnante, los que
76

experimentan Ia inevitable frustracion de Ia deslgualdad eventualmente

pensaran que el juego esta arreglado". En Ia medida en que adviertan que
la aslgnacl6n no depende de los merltos, la aliena~l6n que lnvariablemente
acompafiara a la sociallzacl6n sera respaldada por "hechos". Asi, los movlmlentos revoluclonartos comunlstas y fasclstas apelan a muchos de los difusos valores de Ia cultura de los pares y de los jovenes, y en sltuaclones de
mala lntegracion ofrecen una continuaclon natural. Los movimlentos de derechas hacen de los valores antirraclonales su grtto de batalla; los movlmlentos de lzquierdas, aunque apelan a emociones "lrraclonales" y Ia alienacl6n cultural, a menudo centran su milltancla en Ia renovacion del "merito" y el "unlversalismo".
El analisis de Parsons acerca de Ia aslgnaclon de personal y recompensas en Ia escuela demuestra tanto Ia complejldad teortca como Ia ambiguedad politica y empirlca de su obra tardia. Aunque el modele es complejo
y poderoso, a menudo el "amerlcanlsmo" de posguerra de Parsons lo pone
en jaque, pues estrecha sus referencias empiricas y achata sus posibilidades ideol6gicas. En cuanto modelo, Ia teoria no da necesartamente por sentada Ia aslgnaclon lograda de personal y dlsponibilldades; sin embargo,
nunca alude a una situaclon donde Ia oposlclon a este lagro tendria Ia ultima palabra. Desde luego, Parsons parece haber tenldo Ia raz6n en muchos
sentidos importantes, pero esto parece haber side tanto el resultado de las
condiciones empirtcas de un singular periodo bistorlco como de algo inberente a Ia asignaclon "moderna" en si mlsma.
La tendencia a Ia confusion en los escrltos tardios de Parsons -que a
veces reduce el modelo a Ia ldeologia y aun a Ia proposlclon empirlca- refuerza (y es reforzada por) Ia tendencla bacia el ldealismo que ya babiamos
notado en su obra temprana. Esta tendencla idealista, Ia tendencla bacia
un voluntarlsmo "pure" antes que a un voluntartsmo multidimensional, lleva a Parsons, en sus U.ltimas obras, a concentrarse mucbo mas en Ia aslgnacion de personal que en Ia aslgnaci6n de dlsponibilldades. Dada esta
eleccl6n, se puede concentrar en Ia sociallzaclon, el p roceso social mas lnternamente dirlgldo y voluntarlsta, el proceso que, sl trlunfa, se liga intimamente con Ia cultura y Ia personalldad. Acabamos de ver como esta ideallzaclon acecba nuevamente a Parsons. Su lncapacldad para tener en cuenta
las posibilldades de una deslgualdad clasista sistematica en Ia aslgnacl6n
de disponibllidades le permltlo subestlmar el potencial desestabllizador de
Ia asignaci6n de personal en las escuelas. Sl examlnamos estes procesos
mas slstematicamente, el modele puede comenzar a expllcar las causas aun
de Ia inestabilldad revoluclonarta de una manera compleja y penetrante.
Solo sl purgarrios el modelo de Parsons de sus reducclones presuposicionales, ldeologlcas y empirlcas podremos conservar su lndependencla; solo asi
se pueden cumplir las lnlclales ambiclones politlcas e lntelectuales de
Parsons.
Esta es Ia gran paradoja que domina la obra tardia de Parsons. Aun
mlentras Ia teoria se volvia mas flexible y compleja, su caracter general se
volvio mas dudoso. Esta paradoja creo grandes problemas en Ia obra de
Parsons, pero mas aun en Ia teorizaclon que le slgul6. En verdad, en mis ul-

77

timas clases sugerire que ello explica buena parte del canicter de Ia teoria
sociol6gica del periodo de posguerra. Pero me estoy adelantando. A~n no he
terminado con Ia conmoci6n te6rica que transform6 Ia obra tardia de
Parsons. La transformaci6n que describire conflrma, a mi juicio, que
Parsons es un te6rico revolucionario, a pesar de que los progresos de su
obra tardia quedaron oscurecidos por las ambigt1edades que acabo de describir, ambigt1edades claramente expuestas por recientes movlm!entos te6ricos que han adoptado temas explic!tamente "ant!parsonianos".

El ultimo periodo de Parsons

Aunque Parsons sigui6 teor!zando acerca de Ia educac!6n y Ia juventud hasta Ia decada de 1960, parece haber tenido muy en cuenta el marco
estructural-funcionalista de su periodo intermedio. Sin embargo, cuando
termin6 su trabajo, sus teor!zaciones sufrian una profunda transici6n.
Muchos confundieron este vtraje con una ruptura fundamental, no solo con
Ia forma sino con Ia sustancia de su obra temprana. Por el contrario, resulta claro que existla una continuidad esencial, aurique es innegable que hubo un cambia.
Antes de perffiar esta nueva fase, convendria examinar por que se produjo. Parsons nos ofrece poca ayuda en este senttdo. Como todos los "grandes te6rtcos" (un term!no algo despectivo inventado por C. Wright Mills},
Parsons consideraba cada cambio en su trabajo como un mero desprendimiento l6gico de su estructura basica. Cada nuevo aspecto, cada nueva fase, era un avance, y cada avance era dictado por una percepci6n cada vez
mas clara de Ia estructura del mundo real. Ustedes veran que, aunque coincido con Parsons en que su ultima fase fue "mejor" en muchos sentldos, no
Ia considero un perfeccionamiento inequivoco, y tampoco creo que se pueda
explicar en termlnos excluslvamente empirtcos (en cuanto opuestos a los
te6rtcos}.
,
A mi entender los merltos permanentes de su periodo intermedio son
invalorables. Ninguna teorta general, desde entonces, ha alcanzado tal potencial para Ia precision analitica ni tal capacidad para referencias detalladas al mundo empirtco. Aun asi, el modelo era confuso en aspectos estrategicamente lmportantes.
Un modo 1r6nico pero esclarecedor de sintetlzar estos problemas consiste en sugertr que en este periodo intermedio quedaba mucho del pensamlento marxista y utllltartsta. Fue Marx, desde luego, quten us6 los supuestos racionalistas de Ia teorta utilitartsta para desarrollar un modelo de Ia sociedad de "base/superestructura", arguyendo que las fuerzas matertales y
econ6micas forman una base sobre Ia cual se construyen todos los elementos morales e ideol6gicos, superestructurales. lr6nicamente, hallamos algo
s1milar en Ia teorta del periodo intermedio de Parsons. Se considera como
prtmaria una parte del sistema social, Ia asignaci6n; es Ia esfera de Ia actlvldad instrumental, el "primer actor". Otra parte, Ia integraci6n, es tratada
como una esfera reactlva que "llmpia las manchas" procedentes de esa prtmera esfera haciendo que Ia gente crea en los escrupulos morales y, si eso

78

79

"1!1'' ".
I

falla, aplicando controles sociales. AI diferenciar de este modo entre asignaci6n e integraci6n, Parsons parece asociadas respectlvamente con "medios"
y con "fines". Mas aun, implica que elinteres de una sociedad en Ia aslgnaci6n de medios vlene prlmero, que Ia integrac16n se encarga princlpalmente
de los problemas creados por Ia asignac16n, y que las cosas ideales como los
valores exlsten porque es precise controlar las casas materiales como el dinero y el poder. Pero el paralelismo con la basejsuperestructura de Marx
llega mas alia, pues sabre esta div1s16n material-Ideal Parsons superpone la
antitesis entre conflicto y arden. La as1gnaci6n no s6lo se relaciona con los
medios sino que crea conflictos; Ia integrac16n no s6lo se relaciona con los
fines sino que esta consagrada a la restauraci6n del equUibrio. Esto plantea
un interrogante muy "marxlsta": <,babria valores si el equlllbrio se pudiera
sostener s6lo durante los procesos de asignaci6n? En su periodo lntermedio, Parsons, el gran critlco del materialismo, lr6nicamente babria tenido
que responder que "no".
<,C6mo se met16 Parsons en semejante brete? Porque, creo yo, intentaba usar su vocabulario conceptual para bacer dos casas al mlsmo tlempo.
Por una parte, lo usaba para describir los procesos sociales fundamentales
que producen los diferentes "elementos" del acto unidad: medios, fines, normas y condiciones. Esto marcaba la referencla "presuposicional" de su modele. Por otra parte, Parsons trataba de usar este mismo vocabulario con-
ceptual para diferenclar tareas empiricas especificas, por ejemplo, la producci6n econ6mica de disponibllldades a partir de los procesos de control
social. Esto marcaba Ia referencla "proposiclonal" de su modele. Es verdad,
desde luego, que los modelos slempre deben mlrar bacia ambos lades, no
s6lo bacia preocupaclon'e s empiricas especiftcas sino tambien bacia preocupaciones metaempiricas baslcas (vease el diagrama 1.2 del primer capitulo).
Aun asi, los modelos no pueden abarcar ambas cosas al mismo tlempo. De
becbo, sl uno examina lo que dice Parsons acerca del funclonamlento de la
asignaci6n y la integrac16n, veremos que como trata de reallzar ambas ta- .
reas termina porno realizar nlnguna del todo. Cuando habla de Ia asignaci6n de disponibilldades, esta obllgado a mencionar la producci6n de clertos
elementos ideales como las normas, y cuando babla de las recompensas lntegradoras tlene que menclonar la asignaci6n estrategica de sancione~ materiales como el dinero. Por ello, Parsons nunca pudo circunscribir el conflicto a las tareas de asignaci6n y el orden a las tareas de as1gnaci6n. Sus
agencias de control social estan prefiadas de potencial para el conflicto, y
sus productores de disponibllldades son iJ~tes critlcas aunque a menudo
poco confiables de orden social.
La prueba mas reveladora de los problemas de este esquema del periodo lntermedio es la ambigua sltuac16n de "recompensas". Se las define explicitamente como productos de Ia tercera clase de aslgnac16n, Ia aslgnaci6n
que distribuye prestlgio. Pero nunca se las menciona s6lo en relaci6n con el
problema de los "medics", tal como ocurre con los dos primeros procesos de
asignac16n, el de disponibilldades y el de personal. En cambio, Parsons relaclona las recompensas con los valores, fen6menos fundamentalmente estructurados por el sistema de "fines". Mas aun, Ia asignaci6n de prestlgio es
80

definida como Ia principal fuerza integradora de Ia sociedad, aunque a menuda esta en marcada tens16n con Ia aslgnac16n de disponibilidades y personal. Esta .tension es muy real, y no critico a Parsons por reconocerla.
Quiero sefialar, en cambia, que para describirla el debe engullir una esfera
conceptual con otra. Si Ia asignaci6n de recompensas refleja primariamente
valores, luego esta implicita en procesos que son conceptualmente antlteticos a ella, los procesos lntegradores que no se relaclonan con la asignaci6n
sino con sus consecuenclas. El becbo de que Parsons deslice los valores bacia la asignaci6n demuestra, desde luego, que no esta preparado para acep. tar las implicaciones de su modelo de base/superestructura. Lo bace para
demostrar la interpenetraci6n de los fines y los medics, Ia estabilidad y el
conflicto. Las ultimas innovaclones de Parsons procuraban franquear esta
brecba entre su sustantlva percepc16n te6rica y su conceptualizac16n formal.
En sus ultimos trabajos Parsons desarrolla un modele te6rico que se
apega mas a sus lntereses presuposicionales. Aunque concebida para briodar acceso a cuestiones empiricas, la teoria posterior aborda dicbas cuestlones desde un punta de vista mas general. El nuevo modele no describe tareas empiricas detalladas; encara cas! excluslvamente los procesos sociales
fundamentales que producen los diversos elementos del acto unidad. El
nuevo modele, pues, se asienta sobre un nivel de abstracci6n mucbo mas
elevado. Veremos que esta abstracci6n constltuye una gran ventaja. Permite
mayor elegancla y simplicidad, y tambin permite a Parsons resolver aspectos que antes lo confundian. AI mismo tlempo, esta abstracci6n no carece
de desventajas. Su elaborac16n aparta a Parsons de los detalles del mundo
, real. Una vez que descubre su nuevo modelo, como veremos, rara vez regresa a Ia densa especificidad de su periodo intermedio.
Parsons llam6 "modelo de intercambio" a su nuevo descubrimiento.I
Sus estudiantes lo apodaron el modelo AGIL, un acr6nimo basado en la prlmera letra de cada subsistema y que ademas comunica Itt mayor flexibilidad
o "agilldad" del nuevo modelo. El modelo AGIL divide el sistema social en
cuatro dimenslones, nlnguna de las cuales se corresponde del todo con ninguna lnstltuci6n dada y cada una de las cuales se relaciona tanto con la estabilidad como con el cambio. Las cuatro dimensiones representan diversos
grades de proximidad a problemas ideales y materiales, y la lntenci6n del
modelo consiste en sintetizar las tradiciones idealistas y materlalistas del
modo mas efectlvo posible.
"Adaptac16n" (A) es una dimensi6n que representa las fuerzas del sistema social mas cercanas al mundo material. es decir. las fuerzas coercltlvas, "condicionales", a las que debemos enfrentarnos y adaptarnos, guste-

i.
1 Prtmeramente presentado como modelo del sistema social en Parsons y Neil J.
Smelser, Economy and Society (Nueva York: Free Press, 1956) .
A por adaptation ("adaptact6n"): G por goal-attalrunent ("capactdad para alcanzar metas"): I por integration ("integraci6n"): y L por latency ("estado latente"). En ingU:s el acr6nimo se lee como agile ("agtl"). [T.]

81

.,;-.-

nos o no. La economia es la esfera mas estrechamente relacionada con la

esfera de Ia adaptaci6n. La "capacidad para alcanzar metas" (G) representa
fuerzas que, a pesar de sufrtr Ia fuerte influencia de los problemas materiales y de adaptact6n, estan mas sujetas a un control ideal. La organtzac16n
es Ia clave de este subststema: procura controlar el impacto de las fuerzas
externas con el objeto de alcanzar metas cuidadosamente delimttadas. Los
politicos y el gobierno son las esferas de Ia sociedad mas claramente asociadas con G. La "lntegracl6n" (I) representa fuerzas que afloran del impulso
lnherente hacla la solidarldad. La solidaridad es el sentlmlento de pertenencia conjunta que se desarrolla dentro de los grupos. Como es especiflcamente grupal, esta regulada por normas antes que por valores mas amplios. Asi,
aunque esta mucho menos tnflutda por constderactones objetlvas y materiales que Ia adaptact6n o Ia capactdad para alcanzar metas, Ia lntegraci6n esta menos regtda por conslderaciones puramente subjetlvas de lo que podriamos tmaginar. El "mantenlmiento de patrones" ("estado latente" o L) representa las fuerzas mas puramente subjetlvas de la sociedad. Es Ia esfera de
los valores generales, aunque se trata de valores cuya relaci6n con los problemas objetlvos es suflclente como para ser tnstltuclonalizados. Aun L es, a
fin de cuentas, una dimensi6n del sistema social antes que del cultural, asi
que tambten esta sujeto a restrlcciones materiales.
Ninguna de estas esferas o subststemas es totalmente Ideal nl material, una salvedad aclarada por el diagrama que Parsons usaba para representar Ia interrelacl6n que existia entre elias (vease d~agrama 6.1).

El prop6sito de dibujar los subsistemas de esta manera es poder concentrarse en el fen6meno de las "relaciones con subsistemas limitrofes".
Cada esfera de actlvidad es un subsistema cuyos \imltes estan compuestos
por otros subsistemas con preocupaciones mas materiales o mas ideales. A
partir de esta intermediaci6n, Parsons llega a Ia conclusion de que hay interdependencia. Cada subsistema establece intercambios a traves de sus limttes, cada cual necesita aquello que pueden brindar los subststemas ltmitrofes, y cada uno de sus subsistemas contlguos necestta lo que el a su vez
puede brindar (diagrama 6.2).
Carla nivel de interes ideal y material, pues, depende de aquello que
recibe de subsistemas con tntereses mas materiales o mas ideales. Parsons
emplea una analogia econ6mlca para enfatlzar esta interpenetraci6n: cada
subsistema es producido a partir de una combinaci6n de los datos que reelbe de los subsistemas ltmitrofes. Cada uno de los cuatro subsistemas crea
un producto o dato caracteristico: dinero, poder, normas, valores. Este producto es creado a partir de datos, o "factores de producci6n", que ingresan
en el subsistema desde los subsistemas que lo rodean. El producto, a Ia vez,
se transforma en un nuevo factor de producci6n, un dato, en la creaci6n del
producto de los subsistemas contlguos.
La economia, por ejemplo (vease diagrama 6.3), esta integrada por factores de producci6n derivados del subsistema G (Ia organtzaci6n interna de las
empresas es polittca, en el senttdo parsonlano, tal como lo es el respaldo externo del Estado): desde el subsistema I (normas legales que regulan los conDlagrama 6.2

Diagrams 6.1

Adaptaci6n (A)

Disponibilidades
econ6micas

82

Capacidad para
alcanzar metas (G)

Matas pollticas

Mantenimiento
de patrones (l)

lntegraci6n (I)

Valores

Normas

83

._;-

Diagrama 6.3

Economfa

~.
l

'"

tratos y la solldaridad de los actores econ6micos); y desde el subslstema L

(compromisos con valores generales lnternalizados en la personalidad de los
actores econ6micos). Estos factores interactiian con las exigencias especificas
de Ia adaptacl6n material (problemas A) para producir bienes y serviclos econ6micos, a menudo representados por productos de riqueza monetaria.
Tomemos un ejemplo muy distinto, como Ia Iglesia (diagrama 6.4).
Aqui es la lnstituci6n prototipica de la vida cultural, pero en el esquema de
Parsons no esta tratada como una emanacl6n del sistema cultural. Claro
que esta mas aiTaigada en compromisos de valor que en Ia vida econ6mica,
pero tambilm esta afectada por factores de las extgencias materiales de Ia
economia, de Ia organizacl6n (respaldo o antagonismo) del Estado y de Ia
naturaleza de las normas y relaclones solldarlas de Ia socledad.
De paso, aunque las instltuciones modernas tienden a especializarse
en Ia producci6n de diversas clases de productos -las instituciones religiosas, por ejemplo, suelen estar separadas de las organizaciones que se especializan en Ia producci6n material o en el poder politico-, cada instituci6n,
sea cual fuere su especiallzaci6n, tambien se puede divldir internamente en
cada una de las cuatro dimenslones funcionales. Dentro de una Iglesia, sugiere Parsons, hay fuerzas de adaptaci6n, politlcas, lntegradoras y de mantenimiento de patrones, asi como dentro de una empresa hay puestos que
se especializan en Ia regulaci6n interna de los valores, Ia promulgacl6n de
normas y solldaridad, la organizaci6n politlca y la adaptaci6n al ambito externo (vease diagrama 6. 5) ..
Dlagrama 6.5

Diagrams 6.4

Corpora cion

EB
EB

Iglesia

84

85

., I
Creo que queda clara que este modelo de tntercamblo resuelve uno de
los prlncipales problemas que enturblaban el trabajo del periodo lntermedlo
de Parsons. Vuelve tmposible pensar que cualqulera de los procesos soclales
bastcos es material o Ideal par si mlsmo. La operacl6n continua de cualquler tnstitucl6n se puede analtzar s6lo mediante sus relaclones con dtversos subslstemas limitrofes. Enfrentado con este modelo interdependtente, el
clentiflco social no puede subestimar el papel de nlnguno de los componentes de )os sistemas soclales complejos. Creo que esta clase de modelo lnterpenetrador e tncluslvo es lo que Parsons slempre tuvo en mente. Podriamos
volver a las primeras descripclones de Ia agresl6n y el nazlsmo, o a
~ro
cesos modelados en el periodo tntermedlo, y conceptualtzarlos en termmos
de tntercambtos con subslstemas limitrofes. Con el modelo de lntercamblo,
Parsons hall6 un modelo elegante, preclso y complejo para concretar su amblci6n de slntetlzar formas tdeales y materiales.

!as

Tamblen es obvio que, ai menos en principia, este modelo de lntercamblo puede ademas resolver el segundo problema principal del periodo Intermedia, es decir, Ia tendencia a trazar una separaci6n entre analisls de _la
estabilidad y analisis del confllcto. SegCm Ia teoria del intercambio, ningun
subststema se especializa en Ia estabtltdad nl en el cambia; ambos procesos
son poslbilidades empiricas slempre presentes. El equilibria depende de una
reclprocldad general entre los factores de todo el sistema social. Cada subsistema debe obtener cierto respaldo de los sistemas contiguos, Y este respaldo dlsta de ser automatico: depende de que el subsistema pueda brlndar
a los sistemas contlguos los disponibilidades que ellos necesitan. Si un sector o tnstltucl6n no puede reunir los dispontbilidades que neceslta para seguir operando, su pr9ducci6n sufrira un traspie. Si su producci6n dec~e,
tamb!en decaen sus aportes a los demas sistemas, que se sienten enganados y Ia vez lo privan de sus productos. No s6lo estalla un confllcto entre los
d!versos subststemas sino tambten dentro de cada uno de ellos. Los confllc- .
tos que Parsons describla tan a menudo en su obra temprana se pueden reconceptual!zar en termlnos de lntercamblo. La educacl6n, par ejemplo, se
puede ver como un producto que va de L a A y G. Los nlnos aprenden valores aproplados, entran en el mercado !aboral (ellimlte entre L y las otganlzaclones de A y G) y eventualmente adoptan poslclones adultas de responsabilidad organizatlva. Sin embargo, cuanto mas diferenciadas y aut6nomas
sean las instituciones de L, A y G. mas larga y dificultosa sera esta transicl6n desde Ia soc!al!zacl6n hasta Ia posici6n adulta. Los factores procedentes de fam!l!as y escuelas slguen slendo cruclales, pero mas dlfictles de produdr.
Las fuerzas producldas por cada subslstema del modelo de lntercambto a menudo se ejercen de manera "Invisible". Las normas que produce I,
par ejemplo, no son casas concretas que Jagente enfrenta consclentemente,
y los "problemas organlzativos" (producto de G) que enfrenta un grupo no
siempre estan concretamente encarnados en una persona o Estado real.
Pero Parsons suglere que estas fuerzas subsistemlcas cobran a menudo una
forma muy concreta y especifica, y denomlna "medias generalizados de In-

86

\
tercambio"2 a las formas concretas de los productos subsistemlcos. El media para el subsistema de adaptaci6n es el dinero, para el alcance de metas
el sistema de poder, para el sistema integrador Ia influencla, y para el mantenlmiento de patrones los compromisos de valor. Cada uno de estos medias
es una sanc16n o recompensa concreta; es esgrimido por personas e instltuciones que lntentan obtener resultados en su interacci6n con otros. Los
Estados y los politicos esgrimen el poder para que las personas acepten sus
metas, las empresas y empresarios usan el dinero para obtener cooperaci6n, las universidades e Iglesias invocan valores consagrados (como Dios o
Ia racionalidad) para obtener adherentes, los representantes de los grupos
solidarlos usan Ia lnfluencia para que Ia gente se una a ellos.
Detras de cada media, par cierto, se encuentra el proceso de intercambio. En el curso de una acci6n particular, los indlviduos, grupos o instituciones "representan" un subsistema particular; actuan en su propio lnteres
dentro de los confines delintercambio. Esgrimen un media con Ia esperanza
de cambiar una parte por los medias proplos de susbsistemas contlguos; a!
hacerlo, asplran a ganar los "factores de producci6n" necesarios para produclr mas de los propios. 1Basta con escuchar las apelaciones de una emisora publica de radio o televisi6n durante una campafia de recaudaci6n de
fondos para saber que clase de regateo involucra aun el uso de un medio
tan subjetlvo como los compromisos de valor! Invocando ideales culturales y
explotando sentlmientos de culpa, los recaudadores tratan de "trocar" algunos de los compromlsos de valor de Ia emlsora por los factores mas condlcionales necesarios para que Ia emlsora continue produciendo. Para seguir
produclendo el medio valor, necesita mas dinero, poder y organizaci6n, y
respaldo solidarlo de Ia comunidad.
Como consideraba que los medlos estaban atrapados en las vicisitudes
del intercambio, Parsons conceptualtz6 Ia forma de cada media de manera
flexible. Consideraba que cada medio tenia una suerte de doble personalidad. Par una parte, puede ser generallzada y simb6lica, u na forma que se
corresponde con Ia aceptac16n ajena sabre Ia base de Ia conflanza. Los billetes de d6lar, por ejemplo, son un mero simbolo de bienes y serviclos, pero Ia
gente acepta este fragtl papel a cambia de bienes reales porque confia en su
valor promisorio. Dicho medio tlene un status "generaltzado": es una cosa
general que sustltuye una amplia gama de bienes especitlcos. Pero esta forma generalizada y simb6lica no se mantiene automaticamente; su "sistema
de respaldo", el sistema de "producci6n" econ6mica, tiene que funclonar
bien. (.Par que? Porque los "bienes reales" Uenen que estar alii cuando el
consumidor dec ida "hacer valer" Ia promesa del media generaltzado.
51 el sistema productivo de respaldo sufre traspies, si Ia gente se entera de que el dinero no se puede cambiar por bienes reales, deja de aceptar e)

2 "On the Concept of Influence" (1963). pags. 355-382: y "On the Concept of
Political Power" (1963), pags. 297-354, en Parsons, &xlological Theory and Modem
Society; "On the Concept of Value Commitments" (1968), en Parsons, Politics and
Social Structure (Nueva York: Free Press, 1969). pags. 439-472.

87

I~
II

'liJl'Q''l>'I'' Rn:~
I

producto de Ia produccl6n econ6mlca en su forma stmb6llca. No extge promesas generallzadas sino bienes concretos. Parsons dice que esta forma
concreta es Ia "base" del medlo. Aunque cada medio consiste en base y simbolo, los sistemas sociales funclonan con menos frlcciones si Ia forma slmb6llca cuenta con amplla aceptaci6n. Sl todos los actores econ6mlcos pidieran bienes reales a cambio de servicios, regresariamos a Ia economia del
trueque. Ese lntercambio restrlngido minaria Ia divisi6n del trabajo y eventualmente Ia rlqueza de Ia socledad. Los bancos serian elimlnados, por
ejemplo, porque Ia gente no conflaria en el simbolismo de los billetes, y sin
bancos seria lmposlble reunir capital para Ia producc16n en gran escala.
Una sociedad no recurre a Ia base y al trueque por mera arbltrartedad. Solo
se demanda Ia forma "base" y se reduce la general1zaci6n cuando un sistema social empieza a deterlorarse y Ia producci6n se reslente. Esta demanda
contrlbuye al circulo vicioso de desconflanza que vuelve mucho mas dificll
la produccl6n.
La dtnamlca que he descrito para el dinero se apllca tambien a los
otros medios. La intluencla, recordaran ustedes, es el medio del sistema tntegrador, cuyo "producto" consiste en normas y solidarldad. En su forma generallzada, Ia lntluencia funciona porque una persona confia en que quien
esgrlme Ia lntluencia es "realmente" quien dice que es, que realmente es
amigable, es decir, solidarlo, con los mismos grupos y comunidades a los
que pertenece Ia persona lntluida. La persona supone, en otras palabras,
que el medlo s1mb6lico, Ia lntluencia, se puede camblar por algo "real", la
solldarldad comunal. Nos dejamos lntluir porque no tntentamos "mirar detrl\s" de Ia persona lnfluyente para obllgarla a mostrarnos sus Iazos solidarlos. Ep. cambio, nos dejamos intluir por ella a causa de su conducta personal, su sola "presencia".
En este ejemplo veremos cul\n eflctente es Ia intluencia mediante su
car<1cter generallzado. La gente intluyente puede organizar rApldamente
nuevos grupos, reaccionando de manera flexible ante las contlngencias.
Pero Ia situaci6n general de Ia intluencia depende de una eflcaz "produccl6n" integradora. Si Ia producci6n integradora falla, Ia solidaridad social se
deterlora, y Ia tntluencla no se acepta con tanta fac111dad. En vez de tender a
contlar en un extraii.o como si fuera un amigo potencial, tendemos a ver
enemigos potenciales en quienes tratan de ejercer su intluencia. En tal caso,
tntentaremos que "prueben" su solidarida:d con nosotros tratando de confirmar sus lazos de manera Irrefutable. En sttuaclones muy tnestables donde
Ia tntegrac16n se ha deterlorado, Ia gente s6lo acepta la tntluencia de las
personas de su region o veclndarlo, o de su propio grupo rellgioso, politico 0
etnico. La "base" de Ia lntluencla es solldaridad sentida o experimentada. Sl
el sistema lntegrador falla y Ia lntluencia simb6lica es rechazada, el fundamento de Ia solldarldad experlmentada se vuelve tan estrecho que la capacldad para ejercer intluencla termlna por circunscrlblrse solo a lazos fam111ares y sanguineos. Esto introduce un "sistema de trueque" para la influencla
que vuelve cas! lmposlble Ia formacl6n de asociaciones mas ampllas.
De todos los medlos del sistema social, el poder es el que mas llama la
atenci6n de Parsons, y me propongo dedlcar el resto de esta clase a su ana88

!isis del poder. Pero hay otra razon para mi decision, pues el tema del poder
tamblen brlnda una comparaclon concentrada de las fases lntermedla y tardia de la obra de Parsons. Cuando Parsons comenta .el poder y su "produccl6n", continua en otra forma su anterior anallsls de los procesos de asignaclon. Sl anallzamos su tratamlento tardio del poder, pues, podremos ofrecer
una evaluacion final de los merltos y tlaquezas de su obra tardia.
Parsons enfatiza que el poder tiene dos niveles. Su base, lo que
Parsons denomina su "persuasor intrinseco", es la fuerza simple y pura. El
Estado, con su monopolio de la coercion fislca, o un indlviduo con superlorldad fislca, pueden lograr que otras personas hagan lo que ellos no desean
hacer. Pero aunque esta es una forma del poder, Parsons subraya que no es
la unica. Como sabemos por su obra anterior, Parsons cree que los sistemas
sociales funclonan mucho mejor sf las personas quieren hacer lo que deben
hacer. El poder posee este componente voluntarlo en su forma generalizada
y simbolica. Las gentes estan dispuestas a hacer aquello que el poder tiene
capacldad objetiva para obligarles a hacer, slempre que crean en la legltlmldad de d!cho poder. Sl el poder es legitimo, las gentes confian en ei. y si confian segulran las ordenes de actores poderosos sin exiglr pruebas de su control real .
Esta es Ia esencla del ultimo modelo parsonlano del poder como medlo de lntercamblo generaltzado. Pero el poder opera como elemento generaltzado solo dentro de requlsltos empirlcos concretos, pues la naturaleza
del sistema social real en que funciona es lo que determina los recursos
que el sistema de poder puede utlllzar y los intercamblos que conduce. Es '
caracteristlco de Parsons que para tratar estas constderaciones mas empiricas examine los Estados Untdos de posguerra. El mejor ejemplo de este
trabajo se encuentra en su articulo "La 'votacton' y el equllibrlo del sistema
politico norteamericano".3 En la detallada teortzacton de este ensayo,
Parsons satisface brillantemente su ambic16n analitica de construlr una teoria postut!lltartsta y su ambiclon ldeologtca de comprender c6mo se pueden sostener socialmente Ia raz6n y Ia individualldad. Eh este ensayo tambien encontramos los defectos tiplcos de Ia teor1zacl6n de Parsons, su tendencla a enfatlzar lo normatlvo sobre los aspectos materlales del modelo, y
su lnclinacton a ptntar el sistema norteamerlcano como Ia concrecl6n de toda meta tdeologtca progreststa.
Parsons conserva, desde luego, su modelo del poder como producto de
un proceso de produccl6n multidimensional. El poder, la capacldad para alcanzar metas (G), es el producto de factores procedentes de la adaptacion,
Ia lntegraclon y el mantenlmlento de patrones. Elliderazgo politico es Ia capacldad para comb!I1ar estos lngredientes en metas slstemlcas efectlvas. El
poder necestta dtsponlbiltdades economicas (A}, Iegltlmacl6n cultural (L}, lealtad y respaldo (I). Para ser generaltzado, para ser legitlmo, el poder necesita productos de cada una de dlchas fuentes. Para reclblr tales productos
3 Parsons, "'Voting' and the Equilibrium of the American Pol!Ucal System (1959),
en Parsons, Politics and Social Structure, pags. 223-263.

89

necesita dar a Ia vez productos valiosos. El proceso parece circular, y Ia idea

es que lo sea. La "salud" del poder - si permanece simb6lico y generalizado- depende de Ia eficacla del intercamblo, y viceversa.
El ensayo de Parsons se concentra en Ia votaci6n, en el aporte a Ia
producci6n de poder desde el subsistema de integraci6n. Para que el poder
sea generalizado, debe recibir respaldo solidarto. El intercambio G-1 funciona asi: grupos solidartos del publico ofrecen respaldo y lealtad a la clase politica a cambia de liderazgo. En una democracla, cree Parsons, el aspecto
mas crucial del respal do es la votaci6n o, por declrlo de otro modo, la votaci6n es el acto par el cual se encauza politicamente la solidaridad. <.Por que
la votaci6n implica necesartamente la generalizaci6n del respaldo? En una
sociedad numerosa y compleja, un lider no puede representar cada uno de
los intereses de sus votantes. El votante no puede "trocar" su poder: no
puede actuar de manera instrumentalmente racional. guiado por ellema "Te
doy mi voto y a cambia me das lo que quiero". Cuando votamos por alguien,
entendemos que eventualmente nuestros intereses instrumentalmente racionales quedaran satisfechos, pero puede llevar un largo tiempo y entretanto es muy posible que s6lo se satisfagan intereses generales e indirectos
para nosotros. Si esto es un hecho de la vida politica moderna, y Parsons
cree que lo es, el votante debe generalizar su respaldo a aquello que el candldato "representa". El votante debe otorgar su confianza a un dirigente que
cuenta con aceptaci6n general. Esta confianza, sumada en millones de votos, es un aporte a la producci6n de poder que legttima al funcionarto electo. Si el poder es legitimo, sera aceptado aunque los intereses especificos del
votante no resulten satisfechos en el corto plaza.
Este proceso de razonamiento esta presentado de modo totalmente
abstracto, desde el punta de vista, por asi decirlo, del sistema social. <.Pero
c6mo acontece, en un sentido concreto y especificamente empirtco, Ia generalizaci6n que produce el voto? En la explicaci6n de Parsons podemos ver la
habitual confrontaci6n con el utilltarismo, con la cual inici6 su carrera.
Ante todo sefiala que el votante no puede actuar de manera totalmente racional. El votante debe examinar cuestiones que son demasiado complejas
para que elias entienda empiricamente: aun los expertos que han examinado dichas cuestiones dislenten acerca de su significado. La tmposlbilldad de
ejercer una ractonalidad absoluta signtfica que las interpretactones de los
votantes lndlviduales estaran guiadas lnevitablemente par pautas normatlvas. Parsons lo expresa de este modo: "Cuando no es posible una decision
racional, pero al mismo tiempo existe Ia presion para abrazar un compromlso, tiene que haber un conjunto estable de puntas de referencia para que
las creencias puedan dar senttdo al compromiso y la gente se pueda sentir
'c6moda' al respecto".4
Votar es pues un acto de fe, un acto presuntamente racional que en
realidad es guiado par compromisos normatlvos que preceden al acto mismo. Desde esta ciitlca al enfoque utllitartsta de la accl6n, Parsons pasa al

4 Parsons, "Voting'", pag. 218.

90

problema del arden. Las referencias normativas de Ia votaci6n, suglere, estan arraigadas en estructuras subjetivas estables, los agrupamientos solidarios que son producto del subsistema integrador. En vez de "<.Para que?", la
pregunta que guia el voto de una persona es "<.Con quien?" El grupo mas
estable con quien votan las personas es su propia familia, y las estadisticas
revelan que la mayolia de los miembros de una familia votan por lo mismo.
Asi, con proposiciones empirtcas acerca de Ia votaci6n, Parsons reformula Ia
clitica al individualismo utilitarista que habia hecho en La estructura de Ia
acci6n sociaL

<.C6mo hace el proceso politico de una sociedad democratica para

transferir al voto, y eventualmente al candidato, la solidaridad generada por
la familia? Parsons cree que existe una secuencia de grupos solidartos, grupos que "piden prestada" solidartdad de la familia primordial y a Ia vez Ia
extienden. La solidartdad se extiende desde la familia a grupos prtmartos informales, como redes de amistad y camarillas, y de alii a agrupamientos etnicos, religlosos, laborales, de clase y regionales. Estas comunidades solidarias se valen de la sensaci6n de "pertenencia conjunta" expertmentada en la
vida familiar y extienden esta sensaci6n al candida to' politico.
El mecanismo crucial para imprtmir a esta red solidarta un rumba politico es el partido. Los partldos son intermedlartos entre la solidaridad y el
poder, pues son tanto grupos solidartos como ambltos para las luchas de
poder entre candidatos en pos del poder objetivo. La mera pertenencia a un
partido politico concentra la solidartdad en un aspecto agudamente politico,
aunque este compromiso permanece en un nivel tan general que par si mismo no puede decidir la naturaleza de ningun voto particular. Los aspectos
culturales de la campafia politlca del partido son los que brindan una focalizaci6n mas especifica, centrada en el candidato. El "estilo" de la campafia
-la atmosfera, mas que las piezas de la maqulnarta- es lo que extlende la
solidaridad bacia los candidatos y resulta decisivo para la determinacion del
voto. A traves de las campafias, la solidartdad generalizada,. que se extlende
desde la familia hasta los partldos politicos a traves de grupos mediadores
se asocia con promesas politlcas generalizadas como "etlciencia", "impuestos justos", "recorte de gastos gubernamentales" y demas. Estas promesas
se aceptan a causa de la influencia, porque son generadas par figuras politicas que para el votante parecen representativas de grupos familiares solidarios. Una vez que el candidato es elegido, este compromiso normattvo con
los problemas generalizados se convierte en fundamento de la legitimidad,
para mantener el caracter generalizado del media politico.
Sin embargo, aunque un candldato gane, es muy posible que no pueda producir poder generalizado. Mecanlsmos especificamente politicos pueden neutralizar los aportes de confianza politlca. Mucha depende, par ejemplo, de la naturaleza de los partldos politicos. Si hay muchos partidos
pequenos, en vez de un par de partidos grandes, la solidaridad invertida en
los votos individuales nose puede extender sin frtcciones basta el candida to
victortoso. Los partldos pequefios deben formar coaliclones, y el candidato
electo nunca cuenta con la plena confianza de las facclones que no le pertenecen. Como no existe plena generalizacl6n y confianza, las facciones de la
91

coalici6n se apresuran a exiglr Ia satlsfacci6n de lntereses especiflco1>, el pago inmedlato de los "pagares". AI candldato de Ia coallcl6n se le pue'de negar
Ia posibilidad de ejercer un verdadero liderazgo, que conslste en impulsar el
pais en nuevos rumbos que aun no han sldo concebldos. Esto es malo para
el pais porque le resta poslbilldades de alcanzar sus metas colectlvas.
Tamblen es malo para Ia gestl6n del dlrlgente, que resultara lnestable.
Como el dirlgente no puede satlsfacer todos los lntereses al mismo tlempo,
sus seguldores se frustraran; le qultaran el respaldo a Ia prlmera oportunldad. Esta perdida de generallzacl6n causa, en palabras de Parsons, un poder "deslnflado". El dirlgente cuyo poder esta deslnflado tendra que regatear
y hacer trueques para alcanzar sus metas. A veces se vera obligado a valerse de Ia fuerza bruta. La deflac16n a traves de exlgenclas puntillosas no es
excluslva, por clerto, de los gobiernos de coalic16n. Tambien presenta un peligro para los candidatos elegidos por una coalicl6n Informal cuyos mlembros no sienten verdadera solidaridad.
Pero aunque el poder sea plenamente "legittmo", aunque las personas
que votan por el candldato hayan generalizado su respaldo, queda un problema slgniflcativo. (.Que pasa con los perdedores? Se han quedado sin poder alguno, excepto el poder que poseen lndirectamente como mlembros del
sistema social para qulenes se reallzan las actlvldades destlnadas a alcanzar metas, es declr, su poder como cludadanos. Recordemos que, aunque
Parsons se concentra en Ia solidarldad, la votacl6n es un medlo para aslgnar y dlstribulr dlsponlbilidades escasas. El valor de los bienes d!strlbuldos
vuelve muy lmportante comprender que fuerzas podrian conduclr a los perdedores a permanecer en el sistema en Iugar de abandonarlo para fundar el
propio. Obviamente, tiene que haber clertos fundamentos para el consenso
y el acuerdo fuera del sistema partidarlo, mas alia de los problemas que los
partidos han vuelto vlslbles y declsivos para adueflarse del poder.
El modelo de sistema social de Parsons, con su lnslstencla en los lntercambios multidlmensionales, nos prepara para conslderar que todos los
aportes al poder, tanto subjetlvos como objetivos, son slgnlflcatlvos para
crear un acuerdo suprapartldarlo. Sin embargo, el seflala ante todo el papel
suprapartidarlo de los problemas normativos y solldarlos. Estas fuentes de
acuerdo, observa, pueden provenlr desde "arriba" y "abajo" del partido, asi
como desde el Interior del partido mlsmo. Prlmero, ttene que haber un consensa normativo acerca de las reglas politicas y un acuerdo cultural acerca
de los problemas politicos centrales. La prlmera cuesti6n alude a las proverbiales "reglas de Juego". Todos los partldos deben reconocer Ia existencla de
reglas acerca de procedlmlentos de seleccl6n politica, reglas acerca de c6mo
dirlgir las campaflas, cuantos votos se requieren para ser elegldo, cuanta
autorldad se transflere y demas. Sl se aceptan tales reglas, y Ia lucha por el
poder sigue sus proplos termlnos, los perdedores tienen que aceptar que el
poder del ganador es legitimo y acordarle cierta medlda de generallzaci6n.
Estas reglas de Juego, desde luego, estan lnscrltas en las constltuclones,
complejos conjuntos de reglas que rlgen no solo las elecclones sino toda Ia
gama de las lnteracciones politlcas y soclales. En el trasfondo de estas reglas de procedlmlento y ~stas constltuclones, sin embargo, se yergue, segun
92

Parsons, "un marco comun ... de definicion cognitiva de Ia situaci6n".o

Parsons alude aqui a Ia necesldad de una cultura politlca comun. Dado tal
entendlmlento comun, habra cierto acuerdo, allende' las lineas partldarlas,
acerca de las caracterlstlcas de los candidatos, los crlterlos principales para
Juzgar su desempeflo, los problemas cruclales que enfrenta Ia socledad politica. Dichas percepciones comunes sirven para consolar e integrar a los perdedores.
Pero tambien debe haber un extenso acuerdo "debajo" del partido.
Para descrlblrlo, Parsons alude al concepto de lealtades transversales. Los
perdedores de una campafla permanecen lntegrados sl pertenecen a grupos
solidarlos no politicos que incluyen a miembros de los otros partidos politicos lmportantes. Las sociedades modernas tienden a produclr tales solidaridades transversales porque su complejldad vuelve casllmposible todo alineamiento politico puro. En asociaciones voluntarlas, grupos de veclnos, asociaciones laborales, nos encontramos con toda clase de personas, muchas
de las cuales tlenen ftllaclones politicas muy diferentes. Parsons suglere que
esta solldaridad superpuesta conduce a sentimlentos de solidaridad con
mlembros de otros partldos y a cierto grado de confianza no politlca en el
candidato que eligen.
Por ultimo, exlste un factor mundano que Parsons clta para explicar Ia
integraci6n de los perdedores al sistema politico. Se trata del simple problema de Ia alternancia. Sl algulen sabe que nunca se le permitlra volver al poder, es menos probable que respalde al candldato que lo derrot6. Si sabe
que tendra otra oportunidad, es mas probable que de clerto respiro al candidato electo.
Aqui Parsons ha comentado problemas que surgen de Ia "distrlbuci6n"
del poder, aun cuando se haya asegurado su "produccl6n" eflcaz. A su julclo, en las sociedades muy divld!das surgen serlos problemas dlstributtvos.
Las dlvisiones tajantes signiflcan que los perdedores (1) qulza no compartan
consenso suprapartldarlo en las reglas o Ia cultura, (2) quiza no tengan lazos transversales, (3) qulza no tengan Ia oportunidad lnstltucional de volver
al poder. Si volvemos al anal!sls de Ia Alemanla prenazl, veremos que estas
son precisamente las causas de inestabilldad que seflalaba Parsons; su trabajo posterior, pues, produce una reelaboracl6n conceptual de esta teorlzacl6n temprana pero no presenta alejamientos empirlcos o presuposlcionales
fundamentales.
Espero que ustedes convengan en que en sus ultimos trabajos Parsons
produjo un marco analitlco lntrlncado y a menudo convincente, y que ademas este modelo de lntercamblo se puede especificar de manera empirica.
Aun asi, en esta especificacl6n empirica asoman los problemas tipicos de la
teorlzaci6n de Parsons; problemas que aun en estos minutos finales de comentarto sobre su obra no podemos dejar de explorar. Son los mismos que
antes observamos en su perlodo lntermedio y, antes de eso, en La estructura de la acctim social: un enfasis exceslvo en lo normativo, Ia ecuaci6n del

5 Parsons, "'Voting, pag. 222.

93

._;.-..

control normatlvo con el mantenimtento del equilibria empirico y, ftnalmente, Ia ecuacion del equilibria normativo con Ia reallzacion de una buena sociedad.
Aunque el poder es obviamente uno de los principales medias de asignacion social, Parsons estA menos interesado en Ia produccion y distribuclon de poder que en los problemas que estos procesos plantean a Ia integraclon. Parsons, desde luego, escribe acerca de Ia producclon de poder, pero solo le lnteresa Ia faceta de producclon, el aporte I, que se relaclona con
Ia integracion normativa. Se centra cas! excluslvamente en el respaldo solidarla al poder y el problema de su generallzaclon. Recordemos que Ia generallzaclon de un medlo lmpllca para Parsons Ia relaclon con valores comunes que el consldera declslvos para Ia lntegraclon social. Notemos cuan similar es esta ambigfiedad a las Iagunas que antes descubrimos en el tratamtento de las recompensas. Aunque Parsons se referia nomlnalmente a las
recompensas como elementos de aslgnaclon - relaclonadas, pues, con Ia
producclon eftclente de dinero y poder- , las trataba mas en cuanto a su
capacldad, en cuanto portadoras de prestlglo, para hacer pesar valores sobre el poder politico y economlco. En otras palabras, tamblen en ese caso
los aspectos centrales de Ia aslgnaclon y Ia produccton se abordaban como
manifestaciones de extgenclas de integraclon.
Ello no equlvale a dectr que el tratamlento normativo de Ia producclon
polltica carezca de lmportancla. Pot el contrario, es vital e lnteresante. Pero
este tratamiento se reslente porque Parsons no tiene en cuenta otros aportes mas condicionales a Ia producclon de poder, como Ia cuestion crucial del
acceso del poder al dinero y su lncldencia en Ia produccion de eficlencia y
coercion. Mas aun, Parsons aborda el aporte sol!darlo de un modo que adoIeee de un supuesto emplrico cuestlonable: con optlmlsmo, describe este
aporte como sl dependiera del consenso y pasa por alto que a menudo esta
articutado sobre Ia distribuclon deslgual de blenes ldeales y materiales. En
Ia medida en que tlpicas bases de Ia sol!daridad como Ia clase, Ia raza, Ia region y Ia religion lnvolucren deslgualdad, habra mas de una Mlinea" de sol!dartdad extendida. Claro que en cada caso debe extstlr una secuencia soUdarla extendida desde Ia familia basta una asociacion mayor y de alii al voto
polltico, pero en Ia medlda en que extsta desigualdad, esta secuencia acontece en lineas separadas. Si esto es verdad, el respaldo sol!dario a los candl<\atos sera causa de desconfianza y confllcto y no de orden y acuerdo. A
causa de esas dlvergentes lineas de respaldo, los partidos politicos de muchos paises Mespeclfican" Ia solldartdad de modos fundamentalmente confilctivos.
Asimlsmo, Ia fuerza de los arreglos materiales y Ia fragmentacion entre
y dentro de los subsistemas empiricos puede mlnar el consenso que construye procesos que segun Parsons enfrentan problemas de distribucion deslgual. La desigualdad y Ia discriminacion debllltan el respeto de un grupo
domlnado bacia reglas de juego comunes y definlclones comunes de Ia sltuaclon. Tamblen vuelve menos probable que los ganadores politicos permltan el regreso al poder de los partidos derrotados. Aunque Parsons ha omltido estas poslbU!dades empiricas, es precisamente su modelo analitico mul94

Udimensional el que nos permtte explorarlas. Una vez mas enfrentamos Ia

paradoja que acecha en toda su obra.
Sin embargo, el reducclonlsmo analitico de Parsons es solo un elemento de esta paraqoja: tambh~n hay un reducclonismo moral o ideologlco.
Parsons emprendio su gran esfuerzo de construcclon de un sistema para
demostrar no solo que Ia razon dependia de procesos no racionales sino
que, en una socledad moderna, los procesos no raclonales podian constltulr
el fundamento de una acclon razonable de definicion mas amplla. Deseaba
demostrar que el fracaso del individuallsmo analitlco no slgnificaba que Ia
indlvidual!dad no se pudlera sostener de una manera supralndlvtdual, mas
Msocietaria". En sus prtmeros ensayos empirlcos este aspecto moral de su
vocaclon ejerce una gran influencia. Aun en su obra posterior - por ejemplo, el ensayo sobre educaclon- Ia atenclon explicltamente moral slgue en
pie, aunque a menudo el merito soclal de Ia lndlvtdualldad y Ia raclonalidad
se expone con slmpllsmo. Sin embargo, en buena parte de su obra posterior,
como Indica el analisls del voto, Parsons plerde de vista su ambiclon ldeologlca critica. Tras demostrar que Ia votaclon raclonal en sentido utilltarista
es lmposlble, deja de !ado Ia cuestion de Ia raclonalldad sustantiva. Pero sin
duda, dentro de los confines de Ia complejldad y Ia determinacion cultural,
Ia cuestion de Ia relatlva raclonalldad de los votos slgue slendo slgnificatlva.
Las socledades pueden hacer mucho para aumentar Ia educaclon y Ia percepclon de sus votantes, para mantener su raclonalidad en un sentido no
reducclonlsta. Lo mlsmo puede declrse respecto del argumento de Parsons
contra Ia teoria lndividuallsta, el cual suglere que los dirlgentes politicos no
pueden dar cuenta de sus actos de manera dlrecta. Se puede conceder Ia
verdad de esta proposlcl6n y sin embargo seguir creyendo que son viables
clertos esfuerzos para lncrementar Ia, rendlcion de cuentas por parte de los
politicos. Las !eyes que extgen revision parlamentaria de los aetas presldenclales o aumentan el acceso publico a Ia Informacion son ejemplos de estructuras lnsutuclonales que pueden dar basamento a tal~s esfuerzos.
Por ultimo, en el trabajo tardio de Parsons sabre politlca hay una perturbadora y -a Ia luz de sus prtmeros trabajos- asombrosa falta de preocupacl6n por el relatlvo unlversal!smo o parttcularismo de Ia cultura politlca
en si mlsma. Concedemos que el grado de cultura comun es central para Ia
establlldad y Ia lnestabilldad. Sin embargo, una vez que se alcanza la esta,billdad, Ia moralldad del Estado permanece en duda. No se trata s6lo de que
Ia cultura sea compartlda y consensual sino de que sea unlversalista, lo
cual decide si el sistema politico puede sostener Ia l!bertad Individual y dar
margen al cuestionamiento raclonal de Ia autoridad politlca.
La Ironia de Ia obra tardia de Parsons es manifiesta. Aunque cada vez
tiene mas extto en su esfuerzo de identlficar las condiciones soclales dentro
de las cuales se puede alcanzar Ia razon y Ia lndividualidad, cada vez le entusiasma menos Ia ideologia critlca que permitlria instltucionallzarlas. Ello
no slgnifica que Parsons abandone sus intereses democn:i.tlcos, sino que en
el optlmismo del mundo de posguerra se convencio (tal como una vez le
ocurrio a Hegel) de que Ia razon y Ia individualidad se estaban reallzando en
el sistema politico de su propio pais. Menos consciente de Ia distancia entre
95

lo Ideal y lo real, preftr16 descrlbir este sistema antes que evaluar las poslbllidades de crlticarlo y trascenderlo.
Las consecuencias de esta doble reducci6n fueron fatales. La ultima
teortzaci6n de Parsons no solo result6 menos estimulante sino mucho mas
vulnerable a los ataques. Una vez que flaque6 el prestigio hegem6nico de Ia
socledad norteamerlcana, una vez que el encanto del mundo de posguerra
empez6 a dislparse, el compromiso de Parsons con "el Slglo Norteamertcano"
lo hlzo parecer ldeol6glcamente obsoleto a ojos de muchos. Se emprendi6 un
ataque morallsta contra su obra, un ataque que podia sostenerse sobre genulnos problemas de explicacl6n. Inevitablemente, en el afan de montar sus
criticas, los te6rtcos antiparsonlanos oscurecleron los verdaderos merltos
ideol6glcos y expllcativos de Ia obra de Parsons.

96