La firme comme nud de contrats : relation

dagence et thorie des incitations (TI)

Lorigine du courant qui considre la firme comme un nud de contrats
( nexus of contracts ) remonte un article de 1972 intitul
Production, Information Costs, and EconomicOrganization , rdig par
Armen Alchian et Harold Demsetz. Cet article a ensuite t prolong en
1976 par un deuxime, Theory of the Firm : Managerial Behavior, Agency
Costs, and Ownership Structure , crit par Michal Jensen et William
Meckling, vritables fondateurs de la conception de la firme comme nud
de contrats. La thorie des incitations constitue le support thorique
principal de cette conception. Un courant rcent, soucieux de concilier les
points de vue de Coase et de Alchian et Demsetz, considre dailleurs la
firme comme un systme incitatif . Finalement, lunit de ce courant
rside

dans

une

proccupation

commune

quelle

est

la

forme

organisationnelle, march ou firme, qui assure

les incitations maximales leffort de la part des individus ?
La production en quipe et la firme capitaliste classique
Pour Alchian et Demsetz, le march est a priori la forme dorganisation de
la production la plus efficace, dans la mesure o il fournit les incitations
maximales leffort et lintensit du travail, la rmunration de chaque
individu tant corrle sa productivit. Autrement dit, si le march rvle
la productivit individuelle, alors la forme dorganisation nomme firme
na aucune raison dapparatre.
En revanche, si cela nest pas possible, il faut sinterroger sur dautres
formes dorganisation de la production. Alchian et Demsetz vont ainsi
sintresser au cas du travail en quipe (par exemple des personnes qui
doivent charger ensemble des colis pondreux sur un camion). Or, il est
impossible, en observant seulement le rsultat total (le nombre de colis
chargs), de dterminer la productivit individuelle de chaque membre de
lquipe. De plus, par dfinition, le rsultat total, fruit de la coopration au
sein de lquipe, nest pas la somme de chaque contribution individuelle
puisque, par un effet de synergie, la production de lquipe est suprieure

 la somme des contributions individuelles. Il est alors ais de percevoir

une contradiction pour organiser le travail en quipe. Dun ct, pour
certaines activits, cest une forme dorganisation de la production
souhaitable, puisque loutput obtenu collectivement est plus lev que la
somme des contributions spares. Mais, dun autre ct, cest un mode
dorganisation qui pose problme : il est impossible de mesurer les
productivits individuelles, et les individus peuvent tre tents de se
comporter en passager clandestin (free-rider). Ils ne supporteront en
effet quune partie seulement des consquences dune moindre activit,
leur rmunration ntant pas relie leur productivit individuelle, mais
aux efforts issus de lensemble du groupe. Pour remdier ces difficults,
Alchian et Demsetz proposent de mesurer les contributions individuelles
appeles mesures des inputs, par opposition la mesure de loutput ,
grce un systme dobservation, de contrle ( monitoring ) et
dvaluation de leffort de chacun des individus.
Cette solution nest pas a priori trs pertinente. En effet, qui va se charger
deffectuer le contrle des inputs et, de manire complmentaire,
comment sassurer que cette fonction sera remplie efficacement, cest-dire qui contrlera le contrleur ? Alchian et Demsetz vont rsoudre ce
problme en deux temps. Tout dabord, pour inciter le contrleur (membre
de lquipe qui se spcialise dans cette tche) ne pas se drober, il suffit
de le rtribuer par les gains nets de lquipe, cest--dire nets de la
rmunration des autres inputs.
Autrement dit, plus le contrleur est efficace, plus le rsultat de lquipe
sera important, et donc plus le rsidu , ce qui reste aprs paiement des
autres membres de lquipe, sera lev. Ensuite, Alchian et Demsetz vont
ajouter cette fonction de contrle un ensemble de droits quils
prtendent ncessaires pour garantir que lorganisation quils envisagent
limite efficacement les cots de surveillance lis la production en quipe.
Ils vont de ce fait identifier cette forme dorganisation la firme capitaliste
entrepreneuriale, le contrleur, appel crancier rsiduel, correspondant
lentrepreneur capitaliste. Dirigeant la firme, cet agent central, outre le

droit percevoir le revenu rsiduel, le profit, dispose dun certain nombre

de droits : droit de passer les contrats avec les propritaires des autres
inputs, notamment les salaris ; droit dobserver le comportement des
membres de la firme, de fixer les rmunrations, dassigner les tches et
de donner les instructions ; droit de modifier la composition de lquipe ;
droit de vendre lensemble des droits prcdents.
Ce dernier point de la dmonstration est le plus critiquable [Gabri et
Jacquier, 1994]. En effet, lassimilation de lquipe contrle la firme
capitaliste ne rsulte que de lintroduction in fine dun droit totalement ad
hoc : le droit accord au contrleur manager de revendre lensemble de
ses autres droits. Or, dans la ralit, cest bien son statut de propritaire
du capital qui confre au contrleur lensemble de ces droits.
En rsum, pour Alchian et Demsetz, la firme, rduite un systme de
mesure de la performance individuelle et dincitation, merge lorsque le
march est dans lincapacit dassurer la production en quipe, et la forme
dorganisation optimale correspond la firme capitaliste classique,
entrepreneuriale.
Rduisant la firme une structure purement contractuelle, il nest pas
tonnant de trouver une filiation entre Alchian et Demsetz et la thorie
des incitations : les problmes de contrat et dincitation sont dans les deux
cas placs au centre de lanalyse.
La thorie des incitations : la firme comme nud de contrats
incitatifs
Jensen et Meckling franchissent un pas supplmentaire dans lapproche contractuelle de la
firme en largissant la perspective ouverte par Alchian et Demsetz. Pour eux, les relations
contractuelles constituent lessence de la firme, non seulement avec les employs, mais avec
les fournisseurs, les clients, les organismes de crdit, etc.
Dans cette optique, la firme est un nud de contrats, reprsent de la manire suivante :

LA FIRME COMME NUD DE CONTRATS

Ce schma montre que la firme constitue une cration du systme juridique, une fiction
lgale (elle nest pas une personne biologique mais pour autant elle nest pas fictive pour le
droit, voir encadr).

La firme est donc une construction artificielle qui a la particularit dtre considre comme
un individu par les tribunaux. Elle abrite lensemble des contrats bilatraux conclus entre
elle-mme et ses fournisseurs, ses salaris, ses managers, ses investisseurs, ses clients. En tant

que personne morale, elle sert de rceptacle juridique lensemble des contrats. Pour les
tenants de cette conception de la firme, la diffrence avec la structure contractuelle du march
est dans ces conditions extrmement tnue. En effet, sur march, chaque individu doit
ngocier des contrats avec lensemble des autres individus. Dans la firme, un agent central,
commun toutes les autres parties, contracte avec chacune delles (voir encadr).
Cest alors la particularit conomique de ces contrats bilatraux passs par la firme qui doit
constituer lobjet dtude. Or, tous ces contrats prennent la forme dune relation dite dagence.
Une relation dagence apparat chaque fois quun individu appel le principal
engage une autre personne appele lagent pour excuter une tche
dans son intrt, et ce en situation dasymtrie informationnelle. La
thorie dite des incitations (voir encadr) constitue le cadre adquat pour
traiter de telles relations dagence [Brousseau et Glachant, 2000]. En effet,
cette thorie raisonne partir dune situation canonique dans laquelle le
principal met au point un schma dincitation pour conduire lagent soit
rvler son information (modle dantislection), soit adopter un
comportement conforme lintrt du principal (modle de risque ou
dala moral).

Au total, cette approche contractuelle dbouche fondamentalement sur une conception

disciplinaire de la firme : le contrat doit contraindre les agents, salaris, fournisseurs, etc.
respecter leurs engagements pris ex ante.
Une tentative de synthse : la firme comme systme incitatif Un
certain nombre dauteurs comme Bengt Holmstrm, Paul Milgrom et John
Roberts ont tent, depuis les annes 1980, dlaborer une thorie de la
firme largement inspire du programme de recherche de la TI. Mais la
particularit de ces travaux est dessayer doprer une synthse entre
trois approches : lapproche coasienne et laccent mis sur lautorit,
lapproche de la thorie des contrats incomplets et laccent mis sur la
proprit (voir infra), enfin lapproche de la TI, avec laccent mis sur les
systmes de rmunration.
Pour ce courant, la firme utilise une varit dinstruments [Holmstrm et
Milgrom, 1994] qui, combins, doivent inciter les salaris agir dans
lintrt de lemployeur. Ces auteurs opposent plus prcisment deux

systmes dincitation. Dans le premier, le travailleur obit un agent, il

utilise les outils que la firme possde et il peroit un salaire fixe. Dans
lautre cas, le travailleur choisit lui-mme sa mthode de production, il est
propritaire des outils avec lesquels il travaille et est rmunr en fonction
de ce quil produit.
Autrement dit, le systme incitatif combine trois dispositifs, lautorit, la
proprit et le systme de rmunration. Il sagit alors de rechercher la
meilleure combinaison possible de ces trois dispositifs, considrs comme
endognes, pour que le travailleur alloue ses efforts de manire optimale,
sachant quil existe trois facteurs exognes

susceptibles

dinfluencer

cette combinaison : lincertitude sur le futur, le degr de spcificit des

actifs sur lesquels portent les changes et les cots de mesure de la
performance (output) des travailleurs.
Les principaux rsultats sont les suivants. Quand les cots de mesure de la
performance augmentent ou que les activits du salari sont difficilement
valuables, le systme incitatif efficient est celui pour lequel le travailleur
aura un salaire peu dpendant de sa production, na pas de clients propres
et na pas le droit de vendre lui-mme les produits. Ce premier systme
dincitation renvoie pour Holmstrm et Milgrom, en tendance, la relation
classique entre un employeur et un employ. Inversement, si la
performance du travailleur est facile mesurer, le modle prdit
lapparition

dune

relation

dachat-vente

(recours

un

travailleur

indpendant), ce qui correspond au cas o le travailleur est rmunr sa

performance, a ses propres clients et est libre de vendre lui-mme ses
produits.
Quelle est alors pour ses auteurs la nature de la firme ? Reprenant la
dmarche dAlchian et de Demsetz [1972], la firme, dfinie comme une
sous-conomie ou une conomie en miniature [Holmstrm, 1999],
est vue fondamentalement comme un espace dincitation des individus,
incitation se ramenant gnralement des formules de rmunration
entendues comme des formes de compensation de leffort. En ce sens, la
firme est plus apprhende comme une forme de contrat que comme une

organisation, par exemple au sens de Coase. En effet, laspect autorit, sil

nest pas totalement absent, est nanmoins ramen un simple
mcanisme incitatif, dont la fonction est quivalente aux formes de
rmunration

des

salaris.

Ds

lors,

la

distinction

firme-march,

reprsente ici par rapport la distinction travailleur indpendanttravailleur salari, est plus une affaire de degr des incitations que
de nature.
Bilan critique
Que la firme soit un nud de contrats nest a priori pas contestable. La
production et la distribution requirent en effet de multiples contrats aux
formes trs varies et comportant de nombreux dispositifs incitatifs. De ce
point de vue, la dfinition de la firme par la TI nest pas irraliste . En
revanche, ce qui est contestable, cest de considrer quelle nest quun
nud de contrats. Cette conception a notamment deux implications qui
limitent sa porte en tant quexplication du rel.
Dune part, aucun traitement particulier nest accord la relation
demploi, celle-ci est mise sur le mme plan que les autres relations
comme la relation actionnaire-manager ou la relation client-fournisseur.
Toute rfrence une quelconque forme dautorit au sein de la firme est
dans ces conditions absente (dans la firme comme systme incitatif ,
lautorit est ramene une forme dincitation, sa nature nest pas
explicite). Une citation dAlchian et Demsetz, dans leur article de 1972,
est exemplaire de ce point de vue : Il est courant de voir la firme
caractrise par le pouvoir de rgler les problmes par des ordonnances,
par lautorit, ou par des actions disciplinaires suprieures celles
utilisables dans les marchs traditionnels. Ceci est une illusion []. Elle
na aucun pouvoir de contrainte, dautorit ou de discipline diffrent au
moindre degr dun contrat marchand entre deux personnes quelles
quelles soient . Ces deux auteurs comparent ainsi la relation employeuremploy avec la relation entre un picier et son client, en indiquant
quelles sont identiques ; il sagit pour eux de deux contrats librement
conclus, mutuellement avantageux, et qui peuvent tre rompus de
manire symtrique. Or, postuler lindpendance du salari rentre en

contradiction avec les rgles juridiques : dans la plupart des pays, ce

contrat se traduit juridiquement par un lien de subordination. De plus,
pour comprendre le fonctionnement de la firme capitaliste, il est
ncessaire dintroduire la dimension hirarchique de la relation
employeur-employ
Dautre

part,

la

organisationnelle,

firme

nest

puisque

pas

chaque

apprhende
contrat

est

en

tant

tudi

quunit

sparment

[Favereau, 2002]. Tout lment collectif est dissout au profit dun

arrangement contractuel entre des individus dots dune rationalit
illimite. Cest mconnatre le rle de lorganisation qui, loin de se rduire
un mcanisme disciplinaire, est galement conue pour faire valoir des
rgles qui permettent lacquisition de savoirs nouveaux, autrement dit
lapprentissage.
Pour

apprhender

cette

spcificit

de

la

firme

comme

unit

organisationnelle et productive, il faudra se tourner vers une autre

reprsentation de la firme, cette fois-ci conue comme un panier de
comptences . Auparavant, il nous reste tudier le dernier courant de
lapproche contractuelle, la thorie dite des contrats incomplets.