telechargement_gratuit_des_livres_de_tertullien

www.JesusMarie.com

Alexis@JesusMarie.com

Tertullien
pre de l'glise

De la Chair de Jsus-Christ
I. Ceux qui s'levant contre la foi de la rsurrection, laquelle ne recevait aucune controverse avant que ces nouveaux
Sadducens parussent dans le monde, s'efforcent mme de montrer que l'esprance que nous en avons ne regarde
point notre chair, ont raison de mettre en question la chair de Jsus-Christ, et de soutenir ou qu'elle est tout autre
chose que la chair d'un homme; de peur que s'il est certain que ce soit la chair d'un homme, ce ne soit un prjug
contre eux que cette chair, qui est ressuscite en Jsus-Christ, ressuscite en tous les hommes. Il faut donc que ce
mme argument que ces gens-l emploient pour dtruire le vu et le souhait de la chair de l'homme nous serve
pour l'tablir. Examinons quelle est la substance corporelle de notre Seigneur, car quant la substance spirituelle,
l'on en convient, c'est de sa chair que l'on dispute; on en rvoque la vrit en doute, on remet en question sa
qualit, on demande si elle a t, d'o elle a t, et comment elle a t: la preuve de sa nature sera la rgle de notre
rsurrection. Marcion, voulant nier la chair de Jsus-Christ, a aussi ni sa naissance, ou voulant nier sa naissance, a
aussi ni sa chair, craignant, que dans la correspondance qui est entre la naissance et la chair, l'un ne rendt
tmoignage en faveur de l'autre, parce que la naissance n'est point sans la chair, ni la chair sans la naissance;
comme si par la licence ordinaire des hrtiques il n'et pas t en son pouvoir, ou, en admettant la chair, de nier la
naissance selon la tmrit d'Apelles, son disciple et depuis son dserteur, ou, confessant la chair et la naissance, de
leur |282 donner un autre sens par une interprtation nouvelle, selon l'esprit et la pense de Valentin, cet autre
disciple et dserteur de Marcion. Celui-l mme qui a os parler de l chair de Jsus-Christ comme d'une chair
imaginaire, a pu de la mme sorte parler de sa naissance comme d'un fantme, et avancer que la conception, la
grossesse et l'enfantement de la Vierge, et enfin la suite et l'ordre de la vie de cet enfant, n'a t qu'une apparence,
que toutes ces choses ont tromp les mmes yeux en les mmes sens, qui ont t sduits par l'opinion que l'on a
conue de la vrit de cette chair.
II. Cependant la naissance a t annonce par Gabriel. Mais quelle crance a l'hrtique ce qu'annonce l'ange du
Crateur? Il est crit que Jsus-Christ a t conu dans le sein de la Vierge: quelle crance a l'hrtique ce que
dit Isae, prophte du Crateur? Celui-l est ennemi de la longueur du temps, qui voulait que Jsus-Christ descendt
du ciel sur la terre en un instant: Otez-moi, dit-il, ces tributs qui se lvent au nom de Csar, et qui sont toujours
fcheux et incommodes. Otez-moi cette petite cabane, ces pauvres langes, et cette dure et misrable crche. Que
cette multitude d'anges considre que la nuit est pleine d'illusions, et que les tnbres de celle qu'ils ont passe
faire les honneurs de la naissance de leur Seigneur peuvent les avoir abuss; que les pasteurs, au lieu de s'amuser
rendre ces adorations, s'occupent garder leurs ouailles 1; que les mages ne se lassent point dans un voyage si long,
je leur laisse volontiers tout leur or et toutes leurs richesses; qu'Hrode mme ne soit pas si cruel, afin que Jrmie
n'ait point de sujet de se glorifier de ce qu'il a prophtis de lui; que l'enfant ne soit point circoncis, pour lui
pargner la douleur de la circoncision; qu'on ne le porte point au temple, afin que ses parents ne soient point
chargs des frais d'une offrande 2; qu'on ne le mette point entre les mains de Simon, de peur qu'un vieillard, qui
aprs |283 cela doit incontinent mourir, n'en soit afflig; que cette vieille mme ne parle point, afin qu'elle ne
fascine point cet enfant. Ne sont-ce pas l, Marcion! les beaux conseils par lesquels tu as eu l'audace de vouloir
effacer tant de preuves originales de l'humanit de Jsus-Christ, pour nous priver d'autant de tmoignages de la
vrit de sa chair? Mais dis-nous de quelle autorit tu agis. Si tu es prophte, fais-nous quelque prdiction de
l'avenir qui nous le montre; si tu es aptre, que l'on te voie prcher en public; si tu as l'esprit des aptres, parle
comme les aptres, que ta foi et la leur soit la mme foi: mais si tu es seulement chrtien, tiens cette doctrine que
nous tenons de la tradition. Que si tu n'es rien de tout cela, je puis dire qu'il faut que tu meures. Et certes tu es mort,
puisque tu n'es point chrtien, ne croyant pas en cette foi qui fait les chrtiens; et tu es mort d'autant plus que tu
n'es point chrtien, et qu'ayant t chrtien, tu as cess de l'tre; tu es, dis-je, mort de ce coup mortel que tu as reu
en ne croyant plus ce que tu croyais autrefois, comme tu l'avoues dans une de tes lettres, et selon que les tiens ne le
nient pas, et que nous le prouvons. Ne croyant donc plus ce que tu as cru, tu as voulu retrancher ce que tu ne crois
plus; mais ne pense pas que tu l'aies retranch en ne le croyant plus; au contraire, en voulant retrancher ce que tu
as cru, tu montres qu'il y avait une autre foi en laquelle tu croyais avant que tu eusses entrepris de la retrancher, et
cette autre foi venait de la tradition, et cette foi qui venait de la. tradition tait vritable, comme ayant t laisse
par ceux qui il appartenait de nous la laisser. De sorte qu'en voulant retrancher ce qui tait de la tradition, tu as
attent contre la vrit, par une entreprise qui n'est fonde sur aucun droit, et qui est destitue d'une lgitime
autorit. Mais je me suis servi plus amplement dans un autre trait de cette sorte de dfense contre toutes les
hrsies, et je la rpte ici en peu de paroles pour obliger Marcion nous dire pour quelle raison il ne croit pas;
file:///C|/Users/Atlantic/Desktop/Nouveau%20dossier/tertullien_de_la_chair_du_christ.html[20/11/2015 23:06:01]

 la naissance de Jsus-Christ. |284

III. Il est ncessaire que j'emploie cette dfense contre toi, puisque tu as cru qu'il dpendait de toi d'avoir ce
sentiment, que la naissance dans la chair ou tait impossible, ou n'tait pas convenable Dieu. Certes il n'y a rien
d'impossible Dieu que ce qu'il ne veut pas. Considrons donc s'il n'a pas voulu natre; car s'il l'a voulu, je dis qu'il
l'a pu, et qu'il est vritablement n. Je renferme ce raisonnement en peu de phrases. S'il y avait quelque cause pour
laquelle Dieu n'et pas voulu natre parmi les hommes, il ne se ft point fait voir sous la figure d'un homme. En
effet, qui, voyant un homme, pourrait nier que la naissance ne ft en lui le principe de la vie? Ainsi Dieu n'aurait
point voulu paratre aux yeux des hommes ce qu'il n'aurait voulu tre. Notre esprit mme est naturellement port
ne vouloir pas que l'on croie de nous ce qui ne nous est pas agrable, et il n'importe pas qu'une chose soit ou
qu'elle ne soit pas, si n'tant pas on peut prsumer qu'elle soit; au contraire il importe qu'on ne croie pas faussement
ce qui n'est pas en effet et dans la vrit. Mais, dis-tu, il lui suffisait qu'il st en lui-mme ce qu'il est. Que les
hommes jugent par leurs lumires si le voyant revtu de la forme d'un homme, ils ont d estimer qu'il et pris
naissance. Certes, si sans avoir eu une vritable naissance, on n'et pas laiss de le tenir pour un homme malgr la
propre connaissance qu'il avait de lui-mme, n'tait-il pas plus digne de lui, et n'tait-il pas plus gnreux que ce
ft une vraie naissance qui le ft passer pour un homme? Quel est ce courage que tu lui attribues? Et n'est-ce pas
lui faire une injure que de penser que, n'tant point n sur la terre, il ait souffert que contre sa propre connaissance
on ait cru qu'il le ft? Fais-nous comprendre quel intrt si grand pouvait porter Jsus-Christ dans la connaissance
qu'il avait de ce qu'il tait, se montrer autre qu'il n'tait. Tu ne peux pas dire qu'il tait craindre que s'il et pris
naissance et qu'il se ft vraiment revtu de la nature humaine, il et cess d'tre Dieu, et qu'il et perdu ce qu'il
tait, en devenant ce qu'il n'tait pas. Car Dieu est immuable, et son tat est tei qu'il |285 ne peut-tre eu pril de le
perdre. Mais, dis-tu, je nie que Dieu ait t vritablement fait homme, en sorte qu'il soit n et qu'il ait pris un
corps de cher pour qu'il est ncessaire que celui qui est sans fin ne puisse changer. Le changement en un autre tat
est la fin du premier tat; ainsi celui qui ne peut avoir de fin, ne peut souffrir de changement. Certes, les choses
qui changent sont sujettes cette loi: qu'elles ne demeurent point en ce qui se change en elles, et que n'y demeurant
pas elles prissent, perdant dans le changement ce qu'elles taient avant que de changer: mais il n'y a rien de pareil
Dieu, et il est d'une nature fort loigne de la condition de toutes les autres choses. Si donc celles qui sont si
loignes de Dieu et dont Dieu est si loign quand elles changent, perdent ce qu'elles taient: quelle serait la
diffrence entre Dieu et les autres choses, s'il n'arrivait le contraire en Dieu de ce qui arrive dans les autres choses?
je veux dire que Dieu se puisse changer en toutes choses; et nanmoins qu'il persvre dans ce qu'il est, autrement
il serait gal toutes les autres choses, qui en changeant perdent ce qu'elles taient avant leur changement. Mais
quoiqu'on cela il ne leur soit pas gal, il ne leur est pas ingal en toutes choses, s'il ne leur est pas ingal dans la
puissance de prendre une autre nature. Vous avez quelquefois lu, et vous avez cru que les anges du Crateur ont t
revtus d'une forme humaine 3, et qu'ils ont eu si vritablement des corps, qu'Abraham leur a lav les pieds, et que
par leurs mains Loth a t arrach la violence de ceux de Sodome4; que l'ange a lutt avec l'homme, et qu'tant
press entre les bras de l'homme, de toute la pesanteur de son corps, il a fait effort pour s'en dlivrer. Que s'il a t
permis aux anges, qui sont d'une nature intrieure Dieu, de conserver la nature anglique sous un corps humain,
teras-tu cette puissance Dieu, qui est bien plus puissant que les anges; et diras-tu que Jsus-Christ n'ait pu
demeurer dans sa nature divine en se revtant vritablement de la nature de |286 l'homme; ou voudrais-tu avancer
que les corps de ces anges n'ont t que des fantmes? Non, tu n'as pas tant de hardiesse; car si tu mettais cette
conformit entre les anges du Crateur et Jsus-Christ, il s'ensuivrait que Jsus-Christ est fils de ce mme Dieu,
dont les anges ont les mmes qualits que Jsus-Christ. Et certes, si pour dfendre ton erreur contre l'autorit des
critures, tu n'en avais pas tout exprs rejet les unes etcorrompules autres, l'Evangile de saint Jean 5 t'aurait sur ce
point couvert de confusion, lorsqu'il annonce que le Saint-Esprit descendit sur Notre Seigneur dans le corps d'une
colombe. C'tait le Saint-Esprit, et cependant c'tait aussi vritablement une colombe que c'tait le Saint-Esprit; et
quoiqu'il se ft couvert d'une substance et rang, il n'avait pas ananti sa propre substance. Mais tu demandes:
Qu'est devenu le corps de la colombe, le Saint-Esprit tant remont dans le ciel? C'est la mme question que des
anges. Comme ce corps avait t form, il a t dtruit. Si tu avais pu voir quand il se formait du nant, tu aurais su
quand il retournait dans le nant; comme son commencement n'a point t visible, sa fin ne l'a point t non plus;
mais autant de temps que ce corps paraissait, autant a-t-il t corps vritable; et enfin ce qui est crit est vrai, et ne
peut pas n'avoir point t.
IV. Si donc tu ne rejettes la nature corporelle en Jsus-Christ, ni comme impossible, ni cause du pril de perdre
la divinit, il ne te reste plus que de la rejeter et de noircir par tes rprhensions, comme indigne de Dieu.
Commence par les bassesses de la naissance: tu ne peux souffrir que des langes le serrent, et qu'il semble qu'on se
joue de lui par ces paroles d'amour dont on le flatte; tu mprises ces bassesses de la nature, si digne de notre
vnration! Mais apprends-moi, Marcion, de quelle sorte tu us pris naissance: tu mprises l'homme qui nat sur la
terre; comment donc peux-tu aimer quelqu'un? certes, tu ne t es pas aim toi-mme, quand tu t'es spar de

l'glise et de |287 la foi de Jsus-Christ. Dis-moi enfin si tu mprises ta propre nature, ou si tu es n d'autre sorte
que tous les hommes. Quant Jsus-Christ, il a aim cet homme ptri dans le sein maternel6, et form dans les
entrailles de la femme; cet homme d'une matire si vile qui a t le jouet de ceux qui l'ont nourri et lev. C'est pour
lui qu'il est descendu sur la terre 7; c'est pour lui qu'il a prch; c'est pour lui qu'il s'est humili jusqu' la mort, et
la mort de la croix. Et de vrai, il a bien aim celui qui lui a cot un si grand prix, et qu'il a rachet si chrement 8.
Et l'on peut dire que si Jsus-Christ est de mme essence que le Crateur de l'homme, il a eu raison d'aimer
l'homme comme tant sa crature: et que s'il y a un autre Dieu qui soit son principe, l'amour qu'il a eu pour
l'homme n'en est que plus grand, puisqu'en ce cas il aurait aim une crature qui ne serait pas lui. Il est donc vrai
qu'en aimant l'homme, il a aussi aim la naissance de l'homme, qu'il a aim la. chair, car l'on ne peut aimer une
chose, si l'on n'aime ce qui la fait tre, si l'on n'aime la nature par laquelle elle est ce qu'elle est. Ote l'homme sa
naissance et reprsente-nous l'homme, s'il est en ta puissance de nous le montrer spar de cet tat; te-lui la chair,
et montre-nous sans la chair cet homme que Dieu a rachet: mais comment le pourrais-tu faire, si cette naissance et
cette chair c'est l'homme que Dieu a rachet. Quoi! tu veux que Jsus-Christ rougisse de ce qu'il a bien voulu
racheter, et tu veux figurer indigne de Dieu ce qu'il n'et pas rachet s'il ne l'et aim d'un amour tout singulier9? Il
sauve de la mort la naissance, par une renaissance cleste; il rend la chair la gurison, et la dlivre de toutes ses
maladies; il nettoie la lpre; il rend la lumire aux aveugles; il restitue la vigueur au paralytique; il chasse le malin
esprit; il ressuscite les morts; et l'on croira qu'il rougit de natre dans cette chair pour laquelle il a fait tant de choses
merveilleuses! S'il et voulu natre de quelque animal, et si sous un corps de cette sorte il prchait le royaume des
deux, je pense que tu prendrais |288 la libert de le reprendre: Cela est honteux Dieu, dirais-tu; cela est indigne
du Fils de Dieu! il y a en cela de l'extravagance et de la folie, parce que tu le crois ainsi, et que ton esprit se l'est
persuad, en effet, que ce soit une chose tout fait contre le sens et pleine de folie, jugeant de Dieu par nos
sentiments: mais prends garde, Marcion, cette parole de l'criture, si toutefois tu ne l'as point efface. Dieu a
choisi les choses qui passent pour folles et extravagantes dans le monde, pour confondre celles o selon la inonde
rside toute la sagesse 10. Quelles sont ces choses folles et extravagantes? Est-ce la conversion de l'homme au
culte du vrai Dieu, a renonciation l'erreur, la doctrine de justice, de chastet, de patience, de misricorde et
d'innocence? Certes, ces choses n'ont point d'extravagance et de folie; cherches donc quelle est cette folie dont
parle l'aptre, et si tu prtends l'avoir dcouverte, tu trouveras qu'il n'y a rien qui ait tant de folie selon le monde,
que de croire en un Dieu n ici-bas, et n d'une Vierge; en un Dieu qui a pris un corps de chair, et qui s'est comme
abattu dans toutes ces bassesses de notre humanit. Que quelqu'un nous vienne dire: qu'il n'y n rien en ces chosesl qui doive passer pour folie, et qu'il y en a d'autres que Dieu a choisies pour opposer par une excellente mulation
la sagesse du sicle. Soit; mais par les lumires de cette sagesse on croit plus facilement qu'un Jupiter ait t
chang en un taureau ou en un cygne, que, selon Marcion, Jsus-Christ n'a vraiment pris la nature humaine.
V.Il est vrai qu'il y a d'autres choses qui paraissent aussi folles, et ce sont celles qui regardent les diffamations et les
souffrances d'un Dieu, si ce n'est que l'on veuille faire passer pour sagesse un Dieu crucifi. Ote-nous aussi,
Marcion, cette croix; mais plutt que ce soit l ta principale fin de nous ter cet instrument des ignominies de notre
Seigneur: car lequel est le plus indigne de Dieu? de quoi doit-on plutt rougir, ou de natre, ou de |289 mourir? de
porter un corps de chair, ou de porter une croix? d'tre circoncis, ou d'tre pendu un gibet? d'tre nourri, ou d'tre
enseveli? d'tre mis en dpt dans une crche, ou d'tre enferm dans un spulcre? Si tu ne crois pas ces choses-l,
tu n'en seras que plus sage selon le monde: mais dire vrai, tu ne peux tre sage 11, si tu ne montres de la folie aux
yeux du monde, en te soumettant par la foi ce que l'on prend pour folie dans les affections de Dieu. Que si tu n'as
pas retranch de l'Evangile l'histoire de la passion de Jsus-Christ, ne serait-ce point parce que, prenant son corps
pour un fantme, tu as cru qu'il tait sans sentiment des maux qu'on lui faisait. Je t'ai dj dit que Jsus-Christ a pu
souffrir de vains mpris, et d'une naissance et d'une enfance imaginaires: mais rponds-moi prcisment sur le fait
de sa mort et de sa rsurrection, toi qui d'une main sacrilge veux arracher la vie la vrit. Dieu n'a-t-il pas t
vraiment crucifi? n'est-il pas vraiment mort comme il a t vraiment crucifi? n'est-il pas vraiment ressuscit
comme il est vraiment mort? Si cela n'est pas, c'est faussement que saint Paul veut que nous ne sachions autre
chose que Jsus crucifi; c'est faussement qu'il a tant prch Jsus enseveli; c'est faussement qu'il a tant annonc
Jsus ressuscit. Si cela n'est pas, toute notre foi est fausse, et tout ce que nous esprons de Jsus-Christ n'est rien
que fantme. O homme le plus dtestable de tous les hommes, qui donnes des excuses aux bourreaux et aux
meurtriers de notre Seigneur! Jsus-Christ n'a rien souffert de leur cruaut, s'il n'y a point de vrit dans ses
souffrances. Mais enfin, laisse-nous cette unique esprance de tout l'univers. Pourquoi veux-tu dtruire cette
rprobation du crime ncessaire notre foi? tout ce qui est indigne de Dieu, m'est utile et avantageux moi; je
serai sauv si je ne reois point de confusion de la diffamation des peines de mon Sauveur 12. Celui, a-t-il dit, qui
souffrira de la confusion pour moi, et cause du scandale de ma croix. |290 J'en souffrirai aussi pour lui. Je ne
trouve point de juste matire de confusion, que celle qui me fait ddaigner de rougir devant les hommes, et qui me
donne une salutaire impudence et une heureuse folie. Le Fils de Dieu a t crucifi! je n'en ai point de honte, parce

qu'il faut en avoir de la honte. Le Fils de Dieu est mort, c'est une chose que je trouve croyable, parce qu'elle rsiste
au sens humain. Le Fils de Dieu ayant t mis dans le tombeau est ressuscit! je crois que cela est vrai parce que
c'est une chose qui parat impossible. Mais comment toutes ces choses sont-elles vraies en Jsus-Christ si JsusChrist n'a pas t vrai homme, s'il n'a pa.s eu d quoi tre attach une croix, de quoi tre mis mort, de quoi tre
enseveli, de quoi tre ressuscit? je veux dire s'il n'a pas eu une chair anime par le sang rpandu dans tous les
membres, et compose d'os, de nerfs et de veines, dont le mlange et l'enchanement admirable fait toute la
structure du corps, une chair, dis-je, qui sait ce que c'est que de natre et de mourir; chair humaine, sans doute,
parce que l'homme lui a donn naissance, et mortelle en Jsus-Christ, parce que Jsus-Christ est homme et Fils de
l'homme! Et certes l'on ne peut dire que Jsus-Christ soit homme, si l'on ne reconnat en lui un corps de chair; et
l'on ne peut concevoir le Fils de l'homme, si une personne qui ait la nature humaine ne l'a mis au inonde, non plus
que Dieu ne peut tre conu sans l'esprit de Dieu, ni le Fils de Dieu sans que Dieu soit son Pre. Ainsi le fond de
ces deux substances compose l'humanit et la divinit: celle-l qui est ne, celle-ci qui n'est pas ne; celle-l qui
est chair, celle-ci qui est esprit; celle-l qui est infirme, celle-ci qui est toute-puissante; celle-l qui meurt, celle-ci
qui vit d'une vie sans bornes et sans fin; conditions distinctes, dont l'une est divine et l'autre humaine, mais quis ont
de deux natures galement vritables, et o une mme foi reconnat galement la vrit de l' esprit et de la chair.
Les vertus de cet homme-Dieu ont fait voir en lui l'esprit de Dieu, et ses souffrances ont montr qu'il s'tait revtu
de la chair de l'homme. Si les |291 vertus n'taient pas sans l'esprit, par la mme raison les souffrances n'taient pas
sans la chair; et au contraire si la chair tait imaginaire au milieu des souffrances, l'esprit tait aussi chimrique
parmi toutes les vertus qu'il a fait paratre. Pourquoi donc nous ravis-tu par ton mensonge la moiti de JsusChrist? Dans tout ce qui composait sa personne il tait la vrit. Crois-moi, il a mieux aim natre que de mentir en
quelque faon que ce soit, mais principalement que de mentir en des choses qui touchaient son propre tat, en sorte
qu'il portt une chair, dure sans os, solide sans muscles, et rouge sans sang, une chair qui ft couverte sans peau,
qui voult manger sans faim, qui manget sans dents, qui parlt sans langue, et une chair tellement imaginaire, que
sa parole ne fut qu'un son et une image de voix, et que ce ft un fantme qui trompt le sens de l'oue. Si cela est,
c'tait aussi un fantme aprs sa rsurrection, quand il montra ses mains et ses pieds ses disciples: Voyez, leur
dit-il, que c'est moi-mme; car l'esprit n'a point d'os comme vous voyez que j'en ai.13 En effet c'est la chair et non
pas l'esprit qui a des os, des pieds et des mains. Dis-moi, Marcion, comment entends-tu cette parole de l'Ecriture,
toi qui veux que Jsus ait Dieu pour principe, savoir ce Dieu souverainement bon, ce Dieu de douceur et de paix,
ce Dieu enfin qui a seul la bont? Vois-tu comment ce Dieu trompe et impose, comment il abuse les yeux de tous
les hommes? reconnais-tu qu'il surprend par ses illusions les sens, l'abord et l'attouchement de tout le monde? Tu
ne devais donc pas nous produire Jsus-Christ comme venant du ciel, mais comme sortant de quelque troupe de
fourbes et d'imposteurs; tu ne devais pas nous le prsenter comme ayant l'essence de Dieu outre la nature de
l'homme, mais comme un homme qui tait un insigne magicien; tu ne devais pas en parler comme du pontife de
notre salut, mais plutt comme d'un bateleur; tu ne |292 devais pas nous le faire passer pour celui qui ressuscite les
morts, mais pour celui qui fait prir les vivants. Si toutefois tu veux qu'il ait t magicien, en qualit de magicien il
tait homme, n comme les autres hommes.
VI. Mais quelques disciples de ce docteur du pays du Pont14, comme s'ils avaient se montrer plus habiles que
leur matre, accordent que Jsus-Christ a eu une vritable chair, ne voulant pas nanmoins que la vrit de la chair
qu'ils accordent les empche de nier que cette chair ait pris naissance. Qu'il ait eu, disent-ils, un corps de chair,
pourvu que ce corps ne soit point n. Ainsi, comme L'on dit ordinairement, nous sommes tombs de fivre en
chaud mal: de Marcion nous voil venus Apelles. Celui-ci, aprs s'tre corrompu la chair avec une femme, ayant
quitt la discipline de Marcion, la vierge Philumne lui corrompit ensuite l'esprit, et il apprit d'elle cette doctrine
qu'il a entrepris de publier: que le corps de Jsus-Christ tait un corps vritable, mais un corps sans naissance. Et
certes l'aptre rpondra cet ange de Philumne avec les mmes termes dont il semblait le toucher par esprit de
prophtie, lorsqu'il disait: Quand un ange du ciel vous annoncerait un autre vangile que celui que nous vous
annonons, qu'il soit anathme. Il faut maintenant examiner quels sont leurs arguments pour les dtruire de toutes
nos forces. Ils avouent que Jsus-Christ a eu vritablement un corps. Mais d'o vient la matire du corps, sinon de
cette qualit terrestre qui tombait sous l'objet de la vue? d'o vient le corps, si le corps n'est chair? d'o vient la
chair si elle n'est ne? puisque cette chair, qui ne se voit pas encore et qui nat, doit tirer son tre de la naissance.
Il a, disent-ils, emprunt sa chair des astres; il l'a prise des substances de l'air, et de ce monde suprieur. Ils
ajoutent qu'il ne faut pas s'tonner qu'un corps ne soit point n, puisque nous croyons que les anges ont pu se
prsenter avec des corps qui n'ont point t forms dans le sein d'une femme 15. Il est |293 vrai que c'est notre
doctrine, et que nous en avons des preuves: mais de quel droit cet homme peut-il, pour tablir la rgle de sa foi,
emprunter des arguments des critures dont il combat la foi et l'autorit? Qu'a de commun avec Mose celui qui
rejette le Dieu de Mose? Si Mose a un autre Dieu, qu'on lui laisse ses rgles et ses preuves. Toutefois que les
hrtiques, tous tant qu'ils sont, emploient les Ecritures de ce mme Dieu, qui a fait le monde dont ils jouissent et

dont ils reoivent tant de biens: en se servant de ses exemples pour composer leurs blasphmes, ils lvent contre
eux-mmes des tmoignages qui feront leur condamnation; mais il est facile, la vrit de les vaincre sans se
prvaloir de cet avantage qu'ils lui donnent. Que ceux donc qui veulent prtendre que la chair de Jsus-Christ est
pareille celle des anges, et qui soutiennent qu'elle n'est pas ne, encore qu'elle soit une vritable chair,
considrent, je les en supplie, les causes pour lesquelles Jsus-Christ et les anges ont paru dans la chair et qu'ils
comparent ces causes ensemble. Il n'y a jamais eu d'ange qui soit descendu sur la terre pour tre crucifi, pour
souffrir lamort, pour vaincre la mort par une rsurrection glorieuse: si les anges n'ont jamais eu ces sujets de
paratre avec des corps, tu vois bien pourquoi ils n'ont pas pris des corps par l'ordre de la naissance; ils n'taient pas
venus pour mourir, et pour cela ils n'taient pas venus en naissant. Au contraire, Jsus-Christ ayant t envoy pour
mourir, il a d natre ncessairement afin qu'il pt mourir: il n'y a que ce qui nat qui ait accoutum de finir par la
mort; la naissance et la. mort forment une dette rciproque, et la condition de la mort est la cause de la naissance.
Si Jsus-Christ est mort cause de ce qui meurt en l'homme, et que ce qui nat soit ce qui meurt, il faut, par une
suite ncessaire, ou plutt c'est un fondement qui se doit supposer, qu'il soit aussi n cause de ce qui nat en
l'homme, puisque pour cela mme il tait sujet la mort, et qu'enfin cette partie de l'homme meurt parce qu'elle a
eu naissance: il n'tait pas convenable qu'il ne naqut point en cette chair pour |294 laquelle il tait convenable qu'il
mourt. Mais il faut encore remarquer que notre Seigneur lui-mme apparut Abraham dans la compagnie des
anges 16, avec une chair qui n'avait point eu naissance, et qu'il a paru de cette faon, par la mme raison de la
diversit des causes pour lesquelles il a pris la chair. Mais vous ne recevez pas ces tmoignages de l'Ecriture, ne
reconnaissant point Jsus-Christ en cet tat, o il se prparait parler aux hommes, les dlivrer et les juger,
dans une chair qui n'tait pas encore ne, parce qu'il ne fallait pas qu'elle mourt, que sa naissance et la mort qu'elle
devait souffrir n'eussent t auparavant annonces. Que l'on nous prouve donc que ces anges ont emprunt la chair
des astres. Si on ne le prouve pas parce que cela n'est point crit, l'on ne peut conclure par l'exemple des anges dont
ils se servent, que la chair de Jsus-Christ en soit prise. Il est certain que les anges paraissant dans la chair,
portaient une chair qui ne leur tait pas propre, parce que les anges de leur nature sont des substances spirituelles, et
que si ces substances ont quelque corps, c'est un corps de leur genre, qui n'est pas comme les autres corps; mais il
est encore certain que les anges peuvent se prsenter aux hommes, et converser avec eux pour un temps sous la
figure du corps humain. Puisque donc il n'est point crit d'o ils ont pris la chair, il nous reste dans l'esprit cette
notion dont nous ne pouvons douter: que c'est le propre de la puissance anglique de prendre un corps, et de ne le
prendre d'aucune matire. Combien plutt, me dites-vous, peuvent-ils le prendre de quelque matire? Et je
rponds que cela est vrai; mais nous n'en avons rien d'assur, l'Ecriture n'en ayant point de tmoignage. Or pourquoi
ceux qui se peuvent faire eux-mmes ce qu'ils ne sont pas de leur nature, ne pourraient-ils pas se faire tels sans
aucune matire. S'ils se font ce qu'ils ne sont pas, pourquoi ne se le feront-ils pas de ce qui n'est point? Quand
quelque chose qui n'est passe fait, c'est du nant qu'elle se fait. Ainsi il ne faut point |295 rechercher, et l'on ne doit
point se mettre en peine de montrer ce que sont devenus les corps dans lesquels ils sont apparus: ce qui est venu du
nant est rentr dans le nant. Et de vrai, ceux qui ont pu se convertir eux-mmes en chair, peuvent aussi convertir
en chair le nant: c'est un plus grand effet de changer la nature, que de faire une matire. Mais s'il faut que les
anges aient pris la chair de quelque matire, il est plus croyable qu'ils l'aient prise d'une matire terrestre, que
d'aucune substance cleste de quelque espce que ce soit, puisque la chair qu'ils ont prise a tellement t de qualit
terrestre, qu'elle a us de nos aliments terrestres; enfin que cette chair, si on le veut, ait t prise des astres, et
qu'elle ait vcu des viandes terrestres, sans tre terrestre, de mme que la chair terrestre s'est nourrie des viandes
clestes sans tre cleste, selon ce que nous lisons que la manne a t la nourriture du peuple. L'homme, dit
l'Ecriture, a mang le pain des anges 17. Cela ne dtruit point la condition diffrente de la chair de notre Seigneur,
qui tait destine un autre emploi que celle des anges; il fallait que celui qui devait tre vrai homme jusqu' la
mort, se revtt de cette chair, dont le partage est la mort, et cette chair dont le partage est la mort prend son origine
de la naissance.
VII. Mais toutes les fois que l'on dispute de la naissance, ceux qui la rejettent cause qu'elle porte un prjug de la
vrit de la chair en Jsus-Christ, nient que Dieu soit n, parce qu'il a dit: Qui est ma mre, et qui sont mes frres
18? Qu'Apelles entende donc ce que nous avons dj rpondu l dessus Marcion dans le livre par lequel nous
avons appel de sa doctrine son Evangile, savoir qu'il faut considrer le sujet que Jsus-Christ a eu de parler
ainsi. Je dis premirement qu'on ne l'et point averti que sa mre et ses frres taient dehors, si l'on n'et point t
assur qu'il avait une mre et des frres, et que c'taient ceux-l mmes dont on lui parlait |296 alors, soit qu'on les
connt auparavant, soit qu'en ce moment l'on et commenc en ce lieu-l mme les connatre. Mais l'hrsie a eu
la tmrit de toucher ce passage de l'vangile, et d'y effacer ce qui la blessait, ne pouvant souffrir ce que porte
le texte sacr: que ceux qui admiraient la doctrine de Jsus-Christ disaient qu'ils connaissaient fort bien Joseph le
charpentier, qui tait estim son pre 19, et sa mre Marie, et ses frres et ses surs. Mais on dit que c'tait pour le
tenter qu'on lui avait parl de sa mre et de ses frres, quoiqu'il n'en et point. Certes, l'Ecriture ne dit point qu'on

lui en et parl pour le tenter; cependant la mme criture, quand il s'est pass quelque chose o il y ait eu dessein
de tentation, n'a pas craint de le dire. Le docteur de la loi, dit-elle, s'est lev et l'a tent20. Et ailleurs: Les
pharisiens s'approchrent de lui et le tentrent. Qui empchait qu'en ce passage dont il s'agit ici l'on n'ait exprim
que ce qu'on lui disait tait pour le tenter? Je n'admets point ce que tu apportes de toi-mme, hors le texte de
l'criture. D'ailleurs il faudrait qu'il y et eu en ceci quelque matire de tentation. Mais qu'y avait-il sur quoi il leur
pt entrer clans l'esprit de le vouloir tenter? C'tait sans doute pour savoir s'il tait n ou non; certes, s'il l'a ni par
sa rponse, il faut qu'il y ait t excit par ce que lui a dit celui qui le tentait. Mais il est inou que l'on tente
quelqu'un pour parvenir la connaissance d'une chose dont on est en doute, sans y garder quelque ordre, et que l'on
y procde avec tant d'empressement, que l'on ne commence pas par la question qui forme le doute et qui est
comme une tentative de la part de celui qui dsire d'en tre clairci. En effet, si alors il n'a t aucunement parl de
lanaissance de Jsus-Christ, comment peux-tu conclure par la finesse de tes arguments qu'ils ont voulu le tenter
pour apprendre de lui ce qui n'avait jamais t mis en question? J'ajoute cela, que si on le voulait tenter sur sa
naissance, on ne l'aurait pas tent de cette sorte en |297 nommant des personnes qui pouvaient n'tre plus au
monde, suppos mme que Jsus-Christ ft n: car nous naissons tous, et toutefois nous n'avons pas tous des frres
ou une mre, il se peut mme faire que l'on ait plutt un pre qu'une mre, et des oncles que des frres; tant il est
vrai qu'il n'y a ici aucune apparence qu'on ait voulu le tenter sur sa naissance, qui pouvait subsister sans la
dnomination de la mre et sans celle des frres. Il est certes bien plus vraisemblable que ces gens tant assurs
qu'il avait une mre et des frres, au lieu de le tenter sur sa naissance eussent voulu le tenter sur sa divinit. Mais
ne pouvait-il pas arriver que Jsus-Christ tant dans la maison st qui tait dehors, et connt qu'on lui disait un
mensonge quand on lui annonait la prsence de ceux qui effectivement n'taient pas prsents? Et cela dtruit toute
la couleur d'une tentation, parce qu'il pouvait tre que ceux qu'on lui disait qui taient dehors, il les savait absents,
ou par maladie, ou par rencontre de quelque affaire, ou par la ncessit de quelque voyage. Quand on tente
quelqu'un, on ne se sert point de moyens dans lesquels l'on sait que la tentation peut recevoir de la honte: n'y ayant
donc point ici de matire de tentation, il s'ensuit qu'on lui a dit sincrement et dans la vrit, que sa mre et ses
frres taient survenus dehors. Mais il faut encore apprendre Apelles quelle raisona eue Jsus-Christ de rpondre
comme il afait, et de nier alors qu'il et une mre et des frres. Les frres du Seigneur n'avaient point cru en lui,
comme le tmoigne l'vangile publi avant l'erreur de Marcion 21. On ne fait point voir aussi que sa mre ft alors
auprs de lui, au lieu que Marthe et Marie taient ordinairement attaches sa personne. Et c'est ici que parat
l'incrdulit de ses proches! Lorsqu'il enseignait la voie pour parvenir la vie 22, lorsqu'il prchait le royaume de
Dieu, lorsqu'il travaillait pour gurir les maladies du corps et les vices de l'me, les trangers avaient les yeux
Prts sur lui, tandis que ceux qui lui appartenaient par |298 les liens du sang taient loigns de lui. Enfin ils
surviennent; mais ils demeurent dehors et n'entrent point, ne tenant point compte de ce qui se faisait dedans; ils
n'ont pas mme la patience d'attendre, comme s'ils apportaient quelque chose de plus ncessaire et de plus
important que ce qui occupait alors Jsus-Christ, mais ils ont l'assurance de l'interrompre, et ils le divertissent de
ce grand ouvrage o il s'employait. Dis-moi, Apelles, ou toi Marcion, si tu recevais une semblable nouvelle qui te
dtournt de tes passe-temps, lorsque tu joues trois ds, ou que tu te passionnes sur quelque reprsentation de
thtre, ou sur un spectacle de chariots dans quelque solennit publique, ne dirais-tu pas: Qui est ma mre, ou qui
sont mes frres? Et tu veux que Jsus-Christ, qui prchait la vrit de Dieu et qui l'enseignait aux hommes, qui
accomplissait la loi et les prophtes, et qui dissipait les tnbres de tant de sicles, n'ait pas bien us de cette parole
qu'il a prononce, soit pour frapper l'incrdulit de ceux qui demeuraient dehors, soit pour reprendre l'importunit
de ceux qui venaient le rappeler d'un ouvrage de si grande importance! Au reste, s'il et eu intention de nier qu'il
et pris naissance, il et choisi un autre lieu et un autre temps, et et mme compos son discours d'autre sorte,
pour ne pas dire ce qui pouvait tre dit, mme par celui qui aurait une mre et des frres. Et aprs tout, quand on
nie ses parents par quelque mouvement d'indignation et de chaleur, on ne les nie pas en effet, mais on les reprend.
Et devrai, Jsus-Christ dans ce mme discours dit qu'il y en avait d'autres qu'il prfrait ses proches; et faisant
entendre ce qui leur faisait mriter cette prfrence, il ajouta: que sa mre et ses frres taient ceux qui
entendaient sa parole, montrant par l en quel sens il avait ni sa mre et ses frres: par le mme motif qu'il
adoptait ceux qui taient toujours prs de lui, il niait ceux qui s'en tenaient loigns. Notre Seigneur a accoutum
de faire lui-mme ce qu'il enseigne. Quelle apparence y et-il donc eu, qu'au mme moment qu'il enseignait qu'il
ne faut pas faire tant d'tat de sa |299 nire ou de ses frres que de la parole de Dieu, il et abandonn la
prdication de la parole de Dieu, ds qu'on lui et annonc que sa mre et ses frres taient dehors. Ainsi il a ni
ses parents, comme il a enseign qu'il les faut nier pour travailler l'uvre de Dieu. D'ailleurs cela se peut encore
considrer comme une image de la synagogue et des Juifs, celle-l reprsente par la mre qui n'est pas auprs de
son fils, et ceux-ci par les frres incrdules; Isral tait dehors en leurs personnes, mais ces nouveaux disciples, qui
tant dans la maison y coutaient Jsus-Christ, croyaient en lui et se tenaient unis lui: c'tait la figure de l'glise,
et c'est elle qu'il a principalement honore du nom de mre, et de celui de ses plus chers et plus dignes frres,
rejetant la liaison terrestre de la parent de la chair. Et nous voyons encore qu'il rpondit dans le mme sens cette

exclamation de l'heureux ventre qui l'avait port, et des heureuses mamelles qui l'avaient allait 23, ne niant pas
le ventre et les mamelles de sa mre, mais montrant que ceux-l sont encore plus heureux qui entendent la parole
de Dieu.
VIII. Ce que nous avons dit jusqu' prsent, pour expliquer selon la vrit de l'Evangile entier et non corrompu, ce
seul pasage de l'Ecriture que Marcion et Apelles nous opposent comme une autorit dont ils se tiennent si forts
devrait suffire pour la preuve de la chair humaine en Jsus-Christ par l'tablissement de sa naissance dans le temps:
mais parce que ces disciples d'Apelles font extrmement valoir l'ignominie de la chair, et qu'ils veulent qu'elle ait
pour auteur l'ange du mauvais Dieu, supposant que cet ange qu'ils figurent tout de flamme a donn la chair aux
mes aprs leur avoir inspir dans le ciel le dsir des viandes terrestres, d'o ils concluent que cette chair est
indigne de Jsus-Christ, et que pour cela il a fallu qu'il ait pris sa chair de la substance des astres, c'est de l que je
dois tirer de quoi repousser leurs erreurs: cette origine qu'ils donnent au |300 corps de Jsus-Christ me servira de
matire pour les combattre. Ils disent donc qu'il y a un ange illustre et glorieux qui a cr le monde, et qui, l'ayant
cr, y a introduit la pnitence, c'est--dire qu'il a conu la douleur et le regret de n'avoir pas rendu ce monde
infrieur aussi parfait que que le monde suprieur. Nous avons parl de cela ailleurs et nous avons fait un livre
contre eux, o nous traitons: si celui qui a eu l'esprit, la volont, et la vertu de Jsus-Christ pour faire ces grands
ouvrages, a fait quelque chose qui ait d exciter le regret et la douleur de la pnitence, et qui leur ait pu donner sujet
d'interprter de cet ange crateur du monde, la figure de l'Evangile o il est parl de la brebis gare qui a besoin
d'tre remise dans le troupeau par le pasteur 24. Certes, si celai qui a fait le monde a d en faire pnitence, ce
compte le monde sera un pch, puisque toute pnitence consiste en la confession du pch, et qu'elle ne peut avoir
lieu que dans le pch. Si le monde est un pch, comme son corps et ses parties seront des pchs, le ciel et les
choses clestes seront aussi des pchs, et tout ce qui en est conu et produit, car une mauvaise plante ne peut
donner que de mauvais fruits 25. Ainsi la chair de Jsus-Christ, venue comme ils disent des substances clestes, a
t forme des principes du pch, et tant tire d'un fonds de pch, c'est une une chair de pch; et de cette sorte
elle fait partie de cette substance qu'ils ddaignent de mettre en Jsus-Christ, c'est--dire de notre substance. Il n'y
a pas moins d'ignominie d'une faon que de l'autre. Que ceux qui il dplat d'attribuer notre chair Jsus-Christ,
lui trouvent une matire qui ait une qualit plus pure et plus honnte, ou qu'ils reconnaissent en lui cette mme
matire, puisque celle de ces substances clestes n'a pu tre meilleure. Certes, il est crit 26 que le premier homme
est une production du limon de la terre, et le nouvel homme une production du ciel; mais cela n'est pas dit pour
marquer la diffrence de la matire entre l'un et l'autre; ce n'est |301 qu'une opposition de l'esprit ou substance
cleste du nouvel homme, c'est--dire de Jsus-Christ, la substance terrestre de la chair du premier homme, c'est-dire d'Adam. Ainsi l'Ecriture rapporte l'homme cleste l'esprit, et non pas la chair, pour montrer que ceux
qu'elle lui compare deviennent clestes dans cette chair terrestre, mais deviennent clestes par l'esprit. Que si JsusChrist tait aussi cleste selon la chair, on ne lui comparerait pas ceux qui sont clestes, mais non pas selon la chair.
Si donc ceux qui deviennent clestes comme Jsus-Christ ne laissent pas d'avoir un corps terrestre, cela confirme
que Jsus-Christ mme a t cleste dans une chair terrestre, comme ceux quel'on met dans cette sorte d'galit
avec lui.
IX. Nous passons plus avant, et nous disons qu'une chose qui prend son tre d'une autre, pour tre autre chose que
celle dont elle prend son tre, n'en est jamais si diffrente qu'il ne lui reste quelque marque qui fasse voir d'o elle
est venue. Dans quelque forme que passe une matire, elle conserve toujours quelque caractre de son origine;
notre corps mme qui a t bti de boue, selon la vrit de sa cration, dont les nations ont tir leurs fables, doit
reconnatre qu'il est compos de deux lments, qu'en lui la terre est le principe de la chair, et l'eau le principe du
sang; car quoique ces espces soient de qualits distinctes, la raison en est que ce qui se fait de quelque chose est
autre que la chose dont elle se fait. Mais au reste qu'est-ce que le sang, qu'une humeur teinte en couleur vermeille?
et la chair, que de la terre change en la figure de l'homme? Considre encore chaque qualit en particulier: les
muscles sont comme des mottes de terre, et les os comme des pierres; il y a mme de petites glandes dans les
mamelles qui retiennent quelque chose de la duret de leur origine. Jette les yeux sur cet enchanement des nerfs
qui semble tre une propagation de racines, sur ces diverses branches de veines qui se rpandent par tout le corps
comme autant de divers plis et dtours de ruisseaux, sur ce duvet qui pousse, et qui est comme de la mousse, sur
cette chevelure qui a du rapport avec le gazon, et enfin |302 sur ce trsor merveilleux de la moelle enferme dans
les os, qui reprsente en quelque sorte dans notre chair les mtaux enferms dans la terre. Toutes ces marques d'une
nature terrestre ont exist mme en Jsus-Christ, et c'est ce qui a cach aux hommes qu'il fut Fils du Dieu; ils le
prenaient seulement pour un homme, sans autre raison que de le voir vivant et se mouvant dans un corps humain.
Trouvez en lui quelque chose de cleste qu'il ait emprunt des astres et des signes clestes, car toutes les choses que
j'ai remarques ici sont aussi bien des preuves de sa chair terrestre que de la ntre. Non, je ne dcouvre rien de
nouveau, rien d'tranger en lui; et ce que les hommes y apercevaient au dessus de la nature humaine, et qui jetait
l'pouvante dans leurs esprits, c'taient seulement ses paroles et ses actions, sa puissance et sa sagesse. Autrement

ils eussent parl de la chair dans laquelle il paraissait, comme d'une nouveaut et d'un prodige; et au contraire ces
qualits ordinaires de sa chair terrestre, c'tait ce qui faisait remarquer toutes les autres choses qui le rendaient si
considrable. D'o lui vient, disait-on, cette doctrine et ces miracles27? Ceux-mmes qui n'avaient que du
mpris pour sa personne en parlaient ainsi. En effet, tant s'en faut qu'une clart cleste brillt sur son visage, qu'il
n'avait mme aucuns traits de beaut humaine 28; et quand les prophtes n'auraient rien dit de sa difformit
corporelle, les maux qu'il a soufferts, et les injures qu'il a reues, en parlent assez: les maux qu'il a soufferts
publient qu'il avait une chair humaine, et les injures qu'il a reues que sa chair tait sans beaut et sans grce. Et
certes, quelqu'un et-il t assez os pour faire la moindre gratignure un corps qui et t pourvu d'une beaut
extraordinaire et d'une clart cleste, et pour couvrir de crachats un visage, que la difformit, dont Jsus-Christ
s'tait charg et qui le rendait mprisable aux yeux des hommes, n'en eut pas rendu digne? Mais pourquoi parles-tu
d'une chair venue du ciel, toi qui n'as rien pour tablir qu'elle soit d une |303 nature cleste, et pourquoi nies-tu
qu'elle ait t forme de terre, toi qui as de quoi montrer qu'elle tait vritablement terrestre? Elle a eu faim sous la
tentation du dmon; elle a eu soif en faveur de la Samaritaine, elle a jet des larmes sur le corps de Lazare, elle a
trembl aux approches de la mort 29; car, comme il le dit lui-mme: La chair est infirme; enfin elle a vers son
sang. Voil, certes, d'admirables signes d'une nature cleste! Et comment cette chair et-elle pu tre expose aux
mpris et aux souffrances, si, comme j'ai dit, elle et eu quelques rayons d'une cleste origine? Et c'est par quoi
nous voulons convaincre nos adversaires, qu'il n'y avait rien en elle de cleste, afin qu'elle pt tre l'objet des
mpris et des souffrances.
X. Je passe maintenant d'autres gens qui n'ont pas une moins bonne opinion de leur esprit et de leurs lumires. Ils
veulent que la chair de Jsus-Christ ait la nature de l'me, en ce que l'me est devenue chair. Ainsi, leur sens, la
chair est me et l'me est aussi chair. Mais je demande encore ici des raisons qui nous puissent persuader: si JsusChrist a pris une me, afin d'oprer en soi-mme le salut de l'me, qui serait sauve pourvu qu'elle le ft en lui,
mais qui ne serait sauve que par lui, je ne vois point pourquoi en s'incarnant il aurait voulu que sa chair et la
nature de l'me, comme s'il n'et pu autrement sauver l'me, sinon qu'elle ft chair; car puisqu'il sauve nos mes
non-seulement qui ne sont point chair, mais mme qui sont d'autre nature que la chair, combien plutt a-t-il pu
sauver l'me qu'il a prise sans qu'elle soit chair? Mais puisqu'ils ont cette persuasion, que Jsus-Christ n'est venu au
monde que pour sauver l'me 30, et non point pour sauver la chair, combien est-il absurde que ne venant dlivrer
que l'me toute seule, il l'ait fait passer en la nature du corps qu'il ne venait pas dlivrer? D'ailleurs, s'il avait rsolu
de dlivrer nos mes par celle qu'il a prise, il devait en prenant l'me qu'il a |304 prise, prendre aussi la ntre, c'est-dire prendre son me de la forme de la ntre, quelque forme qu'ait la ntre dans sa nature invisible; mais hors la
forme de la chair Au reste, s'il a eu une me qui ait t chair, il n'a point dlivr notre me, car notre me n'est point
chair; que s'il n'a pas dlivr notre me parce qu'il a dlivr une me de chair, ce qu'il a fait ne nous regarde point,
puisque ce n'est pas la ntre qu'il a dlivre. Mais certes, l'me qui n'tait pas la ntre, parce qu'elle tait chair ne
devait pas tre dlivre; car si elle n'tait pas ntre me je veux dire, si elle n'tait point sans chair, elle n'avait rien
craindre pour son salut. Enfin puisqu'il est certain qu'elle a t dlivre, il s'ensuit qu'elle n'tait point chair; et celle
qui a t dlivre tait sans doute notre me, si Dieu a voulu dlivrer celle qui se perdait et qui avait besoin
de dlivrance. Je conclus donc que si l'me n'a point t chair en Jsus-Christ, sa chair ne peut tre me non plus.
XI. Mais examinons un autre de leurs arguments, et qu'ils nous disent pourquoi Jsus-Christ, prenant une chair qui
et la nature de l'me, aurait voulu aussi paratre avec une me de nature de chair. Dieu, disent-ils, a affect de
montrer l'me et de la rendre visible aux yeux des hommes, faisant que cette me qui auparavant tait invisible prt
un corps. Sa nature ne lui permettait pas de se montrer ni nous ni elle-mme, par l'empchement de la chair,
tellement que l'on doutait si l'me tait ne ou non, si elle tait ou n'tait pas mortelle. Pour cela, ajoutent-ils, l'me
a t faite corporelle en Jsus-Christ, afin que nous vissions natre, que nous vissions mourir, et, qui plus est, que
nous vissions ressusciter cette me de chair. Mais quel raisonnement est celui-ci: que l'me se montrt ellemme, ou nous par le moyen de la chair? Au contraire, il est certain que la chair ne pouvait donner connaissance
de l'me, et que la production de la chose qui l'me tait inconnue, c'est--dire de la chair, n'tait pas un moyen
pour la faire connatre; certes c'est vouloir tirer la clart des |305 tnbres, et l'clat de l'obscurit. Considrons
donc d'abord si c'est en cette manire que l'on a d montrer l'me; et s'ils disent qu'elle tait auparavant tout
invisible, voyons si elle l'tait comme incorporelle, ou comme ayant quelque sorte de corps propre sa nature. En
effet, quand ils disent qu'elle est invisible, ils ne laissent pas de la faire corporelle, ayant en soi ce qui est invisible;
car comment peut-on appeler invisible ce qui n'a rien d'invisible? Mais d'ailleurs une chose ne peut tre, si elle n'a
ce qui la fait tre; et si elle est, il faut de ncessit qu'elle ait la chose par laquelle elle est. Si elle a la chose par
laquelle elle est, cette chose-l, c'est son corps; tout ce qui est, est un corps de son genre propre, et il n'y a rien
d'incorporel que ce qui n'est point. L'me ayant donc un corps invisible, celui qui avait entrepris de la rendre visible
et fait plus convenablement s'il en et rendu visible ce qui tait estim invisible: de cette faon, il n'y aurait eu ni
mensonge ni infirmit en Dieu; il y a mensonge en faisant paratre l'me autre qu'elle n'est, et il y a infirmit, si l'on

n'a pu la faire voir telle qu'elle tait. Il n'y a personne, qui voulant montrer un homme, le montre ayant le casque en
tte, ou le visage masqu. Cependant c'est ce que l'on fait de l'me, si, la convertissant en chair, on lui fait prendre
une figure trangre. Mais si l'on estime l'me incorporelle, en sorte que, par quelque puissance occulte de la
raison, elle soit, sans toutefois que ce qui est me soit corps, il n'tait pas impossible Dieu, et il tait mme plus
convenable son dessein, de la faire voir dans quelque nouvelle espce de corps, que dans celle de ce corps
commun tous les hommes, dont nous avons une notion toute diffrente; cela, dis-je, tait plus convenable, afin de
n'affecter pas de rendre l'me visible d'invisible qu'elle tait, par un changement qui donne lieu ces questions, o
l'en soutient que la chair humaine entre dans la nature de l'me. Certainement Jsus-Christ ne pouvait tre tenu
parmi les hommes que pour un homme. Crois donc en la foi qu'il est venu tablir,et reconnais qu'ayant voulu
marcher sur la terre |306 comme un homme, il a montre une me de condition humaine, n'en ayant pas fait une me
de chair, mais ayant fait que son me se soit revtue d'un corps de chair.
XII. Toutefois que l'me nous ait t montre par la chair, s'il est certain qu'on ait d la montrer et la rendre visible
en quelque sorte, d'inconnue qu' leur sens elle nous tait, et qu'elle tait aussi elle-mme; soit. Mais c'est
vainement sans doute que l'on fait une distinction entre notre me et nous, comme si nous avions un tre spar de
notre me; puisqu'il est vrai que notre me est tout ce que nous sommes. En effet nous ne sommes rien sans notre
me, et l'me tant spare, ce n'est plus un homme; et ce qu'il en reste, n'est plus qu'un cadavre; d'o il s'ensuit que
si nous ne connaissons pas notre me, elle ne se connat point aussi. Ainsi ce qui se doit examiner, c'est seulement
si l'me a t ici-bas inconnue elle-mme, en sorte que l'on ait t oblig de la faire connatre et de la rendre en
quelque faon visible. Il me semble que la nature de l'me est de sentir; et de vrai, il n'y a point d'animal sans sens,
il n'y a point de sens sans me, et, pour m'exprimer plus fortement, le sens est l'me de l'me; donc puisque l'me
donne les sens naturels tout ce qu'elle anime, et qu'elle connat non seulement les qualits, mais aussi les sens
naturels de tout ce qu'elle anime, comment peut-il tre vraisemblable qu'elle n'ait pas eu ds le commencement la
connaissance de ce qu'elle est? D'o vient qu'elle connat ce qui lui est indispensable des ncessits de la nature, si
elle ignore sa condition naturelle laquelle ces choses sont ncessaires? Certes, cela se voit dans toutes les mes; il
n'y en a point qui n'ait la connaissance de soi-mme, et sans cette connaissance aucune me ne pourrait faire ses
fonctions. A plus forte raison l'homme, qui de tous les animaux est le seul animal raisonnable, a reu une me
capable de raison, une me qui tant raisonnable, le fait aussi animal raisonnable. Mais comment cette me, qui fait
l'homme animal raisonnable, est-elle raisonnable, si, ne seconnaissant pas soi-mme, elle ne connat pas sa raison?
Il est si |307 peu vrai qu'elle ne se connaisse pas, qu'elle connat son auteur, son juge, et son propre tat: en effet
elle nomme Dieu avant qu'elle ait appris connatre Dieu; elle dit qu'elle se recommande Dieu avant qu'elle sache
rien du jugement de Dieu; enfin de toutes les choses qu'elle entend, il n'y en a point qu'elle entende plus souvent
que celle-ci: qu'il n'y a point d'esprance aprs la mort; et cependant elle souhaite ou du bien ou du mal aux morts.
J'ai trait cet argument plus au long dans le livre que j'ai fait du Tmoignage de l'me. D'ailleurs, si l'me ds sa
cration ne se connaissait pas, tout ce qu'elle a d apprendre de Jsus-Christ, c'est ce qu'elle est. Toutefois ce n'est
pas ce qu'elle a appris de lui; il ne lui a point fait connatre sa figure, mais son salut. C'est pour cela que le fils de
Dieu est descendu sur la terre, et il a pris une me, non pas afin que l'me se connt en Jsus-Christ, mais afin
qu'elle connt Jsus-Christ en elle-mme: elle n'est point en pril de perdre son salut pour ne se connatre pas, mais
pour ne connatre pas le Verbe de Dieu. En effet, il dit: La vie vous a t rendue manifeste 31. Il parle de la vie
et non pas de l'me; et parlant de l'me, en un autre lieu: Je suis venu, dit-il, pour donner le salut l'me 32. Il ne
dit pas qu'il est venu la montrer et la faire connatre. Peut-tre que nous ignorerions que notre me, invisible de sa
nature, ft sujette la loi de la naissance et de la mort, si elle ne se prsentait nos yeux dans une forme
corporelle; mais, certes, ce que nous ignorions, c'est que notre me, qui est immortelle, devait ressusciter avec notre
chair mortelle, et c'est sans doute ce que Jsus-Christ est venu manifester en lui-mme, par sa naissance et par sa
rsurrection. Et toutefois sa rsurrection n'a pas t d'une autre nature que celle d'un Lazare 33, en qui ni la chair
n'avait point les qualits de l'me, ni l'me n'avait point les qualits de la chair. Qu'est-ce donc que nous avons
appris de la nature de l'me, que nous ayons auparavant ignor? Qu'a-t-elle |308 dans ce qu'elle a d'invisible, qui
pt dsirer de devenir visible par la chair?
XIII. Vous dites que l'me a reu la qualit de la chair afin qu'elle devnt visible; mais la chair n'aurait-elle point
aussi reu la qualit de l'me, afin que la chair ft sensible, et qu'elle pt tre prsente la vue? Certes, si la chair
est me, du moment qu'elle est me, elle n'est plus chair; et si l'me est chair, du moment qu'elle est chair, elle n'est
plus me: ainsi l o est la chair, l o est l'me, il y a deux choses distinctes; et il faut qu'elles soient ou l'une ou
l'autre; et si elles ne sont ni l'une ni l'autre, comme il arrive lorsque l'une prend la nature de l'autre, cela produit un
trs-grand inconvnient, savoir que, sous le nom de la chair on entend l'me, et que, sous le nom de l'me on
entend la chair. Si l'on donne aux choses d'autres noms que ceux qui expriment leur vritable nature, on les prendra
pour autres qu'elles ne sont en effet, et de cette sorte elles perdront ce qu'elles sont dans la vrit; les noms sous
lesquels elles sont connues portent un tmoignage fidle de leurs qualits, et c'est ce qui les assure dans la

possession de ce qui leur appartient. Lorsqu'elles prennent une autre forme, elles prennent d'autres noms; par
exemple, l'argile passe par le feu a le nom de vase de terre, et elle ne conserve point son premier nom, parce
qu'elle n'a plus de part son premier tat. Ainsi l'me de Jsus-Christ ayant pris, comme l'on suppose, la qualit de
la chair, elle ne peut pas ne point tre ce qu'elle a t faite, et il ne se peut qu'ayant t faite autre chose que ce
qu'elle tait, elle cesse de n'tre plus ce qu'elle a t. Mais puisque nous nous sommes servis de l'exemple de
l'argile, il faut nous en servir encore: le vase de terre fait d'argile est un seul corps, qui a un seul nom, parce que
c'est le nom d'un seul corps, et ce corps ne peut plus tre nomm argile, parce qu'il n'est plus ce qu'il a t, et que
ce qui n'est point ne peut tre la qualit de quelque chose que ce soit; de mme si l'me a t faite chair, elle a une
seule forme qui est devenue de nature solide; il n'y a rien que de singulier en |309 elle, et sa substance, qui est une,
ne reoit point de division. Au contraire, nous trouvons en Jsus-Christ l'me et la chair, qui s'expriment par des
termes simples et sans composition, c'est--dire que l'me est l'me, et que la chair est la chair; elles ne sont
nommes nulle part l'me chair, ou la chair me: cependant elles devraient tre ainsi nommes, si l'me et la chair
mles ensemble ne faisaient qu'une mme espce; et nous voyons que notre Seigneur lui-mme a parl
sparment de son me et de sa chair, marquant distinctement par ses paroles ces deux qualits et la diffrence
relle de chacune de ces deux substances. Mon me, a-t-il dit, est triste jusqu' la mort 34; et ailleurs: Le pain
que je donnerai pour le salut du monde, c'est ma chair 35. Que si l'me et t chair, ce serait une seule chose en
Jsus-Christ que l'me chair, ou la chair me; mais en divisant les espces de la chair et de l'me, il montre que ce
sont deux choses, et si se sont deux choses ce n'en est plus une seule; et si ce n'en est plus une seule, l'me n'est
plus chair, et la chair n'est plus me; parce que l'me chair, ou la chair me ne sont qu'un; si ce n'est que JsusChrist et une autre me outre celle qui tait chair, et qu'il et une autre chair outre celle qui tait me; celle-ci qui
a t triste jusqu' la mort, et celle-l qui est le pain donn pour le salut du monde. Voil les deux substances
spares l'une de l'autre et de genre diffrent; et ces deux substances distinctes excluent une seule espce de l'me
chair.
XIV. Mais Jsus-Christ, disent-ils, s'est revtu de la nature anglique: ---- Comment, dis-je, s'en est-il revtu? et
ils rpondent: De la mme sorte qu'il s'est fait homme. Il faut donc qu'il y ait eu les mmes raisons l'gard des
anges qu'il y a eu l'gard de l'homme: le salut de l'homme a t la cause qui a port Jsus-Christ se faire
homme, il a voulu rtablir ce qui s'tait perdu, l'homme s'tait perdu. Il fallait rtablir l'homme dans ce qu'il avait
perdu. Il n'y a point eu de cause semblable qui |310 ait oblig Jsus-Christ prendre la nature anglique: il est vrai,
que Jes anges se sont perdus par leur pch, et que pour la peine de leur pch il y a un feu prpar pour le diable
et pour ses anges: mais Dieu ne leur a jamais promis de les remettre dans l'tat d'o ils sont tombs, et Jsus-Christ
n'a reu aucun ordre de son Pre pour le salut des anges: or Jsus-Christ n'a pu accomplir ce que son Pre n'a ni
promis ni ordonn. Mais pourquoi Jsus-Christ aurait-il pris la nature anglique? Serait-ce afin d'avoir un aide fort
et puissant, avec qui il oprt le salut de l'homme? Peut-tre que le Fils de Dieu n'tait pas suffisant pour dlivrer
tout seul l'homme, quoiqu'un serpent l'et t tout seul pour Je terrasser et pour le perdre. Il s'ensuit donc que nous
n'avons plus un seul Dieu et un seul Sauveur, si deux ont t les ouvriers de notre salut, et si l'un a eu besoin de
l'autre. Ne serait-ce point aussi que Dieu aurait voulu dlivrer l'homme par le ministre de l'ange? Pourquoi donc
serait-il descendu sur la terre, n'ayant y oprer que ce qu'il devait faire par le ministre de l'ange? Si c'est par
l'entremise de l'ange, qu'avait-il y faire lui-mme? et s'il devait y travailler lui-mme, qu'est-ce que l'ange avait
y faire? Il a, certes, t nomm l'ange du grand conseil de Dieu36, c'est--dire son ambassadeur, nom qui
n'exprime pas ce qu'il est par sa nature, mais ce qu'il fait dans les fonctions de sa charge et en qualit de
rdempteur du monde, parce qu'il devait annoncer sur la terre cette profonde pense et ce grand et
incomprhensible dessein du Pre ternelle sur le salut de l'homme. Mais le nom d'ange qu'il reoit ne se doit pas
entendre comme l'on entend le nom de l'ange Michel ou de l'ange Gabriel; car l'on voit dans l'vangile que le
matre de la vigne envoie son fils ceux qu'il a prposs pour la cultiver, comme il leur envoie ses serviteurs, pour
leur demander compte des fruits de la vigne, sans que le fils passe pour un simple serviteur, cause que le matre
lui donne l'emploi des |311 serviteurs. Je dirai donc peut-tre plutt que le Fils de Dieu est l'ange, c'est--dire
l'ambassadeur du Pre, que je ne dirai que c'est un ange qui a paru parmi les hommes en la personne du Fils de
Dieu. Mais puisqu'il a t dit du Fils de Dieu: Vous l'avez abaiss un peu au dessous des anges37, comment se
peut-il faire qu'tant abaiss au dessous des anges il en ait pris la nature? Cet abaissement ne se peut concevoir
qu'en ce qu'il est homme, qu'il a une chair et une me, et qu'il est le Fils de l'homme; car en tant qu'il est l'esprit de
Dieu et la vertu du Trs-Haut, il ne peut tre estim infrieur aux anges, parce qu'en cet tat il est Dieu et Fils de
Dieu. Autant qu'il a t fait infrieur aux anges, portant la nature de l'homme, il ne leur a point t infrieur, de la
mme distance, portant, comme l'on dit, celle d'un ange. Mais enfin cette opinion peut convenir bion, qui veut
que Jsus-Christ ne soit qu'un homme de la semence de David, c'est--dire un homme qui n'est pas Fils de Dieu. Il
le considre comme ayant quelque chose par dessus les prophtes, et pense que l'ange a parl en lui de la mme
sorte qu'il est dit qu'il a parl en quelques prophtes, comme en Zacharie 38. Mais la diffrence est que l'on n'a

jamais entendu ces paroles de la bouche de Jsus-Christ: L'ange qui parlait en moi m'a dit; ni celles-ci, que tous
les prophtes rptent toute heure: Voici ce que prononce le Seigneur; car il tait le Seigneur lui-mme, et sa
personne qui tait prsente prononait de sa propre autorit: Et moi je vous dis. Que veux-tu davantage? coute
le prophte Isae, qui s'crie d'une voix puissante 39: Ce n'est point un ange, ce n'est pas un simple ministre de
Dieu, mais c'est le seigneur qui sera le Sauveur des hommes.
XV. Parlons maintenant de l'opinion de l'hrtique Valentin, qui, par le privilge de l'hrsie, s'est donn la licence
de supposer une chair spirituelle en Jsus-Christ. Et certes, celui qui ne croit pas que sa chair soit |312 une chair
humaine, lui peut attribuer quelque autre nature que ce soit, et il n'y a rien qu'il ne puisse feindre: car si sa chair
n'est point une chair humaine, si elle ne vient point de l'homme, je ne vois pas de quelle substance Jsus-Christ a
entendu parler quand il a dit tous, qu'il tait homme et Fils de l'homme. Voici ses paroles: Vous voulez faire
mourir l'homme qui vous a dit la vrit!40 Et ailleurs: Le Fils de l'homme est le Seigneur du Sabbat41. Et Isae
parlant de lui: C'est l'homme des douleurs, cet homme assujetti aux plaies et aux souffrances, et qui sait supporter
les infirmits 42. Jrmie: Il est homme, et qui le pourrait reconnatre 43? Et Daniel: Il est au dessus des nues
comme Fils de l'homme 44. Et l'aptre saint Paul: Jsus-Christ homme est mdiateur de Dieu et des hommes
45. Et enfin saint Pierre, dans les Actes des Aptres: C'est Jsus de Nazareth, celui que Dieu vous a montr et
qui est homme 46. Ces tmoignages des critures pourraient suffire pour rponse gnral tous les hrtiques, qui
combattent la chair humaine en Jsus-Christ, une chair venue de l'homme, une chair qui n'est ni spirituelle, ni
animale, ni cleste, ni fantastique, si les hrtiques pouvaient tre sans amour de discussion et de dispute, et taient
capables de s'abstenir d'user d'artifice pour dfendre leurs erreurs. Mais comme j'ai lu dans quelque crivain de la
secte de ce Valentin, ils n'estiment pas que Jsus-Christ ait reu une substance humaine et terrestre, craignant que
dans cette opinion il ne se trouvt de plus mauvaise condition que les anges, qui n'ont pas eu une chair terrestre.
D'ailleurs, ils se persuadent que la chair de Jsus-Christ devait natre toute semblable la ntre, c'est--dire qu'elle
ne devait natre ni de l'Esprit ni de Dieu, mais de la volont et de l'opration de l'homme. Pourquoi, disent-ils,
est-elle ne de l'incorruption, et non pas de la corruption? et pourquoi, tout de mme que |313 celle-l est
ressuscite et a t leve dans le ciel, la ntre qui est sa pareille n'est-elle pas ds l'instant de la mort leve dans
le ciel? ou pourquoi celle-l qui est pareille la ntre, n'a-t-elle point t rduite en poudre et en terre comme la
ntre? Voil de vrais discours de paens. Pourquoi le Fils de Dieu est-il descendu dans une si profonde humilit?
et s'il est ressuscit pour tre l'exemple de la rsurrection que nous esprons, pourquoi ne nous voit-on pas
ressusciter de mme? Certainement il ne faut pas trouver trange que des paens parlent de cette sorte, mais il ne
faut pas non plus le trouver trange des hrtiques: car quelle diffrence y a-t-il entre les uns et les autres, si ce
n'est que les paens croient en ne croyant pas, et qu'au contraire les hrtiques ne croient pas en croyant? Ils lisent
ces paroles: Vous l'avez mis dans un tat un peu infrieur celui des anges 47, et ils ne laissent pas de nier la
substance infrieure en Jsus-Christ, lui qui dit, par une merveilleuse humiliation, qu'il n'est pas mme un homme,
et qu'on ne le doit regarder que comme un ver de terre48; lui qui n'avait ni grce ni beaut 49; lui enfin en qui il
ne paraissait rien de noble, et qui par les opprobres qu'on lui faisait tait au dessous de tous les hommes. C'est cet
homme de plaies qui sait porter les infirmits; ils reconnaissent le mlange de l'humanit avec la divinit, et
cependant ils nient que Dieu soit homme. Ils croient que cet homme est mort, mais la chair tant leur avis
spirituelle en Jsus-Christ, ils soutiennent que ce qui est mort est n de l'incorruption, comme si la corruption tait
autre chose que la mort. Notre chair, disent-ils, devait ressusciter tout incontinent. Mais attends un peu, JsusChrist n'a pas encore vaincu tous ses ennemis, et il n'est pas encore temps qu'il fasse part ses amis de la gloire de
son triomphe.
XVI. Je viens cet Alexandre qui, selon l'esprit des hertiques, se met sur les rangs par une ardeur |314 incroyabl
de faire paratre sa subtilit dans la dispute: il nous impute d'enseigner que Jsus-Christ a pris un corps de nature
terrestre, afin d'anantir en sa propre personne la chair pcheresse. Certes, quand nous parlerions ainsi nous
pourrions bien dfendre ce que nous aurions avanc et cette opinion ne serait pas sans fondement; mais nous ne
laisserions pas d'tre fort loigns de la folie dans laquelle cet hrtique est tomb, se persuadant que selon notre
sentiment, la chair de Jsus-Christ a t anantie en sa personne en qualit de chair pcheresse; car nous savons, et
il nous en souvient, qu'elle rgne dans le ciel la droite du Pre, et nous enseignons que du trne de la gloire du
Pre, et de cette clart inaccessible o elle habite, elle doit venir juger tous les hommes: Ainsi, comme nous ne
pouvons dire qu'elle ait t anantie, nous ne pouvons dire que ce soit une chair pcheresse, ni que cette chair ait
t anantie, elle qui n'a jamais commis de pch. Ce que nous soutenons est, non pas que la chair du pch, mais
que le pch qui vient de la chair a t ananti en Jsus-Christ 50; que ce n'est pas la matire, mais le vice de la
nature, que ce n'est pas la substance, mais le crime du pcheur qui a t dtruit. Et nous le soutenons par l'autorit
de l'aptre quand il dit: Il a ananti le pch dans la chair 51; et ailleurs: Jsus-Christ tait dans la ressemblance
de la chair du pch, ce qui ne signifie pas qu'il n'ait pris que la ressemblance de la chair, c'est--dire l'image et
non pas la vrit du corps, mais qu'il a pris la ressemblance de la chair qui a pche, c'est--dire une chair

pcheresse en apparence, la chair de Jsus-Christ qui n'a point pch tant pareille cette chair pcheresse, par la
communication du sang d'Adam dont elle est sortie, et non pas par la tache et la corruption de son crime. D'o nous
concluons que Jsus-Christ a eu la mme chair dont la nature a t pcheresse en l'homme, et que le pch a t
ananti en elle de telle sorte, qu'au lieu que dans l'homme elle n'tait pas sans |315 pch, elle a t sans pch en
Jsus-Christ. Et certes, Jsus-Christ n'aurait rien fait pour le dessein qu'il avait form d'anantir le pch qui vient
de la chair, s'il ne l'et ananti dans cette mme chair o la nature avait pch, et il n'aurait mme sans cela rien fait
pour sa gloire; car qu'y aurait-il eu de grand et de merveilleux, s'il et rachet le pch dans une chair qui et t
plus pure, et qui et appartenu une autre nature, c'est--dire une nature qui n'et point contract la souillure du
pch?
Donc, dis-tu, si Jsus-Christ s'est revtu de notre chair, la chair de Jsus-Christ a t pcheresse. Mais ne nous
presse pas sur un sens dont l'intelligence est si claire, Jsus-Christ, en se revtant de notre chair, a fait que notre
chair est devenue la sienne; mais en la faisant devenir la sienne, il ne l'a pas faite chair pcheresse. Au reste, que
tous ceux qui ne peuvent croire que notre chair ait t en Jsus-Christ, parce que la chair de Jsus-Christ n'est pas
ne de l'homme, se souviennent que la chair d'Adam n'est pas venue de l'homme, et que si la terre seule a suffi
pour la former, le Verbe de Dieu a pu prendre un corps sans que sa chair ait t forme par le mlange du sang de
l'homme.
XVII. Mais laissant cet Alexandre avec ses syllogismes qu'il lance audacieusement contre ses adversaires, et le
laissant aussi avec les psaumes composs par ce Valentin, et dont, par une trange insolence, il sme ses discours
comme s'ils taient de quelque auteur considrable, renfermons-nous dans une seule chose, et contentons-nous
d'examiner si Jsus-Christ a pris sa chair d'une vierge; car si cela est, et s'il a tir sa substance d'une crature
humaine, il s'ensuit sans difficult que sa chair est une chair humaine, quoiqu'il ait dj paru clairement d'ailleurs
qu'elle est de cette nature, par le nom d'homme que Jsus-Christ a port, par l'tat naturel dans lequel il a vcu, par
le sentiment qu'il a eu des maux qu'il a soufferts, et par les douleurs de la passion dont sa vie a et termine. Il est
donc ncessaire d'abord de justifier |316 la raison pour laquelle il fallait que le Fils de Dieu prt naissance d'une
vierge. Celui qui devait commencer une nouvelle naissance, devait natre d'une faon nouvelle; Dieu devait donner
un signe de cette naissance admirabl, selon la parole d'Isae; mais quel est ce signe? Voici, dit le prophte, quel il
est: Une vierge concevra et enfantera un fils 52. Une vierge a donc conu et a enfant Emmanuel, c'est--dire
Dieu avec nous. C'est ici cette nouvelle naissance, o l'homme nat en Dieu; l'homme, dis-je, en qui Dieu est n,
ayant pris la chair de l'ancienne semence, mais sans l'ancienne semence, afin que la purgeant de ses anciennes
souillures, il la renouvelt en l'levant un tat spirituel. Or cette nouveaut, comme toutes les autres choses, a t
figure dans les premiers temps, et ds lors la providence ternelle a prpar les raisons de la naissance de JsusChrist du sang d'une vierge.
La terre tait encore vierge, elle n'avait point encore souffert le travail de l'homme, elle n'avait point encore t
faonne de la main de celui qui jette la semence dans son sein; c'est de cette terre que nous avons appris que Dieu
a form l'homme, donnant cet homme un esprit de vie 53. Que si le premier Adam a t form de terre, c'est
bon droit que Dieu a form de terre le second, ou le nouvel Adam, comme parle l'aptre 54, c'est--dire d'une
chair toute pure et dont l'intgrit n'avait point t offense, le faisant natre avec un esprit qui est la source de la
vie. Mais pour ne laisser point chapper l'occasion qui se prsente de me servir de l'argument du nom d'Adam, d'o
vient que l'aptre a donn ce nom Jsus-Christ, si Jsus-Christ n'a pas t un homme n de cette substance
terrestre? Je trouve encore une autre raison de la conduite de Dieu dans la naissance du nouvel Adam, qui est que
Dieu, par une opration contraire celle du dmon, a voulu reprendre son image dont le dmon s'tait rendu le
matre. Eve tant encore vierge, une |317 parole tait entre dans son me, qui y avait lev l'difice de la mort; il
fallait donc que le Verbe de Dieu entrt dan s une vierge pour y rtablir l'difice de la vie, afin que ce qui s'tait
perdu par le sexe de la femme ft recouvr par le mme sexe. Eve avait cru le serpent, Marie a eu crance ce que
lui a annonc Gabriel 55; le crime que l'une avait commis en croyant, l'autre en croyant aussi l'a effac. Mais Eve
n'a point conu par la force de la parole du dmon. Toutefois je me trompe, elle a conu, car la parole du dmon lui
a t comme une semence de maldiction, qui l'a rduite tre soumise la puissance de l'homme, et enfanter
dans le travail et dans les douleurs: enfin elle a mis au monde un fils qui a eu la malice d'un dmon, puisqu'il a t
le meurtrier de son frre; Marie au contraire a engendr un fils qui devait sauver un jour Isral, son frre selon la
chair, aprs que cet ingrat lui aurait donn le coup de la mort. Ainsi Dieu a mis son Verbe dans le sein de Marie, ce
bon frre qui devait effacer la mmoire d'un si mauvais frre; et il fallait que Jsus-Christ sortt pour le salut de
l'homme du sein d'une femme, o le premier homme qui a t conu aprs la condamnation de la nature humaine
tait entr.
XVIII.
Disons maintenant les choses plus simplement: il n'tait pas convenable que le Fils de Dieu
naqut de la

semence de l'homme, de peur que s'il tait tout fait fils de l'homme, il ne ft point Fils de Dieu; qu'il n'et rien de
plus excellent que Salomon et que Jonas56, et qu'il ne ft tel que nous dussions en croire bion, qui veut qu'il n'ait
t qu'un homme. Ainsi, afin que celui qui tait Fils de Dieu par la semence de Dieu son Pre, c'est--dire par son
esprit, ft fils de l'homme, il ne devait prendre que la chair, et il la devaitprendre sans le secours de l'homme. Et
certes, le secours de l'homme tait inutile celui qui avait celui de Dieu. Et de mme que n'tant point encore n
de la Vierge, il a pu avoir Dieu pour pre, sans qu'il et besoin qu'une personne de condition humaine ft sa mre;
|318 ainsi naissant d'une vierge, il a pu avoir une personne de condition humaine pour mre, sans avoir un homme
pour pre. Enfin, en Jsus-Christ l'homme est avec Dieu, en ce que la chair de l'homme est avec l'Esprit de Dieu; il
a eu de l'homme la, chair sans le secours de l'homme et il a eu l'Esprit de Dieu avec le secours de Dieu. Si donc
Dieu, par sa sagesse, a voulu qu'il y et des raisons de la naissance que son fils devait prendre d'une vierge,
pourquoi son Fils n'aurait-il pas reu de la Vierge ce corps qu'il a fait natre de son sein? C'est disent-ils, que la
Vierge en prit un autre de Dieu, parce qu'il est crit que le Verbe a t fait chair 57. Or ces paroles expriment ce
qui a t fait chair et il n'y a point craindre que ce qui a t fait chair, soit autre chose, et non pas le Verbe; mais
de savoir si c'est de la chair que le Verbe a t fait chair, ou si c'est de cette divine semence, c'est l'criture nous
le dire. Et puisque l'criture n'en dit rien, et qu'elle porte seulement qu'il a t fait chair, et non pas de quel principe
il a t fait chair, elle fait entendre qu'il a t fait, non pas de lui-mme, mais d'un autre principe, s'il n'a pas t fait
chair de lui-mme, mais d'un autre principe. Examine sur ce fondement de quel principe l'on doit plutt croire que
le Verbe ait t fait chair, que de la chair mme en laquelle il a t fait. Il n'en faut point d'autre autorit que celle
de notre Seigneur, qui a prononc l dessus souverainement quand il a dit: Ce qui est n de la chair est chair,
parce qu'il est n de la chair 58. Que si tu prtends qu'en ce passage il ne parle que de l'homme et non pas de lui,
nie donc que Jsus-Christ soit homme, et soutiens par ce moyen que ces paroles de l'criture ne se rapportent point
lui. Il ajoute: Et ce qui e.st n de l'Esprit est Esprit, parce que Dieu est Esprit, et il est n de Dieu 59. Certes,
cela se rapporte d'autant plus lui, qu'il se rapporte mme ceux qui croient en lui. Si donc ces dernires paroles
s'adressant lui, pourquoi les prcdentes ne s'y |319 adresseraient-elles pas? car tu ne peux pas les diviser, et
attribuer celles-ci Jsus-Christ, et celles-l aux autres hommes, toi qui ne nies pas les deux substances de la chair
et de l'Esprit en Jsus-Christ, s'il a eu une chair et un esprit. Quand il prononce sur la condition de ces deux
substances qui ont t en lui, l'on ne peut dire qu'il ait parl de son Esprit, et qu'il n'ait point parl de sa chair. Ainsi
comme il est produit par l'Esprit de Dieu, et que l'Esprit est Dieu, il est n Dieu de Dieu, et il est homme engendr
en la chair, de la chair de l'homme.
XIX. Que veulent donc dire ces paroles: Ils ne sont ns ni du sang, ni de la volont de la chair, ni de la volont de
l'homme, mais de Dieu 60? Je me servirai de ce passage quand j'aurai dtruit l'attentat dcs corrupteurs du texte
sacr. Ils disent qu'il est crit: Il n'est n ni du sang, ni de la volont de la chair, ni de celle de l'homme, mais de
Dieu; comme si l'criture dsignait ceux qui croient au nom de Jsus-Christ, pour montrer l'existence de cette
semence rserve en secret selon la rverie dont ils sont imbus, et qui leur avis, fait les lus et les spirituels. Mais
comment ce sens peut-il tre fond, puisque tous ceux qui croient au nom de notre Seigneur, par la loi commune de
tout le genre humain, naissent du sang et de la volont de la. chair et de l'homme, et que Valentin lui-mme n'en est
pas exempt? Ainsi donc l'on dit qu'il est crit au singulier, comme pour parler de notre Seigneur, et il est n de
Dieu; et en effet, Jsus-Christ est le Verbe de Dieu, et avec le Verbe l'Esprit de Dieu, et avec l'Esprit la vertu de
Dieu, et tout ce qui appartient Dieu; mais en tant que chair il n'a rien du sang ni de la volont de la chair et de
l'homme, parce que c'est de la volont de Dieu que le Verbe a t fait chair. L'exclusion formelle de notre naissance
ne regarde pas le Verbe, mais la chair; car c'tait la chair qui devait ainsi natre, et non pas le Verbe. Mais d'o vient
que ce Valentin, niant que Jsus-Christ soit n de la volont de la chair, |320 n'a pas aussi ni qu'il soit n de la
substance de la chair? car niant qu'il soit n du sang, il n'a pas exclu pour cela la substance de la chair.
XX. Mais quelle est votre manire d'agir, pleine d'illusions et de chicane? Vous voulez ter une syllabe qui sert de
proposition, et y en substituer une autre, qui ne se trouve point en ce sens dans les Ecritures saintes. Vous dites que
Jsus-Christ est n par la Vierge et non pas de la Vierge, au ventre, et non pas du ventre parce que l'ange dit
Joseph durant son sommeil: Ce qui est n en elle est une opration du Saint-Esprit 61, et que l'criture ne porte
pas: ce qui est n d'elle. Mais quand l'Ecriture porterait: ce qui est n d'elle, ce serait comme si elle avait dit,
ce qui est n en elle. C'est donc le mme sens, soit qu'il soit dit en elle, ou qu'il soit dit d'elle, puisque ce qui tait
en elle tait aussi d'elle. Certes, c'est un grand bien que saint Matthieu parle comme nous; car rapportant la
gnalogie de notre Seigneur, depuis Abraham jusqu' Marie: Jacob, dit-il, a engendr Joseph, poux de Marie, de
laquelle est n Jsus-Christ 62. Saint Paul mme impose silence ces grammairiens; Dieu, dit-il, a envoy son
Fils fait d'une femme. A-t-il dit par une femme, ou en une femme? et mme, pour user d'une expression plus
forte, il a plutt dit, fait d'une femme que n d'une femme. Il pouvait s'noncer plus simplement, disant: N d'une
femme; mais fait d'une femme, il a marqu ces paroles de l'Ecriture disant: Et le Verbe a t fait chair: et a
confirm que la chair de Jsus-Christ a t faite de la chair de la Vierge.

XXI. Que si nos adversaires prtendent qu'il fallait, pour rendre cette naissance nouvelle et extraordinaire, que le
Verbe de Dieu ne ft point fait de la chair d'une vierge, comme il n'a point t fait de la semence de l'homme,
pourquoi ne pouvons-nous pas dire qu'en ceci se renferme toute la nouveaut de cette naissance |321 adorable: que
la chair qui n'est point ne de la volont de la chair prit naissance de la chair? Mais je veux les combattre encore de
plus prs. Voici, dit le prophte, une vierge concevra dans son sein63. Qu'est-ce qu'elle concevra? Le Verbe de
Dieu. Mais elle concevra pour enfanter un fils; car le prophte ajoute: Et elle enfantera un fils. Donc comme c'est
son acte propre elle d'avoir conu, ce qu'elle a enfant est aussi elle. Au contraire, si le Verbe a t fait chair de
soi-mme, il s'est dj lui-mme conu et enfant; et cela tant, la prophtie manque et n'a point de vrit; car la
Vierge n'a ni conu ni enfant, si ce qu'elle a enfant par la voie de la conception du Verbe n'est pas sa chair. Mais
n'y aura-t-il que cette prdiction du prophte qui sera sans effet? n'en sera-t-il pas de mme de ce que les anges ont
annonc de la conception et de l'enfantement de la Vierge, et de toutes les critures, autant qu'il y en a qui
prononcent qu'elle est mre de Jsus-Christ 64? Et certes comment est-elle mre, sinon parce que son fils a t
dans son sein? Enfin si la chair n'est redevable de sa naissance qu' soi-mme, le nom de fille du ventre ne lui
convient pas. Il faut donc qu'Elisabeth qui porte dans son ventre un prophte se taise, elle qui est enceinte d'un
enfant qui reconnat son Seigneur. C'est sans cause que cette femme pleine du Saint-Esprit dit: Qui me fait cette
grce que la mre de mon Seigneur vienne me visiter 65? Et si Marie portait Jsus dans ses entrailles comme un
hte et non pas comme son fils, comment est-ce qu'Elisabeth dit: Le fruit de vos entrailles est bni? Or ce fruit
des entrailles, c'est Jsus-Christ, parce qu'il est la fleur d'un rejeton pouss de la racine de Jess? La racine de
Jess, c'est le sang de David; le rejeton de la racine, c'est Marie, qui descend de David; la fleur du rejeton, c'est
Jsus-Christ, fils de Marie. Et il est aussi le fruit, car la fleur est le fruit de la tige, et par la fleur |322 et de la fleur
tout le fruit s'avance et crot jusqu' ce qu'il ait toute sa bont. Quoi donc, les hrtiques veulent ter au fruit sa
fleur, la fleur son rejeton, au rejeton sa racine, et envient la racine qu'elle s'attribue, par le rejeton la proprit
de ce qui vient du rejeton, qui est la fleur et le fruit! Car pour tablir une succession de race, on remonte du dernier
descendant au chef de la race. Et selon cette rgle, la chair de Jsus-Christ ne tient pas seulement Marie 66, mais
elle tient aussi David par Marie, et par David, Jess. Ainsi Dieu jure qu'il honorera le trne de David de ce fruit
qui sortira de lui, c'est--dire de sa chair et de sa postrit 67. S'il sort de David, combien plutt de Marie, puisque
c'est par elle qu'il descend de David?
XXII. Mais que les hrtiques, qui combattent cette extraction, effacent donc le tmoignage des dmons qui
s'crient que Jsus-Christ est fils de David, Que si leur tmoignage n'est pas digne d'tre reu, ils n'effaceront pas le
tmoignage des aptres. Saint Matthieu est le premier que j'allguerai. Ce fidle vangliste qui tait de la
compagnie de notre Seigneur, n'ayant autre dessein que de nous donner connaissance de l'origine de Jsus-Christ,
selon sa chair, a ainsi commenc son vangile: Livre de la gnration de Jsus-Christ, fils de David, fils
d'Abraham 68. Ce sont l les sources sacres d'o est sortie cette divine race, que l'vangliste conduit de degr en
degr jusqu' la naissance de Jsus-Christ. Qu'est-ce donc que cet ordre de gnalogie fait autre chose que de
marquer comment la chair d'Abraham et de David dans la suite d'une belle ligne, passant par diverses gnrations
et venant la Vierge, a donn enfin Jsus-Christ? L'vangliste mme dit expressment que Jsus-Christ est n
de la Vierge. Je viens saint Paul, lui qui comme aptre de Jsus-Christ est aussi disciple, docteur et tmoin du
mme vangile; il confirme que Jsus-Christ est selon la chair de la race de David. De quelque faon |323 que tu
le prennes, ou il est de la chair de Marie, qui est de la semence de David, ou il est de la semence de David qui est
de la chair de Marie. Mais le mme aptre termine toute cette question, disant qu'il est de la semence d'Abraham.
S'il est de la semence d'Abrabam, plus forte raison de celle de David, qui est bien plus rcent qu'Abraham.
Nous qui lisons, nous qui croyons ces ventes, de quelle qualit devons-nous et pouvons-nous reconnatre la chair
de Jsus-Christ? Certes, nous ne devons ni ne pouvons la reconnatre autre que celle d'Abraham; puisque JsusChrist est la semence d'Abraham, ni autre que celle de Jess, puisque Jsus-Christ est une fleur de la tige de Jess
69; ni autre que celle de David, puisque Jsus-Christ est un fruit de David; ni autre que celle de Marie; puisque
Jsus-Christ est n du sein de Marie; ni, pour remonter plus haut, autre que celle d'Adam, puisque Jsus Christ est
le second Adam2. Il s'ensuit donc, ou qu'il faut soutenir qu'ils ont tous une chair spirituelle, pour attribuer JsusChrist un corps de mme nature, ou demeurer d'accord que la chair de Jsus-Christ n'a point t une chair
spirituelle, puisquelle n'est pas sortie d'une tige qui ait eu une chair spirituelle.
XXIII. Ainsi nous voyons l'accomplissement de cette parole prophtique que Simon pronona sur cet enfant
nouveau n, notre Seigneur Jsus-Christ: Il sera, dit-il, plusieurs un sujet ou de rsurrection et de salut, ou de
perte et de damnation, et un signe qui sera occasion de beaucoup de contradictions. C'est le signe de la naissance
de Jsus-Christ annonc par Isae. Pour cela, dit-il, le Seigneur lui-mme vous donnera un signe, une vierge
concevra dans son sein, et enfantera un fils 70.

XXIV. Il est vrai qu'Isae jette la confusion sur le front des hrtiques, nais principalement quand il dit: Malheur
ceux qui font passer l'amertume pour la douceur et les tnbres pour la lumire71. Il les note, eux qui ne |324
souffrent pas que les mots conservent leur signification naturelle, en sorte que, quand on nomme l'me, l'on n'en
entende pas une autre que celle qui est connue sous ce nom; que quand on nomme la chair, l'on n'entende pas une
autre chair que celle que l'on voit; et que quand on nomme Dieu, l'on n'en entende pas un autre que celui de qui
l'on parle quand on parle de Dieu. Ainsi Dieu jetant peut-tre la vue sur Marcion: Je suis Dieu, dit-il, et il n'y en a
point un autre que moi 72. Et quand il dit en un autre endroit 73: Il n'y a point de Dieu avant moi, il attaque ces
je ne sais quelles gnalogies des Aeones ou des sicles des Valentiniens. Et quand il dit aussi: Il n'est n ni du
sang ni de la volont de la chair et de l'homme mais de Dieu 74 il rpond bion; et enfin quand il dit:
Quoiqu'un ange vous et annonc un autre vangile que nous, qu'il soit anathme75! Il touche les prestiges de
Philumne, cette vierge d'Apelles. Certainement, quiconque nie que Jsus-Christ soit venu au monde dans un corps
de chair, celui-l est l'antechrist; mais celui qui prononce que la chair de Jsus-Christ est une chair vritable et
toute nue, une chair naturelle, et telle qu'on la peut concevoir par le nom qui exprime simplement la nature de la
chair, celui-l dtruit tous les adversaires du Fils de Dieu; celui qui tablit que Jsus-Christ est un, renverse tous les
arguments de ceux qui lui font faire divers personnages, et qui veulent qu'autre soit le Christ, et autre Jsus; autre
celui qui s'est sauv des mains des troupes qui l'environnaient, autre celui que les soldats ont vritablement arrt;
autre celui qui s'est fait voir sur la montagne trois de ses disciples au milieu d'une nue et tout brillant de lumire,
autre cette personne commune et qui n'avait rien de noble et de relev; autre cet homme qui a trembl; et enfin
autre celui qui a souffert la mort, et autre celui qui est ressuscit, de qui ils attendent mme leur rsurrection, mais
dans une autre chair. Certes le |325 mme qui a souffert viendra un jour du ciel, et le mme qui est ressuscit
paratra aux yeux de tous les hommes. Ceux qui lui ont fait tant de maux, ceux qui d'un cur inhumain lui ont
perc, lui ont dchir la chair si cruellement, ceux enfin qui l'ont couvert de plaies, le verront et le reconnatront; ils
reconnatront cette mme chair qu'ils ont outrage, sans laquelle il ne pourra ni paratre ni tre reconnu, pour faire
rougir ceux qui osent assurer que la chair repose dans le ciel sans aucun sentiment, et qu'elle est comme un
fourreau autour de la personne de Jsus-Christ, ou qu'elle est chair et me, et autant l'une que l'autre, ou qu'elle est
seulement me, et qu'elle n'est plus chair.
XXV. Mais c'est assez parler de cette matire, et il me semble que j'ai bien prouv la chair en Jsus-Christ et
lachair humaine que le Sauveur a reue de la Vierge. J'estime mme que cela et pu suffire, si les diffrentes
opinions qui se sont leves sur ce sujet ne m'eussent oblig une dispute plus particulire. J'ai donc examin les
arguments et les passages dont les hrtiques se servent, je les ai proposs moi-mme pour les combattre, et je crois
avoir pleinement montr contre tous, ce que j'ai entrepris de prouver, savoir: de quelle chair Jsus-Christ a t
revtu, et de quel principe sa chair a t forme: ainsi j'ai maintenant dfendre la rsurrection de notre chair, et je
fais tat de la dfendre dans un autre livre, o ce que je dirai ds le commencement sera la fin et la conclusion de
celui-ci: en effet, j'y ai jet les fondements de notre rsurrection, y ayant fait voir trs-clairement ce que c'est qui a
ressuscit en Jsus-Christ.
[J'ai plac les apostilles ici pour une lecture plus facile.]
1. 1 S.Matth., 2.
2.2 S. Luc, 2.
3. 1 Gense, 19.
4. 2 Ib., 32.
5. 1 S. Jean, 1.
6. 1 Philip. 2.
7. 2 1. Cor., 6.
8. 3 Ib.
9. 4 S. Matt., 11.

10.

1 I. Cor., 1.

11.

1 1 Cor., 1 et 3.

12.

2 S. Marc, 8; S. Luc, 9 et 12.

13.

1 S. Luc, 24.

14.

1 Le Pont-Euxin, pays de Marcion.

15.

2 Gense, 18.

16.

1 Gen., 19.

17.

1 Ps. 77.

18.

2 S. Matth., 13, S. Luc, 3.

19.

1 S. Matth., 13, S. Marc et S. Luc, 4.

20.

2 S. Matth., 22; S. Matth., 19.

21.

1 S, Jean, 7.

22.

2 S. Luc, 8 et 10; S. Matth., 11.

23.

1 S. Luc, 11.

24.

1 S. Luc, 15.

25.

2 S. Matth. 17.

26.

3 II. Cor., 15.

27.

1 S. Matth., 13.

28.

2 Isae, 53; S. Matth., 20 et 27.

29.

1 S.Matth., 4; S, Jean, 4 et 12; S. Matth., 26.

30.

2 S. Luc, 9.

31.

1 S. Jean, 2.

32.

2 S. Luc, 9.

33.

3 S. Jean, 11.

34.

1 S. Matth., 26.

35.

2 S. Jean, 6.

36.

1 Isae, 9.

37.

1 Ps. 8.

38.

2 Zacharie, 1, 2 et suiv.; Isae, 1.

39.

3 Ib. 63.

40.

1 S. Jean, 8.

telechargement_gratuit_des_livres_de_tertullien

41.

2 S. Matth., 12.

42.

3 Isae, 53.

43.

4 Jrm., 17.

44.

5 Daniel, 7.

45.

6 I. Timoth., 2.

46.

7 Actes des Aptres, 2.

47.

1 Ps. 8.

48. 2 Ib., 21.

49. 3 Isae, 53.
50. 1 Matth., 25.
51. 2 Rom., 8.
52. 1 Isae, 7.
53. 2 Gense, 2.
54. 3 I. Cor., 15.
55. 1 Gense, 3; S. Luc, 1.
56. 2 S Matth.,12.
57. 1 S. Jean, 1.
58. 2 Ib., 3.
59. 3 Ib., 4.
60. 1 S. Jean, 1.
61. 1 S.Matth., 1.
62. 2 Ib.
63. 1 Isae, 7.
64. 2 S. Matth. 1, 2, 12, 13; S. Marc., 3; S. Luc, 1, 2, 8; S. Jean, 2, 6, 19; Actes, 1.
65. 3 S. Luc., 1.
66. 1 S. Matth., 1.
67. 2 S. Luc, 3.
68. 3 Matth. 1.

telechargement_gratuit_des_livres_de_tertullien

69. 1 S. Luc, 1.
70. 2 Isae, 7.

telechargement_gratuit_des_livres_de_tertullien

71. 3 Ib.
72. 1 Deut. 32.
73. 2 Isae, 45 et 46.
74. 3 S. Jean, 1.
75. 4 Gal, 1.
source: http://www.tertullian.org/
www.JesusMarie.com

Alexis@JesusMarie.com