Tertullien

pre de l'glise

De la Monogamie

Les hrtiques suppriment les noces; les Psychiques les multiplient. Les premiers ne
se marient pas mme une fois; les seconds se marient plusieurs fois. Que deviens-tu,
loi du Crateur? Entre les eunuques du dehors et tes voluptueux serviteurs, tu
gmis autant de la soumission des tiens que du mpris des trangers;
consquernment mme offense de la part de ceux qui abusent et de ceux qui n'usent
pas. Mais la continence de cette nature n'est pas louable, parce qu'elle est hrtique;
l'usage est illgitime, parce qu'il est psychique. Ici, blasphme; l, luxure: d'un ct
destruction, de l'autre dshonneur pour le Dieu qui institua le mariage. Chez nous,
au contraire, qui justifions notre nom de spirituels par la connaissance des dons
spirituels, la continence est aussi religieuse que l'usage est pudique, puisque l'un et
l'autre sont avec le Crateur. La continence rend gloire la loi du mariage, l'usage
la tempre. La premire n'est point contrainte, le second est. soumis des rgles.
L'une est le choix de la volont, l'autre a des mesures. Nous ne connaissons qu'un
seul mariage, de mme qu'un seul Dieu. La loi des noces est plus honorable l o
elle a sa pudeur. Mais, comme les Psychiques ne reoivent pas l'Esprit, les choses
de l'Esprit |410 ne leur plaisent pas. Aussi, tandis que les choses de l'Esprit leur
dplaisent, ils aiment celles qui apparliennent la chair, parce qu'elles sont
opposes a l'Esprit. La chair, dit l'Aptre, s'lve contre l'Esprit et l'Esprit contre
la chair. Or, que dsirera la chair, sinon ce qui est de la chair? Voil pourquoi, ds
l'origine, elle est devenue trangre j l'Esprit: Mon esprit ne demeurera plus
jamais dans l'homme, parce qu'il n'est que chair.

Nos adversaires nous reprochent donc comme une hrsie la discipline de la

monogamie. Leur grand motif pour nier le Paraclet, c'est qu'ils le regardent comme
le fondateur d'une doctrine nouvelle, et surtout de la plus dure des doctrins pour
eux. Il faut donc commencer par examiner avec dtail, s'il est vrai que le Paraclet ait
enseign quelque chose que l'on soit en droit de prendre ou pour une nouveaut, par
rapport, la tradition catholique, ou pour un fandeau, par rapport au joug lger du
Seigneur? Le Seigneur lui-mme s'est prononc sur ces deux points, quand il a dit:
J'ai encore beaucoup de choses vous apprendre, mais vous ne pouvez pas les
porter maintenant. Lorsque l'Esprit de vrit sera venu, il vous enseignera toute
vrit. C'tait dclarer assez manifestement qu'il ferait des choses qui pourraient
passer pour une nouveaut, puisqu'elles n'auraient jamais t publies, et pour un
fardeau de, plus, par la raison mme qu'elles n'auraient pas encore t publies. En

vertu de ce raisonnement, rponds-tu, on pourra mettre sur le compte du Paraclet

toute espce de nouveaut ou d'obli gation quand mme elles viendraient de l'Esprit
contraire. Point du tout. L'Esprit contraire se trahirait la diversit de sa
prdication, d'abord en altrant la rgle de la foi, puis en altrant l'ordre de la
discipline, pave qu'il commene par corrompre ce qui vient en premire ligne,
c'est--dire la foi qui est antrieure la discipline. L'hrtique s'attaque
ncessairement Dieu, avant de s'attaquer son institution. Mais le Paraclet, qui
avait enseigner |411 beaucoup de choses que le Seigneur avait; rserves pour son
avnement, ainsi qu'il l'avait dclar d'avance, rendra d'abord tmoignage au Christ
lui-mme, tel que nous le connaissons, avec toutes les dispositions du Crateur; il le
glorifiera, il aurait toujours son nom sur les lvres. Se faisant ainsi reconnatre ce
caractre principal, il rvlera les nombreuses prescriptions des disciplines, qui,
toutes nouvelles qu'elles sont, puisqu'elles viennent d'tre rvtes, toutes lourdes
qu'elles sont, puisqu'on ne peut les supporter encore, seront accrdites par
l'infgrit de sa prdication, disciplines nanmoins de ce mme Christ, qui a dit:
J'ai encore beaucoup de choses que vous enseignera le Paraclet, et non moins
lourdes pour les Psychiques d'aujourd'hui, qu'elles ne l'taient alors pour ceux qui
taient incapables de les porter.

Que la monogamie soit un fardeau, l'impudente infirmit de la chair de le savoir.

Est-elle quelque chose de nouveau? Le contraire va tre constat. En effet, nous
affirmons de plus que quand mme le Paraclet et ordonn une virginit ou une
continence absolue, sans permettre aux bouillonnements de la chair de s'apaiser
dans un mariage unique, il n'aurait introduit aucune nouveaut, puisque le Seigneur
lui-mme, en sa qualit de vierge, ouvre le royaume aux vierges. L'Aptre aussi, les
yeux fixs sur son modle, n'embrasse-t-il pas la continence en son honneur, et ne
dclare-t-il pas, qu'il la prfre?----Tout en maintenant les droits du mariage,
rponds-tu.---- D'accord, et nous verrons jusqu'o; il le dtruit nanmoins en partie,
puisqu'il lui prfre la continence. Il est avantageux l'homme, dit-il, de ne
s'approcher d'aucune femme. Donc, c'est un mal de s'en approcher. Car il n'y a
d'oppos au bien que le mal. Voici donc ce qui me reste vous dire: Il faut que
ceux qui ont des femmes soient commes s'ls n'en avaient point. Raison de plus
pour que ceux qui en ont ne doivent point en avoir. Il explique
ensuite pourquoi il donne ce conseil; parce que |412 ceux qui ne sont point maris
s'occupent des choses de Dieu, tandis que ceux qui le sont cherchent comment ils
plairont chacun dans leur mariage.
Et ici, je puis le dclarer, ce que l'or permet n'est pas un bien vritable. Car le bien
vritable, au lieu de se permettre, est un droit acquis. La permission repose sur
quelque motif, parfois sur celui de la ncessit. Enfin; celui qui permet le mariage
dans celle circonstance, le permet contre sa volont; car il veut tout autre chose. Je
veux, dit-il, qu'ils demeurent dans cet tat comme j'y demeure moi-mme. Et
lorsqu'il prouve que la continence est
meilleure, que veut-il donc, sinon ce qu'il a dclar prfrable tout l'heure?
Consquemment, s'il permet tout autre chose que ce qu'il veut, en le permettant non
par volont, mais par ncessit, il montre qu'une condescendance qui lui est arrache

malgr lui n'est pas un bien vritable. En un mot, quand il dit encore: Il vaut mieux
se marier que de brler; singulier bien en vrit, qu'un bien meilleur qu'un
chtiment, et qui ne peut paratre meilleur que par comparaison avec quelque chose
de trs-mauvais. J'appelle bien ce qui mrite ce nom par soi-mme, sans
comparaison, je ne dis point avec le mal, mais avec un autre bien; de sorte que si
dans sa comparaison avec un autre bien il s'clipse un peu, il garde nanmoins son
nom de bien. D'ailleurs, si ce n'est que par comparaison avec le rnal que tu le
nommes un bien, ds lors c'est moins un bien qu'une espce de mal infrieur qui,
surpass par un mal plus considrable, entre malgr lui dans la classe du bien.
Retranche la condition, et ne dis plus: Il vaut mieux se marier que de brler; je te
le demande, oseras-tu dire encore: Il vaut mieux se marier, sans ajouter pourquoi
il est meilleur de se marier? Le mariage cesse alors d'tre quelque chose de meilleur,
et en cessant d'tre quelque chose de meilleur, il ne reste pas mme un bien, ds que
l'on retranche la condition qui, en le rendant quelque chose de meilleur, |413 nous
force de le regarder comme un bien. Il vaut mieux perdre un il que deux.
Toutefois, si tu cesses de comparer ces deux maux l'un avec l'autre, n'avoir qu'un il
ne sera pas meilleur, parce que ce ne sera pas. mme un bien. Mais que penser
maintenant si c'est de sa propre autorit, c'est--dire d'aprs l'opinion de l'homme,
que l'aptre permet le mariage par condescendance, et cause de la ncessit que
nous signalions tout l'heure, parce qu'il vaut mieux se marier que de brler? Car,
lorsque passant un autre ordre d'ides, il dit: Pour ceux qui sont dans le mariage,
ce n'est pas moi, mais le Seigneur qui leur fait ce commandement, il montre par l
que ce qu'il avait dit plus haut, au lieu d'avoir pour soi l'autorit du Seigneur, n'est
qu'une conjecture de l'homme. Au contraire, reporte-t-il les esprits vers la
continence: Je veux, dit-il, que vous soyez tous en l'tal o je suis moi- mme. Or,
je crois que j'ai aussi l'Esprit de Dieu; afin de rvquer par l'autorit de l'Esprit
saint ce qu'il avait accord la ncessit.
Jean d'ailleurs, en nous avertissant de marcher dans les voies o a march le
Seigneur, nous a galement avertis de marcher dans la saintet de la chair; il n'en
faut point douter: Quiconque, dit-il, a cette esprance en lui, se sanctifie comme il
est saint lui-mme. Car il est dit ailleurs: Soyez purs comme il a t pur luimme, c'est-- dire du ct de la chair. En effet, il n'aurait point parl ainsi de
l'Esprit, parce que l'Esprit saint se reconnat de soi- mme, sans avoir besoin qu'on
lui rappelle la saintet, qui esl le fond de sa nature. Mais c'est la chair qu'il faut
enseigner la saintet, parce qu'elle a t sanctifie dans le Christ. Si donc la facult
de se marier se trouve infirme, soit par l'examen des conditions dans lesquelles
elle est accorde, soit par la dclaration que la continence lui est prfrable,
pourquoi ce mme Esprit qui vient enseigner toute discipline et toute vrit,
n'aurait-il pas pu aprs les Aptres et avec le progrs des temps, |414 suivant que le
dit l'Ecclsiaste: Chaque chose a son temps, imposer la chair son dernier frein,
en ne nous detournant plus du mariage non pas obliquement, mais dcouvert,
doutant plus que le temps dj court l'est devenu encore davantage, puisqu'il s'est
coul cent-soixante-ans environ depuis l'aptre? Ne seras-tu donc pas forc de te
dire toi-mme: Cette discipline est ancienne, quand tu la retrouveras dans la chair
et la volont de Jsus-Christ d'abord, puis dans les conseils et dans les exemples des
Aptres? Oui, il'y a-long-temps que nous tions destins cette saintet. Le
Paraclet n'introduit rien de nouveau. Ce qu'il a prdit d'avance, il l'excute; ce qu'il a

longtemps attendu, il le rclame. Et maintenant, tu te persuaderas facilement par ces

rflexions qu'il convenait beaucoup plus au Paraclet de prcher un mariage unique,
puisqu'il pouvait l'interdire compltement, et qu'il a us d'indulgence l o il aurait
fallu supprimer, si tu sais comprendre quelle est la volont du Christ. A ce caractre
encore, tu dois reconnatre dans le Paraclet un avocat: il a dispens ta faiblesse de la
virginit absolue.

Loin d'ici maintenant la mention du Paraclet comme d'un auteur qui nous soit
personnel! Parcourons les Ecritures anciennes qui nous sont communes. Il nous
sera facile de dmontrer que la discipline de la monogamie, au lieu d'tre nouvelle
et trangre, est ancienne; et particulire aux chrtiens; de sorte que le Paraclet y
tu pourras t'en convaincre, la rtablie plutt qu'il ne l'a tblie.
Quant ce qui concerne l'antiquit, quel exemple peut-on allguer de plus ancien
que l'origine du genre humain lui-mme? Dieu donne l'homme une seule femme
qu'il lire d'une seule cte, et cela entre plusieurs. Il y a mieux. Lorsqu'il prlude
son uvre: Il n'est pas bon, dit-il que l'homme soit seul: faisons-lui une aide. Il
aurait dit des
aids, s'il lui avait destin plusieurs pouses. Il tablit aussi la loi pour l'avenir. En
effet, il a tdit prophtiquement:
Et ils seront deux dans une mme chair; |415 deux, mais non trois ni davantage.
D'ailleurs, ils ne sont plus deux, s'ils sont davantage. La loi demeura inviolable. Les
pres du genre humain vcurent jusqu' la fin dans un mariage unique, non point
parce que les femmes manquaient, mais parce qu'elles manquaient, de peur que les
prmices de la race humaine ne fussent souilles par un double mariage. D'ailleurs,
Dieu n'avait qu' vouloir pour qu'il existt d'autres femmes. Adam aurait choisi
parmi la multitude de ses filles, avant encore une Eve forme de sa chair et de ses
os, si la pit l'et permis.
Mais depuis que le premier crime, l'homicide, eut t inaugur dans le fratricide; il
n'y eut pas de forfait plus digne du second rang que la ritration du mariage. Peu
importe, en effet, que l'un des anciens ait eu deux pouses l'une aprs l'autre, ou
habitant la fois dans la mme maison. Unis ou spars, le nombre des poux rest
toujours le mme. Cependant, l'institution divine, viole une fois par Lamech, se
maintint dans sa vigueur jusqu' la destruction de cette race. Il n'y eut pas dans la
suite de second Lamech ainsi mari deux pouses. L'Ecriture nie ce qu'elle ne
dclare pas. Ce furent d'autres iniquits qui provoqurent le dluge; des iniquits
qui ne furent chties qu'une seule fois, mais non pas soixante-dix fois sept fois,
ainsi que le mritent les doubls mariages.
Mais le genre humain, rpar de ses ruines; renat avec la monogamie, sa mre.
Deux recommencent crtre et multiplier dans une seule chair. No et son
pouse, ainsi que leurs fils, ne reconnaissent qu'un seul mariage. Je rtrouve la
monogamie jusque dans les animaux, afin que ls btes elles-mmes ne
naquissent point de l'adultre.
De tous les animaux, est-il dit, et de toute chair, tu prendras deux de chaque

espce, mle et femelle, afin qu'ils vivent avec toi dans l'arche. Des oiseaux du ciel
selon leur espce, et de ceux qui rampent sur la trre selon leur espce, deux
entrereront avec toi, mle et femelle. C'est ainsi que Dieu ordonna encore au |416
patriarche d'en choisir sept pour les unir un un, selon qu'ils sont mles et femelles.
Enfin, que dirai-je de plus? Il n'est pas mme permis aux oiseaux impurs d'entrer
dans l'arche avec deux femelles.

Voil ce que j'avais dire sur ce tmoignage qui, emprunt au berceau du monde,
sert comme de patronage eu faveur de notre origine, et de l vient la prsomption
qu'elle est d'institution divine. H s'agit ici d'une loi et non d'un simple conseil. Si
cette coutume a t suivie ds le dbut, nous remarquons que le Christ nous
gouverne d'aprs les lois primordiales; ainsi encore, dans la question du divorce,
quand il dit: Mose le leur avait permis cause de la duret de leur cur; mais au
commencement il n'en tait pas ainsi, il rappelle sa rgle primitive!
l'indivisibilit du mariage. Voil pourquoi il ajoute: Que l'homme ne spare donc
pas aujourd'hui ce que Dieu a joint ds le commencement. L'Aptre, dans son
ptre aux Ephsiens, dit encore: Dieu s'est propos en lui-mme, aprs que les
temps marqus par sa providence seraient accomplis, de runir tout en Jsus-Christ,
comme dans un seul chef, tant ce qui est dans le ciel depuis le commencement que
ce qui est sur la terre.
De l vient que le Seigneur s'applique lui-mme la premire et la dernire lettre de
l'alphabet grec, comme symboles du commencement et de la fin qui se concentrent
dans sa personne, pour attester qu' l'exemple de l'?, qui descend jusqu' l'?, et de
l'?, qui remonte jusqu' l'?, le commencement descend en lui vers la fin, de mme
que la lin remonte au commencement, pour que toute disposition, en s'achevant
dans celui par qui elle a commenc, c'est--dire par le Verbe de Dieu qui s'est fait
chair, s'achve comme elle avait commenc. Il est si vrai que tout est rappel dans
le Christ au commencement, que la foi retourne de la circoncision l'intgrit de la
chair, telle qu'elle exista d'abord. J'en dis autant du libre usage des aliments,
l'exception du sang lui seul, tel qu'il exista d'abord; de |417 l'indivisibilite du
mariage, telle qu elle exista d'abord; de la dfense du divorce, qui n'exista point
d'abord; en un mot, l'homme tout entier est remis en possession du paradis, o il fut
plac d'abord. Pourquoi donc n'y devrait-il pas rintgrer, ne ft-ce que par la
monogamie, cet Adam qui ne peut y rapporter une chair aussi pure qu'avant d'en
avoir t banni?
Quant ce qui touche le rtablissement de la loi primordiale, la raison de ta
destination premire et de ton esprance te redemande ce qui exista ds le
commencement, conformment ton origine qui commence dans Adam et
recommence dans No. Choisis qui des deux tu voudras pour origine, il n'importe.
La discipline de la monogamie te rclame dans l'un et dans l'autre.
Mais si le commencement se transmet jusqu' la fin, de mme que l'? l'?, ainsi
que la fin remonte jusqu'au commencement, de mme que l'? l'?, et que par
consquent notre origine soit transfre en Jsus-Christ, l'homme animal en
l'homme spirituel, parce que ce n'est pas le corps spirituel qui a t form le
premier, mais le corps animal et ensuite le spirituel, examinons maintenant ce que

tu dois cette seconde origine, c'est--dire s'il convient que tu sois dans le mme
tal que le second Adam, qui fut lui-mme dans le mme tat que le premier,
puisque le second Adam, ou, en d'autres termes, Jsus-Christ, fut entirement
vierge, comme le fut Adam avant son
exil. Mais aprs avoir donn la faiblesse l'exemple de sa chair, l'Adam le plus
parfait, c'est--dire Jsus-Christ, par l mme d'autant plus parfait qu'il est plus pur,
se prsente loi dans une chair virginale, si tu le veux. Mais si tu te sens trop
faible, il se prsente loi monogame en esprit, n'ayant qu'une seule pouse, l'Eglise
que figuraient Adam et Eve. L'Aptre, en interprtant ce sacrement auguste
comme le symbole de Jsus-Christ et de l'Eglise, nous atteste qu' la monogamie
charnelle correspond la monogamie spirituelle. Tu le vois donc; renouvel dans
|418 Jsus-Christ, tu ne peux porter les marques de ton origine, sans la profession
de monogamie, et moins d'tre dans la chair ee qu'il est en esprit, quoique ce qu'il
a t dans sa chair tu doives l'tre galement.

Mais cherchons-nous encore quelques auteurs de notre origine. Car des pres
monogames, tels qu'Adam, No, et peut-tre Jsus-Christ lui-mme, ne sont pas
du got de quelques-uns. En un mot, ils en appellent Abraham, quoiqu'il leur soit
interdit de reconnatre pour pre tout autre que Dieu. Eh bien! qu'Ahraham soit
notre pre; que Paul soit notre pre, d'accord! Je vous ai'engendres l'Evangile,
dit l'Aptre 2. Montre-toi donc fils d'Abraham. Tu n'as point en lui une origine
indtermine. C'est un moment fixe et marqu qu'il est ton. pre, Si, en effet,
c'est par la foi que nous sommes les enfants d'Abraham, comme l'enseigne
l'Aptre quand il dit aux Galates:
Sachez donc que ceux qui s'appuient sur la loi sont les enfants d'Abraham,
puisqu'Abraham crut la parole de Dieu, et que sa foi lui fut impute justice, il
tait alors dans la monogamie, si je ne me trompe, puisque la circoncision n'existait
pas encore. Si par la suite il changea sur chacun de ces points pour adopter d'une
part la digamie en pousant sa servante de l'autre la circoncision comme un signe
d'aillance, tu ne peux le reconnatre pour pre qu'au moment o il crut Dieu,
puisque tu es son fils selon la foi et non selon la chair. Ou bien, si tu adoptes pour
pre le second Abraham, c'est--dire le digame, adopte galement le circoncis. Si tu
rejettes le circoncis, rpudie donc pareillement le digame. Tu ne peux mler
ensemble deux dispositions qui diffrent entre elles si compltement. Le digame
commence la circoncision; le monogame avec l'incirconcision. Tu admets la
digamie; admets donc aussi la circoncision. Tu |419 dfends l'incirconcision, te voil
enchane la monogamie. Il est si vrai que tu es le fils d'Abraham, monogame et
incirconcis, que si tu te circoncis, tu cesseras ds lors d'tre son fils, parce que tu ne
le seras plus en vertu de la foi, mais en vertu du signe de la foi qui a t justifie
dans l'intgrit de la chair. Tu as l'Aptre; instruis-toi avec les Galates.
Consquemment, tu as beau te permettre la digainie, tu n'es pas le fils de cet
Abraham dont la foi se manifesta lorsqu'il appartenait encore la monogamie.
Quoique dans la suite il soit appel le pre de nations nombreuses, il ne l'est que de
celles qui devaient tre rputes enfants d'Abraham, en vertu de la foi qui avait
prcd sa digamie.

Mais pourquoi tous ces dtails? Autres sont les figures, autres les ralits. Autres
sont les images, autres les prceptes. Les images passent une fois accomplies; les
prceptes demeurent toujours pour avoir leur accomplissement. Les images
prophtisent, les prceptes gouvernent. Que prsageait la double union d'Abraham?
Nous l'apprenons de la bouche de l'Aptre, qui l'explique comme la figure des deux
alliances, de mme qu'il rattache Isaac l'origine de notre peuple. Si tu es n de la
femme libre, si tu appartiens Isaac, il est certain que ce patriarche ne porta le joug
que d'un seul mariage. Voil mes pres, si je ne me trompe. Quant aux autres, je ne
les connais pas. Si tu eh cherches autour de toi des exemples, tu rencontres un
David qui ritre les noces jusqu' travers le sang, et un Salomon riche en pouses.
Mais veux-tu des modles prfrables? tu as Joseph, qui ne connat qu'un seul
mariage, et ce titre, j'ose le dire, meilleur qu'un pre; tu as Mose, qui vit Dieu
tace face; tu as Aaron, le grand pontife. Le second Mose du second peuple, qui
introduisit notre image dans les promesses de Dieu, et dans lequel fut consacr pour
la premire fois le nom du Seigneur, ne contracta point non plus un double mariage.
|420

Aprs ces antiques exemples de personnages qui tiennent aux origines du monde,
passons aux textes antiques des Ecritures de la loi, afin de traiter dans un plan
mthodique toute cette question. Puisque les uns soutiennent qu'ils n'ont rien de
commun avec la loi quel Jsus-Christ est venu non pas dtruire, mais accomplir,
puisque les autres ne gardent de la loi que ce qui leur convient, nous affirmons,
nous, que la loi a t abroge en ce sens que les fardeaux intolrables nos pres
eux-mme, ont disparu, tandis que les devoirs do la justice demeurent toujours, nonseulement rservs, mais encore augments, afin que notre justice soit plus
abondante que la justice des Scribes et des Pharisiens. S'il en est ainsi de la
justice, il en va de mme de la pudicit. Si donc, de ce que la loi ordonne au frre
qui survit d'pouser la femme de son frre, mort sans enfants, afin de susciter au
dfunt une postrit; si mme de ce que cela peut arriver plusieurs fois dans une
seule et morne personne, suivant la subtile question des Sadducens, ils concluent
que la ritration des noces est permise, qu'ils commencent par comprendre la raison
du prcepte, et ils reconnatront ensuite que cette raison, venant cesser, est du
nombre de celles qui devaient tre abroges dans la loi. Il fallait ncessairement
remplacer dans le mariage son frre qui tait mort sans enfants. Pourquoi? D'abord
cette bndiction: Croissez et multipliez, devait avoir son accomplissement. En
second lieu, les enfants portaient les pchs de leurs pres. Enfin, la virginit et la
strilit
taient regardes comme un opprobre. Ainsi, pour que ceux qui mouraient sans
enfants, ou condamns par la nature, ou prvenus par une mort prmature, ne
fussent pas chargs de maldictions, la loi voulait qu'il leur ft suscit de leur sang
une postrit de substitution, j'allais presque dire posthume.
Mais depuis que la fin des temps a rendu inutile ce prcepte: Croissez et
multipliez; depuis que l'Aptre a dit:
Que vous reste-t-il faire, sinon que ceux qui ont des |421 pouses soient comme

s'ils n'en avaient pas, parce que le temps est court? depuis que le raisin vert, mang
par les pres, a cess d'agacer les dents des enfants, parce que chacun mourra dans
son pch, ds lors les eunuques non-seulement n'ont plus t soumis l'opprobre,
mais ils ont mrit la grce et ont t convis au royaume des deux. La loi, qui
ordonnait de succder au mariage de son frre, tant ensevelie, le principe oppos,
qui dfendait de succder au mariage de son frre, prvalut. Par consquent, ce qui
a cess d'tre en vigueur parce que la raison n'en subsiste plus, ainsi que nous
l'avons dit tout l'heure, ne peut fournir un argument un autre. La femme qui a
perdu son poux n'en pousera donc point un second, puisqu'on se remariant elle
pouserait son frre; car nous sommes tous frres. Et cependant, cette femme,
laquelle il est prescrit de se marier dans le Seigneur, pousera non pas un paen,
mais son frre, l'ancienne loi elle-mme dfendant de s'unir des trangers. Or,
puisqu'il a t dit dans le Lvitique: Celui qui pousera la femme de son frre fait
une chose illicite; il a dcouvert la turpitude de son frre; ils mourront sans
enfants, il n'y a point de doute que la dfense de se remarier, impose celui-ci,
ne soit de mme impose celle-l, qui ne peut pouser que son frre.
Comment donc mettre d'accord la loi et l'Aptre, qui ne renverse pas compltement
la loi? nous le montrerons quand nous serons arrivs son Eptre. En attendant,
pour ce qui concerne la loi, ses raisonnements nous conviennent mieux. Elle interdit
encore aux prtres de se remarier. Elle ordonne la fille du prtre, veuve ou
rpudie, de retourner dans la maison de son pre si elle n'a pas d'enfants, et de se
nourrir de son pain. Pourquoi, si elle n'a pas d'enfants? Ce n'est pas dans l'intention
qu'elle se remarie, dans le cas o elle en aurait; ---- car quelle raison plus
imprieuse pour ne pas se remarier si elle en a? ---- mais afin que si elle en a, elle
soit nourrie par son fils plutt que |422 par son pre, et mette le fils mme
d'accomplir ce commandement de Dieu: Honore ton pre et ta mre. Mais nous,
Jsus, qui est le pontife suprme du Pre, nous revtant de ce qui est lui, parce
qu'en effet les hommes; baptiss en Jsus-Christ ont revtu Jsus-Christ, nous a
tablis prtres de Dieu son pre, suivant le tmoignage de Jean. S'il relient auprs
de lui le jeune homme qui se htait d'aller ensevelir son pre, c'tait pour nous
montrer que nous sommes marqus par lui de la mme onction sacerdotale que ces
prtres auxquels la loi ancienne dfendait d'assister aux funrailles de leurs pres:
Le prtre n'entrera point au lieu o il y a un mort; et il ne se souillera point par les
funrailles de son pre ni de sa mre. Devons-nous donc aussi nous conformer
cette fense? Non, sans doute; Dieu qui est noire pre unique, et l'Eglise qui est notre
mre, ne connaissent pas la mort. Nous-mmes, nous ne mourons pas, puisque nous
vivons en Dieu, et nous n'ensevelissons pas de morts, puisqu'ils vivent en JsusChrist. Appels du nom de prtres par Jsus-Christ, nous sommes les dbiteurs de
la monogamie, en vertu de la loi ancienne de Dieu, qui nous prophtisait dans ses
prtres.

Maintenant si nous nous tournons vers la loi qui nous est propre, c'est--dire vers
l'Evangile, quels exemples y trouvons-nous? Pendant que je l'interroge, voil que
deux prtresses de la saintet chrtienne, la Monogamie et la Continence, se
prsentent aussitt moi sur le seuil de la loi nouvelle, l'une pudique dans le prtre
Zacharie, l'autre intacte dans Jean le prcurseur; l'une apaisant Dieu, l'autre prchant
le Christ; l'une annonant le prtre tout entier, l'autre montrant du doigt plus qu'un

prophte, c'est--dire un homme qui non-seulement prcha le Christ ou le montra en

face, mais eut l'insigne honneur de le baptiser. Qui, en effet, tait plus digne de
consacrer le corps du Seigneur, qu'une chair semblable celle qui conut cl enfanta
ce corps? C'est une vierge qui enfanta |423 le Christ, une vierge qui devait se marier
une seule fois aprs cet enfantement, afin que les deux titres de la saintet eussent
leur consommation dans la naissance de Jsus-Christ, par une mre la fois vierge
et attache un seul poux. L'enfant est prsent au temple. Qui le reoit dans ses
mains? qui le reconnat le premier en esprit? C'est un homme juste, un homme
clair, un homme qui n'avait t mari qu'une fois; quand mme il n'y aurait eu que
cette raison qu'il ne fallait pas que le Christ ft annonc plus dignement par une
femme ge, veuve d'un seul poux, et qui, passant sa vie dans le temple, figurait
dans sa personne la puret que l'on doit apporter dans le temple spirituel de l'Eglise.
Voil quels tmoins rencontre l'Enfant-Dieu; il n'en aura pas d'autres dans un ge
plus avanc. Pierre lui seul sera mari; sa belle-mre me l'indique; qu'il ait t
monogame, je le conjecture par l'Eglise qui, fonde sur lui, devait composer de
monogames l'ordre hirarchique de ses rangs. Quant aux autres, ds que je ne
trouve pas qu'ils aient t maris, il faut ncessairement que je les suppose vierges
et continents. En effet, de ce que chez les Grecs l'entranement de la coutume
dsigne, par un nom gnrique la femme et l'pouse, quoiqu'ils aient un terme
particulier pour cette dernire 3, ce n'est pas une raison pour conclure des paroles
de Paul que les aptres aient eu
des pouses. Si, en effet, il et trait la question du mariage comme il le fait dans ce
qui suit, o l'Aptre aurait pu citer quelque exemple plus appropri, ce serait bon
droit qu'il paratrait dire: N'avons-nous pas le pouvoir de mener partout avec nous
des pouses, comme font les autres aptres et Cphas? Mais puisqu'il ajoute
aussitt des choses qui prouvent son dsintressement dans les aliments qu'il pouvait
exiger des fidles: N'avons-nous pas le droit d'tre nourris vos dpens? c'tait
dmontrer |424 que les aptres ne menaient point partout avec eux des pouses, ---ceux qui n'en ont pas ne laissent pas d'avoir le droit d'tre nourris, ---- mais
simplement des femmes qui les servaient, au mme litre que celles qui
accompagnaient le Seigneur.
D'ailleurs, si Jsus-Christ reproche aux Scribes et aux Pharisiens de s'asseoir dans
la chaire de Mose, sans pratiquer ce qu'ils enseignaient, comment supposer qu'il
tablissait dans sa propre chaire des hommes qui ne savaient pas prescrire, encore
moins pratiquer la saintet de la chair qu'il leur avait appris de toute manire
enseigner et . pratiquer, d'abord par son exemple, ensuite par le raisonnement?
Tmoin le royaume du ciel qui appartient aux enfants, ---- les enfants 'qu'il
compare au royaume des cieux aprs avoir parl du mariage; et ce prcepte: Soyez
simples comme la colombe, oiseau non-seulement incapable de nuire, mais plein de
pudeur et qui ne connat qu'un seul mle; tmoin encore lorsqu'il dit la
Samaritaine qu'elle n'a point de mari, pour lui montrer que la ritration du
mariage quivaut l'adultre; tmoin lorsque dans la manifestation de sa gloire,
parmi tant de saints et de prophtes, il choisit de prfrence pour compagnons Mose
et Elie, l'un monogame, l'autre vierge; car Elie ne fut pas autre que Jean qui est

venu dans la vertu et l'esprit d'Elie; tmoin enfin lorsque cet homme insatiable,
adonn au vin, qui frquentait les tables des publicains et des pcheurs, n'assiste
qu'une seule fois des noces, quoique l'on ne manqut point de se marier autour de
lui. Il ne permettait de les ctbrer qu'autant de fois qu'il voulut y paratre.

Mais ces raisonnements couraient grand risque de ressembler des conjectures

forces, s'ils ne se corroboraient par les sentences que rendit le Seigneur au sujet de
la rpudiation qu'il dfend aujourd'hui aprs l'avoir permise autrefois; d'abord, dit-il,
parce qu'il n'en tait pas ainsi ds Je commencement, de mme que de la |425
ritration du mariage; ensuite, parce que l'homme ne doit pas sparer ceux que
Dieu a unis, c'est--dire pour ne pas se rvolter contre le Seigneur. A celui-l seul
de sparer qui a uni. Or, il sparera, non par la duret de la rpudiation, qu'il
reproche et supprime, mais par la dette de la mort. En effet, de deux passereaux,
l'un ou l'autre ne tombe pas terre sans la volont du Pre cleste. Si donc ce
l'homme ne doit point sparer par le divorce ceux que Dieu a unis, il s'ensuit
galement que l'homme ne devra point unir par le mariage ceux que Dieu a spars
par la mort, aussi rebelle la volont de Dieu, dans l'acte qui unirait ce qui est
spar, que dans l'acte qui sparerait ce qui est uni. En voil suffisamment sur le
respect pour la volont de Dieu, et le rtablissement de la loi primitive.
Mais une autre raison conspire ce dessein; je me trompe, non pas une autre raison,
mais la mme qui a tabli la loi primitive et dtermine aujourd'hui la volont du
Seigneur interdire le divorce. La voici: Quiconque renvoie sa femme, dit-il, si ce
n'est pour cause de fornication, et en pouse une autre, est adultre; et celui qui
pouse la femme renvoye est adultre.
La femme rpudie peut-elle se marier lgitimement, me dira-t-on? Et si elle vient
pcher en dehors du mariage, a-t-elle mrit la fltrissure de l'adultre, puisque
l'adultre est le crime dans le mariage?
---- Dieu, qui juge autrement que les hommes, a dclar que pour elle tout
commerce de ce genre, qu'il ait lieu par les noces ou par la prostitution, est un
vritable adultre. Examinons en effet ce qu'est le mariage devant Dieu, et nous
reconnatrons galement ce qu'est l'adultre. Il y a mariage, lorsque Dieu unit deux
poux dans une seule chair, ou lorsque les trouvant unis dans une mme chair, il a
scell leur union. Il y a adultre, lorsque les deux poux tant spars pour une
raison ou pour une autre, il vient se mler une autre chair; c'est trop peu, une chair
trangre, |426 dont il ne peut pas tre dit: Voil la chair de ma chair, et l'os de
mes os. Car ce qui a t fait une fois et prononc comme ds le commencement,
ne peut convenir aujourd'hui une autre chair. Vainement donc tu me dis: Dieu ne
veut pas que la femme rpudie se remarie tant que son poux est vivant, comme
s'il le lui permettait aprs qu'il est mort, puisque si elle n'est pas lie envers le mort,
elle ne l'est pas davantage envers le vivant. Comme la rpudiation brise le lien du
mariage 4 aussi bien que la mort, ds lors elle ne sera plus enchane son poux,
puisque le lien qui l'enchanait est rompu, tant il est vrai que peu importe qu'elle se
remarie du vivant ou aprs la mort de son poux. Car ce n'est pas contre mi qu'elle
pche, c'est contre elle-mme. Tout autre pch commis par l'homme est hors du
corps; mais celui qui commet la fornication pche contre son propre corps. Or, il

est coupable d'adultre, lorsqu'on outre de celle premire chair que Dieu avait unie
en deux, ou qu'il avait trouve unie, il mle sa chair tout autre chair. Voil
pourquoi le Seigneur, supprima le divorce qui n'exista point ds le commencement,
afin de rtablir ce qui exista ds le commencement,, c'est--dire l'union de deux
poux vivant
jusqu' la fin dans une mme chair; et de peur que la ncessit ou l'occasion d'une
troisime chair s'unissant une autre ne franchisse la barrire, il permet la
rpudiation dans un seul cas, celui ou interviendrait l'adultre qu'il cherche
prvenir.
Il est si vrai que le divorce n'exista point ds le commencement, que chez les
Romains on ne trouve cette duret de cur 5 que six cents ans aprs la fondation de
|427 leur ville. Mais les Romains se souillent par l'adultre sans mme rpudier
leurs pouses. Pour nous, quand mme nous rpudierions les ntres. il ne nous est
pas permis de nous marier.

J'entends nos adversaires en appeler au tmoignage de l'Aptre. Pour saisir plus

facilement le sens de ces paroles, il faut tablir d'avance solidement que la femme
n'en est que plus enchane son mari quand, il est mort, loin de pouvoir prendre
un autre poux. Rappelons-nous, en effet, que le divorce a lieu par la discorde ou
tablit la discorde, tandis que la mort arrive par une, loi de Dieu, non par les
ressentiments de l'homme; qu'elle est une dette qu'il nous faut tous payer, les maris
comme les autres. Si donc la femme rpudie qui a t spare de corps,et d'me
par la discorde, la colre, la haine, ou ce qui les motive, c'est--dire par les
outrages, les mauvais traitements, ou toute espce de sujet de plaintes, est
enchane son ennemi; car je ne veux pas l'appeler son poux; plus forte raison
la femme, qui a t moins spare du lien conjugal qu'abandonne par lui, sans qu'il
y ail de sa faute, sans qu'il y ait de la faute de son mari, seulement par une
consquence de la loi divine, demeurera-t- elle l'pouse du dfunt auquel elle doit la
concorde, tout mort qu'il est. Elle n'a entendu de sa bouche aucune parole de
rpudiation, donc-elle ne l'a point quitt; elle ne lui a sign aucun acte de divorce,
donc elle demeure avec lui; elle n'aurait pas voulu le perdre, donc elle le garde.
Elle a pour elle la latitude du souvenir: tout ce qui lui manque de son poux, elle le
rend prsent l'il de l'imagination.
Enfin, j'interroge la femme elle-mme. Dites-moi, ma sur, avez-vous envoy en
paix votre mari devant vous? Que rpondra-t-elle? Au milieu des dissentiments de
la discorde? Mais la voil plus troitement enchane: encore celui avec qui il lui
faudra plaider sa cause devant Dieu. Point de sparation l ou les liens subsistent.
Nous nous sommes quitts dans la paix, dira-t-elle. Eh bien! |428 qu'elle continue
garder la paix avec celui qu'elle ne pourra plus rpudier, n'ayant pas mme la
permission de se remarier, quand elle pourrait le rpudier. En effet, elle prie pour le
repos de son me; elle demande pour lui le rafrachissement; elle conjure Dieu de la
runir lui au jour de la rsurrection, et chaque anne elle clbre l'anniversaire de
sa mort par l'oblation du sacrifice. Si elle manque ces pieux devoirs, elle a
vritablement rpudi son poux, autant qu'il est en elle, et cela avec d'autant plus

d'injustice que, ne pouvant pas le rpudier, elle l'a fait de la seule manire qu'elle a
pu; et cela avec d'autant plus d'indignit, que son poux ne le mritait pas. Ou bien,
soutiendra-t-on que nous ne sommes rien aprs la mort? Mais c'est l une maxime
de quelque Epi-cure, et non de Jsus-Christ. Que si nous croyons la rsurrection
des morts, nous continuons donc d'tre lis ceux avec lesquels nous
ressusciterons, puisque nous rendrons compte de notre administration commune.
On me dira peut-tre que, dans le sicle venir, les hommes n'pouseront pas de
femmes, ni les femmes de maris, mais qu'ils seront comme les anges. D'accord;
mais de ce que le mariage ne sera point rtabli, il ne s'ensuit pas que nous ne soyons
pas lis nos poux qui ne sont plus. Loin de l, nous leur demeurons lis d'autant
plus troitement que, destins un tat meilleur, nous ressusciterons pour former
une alliance spirituelle, et nous reconnatre nous aussi bien que les ntres.
D'ailleurs, comment chanterions-nous dans l'ternit l'hymne de la reconnaissance
envers Dieu, si nous ne gardions en nous-mmes le sentiment et le souvenir de ce
devoir; si nous ne reprenions, en ressuscitant, que la substance sans la conscience?
Consquemment, nous qui serons avec Dieu, nous serons ensemble, parce que,
malgr la diffrence des rcompenses, malgr le grand nombre des tabernacles qui
sont dans le royaume du Pre, nous avons tous travaill devant le mme Dieu pour
le denier |429 du mme salaire, c'est--dire pour le denier de la vie temelle dans
laquelle Dieu ne sparera pas plus ceux qu'il a unis, que dans cette vie d'un jour o
il interdit la sparation. Puisqu'il en est ainsi, comment une femme appartiendra-telle un autre poux, elle qui appartient dj au sien pour toute l'ternit? Nous
nous adressons ici aux deux sexes, quoique nous ne parlions qu' un seul, puisque la
discipline est la mme pour tous les deux. Aura-t-elle un poux selon l'esprit et un
poux selon la chair? Mais la conscience d'une seule femme partage entre deux
hommes constituera un vritable adultre. Le premier, pour tre loign de la chair,
n'en rside pas moins dans le cur, l mme o la pense, sans avoir besoin du
ministre de la chair, consomme l'adultre par la concupiscence, et le mariage par la
volont. Il est mari jusqu' ce jour, tant qu'il possde ce par quoi il l'est devenu,
c'est--dire la volont, dans laquelle un autre ne peut habiter sans crime. D'ailleurs,
il n'est pas banni parce qu'il a quitt les viles relations de la chair. Loin de l! en
devenant plus pur, il est devenu un mari plus digne de respect.

Ainsi donc, toi qui dois te marier en notre Seigneur, ainsi que le prescrivent la loi
et l'Aptre, si toutefois tu en as quelque souci, qui es-tu, lorsque tu viens demander
un pareil mariage des hommes auxquels il n'est pas permis de l'avoir, l'vque
qui doit n'avoir t mari qu'une fois; des prtres et des diacres soumis la
mme obligation; des veuves dont tu as rpudi la discipline dans ta personne?
Mais, en vrit, c'est livrer les maris aux pouses, et les pouses aux maris, autant
de fois que le pain eucharistique. Voil comme ils entendent chez eux cette
recommandation: Donne quiconque te demande. Et ils vous uniront tous les
deux dans l'Eglise qui est vierge, qui est l'unique pouse d'un seul Jsus-Christ. Et
tu prieras pour tes maris, l'ancien et le nouveau. Choisis envers lequel des deux tu
veux tre adultre. |430 Envers l'un et l'autre, j'imagine. Si tu es sage, ne prononce

pas le nom de ton poux: que ton silence, crit dans un contrat tranger, lui serve
d'acte de rpudiation. Tu mriteras mieux les attentions de ton nouveau mari en
oubliant l'ancien. Tu dois n'en plaire que davantage celui pour lequel tu n'as pas
voulu plaire Dieu. Voil ce quel'Aptre approuva, ou ce qu'il avait compltement
oubli, selon les Psychiques, lorsqu'il crivait: La femme est lie la loi du
mariage tant que son mari est vivant; mais si son mari meurt, elle est libre, qu'elle
se marie. qui elle voudra, pourvu que ce soit selon le Seigneur.. En effet, ils
s'appuient sur ce passage pour justifier le second mariage, et mme tous ceux qui
pourraient suivre le second; car tout ce qui dpasse l'unit peut se rpter
indfiniment.
Mais dans quel sens l'Aptre a-t-il crit ces mots? Cela deviendra clair, aussitt
qu'il sera prouv qu'il ne les a point crits dans le sens dont abusent les Psychiques.
Or, les doutes seront dissips, si l'on rflchit tout ce qui est ici en dsaccord dans
la doctrine, dans la volont et dans la discipline personnelle de Paul lui-mme. Si,
en effet, il permet les secondes noces, qui n'existrent pas ds le commencement,
comment affirme-t-il que toutes choses sont rappeles l'tat originaire dans
Jsus-Christ? S'il veut que nous ritrions les mariages, comment nous fait- il
descendre d'Isaac qui n'a t mari qu'une fois? Comment tablit-il tous les degrs
de l'Eglise sur la monogamie, si cette discipline ne commence pas par les laques
dont s'enrichissent les rangs de l'Eglise? Comment dtourne-t-il des fruits du
mariage ceux qui sont encore engags dans le mariage, en les avertissant que le
temps est court, s'il rappelle dans les liens du mariage ceux dont le mariage est
bris par la mort? Si toutes ces propositions se combattent dans le chapitre dont il
s'agit, il sera constat, comme nous l'avons dit, que l'Aptre n'a point crit dans le
sens dont abusent les Psychiques. |431 N'est-il pas plus raisonnable de dire que ce
passage unique a quelque motif en harmonie avec l'ensemble, que de s'imaginer que
l'Aptre ait pu enseigner une doctrine si contradictoire? Ce but, nous pourrons le
dcouvrir dans la circonstance elle-mme. A quelle occasion l'Aptre crivait-il ce
passage? Il s'adressait une Eglise novice encore, ou, pour mieux dire, qui ne
faisait que de natre, et qu'il nourrissait de lait, parce qu'elle ne pouvait supporter un
aliment plus vigoureux. Cela est si vrai que, grce leur enfance dans la foi, ils
ignoraient encore quelle rgle ils devaient suivre dans les ncessits de la chair et du
sexe. Nous pouvons nous en convaincre par la rponse qu'il leur donne: Quant aux
choses que vous m'avez crites, je vous dirai qu'il est avantageux l'homme de ne
s'approcher d'aucune femme; mais, pour viter la fornication, que chaque homme
vive avec sa femme.
Il nous montre par l qu'il s'en trouvait qui, surpris dans le mariage par la foi
chrtienne, craignaient qu'il ne leur ft plus permis dsormais d'user de leur
mariage, depuis qu'ils avaient cru en la chair sans tache de Jsus-Christ. Au reste,
ce qu'il leur dit, c'est par condescendance, et non par commandement; c'est-dire qu'il donne un conseil et non un ordre, car il aurait voulu que tous fussent
dans l'tat ou il tait lui-mme.
Lorsqu'il rpond sur l'article du divorce, il nous montre que telle tait l'opinion de
quelques-uns, surtout de ceux qui, aprs avoir embrass la foi, ne croyaient pas
devoir continuer de vivre dans des mariages paens. Ils le consultaient encore sur la

virginit. Ici l'Aptre n'avait point reu de commandement du Seigneur. Il est bon
l'homme', rpondait-il, de persvrer dans cet tat, c'est--dire dans l'tat o la foi
l'aura trouv. Etes-vous li avec une femme? ne cherchez point vous dlier.
N'avez-vous point de femme? ne cherchez point a'vous marier. Au reste, si vous
pousez une femme, vous ne |432 pchez pas. Non, parce que, pour celui qui est
dli de son mariage avant la foi, sa seconde pouse, la premire depuis la foi, ne
lui sera pas compte, puisque notre vie elle- mme ne commence qu' la foi.
Mais ici il voudrait les pargner, dit-il. Ces personnes l souffriront dans leur chair
des afflictions et des peines, cause de la duret des temps, qui rejettent les
fardeaux du mariage; ou plutt, pour les avertir qu'il valait mieux s'occuper de plaire
Dieu qu' un mari; c'tait reprendre ce qu'il avait permis.
Ainsi encore, dans ce mme chapitre o il dclare chacun qu'il doit demeurer
dans la vocation o il lait lorsque Dieu l'a appel, ajouter ces mots: La femme
est lie la loi du mariage tant que son mari est vivant; mais si son mari meurt, elle
est libre; qu'elle se marie qui elle voudra, pourvu que ce soit selon le Seigneur;
c'tait nous
dmontrer qu'il entend parler de celle qui a t trouve dlie d'avec son poux, de
mme que tout l'heure de l'poux dli d'avec son pouse, pourvu toutefois que le
nud ait t bris par la mort, et non par le divorce, parce qu'il ne permettrait pas
une femme rpudie de se remarier contrairement au prcepte ancien. Voil
pourquoi, si la femme se remarie, elle ne pche point, parce que ce second mari,
qui est le premier depuis qu'elle a embrass la foi, ne lui sera pas compt. De l
vient que l'Aptre ajouta, pourvu que ce soit dans le Seigneur. Il s'agissait d'une
femme qui avait eu un mari paen, et avait embrass la loi, aprs l'avoir perdu: il
l'avertit, de peur qu'elle ne se crt autorise pouser encore un paen, mme aprs
tre devenue Chrtienne, quoique les Psychiques s'inquitent peu de ce point.
Sachons-le toutefois, l'original grec diffre d'avec les ditions ordinaires par deux
syllabes, soit qu'elles aient t altres dessein, soit qu'elles l'aient t dans la
simplicit du cur. Si son poux vient mourir, indique un futur. Dans ce cas, la
permission, en s'tendant l'infini, |433 et donn un mari autant de fois qu'on en
et perdu, sans garder dans le mariage Ja rserve qui convient mme des paens.
Mais quand mme le texte celle dont le mari viendrait mourir dsignerait le
futur, ce futur ne s'appliquerait qu' celle dont le mari cesse de vivre avant qu'elle ait
embrass la foi. En un mot, adopte le sens que tu voudras, pourvu que tu ne
dtruises pas tout le reste. Car, puisque cette parole anantit celles-ci: Avez-vous
t appel la foi tant esclave? que cela ne vous trouble pas.---Un homme est-il appel la foi tant circoncis? qu'il n'affecte point de paratre
incirconcis; auxquelles correspondent les suivantes: Etes-vous li avec une
femme? ne cherchez point vous dlier. ---- N'avez-vous point de femme? ne
cherchez point vous marier; il est assez manifeste que toutes ces propositions ne
s'adressent qu' des hommes qui, engags dans une vocation nouvelle, et d'hier pour
ainsi dire, consultaient l'Aptre sur l'tat o les avait surpris la foi chrtienne.

Telle sera l'explication de ce chapitre, qu'il faut interroger sous le rapport du temps,
du motif, des exemples et des arguments qui prcdent, aussi bien que des
dclarations et des sens qui suivent. Mais il faut chercher avant tout s'il se rapporte au
but et au dessein que se propose l'Aptre; car il ne faut rien garder de ce qui met un
homme en contradiction avec lui-mme.

Ecoute maintenant une ingnieuse objection de nos adversaires.

---- Il est si vrai, disent-ils, que l'Aptre a permis la ritration du mariage, qu'il n'a
soumis au joug de la monogamie que les membres du clerg. En effet, ce qu'il
prescrit quelques-uns, il ne le prescrit point tous.
---- Quoi donc! ce qu'il prescrit tous, n'y a-t-il que les vques auxquels il ne le
prescrive pas, si ce qu'il prescrit aux vques il le prescrit tous? Le prescrit-il
tous, parce qu'il le prescrit aussi aux vques, ou le prescrit-il |434 aux vques,
parce qu'il le prescrit, tons? D'o viennent l'vque et le clerc? Ne sortent-ils pas
du peuple? Si tout le peuple n'est pas assujetti la loi de la monogamie, o prendre
les monogames du clerg? Faudra-t-il instituer quelque ordre particulier de
monogames pour en recruter les membres du sacerdoce? S'agit-il de nous enfler
d'orgueil et de nous lever au prjudice du clerg? alors nous sommes tous une
mme chose; alors nous sommes tous prtres, parce que Jsus-Christ nous a faits
prtres de Dieu et de son Pre. S'agit-il, au contraire, d'embrasser la discipline
sacerdotale? alors nous dposons les insignes du sacerdoce et nous nous dclarons
infrieurs. Il fallait donc que toutes les rgles de la discipline commune tous
fussent prsentes ds le dbut, comme pour servir un jour de principe tous ceux
qui gouverneraient l'Eglise, afin que le peuple st qu'il devait observer la discipline
qui fait les prposs, et que l'autorit elle-mme ne s'autorist point des
prrogatives de son rang pour descendre jusqu' la licence.
L'Esprit saint prvoyait que plusieurs diraient: Tout est permis aux vques, ainsi
que votre vque d'Uthina 6, qui ne craignit pas la loi Scantinia 7. En effet, combien
de digames qui prsident parmi vous et qui insultent l'Aptre, ou du moins qui ne
rougissent pas quand on lit ces passages en leur prsence. Poursuis donc, toi qui
penses que la monogamie n'est faite que pour les vques; efface de la mme main
les autres articles de la discipline, qui sont exigs des vques en mme temps que
la monogamie: Ne sois ni adonn au vin, ni violent, ni prompt frapper, ni
querelleur, ni avide d'argent, ni inhabile gouverner la maison ou maintenir tes
enfants dans l'obissance, ni cherchant ta bonne renomme |435 auprs des
trangers. Si, en effet, la monogamie est obligatoire pour les vques seuls, tout ce
qui doit accompagner la monogamie n'aura t impos qu'aux vques. Quant aux
laques, qui n'ont rien dmler avec la monogamie, tout le reste leur est tranger.
Tu as un bon moyen, Psychique, d'chapper aux liens de toute la discipline.
Affirme rsolument que ce qui est impos quelques-uns n'est pas impos tous;
ou bien, si toutes les autres obligations sont communes, tandis que la monogamie
n'atteint que les vques, ne faut-il pas ds-lors rserver pour eux seuls le titre de
Chrtiens, puisqu'ils observent la discipline dans sa plnitude?

---- Mais, dis-tu, l'Aptre crivant Timothe, aime mieux que les jeunes
veuves se marient, qu'elles aient des enfants et qu'elles soient mres de famille.
---- Ces mots s'adressent aux jeunes veuves qui, surprises par la foi dans le
veuvage, l'ont suivie quelque temps,
mais qui, aprs avoir vcu avec mollesse, secouent le joug de Jsus-Christ et
veulent se remarier, encourant ainsi la condamnation et rendant vaine leur premire
foi, cette foi apparemment qui les surprit dans le veuvage, et qu'elles ont
abandonne aprs l'avoir professe un moment. Voil pourquoi il veut qu'elles se
marient, de peur qu'elles ne violent ensuite les engagements du veuvage auquel elles
se sont consacres, mais non pas qu'elles se marient autant de fois qu'elles ne
voudront pas persvrer dans un veuvage prouv par la tentation, ou pour mieux
dire, vou la mollesse. Nous lisons dans son ptre aux Romains: Une femme
marie est lie par la loi du mariage son mari tant qu'il est vivant; mais s'il vient
mourir, elle est dgage de la loi du mari. Si donc elle va avec un autre homme
pendant la vie de son mari, elle sera appele adultre; mais quand son mari est mort,
elle est affranchie de la loi du mariage, parce qu'elle peut aller un autre sans tre
adultre. Mais connais par ce qui suit quel est le sens de ce passage qui |436
semble te donner gain de cause. C'est pourquoi, mes frres, vous tes vous- mmes
morts la loi par le corps de Jsus-Christ pour tre un autre qui est ressuscit
d'entre les morts, afin que nous portions des fruits pour Dieu; car lorsque nous
tions assujettis la chair, les passions criminelles, tant excites par la loi,
agissaient dans les membres de notre corps et leur faisaient produire des fruits par la
mort. Mais maintenant nous sommes affranchis de la loi de la mort dans laquelle
nous tions retenus; de sorte que nous servons Dieu dans la nouveaut de l'esprit, et
non dans l'anciennet de la lettre. Si donc l'Aptre nous ordonne de mourir la loi
par le corps de Jsus-Christ, c'est--dire par l'Eglise qui rside dans la nouveaut de
l'Esprit, et non par l'anciennet de la lettre, c'est--dire de la loi, en l'affranchissant
de la loi qui ne lie pas la femme l'poux qu'elle a perdu et ne l'empche pas
S'appartenir un autre homme, il l'assujettit la condition oppose et le dfend de
le remarier aprs la perle de ton premier mari. Autant tu serais loin de l'adultre, en
le donnant un autre poux aprs la perle du premier, si tu devais vivre encore sous
le rgime de la loi, autant, par la diffrence de l'institution nouvelle, l'Aptre
t'accuse d'adultre, si, aprs la mort de ton premier mari, tu en pouses un autre
Dj morte la loi, tu ne peux plus profiter de ces condescendances depuis que tu
as quitte la loi qui les autorisait.

Maintenant, quand bien mme l'Aptre et permis absolument un second mariage

ceux qui taient devenus veufs depuis qu'ils avaient embrass la foi, il et agi dans
cette circonstance comme dans beaucoup d'autres o il s'carte de sa propre rgle,
cause de la ncessit des temps, comme, par exemple, lorsqu'il circoncit Timothe,
cause des faux frres qui taient en ces lieux-l; lorsque, contrairement
l'observance des Juifs, il introduit dans le temple des hommes rass, lui qui
rprimande les |437 Galates, quand ils veulent garder les prescriptions de la loi.
Mais les circonstances exigeaient qu'il se ft tout tous, pour les gagner tous,
prouvant pour eux les douleurs de l'enfantement, jusqu' ce que Jsus-Christ ft
form en eux, et rchauffant ces nouveaux-ns de la foi comme le fait une
nourrice attentive, en les instruisant plutt par condescendance que par

commandement, ----car autre chose est user d'indulgence, autre chose ordonner; ---consquemment, leur accordant la facult temporaire de se remarier, pour compatir
la faiblesse de la chair, de mme que Mose avait permis la rpudiation, cause de
la duret du cur.
Ici, par consquent, nous devons complter ce sens. S'il est vrai que Jsus-Christ ait
supprim ce qu'avait ordonn Mose, parce que cette institution n'existait pas au
commencement, et que ce ne soit pas l une raison pour dire que le Christ est venu
au nom d'une autre puissance, pourquoi le Paraclet n'aurait-il pas galement
supprim ce que Paul a permis, puisque le second mariage n'exista point au
commencement, et que le Paraclet ne peut exciter les soupons ni passer pour un
Esprit tranger, la doctrine nouvelle qu'il apporte tant digne de Dieu et de JsusChrist? S'il a t digne de Dieu et de Jsus-Christ de donner un frein la duret du
cur, lorsque les temps furent consomms, pourquoi ne serait-il pas plus digne de
Dieu et de Jsus-Christ-de secouer enfin l'infirmit de la, chair, lorsque les temps
sont devenus plus courts? S'il est juste de ne pas sparer le mariage, il est galement
honorable de ne pas le ritrer. Que dirai-je enfin? Dans le sicle lui-mme, on
regarde comme une vertueuse discipline, ces deux choses, consacres, la premire
sous le nom de concorde, la seconde sous le nom do pudicil. La duret du cur
rgna jusqu'au Christ; l'infirmit de la chair n'aura rgn que jusqu'au Paraclet. La
loi nouvelle supprima le divorce; c'tait assez faire. La prophtie nouvelle supprima
le second mariage, et aussi le |438 divorce du premier 8. Mais la duret du cur
cda plus volontiers au Christ que l'infirmit de la chair. Celle-ci revendique Paul
plus que celle-l Mose, si toutefois c'est le revendiquer que de l'adopter quand il
accorde, que de le rpudier quand il ordonne, elle qui cherche chapper ce qu'il
prfre et sa volont de tous les instants; elle qui ne nous permet pas de nous
conformer ce que l'Aptre aime le mieux. Jusques quand donc cette impudente
infirmit de la chair continuera-t-elle de lutter contre les disciplines les plus
glorieuses? Son empire a dur jusqu' l'avnement du Paraclet, poque laquelle le
Seigneur avait ajourn l'accomplissement des choses que l'on ne pouvait porter
alors,
mais que personne aujourd'hui ne peut plus repousser, parce que celui par lequel il
est donn de les porter ne manque plus. Combien de temps encore allguerons-nous
le prtexte de la chair, parce que le Seigneur a dit: La chair est faible? N'a-t-il
pas dclar auparavant que l'Esprit est prompt, afin que l'Esprit triomphe de la
chair, et que la faiblesse cde la force? En effet, que celui qui peut comprendre
comprenne, dit-il; en d'autres termes, que celui qui se sent trop faible, se retire. Il
se retira aussi ce riche, qui, pour n'avoir pas embrass le prcepte de partager ses
biens avec l'indigent, fut abandonn par le Seigneur au libre arbitre de sa volont. Il
est impossible de rejeter ici sur la duret de Jsus-Christ ce qui ne provient que de
la dpravation de notre libre arbitre. Voil, dit le Seigneur, que j'ai plac devant toi
le bien et le mal; choisis ce qui est bien. Si tu ne peux pas obir, parce que tu ne le
veux pas, car il montre que tu le peux, si tu le veux, puisqu'il a propos l'un et
l'autre ton choix, |439 loigne-toi de celui dont tu n'accomplis pas la volont.

Ici donc quel est notre orgueil, en renonant des hommes qui n'accomplissent pas

la volont de Dieu? Quelle est notre hrsie, en condamnant les secondes noces
comme illicites et entaches d'adultres? Qu'est-ce en effet que l'adultre, sinon un
mariage illgitime? L'Aptre censure ceux qui condamnaient absolument le
mariage, et interdisaient les aliments crs par Dieu. Pour nous, tout en rpudiant
les secondes noces, nous ne supprimons pas plus le mariage, que nous ne
rprouvons les aliments en jenant plus souvent. Autre chose est dtruire, autre
chose restreindre, autre chose est dfendre le mariage, autre chose imposer un frein
au mariage. D'ailleurs, pourquoi ceux qui nous accusent d'orgueil ou d'hrsie en
cette matire, s'ils plaident si fort en faveur de l'infirmit de la chair, qu'il faille,
selon eux, lui venir en aide par la pluralit des mariages, n'ont-ils pas piti d'elle, et,
n'embrassent-ils pas ses intrts, lorsque les tortures lui ont arrach des paroles
d'apostasie? Celle qui a flchi sur le champ de bataille ne mrite-t-elle pas plus
d'excuse que celle qui a flchi dans un appartement? celle qui a succomb sur le
chevalet plus que celle qui a succomb sur un lit? celle qui a cd la cruaut plus
que celle qui a cd la volupt? celle qui a t vaincue au milieu des
gmissements, plus que celle qui a t vaincue au milieu des transports de la
luxure? Que font-ils cependant? Ils retranchent de leur communion celle-ci, qui n'a
point persvr jusqu' la fin; ils accueillent celle-l, comme si elle avait persvr
jusqu' la fin. Examine pourquoi l'une et l'autre n'ont pas persvr jusqu' la fin. Tu
trouveras que les motifs de celle qui n'a pu rsister la cruaut sont plus honorables
que les motifs de celle qui n'a pu supporter la pudicit. Nanmoins, si l'infirmit de
la chair n'est point une excuse pour la dfection sanglante, plus forte raison pour
la dfection impudique.

En vrit, je ris d'entendre nos antagonistes nous |440 opposer l'infirmit de la

chair, quand ils devraient bien plutt en proclamer la vigueur. Se marier une
seconde fois est une uvre de force, il faut des reins pour passer du repos de la
continence aux actes de la chair. Une pareille faiblesse suffit un troisime, un
quatrime et jusqu' un septime mariage; de sorte que plus elle se proclame
dbile, plus elle se montre forte, dcide prendre pour dfenseur, non plus
l'Aptre, mais quelque Hermogne, qui pousa plus de femmes qu'il ne lui fut
possible d'en peindre 9. En effet, la matire abonde dans Hermogne. De l vient
que, la prenant pour l'me ce l'univers, il n'en est que plus loign d'avoir l'Esprit
de Dieu, puisqu'il ne mrite pas mme le nom de Psychique, quoique le Psychique
n'ait pas reu le souffle de Dieu.
Prtextez-vous l'indigence, dclarant ainsi que vous n'avez prostitu publiquement
votre chair que pour trouver dans le mariage un moyen de subsistance, et oubliant
que vous ne devez vous mettre en peine ni de votre nourriture, ni de votre
vtement? Vous avez Dieu qui donne aux corbeaux leur nourriture, aux fleurs leur
parure. Mettez-vous en avant la solitude de votre maison? comme si une seule
femme pouvait fournir une socit nombreuse un homme, toujours prt fuir10!
D'ailleurs, il y a des veuves, vous pouvez en prendre une. Des pouses de cette
nature, il vous est libre d'en choisir, non pas une, mais plusieurs. Direz-vous que,
regardant une postrit des mmes yeux qu'autrefois la femme de Loth, vous ne
revenez au mariage que parce que le premier a t strile? Quoi donc! Le Chrtien,
ce dshrit du sicle tout entier, cherchera des hrtiers! D'ailleurs, n'avez- vous
pas des frres? N'avez-vous pas une mre, qui est l'Eglise? Si vous croyez |441 que

les lois Juliennes 11 sont encore en vigueur sous l'empire du Christ, et que les
vierges ou les hommes sans enfants ne sont aptes rien recueillir de son testament,
la bonne heure. Mariez-vous donc ternellement, afin que le dernier jour vous
surprenne dans ce continuel mlange de la chair, comme autrefois Sodome et
Gomorrhe,ou les contemporains du dluge. A ces deux mots, mangeons et
buvons, ajoutez-en un troisime, marions-nous; car nous mourrons demain; sans
vous rappeler que cet anathme: Malheur aux femmes enceintes ou nourrices,
sera bien plus amer et plus terrible, dans la destruction du monde tout entier, qu'il
ne l'a t dans la dvastation de la Jude, qui n'est qu'une si faible partie du inonde.
Rassemblez donc par la ritration des mariages des fruits aussi bien appropris aux
derniers temps, que des mamelles gonfles de lait, et des flancs chargs de dgot
ou poussant des cris. Prparez l'antechrist, je le veux bien, une plus riche matire
ses cruauts. Il vous amnera pour accoucheuses des bourreaux.

La faiblesse de la chair, rptez-vous! En vrit, vous aurez l une merveilleuse

prrogative prsenter au tribunal du Seigneur! Mais alors elle n'aura plus pour
juge un Isaac, notre pre, qui ne connut qu'un seul mariage, un Jean, dont la
virginit faisait les dlices de Jsus-Christ; une Judith, fille de Mrare, ni tant
d'autres illustres saints. Il ne faudra que des juges paens. Une reine de Carthage se
lvera pour prononcer contre des Chrtiennes, elle qui, fugitive sur un sol tranger,
au moment o elle aurait d aspirer d'elle-mme aux noces d'un roi, refuse d'en
clbrer de secondes, et, par un exemple contraire, aime mieux brler que de se
marier. Auprs d'elle sigera cette dame romaine qui, outrage dans un attentat
nocturne, mais n'en ayant pas moins subi les violences d'un tranger, lava dans son
sang la souillure de sa chair, |442 afin de venger sur elle-mme les droits de la
monogamie. Il s'en est rencontr qui aimrent mieux mourir pour leurs poux que
de se remarier aprs les avoir perdus.
Mais voil que la monogamie et la viduit ont le privilge de servir les idoles. Il
n'est permis de placer la couronne sur la tte de la Fortune fminine qu' celle qui
n'a eu qu'un poux. Il en est de mme pour la desse Matuta. Le grand pontife et
l'pouse du flamme ne peuvent avoir t maris qu'une fois. Les prtresses de Crs
restent veuves du vivant et du consentement de leurs poux, spars, quoique
toujours unis. Il en est d'autres qui nous jugeront sur la continence absolue; ce sont
les vierges de Vesta, de Junon Achenne, de Diane Scythique et d'Apollon Pythien.
Mais, que dis-je? Les prtres du buf qu'ador l'Egypte jugeront eux-mmes la
faiblesse des Chrtiens par rapport la continence. Rougis, chair qui as revtu
Jsus-Christ! Qu'il te suffise d'un mariage unique pour lequel tu as t faite des le
commencement, et auquel tu es rappele la fin des sicles. Retourne Adam, ne
ft-ce qu'au premier, si tu n'as pas le courage d'aller jusqu'au second. Le premier
Adam n'a got qu'une fois du fruit de l'arbre, n'a cd qu'une ibis la
concupiscence, n'a couvert qu'une fois sa nudit, n'a rougi qu'une fois devant Dieu,
et ds ce moment ne s'est mari qu'une fois. Si tu as exist dans lui, le voil rendu
ton tat; si tu as pass dans Jsus-Christ, tu dois n'en tre que meilleur. Montre-nous
un troisime Adam, un Adam qui ait t mari deux fois, et alors tu pourras tre ce
que tu ne peux tre entre ces deux Adam.

-------------------------------------------------------------------------------

(1) Nom grec qui signifie mariage unique.

(1) Allusion ces paroles de Jsus-Christ: Nolite vobis patrem vocare super
terram; unus enim est Pater vester qui in clis est.

(1) gameqh_.

(1) Ici Tertullien se trompe. La rpudiation ne dtruit pas le mariage; elle ne fait
que rompre la cohabitation, tandisque la mort brise le lien tout entier,

(2) Allusion ces paroles de notre Seigneur: Moyses ad duritiam cordis vestri
permisit vobis dimittere uxores vestras.

(1) Ville d'Afrique. C'tait une colonie fonde par les Romains.

(2) La loi Scantinia portait les peines les plus svres contre les corrupteurs de la
jeunesse des deux sexes.

(1) L'Omniloquium de Moreau donne un autre sens ce membre de phrase. Il veut

que Montan ait supprim non-seulement le second mariage, mais le premier. Nous
n'avons pas t de cet avis, d'autant plus que Tertullien va dmentir ce sens dans le
chapitre qui suit, o il expose la doctrine des Montanistes.

(1) Hermogne avait t peintre avant d'embrasser le Christianisme et de tomber

dans l'hrsie.

(2) La perscution. C'tait encore un des reproches de Tertullien aux catholiques.

(1) Elles ordonnaient la paternit sous les peines les plus svres.