Rapport BIG Déneigement

Rapport sur le dneigement et ses
pratiques Montral
(art. 57.1.23 par. 2 Charte de la Ville de Montral)
23 novembre 2015
Bureau de linspecteur gnral
1550, rue Metcalfe, bureau 1200
Montral (Qubec) H3A 1X6
Tlphone : 514 280-2800
Tlcopieur : 514 280-2877
BIG@bigmtl.ca
www.bigmtl.ca
EXPOS SOMMAIRE
Dans son rapport annuel pour lexercice 2013, le vrificateur gnral de la Ville de
Montral attirait lattention de la Direction gnrale de la Ville et des arrondissements sur
plusieurs indices de collusion dans le secteur du dneigement. La transmission de ce
rapport au Bureau de linspecteur gnral ainsi que les divers signalements reus ont
amen le Bureau ouvrir une enqute administrative. Le prsent rapport dresse donc un
portrait de la situation et fait tat des constats rvls dans ce cadre, de mme que des
recommandations qui en dcoulent.
Lenqute du Bureau de linspecteur gnral, dans une approche volontairement globale,
confirme les indices de collusion rvls par le vrificateur gnral : diffrents stratagmes
de nature collusoire et des tentatives de contrle du march existent dans certains
secteurs de lindustrie du dneigement Montral. Les stratagmes employs, qui seront
abondamment exposs dans le prsent rapport, et rapports par une grande majorit
dentrepreneurs, dmontre que le march est sous linfluence dun groupe restreint
dentrepreneurs qui interviennent notamment pour coordonner des cessions de contrats
alors quils ne sont ni les cdants ni les cessionnaires. Linspecteur gnral, aprs avoir
dnonc la situation lUnit permanente anticorruption, a effectu un signalement au
commissaire de la concurrence (Bureau de la concurrence du Canada).
Dautre part, le prsent rapport fait galement la dmonstration que certaines pratiques
ou clauses des cahiers des charges des arrondissements, notamment les priodes de
lancement des appels doffres ou la facult de cder un contrat, favorisent objectivement
llaboration de stratagmes par les entrepreneurs. Le recours illgal la sous-traitance,
admis par plusieurs entrepreneurs, favorise galement le dveloppement de
marchandage.
De plus, certaines disparits lgard dexigences techniques, de mme que la taille trs
variable des secteurs de dneigement, dfinis sans justification apparente, limitent la
concurrence.
En consquence, linspecteur gnral recommande que le conseil municipal de la Ville de
Montral, qui a pleine comptence lgard de lactivit de dneigement, complte la
Politique de dneigement quil a rcemment adopte en centralisant, notamment, la
dtermination dexigences techniques obligatoires communes tous les arrondissements
au devis, conoive et rdige un cahier des charges spcifiquement ddi aux activits de
dneigement, et fixe les modalits de lancement dun seul appel doffres applicable
lensemble des secteurs dont les contrats viennent chance.
CONFIANCE INTGRIT TRANSPARENCE
Table des matires
1.
Porte et tendue des travaux .............................................................................. 1

1.1 Mise en garde .................................................................................................... 1
1.2 Standard de preuve applicable .......................................................................... 1
1.3 Lapproche adopte par le Bureau de linspecteur gnral ................................ 1
2.
Le contexte de lenqute........................................................................................ 3
3.
Lindustrie du dneigement................................................................................... 6
4.
La comptence en matire de dneigement Montral ...................................... 7
5.
Les stratagmes identifis lors de lenqute ....................................................... 8

5.1 La notion de protection du territoire ................................................................... 8
5.2 La collusion entre les entrepreneurs .................................................................. 9
5.2.1 Le respect mutuel ........................................................................... 10
5.2.2 Les pactes de non-agression ............................................................... 11
5.2.3 Le partage du territoire ......................................................................... 12
5.2.4 Stratagmes identifis .......................................................................... 14
5.2.5
Difficult des entrepreneurs de qualifier une situation de nature

collusoire .............................................................................................. 17
5.3 Mesures de reprsailles ................................................................................... 18

5.3.1 Soumissions en bas du prix du march ................................................ 18
5.3.2 Menaces et intimidation ........................................................................ 19
5.3.3 Vandalisme .......................................................................................... 20
5.4 Les cessions de contrat ................................................................................... 20
5.5 La sous-traitance de contrats........................................................................... 23
6.
Les lments sous le contrle des arrondissements qui limitent la

concurrence ......................................................................................................... 25
6.1 Des exigences du devis technique limitant la concurrence .............................. 27
6.1.1 Le manque de clart dans les devis ..................................................... 27
6.1.2 Exigences relatives la puissance du moteur des quipements

fournir ................................................................................................ 29
6.1.3 Exigence dutiliser de la machinerie rcente ......................................... 29
6.2 La taille du secteur vis par lappel doffres ..................................................... 30
6.3 Le dlai entre loctroi du contrat et le dbut des contrats ................................. 31
7.
Autres problmatiques du ressort des arrondissements.................................. 33

7.1 Le fait que les appels doffres soient lancs des priodes diffrentes ........... 33
7.2 La dure des contrats ...................................................................................... 33
7.3 Le manque ou labsence de justification des arrondissements au niveau
des prises de dcisions ................................................................................... 34
7.3.1 La justification de la mthode de slection choisie lorsque plus
dune option de dure est offerte .............................................................. 35
7.3.2 La justification des raisons ayant men lannulation dun appel
doffres ou au rejet de lensemble des soumissions.................................. 36
7.3.3 La justification des raisons menant dclarer une soumission
non conforme ........................................................................................... 37
7.4 Les vrifications de conformit, linspection des quipements et
la surveillance des activits de dneigement ................................................... 39
8.
Conclusion ........................................................................................................... 41
9.
Constats dcoulant de lenqute ........................................................................ 42
10. Recommandations du Bureau de linspecteur gnral ..................................... 46
1.
Porte et tendue des travaux
1.1 Mise en garde

En vertu de larticle 57.1.8 de la Charte de la Ville de Montral (R.L.R.Q. c. C-11.4) (ciaprs : Charte), le Bureau de linspecteur gnral a pour mandat de surveiller les
processus de passation des contrats et leur excution par la Ville de Montral, ou une
personne morale qui lui est lie.
Le Bureau de linspecteur gnral neffectue aucune enqute criminelle ou pnale. Il
procde des enqutes de nature administrative. Tout au long du prsent rapport,
chaque fois quil sera fait rfrence au terme enqute , celui-ci signifiera une enqute
de nature administrative, et en aucun cas il ne devra tre interprt comme voquant une
enqute criminelle ou pnale.
1.2 Standard de preuve applicable

Le Bureau de linspecteur gnral se donne comme obligation de livrer des rapports de
qualit qui sont opportuns, objectifs, exacts et prsents de faon sassurer que les
personnes et organismes sous sa juridiction soient en mesure dagir suivant linformation
transmise.
Par consquent, au soutien de ses avis, rapports et recommandations, linspecteur
gnral simpose comme fardeau la norme civile de la prpondrance de la preuve1.
1.3 Lapproche adopte par le Bureau de linspecteur gnral

En lespce, le Bureau a adopt une approche denqute volontairement globale visant
prsenter un tat de situation sur les contrats octroys en matire dactivits de
dneigement. Le Bureau ne sest donc pas pench sur ltude dun seul contrat en
particulier et ninterviendra pas, ce stade-ci, lgard de certains contrats prcis,
puisque tel ntait pas le but de lexercice.
Lenqute du Bureau de linspecteur gnral avait comme objectifs principaux de
dterminer sil existe des pratiques de collusion dans le secteur du dneigement
Montral et, le cas chant, dvaluer leur ampleur, ainsi que didentifier les stratagmes
et pratiques dloyales, de mme que tout autre problme qui pourrait avoir pour effet de
nuire la libre concurrence entre les entrepreneurs.
Ce que vise le prsent rapport est dinformer les instances concernes, les lus et la
population de situations risque lev que de nombreux tmoins rencontrs ont
abordes. Par le biais de ce rapport, le Bureau de linspecteur gnral a comme
proccupation premire de formuler des recommandations afin que certaines mesures
1
Si la preuve permet de dire que lexistence dun fait est plus probable que son inexistence, nous
sommes en prsence dune preuve prpondrante (voir lart. 2804 du Code civil du Qubec).
1
soient adoptes rapidement pour diminuer les risques de collusion et de contrle du

march dans certains secteurs et assurer une saine sollicitation du march par les appels
doffres dans le domaine du dneigement.
Cette approche cadre avec le pouvoir du Bureau de linspecteur gnral de dposer en
tout temps un rapport faisant tat de constatations ou de recommandations qui mritent
dtre portes lattention du conseil municipal de la Ville de Montral, tel que prvu
larticle 57.1.23 par. 2 de la Charte.
Il est galement primordial de prciser que cette enqute sinscrit dans le cadre dun
processus de plus longue haleine que le simple dpt dun rapport de recommandations.
Lenqute a permis au Bureau de linspecteur gnral davoir suffisamment de
renseignements pour constater que plusieurs stratagmes de collusion et de contrle du
march sont tablis dans le domaine du dneigement. Ces informations en main, le
Bureau pourra exercer, ds maintenant, une surveillance accrue de loctroi et de
lexcution des contrats via des inspections et des visites lors de lexcution des
oprations de dneigement. Cette vigie permettra ainsi linspecteur gnral dintervenir,
au besoin, lgard de contrats prcis, par le biais de dcisions, sil constate des
manuvres dolosives et des manquements graves, tel que le prvoit larticle 57.1.10 de
la Charte2.
Dans le prsent rapport, dans la mesure du possible et sans que cela naffecte
lintelligibilit du rcit, lidentit des entrepreneurs a t volontairement masque. Il sagit
l dune mesure prise par linspecteur gnral dans le but dassurer lanonymat des
tmoins collaborateurs qui ont communiqu au Bureau des renseignements pertinents
lenqute. En effet, larticle 57.1.14 de la Charte exige que de telles mesures soient prises :
L'inspecteur gnral doit prendre toutes les mesures ncessaires afin de
s'assurer que l'anonymat d'une personne qui communique avec lui soit
prserv. Dans le cadre de son mandat, il peut toutefois dvoiler l'identit de
cette personne au Service de police de la ville ou au commissaire la lutte
contre la corruption.
Larticle 57.1.10 de la Charte permet linspecteur gnral dannuler un processus doctroi de

contrat, de rsilier un contrat ou de suspendre lexcution dun contrat :
57.1.10. L'inspecteur gnral peut annuler tout processus de passation d'un contrat de la
ville ou de toute personne morale vise au paragraphe 1 du cinquime alina de l'article
57.1.9, rsilier tout contrat de la ville ou de cette personne morale ou suspendre l'excution
d'un tel contrat lorsque les deux conditions suivantes sont remplies:
1 s'il constate le non-respect d'une des exigences des documents d'appel d'offres ou d'un
contrat, ou que des renseignements donns dans le cadre du processus de passation d'un
contrat sont faux;
2 s'il est d'avis que la gravit des manquements constats justifie l'annulation, la rsiliation
ou la suspension.
La dcision de l'inspecteur gnral doit tre motive. Elle est immdiatement transmise au
greffier et au maire de la ville et, dans le cas o elle concerne un contrat d'une personne
morale mentionne au premier alina, elle est immdiatement transmise au secrtaire de
cette personne.
2
En effet, si, dans le rcit des faits rvls en cours denqute, seule lidentit des
entrepreneurs collaborateurs tait masque, il serait alors facile de les identifier. Masquer
lidentit de lensemble des entrepreneurs est donc une mesure permettant dassurer
linspecteur gnral de rencontrer les exigences que lui impose sa loi habilitante au
chapitre de lanonymat des dnonciateurs.
Mais il y a plus. Au terme de ses vrifications et de son enqute, linspecteur gnral
estime que des contraventions une loi fdrale impliquant de la collusion, soit la Loi sur
la concurrence (L.R.C. (1985), ch. C-34), pourraient avoir t commises par certains
entrepreneurs. Conformment sa loi habilitante, linspecteur gnral a donc dnonc
cette situation lUnit permanente anticorruption (ci-aprs : UPAC).
En effet, la Charte, son article 57.1.18, stipule ce qui suit :
Linspecteur gnral doit, sil estime quune contravention une disposition
dune loi fdrale ou du Qubec ou un rglement pris en application dune
telle loi impliquant de la corruption, de la malversation, de la collusion, de la
fraude ou du trafic dinfluence dans, entre autres, la passation ou lexcution
de contrats pourrait avoir t commise, effectuer sans dlai une dnonciation
au commissaire la lutte contre la corruption.
Aprs discussion avec lUPAC, il a t convenu que linspecteur gnral dnonce ces
situations directement au commissaire de la concurrence (Bureau de la concurrence du
Canada), responsable des enqutes criminelles relatives aux complots entre concurrents
et au truquage doffres.
Dans cette optique, linspecteur gnral estime que lidentit des entrepreneurs doit tre
masque du rapport par souci de ne pas nuire une enqute criminelle qui pourrait
potentiellement tre amorce par le Bureau de la concurrence, mais galement compte
tenu des objectifs de sa propre enqute qui ntaient pas dintervenir lgard dun contrat
en particulier mais plutt de dresser un tat de situation lui permettant dexercer une vigie
ds la prochaine saison de dneigement.
2.
Le contexte de lenqute
Le rapport annuel du vrificateur gnral de la Ville de Montral au conseil municipal et

au conseil dagglomration pour lanne 2013 est lun des lments partir desquels la
prsente enqute a t amorce.
Dans ce rapport, le vrificateur gnral sest pench sur les contrats octroys par les
arrondissements, entre 2005 et 2013, relativement aux activits de dneigement.
Lobjectif tait double : sassurer quil existe une concurrence ouverte entre les
3
entrepreneurs de faon favoriser lobtention par la Ville des meilleurs prix et sassurer
que lattribution des contrats se fait conformment aux rgles et processus en vigueur3.
Le vrificateur gnral identifie une srie dindices quil porte lattention des
arrondissements et de la Direction gnrale de la Ville et qui permettent de souponner,
selon lui, la prsence de collusion parmi les entrepreneurs soumissionnaires ou
dirrgularits dans les processus de passation des contrats :
le nombre dentreprises stant procur les documents dappel doffres par rapport
au nombre de celles ayant effectivement dpos une soumission;
lexistence dentreprises qui dposent des soumissions sans jamais obtenir de
contrats;
la frquence avec laquelle la mme entreprise ou le mme groupe restreint
dentreprises, pour lesquelles loffre est la plus basse, se voient adjuger les
contrats au fil du temps;
lexistence de contrats octroys un soumissionnaire qui nest pas le plus bas
conforme;
la prsence dune seule et mme entreprise adjudicatrice de contrats depuis de
nombreuses annes au sein dun arrondissement;
les cas de soumissionnaire unique;
un cart de prix excessif entre le premier et le deuxime soumissionnaire
(suprieur 15 %);
lexistence de clauses ou de spcifications particulires (par exemple en ce qui a
trait aux quipements requis) dans les documents dappel doffres favorisant
davantage certaines entreprises;
lexistence de plaintes reues des soumissionnaires au regard des appels doffres;
le fait quun nombre restreint dentrepreneurs obtient de faon constante et
continue les contrats;
le fait que certains arrondissements octroient lexclusivit de leurs contrats un
seul entrepreneur;
le fait que certaines entreprises adjudicatrices de contrats sont apparentes4.
Rapport du vrificateur gnral de la

dagglomration pour lexercice termin
2014), p. 533.
2014), p. 532, 533 et 578.
Ville de Montral au conseil municipal et au conseil

le 31 dcembre 2013 (version amende de septembre
4
Le vrificateur gnral sensibilise les arrondissements et la Direction gnrale de la Ville

limportance de garder une vigie sur la rpartition des contrats sur le territoire, de
dvelopper des indicateurs communs de comparaison des prix entre les arrondissements
ainsi que de motiver suffisamment les sommaires dcisionnels et dy documenter
certaines informations afin quelles puissent tre prsentes aux instances pour prise de
dcision5.
Au moment du dpt du rapport du vrificateur gnral, linspecteur gnral de la Ville de
Montral avait t nomm par le conseil municipal mais la loi encadrant ses pouvoirs et
responsabilits ntait pas encore entre en vigueur. Une des recommandations du
vrificateur gnral est que son rapport soit transmis linspecteur gnral, une fois sa loi
habilitante promulgue, afin quil confirme ou infirme le fondement de ses apprhensions
quant lexistence dententes collusoires6. Cest ainsi que le 6 mai 2014, le rapport du
vrificateur gnral a t transmis au Bureau de linspecteur gnral7.
Il est important de souligner lapport et la collaboration du bureau du vrificateur gnral
lenqute du Bureau de linspecteur gnral. Le prsent rapport na pas comme objectif
de refaire son analyse, mais plutt dtre un outil complmentaire pour les instances
dcisionnelles labor partir dune enqute mene avec des pouvoirs et un mandat
diffrents.
Le cheminement de ce dossier dmontre que le Bureau de linspecteur gnral nagit pas
en vase clos. Le bureau du vrificateur gnral est un autre organisme de contrle
indpendant investi de pouvoirs complmentaires, que le Bureau de linspecteur gnral
considre comme un partenaire.
En plus du rapport du vrificateur gnral, lenqute du Bureau de linspecteur gnral a
eu comme point de dpart plusieurs signalements reus concernant la gestion
contractuelle de contrats relatifs des oprations de dneigement.
Ces informations en main, le Bureau a procd son enqute. Au cours de celle-ci, une
centaine de tmoins ont t rencontrs, tant des employs de la Ville de Montral uvrant
dans la surveillance ou dans le processus doctroi des contrats ainsi quune soixantaine
dentrepreneurs en dneigement. Des demandes de production de documents ont
galement t mises et le Bureau de linspecteur gnral a procd des oprations de
surveillance doprations de dneigement.

2014), p. 573 et 576-578.
2014), p. 572.
2014), p. 572.

5
Finalement, lapproche denqute globale adopte par le Bureau de linspecteur gnral

dans ce dossier sest galement traduite par la surveillance serre de certains appels
doffres en cours lors de lenqute.
3.
Lindustrie du dneigement
Avant daborder les stratagmes identifis dans le cadre de lenqute du Bureau de

linspecteur gnral, il est utile de circonscrire lindustrie du dneigement Montral afin
de mieux comprendre lenvironnement dans lequel voluent les pratiques.
Pour les fins doctroi de contrats, chaque arrondissement est divis en secteurs. Ce sont
les arrondissements qui tablissent le nombre de secteurs et leur taille respective.
En termes de chiffres, le vrificateur gnral de la Ville de Montral a relev, dans le cours
de ses travaux daudit, quentre 2005 et 2013, les arrondissements ont octroy 545
contrats relatifs aux activits de dneigement 167 entreprises, ce qui reprsente une
dpense totale de 528 millions $8.
Il existe quatre types de contrats dans le domaine du dneigement la Ville de Montral :
les contrats de dneigement dits cls en main octroys des entrepreneurs
privs qui sengagent prendre en charge le dneigement dun secteur, incluant
les tapes de grattage, tassage de la neige, soufflage et transport de neige aux
sites de dpt neige. Ce type de contrat peut galement comprendre lpandage
de fondants et dabrasifs;
les contrats de transport de neige octroys des entrepreneurs privs pour
uniquement transporter la neige aux sites de dpt neige, alors que le
dneigement des chausses et trottoirs proprement parler est effectu par les
cols bleus de larrondissement;
les contrats de location dquipements destins aux oprations des sites
dlimination de la neige; et
les contrats de location dquipements, avec ou sans oprateurs, destins aux
oprations de dneigement effectues par les cols bleus de larrondissement
lorsque larrondissement ne possde pas suffisamment de machinerie pour
effectuer le dneigement.
Rapport du vrificateur gnral de la Ville de Montral au conseil municipal et au conseil

dagglomration pour lexercice termin le 31 dcembre 2013 (version amende de septembre
2014), p. 543.
6
Les contrats cls en main et de transport de neige sont les deux types de contrat
reprsentant le plus de dpenses pour les arrondissements9. Lenqute du Bureau de
linspecteur gnral a principalement port sur ces deux catgories de contrats, sans
exclure cependant les autres.
Plusieurs facteurs influencent le cot des contrats. Ils sont notamment relis la ralit
du territoire dneiger, telles la taille du secteur, la distance entre les secteurs et les sites
dlimination de la neige et la frquence de dneigement impose10. Lachalandage
pitonnier ou automobile, la topographie du secteur (prsence de ctes) et ltroitesse
des chausses sont galement des lments pouvant avoir une incidence sur le cot des
contrats dans un secteur donn.
4.
La comptence en matire de dneigement Montral
Depuis le 17 aot 2015, la Ville de Montral sest dclare comptente lgard du

dneigement du rseau de la voirie locale. En effet, il sagit l dune comptence
darrondissement11 mais, sur recommandation du comit excutif12, le conseil municipal
sest dclar comptent pour une priode de deux (2) ans, en vertu de larticle 85.5 de la
Charte13. Suite cela, le comit excutif de la Ville de Montral a adopt une nouvelle
politique de dneigement qui prvoit les normes oprationnelles minimales applicables
chacune des oprations relatives au dneigement des voies publiques municipales du
territoire de la Ville.
Cette politique a t intgre dans le Rglement du conseil de la Ville sur la dlgation
de certains pouvoirs relatifs au rseau de voirie artrielle aux conseils darrondissement14
suite lassemble du conseil municipal de la Ville du 21 septembre 2015. La politique de
dneigement vient ainsi imposer aux arrondissements des normes oprationnelles
minimales sur le rseau local et artriel.
Tous les contrats tudis et analyss dans le cadre de la prsente enqute ont t
octroys par les arrondissements et toutes les oprations de dneigement vises par
lenqute ont t planifies et organises par les arrondissements. Le Service de
lapprovisionnement de la Ville de Montral est, depuis 2012, responsable de la
10
11
12
13
14
Selon le rapport du vrificateur gnral de la Ville de Montral, entre 2005 et 2013, les contrats
octroys relativement aux oprations de dneigement reprsentaient un cot total de
528 000 000$, dont 326 298 000 $ (62%) pour les contrats de dneigement et 103 276 000 $
(20%) pour ceux de transport de la neige. Voir Rapport du vrificateur gnral de la Ville de
Montral au conseil municipal et au conseil dagglomration pour lexercice termin le 31
dcembre 2013 (version amende de septembre 2014), p. 544.
2014), p. 571.
Charte de la Ville de Montral, R.L.R.Q. c. C-11.4, art. 130 (7).
CE15 1559.
CM15 1002; Sommaire dcisionnel 1155266001.
08-055, Annexe C.
7
sollicitation du march et de coordonner le lancement des appels doffres15, mais les devis
techniques inclus dans les appels doffres sont prpars par les arrondissements.
En se dclarant comptente lgard du dneigement de la voirie locale pour une priode
de deux (2) ans, la Ville de Montral a pos un premier geste qui permet, de lavis du
Bureau de linspecteur gnral, de reprendre le contrle dans le domaine. Cependant, ce
geste nest pas suffisant, lui seul, pour combattre les stratagmes dcrits par les tmoins
rencontrs. Malgr ce changement au niveau de la comptence, les constats du prsent
rapport demeurent toujours opportuns et dactualit. Dans cette optique, les mesures
supplmentaires que recommande linspecteur gnral devront donc tre prises afin
dassurer une saine concurrence lors de la sollicitation du march par la procdure dappel
doffres et afin de permettre la Ville dobtenir le meilleur prix.
5.
Les stratagmes identifis lors de lenqute
Lenqute du Bureau de linspecteur gnral a permis de relever diffrents stratagmes

de nature collusoire et des tentatives de contrle du march dans certains secteurs.
Lexpos de ces diffrents stratagmes permettra linspecteur gnral de dresser des
constats en vue de la formulation de certaines recommandations.
5.1 La notion de protection du territoire

Au fil des rencontres avec les diffrents tmoins, particulirement les entrepreneurs, un
premier constat apparat clair pour le Bureau de linspecteur gnral : la notion de
protection du territoire est profondment ancre dans la faon dont les entrepreneurs
abordent les contrats.
La notion de territoire ou de contrat appartenant un entrepreneur est souvent voque.
Plusieurs entrepreneurs font rfrence des secteurs de dneigement comme tant leur
secteur. Les entrepreneurs disent galement, lors de rencontres avec le Bureau de
linspecteur gnral, quils ont dcid de soumissionner sur le contrat de lentrepreneur
X , ou dans le secteur appartenant lentrepreneur Y pour parler de contrats qui sont
en appel doffres. Le langage employ est ainsi trs rvlateur, puisque les contrats
n appartiennent pas aux entrepreneurs, encore moins avant dtre octroys.
Cette ide que chacun possde son territoire va mme se reflter par la prsence de
territoires orphelins , qui est un terme utilis dans le milieu pour faire rfrence des
territoires disponibles pour soumissionner. Il sagit de secteurs qui nappartiennent
aucun entrepreneur, comme par exemple cest le cas des secteurs dont le dneigement
a toujours t effectu en rgie par les cols bleus et qui fait, pour la premire fois, lobjet
dun appel doffres public.
15
La Politique dapprovisionnement de la Ville de Montral est disponible sur Internet :

http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/page/librairie_fr/documents/politique_approvisionnement
.pdf (consult le 22 septembre 2015).
8
Le recours aux appels doffres publics vise essentiellement, pour un donneur douvrage,
en loccurrence la Ville de Montral et les arrondissements, rejoindre en mme
temps tous les intresss qui ont la capacit de contracter, lexpertise et la comptence
requises pour lexcution du contrat de manire susciter la plus grande
concurrence 16.
Une telle vision des contrats par les entrepreneurs met donc mal cet objectif et va
lencontre des principes fondamentaux, maintes fois raffirms par les tribunaux17, qui
sous-tendent les rgles encadrant loctroi de contrats publics et qui existent afin dassurer :
1. lobtention du meilleur produit au meilleur prix, lavantage du donneur douvrage;
2. la libert de concurrence;
3. lgalit des chances daccder aux marchs publics, de sorte que chacun ait
lopportunit de soumettre une offre et dobtenir le contrat.
5.2 La collusion entre les entrepreneurs

Dans son rapport pour lanne 2013, le vrificateur gnral de la Ville de Montral conclut,
partir dun exercice daudit, quil existe des indices permettant de souponner la
prsence de collusion dans les oprations de dneigement18.
Lenqute mene par le Bureau de linspecteur gnral permet de confirmer ces
soupons : ce que rvlent de nombreux tmoins rencontrs est quil existe des
stratagmes de nature collusoire entre certains entrepreneurs, et ce, la fois dans le
domaine des contrats cls en main , de transport de neige et de location
dquipements.
Cest prcisment autour de la notion de protection du territoire que des stratagmes de
collusion vont sarticuler sous diffrentes formes, plus ou moins officielles.
Avant daborder les diffrentes formes de collusion prsentes, la liste suivante fait tat de
certains exemples de propos tenus entre les entrepreneurs rapports par les tmoins
rencontrs :
16
17
18
Me Pierre Giroux et Me Denis Lemieux, Contrats des organismes publics qubcois, d.

Wolters Kluwer (pages 809-2).
R.P.M. Tech inc. c. Gasp (Ville), 14 avril 2004, Cour d'appel, REJB 2004-60675 (par. 25);
Drummondville (Ville de) c. Construction Yvan Boisvert inc., 2004 CanLII 73066 (QC CA)
(par.1); Groupe Morin Roy, s.e.n.c. c. Blainville (Ville), 19 juin 2003, Cour suprieure, REJB
2003-43965 (par. 24); Archevque & Rivest lte c. Beaucage, 22 aot 1983, Cour d'appel, EYB
1983-118139 (par. 52). Voir galement la jurisprudence cite par Me Pierre Giroux et Me Denis
Lemieux, Contrats des organismes publics qubcois, d. Wolters Kluwer (pages 814-815).
2014), p. 578.
9
se faire demander par un entrepreneur de ne pas soumissionner contre lui et se

faire dire je tai jamais touch, alors touche-moi pas! ;
se faire demander ce quon fait dans le secteur par lentrepreneur qui y obtient les
contrats depuis longtemps;
se faire demander par un entrepreneur de ne pas soumissionner contre lui dans
son territoire;
se faire dire par un entrepreneur que cest son territoire ;
se faire dire par un entrepreneur que cest lui qui tait dans le secteur et daller
jouer ailleurs;
se faire dire quon na pas daffaires soumissionner ou travailler dans le secteur;
se faire dire par un entrepreneur quil nest pas content quon ait soumissionn
contre lui dans un secteur;
se faire dire par un entrepreneur, quelques heures aprs louverture des
soumissions quon a remporte, que cest sa compagnie qui possdait le
contrat avant et se faire offrir de racheter le contrat et de payer les frais de pnalit;
se faire dire quon va fucker toute la patente en soumissionnant dans un
arrondissement donn;
se faire demander sur quel contrat on va soumissionner puis, suite la rponse,
se faire dire que cest correct;
se faire demander par un entrepreneur, lorsque plusieurs contrats sortent en appel
doffres dans un arrondissement, de les laisser passer sur un contrat, de leur en
laisser un .
Selon le Bureau de linspecteur gnral, tous ces propos rvlent un contrle du march
par certains entrepreneurs.
5.2.1 Le respect mutuel

La protection du territoire se traduit, dabord et avant tout, par un respect 19 mutuel
entre les entrepreneurs. Il sagit l dune forme de collusion, dans sa version la plus simple
et implicite.
Plusieurs entrepreneurs expliquent au Bureau de linspecteur gnral que, par
respect , ils vont sempcher de soumissionner contre certains comptiteurs avec
lesquels ils entretiennent une relation daffaires (fournisseur-client pour des quipements,
sous-contractant, sous-traitant) ou encore un lien damiti ou de parent, pour ne pas leur
nuire. Le Bureau de linspecteur gnral a vrifi les informations fournies par ces tmoins
19
Expression employe par plusieurs entrepreneurs.
10
quant aux entrepreneurs contre lesquels ils indiquent sabstenir de soumissionner. Il a

ainsi procd lanalyse de dix-huit (18) appels doffres, dont les contrats de dneigement
cls en main sont actuellement en vigueur dans diffrents arrondissements. Le
croisement des donnes permet de confirmer les propos des tmoins.
Certains avancent que cest galement par peur de reprsailles quils sempchent de
soumissionner sur certains secteurs20. Le respect mutuel sinstaure alors selon la
logique suivante : lorsquun entrepreneur obtient depuis plusieurs annes un contrat dans
un secteur donn, alors les autres viteront de soumissionner par peur de se faire
attaquer leur tour par cet entrepreneur et de perdre leur contrat. Le respect
du territoire des autres est ainsi vu comme un moyen de protger son propre territoire. Il
sagit cependant l dun accro au principe de la libre concurrence dans un march ouvert.
cet effet, un entrepreneur confie au Bureau de linspecteur gnral avoir fait part de sa
colre un comptiteur qui avait soumissionn contre lui sur un appel doffres, mme si
ce comptiteur ne lavait pas remport. Il lui a prcis quil navait aucune raison de le
dranger sur ses contrats de larrondissement car lui-mme navait pas soumissionn
dans le secteur de son comptiteur.
Un tmoin a mme indiqu au Bureau quil sest dj fait contacter par un comptiteur
pour quil achte de la machinerie dune compagnie sur le bord de la faillite et quil a t
en quelque sorte forc den acheter car, suite son refus initial, son comptiteur lui a fait
comprendre que sil nachetait pas la machinerie, il irait soumissionner contre lui dans un
arrondissement donn.
Lascendance de certains entrepreneurs force le respect de leurs territoires par leurs
comptiteurs. Cest notamment le cas dun groupe restreint dentrepreneurs qui est dcrit
de faon rpte par plusieurs tmoins rencontrs comme un groupe dentrepreneurs
contre qui personne nose soumissionner.
Lascendance de certains entrepreneurs peut galement provenir de ce qui est vhicul
dans le milieu relativement aux liens quils entretiennent avec des individus affilis au
crime organis. Plusieurs entrepreneurs ont mentionn au Bureau de linspecteur gnral
que certains avaient des liens avec le crime organis. Questionns par le Bureau, certains
dentre eux ont eux-mmes avou connatre des individus relis au crime organis.
5.2.2 Les pactes de non-agression

Dans une forme plus officielle, le respect mutuel entre les entrepreneurs pourra se
transformer en vritable pacte de non-agression. De tels pactes de non-agression visent
la conservation des contrats par les entrepreneurs anne aprs anne dans un secteur
donn.
20
Lventail des reprsailles que des tmoins ont relat au Bureau de linspecteur gnral sera
abord dans la section 3.3 du rapport.
11
Plusieurs entrepreneurs ont confi au Bureau de linspecteur gnral que certains

sentendaient entre eux afin de ne pas soumissionner les uns contre les autres. cet effet,
un entrepreneur affirme quil a convenu avec un comptiteur de se protger
mutuellement en soumissionnant des prix levs sur les appels doffres visant des
secteurs appartenant historiquement lun ou lautre dans deux (2) arrondissements.
Cet entrepreneur prcise au Bureau de linspecteur gnral quils ont agi de la sorte afin
de montrer que le march est ouvert tout en sassurant quils ne soumissionneraient pas
lun contre lautre. Par contre, il est intressant de noter que cette entente entre les deux
entrepreneurs na pas pu se concrtiser pour les appels doffres dun troisime
arrondissement tant donn quil y a eu un dsaccord au niveau de la distribution des
contrats.
Certains entrepreneurs refusent de concder quil existe des pactes ou des ententes entre
les entrepreneurs, cependant ce quils dvoilent demi-mots est tout aussi significatif.
Lorsque questionns par le Bureau de linspecteur gnral, ces entrepreneurs diront que
chacun dcide de rester dans son coin et avoueront dire leurs comptiteurs reste
chez vous et je vais rester chez nous .
Un entrepreneur rencontr par le Bureau admet avoir dj demand dautres de ne pas
soumissionner contre lui dans un arrondissement. Il rsume sa pense de la faon
suivante lorsquil explique pourquoi peu de compagnies soumissionnent contre lui dans
cet arrondissement : Sois respectueux et je serai respectueux. Je vais pas aller chez
vous, alors viens pas chez nous .
Un autre entrepreneur affirme au Bureau, qu la fois dans les contrats de dneigement
et de transport de neige, lorsquun entrepreneur se tient son secteur et sabstient de
soumissionner sur dautres territoires, il pourra se retrouver seul soumissionnaire dans
son secteur car personne nira lattaquer . De la mme faon, un entrepreneur
naura aucune difficult soumissionner sur un contrat dit orphelin , puisquil
nappartient personne.
Que ce soit par respect mutuel ou par pacte de non-agression quun entrepreneur
choisit de ne pas dposer de soumission, le rsultat est le mme : la concurrence se
trouve limite et les arrondissements sont dans limpossibilit dobtenir le meilleur prix.
5.2.3 Le partage du territoire

Lenqute mene par le Bureau de linspecteur gnral permet de conclure un partage
du territoire dans le domaine du dneigement, tant dans les contrats cls en main que
dans les contrats de transport de neige. Un entrepreneur qui avoue avoir dj fait de la
collusion affirme que des entrepreneurs en dneigement discutent entre eux afin de
dterminer qui va soumissionner, dans quel secteur et quel montant.
Une vingtaine dentrepreneurs ont t identifis, divers degrs et par de nombreux
tmoins rencontrs, comme participant des activits de nature collusoire.
12
Le Bureau de linspecteur gnral a analys le nombre de soumissionnaires pour les

contrats cls en main auxquels il a eu accs travers ses vrifications. Il sagit de
contrats dont une partie ou la totalit de la priode dexcution se situe entre 2005 et 2015.
Cet exercice a permis de corroborer les propos relats par des tmoins quant au partage
du territoire. En effet, il est possible de noter que dans plusieurs arrondissements, des
entrepreneurs obtiennent, anne aprs anne, les contrats de dneigement cls en
main dun mme secteur (ou, dans certains cas, de plusieurs mmes secteurs). Cest
notamment le cas dans les arrondissements suivants :
Ahuntsic-Cartierville;
Anjou;
Cte-des-Neiges-Notre-Dame-de-Grce;
Mercier-Hochelaga-Maisonneuve;
Outremont;
Pierrefonds-Roxboro;
Plateau-Mont-Royal;
Rivire-des-Prairies-Pointe-aux-Trembles;
Rosemont-La Petite-Patrie;
Saint-Laurent; et
Saint-Lonard.
Dans le domaine des contrats de transport de neige, un entrepreneur admet au Bureau
de linspecteur gnral quil a t impliqu dans le partage des territoires. Il explique quun
groupe de trois (3) cinq (5) entrepreneurs se rencontrait dans les restaurants ou
sappelait afin de dterminer sur quels secteurs ils soumissionneraient. Il rsume de la
faon suivante la faon dont les contrats taient diviss : il y en a un qui sen va l,
lautre sen va l ; il y en a qui aimaient ce secteur-l, dautres laimaient moins ; moi
jtais [nom dun secteur], un autre tait ailleurs, cest comme a .
la fois dans les contrats cls en main et de transport de neige, le partage du territoire
peut seffectuer entre les entrepreneurs lors de rencontres au restaurant. Cest ce que
plusieurs entrepreneurs ont confi au Bureau de linspecteur gnral. Certains de ces
entrepreneurs ont admis avoir particip ces rencontres au restaurant. Le nom dun
restaurant situ en rgion a mme t mentionn plus dune reprise, par des
entrepreneurs diffrents.
Le tlphone est galement un moyen de rejoindre les comptiteurs pour sorganiser ou
sonder leur intrt soumissionner sur des appels doffres, et ensuite les convaincre de
ne pas soumissionner. Certains entrepreneurs ont mme mentionn se faire appeler par
des comptiteurs qui se portent la dfense des intrts dun autre entrepreneur. Dans
13
certains cas, les contacts se font en personne et certains entrepreneurs se dplacent aux
bureaux de leurs comptiteurs ou se prsentent lors doprations de chargement de la
neige.
Un entrepreneur explique au Bureau que lorsquun appel doffres lintresse, il fait le tour
de ses comptiteurs pour sonder leur intrt soumissionner et va mme jusqu se
prsenter leur garage pour leur rendre visite. Sils sont intresss, il tente alors de les
convaincre de ne pas soumissionner contre lui en leur mentionnant que sinon il ira
soumissionner son tour contre eux dans leurs secteurs.
Plusieurs entrepreneurs ont indiqu au Bureau de linspecteur gnral quils se sont fait
appeler par dautres en priode dappel doffres, alors quils venaient de prendre
possession de cahiers des charges. Un entrepreneur a admis au Bureau avoir demand,
dans le pass, aux arrondissements, la liste des preneurs des cahiers des charges.
Un tmoin rencontr explique quaprs stre procur les documents dappel doffres, il a
dj reu lappel dun comptiteur qui semblait irrit du fait quil ait lintention de
soumissionner et qui lui a dit quil allait fucker toute la patente sil soumissionnait dans
larrondissement vis par lappel doffres.
Finalement, certains affirment quils se font questionner sur leur intrt vis--vis un contrat
lors de la sance douverture des soumissions (soit le dernier jour du dpt des
soumissions). cet gard, un entrepreneur avoue avoir dj attendu des comptiteurs
dans le stationnement des bureaux de la Ville le jour de louverture des soumissions afin
de savoir sils allaient soumissionner contre lui. Un autre tmoin rencontr mentionne quil
sest fait aborder par un comptiteur dans le stationnement des bureaux de
larrondissement le jour de louverture des soumissions pour savoir sur quel contrat il allait
soumissionner et stre fait dire cest correct lorsquil lui a indiqu le contrat quil visait.
Ce genre dapproche tmoigne dun certain contrle du march, puisque des
entrepreneurs indiquent leurs comptiteurs sil est correct ou non de soumissionner
sur certains secteurs.
Depuis la Commission denqute sur loctroi et la gestion des contrats publics dans
lindustrie de la construction (CEIC), les entrepreneurs seraient plus vigilants et les
rencontres ne se feraient plus par tlphone, par courriel ou au restaurant, mais plutt au
coin dune rue ou dans un vhicule afin de ne pas attirer lattention. Les rencontres de
lAssociation des entrepreneurs en dneigement du Qubec sont dailleurs identifies par
certains tmoins, dans une moindre mesure, comme un lieu de rencontre des
entrepreneurs collusionnaires. Lassemble gnrale annuelle du conseil dadministration
de cette association constituerait en quelque sorte des occasions de se rencontrer sous
un couvert officiel.
5.2.4 Stratagmes identifis

Au cours de lenqute, plusieurs tmoins rencontrs par le Bureau de linspecteur gnral
lui ont fait part de divers stratagmes permettant aux entrepreneurs de coordonner ou
14
dorganiser les soumissions, ou encore de djouer les rgles applicables. Le recours aux
mcanismes suivants a t voqu :
soumissions de complaisance, avec ou sans compensation financire;
offre de compensation financire en change de ne pas soumissionner;
dsistement de soumission;
multiples enveloppes de prix; et
utilisation dune compagnie de faade pour dposer une soumission.
Les soumissions de complaisance sont le rsultat dententes conclues entre les
entrepreneurs afin de soumissionner un tarif donn. Il sagit dune faon de contrler qui
obtient le contrat tout en maintenant lapparence dun march ouvert.
Un entrepreneur confie au Bureau de linspecteur gnral quil sest rcemment organis
avec un comptiteur afin que chacun obtienne un secteur de dneigement vis par un
mme appel doffres. Ils se sont ainsi concerts afin de dterminer quel prix ils allaient
soumissionner sur lappel doffres, tout en augmentant leur marge de profits respective.
Les deux entrepreneurs avaient obtenu les contrats pour ces secteurs lors de lappel
doffres prcdent. Lentente visait donc ce que chacun conserve son secteur. En fin de
compte lappel doffres a t annul, mais une vrification du Bureau auprs du Systme
lectronique dappels doffres (ci-aprs : S..A.O.) confirme que ces entrepreneurs ont
t les plus bas soumissionnaires dans leur secteur respectif et que ni lun ni lautre na
soumissionn sur lappel doffres de son comptiteur.
Un autre entrepreneur explique, quant lui, quil a dj accept de ne pas faire
comptition lun de ses concurrents en soumissionnant sur les appels doffres dun
arrondissement donn des prix levs, et quen retour, son comptiteur stait engag
ne pas soumissionner contre lui sur ses contrats.
Dans le cours de son enqute, le Bureau de linspecteur gnral a procd lanalyse de
certains appels doffres et procs-verbaux douverture de soumission. Ltude dun de ces
dossiers rvle quun entrepreneur a soumissionn, dans un dlai de deux mois, sur deux
(2) appels doffres visant lexploitation de dpts neige use des prix dont lcart ne
semble pas justifi.
Le tableau suivant rsume les soumissions dposes pour chacun des appels doffres
concerns qui sont dailleurs toujours en cours dexcution :
15
Entreprise
Prix au mtre cube

Site A (5 ans)
0,777 $
1,04 $
X
X
X
Site B (option 6 ans)

X
0,79 $
0,73 $
0,77 $
0,89 $
Lentreprise qui a soumissionn sur lappel doffres visant le dpt neige B 0,79 $ le
mtre cube a dpos un prix 32% plus lev sur lappel doffres visant le site A (1,04 $ le
mtre cube), le plaant ainsi au rang du deuxime plus bas soumissionnaire. Un tmoin
rencontr par le Bureau de linspecteur gnral explique que les deux sites taient peu
prs quivalents et que la valeur du contrat du site A ntait pas aussi leve pour justifier
un tel cart entre les deux soumissions. Dailleurs, le prix soumissionn au mtre cube
par le plus bas soumissionnaire sur le site A est quivalent aux prix dposs par les
soumissionnaires sur le site B. Au surplus, lentreprise qui a dpos une soumission sur
les deux sites remportait depuis de nombreuses annes le contrat visant le site B et tait
donc en mesure de bien estimer la valeur des travaux. Si la soumission au prix de 1,04 $
le mtre cube navait pas t dpose sur lappel doffres visant le site A, il ny aurait eu
quun seul soumissionnaire.
Selon un entrepreneur rencontr qui admet avoir fait de la collusion, les soumissions de
complaisance peuvent tre accompagnes dune compensation financire. Il indique que
les compensations peuvent varier entre 20 000 $ et 50 000 $ par contrat ou entre 1 $ et
3 $ le mtre linaire.
Une compensation financire peut galement tre offerte un comptiteur afin quil ne
soumissionne pas sur un appel doffres. Plusieurs entrepreneurs confirment lexistence
de cette pratique. Lun dentre eux affirme quil sest dj fait offrir 150 000 $ par un
comptiteur cette fin mais quil a refus loffre.
Parfois mme, ce sont des secteurs de dneigement qui sont offerts en change de la
promesse de ne pas soumissionner. Ces contrats sont gnralement offerts par le biais
dune cession de contrats. Cet aspect sera donc abord plus en dtails dans la section
traitant de ce mcanisme.
Un autre type dentente que des entrepreneurs ont signal au Bureau de linspecteur
gnral est le dsistement de soumission. titre illustratif, un entrepreneur mentionne
que sa compagnie tait la plus basse soumissionnaire pour un secteur et quil a t
contact par un comptiteur (le deuxime plus bas soumissionnaire sur lappel doffres),
avant mme que le contrat ne soit octroy, pour se faire demander de se dsister. Le
comptiteur voulait ainsi remporter lappel doffres un prix plus lev. En change, il
lengageait comme sous-contractant pour effectuer 50% du transport de neige prvu au
contrat. Il proposait galement de payer un montant lev correspondant la pnalit
associe au retrait de la soumission. Lentrepreneur a cependant dcid de refuser loffre.
Cette version est corrobore par un autre employ de lentreprise. Un autre exemple
16
similaire a t relev par un autre tmoin dans le cadre dun contrat de location
dquipements.
Une telle entente prive non seulement la Ville et les arrondissements de la possibilit
dobtenir les meilleurs prix, mais a galement pour objectif daugmenter les profits des
entrepreneurs.
Certains entrepreneurs rencontrs ont finalement mentionn au Bureau de linspecteur
gnral des stratgies quils adoptaient afin de djouer les rgles encadrant le processus
dappel doffres. La premire est le recours de multiples enveloppes de prix prtes tre
dposes en fonction des entrepreneurs qui se prsentent pour dposer leur soumission.
Plus dun entrepreneur a avou au Bureau utiliser cette tactique et prvoir deux (2) trois
(3) enveloppes de prix quils rservent pour la dernire minute le jour du dpt des
soumissions.
La seconde stratgie vise utiliser une autre compagnie dans le domaine du dneigement
comme faade afin de soumissionner sur un appel doffres et ainsi djouer lexigence
dtre accrdit par lAutorit des marchs financiers. Un entrepreneur avoue au Bureau
de linspecteur gnral stre fait appeler par un comptiteur cette fin, puisque sa
compagnie avait plus de chances dobtenir laccrditation requise que celle de son
comptiteur. Lentente tait que si le contrat tait obtenu, ce seraient la machinerie et les
employs de son comptiteur qui effectueraient le contrat. Lentrepreneur a par contre
refus de conclure une telle entente.
5.2.5 Difficult des entrepreneurs de qualifier une situation de nature

collusoire
Ce qui est tonnant est que malgr lensemble des situations exposes ci-haut, peu
dentrepreneurs qualifient ces situations comme tant de la collusion. Parmi la vingtaine
dentrepreneurs identifis, divers degrs et par de nombreux tmoins rencontrs,
comme participant des activits de nature collusoire, seuls trois (3) dentre eux ont
rpondu par laffirmative la question Avez-vous dj fait de la collusion? , pose
directement par les enquteurs du Bureau de linspecteur gnral.
Plusieurs autres entrepreneurs ont pourtant admis au Bureau de linspecteur gnral avoir
pos certains gestes, sans admettre que ces gestes constituent de la collusion ou une
pratique dloyale. Le Bureau de linspecteur gnral considre pourtant ces gestes
comme tant de nature collusoire. De lavis de linspecteur gnral, il sagit de tentatives
de truquer des offres, qui ont russi ou chou, dans le cadre desquelles des
entrepreneurs ont coordonn leurs offres en consentant, explicitement ou implicitement,
soit ne pas prsenter de soumission, soit retirer leur soumission, soit prsenter une
soumission qui est le fruit dun accord. Ces pratiques causent un tort indniable la
concurrence.
Lors de son enqute, le Bureau a ainsi t confront une difficult relle lie la
comprhension des entrepreneurs de ce que constitue de la collusion.
17
Est-ce par crainte de sauto-incriminer ou par incomprhension du phnomne de la

collusion quune telle situation a t observe? Le Bureau de linspecteur gnral estime
que dans tous les cas, il est essentiel que de la Ville et les arrondissements soient
sensibiliss cette ralit puisquelle a un impact sur certaines mesures quils pourraient
dcider de mettre en place.
5.3 Mesures de reprsailles

Lenqute mene par le Bureau de linspecteur gnral dmontre que les entrepreneurs
qui ne respectent pas les territoires de leurs comptiteurs sexposent des mesures de
reprsailles. Il sagit dun fait corrobor par de nombreux tmoins rencontrs.
5.3.1 Soumissions en bas du prix du march

Comme il en a dj t fait mention, certains entrepreneurs vitent de soumissionner dans
un secteur donn lorsquun entrepreneur obtient depuis plusieurs annes le contrat, par
peur de se faire attaquer leur tour par cet entrepreneur et de perdre leur contrat
dans leur secteur.
Plusieurs tmoins confirment quun entrepreneur qui a perdu un de ses contrats
pourra dcider de se venger de lentrepreneur qui la obtenu en soumissionnant en bas
du prix du march sur un autre contrat sur lequel ce comptiteur soumissionne. Dans le
milieu du dneigement, cette pratique est appele : taper sur un contrat .
Les entrepreneurs sont ainsi prts ne pas faire de profits sur le contrat. Ces
entrepreneurs nauraient pas soumissionn sur ces appels doffres si ce ntait de leur
intention de se venger de comptiteurs et denvoyer un message clair pour protger
leur territoire.
Dans cette optique, une diffrence marque au niveau du prix auquel certains contrats
sont octroys travers les annes pourrait constituer un indice de soumission en bas du
prix du march et donc de tapage de contrat. Des vrifications effectues par le
Bureau de linspecteur gnral permettent de constater que certains contrats de
dneigement ont t octroys des prix nettement plus bas que dans le pass, la
diffrence observe atteignant parfois presque 50%. Par exemple, le Bureau se
questionne sur les raisons justifiant lcart important observ au niveau du prix auquel un
contrat de dneigement a t octroy entre 2006 et 2011 : alors quen 2006, il avait t
octroy au prix de 28.95 $ le mtre linaire, en 2011, il a t accord 16.35 $ le mtre
linaire. Il est donc important que les arrondissements soient vigilants lorsque ce genre
de situation se prsente et lorsque rien ne justifie un tel cart.
Questionn par le Bureau de linspecteur gnral, un entrepreneur explique avoir
sciemment cibl, dans les dernires annes, un secteur de dneigement pour taper
sur le contrat le visant. Il prcise qu il naimait pas [ladjudicataire du contrat lors de
lappel doffres prcdent] parce que lun de ses dirigeants soumissionnait partout sur lle
mme lorsquun secteur de dneigement tait situ loin de son garage et quil avait ainsi
18
voulu servir la mme mdecine son comptiteur. Finalement, en raison dune erreur
administrative, lentrepreneur na pas soumissionn sur ce secteur mais a fini par obtenir
le contrat via une cession avec ladjudicataire.
Un autre moyen utilis afin denvoyer un message clair des comptiteurs est de
safficher publiquement sur le S..A.O. au moment de la prise de possession des
documents dappels doffres, de faon ce que les autres entrepreneurs sachent qui cible
ce contrat. En effet, le S..A.O. permet aux entrepreneurs de consulter la liste des
preneurs de cahiers des charges qui ont choisi de safficher publiquement.
cet effet, un entrepreneur explique quaprs avoir achet dun comptiteur un contrat
de dneigement en cours dexcution, il voulait obtenir nouveau ce mme secteur lors
de lappel doffres subsquent. Malgr quil soit arriv le plus bas soumissionnaire,
larrondissement a rejet toutes les soumissions dposes aprs leur ouverture. Lorsque
le nouvel appel doffres a t lanc, ce mme entrepreneur avait toujours lintention
dobtenir le contrat de ce secteur et na pas modifi son prix. Cependant, un comptiteur
a dpos une soumission infrieure et a remport lappel doffres. Lentrepreneur qui
dsirait le contrat avoue avoir t en colre contre son comptiteur car il ne lavait pas
avis quil soumissionnerait contre lui. Pour se venger, il a voulu reprendre son contrat
lappel doffres suivant et a ainsi choisi de safficher publiquement dans le S..A.O.
comme preneur des cahiers des charges pour lancer un message son comptiteur.
5.3.2 Menaces et intimidation

De nombreux tmoins ont indiqu au Bureau de linspecteur gnral avoir eu
connaissance de gestes dintimidation entre entrepreneurs visant les convaincre de ne
pas soumissionner ou de retirer leur soumission.
Voici des exemples de menaces diriges contre des entrepreneurs qui dsirent
soumissionner sur certains contrats :
se faire menacer de se faire donner un coup de marteau sur la tte pour ne pas
racheter dune caution les contrats dune compagnie ayant fait faillite;
se faire menacer de se faire brasser en ostie pour ne pas acheter un contrat
de dneigement dun autre entrepreneur;
se faire menacer de se faire casser les jambes si on soumissionne sur un contrat.
Dans un autre cas de figure expos au Bureau, les menaces ont t de ne plus se faire
donner de contrat par un tiers, i.e. de ne plus avoir de travail auprs de ce tiers. Ces
menaces ont pouss un entrepreneur retirer sa soumission sur un appel doffres aprs
avoir t dclar le plus bas soumissionnaire.
Dans cet exemple, le plus bas soumissionnaire a t appel par un comptiteur lorsque
ce dernier a appris quil avait remport un contrat de dneigement quil considrait tre le
sien. Dans les jours suivants, ce mme comptiteur a t voir le plus bas soumissionnaire
19
ses bureaux en compagnie dun autre entrepreneur qui laurait menac de ne plus
lengager pour le transport de certaines matires et de ne plus obtenir de contrat de
transport sil gardait le contrat de dneigement remport. Lobjectif de la visite tait donc
de convaincre le plus bas soumissionnaire de se dsister et de retirer sa soumission.
Cette rencontre a eu un effet direct sur lentrepreneur adjudicataire du contrat : il a accept
de retirer sa soumission malgr les pnalits imposes et lintention formule par la Ville
de le poursuivre. En tout, son retrait de soumission quivaut une perte financire
importante : ses garanties ont t confisques et encaisses par la Ville et il a t
poursuivi pour le paiement de la diffrence entre le montant de sa soumission et celui de
lautre soumissionnaire, poursuite ayant finalement fait lobjet dun rglement lamiable.
5.3.3 Vandalisme
Finalement, certains entrepreneurs ont fait part au Bureau de linspecteur gnral
dpisodes de vandalisme en lien avec des contrats de location de machinerie pour des
sites dlimination de la neige. Des objets susceptibles dendommager la machinerie ont
t retrouvs dans la neige dcharge (barres de fer, bloc de bton, plaque dacier,
matelas). Ces entrepreneurs sont convaincus avoir t victimes de tentatives de
vandalisme, puisque seule la neige pralablement souffle, et donc exempte de tout objet,
tait autorise sur les sites en question.
Un de ces entrepreneurs fait dailleurs part au Bureau du contexte troublant dans lequel
se sont produits les actes de vandalisme lgard de sa machinerie. Il indique quaprs
avoir remport un appel doffres, il a reu un appel anonyme de menaces lui demandant
ce quil faisait Montral, lui conseillant de retirer sa soumission sil ne voulait pas savoir
ce que cest de travailler Montral et lui indiquant quil serait mieux de perdre son dpt
en retirant sa soumission que dexcuter le contrat. Aprs avoir valu les consquences
de retirer sa soumission, lentrepreneur aurait dcid de la maintenir tant donn les
pnalits imposes. Afin dviter de potentiels actes de vandalisme, il exigeait que ses
employs ramnent la machinerie leurs bureaux aprs chaque opration de chargement
de neige. Ceci na cependant pas empch les tentatives de vandalisme observes sur
le site dlimination.
5.4 Les cessions de contrat

Dans son rapport, le vrificateur gnral de la Ville de Montral prcisait, au sujet de la
cession de contrats, que cette faon dacqurir des contrats augmente le risque de
favoriser des ententes tacites entre les entrepreneurs en vue de schanger des
contrats 21. Le Bureau de linspecteur gnral sest ainsi pench sur ce mcanisme qui,
de son avis, cre des situations problmatiques susceptibles de mettre la Ville et les
arrondissements risque. En effet, les cessions de contrats semblent tre utilises par
21

2014), p. 577.
20
certains entrepreneurs comme un outil facilitant la collusion et leur permettant de contrler

le march en dpit du processus dadjudication des contrats qui a pris place.
Avant daborder ce que lenqute rvle ce niveau, il faut noter que les cessions de
contrat sont frquentes. Parmi lensemble des contrats actifs pendant lhiver 2014-2015,
neuf (9) contrats de dneigement cls en main et un (1) contrat de transport de neige
ont fait lobjet dune cession22.
Il est important de noter quune pnalit est souvent impose lors dune cession de
contrat. Les entrepreneurs cessionnaires sont cependant prts payer les pnalits, et
admettent mme raliser des profits malgr les frais attachs la cession.
Les raisons voques par les entrepreneurs pour justifier certaines cessions de contrats
entre entrepreneurs sont multiples. Certains avancent des raisons pratiques, comme par
exemple schanger des contrats parce que les secteurs sont plus proches de leur garage
ou parce quils ont obtenu dautres contrats et nont pas la capacit de tous les excuter.
Des entrepreneurs rencontrs par le Bureau de linspecteur gnral indiquent que parfois
les contrats sont vendus des comptiteurs : les cessions dun contrat sont alors
accompagnes dune somme dargent. En plus de payer la pnalit impose par la Ville,
les entrepreneurs acheteurs sont ainsi prts rcuprer des contrats, avant le dbut de
leur excution ou en cours dexcution, pour des sommes importantes. Un entrepreneur
confie quun contrat de dneigement cls en main dune dure de cinq (5) ans peut
tre vendu entre 300 000 $ et 400 000 $. Un autre entrepreneur a remis au Bureau la
copie de chques confirmant quil a vers la somme de 140 000 $, en plus des pnalits
de 5 000 $ et des taxes reprsentant presque 19 000 $, pour lachat dun contrat de
transport de neige dune dure de cinq (5) ans. Il avoue par ailleurs que, malgr tout, il a
fait un profit de 25 000 $ par anne, soit 125 000 $ pour lensemble de la dure du contrat.
Ce qui est cependant davantage problmatique est la dcouverte que les cessions de
contrats ou des ventes de contrats peuvent sinscrire dans une optique de contrle du
territoire : des contrats sont cds ou vendus de faon sassurer quun comptiteur ne
soumissionnera pas contre soi dans un autre secteur. Les cessions et ventes de contrats
peuvent ainsi tre utilises, de lavis du Bureau de linspecteur gnral, comme des outils
favorisant la collusion ou le contrle du march.
Lors de sa rencontre avec le Bureau de linspecteur gnral, un entrepreneur explique
quil a dj rachet les trois (3) annes restantes un contrat de dneigement cls en
main dune compagnie qui cessait ses activits, car il ne voulait pas dun autre
entrepreneur proximit dun secteur de dneigement dont il avait antrieurement obtenu
le contrat via une cession.
Dans le cadre de la surveillance serre de certains appels doffres en cours quil a
effectu, le Bureau de linspecteur gnral a appris quun entrepreneur a t contact par
un comptiteur afin quil ne soumissionne pas contre lui. Il lui aurait indiqu que les
22
Bien quil sagisse de contrats actifs pendant lhiver 2014-2015, les cessions ont eu lieu au cours
des cinq (5) dernires annes.
21
contrats de cet arrondissement lui appartenaient et quil navait pas daffaires

soumissionner contre lui. Le comptiteur en question a mme admis au Bureau quil a dit
lentrepreneur dsireux de soumissionner quil ferait baisser les prix sil soumissionnait
et que cela ntait bon pour personne. En change, il lui aurait offert un autre secteur de
dneigement dont le contrat avait t obtenu par un autre entrepreneur et lui aurait dit que
sil tait intress, on va sarranger pour que tu lobtiennes . Ce comptiteur lui a
expliqu quil stait arrang avec les autres preneurs de cahiers des charges et quil avait
fait la tourne des entrepreneurs pour ne pas quils soumissionnent contre lui. Un des
entrepreneurs ayant pris possession des cahiers des charges confirme dailleurs stre
fait contacter pour savoir sil tait intress soumissionner.
Toujours dans le cadre de la surveillance serre dappels doffres, un entrepreneur confie
au Bureau de linspecteur gnral avoir t contact par un comptiteur qui lui a offert de
lui vendre 100 000 $ les trois (3) annes restantes dun de ses contrats de dneigement
actuellement en cours dans un arrondissement. Cette offre de cession aurait t faite afin
que son comptiteur ne fuck pas toute la patente en soumissionnant contre les autres
entrepreneurs sur les appels doffres dun autre arrondissement.
Plusieurs tmoins rencontrs par le Bureau ont fait part de situations o certains
entrepreneurs interviennent pour coordonner des cessions de contrats alors quils ne sont
ni les cdants ni les cessionnaires. Ces tmoins ont souvent fait rfrence au groupe
restreint dentrepreneurs, dont il a dj t question dans le prsent rapport (section
5.2.1), et ces derniers admettent eux-mmes tre intervenus dans diverses cessions ne
les concernant pas.
Lun dentre eux explique au Bureau de linspecteur gnral quil a rcemment organis
la cession dun contrat afin de replacer un comptiteur dans son territoire, puisquil
commenait avoir le feu et largir ses activits en soumissionnant ailleurs et en
coupant dans sa marge de profits. Il la donc inform quun autre entrepreneur tait prt
lui cder un contrat de dneigement dans ce quil considrait tre son arrondissement.
L organisateur de la cession indique au Bureau que de cette faon, son comptiteur
ne viendrait pas lattaquer dans ses secteurs de dneigement dans le futur. Fait
intressant noter : l organisateur de la cession venait doffrir au cdant du contrat
dtre son sous-contractant pour la ralisation dun autre contrat.
Dans un autre cas, deux (2) contrats dune compagnie en difficult financire ont t
cds deux (2) entrepreneurs diffrents avec, comme organisateurs , deux (2) autres
entrepreneurs qui avaient peur que leurs comptiteurs soumissionnent contre eux sur des
contrats de leur territoire. Un des entrepreneurs cessionnaires explique au Bureau de
linspecteur gnral que lors dune rencontre entre les quatre (4) entrepreneurs impliqus,
il sest fait offrir la possibilit dobtenir un des contrats et quil tait prvu que le second
soit cd lautre entrepreneur. Les deux organisateurs admettent tre intervenus afin
de sassurer que les cessionnaires ne soumissionnent pas contre eux dans certains
arrondissements prcis. Un des cessionnaires ajoute avoir donn la garantie verbale
quen obtenant le contrat qui lui tait cd, il ne soumissionnerait pas contre un des
organisateurs dans un de ces arrondissements.
22
Des compensations financires peuvent galement sajouter comme incitatif afin de faire
reprendre un secteur de dneigement cd par un comptiteur. Un tmoin explique quil
y a alors intervention dun tiers avec une certaine ascendance pour placer un entrepreneur
sur un territoire en remplacement dun autre, puis ddommagement de lentrepreneur
plac. Dautres entrepreneurs sont ensuite sollicits afin de contribuer au
ddommagement. L aussi, ce stratagme permet dexercer un certain contrle du
march et des territoires.
Un tmoin affirme quun entrepreneur lui a offert de reprendre un contrat cls en main
dun autre comptiteur. Puisquil estimait le contrat non rentable et valuait ses pertes
annuelles 150 000 $, il sest fait offrir 150 000 $ par anne pour pallier ses pertes. Il a
cependant refus loffre. Il a, par la suite, appris que le contrat avait t cd un autre
entrepreneur. Il indique au Bureau de linspecteur gnral quil sest fait approcher par le
mme entrepreneur qui lui avait fait loffre de reprendre le contrat, cette fois-ci, afin quil
lui remette un montant de 25 000 $ 30 000 $ par anne visant compenser les pertes
de lentrepreneur qui le contrat avait t finalement cd. Il sest alors fait expliquer que
dautres entrepreneurs avaient accept de donner la mme somme dargent, mais il a tout
de mme refus.
Le Bureau de linspecteur gnral est davis que de telles cessions de contrats deviennent
problmatiques dans la mesure o elles mettent les arrondissements risque dententes
collusoires; dautant plus, que les cessions ne sont pas toujours documentes dans le
systme de gestion des dossiers dcisionnels (GDD).
Il sagit galement dune situation se traduisant par une perte de contrle de
larrondissement face lentrepreneur qui excute le contrat. Par exemple, le Bureau de
linspecteur gnral se demande si le nouvel entrepreneur cessionnaire qui reprend
lexcution du contrat, malgr quil soit li par les termes de lappel doffres, fait lobjet
dune inspection par larrondissement, comme les documents dappel doffres le prvoient
lgard de ladjudicataire initial. Si tel nest pas le cas, les cessions pourraient ainsi
devenir des outils la disposition des entrepreneurs, non seulement pour contrler la
rpartition des secteurs entre eux, mais galement contourner certaines exigences de
lappel doffres et viter dtre dclar non conforme en chappant linspection des
quipements.
5.5 La sous-traitance de contrats

Plusieurs tmoins rencontrs ont expliqu tre embauchs titre de sous-traitant ou de
sous-contractant par certains de leurs comptiteurs, malgr que les contrats linterdisent.
La sous-traitance est notamment vue comme lie la solidarit qui existe entre certains
entrepreneurs. Ces derniers sengagent mutuellement comme sous-traitants ou se louent
leur quipement pour se dpanner, notamment lorsquun entrepreneur perd lun de ses
secteurs. Un tmoin indique quil pourra ainsi se faire compenser pour ses pertes en
devenant sous-traitant sur un contrat dun autre entrepreneur.
23
La problmatique associe la sous-traitance est quelle est gnralement interdite par

les documents dappel doffres visant des contrats de dneigement cls en main , sauf
en ce qui concerne certains actes prcis. Une analyse effectue par le Bureau de
linspecteur gnral auprs de dix-sept (17) appels doffres, dont les contrats sont
actuellement en vigueur dans diffrents arrondissements, montre que pour quatorze (14)
dentre eux, la sous-traitance est interdite sauf en ce qui concerne le transport de la neige,
le remorquage et lutilisation dquipements supplmentaires ceux exigs par le devis
technique23. Seuls trois (3) appels doffres autorisent la sous-traitance au-del de ces
actes24.
Les entrepreneurs qui sous-traitent peuvent donc se retrouver en contravention des
documents dappels doffres. Le Bureau de linspecteur gnral se questionne sur
certaines situations que lui ont rapportes des entrepreneurs et sur la surveillance
exerce par les arrondissements cet gard.
Un entrepreneur confie au Bureau de linspecteur gnral avoir sous-trait, dans les
dernires annes, un de ses contrats de dneigement un comptiteur car il navait pas
la capacit oprationnelle deffectuer le dneigement, ayant obtenu plus de contrats quil
ne prvoyait. Le sous-traitant explique au Bureau que sa machinerie a servi au
dneigement, quil tait le responsable du dneigement du secteur et quil recevait la
totalit de la rmunration provenant de larrondissement. Il affirme que lorsque
larrondissement voulait communiquer avec quelquun pour la gestion quotidienne du
secteur, il le contactait directement. Larrondissement tait ainsi au courant de la situation.
Linspecteur gnral dsire porter lattention des arrondissements la ncessit dexercer
une surveillance troite des activits de dneigement en cours dexcution. Deux (2)
situations rvles par des entrepreneurs concernent des contrats actuellement en cours
dexcution. Ces entrepreneurs affirment que lors de la dernire saison de dneigement,
ils ont eu recours ou effectu de la sous-traitance.
Dans la premire situation, la fois ladjudicataire du contrat et le sous-traitant admettent
que selon lentente intervenue, tous les quipements utiliss dans le cadre du contrat
appartiennent au sous-traitant et que les employs sont galement pays par ce dernier.
De son ct, ladjudicataire du contrat garde 6% 6.5% de la valeur du contrat car il fournit
le cautionnement et les assurances. Les clauses administratives particulires de lappel
doffres interdisent pourtant expressment une telle sous-traitance :
Ladjudicataire nest pas autoris sous-traiter les oprations prvues par le
prsent cahier des charges sauf le transport de la neige, le remorquage des
23
24
Ahuntsic Cartierville (15-14553 et 12-12312), Anjou (14-13610 et 15-14336), Cte-des-NeigesNotre-Dame-de-Grce (13-13002 option A / pour loption B, la sous-traitance du chargement
est en sus permise), Mercier-Hochelaga-Maisonneuve (MHM 2011-066), Pierrefonds-Roxboro
(14-13859), Plateau-Mont-Royal (TP54-11-32), Rivire-des-Prairies-Pointe-aux-Trembles (1514551), Rosemont-La Petite-Patrie (12-12086), Saint-Lonard (13-12914), Sud-Ouest
(211118), Ville-Marie (VMP 11-015) et Villeray-Sant-Michel (TP-11-03).
Lachine (LAC-PUB-1135), Montral-Nord (13-13152) et Outremont (12-12091).
24
vhicules, et lutilisation des quipements en sus des quipements requis

mentionns aux articles 11.2 et 11.3 du devis technique.
La deuxime situation de sous-traitance interdite porte la connaissance du Bureau de
linspecteur gnral concerne un contrat de dneigement dans un autre arrondissement.
Le sous-traitant admet la situation alors que ladjudicataire du contrat affirme plutt avoir
lou une partie de la machinerie tout en demeurant le contrematre pour la ralisation du
contrat. Il est important de noter que cette offre intervient en guise de compensation pour
ne pas avoir dpos de soumission sur lappel doffres. Les clauses administratives
particulires de lappel doffres limitent pourtant la sous-traitance des cas prcis :
LAdjudicataire nest pas autoris sous-traiter les oprations prvues par le
prsent cahier des charges sauf le transport de la neige, le remorquage des
vhicules, et lutilisation des quipements en sus des quipements requis
mentionns l'article 11.1 du devis technique.
Le Bureau de linspecteur gnral a dailleurs obtenu une facture, adresse
ladjudicataire, qui vise la location dquipements avec oprateurs dans le cadre de ce
contrat. Il sagit donc dvaluer si les quipements lous ladjudicataire sont des
quipements en sus de ceux exigs dans le devis technique.
La sous-traitance, tout comme le mcanisme de la cession de contrat, est susceptible de
mettre la Ville et les arrondissements risque en permettant aux entrepreneurs de
sinterchanger des secteurs et des territoires en dpit du processus dadjudication du
contrat qui a pris place, ce qui peut tre vu comme un stratagme de collusion ou de
contrle du march. De plus, il est se demander si les arrondissements surveillent la
machinerie utilise et le respect des restrictions contenues dans lappel doffres au
chapitre de la sous-traitance.
6.
Les lments sous le contrle des arrondissements qui

limitent la concurrence
Le Bureau de linspecteur gnral a eu accs de nombreux documents en lien avec

cent-soixante-six (166) contrats de dneigement cls en main . Lanalyse des dossiers
rvle que onze (11) contrats ont t octroys dans des situations de soumissionnaire
unique.
Dans certains arrondissements comme Lachine, Outremont, Pierrefonds-Roxboro,
Plateau-Mont-Royal et Rosemont-La Petite-Patrie, le nombre moyen de soumissionnaires
travers les annes est faible (en dessous de 2.6 de moyenne).
25
Finalement, tel que dj mentionn, dans certains arrondissements, les mmes

entrepreneurs obtiennent, anne aprs anne, les contrats dans les mmes secteurs25.
partir de ces donnes, le Bureau de linspecteur gnral a cherch dterminer si des
lments sous le contrle des arrondissements pouvaient influencer la diminution de la
concurrence sur un appel doffres donn.
La comparaison du nombre de soumissionnaires ou du cot des contrats entre
arrondissements nest pas simple. Il est important de ne pas faire abstraction de certains
facteurs cls dans lquation, tels que :
le nombre de contrats octroys dans la mme priode, par exemple lorsque des
appels doffres sont lancs alors que les principaux entrepreneurs (ceux ayant la
plus grande capacit oprationnelle) possdent dj un nombre de contrats
correspondant leur capacit;
la ralit du secteur de dneigement (topographie, achalandage, troitesse des
chausses, nombre dhabitants);
la distance entre les secteurs de dneigement et les sites de dpt de la neige;
la distance entre certains secteurs et les garages des entrepreneurs; et
la frquence du dneigement et le dlai dexcution exigs par un arrondissement
(priodes de 12 heures versus de 24 heures, quipes de nuit).
Au surplus, un entrepreneur qui obtient un contrat dans un secteur une anne pourra faire
une estimation plus juste du cot des travaux, en comparaison ses comptiteurs, ce qui
pourrait expliquer dans certains cas quun mme entrepreneur obtienne rgulirement les
contrats dans un arrondissement donn.
Les indices de collusion identifis dans le rapport du vrificateur gnral doivent ainsi tre
placs dans le contexte de lappel doffres et du secteur de dneigement concern. Ceci
tant dit, il demeure important que la Ville et les arrondissements exercent une vigie
rgulire de la rpartition des contrats entre les entrepreneurs ainsi que de la rpartition
des adjudicataires sur le territoire.
De lavis du Bureau de linspecteur gnral, plusieurs lments sous le contrle des
arrondissements limitent la concurrence et lobtention du meilleur prix, notamment
certaines clauses dans les devis techniques. Dans un contexte o il y a de la collusion
entre les entrepreneurs, ces lments sont susceptibles de crer des situations risque
lev.
25
Ahuntsic-Cartierville, Anjou, Cte-des-Neiges-Notre-Dame-de-Grce, Mercier-HochelagaMaisonneuve, Outremont, Pierrefonds-Roxboro, Plateau-Mont-Royal, Rivire-des-PrairiesPointe-aux-Trembles, Rosemont-La Petite-Patrie, Saint-Laurent, Saint-Lonard.
26
6.1 Des exigences du devis technique limitant la concurrence

Plusieurs tmoins ont indiqu au Bureau de linspecteur gnral que certains appels
doffres leur semblaient dirigs. Ce que rvle lenqute sur ce point est que plusieurs
lments peuvent donner limpression quun appel doffres est dirig et quun entrepreneur
est favoris au dtriment des autres.
Les devis techniques sont labors, et donc linformation quils contiennent contrle, par
les arrondissements. Ces derniers doivent prter une attention particulire lorsquils y
intgrent certaines clauses qui ont pour effet de restreindre le march auquel sadresse
lappel doffres. Dans la conception dun appel doffres, il est primordial didentifier les
besoins afin que les clauses touchant notamment la frquence du dneigement, au dlai
impos en cas de tempte, au nombre dquipement exig, aux spcifications techniques
imposes pour certains quipements et lge de la machinerie utilise soient justifies.
Des exigences trop leves peuvent, si elles ne sont pas ncessaires au bon droulement
des travaux, affecter la baisse le nombre de soumissionnaires lappel doffres et la
hausse du cot du contrat, en ne suscitant pas une concurrence suffisante. Ces exigences
conduisent ainsi aux cas de figure suivants relevs par le vrificateur gnral dans son
rapport annuel pour lanne 2013 :
des entrepreneurs qui se procurent les documents dappels doffres mais qui ne
dposent finalement pas de soumission;
des appels doffres o il ny a quun seul soumissionnaire; et
des entrepreneurs qui obtiennent anne aprs anne les contrats dans un
arrondissement donn.
6.1.1 Le manque de clart dans les devis

Le manque de clart dans un devis technique est un lment qui peut donner limpression
aux soumissionnaires ou aux preneurs des cahiers des charges que lappel doffres
favorise un entrepreneur.
Le manque de clart dun document dappel doffres peut galement affecter le nombre
de soumissionnaires et le cot du contrat puisque lvaluation des travaux requis devient
difficile.
Un tmoin rencontr mentionne que parfois, un cart considrable entre le plus bas
soumissionnaire et le second est un indice qui peut rvler un manque de clart ou
dinformations dans le devis et lincapacit pour certains entrepreneurs de dposer une
soumission concurrentielle.
Les analyses effectues par le Bureau de linspecteur gnral rvlent galement ce qui
semble tre de flagrantes contradictions entre les diffrents documents dappels doffres.
En ralit, ceci rsulte de lutilisation de devis normaliss modifis par des clauses
27
particulires adaptes aux besoins de lindustrie du dneigement, qui peuvent diffrer par
ailleurs dun arrondissement un autre.
Par exemple, alors que les clauses particulires lindustrie du dneigement limitent
gnralement la sous-traitance des actes trs prcis (transport de la neige, remorquage
et utilisation dquipements supplmentaires ceux exigs par le devis technique), dans
la quasi-totalit des cas analyss, on retrouve, dans les instructions aux soumissionnaires
contenus dans les sections normalises, larticle 16 qui est leffet contraire et qui se lit
ainsi :
16.1 La Ville accepte lutilisation de sous-traitants par les
soumissionnaires. Toutefois, les offres dposes doivent respecter les
conditions suivantes :
a) dans le cas de soumissions sur invitation, la firme invite doit agir en tant
que chef de file auprs de la Ville;
b) dans le cas dappels doffres publics, la firme ayant pris possession du
cahier des charges doit agir en tant que chef de file auprs de la Ville.
16.2 Le soumissionnaire doit inscrire dans sa soumission, au point 4 Soustraitants de la section des renseignements complmentaires, les noms des
sous-traitants qui participeront lexcution du contrat ainsi que leur
contribution.
16.3 Aprs ladjudication du contrat, le soumissionnaire doit aviser le Directeur
et avoir lapprobation de celui-ci, de toute modification apporte linformation
inscrite au point 4 Sous-traitants de la section des renseignements
complmentaires de sa soumission.
16.4 La modification de cette information na pas pour effet de modifier le
contrat, ni de crer aucun lien contractuel entre la Ville et les sous-traitants, ni
de relever le soumissionnaire des obligations dcoulant du contrat.
16.5 Ladjudicataire est responsable de la comptence et de la solvabilit de
chacun de ses sous-traitants.
16.6 Ladjudicataire est entirement responsable envers la Ville de lexcution
du contrat et assume lentire coordination des tches que les sous-traitants
excutent. cet effet, il est de la responsabilit du soumissionnaire de
communiquer le contenu du contrat aux sous-traitants concerns en vue de
faire respecter par ces derniers toutes les dispositions du contrat qui les
concernent.
16.7 Le Directeur peut, en tout temps, exiger de ladjudicataire quil remplace
un sous-traitant qui ne respecte pas les exigences du prsent appel doffres;
un tel remplacement ne peut avoir pour effet de crer un lien contractuel entre
la Ville et le sous-traitant et ne peut en aucun cas augmenter les obligations
de la Ville aux termes du contrat.
28
16.8 Ladjudicataire doit fournir, en tout temps, la demande du Directeur,

tout renseignement ou document supplmentaire concernant ces soustraitants.
16.9 La soumission doit tre signe par le seul soumissionnaire.
Les clauses particulires qui interdisent la sous-traitance ont prsance sur les
instructions aux soumissionnaires. Cependant, il demeure quune refonte majeure
simpose au niveau de la rdaction des documents dappels doffres afin que, dun ct,
les entrepreneurs aient une bonne comprhension des rgles auxquelles ils sengagent,
et de lautre, que les arrondissements puissent assurer lapplication desdites rgles.
6.1.2 Exigences relatives la puissance du moteur des quipements

fournir
Des entrepreneurs ont mentionn que certains appels doffres contenaient des
spcifications techniques particulires au niveau de la machinerie exige qui ntaient pas
ncessaires pour effectuer les travaux requis. Cest notamment le cas de la puissance du
moteur exige pour les souffleuses.
Les exigences quant aux souffleuses fournir dans le cadre de contrats de dneigement
cls en main ont t galement analyses par le Bureau de linspecteur gnral. Sur
dix-huit (18) appels doffres dont les contrats sont actuellement en vigueur dans divers
arrondissements, seuls trois (3) dentre eux exigeaient la fourniture de souffleuses dont la
puissance minimale du moteur tait de 300 Hp, alors que les quinze (15) autres
nimposaient quune puissance minimale de 220 Hp ou de 250 Hp. Le premier de ces trois
(3) appels doffres vise trois (3) secteurs de taille quasi identique (oscillant aux alentours
de 38 km) de larrondissement de Ville-Marie26, alors que les deux (2) autres appels
doffres visent des secteurs de larrondissement dAnjou27.
Quant aux autoniveleuses, encore une fois, trois (3) arrondissements se dmarquent.
Alors que tous les autres exigent une puissance de 125 Hp, larrondissement dOutremont
exige, dans lappel doffres 12-12091, une puissance minimale de 140 Hp et
larrondissement de Saint-Lonard, dans lappel doffres 13-12914, exige du 180 Hp.
Quant larrondissement dAnjou, il exige une puissance minimale de 155 Hp (appel
doffres 14-13610) et 160 Hp (appel doffres 15-14336).
Certains facteurs peuvent expliquer la ncessit dexiger des quipements dont le moteur
est plus puissant. Cependant, le Bureau de linspecteur gnral se questionne si de telles
exigences sont toutes les fois justifies dans certains secteurs.
6.1.3 Exigence dutiliser de la machinerie rcente
26
27
Appel doffres VMP-11-015.

Appels doffres 14-13610 et 15-14336
29
Plusieurs arrondissements exigent que la machinerie utilise dans le cadre des contrats
de dneigement cls en main soit fabrique postrieurement une anne spcifique.
Dun ct, cela assure un certain niveau de qualit puisque les machines plus rcentes
sont moins susceptibles de briser. Toutefois, compte tenu des heures dutilisation de la
machinerie pour des activits de dneigement, ltat gnral et lentretien accord la
machinerie revtent probablement plus dimportance que lge de celle-ci.
Encore une fois, plusieurs tmoins rencontrs par le Bureau de linspecteur gnral
expliquent quune telle condition, relative lge de la machinerie, a pour effet de favoriser
les plus gros entrepreneurs qui ont la capacit financire de renouveler rgulirement
leurs quipements.
Lanalyse de certains devis techniques permet au Bureau de linspecteur gnral de
constater que sur dix-huit (18) appels doffres dont les contrats cls en main sont
actuellement en vigueur dans divers arrondissements, seuls quatre (4) exigent que les
quipements soient plus rcents quune anne spcifique. Lge maximal de la
machinerie exige dans ces quatre (4) appels doffres varie entre neuf (9) et quinze (15)
ans28.
Il est important que ceux qui sont impliqus dans la conception de lappel doffres soient
conscients quune telle exigence affecte le prix des soumissions (les entrepreneurs ont un
investissement amortir plus important si leur machinerie est rcente), et que cela pourrait
galement avoir pour consquence de diminuer le nombre de soumissionnaires
potentiels.
6.2 La taille du secteur vis par lappel doffres

Le Bureau de linspecteur gnral constate quil existe une variation trs importante entre
les tailles de certains secteurs de dneigement cls en main octroys aux
entrepreneurs privs. Ces tailles sont dtermines par les arrondissements.
Lanalyse comparative de plusieurs appels doffres lancs dans divers arrondissements
permet dobserver que sur cinquante-six (56) secteurs viss par dix-huit (18) appels
doffres dont les contrats cls en main sont actuellement en vigueur dans divers
arrondissements, la taille varie entre 13 km et 68 km. Parmi ceux-ci, dix-neuf (19) secteurs
ont une taille qui dpasse 40 km.
Cette disparit considrable entre la taille des secteurs rend difficile la comparaison des
cots des diffrents secteurs. Il sagit galement l dun lment pouvant avoir pour effet
de restreindre le march et de limiter ainsi la concurrence. Un tmoin estime dailleurs que
seuls les entrepreneurs ayant une capacit oprationnelle suprieure, cest--dire les
plus gros , peuvent soumissionner sur les contrats de grande taille.
28
Outremont (12-12091), Pierrefonds-Roxboro (14-13859), Rosemont-La Petite-Patrie (1212086) et Saint-Laurent (14-13815).
30
cet gard, il serait pertinent de rvaluer la taille des secteurs de dneigement de faon
ce quils soient plus homognes.
6.3 Le dlai entre loctroi du contrat et le dbut des contrats

Malgr que les arrondissements lancent actuellement leurs appels doffres des moments
diffrents, tous les contrats de dneigement cls en main analyss dbutent entre le
1er et 15 novembre.
Une fois les contrats octroys, les adjudicataires doivent bnficier de suffisamment de
temps afin de prparer leur plan de dneigement et leurs quipes, mais galement afin
de se procurer les quipements exigs dans les devis. En effet, les appels doffres
imposent gnralement ladjudicataire dtre propritaire de la machinerie utilise pour
effectuer le dneigement29.
De son ct, larrondissement doit avoir le temps de faire les inspections de la machinerie
selon ce que prvoient les documents dappels doffres, ainsi que de vrifier si les
corrections demandes ont t apportes par les adjudicataires de manire ce quils
soient dclars conformes aux exigences, le cas chant.
Le Bureau a ainsi compar le dlai entre la date de loctroi du contrat et le dbut des
activits de dneigement pour dix-huit (18) appels doffres, dont les contrats de
dneigement cls en main sont actuellement en vigueur dans divers arrondissements.
Le tableau suivant classe les appels doffres en ordre dcroissant par rapport au dlai
entre loctroi du contrat et le dbut des travaux, en plus dindiquer la date douverture des
soumissions pour chacun deux :
29
Appels
doffres
Arrondissements
Date
douverture
des
soumissions
Date
doctroi du
contrat
Date du
dbut du
contrat
1212091
1212086
1514551
Outremont
18 avril 2012
4 juin 2012
Rosemont-La
Petite-Patrie
Rivire-desPrairiesPointe-auxTrembles
16 avril 2012
4 juin 2012
8 juillet 2015
1er
septembre
2015
15 novembre
2012
1er novembre
2012
15 novembre
2015
Dlai entre
loctroi du
contrat et le
dbut du
contrat
5,4 mois
4,9 mois
2,5 mois
Deux types de clauses sont retrouvs cet effet :

- dans certains appels doffres, il nest pas exig que le soumissionnaire soit propritaire des
quipements lors du dpt de sa soumission, mais ce dernier doit dtenir une promesse
dachat ou de location;
- dans dautres cas, lappel doffres impose lentrepreneur de fournir la preuve quil est
propritaire des quipements dans un dlai variant entre 10 et 30 jours suivant loctroi du
contrat.
31
TP-5411-32
VMP-11015
Plateau-MontRoyal
Ville-Marie
23 aot 2011
1514553
AhuntsicCartierville
22 juin 2015
1312914
1212312
Saint-Lonard
17 juin 2013
AhuntsicCartierville
8 aot 2012
LACPUB1135
1313002
Lachine
24 aot 2011
Cte-desNeiges-NotreDame-deGrce
Villeray-SaintMichel-ParcExtension
Montral-Nord
19 aot 2013
TP-11-03
1313152
MHM
2011066
1514336
211118
1413859
1413815
1413610
MercierHochelagaMaisonneuve
Anjou
6 septembre
2011
12
septembre
2011
14
septembre
2015
3 septembre
2013
19
septembre
2012
12
septembre
2011
30
septembre
2013
15 novembre
2011
15 novembre
2011
2,3 mois
15 novembre
2015
2 mois
1er novembre
2013
15 novembre
2012
1,9 mois
1er novembre
2011
1,6 mois
15 novembre
2013
1,5 mois
26 septembre
2011
4 octobre
2011
15 novembre
2011
1,4 mois
4 septembre
2013
9 septembre
2011
1er octobre
2013
6 octobre
2011
8 novembre
2013
15 novembre
2011
1,3 mois
29 juin 2015
6 octobre
2015
20 octobre
2011
6 octobre
2014
7 octobre
2014
24 octobre
2014
1er novembre
2015
15 novembre
2011
1er novembre
2014
1er novembre
2014
1er novembre
2014
0,9 mois
8 aot 2011
Sud-Ouest
30 aot 2011
PierrefondsRoxboro
Saint-Laurent
3 septembre
2014
25 aot 2014
Anjou
6 octobre 2014
2,1 mois
1,9 mois
1,3 mois
0,9 mois
0,9 mois
0,8 mois
0,3 mois
Le dlai accord entre loctroi du contrat et le dbut des activits de dneigement est
extrmement variable, passant de plus de cinq (5) mois, moins dun (1) mois. La
moyenne pour les dix-huit (18) appels doffres analyss est de 1.8 mois, qui, de lavis du
Bureau de linspecteur gnral, savre tre un dlai trop court. Linspecteur gnral
considre quune rflexion doit tre mene afin de dterminer le dlai ncessaire, pour un
entrepreneur qui na jamais fait le dneigement dun secteur, pour planifier et organiser
ses oprations. Ce dlai devrait fixer le minimum accorder entre loctroi dun contrat et
le dbut des activits.
32
7.
Autres problmatiques du ressort des arrondissements
7.1 Le fait que les appels doffres soient lancs des priodes diffrentes
Le fait que les appels doffres soient lancs des priodes diffrentes par les
arrondissements est un lment qui peut avoir pour effet daugmenter le prix des
soumissions.
En effet, lorsque les appels doffres sortent des moments diffrents dans lanne, il est
plus facile pour les entrepreneurs dvaluer qui seront les comptiteurs qui sont
susceptibles de soumissionner sur un secteur donn, en estimant notamment les
entrepreneurs qui ont atteint leur capacit oprationnelle et qui ne sont pas intresss
obtenir un autre contrat.
Un tmoin explique quavant la cration darrondissements, les contrats de dneigement
cls en main des diffrents secteurs faisaient lobjet dappels doffres qui taient
lancs en mme temps et quil tait alors plus difficile de deviner les soumissionnaires
potentiels.
7.2 La dure des contrats

La majorit des contrats relatifs aux activits de dneigement sont octroys pour une
dure de 3 7 ans. Le Bureau de linspecteur gnral privilgie les appels doffres qui
comparent diffrentes dures (1 an, 3 ans et 5 ans) afin de conserver un maximum
dalternatives au moment doctroyer un contrat.
Dautre part, lors de lenqute, lanalyse effectue par le Bureau de linspecteur gnral
rvle que larrondissement dOutremont a octroy un contrat de dneigement cls en
main en 2012 dune dure dun (1) an avec la possibilit de renouveler pour quatre (4)
annes additionnelles (appel doffres 12-12091).
Selon le Bureau de linspecteur gnral, pour larrondissement, octroyer un contrat sur un
(1) an avec possibilit de renouveler pour des annes supplmentaires peut avoir pour
effet daugmenter le prix des soumissions et de diminuer le nombre de soumissions
reues. En effet, puisquil est incertain que le contrat sera renouvel, les entrepreneurs
risquent dtre moins enclins soumissionner sur un contrat dun (1) an et, sils dcident
ultimement de le faire, ils risquent daugmenter le prix de leur soumission de faon
sassurer que le cot de leur machinerie sera amorti. Si ensuite larrondissement dcide
dexercer, de faon unilatrale, loption de renouvellement, il risque alors de ne pas payer
le juste prix puisque le montant des soumissions dposes aura t dtermin par les
entrepreneurs sur la base dune seule anne.
Il est possible que certains gestionnaires de la Ville prfrent octroyer des contrats
contenant des options de renouvellement sur une base annuelle afin de se donner le choix
de mettre un terme au contrat si lentrepreneur neffectue pas les travaux de dneigement
33
de faon satisfaisante. Cependant, larrondissement est dj protg dans de tels cas par
des clauses prvues dans les documents dappels doffres.
Le Bureau de linspecteur gnral est davis quoctroyer un contrat sur un (1) an avec des
annes additionnelles peut avoir pour effet de restreindre le nombre de soumissionnaires
potentiels et daugmenter le cot du contrat.
7.3 Le manque ou labsence de justification des arrondissements au niveau

des prises de dcisions
Dans son rapport annuel pour lanne 2013, le vrificateur gnral de la Ville de Montral
exprimait lavis que certains arrondissements ne justifient pas suffisamment leurs
dcisions lorsquune situation particulire se prsente, notamment lorsque des contrats
sont accords un soumissionnaire qui nest pas celui qui a dpos le plus bas prix ou
lorsque des soumissions sont dclares non conformes 30. Il avait alors observ que dans
plusieurs arrondissements, il y avait plusieurs sources damliorations potentielles
relativement aux informations devant tre incluses dans les sommaires dcisionnels
prsents aux instances aux fins dune prise de dcision 31.
Lenqute du Bureau de linspecteur gnral mne aux mmes constatations. Voici des
exemples, non exhaustifs, de ce que le Bureau considre comme quivalant un manque
ou une absence de justification dans les sommaires dcisionnels :
Toutes les soumissions du contrat Y07-13 sont non conformes et donc
rejetes 32;
Considrant que des changements sont survenus pour les besoins de la
Ville depuis le lancement de lappel doffres public 12-12229, il y a lieu de
rejeter les soumissions reues dans le cadre de cet appel doffres et de
procder un nouvel appel doffres public refltant mieux ces besoins 33;
Aprs tude, sur recommandation des responsables de la Direction de
lapprovisionnement et avec lassentiment des gestionnaires de la Direction
des travaux publics, il a t dcid dannuler ledit appel doffres et de
retourner une seconde fois en appel doffres 34.
30
31
32
33
34

2014), p. 576-577.
2014), p. 577.
Sommaire dcisionnel 1071596004, contrat T07-13 de larrondissement Ahuntsic-Cartierville.
Sommaire dcisionnel 1121596005, appel doffres 12-12229 de larrondissement AhuntsicCartierville.
Sommaire dcisionnel 1130139009, appel doffres 13-12996 de larrondissement MontralNord.
34
Selon le Bureau de linspecteur gnral, le manque de justification dun arrondissement

dans les sommaires dcisionnels peut donner limpression, avre ou non, que certains
appels doffres sont dirigs, manipuls ou quun entrepreneur est favoris au dtriment
des autres. Il sagit galement dune situation pouvant favoriser le dveloppement de
stratagmes de nature collusoire ou de corruption, puisque si aucune information nest
inscrite au dossier, alors les instances concernes ne pourront pas prendre de dcision
claire ou identifier les indices dirrgularits. Au-del de ces considrations, linscription
de justification aux dossiers est importante pour la conservation des informations et la
transparence, afin de sassurer de toujours prserver une trace des raisons qui ont men
aux prises de dcisions.
Non seulement faudrait-il que les situations rapportes par le vrificateur gnral35 soient
justifies dans les sommaires dcisionnels, mais le Bureau de linspecteur gnral ajoute
que les raisons menant vers les annulations dappels doffres et le rejet de lensemble des
soumissions devraient tre inscrites au dossier, de mme que celles justifiant la mthode
de calcul suivie pour choisir une soumission lorsque plus dune option de dure est
propose lappel doffres.
De faon plus gnrale, le Bureau constate le manque duniformit au niveau des
informations contenues dans les sommaires dcisionnels. Tout dossier devrait inclure la
liste des preneurs des cahiers des charges, la liste des soumissionnaires, un tableau de
comparaison des prix et un sommaire dcisionnel contenant suffisamment dinformations
pour prise de dcision.
En effet, les sommaires dcisionnels visent informer les lus afin quils puissent prendre
des dcisions claires. Il sagit galement de documents publics qui doivent avoir un
souci de transparence.
7.3.1 La justification de la mthode de slection choisie lorsque plus dune

option de dure est offerte
Lenqute du Bureau de linspecteur gnral a permis de relever une premire situation
o un arrondissement na pas expliqu ni justifi sa mthode de slection. En 2009,
larrondissement dAnjou a lanc un appel doffres visant deux (2) contrats de
35
- carts de prix non ngligeables (suprieurs 15 %) constats entre le premier et le deuxime

plus bas soumissionnaire conforme;
- choix de ladjudicataire retenu, lorsquil est lunique soumissionnaire faire une proposition
conforme, alors que plusieurs entreprises (ou un nombre restreint dentreprises) avaient pris
possession des documents dappel doffres;
- choix de ladjudicataire retenu, alors quun nombre restreint dentreprises (deux trois) ont
dpos une soumission;
- raison de la non-conformit des soumissions reues;
- choix de ladjudicataire nayant pas propos le plus bas prix;
- nom des entreprises qui ont retir les documents dappel doffres;
- le fait que des entreprises apparentes soumissionnent simultanment aux appels doffres;
- donnes danalyse telles que le cot total avec ou sans taxes, le cot annuel avec ou sans
taxes, le cot unitaire par mtre linaire, mtre cube ou tonne mtrique.
35
dneigement cls en main 36. Cet appel doffres comprenait trois (3) options de dure :
octroyer les contrats sur une dure de un (1) an, trois (3) ans ou cinq (5) ans. Les deux
(2) contrats ont finalement t adjugs au mme entrepreneur pour une dure dun (1)
an. Afin de pouvoir comparer les prix des diffrentes soumissions, il aurait fallu que
larrondissement indique la mthode de calcul quil a suivie pour dterminer que loption
dun (1) an tait effectivement loption la plus favorable financirement. Or, rien dans le
dossier dcisionnel nexplique la mthode utilise, il est seulement indiqu que
lentrepreneur adjudicataire est le plus bas soumissionnaire conforme.
7.3.2 La justification des raisons ayant men lannulation dun appel

doffres ou au rejet de lensemble des soumissions
Autre constat dcoulant de lenqute : peu dinformations se retrouvent au dossier lorsque
vient le temps de justifier les annulations dappels doffres. Deux cas de figure peuvent se
prsenter : soit lappel doffres est annul avant louverture des soumissions, soit
lensemble des soumissions est rejet une fois les soumissions ouvertes.
Lors de son enqute, le Bureau de linspecteur gnral a appris que lorsquun appel
doffres est annul avant que les soumissions ne soient ouvertes ou aprs louverture des
soumissions (rejet de lensemble des soumissions), la procdure nexige pas quun
sommaire dcisionnel spcifique cet appel doffres soit produit. Il a t expliqu au
Bureau quaucune instance dcisionnelle na alors autoriser cette annulation. Les
raisons entourant lannulation de lappel doffres ne sont ainsi pas consignes.
Parfois, les sommaires dcisionnels de lappel doffres subsquent mentionnent les
circonstances ayant men lannulation du premier appel doffres, mais il ne sagit pas
dune pratique systmatique. titre illustratif, en 2015, larrondissement dAhuntsicCartierville a lanc lappel doffres 15-14286, qui a t annul avant mme que les
soumissions ne soient ouvertes, puis lappel doffres 15-14553 est venu le remplacer. Un
tmoin rencontr a expliqu au Bureau de linspecteur gnral les raisons pour lesquelles
lappel doffres 15-14286 a t annul mais aucun document officiel consult nen fait
mention.
Ce qui est encore plus problmatique est le manque ou labsence de justification au
dossier lorsque lensemble des soumissions est rejet aprs louverture des soumissions.
Une telle situation prte davantage flanc la critique. Par exemple, les vrifications du
Bureau de linspecteur gnral permettent de dcouvrir que lappel doffres 14-13788
visant le dneigement sur lesplanade du Champ de Mars a t lanc en aot 2014, puis
les soumissions rejetes en septembre 2014, une fois les soumissions ouvertes. Dans le
S..A.O., il est indiqu que le projet a t annul. Cependant, aucune mention des raisons
ayant men au rejet des soumissions napparat, aucun sommaire dcisionnel et aucune
rsolution rejetant les soumissions nont t retracs. De la mme faon, lappel doffres
13-12996 de larrondissement de Montral-Nord a t annul aprs ouverture des
soumissions, et aucun document ni rsolution na t retrouve pour expliquer le
36
Contrats numro 2009-06 et 2009-07.
36
cheminement du dossier. La seule mention relative au rejet des soumissions apparat

dans le sommaire dcisionnel lors de la relance de lappel doffres, dans lequel on peut
lire que sur recommandation des responsables de la direction de lapprovisionnement
et avec lassentiment des gestionnaires [] il a t dcid dannuler ledit appel
doffres 37.
Le Bureau de linspecteur gnral estime que la pratique suivre serait de
systmatiquement consigner de faon dtaille les raisons de toute dcision dannuler un
appel doffres ou de rejeter lensemble des soumissions. Le fait que les raisons
contiennent des informations confidentielles ne doit pas faire obstacle la ncessit de
les documenter.
7.3.3 La justification des raisons menant dclarer une soumission non

conforme
Le manque ou labsence de justification a t observ lgard dun autre point central :
celui de la non-conformit. Malgr que le vrificateur gnral soit intervenu et ait
spcifiquement port lattention sur le fait que la raison de la non-conformit des
soumissions reues nest pas toujours suffisamment documente 38, force est de
constater que certaines situations ne sont, encore aujourdhui, pas adquatement
justifies.
titre illustratif, dans le cadre dun appel doffres lanc en 2015 et visant la location de
machineries avec oprateurs par larrondissement de Saint-Laurent, un tableau de
comparaison des prix soumissionns, annex en pice jointe au sommaire dcisionnel,
permet de constater que la soumission dun entrepreneur quant la location de trois
autoniveleuses a t raye, alors quil sagissait du plus bas soumissionnaire. Tout ce qui
apparat dans ce tableau est un commentaire indiquant non conforme techniquement
vis--vis de la soumission. la lecture du sommaire dcisionnel, il ny a aucune mention
du fait que cet entrepreneur a t dclar non conforme.
Les proccupations du Bureau de linspecteur gnral se situent deux niveaux : le
manque de justification lorsquune soumission est dclare non conforme et le fait que
certains entrepreneurs ne sont pas informs du rejet de leur soumission pour motif de
non-conformit alors que, suite louverture publique des soumissions et du dvoilement
des prix, ils savent quils sont les plus bas soumissionnaires et sattendent
raisonnablement ce que le contrat leur soit octroy.
Loctroi, en 2007, du contrat de transport de neige pour les secteurs T-13, T-14 et T-16
dans larrondissement dAhuntsic-Cartierville est un premier exemple. Un premier appel
doffres avait t lanc lt 2007 et lentrepreneur qui avait obtenu les contrats pour ces
37
38
Sommaire dcisionnel 1130139009, appel doffres 13-13152.

2014), p. 576.
37
secteurs lors des deux (2) appels doffres prcdents tait le plus bas soumissionnaire39.
Cependant, lappel doffres a t annul40 et un second appel doffres a t lanc quelques
semaines plus tard, lautomne 200741. nouveau, le mme entrepreneur apparat
comme tant le plus bas soumissionnaire42. Cependant, sa soumission a t dclare non
conforme, sans quil en soit avis et sans justification au dossier.
Le plus bas soumissionnaire indique au Bureau de linspecteur gnral que les contrats
pour les trois (3) secteurs lui ont finalement t accords de gr gr pour la saison 20072008. Il est troublant de noter quaucun document natteste du cheminement du dossier.
Si lon se fie uniquement aux sommaires dcisionnels, les informations prtent
confusion : une premire rsolution du conseil darrondissement43 accorde, pour la
priode 2007-2010, les contrats de transport de neige pour deux (2) secteurs deux (2)
entrepreneurs diffrents et rejette toutes les soumissions quant au troisime secteur, et
une rsolution subsquente accorde, pour la priode 2008-2011, les contrats pour les
trois (3) secteurs un autre entrepreneur44. Rien dans le dossier nexplique ce qui sest
rellement pass entre lappel doffres de 2007 et celui de 2008. Aucun document ne fait
mention de loctroi du contrat de gr gr pour lhiver 2007-2008, ni de lannulation de
lappel doffres de 2007. De plus, si lon se rfre aux rsolutions du conseil
darrondissement, les contrats accords se chevauchent dans leur dure.
Un deuxime exemple illustrant ces problmatiques est lappel doffres visant le contrat
pour lexploitation du site dlimination de la neige Ray-Lawson dans larrondissement
dAnjou en 201145. La soumission du plus bas soumissionnaire a t dclare non
conforme. Le Bureau de linspecteur gnral a contact le plus bas soumissionnaire pour
vrifier sil avait t inform des raisons ayant men la non-conformit de sa soumission.
Ce dernier a rpondu par la ngative.
Au sommaire dcisionnel, la raison donne pour justifier la non-conformit est la suivante :
manque dquipement et tat des quipements vrifis , une visite des quipements
et lanalyse de ceux-ci nous confirme que ltat de certains quipements fait en sorte quils
ne peuvent tre utilisables au prsent dossier . Pourtant, le Bureau de linspecteur
gnral a obtenu copie du rapport dinspection qui a eu lieu le 16 juin 2011 et qui conclut
que les quipements sont en bonne condition et que leur tat est satisfaisant, tel quil
appert lextrait suivant du rapport dinspection :
39
GDD 1071596002.
CA07 090260.
41 Soumission S2007-030.
42 GDD 1071596004.
43 CA07 090336.
44 CA08 090292.
45 Contrat numro 2011-03.
40
38
Dans le cadre de son enqute, le Bureau a appris que larrondissement dAnjou a

demand un avis juridique afin de savoir si la soumission pouvait tre rejete du fait que
la puissance du moteur exige dans lappel doffres ntait pas respecte (700 Hp versus
800 Hp) et que le propritaire de ces quipements ntait pas lentrepreneur lui-mme,
mais son actionnaire majoritaire.
Bien que le non-respect des conditions de lappel doffres soit un motif de non-conformit
justifiant le rejet de la soumission, le droulement du dossier proccupe le Bureau de
linspecteur gnral puisque la justification donne dans le sommaire dcisionnel nest
pas suffisamment claire et ne reflte pas la relle raison pour laquelle le plus bas
soumissionnaire a t dclar non conforme, soit le non-respect des exigences relatives
la puissance du moteur et la proprit des souffleuses. Le manque dquipement et
tat des quipements vrifis invoqu dans le sommaire dcisionnel pour justifier la
non-conformit est contradictoire avec le rapport dinspection qui constate ltat
satisfaisant et la bonne condition des quipements vrifis.
De lavis du Bureau de linspecteur gnral, le fait que les entrepreneurs ne soient pas
informs du fait que leur soumission est dclare non conforme et que certains sommaires
dcisionnels nindiquent pas les motifs exacts justifiant cette non-conformit est
problmatique.
titre dinformation, dans le mme dossier, larrondissement dAnjou na pas retrouv la
copie du rapport dinspection de ladjudicataire du contrat, suite une demande du Bureau
en ce sens.
7.4 Les vrifications de conformit, linspection des quipements et la

surveillance des activits de dneigement
La surveillance relative aux contrats de dneigement sexerce diffrents moments, dans
des optiques diffrentes. Dabord, le Bureau de linspecteur gnral est davis quavant
mme que le contrat soit octroy, des vrifications doivent tre effectues par le Service
de lapprovisionnement au niveau de la conformit de la soumission par rapport aux
documents dappel doffres. Ensuite, une fois le contrat octroy, les quipements de
ladjudicataire doivent tre inspects par larrondissement afin dattester quils
correspondent la soumission et rpondent aux exigences de lappel doffres. Finalement,
39
selon le Bureau, au moment o le contrat est excut, une surveillance par

larrondissement est requise pour sassurer que le dneigement est effectu de faon
satisfaisante, mais galement que les quipements utiliss sont ceux que lentrepreneur
a dclar avoir lintention demployer.
Tel quil en a dj t fait mention, au niveau des vrifications de conformit de la
soumission, ce qui est davantage proccupant est le manque ou labsence de justification
au dossier, mais galement le fait que les entrepreneurs ne sont pas informs si leur
soumission est dclare non conforme.
Quant linspection des quipements, le Bureau de linspecteur gnral a constat
travers son enqute que les inspections ntaient pas toujours effectues et quun rapport
dinspection crit ntait pas toujours class au dossier. Par exemple, un entrepreneur
rencontr confie au Bureau que bien que lappel doffres quil a remport exigeait des
appareils de moins de dix (10) ans dge, sa machinerie na jamais t inspecte.
Linspection devrait galement viser sassurer, lorsquun entrepreneur a obtenu plus
dun contrat, que ce dernier possde tous les quipements exigs pour la ralisation de
ces contrats. En dautres mots, linspection doit tre fait de faon ce quun entrepreneur
ne puisse pas faire inspecter la mme machinerie alors quil possde plus dun contrat et
ensuite utiliser une machinerie diffrente lors du dneigement.
Mais il y a plus : dans plusieurs appels doffres provenant de diffrents arrondissements46,
une clause prvoit le pouvoir discrtionnaire du directeur des travaux publics de
larrondissement de refuser un quipement quil juge non appropri, mme sil correspond
aux spcifications du devis technique, de mme que daccepter un appareil qui ne
correspond pas certaines spcifications. Les clauses sont gnralement libelles de la
faon suivante :
Le Directeur peut refuser tout appareil qu'il jugera non appropri la
ralisation des travaux, mme s'il correspond aux spcifications ci-avant
mentionnes.
D'autre part, le Directeur peut, selon son jugement, accepter un appareil qui,
bien que ne respectant pas les spcifications de larticle 11.2 de la prsente
section du cahier des charges est appropri la ralisation des travaux.
46
Article 11.7 du devis technique des appels doffres 15-14336, 14-13936 et 14-13610 dAnjou;
Article 11.6 du devis technique des appels doffres 12-12312 et 15-14553 dAhuntsicCartierville; Article 12.2.4 du devis technique de lappel doffres 13-13002 de Cte-des-NeigesNotre-Dame-de-Grce; Article 14.2.4 du devis technique de lappel doffres 13-13152de
Montral-Nord; Article 11.7 du devis technique de lappel doffres 14-13859 de PierrefondsRoxboro; Article 20.2.4 du devis technique de lappel doffres TP54-11-32 du Plateau-MontRoyal; Article 11.7 du devis technique de lappel doffres 15-14551 de Rivires-des-PrairiesPointe-aux-Trembles; Article 11.58 du devis technique de lappel doffres 12-12086 de
Rosemont-La Petite-Patrie; Article 10.2.5 du devis technique de lappel doffres 14-13815 de StLaurent; Article 20.2.4 du devis technique de lappel doffres 211118 de Sud-Ouest; Article
20.2.4 du devis technique de lappel doffres VMP-11-015 de Ville-Marie.
40
Malgr quil faille faire preuve de souplesse quant certaines non-conformits mineures
et ne pas rejeter une soumission sans permettre lentrepreneur de pallier la nonconformit, une telle clause peut savrer problmatique, notamment si elle nest pas
accompagne dun document justificatif. Une telle clause pourrait tre utilise de faon
arbitraire dans un contexte o un appel doffres serait dirig, manipul ou favoriserait un
entrepreneur.
Finalement, lenqute du Bureau de linspecteur gnral rvle une surveillance
insuffisante en cours dexcution du contrat. L encore, une surveillance adquate exige
que les quipements utiliss correspondent ceux dclars par lentrepreneur et ceux
inspects et approuvs par larrondissement en dbut de saison.
8.
Conclusion
Aprs plusieurs mois denqute et une soixantaine dentrepreneurs rencontrs,

linspecteur gnral ne peut que conclure que diffrents stratagmes de nature collusoire
et des tentatives de contrle du march existent dans certains secteurs de lindustrie du
dneigement Montral. Les stratagmes employs, dcrits en abondance dans le
prsent rapport et rapports par une grande majorit dentrepreneurs, dmontrent que le
march est sous linfluence dun groupe restreint dentrepreneurs et que la concurrence
en souffre.
Ajoutons cela des mcanismes prvus aux documents dappels doffres, comme la
cession de contrat, qui permettent aux entrepreneurs de prendre le contrle du march et
de rpartir les contrats entre eux en dpit du processus dappel doffres qui a eu lieu.
Labsence de surveillance au niveau de lexcution des oprations de dneigement,
notamment lgard du recours la sous-traitance, admis par plusieurs entrepreneurs,
favorise galement le dveloppement de formes de compensation entre les
entrepreneurs.
Dans plusieurs arrondissements, certaines exigences des devis techniques de mme que
la taille trs variable des secteurs de dneigement peuvent avoir pour effet de limiter la
concurrence et daffecter la hausse le cot des contrats, de sorte que la Ville de Montral
nest pas assure dobtenir le meilleur prix. De plus, linspecteur gnral note labsence
dhomognit entre les arrondissements sur plusieurs points, sans que cela soit
forcment justifi. Entre autres, les exigences techniques, les informations consignes
dans les sommaires dcisionnels et les dlais prvus entre loctroi des contrats et le dbut
des oprations de dneigement varient beaucoup dun arrondissement un autre.
Anne aprs anne, les oprations de dneigement se rptent et les sommes alloues
ce titre sont suffisamment importantes pour justifier la conception et la rdaction dun
cahier des charges spcifiquement ddi cette activit. lheure actuelle,
lAdministration municipale a plutt recours l assemblage de cahiers normaliss en
ajoutant un cahier supplmentaire de clauses particulires pour sadapter aux besoins de
41
lindustrie. Cette faon de faire a pour effet de semer de la confusion entre les acteurs de
lindustrie et de rendre les documents dappels doffres incohrents certains gards. Une
refonte complte des documents dappels doffres et des procdures en place au sein de
lAdministration municipale simpose donc.
De nombreux tmoins ont rapport de nombreuses situations que le Bureau de
linspecteur gnral estime tre de nature collusoire et qui portent atteinte la libre
concurrence. Les vrifications qua effectues le Bureau permettent galement de
corroborer ces dires.
Linspecteur gnral estime que des contraventions la Loi sur la concurrence pourraient
avoir t commises par certains entrepreneurs. Aprs avoir dnonc la situation lUPAC,
tel que le requiert la loi47, linspecteur gnral a effectu un signalement au commissaire
de la concurrence (Bureau de la concurrence du Canada), responsable des enqutes
criminelles relatives aux complots entre concurrents et au truquage doffres, pour quil
puisse faire son enqute avec les outils dont il dispose. Le Bureau de linspecteur gnral
est cependant conscient que le fardeau de preuve auquel est contraint le commissaire de
la concurrence et son mandat ne sont pas les mmes que les siens et que son travail
denqute diffre du sien. Nanmoins, de lavis de linspecteur gnral et selon les
informations quil possde, il nen demeure pas moins que les stratagmes identifis en
cours denqute sont des stratagmes de collusion et de contrle du march.
Dans lintervalle, il serait appropri que la Ville de Montral reprenne le contrle de la
situation et fasse, en quelque sorte, table rase. La dcision du conseil municipal de se
dclarer comptent lgard du dneigement du rseau de la voirie locale et ladoption
de la nouvelle politique sur le dneigement sont des premiers pas vers la bonne direction,
mais il est important que les mesures ne sarrtent pas l.
9.
Constats dcoulant de lenqute
De lensemble des faits rvls dans le cadre de ses vrifications et de son enqute, le
Bureau de linspecteur gnral met les constats suivants :
1. Constats en lien avec la collusion dans le domaine du dneigement
1.1.
47
Certains secteurs du march sont contrls par certains entrepreneurs.
Larticle 57.1.18 de la Charte de la Ville de Montral stipule ce qui suit :

Linspecteur gnral doit, sil estime quune contravention une disposition dune loi fdrale
ou du Qubec ou un rglement pris en application dune telle loi impliquant de la corruption,
de la malversation, de la collusion, de la fraude ou du trafic dinfluence dans, entre autres, la
passation ou lexcution de contrats pourrait avoir t commise, effectuer sans dlai une
dnonciation au commissaire la lutte contre la corruption.
42
1.2.
Certains secteurs sont perus comme appartenant historiquement certains

entrepreneurs.
1.3.
Que ce soit dans le domaine des contrats de dneigement cls en main ,

de transport de neige ou de location dquipements, les notions de protection
du territoire et de respect mutuel dictent la faon dont plusieurs
entrepreneurs soumissionnent sur les appels doffres.
1.4.
Par respect , plusieurs entrepreneurs vont sempcher de soumissionner

contre certains de leurs comptiteurs, que ce soit parce quils entretiennent
une relation daffaires, un lien damiti ou de parent, ou encore par peur de
reprsailles.
1.5.
Les entrepreneurs vitent de soumissionner sur des appels doffres visant des
secteurs vus comme appartenant historiquement certains de leurs
comptiteurs par peur de se faire attaquer leur tour et de perdre leur
contrat.
1.6.
Il existe des pactes de non-agression entre les entrepreneurs qui visent la

conservation des contrats par les entrepreneurs anne aprs anne dans un
secteur donn.
1.7.
Lorsquun entrepreneur choisit de ne pas dposer de soumission par

respect mutuel, protection du territoire ou pacte de non-agression, la
concurrence se trouve limite et les arrondissements sont dans limpossibilit
dobtenir le meilleur prix.
1.8.
Des entrepreneurs se contactent entre eux en priode dappels doffres afin

de connatre leurs intentions lgard des contrats sur lesquels ils
soumissionneront. Ces contacts visent galement en dissuader certains et
en convaincre de ne pas soumissionner dans un secteur donn.
1.9.
Le jour de louverture des soumissions, certains entrepreneurs approchent

leurs comptiteurs pour savoir sur quel contrat ils ont soumissionn et
modulent leurs prix en consquence.
1.10.
Divers stratagmes de collusion ont t observs :

- recours aux soumissions de complaisance avec ou sans compensation
financire;
- offre de compensation financire ou dautres secteurs de dneigement en
change de la promesse de ne pas soumissionner;
- dsistement de soumission.
1.11.
Le fait que les appels doffres sont lancs des moments diffrents par les
arrondissements fait en sorte quil est plus facile pour les entrepreneurs
dvaluer le nombre de comptiteurs susceptibles de soumissionner sur un
43
secteur donn, et ainsi de moduler leurs prix en fonction de la concurrence

attendue.
1.12.
Malgr que de nombreux tmoins rencontrs aient rvl de nombreuses

situations que le Bureau de linspecteur gnral considre comme tant de
nature collusoire, trs peu dentrepreneurs qualifient ces situations comme
tant de la collusion. Pourtant, plusieurs dentre eux ont admis avoir pris part
des stratagmes de truquage doffres, dans le cadre desquels ils ont
coordonn leurs offres en consentant soit ne pas prsenter de soumission,
soit retirer leur soumission, soit prsenter une soumission qui est le fruit
dun accord.
1.13.
Des entrepreneurs ont mentionn que certaines mesures de reprsailles

(menaces, intimidation ou vandalisme) ont dj t utilises afin de dissuader
les comptiteurs de soumissionner sur un appel doffres donn.
2. Constats en lien avec le contrle du march via les mcanismes de cession de contrat
et de sous-traitance
2.1.
Les cessions de contrat sont utilises par certains entrepreneurs comme un

outil de contrle du march leur permettant de schanger des secteurs et des
territoires en dpit du processus dadjudication du contrat qui a pris place.
2.2.
Certains entrepreneurs interviennent pour coordonner des cessions de

contrats alors quils ne sont ni les cdants ni les cessionnaires.
2.3.
Les cessions de contrat mettent risque les arrondissements et se traduisent

pas une perte de contrle au profit des entrepreneurs.
2.4.
Il existe une absence de surveillance des arrondissements au niveau du

recours la sous-traitance, qui est un mcanisme utilis par certains
entrepreneurs dans le cadre de lexcution de leur contrat alors que la plupart
des documents dappels doffres limitent la sous-traitance des activits
prcises.
2.5.
La sous-traitance est une mesure utilise par certains entrepreneurs pour

contrler le march.
3. Constats en lien avec les facteurs pouvant affecter la concurrence dans le cadre dun
appel doffres
44
3.1.
La comparaison du nombre de soumissionnaires un appel doffres ou du

cot des contrats entre arrondissements nest pas simple. Plusieurs facteurs
doivent tre considrs, tels que la ralit du secteur de dneigement, la
distance entre les secteurs de dneigement et les sites de dpt de la neige,
la distance entre certains secteurs et les garages des entrepreneurs ainsi que
la frquence du dneigement exige.
3.2.
Plusieurs exigences des devis techniques peuvent limiter la concurrence,

affecter le cot dun contrat et mme donner limpression que lappel doffres
est dirig, notamment le manque de clart et de prcision dans le devis
technique, certaines exigences relatives la machinerie (puissance du moteur
des quipements, ge des quipements), le dlai dexcution impos pour le
dneigement, la dure du contrat et la taille du secteur.
3.3.
La modification de clauses normalises par des clauses particulires

adaptes aux besoins de lindustrie est source de confusion.
3.4.
Le manque de cohrence entre les exigences des diffrents arrondissements

est parfois flagrant sans forcment tre justifi.
3.5.
Le dlai entre loctroi du contrat et le dbut des travaux est gnralement

insuffisant pour permettre une planification adquate des activits de
dneigement la fois pour les arrondissements et les entrepreneurs.
4. Constats en lien avec le processus dcisionnel et le suivi
4.1.
Certains dossiers dcisionnels manquent de rigueur en ce sens quils

nindiquent pas toujours de justification quant certaines situations qui
ncessitent une prise de dcision par les instances concernes (rejet de
soumission pour motif de non-conformit, annulation dun appel doffres, rejet
de toutes les soumissions, choix de la mthode de slection lorsque plus dune
option de dure est offerte).
4.2.
Les informations contenues aux sommaires dcisionnels sont trs variables

dun appel doffres un autre et dun arrondissement un autre.
4.3.
Les entrepreneurs ne sont pas systmatiquement aviss du rejet de leur

soumission pour motif de non-conformit.
4.4.
Les inspections de la machinerie manquent de rigueur : elles ne sont pas

systmatiquement effectues et le rapport dinspection nest pas toujours
document au dossier.
4.5.
La surveillance en cours dexcution du contrat est insuffisante.
45
10. Recommandations du Bureau de linspecteur gnral

Compte tenu de ces divers constats, le Bureau de linspecteur gnral formule les
recommandations suivantes :
1. Recommandations visant combattre la collusion dans le domaine du dneigement
1.1.
Regrouper les appels doffres qui viennent chance la mme anne en un

seul et mme appel doffres, et ce, pour chaque catgorie de contrats de
dneigement. Cette mesure aura pour effet de rendre plus difficile le contrle
du march par les entrepreneurs et de susciter davantage de concurrence48.
1.2.
Mettre en place un systme de dpt des soumissions lectronique et

anonyme jumel une ouverture des soumissions publique.
1.3.
Joindre aux documents dappels doffres un formulaire que les entrepreneurs

soumissionnaires doivent remplir et signer et par lequel ils dclarent tout
contact avec dautres entrepreneurs en lien avec lappel doffres pendant la
priode dappel doffres. Ce formulaire devrait galement fournir des
explications et certains exemples de situations pouvant tre considres
comme des activits collusoires ou des pratiques dloyales.
2. Recommandations visant combattre le contrle du march via les mcanismes de

cession de contrat et de sous-traitance
2.1.
Interdire aux entrepreneurs de cder eux-mmes leurs contrats.
2.2.
Exercer une surveillance accrue du respect des documents dappels doffres

quant la sous-traitance.
3. Recommandations en lien avec les facteurs pouvant affecter la concurrence sur un

appel doffres
48
Toutefois, il est important dviter de regrouper tous les appels doffres dune catgorie la mme
anne. Il faut plutt viser ce qu chaque anne un seul appel doffres visant plusieurs contrats
soit lanc, pour chaque catgorie dactivit de dneigement. De cette faon, un entrepreneur
qui ne russit pas obtenir un contrat lors dun appel doffres pourra se reprendre lanne
suivante, alors que dans le cas contraire la mesure aurait pour effet dempcher certains
entrepreneurs de maintenir leurs activits de dneigement au travers des annes.
46
3.1.
Concevoir et rdiger un cahier des charges spcifiquement ddi au

dneigement en effectuant la rvision des instructions aux soumissionnaires,
des clauses administratives gnrales, des clauses administratives
particulires et du devis techniques. Il sagit ainsi deffectuer une refonte des
documents dappels doffres, de clarifier certaines clauses ambiges ou
contradictoires et de rvaluer certaines exigences trop spcifiques.
3.2.
Harmoniser et normaliser les exigences et spcifications techniques imposes

relativement la machinerie, moins que les besoins dun secteur justifient
une exigence particulire.
3.3.
Homogniser et optimiser la taille des secteurs de dneigement.
3.4.
Sabstenir doctroyer des contrats sur de courtes priodes avec une option de
renouvellement sur une base annuelle.
3.5.
Dterminer un dlai minimum respecter entre le moment o le contrat est

octroy et le dbut des activits de dneigement, de sorte quune priode
suffisante soit alloue pour la planification et lorganisation des activits.
4. Recommandations visant amliorer le processus dcisionnel et le suivi
4.1.
Effectuer systmatiquement une inspection des quipements.
4.2.
Les inspections doivent faire lobjet dun rapport dinspection crit consign au
dossier, dans lequel toute non-conformit doit tre suffisamment documente.
4.3.
Les sommaires dcisionnels doivent tre homogniss et remplis selon le

mme modle afin de sassurer que toute information pertinente sy retrouve.
4.4.
Les situations qui ncessitent une prise de dcision par les instances
concernes (rejet de soumission pour motif de non-conformit, annulation
dun appel doffres, rejet de lensemble des soumissions) doivent tre
suffisamment justifies et documentes au sommaire dcisionnel.
4.5.
Renforcer la surveillance des quipements utiliss en cours de contrat.
En consquence, afin de mettre en uvre les recommandations prcites,

linspecteur gnral
RECOMMANDE que le conseil municipal de la Ville de Montral, qui a pleine
comptence lgard de lactivit de dneigement :
47
Complte sa Politique de dneigement en centralisant la dtermination

dexigences techniques obligatoires communes tous les arrondissements
au devis,
Conoive et rdige un cahier des charges spcifiquement ddi cette

activit, et
Fixe les modalits de lancement dun seul appel doffres applicable

lensemble des secteurs dont les contrats viennent chance.
Linspecteur gnral,
Denis Gallant, Ad. E.
48

Rapport BIG Déneigement

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Rapport BIG Déneigement

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Rapport sur le dneigement et ses

CONFIANCE INTGRIT TRANSPARENCE

Table des matires

Porte et tendue des travaux .............................................................................. 1

La comptence en matire de dneigement Montral ...................................... 7

Les stratagmes identifis lors de lenqute ....................................................... 8

Difficult des entrepreneurs de qualifier une situation de nature

5.3 Mesures de reprsailles ................................................................................... 18

Les lments sous le contrle des arrondissements qui limitent la

6.1.2 Exigences relatives la puissance du moteur des quipements

Autres problmatiques du ressort des arrondissements.................................. 33

Constats dcoulant de lenqute ........................................................................ 42

10. Recommandations du Bureau de linspecteur gnral ..................................... 46

CONFIANCE INTGRIT TRANSPARENCE

Porte et tendue des travaux

1.1 Mise en garde

1.2 Standard de preuve applicable

1.3 Lapproche adopte par le Bureau de linspecteur gnral

soient adoptes rapidement pour diminuer les risques de collusion et de contrle du

Larticle 57.1.10 de la Charte permet linspecteur gnral dannuler un processus doctroi de

Le rapport annuel du vrificateur gnral de la Ville de Montral au conseil municipal et

Rapport du vrificateur gnral de la

Ville de Montral au conseil municipal et au conseil

Le vrificateur gnral sensibilise les arrondissements et la Direction gnrale de la Ville

Rapport du vrificateur gnral de la

Ville de Montral au conseil municipal et au conseil

Finalement, lapproche denqute globale adopte par le Bureau de linspecteur gnral

Avant daborder les stratagmes identifis dans le cadre de lenqute du Bureau de

Rapport du vrificateur gnral de la Ville de Montral au conseil municipal et au conseil

La comptence en matire de dneigement Montral

Depuis le 17 aot 2015, la Ville de Montral sest dclare comptente lgard du

Les stratagmes identifis lors de lenqute

Lenqute du Bureau de linspecteur gnral a permis de relever diffrents stratagmes

5.1 La notion de protection du territoire

La Politique dapprovisionnement de la Ville de Montral est disponible sur Internet :

5.2 La collusion entre les entrepreneurs

Me Pierre Giroux et Me Denis Lemieux, Contrats des organismes publics qubcois, d.

se faire demander par un entrepreneur de ne pas soumissionner contre lui et se

5.2.1 Le respect mutuel

Expression employe par plusieurs entrepreneurs.

quant aux entrepreneurs contre lesquels ils indiquent sabstenir de soumissionner. Il a

5.2.2 Les pactes de non-agression

Plusieurs entrepreneurs ont confi au Bureau de linspecteur gnral que certains

5.2.3 Le partage du territoire

Le Bureau de linspecteur gnral a analys le nombre de soumissionnaires pour les

5.2.4 Stratagmes identifis

Prix au mtre cube

Site B (option 6 ans)

5.2.5 Difficult des entrepreneurs de qualifier une situation de nature

Est-ce par crainte de sauto-incriminer ou par incomprhension du phnomne de la

5.3 Mesures de reprsailles

5.3.1 Soumissions en bas du prix du march

5.3.2 Menaces et intimidation

5.4 Les cessions de contrat

Rapport du vrificateur gnral de la Ville de Montral au conseil municipal et au conseil

certains entrepreneurs comme un outil facilitant la collusion et leur permettant de contrler

contrats de cet arrondissement lui appartenaient et quil navait pas daffaires

5.5 La sous-traitance de contrats

La problmatique associe la sous-traitance est quelle est gnralement interdite par

vhicules, et lutilisation des quipements en sus des quipements requis

Les lments sous le contrle des arrondissements qui

Le Bureau de linspecteur gnral a eu accs de nombreux documents en lien avec

Finalement, tel que dj mentionn, dans certains arrondissements, les mmes