Apuntes para de redaccin del Neopositivismo

1.

"El mito de la induccin"

Que la ciencia se distingue de la filosofa gracias a su mtodo inductivo, parece ser

una idea indestructible. Esta idea perpeta en la mente de generaciones y generaciones
una imagen profundamente equivocada del trabajo cientfico y de la misma ciencia.
Generalmente se afirma que la ciencia se basa en el mtodo inductivo y que ste, en
esencia, consiste en pasar de observaciones particulares a generalizaciones o leyes
generales. Por ejemplo, queriendo ilustrar la ley de Boyle-Mariotti, se hace ver cmo ha
sido "inducida a partir de observaciones singulares".
HELIO a 0C
Presin en atmsferas Volumen en litros Producto VxP
1,0020 22,37 22,41
0,8067 27,78 22,41
0,6847 32,73 22,41
0,5387 41,61 22,41
0,3550 63,10 22,41
0,1937 115,65 22,41
Para un inductivista, una somera inspeccin de las diversas lneas de la tabla
precedente muestra cmo cada una de ellas puede reducirse a un enunciado de la
siguiente forma: a 0 C y una presin de P atmsferas, una masa X de helio seco ocupa
un volumen V, y el producto VxP es 22,41. Y de una tal serie de enunciados particulares
(ms otros enunciados referentes a otras presiones, otras temperaturas, otras masas y
otros gases) se est legitimado a "inducir" el enunciado general (ley de Boyle-Mariotti):
Para cualquier masa de gas seco a una temperatura constante, el producto del volumen
por la presin es constante.
Si an se quiere ilustrar el proceso inductivo, se hace notar cmo cada una de las
pruebas de las diversas sales de sodio, sometidas hasta hoy a la experiencia del mechero
de Bunsen, ha vuelto amarilla la llama, de lo cual se concluye que todas las sales de
sodio sometidas a la llama del mechero B. se volvern amarillas. O bien, si observamos
que una corriente que se hace pasar a travs de un solenoide funciona como un imn, de
ello inferimos que esto suceder "siempre". Y an, observamos que en todos los
cambios ya conocidos la energa no aumenta ni disminuye, y de ello inferimos que la
energa permanece constante en "todos" los casos que se puedan presentar.

Para proceder cientficamente, escribe A.B. Wolfe, debe adoptarse el siguiente

procedimiento: En primer lugar, deben observarse y registrarse todos los hechos, sin
realizar ninguna seleccin y sin hacer suposiciones apriorsticas acerca de su relativa
importancia. En segundo trmino, deben analizarse, confrontarse y clasificarse todos los
hechos previamente observados y registrados, sin hacer uso de ms hiptesis o
postulados que los necesarios en la lgica del pensamiento. En tercer lugar, de estos
anlisis de los hechos debera obtenerse inductivamente una generalizacin de las
relaciones, clasificatorias o causales, entre los mismos hechos. Por fin, la investigacin
ulterior debera ser tanto deductiva como inductiva, utilizando inferencias obtenidas de
las generalizaciones anteriormente establecidas .
En sustancia, para concluir, se tiene la idea de que el mtodo cientfico es
tpicamente emprico e inductivo: parte de lo particular sensible y, sobre esta base,
procede a la generalizacin. Y as, en el campo de la fsica, por ejemplo, siempre
tendremos a la vista el punto de partida de toda investigacin naturalista: la realidad
fsica, es decir, el mundo que nos rodea y las observaciones y experiencias que en l
pueden hacerse. El hombre de ciencia, cuando piensa en su trabajo, cree con Darwin
haber actuado con respeto a los verdaderos principios baconianos y, al margen de toda
teora, haberse aproximado al conjunto de los hechos.
La opinin general, respecto a la induccin, es que nos hallamos ante una inferencia
inductiva cuando partimos de "aserciones singulares" (como la relacin de los
resultados de observaciones o de experimentos) para establecer "asertos universales"
(como las hiptesis o las teoras). En otras palabras: estamos ante una teora cientfica
cuando logramos "fundar" una afirmacin universal sobre un conjunto, numeroso a
veces, de afirmaciones particulares que describen observaciones y experimentos. Y aqu
"fundar" no significa ms que "legitimar el paso" de asertos particulares a afirmaciones
universales. Sin embargo, afirma Popper,
"desde un punto de vista lgico, no es nada obvio que est justificado inferir
afirmaciones universales de afirmaciones singulares, por muy numerosas que sean estas
ltimas; en efecto, cualquier conclusin obtenida de este modo siempre puede revelarse
falsa: por ms numerosos que sean los casos de cisnes blancos que hayamos podido
observar, no se justifica afirmar que todos los cisnes son blancos".
Este es, pues, el problema de la induccin: ver si las inferencias inductivas estn
justificadas y en qu condiciones. Es el problema del modo de establecer la verdad de
las afirmaciones universales, -o hiptesis, o teoras- a partir de afirmaciones
particulares, porque decir que una afirmacin universal est basada en la experiencia
significa nicamente que, de alguna manera, puede reducirse a la verdad de
afirmaciones particulares, dado que el resultado de una observacin o de un
experimento slo puede ser una afirmacin singular, nunca una teora.
Cmo podemos, entonces, "fundar", "derivar" o "inducir" una afirmacin universal
de observaciones particulares? Cmo se justifica la "inferencia inductiva"?, Suele
decirse a este propsito que la justificacin de las "inferencias inductivas" viene dada
por el principio de induccin. H. Reichenbach afirma que este principio "lo reconocen
sin reservas como vlido todas las ciencias, y que no hay un solo hombre que lo ponga
seriamente en duda incluso en la vida cotidiana"; renunciar a l significara introducir
la arbitrariedad en la ciencia y, entonces, cualquier afirmacin entorno a la naturaleza

fsica sera compatible con las observaciones ya realizadas. Slo este principio permite
generalizar los hechos en una ley; de ah que sea el que decide acerca de la verdad de
las teoras cientficas .
Pero esto que pareca claro a Reichenbach y, junto, a l por ejemplo, a Schlick, era,
no ya problemtico, sino incluso errneo para Popper.
"Este principio de induccin no puede ser una verdad puramente lgica, como una
tautologa o una proposicin analtica. En realidad, si existiera algo as como un
principio de induccin puramente lgico, la induccin no creara ningn problema,
porque entonces todas las inferencias inductivas deberan considerarse como
transformaciones puramente lgicas o tautolgicas, precisamente como las inferencias
de la lgica deductiva. Por tanto, el principio de induccin debe ser una "proposicin
sinttica" cuya negacin no es contradictoria, sino lgicamente posible. Surge aqu la
cuestin: por qu un tal principio debe ser aceptado sin ms, y cmo es posible justificar
su aceptacin sobre bases racionales".
Aunque la gnoseologa y la epistemologa tradicionales juzgan necesario el principio
de induccin, Popper sostiene con resolucin que resulta superfluo y conduce a
inevitables contradicciones. El principio de induccin debe ser a su vez una proposicin
universal. Y, entonces, si intentamos considerar su verdad como conocida por
experiencia, renacen exactamente los mismos problemas que han dado ocasin a
recurrir a l. Para justificarlo, deberemos emplear inferencias inductivas, para justificar
las cuales deberemos asumir un principio inductivo de orden superior, y as
sucesivamente en un regreso infinito. El intento de basar el principio de induccin en la
experiencia fracasa necesariamente. Es el problema de los juicios sintticos, que movi
a Kant a apelar a otra instancia distinta de la experiencia -lo a priori- como garanta de
su universalidad.
Este resultado lleva a Popper a concluir que las diversas dificultades de la lgica
inductiva son insuperables. El mtodo inductivo no alcanza el fin para el que ha sido
pensado: no fundamenta una teora emprica o cientfica. Vemoslo un poco ms de
cerca.
En el pasado se habl de induccin en dos sentidos: "induccin por enumeracin"
repetitiva e "induccin eliminatoria". La primera consistira en la repeticin de
muchas observaciones que permitiran generalizarlas en una teora. De la reiterada
observacin de que los cuervos son negros, podramos "justificadamente" universalizar
la experiencia en la proposicin: "todos" los cuervos son negros. Este razonamiento no
es vlido: ningn nmero de observaciones de cuervos negros lograr establecer que
"todos" los cuervos son negros. Del mismo modo, por ms espectros de hidrgeno que
observemos, nunca podremos afirmar que todos los tomos de hidrgeno emiten
espectros del mismo gnero. La induccin por enumeracin es, pues, incapaz de
fundamentar la ciencia.
Tampoco es vlida al respecto la induccin eliminatoria, o sea, aquella que procede
eliminando o refutando las teoras falsas. Observa Popper:
"A primera vista, este tipo de induccin puede parecer muy semejante al mtodo de la
discusin crtica que yo sostengo, aunque en realidad es muy distinto. Bacon y Mill, y

los otros difusores de este mtodo de la induccin por eliminacin, crean que,
eliminando todas las teoras falsas, puede hacerse valer la teora verdadera. En otras
palabras, no advertan que el nmero de las teoras rivales es siempre infinito, aunque en
cada momento particular podamos tomar en consideracin slo un nmero finito de
teoras... (Y) el hecho de que para todo problema existe siempre una infinidad de
soluciones lgicamente posibles, es uno de los hechos decisivos para la ciencia; es una
de las cosas que hacen de la ciencia una aventura tan excitante.. Es lo que vuelve
ineficaces a los mtodos basados en meras rutinas. Significa que en la ciencia debemos
usar la imaginacin e ideas atrevidas, aunque una y otras deben siempre temperarse con
la crtica y con los controles ms severos".
Popper concluye de todo esto que no hay induccin, que no existe nada semejante al
mtodo inductivo o a un procedimiento inductivo.
Ahora bien, si rechazamos la induccin, no se priva a la ciencia emprica de su
caracterstica ms importante, como es el "contacto con la experiencia"? No se
eliminan las barreras que separan a la ciencia de la especulacin metafsica? En
realidad, el alzamiento de estas barreras haba constituido una de las finalidades de la
filosofa del Crculo de Viena: mediante el "principio de verificacin" -segn el cual
"slo" tienen sentido las proposiciones que pueden verificarse emprica o fcticamente,
o sea, las afirmaciones de las ciencias empricas- haba propuesto un criterio de
significacin" que, como un tribunal de ltima instancia, permitira separar el lenguaje
"sensato" y significativo -propio de las ciencias empricas- del lenguaje "insensato" e
"insignificante" de la metafsica. Phylipp Frank, en el momento en que se haba
desatado la polmica sobre los protocolos, es decir, el disenso sobre la base emprica de
la ciencia, y en el que el Kreis se mostraba, efectivamente, dividido en dos sectores,
afirm que el Crculo de Viena constitua la tropa de asalto de la orientacin
antimetafsica, y quince aos despus, el propio Frank dir que, en ltimo trmino, las
discusiones de los Vieneses volvan siempre al punctum dolens de cmo poder evitar
las inveteradas ambigedades y oscuridades de la filosofa.
Se afirma, pues, que la metafsica es arbitraria y especulativa, que las metafsicas
nicamente son expresiones de Lebensgefhle, sofismas de nuestras pasiones; que los
metafsicos son, en el fondo, msicos sin talento musical, actores que continan
recitando su insulsa partitura cuando ya se ha vaciado la platea; se afirma, en definitiva,
que la mayor parte de las proposiciones y de las cuestiones que se han formulado en
materia de filosofa son, no ya falsas, sino carentes de sentido y todo porque la
metafsica no es verificable al estar fuera de los procedimientos de control del mtodo
inductivo. Del otro lado est la ciencia, cuyas aserciones, basadas y fundadas -mediante
el mtodo inductivo- en la experiencia, resultan ser las nicas dotadas de sentido; la
totalidad de las proposiciones verdaderas, escribe el Wittgenstein del Tractatusconstituye la ciencia natural total (o la totalidad de las ciencias naturales). Para los
Vieneses, pues, el principio de verificacin es el dispositivo que, en el complejo
lenguaje humano, permitira distinguir los mensajes empricamente informativos de los
rumores camuflados de mensajes en la veste gramatical de las teoras. Verificacin e
induccin representaran, por tanto, la demarcacin entre lenguaje "sensato" e
"insensato", entre ciencias empricas y metafsica.
Si ahora afirmamos con Popper que no existe el procedimiento inductivo que nos
permite "derivar" proposiciones generales de afirmaciones particulares o atmicas, no

eliminamos la lnea divisoria entre la ciencia y la metafsica, entre un discurso

"verificado" por los hechos y un discurso ms o menos "fantstico"? Pues bien, a esta
objecin responde Popper que ste es, precisamente, el motivo principal de su rechazo
a la lgica inductiva: que
"no aporta un criterio apropiado para distinguir el carcter emprico, no metafsico, de
un sistema de teoras; no nos procura un adecuado criterio de demarcacin que nos
permita distinguir entre las ciencias empricas, de un lado, y la matemtica, la lgica, e
incluso los sistemas metafsicos, de otro.
La confianza en el mtodo inductivo ha encerrado en callejas sin salida a los
positivistas de viejo cuo -los que consideraban cientficos, o legtimos, slo aquellos
"conceptos" o nociones, o ideas que, segn su perspectiva, "proceden de" la experiencia
y son reducibles lgicamente a elementos de experiencia sensorial, como sensaciones,
impresiones, percepciones, recuerdos auditivos o visuales, etc.- y a los neopositivistas
-que slo consideran como cientficas y legtimas aquellas proposiciones que pueden
reducirse a proposiciones elementales, o "atmicas", de la experiencia; a "juicios de
percepcin" o "proposiciones atmicas" o "enunciados protocolares", etc.-. En realidad,
un neopositivista identifica la verificabilidad, la significacin y el carcter cientfico".
"Los positivistas acostumbran a interpretar el problema de la demarcacin de
manera "naturalista"; lo interpretan como si se tratara de un problema de ciencia natural.
En lugar de asumir su papel proponiendo una convencin adecuada, creen que han
descjbierto, entre ciencia emprica de un lado y metafsica de otro, una diferencia que
radica, por as decir, en la naturaleza de las cosas. Siempre intentan probar que, por su
propia naturaleza, la metafsica no es ms que charlatanera insensata -'sofstica e
ilusin'-, como dice Hume, que debemos 'entregar a las llamas'".
Es evidente que si las palabras "insensato" e "insignificante" quieren decir "no
perteneciente a la ciencia emprica", es obvio que la metafsica se caracterice como
carente de sentido y de significado en lo que dice, pues es meta-emprica por definicin.
Pero los positivistas utilizan las palabras "insignificante" e "insensato", no como una
eficaz demarcacin del conocimiento emprico y el no-emprico: con esas palabras
quieren descalificar definitivamente a la metafsica. Y, cuando buscan precisar con
claridad qu quiere decir "significante", su intento lleva siempre al mismo resultado: a
una definicin de "enunciado significante" -distinto del "pseudoenunciado carente de
significado"- que no hace sino reiterar el criterio de demarcacin de su lgica inductiva.
Esto aparece ntidamente en el caso del I Wittgenstein que, en el Tractatus, afirma
que toda proposicin significante debe ser funcin de verdad de las proposiciones
atmicas, es decir, que debe ser lgicamente reducible a proposiciones elementales (o
atmicas) que l define como descripciones o imgenes de la realidad. Pero esto
muestra que el criterio de significacin de Wittgenstein equivale al criterio de
demarcacin de los inductivistas: basta con sustituir la palabra "significante" por la
palabra "legtimo" o "cientfico". Y precisamente aqu, en la cuestin de la induccin, es
donde falla el intento de resolver el problema de la demarcacin. "Los positivistas, en
su afn de destruir la metafsica, destruyen con ella la ciencia de la naturaleza", afirma
Popper. Y es que las leyes cientficas no pueden, a su vez, reducirse a proposiciones
empricas elementales. Aplicado coherentemente, el criterio de significacin de
Wittgenstein liquida como insignificantes las leyes naturales, cuya investigacin, dice

Einstein, es la culminacin del trabajo del fsico: tales leyes nunca podrn aceptarse
como afirmaciones genuinas o "legtimas". El intento de Witttgenstein de
desenmascarar el problema de la induccin como un pseudo-problema, lo ha expresado
Schlick con las siguientes palabras:
"El problema de la induccin consiste en exigir una justificacin lgica de las
'proposiciones universales' acerca de la realidad... Nosotros reconocemos, con Hume,
que no existe una justificacin lgica de este tipo; no puede existir, simplemente, porque
'tales proposiciones no son autnticas proposiciones' ".
Esto muestra cmo el criterio inductivista de demarcacin no logra trazar una lnea
divisoria entre sistemas cientficos y sistemas metafsicos y por qu se ve forzado a
asignar a ambos el mismo estatuto. El veredicto del dogma positivista del significado
-el significado de una proposicin es el mtodo de su verificacin- es que tanto los
sistemas metafsicos como los cientficos estn constituidos por pseudo-proposiciones
carentes de significado. Y as, en lugar de separar los mbitos de la metafsica y de la
ciencia emprica, el positivismo hace irrumpir a la metafsica en el dominio de la
ciencia".
2. Karl Popper
y el tribunal de la falsificabilidad ante el marxismo y el psicoanlisis
Para Popper, como sabemos, es lgicamente inadmisible inferir, de proposiciones
singulares "verificadas en la experiencia" una teora general. Las teoras 'nunca' son
empricamente verificables. Por eso, si queremos evitar el error positivista, necesitamos,
no tanto obsesionarnos por socavar la metafsica, como formular una caracterizacin
apropiada de la ciencia emprica, o bien definir los conceptos de 'ciencia emprica' y de
'metafsica' de modo que podamos establecer si el estudio concreto de un sistema dado
de proposiciones pertenece o no a la ciencia emprica. En consecuencia, puesto que el
criterio de demarcacin -Demarkationskriterium- no puede entenderse -al modo
positivista o verificacionista- de manera naturalista, es decir, como si de un problema de
ciencia natural se tratara, el criterio de demarcacin que propone Popper deber ser
considerado como una 'propuesta por acuerdo o convencin' " . Pues bien, en qu
consiste el criterio de demarcacin? Responde Popper:
"Yo admitir como emprico, o cientfico, slo aquel sistema que pueda ser
'controlado' por la experiencia. Estas consideraciones sugieren que, como criterio de
demarcacin, no debe tomarse la 'verificabilidad', sino la falsificabilidad de un sistema.
En otras palabras: de un sistema cientfico exigir, no que sea capaz de ser elegido, en
sentido positivo, de una vez para siempre, sino que su forma lgica sea tal que permita
ser puesto en evidencia, mediante controles empricos, en sentido negativo; 'un sistema
emprico debe poder ser refutado por la experiencia'. Y as, la proposicin 'maana
aqu llover o no llover' no ser considerada proposicin emprica, sencillamente
porque no puede ser refutada, mientras que la proposicin 'aqu llover maana' ser
considerada emprica" .
ste es el criterio para juzgar si un conjunto de proposiciones son cientficas o no: su
posibilidad de falsificacin. No es un "criterio de significacin", sino, ms bien, de
demarcacin: permite, en efecto, delimitar y separar las afirmaciones de las ciencias

empricas de las otras proposiciones no empricas que hacen la matemtica o la

metafsica.
Este criterio de la falsificacin de las teoras empricas es constante en la trayectoria
especulativa de Popper. Se le ocurri en su primera juventud, a partir del otoo de 1919,
cuando tena 17 aos. Comenz entonces a preocuparse del problema del valor
cientfico de una teora y del criterio para determinar el carcter o el estatuto cientfico
de la misma. En unas pginas autobiogrficas traza las vas que le llevaron a la
formulacin de Demarkationskriterium.
"La cuestin que entonces me atormentaba no era ni 'cundo una teora es verdadera'
ni 'cundo una teora es aceptable'. Mi problema era otro: 'deseaba poder distinguir la
ciencia de la pseudo-ciencia', sabiendo bien que la ciencia yerra muchas veces y que la
pseudo-ciencia puede, por casualidad, alcanzar la verdad. Conoca, naturalmente, la
respuesta que vena dndose a mi pregunta: la ciencia se distingue de la pseudo-ciencia
-o de la 'metafsica'- en virtud de su 'mtodo emprico', que es esencialmente 'inductivo',
pues procede partiendo de la observacin o del experimento. Sin embargo, esta
respuesta no me satisfaca. Ms an, muchas veces formulaba mi problema como el
problema de la distincin entre un mtodo genuinamente emprico y un mtodo no
emprico o, incluso, pseudo-emprico, es decir, que, an apelando a la observacin y el
experimento, no responde, sin embargo, a las exigencias cientficas. Un ejemplo de este
segundo tipo de mtodo es la astrologa, rica en magnficos datos empricos recabados
de la observacin, es decir, a partir de los horscopos y las biografas".
De todos modos, el mismo Popper nos informa de que no fue la astrologa la que le
sugiri su problema, sino acontecimientos mucho ms notables. Tras la cada de los
Habsburgo, se produjo en Austria una revolucin que difundi ideas y eslganes
innovadores, teoras originales y, en ocasiones, drsticas. Entre todas ellas, la que ms
atrajo la atencin de nuestro Autor fue la teora de la relatividad, de Einstein. Pero
tambin ejercieron un marcado influjo en el desarrollo intelectual de Popper la teora
marxista de la historia, el psicoanlisis de Freud y la psicologa individual de
Alfred Adler. Popper se siente afortunado al haber tenido una buena iniciacin,
especialmente en el estudio de las ideas de Einstein, y le admiraron las observaciones
del eclipse llevadas a cabo por Eddington en 1919, observaciones que constituyeron la
primera importante confirmacin de la teora einsteiniana de la gravitacin. Esta fue
para Popper una experiencia decisiva. No obstante, tambin las otras tres teoras
mencionadas eran objeto de amplias discusiones. Y, a propsito de Adler, Popper tuvo la
ocasin de entrar en contacto personal y de colaborar con l en la actividad social que
ejerca entre nios y jvenes de los barrios obreros de Viena, donde Adler haba
establecido clnicas de orientacin social. Pero, escribe Popper,
"Fue en el verano de 1919 cuando comenc a sentirme cada vez menos satisfecho de
estas teoras, la teora marxista de la historia, el psicoanlisis y la psicologa individual,
llegando a dudar de sus pretensiones cientficas. Mi problema, primeramente, se
configur de esta forma: qu es lo que no est bien en el marxismo, en el psicoanlisis
y en la psicologa individual? Por qu estas doctrinas son tan distintas de las teoras
fsicas, de la teora newtoniana y, sobre todo, de la teora de la relatividad?".
No es, pues, el problema de la verdad de las tres teoras en cuestin el que inquieta a
Popper; ni siquiera el de la "exactitud", en el sentido de que l juzgara que la fsica es

ms precisa que las teoras sociolgicas o psicolgicas. La cuestin era muy otra:
Popper adverta que esas teoras, aun con pretensiones de ciencia, tenan, no obstante,
ms aspectos en comn con los mitos primitivos que con la investigacin cientfica: se
parecan ms a la astrologa que a la astronoma.
"Advert que mis amigos simpatizantes de Marx, Freud y Adler estaban
impresionados, en particular, por su aparente 'poder de explicacin'. Pareca,
efectivamente que podan explicar prcticamente todo cuanto acaeca en sus respectivos
campos..., encontraban confirmaciones por doquier: el mundo estaba lleno de
"verificaciones" de la teora. Todo cuanto aconteca contribua siempre a confirmarla.
Su verdad apareca, por eso, manifiesta, y cuantos rehusaban aceptarla era porque
contrastaba con sus intereses de clase, o a causa de sus inhibiciones, todava 'no
analizadas' y reclamaban por ello en voz alta un tratamiento clnico.
El aspecto ms caracterstico de esta situacin me pareci ser el incesante flujo de
confirmaciones, de observaciones aptas para 'verificar' las teoras en consideracin; y
esto precisamente es lo que de continuo subrayaban sus adeptos. Un marxista no poda
abrir un peridico sin que hallara en cada pgina pruebas en apoyo de su propia
interpretacin de la historia; y esto, no slo en las noticias, sino en la misma
presentacin -reveladora de los prejuicios de clase del peridico- y, sobre todo,
obviamente, en aquello que 'no' deca. Los analistas freudianos sostenan que sus teoras
se verificaban continuamente en las 'observaciones clnicas'. En cuanto a Adler, qued
muy impresionado por una experiencia personal. En cierta ocasin, en 1919, le cont un
caso que no me pareca particularmente adleriano; pero l, sin ninguna dificultad y sin
haber visto al nio, lo analiz en trminos de su teora de los complejos de inferioridad.
Un tanto desconcertado, le pregunt cmo poda estar tan seguro. Por mi experiencia de
mil casos, me respondi; a lo que no puede evitar aadir: experiencia que ahora ha
llegado a ser de mil y un casos.
Lo que tena en mi mente al replicar era que sus observaciones previas podan no
haber sido mucho ms cualificadas que la presente; que cada una de ellas haba sido a su
vez interpretada a la luz de la 'experiencia anterior', viniendo a ser al mismo tiempo
considerada como una ulterior confirmacin. Confirmacin de qu?, me preguntaba.
Simplemente del hecho de que un caso poda ser interpretado a la luz de la teora. Pero
esto significa bien poco, pensaba, dado que todo caso posible poda interpretarse a la luz
de la teora de Adler, o igualmente de Freud. Puedo ilustrar esta circunstancia con dos
ejemplos muy distintos de comportamiento humano: el de un hombre que empuja a un
nio al agua con intencin de ahogarlo; y el de un hombre que sacrifica su propia vida
intentando salvara un muchacho. Ambos casos pueden explicarse con idntica facilidad
en trminos freudianos y en trminos adlerianos. Para Freud, el primer hombre sufra
alguna represin (por algn componente del complejo de Edipo, digamos), mientras que
el segundo haba logrado la sublimacin. Para Adler, el primero sufra complejos de
inferioridad (determinando, acaso, la necesidad de probarse a s mismo que tena el
coraje de cometer semejante crimen) y otro tanto le aconteca al segundo (cuya
exigencia era probarse a s mismo que tena el coraje de intentar salvar al muchacho).
No lograba imaginar ninguna especie de comportamiento humano que no pudiera
interpretarse en trminos de una u otra teora. Y precisamente esto, que resultaran
adecuadas, que siempre se confirmaban, constitua para sus simpatizantes el argumento
ms fuerte para sostener dichas teoras. Yo, no obstante, empec a sospechar que esa
aparente fuerza fuera, ms bien, su debilidad".

En el caso de Einstein, la situacin era otra. La teora de la gravitacin de Einstein

implicaba que la luz tendra que ser atrada por los cuerpos pesados, como el sol, del
mismo modo que son atrados todos los cuerpos materiales. Ahora bien, esta previsin
result confirmada en 1919 por la expedicin de Eddington. Lo que en este caso resulta
admirable es el riesgo a que se expone la teora, dado que, si la observacin muestra que
no se produce el efecto previsto, la teora es rechazada por ser incompatible con ciertos
posibles resultados de la observacin, en este caso, con los resultados que todos habran
esperado antes de Einstein. Lo destaca en sus memorias Sir Popper:
"... El propio Einstein consideraba como uno de los principales argumentos a favor
de su teora el que condujese a la teora de Newton como una buena aproximacin;
tambin el que Einstein, aunque convencido de que su teora era una mejor
aproximacin que la de Newton, consideraba su propia teora como un paso hacia una
teora ms general; y adems, Hermann Weyl ya haba publicado, incluso antes de que
tuviesen lugar las observaciones durante el eclipse, un libro (Raum, Zeit, Materie, 1918)
en el que ofreca una teora ms general que la de Einstein.
Sin duda Einstein tena todo esto in mente, y especialmente su propia teora, cuando
escribi en otro contexto: 'No puede existir mejor destino para una teora fsica que el
que seale el camino hacia una teora ms amplia, en la que contine viviendo como un
caso lmite'. Pero lo que ms me impresion fue la clara afirmacin de Einstein de que
considerara su teora insostenible si no pasase ciertas pruebas. As escribi, por
ejemplo: 'Si no existiese el desplazamiento hacia el rojo de las lneas espectrales
debido al potencial gravitacional, entonces no se podra seguir manteniendo la teora
de la relatividad general' ".
La asuncin de riesgos no es precisamente una tpica de la teora marxista de la
historia ni del psicoanlisis de Freud ni de la psicologa individual de Adler. Ms bien
son compatibles con los comportamientos humanos ms disparatados, de suerte que
hacen prcticamente imposible sealar un comportamiento humano no idneo para ser
adoptado como confirmacin de tales teoras. Sin prueba, no hay confirmacin. Y hay
prueba donde hay riesgo. Nunca olvidara Popper la leccin: Aqu tenemos -record
muchos aos despus- una actitud radicalmente diferente de la dogmtica de Marx,
Freud, Adler, y ms an de la de sus seguidores. Einstein estaba buscando
experimentos cruciales cuyo acuerdo con sus predicciones en modo alguno serviran
para confirmar su teora; mientras que un desacuerdo, como l fue el primero en
sealar, demostrara que su teora era insostenible. Y continuaba:
"Esta era, sent entonces, la verdadera actitud cientfica. Radicalmente diferente de
la actitud dogmtica que constantemente anunciaba el hallazgo de "verificaciones" para
sus teoras favoritas. As es como llegu, hacia finales de 1919, a la conclusin de que la
actitud cientfica era la actitud crtica, que no buscaba verificaciones, sino pruebas
cruciales; pruebas que podran refutar la teora que se est cuestionando, pero que
nunca la podrn establecer".
Estas consideraciones condujeron a Popper, en el invierno de 1919-1920, a un cierto
nmero de conclusiones que l mismo formula como sigue:
- "Es fcil encontrar confirmaciones, o verificaciones, de casi todas las teoras si se
buscan.

- Las confirmaciones deberan tener valor slo si se presentan como el resultado de

"previsiones arriesgadas"; es decir, si no estn iluminadas por la teora en cuestin...
- Toda "buena" teora cientfica es una prohibicin: impide que sucedan ciertas cosas. Y
la teora es mejor cuanto mayor es el nmero de cosas impedidas.
- Una teora que no puede ser refutada por ningn suceso concebible no es cientfica. La
no refutacin de una teora no es (como muchas veces se cree) una virtud, sino un vicio.
- Todo control genuino de una teora es un intento de falsificarla o de refutarla. El
control coincide con la falsificacin...
Todo esto puede resumirse diciendo que el criterio del estatuto cientfico de una
teora es su falsificabilidad, la posibilidad de ser refutada o controlada".
Ahora bien, podemos aceptar la idea de que las teoras de Marx, Freud y Adler no
son fasificables? Qu no tienen, en consecuencia, ningn poder informativo, o que
nicamente nos informan "de" Marx, Freud y Adler? Qu, a pesar de la emotividad que
suscitan, estn al mismo nivel de la astrologa? A estas preguntas responde Popper:
"La teora marxista de la historia, a pesar de los serios esfuerzos de algunos de sus
fundadores y seguidores, termin por adoptar una tcnica adivinatoria, semejante a la de
los astrlogos. Las previsiones implicadas en algunos de sus enunciados originales
(como el anlisis marxiano de la 'obligada revolucin social') eran controlables y, de
hecho, resultaron falsificados. Pero, en vez de aceptar la refutacin, los seguidores de
Marx reinterpretaron tanto la teora como las pruebas empricas para hacerla concordes.
As salvaron la teora de la refutacin, pero a costa de hacerla irrefutable. De este modo,
llevaron a cabo una 'jugada convencionalista' en la teora y, con esta estratagema,
anularon su proclamada pretensin de estatuto cientfico.
El caso de las dos teoras psicoanalticas es diferente. Eran sencillamante
irrefutables, incontrolables. No daban cabida a un posible comportamiento humano que
pudiera contradecirlas. Lo cual no significa que Freud y Adler no vieran ciertas cosas
correctamente: a mi modo de ver, mucho de lo que han dicho tiene, sin duda, notable
importancia y contar, en su da, en una ciencia psicolgica controlable. Pero esto no
implica que las 'observaciones clnicas' ingenuamente adoptadas por los analistas como
confirmacin de su teora estn en mejores condiciones para ejercer su papel que lo
estn las confirmaciones cotidianas en la prctica de los astrlogos. Y por lo que
concierne a la pica freudiana del Yo, del Super-Yo y el Ello, no es posible reivindicar
un estatuto cientfico mayor que el que puedan tener los relatos histricos del Olimpo de
Homero. Se trata de teoras que describen algunos hechos, pero al modo de los mitos.
Contienen las ms interesantes sugestiones psicolgicas, aunque de forma
incontrolable".
En sntesis: el principio de verificacin es incapaz de distinguir las proposiciones
"sensatas" de las "insensatas" o "metafsicas" (en realidad, esa distincin intenta ser
slo una estratagema antimetafsica, aunque de hecho es criptometafsica); tampoco es
capaz de dar razn de las teoras cientficas. Por el contrario, el criterio de falsificacin
(segn el cual una teora debe considerarse cientfica cuando, siendo falsificable en
principio, no resulta falsificada o refutada de hecho a pesar de todos los intentos ms

severos de falsificarla, permaneciendo, no obstante, siempre refutable en principio) nos

permite trazar la lnea de demarcacin entre sistemas de proposiciones cientficas y
proposiciones que no son cientficas, sin avalar, por otra parte, la presuncin de
exorcizar a estas ltimas como carentes de sentido.
A.B. Wolfe, Functional Economics, in The Trend of Economics, R. Tugwell, New York
1924, p. 450
F. Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Londres 1877, p. 83.
K.R. Popper, Logica della scoperta scientifica, trad. it. Torino 1970, pp. 5-6.
H. Reichenbach, Die Philosophische Bedeutung der modernen Physik, en Erkenntnis 1
(1930-1931), p. 67. Este ensayo ha aparecido en versin italiana en la antologa Il
Neopositivismo, de A.Pasquinelli, Torino 1969; la cita se encuentra en la p. 411.
H. Reichenbach, Kausalitt und Wahrscheinlichkeit, en Erkenntnis I (1930-1931), p.
186.
Una relacin del inductivismo de M. Schlick, cf. F. Barone, Il neopositivismo logico,
Torino 1953, pp. 170-204. Tambin: D. Antiseri: Dopo Wittgenstein, dove va la filosofia
analitica, Roma 1968, pp. 82-143.
K.R. Popper, op. cit. p. 7.
Ibid. P. 8.
K.R. Popper, Problemi, scopi e responsabilit della scienza, en Scienza e filosofia,
Torino 1969, p. 151.
Ibid. P. 151-152. Cf. a propsito, M. Bunge, Preface a The Critical Approach to Science
and Philosophy, Londres 1964, p. XV.
K.R. Popper, Logica della scoperta cientifica, op. cit. p. XV; Problemi, scopi..., op. cit.
p. 150.
Sobre la actitud antimetafsica del Crculo de Viena, cf. D. Antiseri: Karl Popper,
epistemologia e societ aperta, Roma 1972, c II, especialmente la nota 1.
Ph. Frank, Bericht sobre la conferencia preparatoria al Congreso de Praga, en
Erkenntnis, V (1935), p. 4.
Ph. Frank, Modern Science and Its Philosophy, Cambridge (Mass.) 1940, p. 1.
R. Carnap, Ueberwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache, en
Erkenntnis, II (1932), p. 238.
R. Carnap, op. cit. p. 240; M Schlick, Die Wende der Philosophie, en los Gesammelte
Aufstze, ed. por F. Waismann, Viena 1938, p. 39.

L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, prop. 4.003.

L. Wittgenstein, Tractatus, prop. 4.11.
K. Popper, Logica della scoperta scientifica, op. cit. p. 14.
K. Popper, Il criterio della rilevanza scientifica, en Il neopositivismo, op. cit. p. 708.
K. Popper, Logica della scoperta scientifica, op. cit. p. 14.
Ibid. P. 16.
M. Schlick, Die Kausalitt in der gegenwrtigen Physik, en "Die Naturwissenschaften",
19 (1931), p. 156.
F. Waismann, Logische Analyse des Wahrscheinlichkeitsbegriffs, en Erkenntnis, 1
(1930), p. 229.
K. Popper, op. cit. pp. 16-18.
K. Popper, op. cit., p. 22.
Op, cit. p. 18.
Ibid.
Op. cit. p. 22.
K. Popper, Il criterio della rilevanza scientifica, op. cit. pp. 697-698.
Alfred Adler explica la vida anmica del individuo por el sinergismo de los dos impulsos
fundamentales: la voluntad de autoafirmacin o de poder (Geltungsstreben) y el
sentimiento social (Gemeinschaftsgefhl); cuando la primera no puede compensar al
segundo se producen complejos de inferioridad.
En 1905, Albert Einstein publicaba su memorable artculo Sobre la electrodinmica de
los cuerpos en movimiento, que contiene lo que denominamos en la actualidad teora
especial de la relatividad. En 1915, el propio Einstein desarroll la teora general de la
relatividad, que puso fin a ms de dos siglos de dominio de la teora de la gravitacin
universal del Newton. Popper afirma en su Autobiografa (Bsqueda sin trmino):
"...ese ao supe de Einstein; y esto lleg a tener una influencia dominante en mi
pensamiento -a la larga, tal vez la mayor de todas-. En mayo de 1919, las predicciones
de Einstein relativas a lo que ocurrira en un eclipse fueron verificadas por dos
expediciones britnicas. Con estas comprobaciones aparecan de repente una nueva
teora de gravitacin y una nueva cosmologa, no como meras posibilidades, sino como
mejoras autnticas de Newton, una mejor aproximacin hacia la verdad".
Efectivamente, el 6 de noviembre se anunciaron los resultados de las expediciones
britnicas a la Isla Prncipe y a Sobral para observar el eclipse de Sol del 29 de mayo.
Op. cit. p. 698.

Op. cit. p. 698-699.

Op. cit., p. 699-701.
Ibid., p. 701.
Ibid. P. 702
Ibid.
Ibid. Pp. 702-703.
Ibid. Pp. 703-704.