Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
CONTRA o A B O R T O
Pedro Galvo
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
Pedro Galvo
170
Vejamos agora se o argumento se comporta melhor quando o interpretamos luz da noo biolgica de humanidade. Sob esta segunda
interpretao, a concluso de que os fetos tm o direito moral vida
resulta das seguintes premissas: (3b) Todos os membros da espcie Homo
sapiens inocentes tm o direito moral vida; (4b) Os fetos so membros
da espcie Homo sapiens inocentes. Nesta verso do argumento a segunda premissa verdadeira, mas a primeira inaceitvel. Afinal, por que
razo haveremos de pensar que pertencer nossa espcie uma condio
suficiente para ter o direito moral vida? As plantas, as bactrias e, provavelmente, at grande parte dos mamferos no possuem o direito moral
vida. Supor que qualquer entidade viva, pelo simples facto de pertencer
nossa espcie, possui o direito vida fazer uma discriminao to
arbitrria e infundada como aquelas que os racistas propem. Quem faz
este tipo de discriminao comete um erro moral anlogo ao racismo: o
especismo.
A n o o de especismo frequentemente incompreendida. Por exemplo, podemos admitir - e eu admito - que de um modo geral matar seres
171
humanos muito pior do que matar outros animais. Esta posio nada
tem de especista em si mesma. Para vermos se quem a subscreve especista, temos de perguntar: mas por que razo geralmente muito pior
matar seres humanos? Se nos responderem algo como Porque os seres
humanos pertencem espcie Homo sapiens, a estaremos perante um
exemplo de especismo. E a fraqueza desta resposta deixa bem clara a
razo pela qual o especismo um erro moral: a simples propriedade biolgica de pertencer a uma certa espcie, tal como a simples propriedade,
tambm ela biolgica, de pertencer a uma certa raa, n o moralmente
relevante em si mesma e, portanto, no pode determinar a posse do direito vida.
Imaginemos agora algum que nos diz que matar seres humanos
tende a ser muito mais grave do que matar outros animais porque, de um
modo geral, os seres humanos possuem certas propriedades mentais que
esto ausentes em todas ou quase todas as outras espcies. Este gnero de
posio n o incorre no especismo, pois nela a propriedade de pertencer
espcie Homo sapiens n o desempenha um papel explicativo. Toda a
relevncia moral atribuda a esta propriedade indirecta, isto , resulta
apenas da existncia de uma forte correlao entre ser membro da espcie
Homo sapiens e possuir as propriedades que realmente importam de um
ponto de vista tico, sejam elas quais forem. (A propriedade de pertencer
a uma certa raa, note-se, nem sequer indirectamente relevante.)
Regressemos premissa 3b. Temos de rejeit-la: ainda que, em virtude de outras propriedades, a maior parte dos seres humanos possa ter o
direito moral vida, a simples pertena espcie Homo sapiens no confere esse direito. Assim, se os fetos n o partilharem com os seres humanos paradigmticos quaisquer propriedades directamente relevantes de
uma perspectiva tica, permaneceremos sem razes para lhes reconhecer
o direito vida ou, na verdade, qualquer estatuto moral.
Dado que o argumento da humanidade do feto fracassa em ambas as
interpretaes examinadas, resta-nos admitir que n o proporciona uma
justificao aceitvel para a posio pr-vida no debate do aborto. Depois
de saudarem este fracasso, muitos defensores da posio pr-escolha
tentam explicar por que razo a maior parte dos seres humanos, mas no
os fetos, tem o direito moral vida, acabando por concluir que a posse
deste direito requer certas capacidades mentais bastante sofisticadas, prprias das pessoas. Michael Tooley (1972), por exemplo, avanou a
seguinte proposta: ter conscincia de si uma condio necessria para
possuir o direito moral vida. N o pretendo discutir aqui qualquer argumento pr-escolha, mas gostaria de assinalar uma implicao muito problemtica deste gnero de justificao do aborto: se o aborto permissvel porque os fetos ainda n o possuem as capacidades prprias das
pessoas, ento t a m b m o infanticdio eticamente permissvel. Afinal, no
172
Pedro Galvo
173
174
Pedro Galvo
175
explicvel pela posse de uma propriedade potencial. Assim, n o importante decidir se ter um FCON uma propriedade actual ou meramente
potencial, pois em nenhum dos casos o argumento de Marquis revelar a
falcia de sustentar que, em virtude de uma propriedade que ns possumos actualmente mas que os fetos possuem apenas potencialmente, matar
fetos to errado como matar seres humanos como ns.
A segunda qualidade do argumento de Marquis manifesta: dado
que n o discrimina favoravelmente os fetos humanos por estes serem
membros da espcie Homo sapiens, a acusao de especismo seria deslocada. Na verdade, Marquis alega que, aceite a perspectiva FCON sobre o
mal de matar, afirmar a permissividade do aborto revela-se um erro anlogo quele que os especistas cometem quando ignoram ou menosprezam
o sofrimento dos animais. Infligir sofrimento errado porque o prprio
sofrimento um infortnio, peio que o mal de fazer sofrer n o depende
do alvo da inflico: se infligir um certo tipo de sofrimento aos seres
humanos errado, ento t a m b m errado infligi-lo a qualquer animal
capaz de o sentir. Quando se recusa a aceitar esta concluso, o especista
faz uma discriminao arbitrria. Ora, matar errado porque o acto de
matar impe a privao de um FCON, pelo que o mal de matar no
depende do alvo da privao: se errado privar os adultos ou as crianas
de um FCON, ento tambm errado impor essa privao aos fetos.
Quem rejeita esta concluso, faz uma discriminao to arbitrria como a
do especista no caso anterior - s que agora estamos perante um exemplo
de etarismo ou discriminao baseada na idade.
3. Recentemente, David Boonin avanou uma crtica engenhosa ao
argumento de Marquis no livro A Defense of Abortion (2003: 56-85, 122
-127). Para elucidar essa crtica, comecemos por distinguir cinco categorias de seres humanos j consideradas: ( A ) Fetos; ( B ) Recm-nascidos e
bebs nas primeiras semanas de vida; (C) Seres humanos que desejam
morrer por estarem emocionalmente perturbados (e.g., o suicida adolescente); ( D ) Seres humanos temporariamente inconscientes (e.g., o adulto
em coma reversvel); (E) Seres humanos paradigmticos (ns).
Boonin t a m b m pensa que o mal de matar primariamente explicvel pela perda de um FCON. Alm disso, admite que errado matar os
seres humanos das categorias B-E. Nesse caso, como poder evitar a concluso de Marquis a respeito do aborto? Mostrando que a melhor perspectiva FCON, embora implique que errado matar os seres humanos das
categorias B-E, no implica que matar fetos humanos errado.
Existem, portanto, vrias perspectivas FCON acerca do mal de matar.
As duas perspectivas principais que Boonin distingue correspondem aos
seguintes princpios:
176
Pedro Galvo
PI. Se um indivduo p tem um FCON / e p deseja agora que/seja preservado, ento p tem um direito vida to forte como o nosso.
P2. Se um indivduo p tem um FCON f e (a) p deseja agora que /seja
preservado ou (b) p desejar mais tarde continuar a ter as experincias contidas em /(se p no morrer), ento p tem um direito vida
to forte como o nosso.
177
das circunstncias este um desejo disposicional. N o estamos conscientes dele, mas, se fssemos confrontados com a possibilidade de um afogamento, tenderamos a recus-la. (Esta distino anloga que se estabelece frequentemente entre crenas ocorrentes e crenas disposicionais.)
A outra distino a que separa os desejos actuais dos desejos
ideais. Jmagine-se, por exemplo, que desejamos beber a gua que est
num certo copo. Este um desejo actual. Mas suponha-se que, sem que o
saibamos, essa gua est envenenada. Se conhecssemos este facto, no
desejaramos beber a gua, pelo que temos o desejo ideal de n o a beber.
Assim, os desejos actuais de um indivduo so aqueles que ele efectivamente tem (ocorrente ou disposicionalmente), ao passo que os seus desejos ideais so aqueles que ele teria numa situao cognitivamente idealizada. (E claro que os desejos actuais podem coincidir com os ideais.)
Boonin (2003: 71) elucida assim esta distino:
O contedo actual dos desejos que as pessoas tm surge em condies
imperfeitas, caracterizadas, por exemplo, pela ausncia de informao
rigorosa, e podemos definir os seus desejos ideais como os seus desejos
actuais idealizados - a idealizao implica corrigir o contedo actual
dos seus desejos actuais em funo dos diversos factores de distoro
que essas condies imperfeitas podem ter originado.
Vejamos agora como estas distines nos permitem identificar uma
verso atraente de P I . Pelas razes atrs indicadas, P I um caso perdido
se tivermos em mente desejos ocorrentes e actuais. Se pensarmos apenas
nestes tipos de desejos, teremos de advogar P2, que abrange n o s desejos presentes, mais precisamente o desejo de preservar o futuro individual, mas t a m b m desejos futuros. Contudo, a situao altera-se significativamente a partir do momento em que avanamos a seguinte
interpretao de P I :
PT. Se um indivduo p tem um F C O N / e p tem agora o desejo disposicional e ideal de que / seja preservado, ento p tem um direito
vida to forte como o nosso.
E este o princpio F C O N que Boonin defende. Para determinar a sua
plausibilidade, comecemos por considerar os indivduos da categoria D .
verdade que um ser humano temporariamente inconsciente no tem desejos (nem crenas) ocorrentes, mas n o deixa de ter desejos (e crenas)
disposicionais. O comatoso n o est consciente do seu desejo de preservar o seu futuro individual, mas mantm esse desejo num modo disposicional. (O mesmo, alis, pode dizer-se de qualquer um de n s , j que
durante a maior parte do tempo n o desejamos conscientemente que o
178
Pedro Galvo
nosso futuro seja preservado.) Logo, P T , tal como P2, implica que o
comatoso (e, em geral, qualquer indivduo da categoria D ) tem um direito
vida to forte como o nosso.
Consideremos agora a categoria C. verdade que o suicida adolescente no tem o desejo actual (nem mesmo disposicionalmente) de preservar o seu futuro individual. N o entanto, faz todo o sentido atribuir-lhe
um desejo ideal com esse contedo, j que, se ele no estivesse num estado de perturbao emocional, desejaria continuar a viver. Assim, P T , tal
como P2, implica que o suicida adolescente (e, em geral, qualquer indivduo da categoria C) tem um direito vida to forte como o nosso.
Existe, portanto, uma verso de P2 que coincide com PI nas suas
implicaes prticas relativas s categorias C-E. Para defender a sua
posio pr-escolha, Boonin precisa ainda de mostrar que essa coincidncia se estende t a m b m categoria B , mas no A . Antes de avanarmos
para a sua tentativa de estabelecer este resultado, vejamos por que razo
Boonin pensa que a perspectiva FCON mais plausvel quando refere
desejos disposicionais em vez de ocorrentes, ideais em vez de actuais.
Boonin (2003: 67) comea por justificar a opo pelos desejos disposicionais e ideais nos seguintes termos:
O grande mrito da abordagem do futuro-como-o-nosso em geral a de
nos permitir explicar por que razo matar prima facie errado entendendo o acto de matar como um exemplo de uma categoria mais ampla
de actos que so prima facie errados: os actos que frustram os desejos
dos outros. De um modo geral, agir de uma forma que frustra os desejos
dos outros prima facie errado e, tambm de um modo geral, agir de
uma forma que frustra os seus desejos mais fortes prima facie errado
de uma maneira mais forte. E bvio que o desejo de desfrutar o futuro
pessoal um dos desejos mais fortes que podemos esperar que os outros
tenham.
Agora imaginemos, por exemplo, um voyenr que tenta justificar o
seu comportamento alegando que, sempre que observa mulheres na sua
intimidade, elas no esto conscientes do seu desejo de privacidade. Pode
ser verdade que, enquanto esto a ser observadas sem o saberem, as
mulheres no t m um desejo ocorrente de privacidade, mas isto no justifica a conduta do voyeur, pois aquilo que importa, tornando moralmente
objectvel essa conduta, o facto de ela frustrar o desejo de privacidade
que as mulheres possuem disposicionalmente. Mas suponha-se que uma
dessas mulheres sofre de uma forma patolgica de exibicionismo, de tal
modo que nem mesmo disposicionalmente tem um desejo actual de no
ser observada por estranhos na sua intimidade. Isto no torna menos
objectvel a conduta do voyeur. Se essa mulher no sofresse de uma
179
180
Pedro Galvo
A aplicao de PT aos fetos pr-conscientes no coloca dificuldades. Os desejos ideais so supervenientes em relao aos desejos actuais,
pelo que, se um indivduo n o tem quaisquer desejos actuais, no faz
sentido atribuir-lhe quaisquer desejos ideais. (Recorde-se que um desejo
ideal um desejo actual corrigido. Se no existirem desejos actuais a
corrigir, t a m b m n o existiro desejos ideais.) Dado que os fetos pr-conscientes n o t m desejos actuais, no podemos dizer que tm agora o
desejo ideal de que o seu futuro seja preservado. De P T , portanto, no se
segue que os fetos pr-conscientes tm um direito vida to forte como o
nosso. (Aqui o contraste com P 2 manifesto.) Deste modo, se analisarmos a moralidade do aborto luz da perspectiva FCON e tomarmos P T
como a melhor expresso desta perspectiva, teremos de concluir que nada
h de moralmente objectvel nos abortos que implicam matar fetos pr-conscientes. E note-se que a grande maioria dos abortos ocorrem antes
da vigsima quinta semana de gestao, pelo que esta concluso seria
suficiente para satisfazer os defensores do aborto que n o pretendem
advogar uma posio pr-escolha extrema.
!
Vejamos agora como Boonin aplica P T aos seres humanos da categoria B . O seu objectivo mostrar que o desejo ideal de preservar o prprio futuro atribuvel aos recm-nascidos e aos bebs, e que estes, portanto, possuem o mesmo direito vida que ns. O argumento de Boonin
(2003: 83-84) a favor desta perspectiva surge na seguinte passagem:
Um beb recm-nascido tem desejos conscientes actuais. Tem o desejo
de desfrutar a sensao de calor, por exemplo, e a experincia de saciar
a fome. Obviamente, verdade que o beb no pode pr em palavras o
contedo dos seus desejos e, assim, ele no tem um certo gnero de
desejos conscientes, mas isto no significa que no tenha quaisquer
desejos conscientes. Tambm verdade que o beb recm-nascido no
possui ainda o conceito de si prprio enquanto sujeito que tem experincias ao longo do tempo, e verdade que ele no compreende que a
morte implica a aniquilao de um tal sujeito. De facto, parece improvvel que ele tenha quaisquer conceitos e, por isso, neste sentido
improvvel que ele compreenda alguma coisa. Porm, se ele compreendesse estas coisas, desejaria seguramente que a sua vida pessoal futura
fosse preservada, pois compreenderia que isso necessrio para ele desfrutar as experincias de que j deseja conscientemente desfrutar.
Este argumento visa estabelecer que os desejos actuais que os indivduos da categoria B possuem autorizam a atribuio, a esses mesmos
indivduos, de um desejo ideal de preservar o prprio futuro. Como os
exemplos de Boonin deixam claro, os desejos actuais que esto aqui em
causa so muito rudimentares, ao passo que o desejo ideal envolve capacidades conceptuais bastante sofisticadas. Como possvel, ento, atri-
181
buir esse desejo ideal aos recm-nascidos e aos bebs humanos tomando
como ponto de partida desejos como os de desfrutar a sensao de calor
ou de saciar a fome? De que modo o desejo ideal de preservar o prprio
futuro corrige desejos actuais como estes? O tipo de correco que
encontramos aqui bastante diferente daquele que figura em casos como
o do copo de gua envenenado ou o do adolescente emocionalmente perturbado. Em casos como estes, o desejo ideal corrige o contedo do desej o actual invertendo ou anulando a sua direco: o agente deixaria de
desejar beber a gua se soubesse que esta estava envenenada; o adolescente deixaria de desejar matar-se se fizesse uma avaliao mais sbria da
sua situao. Ora, nada disto acontece nos casos que agora nos interessam. Superadas as limitaes ou distores cognitivas, o recm-nascido
ou o beb n o deixariam de desejar desfrutar a sensao de calor ou
saciar a fome. Porm, a superao das limitaes cognitivas permitiria
que o recm-nascido ou o beb percebessem que a preservao do seu
futuro indispensvel para a realizao dos seus desejos actuais - e isto
que, segundo Boonin, nos autoriza a atribuir aos indivduos da categoria
B um desejo ideal de preservar o prprio futuro. Aqui o desejo ideal corrige os desejos actuais ampliando o seu alcance, sem inverter ou anular a
sua direco. O raciocnio que nos faz chegar ao desejo ideal o seguinte: p deseja (actualmente) saciar a fome, etc; se p deseja (actualmente)
saciar a fome, e t c , ento p desejaria tambm preservar o seu futuro se
soubesse que isso necessrio para saciar a fome, etc; logo,/? desejaria
tambm preservar o seu futuro se soubesse que isso necessrio para
saciar a fome, e t c ; logo, p deseja (idealmente) preservar o prprio futuro.
Pelo mesmo raciocnio, os fetos conscientes tm o desejo ideal de
preservar o prprio futuro. E, na verdade, este desejo atribuvel a qualquer animal que possua desejos conscientes, por muito rudimentares que
sejam, que possam ser satisfeitos somente se o seu futuro for preservado.
N o vejo maneira de fugir a esta ltima concluso a partir do momento
em que aceitamos o raciocnio de Boonin. E claro que isto n o implica
que todos esses animais tenham um direito vida to forte como o nosso.
Recorde-se que P I diz-nos que um indivduo tem um direito vida to
forte como o nosso se deseja agora a preservao do seu futuro e tem um
FCON. Ora, tanto os fetos conscientes como os seres humanos da categoria B t m FCON's, mas presumivelmente n o se pode dizer o mesmo de
muitos dos animais com desejos conscientes.
4. Admitamos que Boonin conseguiu estabelecer o resultado pretendido: PI superior a P2, j que explica melhor do que P2 por que errado matar os indivduos das categorias B-E - implicando t a m b m que
prima facie errado matar fetos conscientes. Teremos, ento, de rejeitar o
argumento de Marquis contra o aborto? Julgo que n o . Chegaremos a
L82
Pedro Galvo
C2.Um indivduo p tem um FCON se, e somente se, o seu futuro contm um certo tipo de experincias valiosas v e (a) p deseja agora ter
essas experincias ou (b) p desejar mais tarde ter essas experincias
(se no morrer).
Obviamente, C2, e no C l , o conceito que Marquis prope na passagem acima citada. Estes conceitos FCON alternativos (ou estas maneiras
alternativas de entender o conceito de futuro-como-o-nosso) conduzem a
avaliaes manifestamente opostas da premissa F: se escolhermos C l ,
seguir-se- que os fetos, pelo menos os pr-conscientes, no tm FCON's;
se optarmos por C2, a premissa F manter-se- credvel. Ora, dado que o par
de conceitos C1/C2 se assemelha ao par de princpios P1/P2, e dado que
admitimos que a crtica de Boonin estabelece que P I prefervel a P2,
talvez uma crtica anloga possa estabelecer que C l prefervel a C2 - e
que, portanto, o melhor conceito FCON revela a falsidade da premissa F.
Ser que a crtica de Boonin ao argumento de Marquis pode ser reanimada desta maneira? Uma vez mais, temos de pensar, no em desejos
ocorrentes e actuais, mas em desejos disposiconais e ideais. Para reanimar a crtica de Boonin, seria preciso fazer o seguinte: mostrar que os
indivduos das categorias B-E, por oposio a pelo menos alguns indivduos da categoria A (os fetos pr-conscientes), desejam agora ter o tipo
de experincias valiosas v e que, portanto, t m um futuro-como-o-nosso.
Se isto for verdade, ento C l ser prefervel a C2 pelas mesmas razes
que tornam P I prefervel a P2. Vejamos, ento, se isto verdade.
E trivial que, sob C l , os indivduos da categoria E (ns) tm um
FCON. E a categoria D parece no constituir um problema: embora um
ser humano temporariamente inconsciente no deseje ocorrentemente ter
quaisquer experincias, podemos dizer que deseja disposicionalmente ter
as experincias valiosas v, possuindo assim um FCON sob C l . N o que
respeita aos seres humanos da categoria C, como o suicida adolescente,
pode-se alegar que tm um FCON sob C l em virtude de desejarem idealmente ter as experincias valiosas v.
Resta a categoria B. Ser que os recm-nascidos e os bebs nas primeiras semanas de vida t m um FCON sob C l ? Poderemos responder
afirmativamente a esta pergunta apenas se, do mesmo modo que lhes
atribuvel o desejo ideal de preservar o prprio futuro, lhes for atribuvel
o desejo ideal de ter as experincias valiosas que importam - as experincias valiosas do tipo v.
Neste ponto, temos de reconhecer que muito difcil dizer que experincias valiosas havemos de incluir em v, isto , que experincias constituem uma vida consciente futura suficientemente rica para justificar a
atribuio de um FCON. (Provavelmente, n o deveramos falar apenas de
184
Pedro Galvo
185
Referncias
Boonin, David (2003) A Defense of Abortion, Cambridge, Cambridge University
Press.
Marquis, Donald (1989) Why Abortion is Immoral, The Journal of Philosophy, 86,4, pp. 183-202.
Marquis, Donald (1997) An Argument that Abortion is Wrong in La Follette
(org.), Ethics in Practice, 2. ed., Maiden, Blackwell, 2002, pp. 83-93.
Singer, Peter (1993) tica Prtica, Lisboa, Gradiva, 2000.
Thomson, Judith (1971) A Defense of Abortions, Philosophy & Public Affairs,
1, pp. 47-66.
Tooley, Michael (1972) Abortion and Infanticide, Philosophy & Public Affairs, 2, pp. 37-65.
a
ABSTRACT