ARISTOTE

Physique
Physique d'Aristote ou Leons sur les principes gnraux de la nature.
par J. Barthlemy Saint-Hilaire,...

PRFACE LA PHYSIQUE D'ARISTOTE.

Partie 9
Ce que j'ai dit plus haut sur Platon doit faire voir o en tait la science quand Aristote
composa son ouvrage. Mais il est probable qu'avant Platon lui-mme, l'cole
Pythagoricienne avait tudi profondment quelques-unes de ces questions. Simplicius,
dans son commentaire sur la Physique, cite un magnifique passage d'Archytas sur la
notion du temps et de l'instant, o l'on retrouve quelques-unes des ides d'Aristote luimme (19). Il serait hasardeux de rpondre de l'authenticit de ce fragment d'Archytas,
extrait de son livre sur l'Univers ; et Simplicius, plac prs de mille ans de date, n'est ni
un tmoin irrcusable ni un infaillible juge. Il est trs possible que ce morceau soit
apocryphe, comme tant d'autres fabriqus Alexandrie et ailleurs ; mais les discussions
mmes de la Physique dmontrent assez qu'antrieurement au disciple de Platon d'autres
philosophes s'taient occups des mmes matires, qu'il a traites aprs eux. Il est vrai
que ces discussions prouvent aussi que les philosophes antrieurs avaient peu fait pour
cette branche de la science, et que sous ce rapport Aristote les dpasse comme sous tant
d'autres. On peut donc affirmer qu'il a constitu la physique, et qu'il a immensment
accru l'hritage qu'il recevait de ses prdcesseurs.
Quant aux temps postrieurs, je ne crains pas d'avancer qu'ils ont t uniquement les
chos de la doctrine pripatticienne, et qu'ils n'ont fait que la rpter et la reproduire
jusqu' la fin du XVIe sicle.
D'abord dans l'cole mme d'Aristote, ses lves les plus distingus, Thophraste et
Eudme se sont astreints suivre les pas du matre, et ils ont trait comme lui de la
nature et du mouvement, en se conformant aux leons qu'ils avaient entendues et qu'ils
se gardaient bien de modifier, tout en s'en cartant quelquefois, non sans indpendance,
sur des points secondaires. Nous n'avons plus malheureusement les ouvrages de
Thophraste ni celui d'Eudme (20). Mais Simplicius, qui les possdait encore au VIe
sicle de notre re, en a fait des extraits nombreux, et les citations qu'il nous en a
transmises, indiquent trs clairement que les disciples s'taient contents de paraphraser
et d'expliquer l'enseignement qu'ils avaient reu. Tout en paraissant composer des
ouvrages originaux, ils n'avaient fait que des imitations et des copies, qui rendaient le
prcieux service de propager la doctrine et de l'claircir. C'est l, du reste, la tradition
conserve dans toute l'cole aristotlique, et nous la retrouvons encore galement
vivante et dans Alexandre d'Aphrodise, dont le commentaire n'est pas non plus parvenu
jusqu' nous, et dans Simplicius, qui a t du moins pargn par le temps. C'est un
espace de plus de huit sicles.
On ne voit pas que, ni l'cole stocienne ni l'cole d'picure, aprs Aristote, se soient
beaucoup occupes de la thorie du mouvement, et ces questions ne sont reprises avec
quelque ardeur, si ce n'est avec beaucoup de nouveaut, que dans l'cole d'Alexandrie.
Simplicius rappelle notamment et avec grands dtails les travaux de Proclus et de
Damascius, et il les analyse soigneusement en ce qui concerne l'espace et le temps. Sur
quelques points de peu d'importance, ces philosophes se sparaient du systme
aristotlique, et ils essayaient de le combattre. Mais on peut douter que, s'ils ne l'avaient

pas connu pralablement, leurs mditations se fussent diriges sur ce sujet et qu'elles
eussent t aussi srieuses qu'elles le furent. Je ne nie pas que ces travaux, qui d'ailleurs
ne nous sont pas assez connus, ne mritassent, ainsi que les spculations de Plotin (21),
l'attention de l'histoire de la philosophie. Mais comme ces recherches n'ont produit
aucune grande doctrine ct de celle d'Aristote, je crois pouvoir les passer sous
silence ; le mysticisme n'tait pas propre faire avancer des questions scientifiques. Je
me borne donc ce qui prcde sur l'antiquit, et j'arrive au moyen-ge sur lequel je ne
m'arrterai pas mme aussi longtemps.
Dans la philosophie arabe, et dans la Scholastique, la Physique d'Aristote est enseigne
et commente avec zle ; mais on ne fait aussi que l'expliquer et la paraphraser ; on
l'accepte sans la discuter ; on la contredit bien moins encore. Averros, Albert-le-Grand
et saint Thomas d'Aquin, pour ne citer qu'eux, ont reproduit sous diverses formes la
thorie du mouvement, telle qu'elle est dans la Physique. Averros en a fait trois
commentaires successifs pour en mieux rsoudre toutes les difficults. Albert-le-Grand l'a
prise pour sujet de ses leons sans en omettre une seule ide, et il a cherch y porter
la lumire par des dveloppements pleins de science et de gravit. Quant saint
Thomas, plus concis et non moins sagace que son matre, il a suivi pas pas le texte de
la Physique dans la traduction de Guillaume de Morbka, et il n'a pas laiss un seul
passage sans une lucidation brve mais dcisive. ct de ces trois noms, je pourrais
en placer une foule d'autres. Ce sont toujours les mmes labeurs, c'est toujours la mme
docilit, jusqu'au jour o, vers la fin du XVIe sicle, l'esprit nouveau s'insurgera avec
fureur contre Aristote, et se bornera l'insulter parce qu'il ne peut plus le comprendre
(22). Pour moi, loin de blmer ces commentateurs soumis et fidles, je les loue d'avoir
conserv au travers des ges le got de ces nobles tudes, et d'en avoir entretenu si bien
le culte. On n'a pas toujours dire des choses originales et neuves sur ces grands sujets,
de la nature, de l'espace, du temps, de l'infini, du mouvement et de l'ternit. C'est
encore beaucoup de les mditer sur les traces d'autrui, quand on ne se sent pas la force
de se passer de guide ; et ce n'est pas la moindre part de la gloire d'Aristote d'avoir si
longtemps et si fermement soutenu l'esprit humain dans ses dfaillances.
Nous voici Descartes, et c'est lui que je m'arrte dans la premire moiti du XVIIe
sicle, sans contester d'ailleurs la valeur des travaux que j'omets, tels que ceux de Kpler
et de Galile. J'analyserai les Principes de la philosophie, et particulirement la seconde
partie qui traite des principes des choses matrielles. Mais auparavant, je dois dire
quelques mots de la premire partie, o le grand rformateur pose les principes de la
connaissance humaine. On se rappelle qu'Aristote aussi, ds le prambule de la Physique,
a indiqu la mthode qu'il comptait appliquer l'tude de la nature. Je ne compare point
certainement cette exposition si brve et si peu complte ces admirables prceptes qui
sont la base inbranlable de toute la philosophie moderne et de toute vraie philosophie ;
mais je ne puis m'empcher de remarquer que le dbut d'Aristote et celui de Descartes
sont au fond absolument pareils, et qu'avant d'tudier le monde du dehors, l'un et l'autre
ont bien vu qu'il fallait s'appuyer sur des principes suprieurs de logique et de
psychologie. C'est un premier trait de ressemblance ; ce ne sera pas le seul, et les autres
seront bien plus frappants et bien plus profonds.