ARISTOTE

LEONS DE PHYSIQUE
Leons de Physique. Simplicius nous apprend, dans la prface de son
commentaire, que ce titre n'tait pas le seul qui ft donn l'ouvrage
d'Aristote. Selon Adraste, dont Simplicius cite le livre sur l'Ordre des oeuvres
d'Aristote, on intitulait la Physique de diffrentes manires. Tantt on
l'appelait : Des principes ; tantt : Leons de Physique. Parfois encore ou
employait des titres particuliers pour les livres divers. Les cinq premiers runis
taient intituls : des Principes ; les trois derniers : Du Mouvement. Ces deux
derniers titres sont presque les seuls qui soient cits par Aristote lui-mme ;
par exemple, dans le Trait du ciel, livre I, chapitre 5, dit. de Berlin, page 272,
a, 30 ; ibid. ch. 6, dit. de Berlin, p. 274, a, 21 ; id. livre III, ch. 1, dit. de
Berlin, p. 299, a, 40. Aristote parle aussi trs souvent dans la Mtaphysique de
son Trait sur la nature. J'ai prfr le titre de Leons de Physique tous les
autres, afin de conserver le souvenir de la tradition, au moins en partie,
puisqu'en gnral cet ouvrage est connu sous le nom de Physique d'Aristote Le
titre le plus convenable est celui que donnent quelques manuscrits : Des
Principes de la nature ; mais ce titre, que Pacius recommande avec raison, n'a
pas prvalu. Simplicius, loc. cit., pense que c'est de la Physique qu'il s'agit dans
la lettre d'Alexandre, o il reproche son prcepteur d'avoir publi ses
doctrines sotriques. Plutarque, dans sa vie d'Alexandre, croit qu'il s'agit de la
Mtaphysique. Simplicius, en rfutant Plutarque, ne dit pas sur quelle autorit il
s'appuie lui-mme. La question reste douteuse ; mais ce qui parait certain c'est
que les Leons de Physique, comme l'indique cette dnomination,
appartiennent aux ouvrages d'Aristote qui exigeaient du matre en personne
une explication spciale, pour tre bien compris.

CHAPITRE VI.
Tous les physiciens s'accordent regarder les contraires
comme des principes ; Parmnide, Dmocrite. - Les
contraires sont en effet des principes ; dmonstration de
cette thorie, qui est exacte. Considrations gnrales sur
les contraires ; conciliation des diffrents systmes. Les
principes sont ncessairement contraires entr'eux.

 1. Tous les Physiciens sans exception, regardent les

contraires comme des principes. C'est l'opinion de ceux qui
admettent l'unit de l'tre, quel qu'il soit, et son immobilit,
comme Parmnide, qui prend pour ses principes le froid et
le chaud qu'il appelle la terre et le feu. C'est l'opinion de
ceux qui admettent le rare et le dense, on, comme le dit
Dmocrite, le plein et le vide, l'un de ces contraires tant
l'tre aux yeux de ces philosophes et l'autre le non-tre.
Enfin, c'est l'opinion de ceux qui expliquent les choses par
la position, la figure, l'ordre, qui ne sont que des varits
de contraires : la position tant, par exemple, en haut, en
bas, en avant, en arrire ; la figure tant d'avoir des
angles, d'tre sans angles, d'tre droit, circulaire, etc. Ainsi,
tout le monde s'accorde, de faon ou d'autre, reconnatre
les contraires pour principes.
Ch. V1, 1. Tous les Physiciens, ce terme gnral comprend ici tous les
philosophes qui se sont occups de l'tude de la nature, soit de l'cole d'le,
soit de l'cole d'Ionie ou des autres coles. Un peu plus haut ce terme avait t
entendu dans un sens plus restreint. Voir plus haut, ch. 5, 1. - Comme
Parmnide, voir plus haut, ch. 2, 1, et Mtaphysique, Livre I, ch. 5. Dans ce
dernier passage Aristote ne dit pas aussi nettement qu'ici que Parmnide a pris
pour principes la terre et le feu. Il lui prte cette opinion en mme temps qu'
plusieurs autres philosophes. - Comme le dit Dmocrite, voir la Mtaphysique,
Livre III, ch. 5, p. 1009, e, 27, dit. de Berlin. - Par la position, la figure et
l'ordre, voir la Mtaphysique, Livre I, ch. 4, p. 985, b, 14, dit. de Berlin, o
Aristote ne nomme pas non plus les philosophes auxquels il attribue cette
opinion.

2. C'est d'ailleurs avec toute raison ; car les principes ne

doivent ni venir les uns des autres rciproquement, ni venir
d'autres choses ; et il faut, au contraire, que tout le reste
vienne des principes. Or, ce sont l prcisment les
conditions que prsentent les contraires primitifs. Ainsi, en
tant que primitifs, ils ne drivent pas d'autres choses; et,
en tant que contraires, ils ne drivent pas les uns des
autres. Mais il faut voir, en approfondissant encore cette
thorie, comment les choses se passent.
2. Les principes ne doivent, voir les Derniers Analytiques, Livre 1. ch. 2, 8,
p. 9, de ma traduction. - Ni venir d'autres choses, car alors ce ne serait plus
vrai dire des principes. - Les contraires primitifs, c'est--dire pris le plus haut

possible dans la srie des choses : le froid et le chaud, le sec et l'humide. Voir
plus loin, 11.

3. Il faut poser d'abord cet axiome que, parmi toutes les

choses, il n'y en a pas une qui puisse naturellement faire ou
souffrir au hasard telle ou telle action de la part de la
premire chose venue. Une chose quelconque ne peut pas
venir d'une autre chose quelconque, moins qu'on
n'entende que ce ne soit d'une manire purement
accidentelle.
3. Cet axiome, absolument oppos celui d'Anaxagore que tout est dans
tout. Aristote tablit au contraire que chaque chose a sa nature propre, et
qu'elle ne peut indiffremment agir sur telle autre chose, ni souffrir de cette
autre chose une action quelconque. La nature a des lois spciales pour chaque
chose qu'elle produit.

4. Comment, par exemple, le blanc sortirait-il du

musicien, moins que le musicien ne soit un simple
accident du blanc ou du noir ? Mais le blanc vient du nonblanc, et non pas du non-blanc en gnral, mais du noir et
des couleurs intermdiaires. De mme le musicien vient du
non-musicien, mais non pas du non-musicien en gnral,
mais il vient de ce qui n'a pas cultiv la musique ou de tel
autre terme intermdiaire analogue.
4. Comment le blanc sortirait-il du musicien, l'exemple pouvait tre mieux
choisi et plus clair. Les commentateurs en ont pris un autre et avec raison.
L'aimant agit sur le fer qu'il attire ; il n'agit pas sur le bois ; et rciproquement,
le fer subit l'influence de l'aimant ; mais le bois n'en ressent aucune action.
Ainsi tout n'agit pas sur tout de la mme manire. - Mais du noir et des
couleurs intermdiaires, parce qu'il faut que les contraires soient dans le mme
genre ; et ici le genre est celui de la couleur et dans la catgorie de la qualit.

5. D'autre part, une chose quelconque ne se perd pas

davantage dans une chose quelconque. Ainsi, le blanc ne se
perd pas dans le musicien, moins que ce ne soit encore
en tant que simple accident ; mais il se perd dans le nonblanc, et non point dans un non-blanc quelconque, mais
dans le noir, ou telle autre nuance de couleur intermdiaire.
Tout de mme le musicien se perd dans le non-musicien; et
non point dans un non-musicien quelconque, mais dans ce

qui n'a pas cultiv la musique, ou dans tel autre terme

intermdiaire.
5. Une chose quelconque ne se perd pas davantage, ce est la contre-partie
de celui qui procde. Aprs avoir considr comment les choses passent du
non-tre l'tre, l'auteur examine ici comment, au contraire, elles passent de
l'tre au non-tre. - Le blanc ne se perd pas dans le musicien, mmes
exemples que plus haut. Le blanc ne peut pas plus sortir de son genre pour
disparatre, qu'il n'en sortait pour devenir blanc. - Mais dans le noir, qui est
aussi dans le genre de la couleur et non dans un autre genre.

6. Cet axiome s'applique galement tout le reste, et les

tres qui ne sont plus simples, mais composs, y sont
pareillement soumis. Mais, en gnral, on ne tient pas
compte de tous ces rapports, parce que les proprits
opposes des choses n'ont pas reu dans le langage de
dnomination spciale.
6. Les tres qui ne sont plus simples, comme ceux qu'on vient de citer :
Musicien, blanc, noir. - Mais composs de parties diverses, comme le prouvent
les exemples cits plus bas.

7. Car il faut ncessairement que ce qui est organis

harmonieusement vienne de ce qui n'est pas organis, et
que ce qui n'est pas organis vienne de ce qui l'est. Il faut,
en outre, que l'organis prisse dans l'inorganis, et non
point dans un inorganis quelconque ; mais dans
l'inorganis oppos.
7. Ce qui est organis, le mot du texte signifie peut-tre aussi : harmonis.
J'ai prfr l'autre mot, qui est plus clair et plus familier. - II faut en outre, voir
plus haut le 5.

8. Peu importe qu'on parle ici d'organisation, ou d'ordre,

ou de combinaison des choses. Evidemment cela revient
toujours au mme. Ainsi, la maison, pour prendre cet
exemple, ou la statue ou telle autre chose, se produisent
absolument de mme. La maison vient de la combinaison
de telles matires qui n'taient pas antrieurement runies
de telle faon, mais qui taient spares. La statue, ou tout
autre chose figure, vient de ce qui tait antrieurement
sans figure. Et, de fait, chacune de ces choses n'est qu'un
certain ordre ou une certaine combinaison rgulire.

 8. Qu'on parle ici d'organisation, ou d'harmonie. - Ou d'ordre, relativement

des choses qui se succdent avec une certaine rgularit. - Antrieurement...
antrieurement, j'ai ajout deux fois ce mot pour plus de clart.

9. Si donc cette thorie est vraie, tout ce qui vient

natre nat des contraires ; tout ce qui vient se dtruire se
rsout en se dtruisant dans ses contraires ou dans les
intermdiaires. Les intermdiaires eux-mmes ne viennent
que des contraires ; et, par exemple, les couleurs viennent
du blanc et du noir. Par consquent, toutes les choses qui
se produisent dans la nature, ou sont des contraires, ou
viennent de contraires.
9. Tout ce qui vient natre, et par consquent n'est pas principe. - Les
couleurs viennent du blanc et du noir, cette thorie qui peut paratre trange au
premier coup d'oeil, a plus de vrit qu'il ne semble. La runion de toutes les
couleurs du spectre solaire compose la lumire blanche ; et l'absorption de
toutes ces couleurs compose le noir. Ainsi, la tradition que suit Aristote ne se
trompe pas, et l'on peut dire la lettre que toutes les couleurs viennent du
blanc et du noir, en ce sens qu'elles sont comprises entre ces deux extrmes.

10. C'est jusqu' ce point que sont arrivs comme nous la

plupart des autres philosophes, ainsi que nous venons de le
dire. Tous, sans peut-tre en avoir d'ailleurs logiquement
bien le droit, appellent du nom de contraires les lments,
et ce qu'ils qualifient de principes ; et l'on dirait que c'est la
vrit elle-mme qui les y force.
10. Ainsi que vous venons de le dire, plus haut, 1.

11. La seule diffrence entr'eux, c'est que les uns

admettent pour principes des termes antrieurs, et les
autres des termes postrieurs ; ceux-ci, des ides plus
notoires pour la raison, ceux-l, des ides plus notoires
pour la sensibilit ; pour les uns c'est le froid et le chaud;
pour les antres le sec et l'humide ; pour d'autres encore le
pair et l'impair ; pour d'autres enfin l'amour et la haine, qui
sont les causes de toute gnration. Mais tous ces
systmes ne diffrent entr'eux que comme je viens de
l'indiquer.

 11. Des termes antrieurs... des termes postrieurs, selon que l'on remonte
plus ou moins haut dans la srie des choses. - Pour la raison... pour la
sensibilit, voir plus haut, ch. 1, 2, des thories assez analogues celles-ci.

12. J'en conclus que tous en un sens s'accordent, et

qu'en un sens tous se contredisent. Ils se contredisent sur
les points o le voit de reste tout le monde ; mais ils
s'accordent par les rapports d'analogie qu'ils soutiennent
entr'eux. Ainsi tous s'adressent une seule et mme srie ;
et, toute la diffrence, c'est que parmi les contraires qu'ils
adoptent, les uns enveloppent et que les autres sont
envelopps. C'est donc ce point de vue que ces
philosophes s'expriment de mme et qu'ils s'expriment
diffremment, les uns mieux, les autres moins bien, ceuxci, je le rpte, prenant des notions plus claires pour la
raison, ceux-l des notions plus claires pour la sensibilit.
Ainsi, l'universel est bien plus notoire pour la raison ; c'est
l'individuel qui l'est davantage pour les sens, puisque la
sensation n'est jamais que particulire. Par exemple, le
grand et le petit s'adressent la raison ; le rare et le dense
s'adressent la sensibilit.
12. O le voit de reste tout le monde, le vulgaire sait aussi bien que les
savants que le froid est le contraire du chaud, et que prendre ces deux
contraires pour principes, c'est tout diffrent que de prendre le sec et l'humide,
ou l'amour et la haine. - Par les rapports d'analogie, parce que le sec et
l'humide sont dans leur srie des contraires tout fait analogues au froid et au
chaud dans la leur, au pair et l'impair, ou l'amour et la haine. - A une
seule et mme srie, le froid et le chaud sont dans la mme srie de
contraires ; l'amour et la haine, de mme, etc. - Et toute la diffrence, le texte
n'est pas aussi prcis. - Enveloppent, quand ils sont plus gnraux.
- Les autres sont envelopps, quand ils le sont moins. - Je le rpte, c'est en
effet ce qui vient d'tre dit, quelques lignes plus haut, 11. - L'universel est
bien plus notoire pour la raison, ceci semble contredire ce qui a t expos plus
haut au dbut du trait, ch. 1, 4 et 5 ; mais il faut distinguer entre
l'universel, qui est en effet plus clair pour la raison, et le tout qui est plus clair
pour la sensibilit. Ce tout est d'abord pour la sensation qui le rvle une sorte
d'universel ; mais il se particularise de plus en plus, mesure que l'esprit
l'analyse en l'examinant. Au contraire, le vritable universel devient d'autant
plus clair pour la raison, qu'il se gnralise davantage. - Le grande et le petit
s'adressent la raison, parce que c'est la raison qui compare les deux objets et
tire de cette comparaison les notions gnrales de grandeur et de petitesse. Le rare et le dense, il aurait peul-tre mieux valu dire : Le froid et le chaud.

 13. En rsum, on voit clairement que les principes

doivent ncessairement tre des contraires.