Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
EPUIS
H . B H A R e t R . F A Y O L L E , L H i s t o i r e l i t t r a i r e a u j o u r d h u i ( P a r i s , A . C o l i n , 1 9 9 0 ) : Il
est beaucoup question dun retour de lhistoire littraire [...] (p. 5, Introduction ,
dbut) ; F. DOSSE, Lhistoire littraire, fille de Clio , (Le Franais aujourdhui , n 72,
dc. 85) : Le territoire de lhistorien a t dsert depuis un moment par les littraires.
Le formalisme sest substitu lhistoire littraire. (p. 31) ; P. GLAUDE et Y. REUTER,
Personnage et Histoire littraire (Toulouse, P.U.M., 1991) : [...] rintroduire la dimension
historique, trop souvent dlaisse par le pass, au profit dune rflexion troitement
formaliste (p. 8, Prsentation ).
Ainsi les grandes sries de lHistoire littraire de la France des ditions Arthaud et des
ditions Sociales, produites durant ces deux dcennies 1960-1980.
Programmes de lAgrgation, mais aussi, en dpit de la monte du thmatisme dans les
2
3
TEXTE
Plus quun dclin des positions et des pratiques, cest donc un dclin de
limage et de lide quon se fait de lhistoire littraire, un sentiment de
crise , qui stait instaur. ; plus quun regain de pratiques, cest un regain
dinterrogations qui se fait 4 . Les faits extrieurs nont donc peut-tre t que
des catalyseurs pour dautres enjeux, plus intrinsques et plus anciens.
Les quelques rflexions qui suivent explorent cette hypothse en esquissant
une archologie des dbats sur les objets et les mthodes et, au-del, des
manires de se reprsenter la littrature et son tude historique. Ce ne seront
que rflexions et explorations, linaments de travaux en chantier, et point des
assertions et dmonstrations en bonne et due forme ;mais comme telles, elles
pourront suggrer que peut-tre il ne sagit pas tant de raviver ou recadrer
lhistoire littraire, la re-placer , que bien de la dplacer.
*
**
La dclaration du sentiment de crise peut tre date, en point de repre
commode, de la publication en 1960 dun article de Barthes : Histoire ou
littrature ? 5 . partir d une critique serre de lhistoire des sources et des
biographies dauteurs, il instaurait un partage des objets et des raisons dtre :
lhistoire, il assignait ce qui touche la f o n c t i o n et constitue l a f a c e
i n s t i t u t i o n n e l l e de la littrature ; la critique, le commentaire interprtatif
sur les oeuvres et la cration . Celles-ci, tant inaccessibles la certitude
scientifique et historique, requirent des interprtations inluctablement e n g a g e s , s u b j e c t i v e s , ne pouvant prtendre dire vrai : le discours
critique interprtatif l u i a u s s i f a i t p a r t i e d e l a l i t t r a t u r e 6 . Scinder ainsi
deux tches et deux disciplines que lhistoire littraire tenait conjointes,
proclamer (cest le sens du ou dans son titre) la ncessit de choisir entre elles,
ctait oprer une scission du schma, jusque-l dominant, de lhomme et
luvre .
Cet appel scession appartient un ensemble de dbats et conflits, dont
la part proprement littraire sallait cristalliser dans la Querelle de la
Nouvelle Critique , et qui rsultaient de la crise de croissance de luniversit
ce moment, de lvolution des sciences humaines et de la concurrence entre
diverses instances de la recherche 7 . Ces corrlations importent lhistoire de
4
5
collges, ceux du secondaire, et le CNU (Conseil National des Universits ; ses appellations
ont vari, mais son principe est rest).
Tel est le sens des trois ouvrages cits note 1, du n des P M L A de janv. 92 sur la thorie de
lhistoire littraire, et du prsent n.
R . B A R T H E S , H i s t o i r e o u l i t t r a t u r e , d a b o r d p a r u d a n s l a r e v u e d e s A n n a l e s (n 3,
1960), repris dans Sur Racine (Paris, Seuil, 1963 [cest selon cette dition que je le cite
ici]).
Ibid., p. 166. Dsormais, pour ne pas multiplier les renvois en note, les rfrences ce
TEXTE
13
14
les traits collectifs de la pratique littraire, les faons de penser, la culture des
auteurs et des lecteurs, les corrlations entre le public et les uvres. Barthes
ne cite pas Lanson et induit mme, par ses attaques contre l a c r i t i q u e
r u d i t e et le s y s t m e l a n s o n i e n , lide quil sy oppose, et pourtant les
voici bien sur les mmes positions de fait en ce qui concerne les objets et
mthodes de lhistoire littraire, de lhistoire de la f o n c t i o n l i t t r a i r e d u
moins.
En revanche, Barthes rcuse ltude biographique parce quelle ne traite que
des donnes anecdotiques et psychologiques, qui ne rendent pas compte de la
c r a t i o n , pas plus quaucune explication historique ne pourrait prtendre
en fixer le sens. Lanson, tout empreint desprit positiviste, faisait grand cas
de la recherche des faits et certitudes, y compris biographiques. Pour autant,
il en situait lutilit non dans une ultima verba explicative, mais dans une
rgulation la subjectivit de linterprte. Car cest celle-ci quil tenait pour
dcisive en dernire instance. Dun ct, il convoquait laphorisme i l n y a
d e s c i e n c e q u e d u g n r a l , pour justifier la ncessit dexaminer tout ce qui
dans une uvre appartient des faits de socit et de mentalits ; mais de
lautre, il affirmait qu i l n y a d e c o n n a i s s a n c e q u e d u p a r t i c u l i e r :
lhistoire tablit des s a v o i r s certains, mais ne se substitue pas, ni mme
naccde, la c o n n a i s s a n c e qui rside dans le contact du lecteur avec
luvre, et qui relve du c a r a c t r e i n t r i n s q u e d e l o u v r a g e l i t t r a i r e 1 5 .
A insi Lanson dj distinguait lui aussi le rle de lhistoire littraire et celui
de linterprtation. Et il instaurait de fait une hirarchie entre les deux actes,
lhistorique, explicatif mais inluctablement insuffisant, et le commentaire,
inluctablement subjectif mais seul touchant la relation avec lessentiel. Ces
deux actes, il les assignait un seul et mme acteur ; Barthes, pour sa part,
voulait les disjoindre, les attribuer des acteurs distincts, les uns portant le
n o m d h i s t o r i e n s , et les autres ayant droit seuls la qualit de littrai res . Mais, par-del ces choix dicts par des situations historiques et des
positions diffrentes dans le champ des savoirs, comme par-del des modles
distincts dans les sciences humaines (lhistoire, la psychologie et la sociologie positivistes pour Lanson, lhistoire telle que le concevait lcole des
Annales, la psychanalyse et le structuralisme formaliste pour Barthes), leurs
distinctions des enjeux, et la hirarchie quelles contiennent, sordonnent en
fait selon une mme structure. La divergence des choix tactiques nempche
pas les mmes cadres fondamentaux de pense propos de lhistoire littraire
et de sa porte.
Ce rapprochement ne surprendra que ceux qui nont pas pris le temps de
regarder les crits de Lanson. Les autres savent quil ny eut pas de s y s t m e
15
TEXTE
lansonien et quon peut mme dire quil ny a pas un Lanson, mais au moins
deux. Si son programme ne sest pas accompli, cest que lui-mme a driv
vers un privilge sans cesse croissant accord ltude des sources 1 6 . N o n
quil en esprt des explications dfinitives, mais il y voyait le moyen
dobserver comment les crateurs ont travaill, partir de quoi leur
intelligence et leur imagination se sont mises en branle 1 7 . Or, alors que
ltude historique, en portant lattention sur les mentalits et les institutions,
relativise les grands auteurs et les grandes crations , Lanson, par
choix idologique fondamental, avait opt pour une tude de la littrature
clbrant les g r a n d s h o m m e s et les c h e f s d u v r e o s e m a n i f e s t e
selon lui le c a r a c t r e i n t r i n s q u e d e l a l i t t r a t u r e 1 8 . Lhistoire littraire
se trouvait ainsi cantonne en pratique un travail daccompagnement et
une vertu pdagogique19. La trahison du programme nest donc pas seulement
due aux pigones, elle est dj chez linitiateur. Mais cest justement parce
quil pensait selon la dichotomie que Barthes utilisera ensuite pour critiquer
le s y s t m e l a n s o n i e n ...
Lhistoire littraire pourrait saccommoder dun tel cadre de travail, qui
empiriquement en vaut bien un autre, si son objet sy trouvait spcifi de
faon nette et pistmologiquement recevable.
Or l encore, sagissant de lessentiel, de ce qui est intrinsque la
littrature, le discours barthsien vaut la peine quon linterroge.
Il affirme que l t r e d e l a l i t t r a t u r e r e p l a c d a n s l h i s t o i r e n e s t p l u s u n
tre ( p p . 1 5 5 - 1 5 6 ) ; c e t tre , c o n u c o m m e c r a t i o n e t e n j e u d e
p r o f o n d e u r , relve dune m a t i r e s a n s p r e u v e ( p . 1 5 7 ) . C e t t e f o r m u lation, ce s a n s p r e u v e , se lisait quelques annes plus tt sous la plume de
Maurice Blanchot, qui affirmait de l u v r e : E l l e e s t s a n s p r e u v e 2 0 .
D a n s l e m m e m o u v e m e n t , i l a j o u t a i t : l u v r e e s t s o l i t a i r e ; chez Barthes
de mme on relve : luvre, dapparence solitaire (p. 148) .
Similitude des formulations ; similitude de conceptions ? Reprenons Blan chot : [luvre] e s t s a n s p r e u v e d e m m e q u e l l e e s t s a n s u s a g e .
U s a g e ici dsigne ce quailleurs il appelle b u t , cest dire une
fonctionnalit quelconque du texte dans la trame des actions sociales. Et il
16
17
18
19
20
Vo i r R . F A Y O L L E , B i l a n d e L a n s o n ( i n H . B H A R e t R . F A Y O L L E , i n op. cit.,
pp. 12-22) qui analyse avec prcision les enjeux lansoniens et cette drive.
I b i d . , p. 21.
G . L A N S O N , L a M t h o d e , l o c . c i t . Vo i r A . C o m p a g n o n e t R . F a y o l l e , ( op. cit.), qui
dtaillent les options politiques (nationales), le culte des grands hommes, et au privilge
du chef duvre.
La Mthode, p. 53 sq. et Prface de LUniversit et la socit moderne (1902) p. VIII, sur
les fonctions pdagogiques dvolues lhistoire littraire face au got qui ne peut senseigner.
M . BLANCHOT, LEspace littraire (Paris, Gallimard, 1955) ; je cite selon ldition dans
la collection Ides , 1968, p. 10. Dans la suite de mon propos, les rfrences ce texte
seront indiques par la mention du n de page dans cette dition.
TEXTE
21
22
23
M . BLANCHOT, Le Livre venir (Paris, Gallimard, 1959), dition dans la coll. Ides ,
1971, p. 42.
I b i d . , p. 45.
Ibid., passim.
Lhistoire littraire mise au service des jugements de valeur sur les uvres
et les auteurs la chose nest pas neuve... De fait, lintertexte barthsien conduit
ici enfin mettre en regard de cela les positions de Lanson (mme l le
rapprochement ne surprendra en fait que ceux qui nont pas pris le temps de
ruminer un peu les crits de lun et lautre) et lenjeu de hirarchie y gisait
dj. Pour Lanson, les classiques taient des sommets, ce qui le situe loin des
vues de Blanchot, mais il nen est pas loin dans lopration de slection : l
o Blanchot disait u v r e en valeur absolue, lui disait c h e f d u v r e .
Sa slection est moins exclusive (il ne rejette rien en principe), mais lui aussi
privilgie un temps et une vision du littraire, et ds lors oriente sa rflexion
et son histoire l en fonction dune hirarchie. Dans la srie des l o i s q u e ,
sur le modle du discours sociologique dominant lpoque, il assigne
celle-ci dexaminer, le centre du dispositif est occup par la l o i d a p p a r i t i o n
d u c h e f d u v r e 2 4 ; le reste nest l que pour permettre cette piphanie de
lopus magnum. Et il devient alors frappant que lenjeu ultime soit laccs
a u x u v r e s d e c e u x q u e L a n s o n a p p e l l e l e s h r o s d e l a l i t t r a t u r e 2 5 , et
Blanchot les grands crateurs virils (p. 157) .
Qui dcide de la qualification de gnie , de hros , de grand crateur
viril , de celle mme d uvre , chef duvre , cration ? Le
consensus omnium ? Ou lacte arbitraire dun critique ? Ou certains tats des
mentalits et des idologies ? Ou bien des critres objectifs et certains, mais
quen ce cas il faudrait expliciter.... En fait, les attitudes ici reprsente ont
ceci de commun, par-del leurs divergences, quelles supposent une valeur
tablie au dpart, puis construisent une vision, voire une thorie de la littrature qui nest vision ou thorie que de cette littrature quelles ont postule
comme tant la vraie , la grande , l essentiel . Les contenus (ides,
corpus, visions des valeurs) sont diffrents, et les divergences dans les choix
esthtiques, tactiques, mthodologiques manifestent les diffrences des positions de luniversitaire, du thoricien, du critique, comme aussi celles des
tats du champ leurs dates respectives dintervention. Mais au-del une
structure de pense persiste : lide dune valeur en soi 2 6 . Ds lors, impossi ble de faire de lhistoire littraire une discipline fonction heuristique et
hermneutique : en effet elle est ainsi dpossde du plus crucial de ses enjeux
puisquelle ne peut plus tre histoire des variations dans les faons de
concevoir le littraire, et donc histoire des valeurs qui y furent attaches,
histoire de la formation et des variations des valeurs littraires.
24
25
26
10
TEXTE
27
28
29
11