Universidad Autnoma de

Quertaro
Facultad de Derecho

Argumentacin Jurdica
Maestra Karla Elia Mosqueira Valencia

Modos de Razonamiento

Juan Pablo Feregrino Alcocer

Grupo 4 Saln B02
21 / Noviembre / 2015

Juan Pablo Feregrino Alcocer

Pgina 1

Argumentos
1
Define los siguientes modos de Razonamiento:
Analoga: Se trata de establecer una comparacin entre el caso o la
opinin que se defiende y otro caso u otra situacin similar. A partir de
varios casos similares, puedo generalizar una tesis comn a todos ellos,
proyectndola a otro caso del mismo tipo.
1. El tribunal de Adolescentes sancione a los menores de Edad. Juan
tiene 10 aos y su proceso se llev acabo en el Tribunal para
adolescentes. Pepe tiene 12 aos y su proceso se llev a cabo en el
Tribunal para adolescentes.
2. Debes tener 80% de asistencia para tener derecho al examen Final.
Lupita tiene 83% de asistencia y tiene derecho a final. Marco tiene 97%
de asistencia e igual tiene derecho a tomar el final.
3. El caso de Matrimonio Gay se resolvi en Santa Rosa de Juregui de
manera favorable a las partes que iban a contraer matrimonio. En
Quertaro Pepe y Too quieren contraer matrimonio y su caso fue
resuelto favorable para ellos.
4. A los alumnos de la preparatoria se les prohbe la utilizacin de los
celulares dentro de clase, de Igual manera se les prohbe la utilizacin
de celulares a los alumnos de la secundaria.
5. Si uno de los hijos recibe alimentos entonces el otro hijo tienen que
recibir los mismos alimentos.
Ad persona: Consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmacin
tomando como argumento quin es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia
se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura sealando una
caracterstica o creencia impopular de esa persona.

1. El Juez resolvi la sentencia favorable para la parte demandada, y

ordeno que fuera liberado el imputado. Pero ese Juez tiene fama de ser
corrupto as que es muy probable que le pagaran para que emitiera esa
sentencia.
2.- Segn Laura, el sujeto entro a robar su negocio y la amenazo con un
cuchillo.
Pero Laura es una mentirosa y nadie le cree as que es probable que el
sujeto no haya entrado a su negocio.
Juan Pablo Feregrino Alcocer

Pgina 2

3.-Dice Noclas que el no violo a esa mujer, pero todos saben que l se la
pasa con muchas mujeres y que hace lo que quiere y que las maltrata.
4. Segn el testigo el andaba caminando por el vecindario cuando vio
que un sujeto ataco a una mujer, pero esto es falso ya que el seor es
invalido y no puede caminar.
5. El conserje de la escuela dice que entraron los ladrones y robaron
varios objetos de los salones, pero es probable que el mismo conserje
haya robado esas cosas ya que lo han sorprendido robando varios
objetos.
Por definicin: Se apoya una tesis utilizando una definicin.
1. Se considera Robo, Al que se apodere de una cosa mueble ajena, con nimo
de dominio, sin consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la Ley,
Juan agarro la bicicleta de su vecino y se la quedo, Juan cometi el delito de
Robo.

Deductivos: Se conoce como razonamiento deductivo a la actividad de

la mente que permite inferir necesariamente una conclusin a partir de
una serie de premisas. Esto quiere decir que, partiendo de lo general, se llega a lo
particular.

1. Todos los hombres que cometan delitos sern sancionados. Juan robo un
televisor. Juan ser sancionado.
2. Todas las sentencias sern emitidas por los jueces. Miguel Herrera es un
Juez, por lo tanto puede emitir sentencias.
3. La violencia ser sancionada por los rganos judiciales, Marta golpeo a
Julia y le dejo sanciones graves, Marta ser sancionada.
Ejemplificativos
1. El proceso en los tribunales debe ser ms transparente. El proceso de mi
divorcio fue escrito y privado. Cometieron muchas injusticias dentro de
mi proceso.
2. El hombre es muy violento y merece ser sancionado, para acreditar lo
anterior tengo a varios testigos que fueron golpeados por l.
3. Marta dice que cuando Jos toma bebidas embriagantes se pone
violento.
Para comprobar lo anterior Marta explica que una vez Jos tomo mucho
y la tiro al suelo y le rompi el brazo.
Causales: El argumento causal pretende razonar la existencia de una causa
para determinado efecto

1. La seora Alberta tiene ms seguridad gracias a que el Juez emiti una

orden de restriccin en contra de su marido el cual es el imputado.

Juan Pablo Feregrino Alcocer

Pgina 3

2. El imputado fue liberado de la prisin ya que su abogado logro presentar

una prueba pericial que comprobaba que el imputado no se encontraba
dentro del pas cuando ocurrieron los hechos.
3. El Seor Martin no pago la deuda que tena con la empresa Gravo S.A. y
es por eso que el Juez ordeno una diligencia de embargo para que se
lograra pagar el monto que se deba.
Afectivos: Es el acto de apelar a los sentimientos de las personas a las
que queremos convencer, intentar provocar en ellas pena, enfado,
simpata... para que se pongan de nuestra parte.
1. Este pequeo nio fue violado, un nio que ni si quiera sabe lo que
es tener relaciones sexuales, este pobre nio inocente.
2. Humberto asesino a Gabriela, una nia inteligente, que era muy
querida en la escuela, que era estimada por todos
De autoridad: Para que el recurso sea correcto debo apelar a una autoridad
legtima, esto es, alguien que sabe mucho del tema en discusin, un experto
reconocido.
1.- Se comprob la entrada forzada a la casa de doa lupita, ya que un perito
de cerrajera declaro que exista daos en la chapa y haba sido forzada y
quebrada.

2.- Marco fue declarado inocente ya que el perito en balstica dicto que
la bala no perteneca al arma que era propiedad de Marco, ya que no
coincidieron los patrones.
3.-Se comprueba que la nia de 5 meses de edad fue envenenada ya
que la Doctora tomo anlisis de la sangre de la bebe y resulto positivo
en cuanto al nivel de intoxicacin por Arsenico.
Qu es un eslogan?
Es cuando se utilizan como recursos argumentativos las frases conocidas por el
pblico, oraciones famosas y presentes en la memoria colectiva, con el objeto de
causar cercana en el auditorio y hacer que ste acepte la idea planteada

1. El seor Julin es como la carabina de Ambrosio apunta para un

lado y dispara para otro ya que segn estaba protegiendo a su
esposa de su ex marido pero termino matndola a ella
2. Esa joven ha pasado la escuela como caballo de hacienda, sin
ninguna dificultad.
3. A ese peleador le dicen Jalisco, porque nunca pierde.

Cules son los argumentos por signo?

Es cuando se utilizan indicios, seales o signos para verificar o indicar la existencia
de un fenmeno; son descripciones que caracterizan a un algo que est
sucediendo o por acontecer

Juan Pablo Feregrino Alcocer

Pgina 4

Cules son los argumentos por generalizacin?

Se toman dos o varias situaciones parecidas y se estructura una tesis general y
comn, que permita reconocer otras situaciones de las mismas caractersticas.

Que significa argumentar? Argumentar significa dar razones,

exponer los mejores razonamientos.
Que es un argumento a contrario? Es cuando se plantea un
argumento en respuesta uno plantado previamente por la otra parte.
Qu es un argumento Smil o Analgico? Pertenecen los
razonamientos que se apoyan en la analoga o relacin de semejanza
entre los asuntos tratados.
Qu es un argumento Naturalista? Este tipo de argumento nos
plantea que todo aquello que es natural se relaciona con lo correcto, y
que todo lo que es artificial sera incorrecto o malo.
Qu es un argumento a fortiori? Se usa para referirse a una forma
de argumentacin por la que se saca una consecuencia de una cosa en
vista de la conclusin que se sac de otra, para la cual haba menor
motivo.
2
Cules

son

los

campos

jurdicos

donde

se

utilizan

los

argumentos? (Explcalos).
Creacin de normas: El primero de ellos es el de la produccin o
establecimiento de normas jurdicas. Aqu, a su vez, podra diferenciarse
entre las argumentaciones que se presentan en una fase pre-legislativa
(discurso poltico) y las que se producen en la fase propiamente
legislativa (razonamientos jurdicos)
Aplicacin de normas: Un segundo campo en que se efectan
argumentos jurdicos es el de la aplicacin de normas jurdicas a la
resolucin de casos, bien sea esta un actividad que llevan a cabo jueces
en sentido estricto, rganos administrativos en el ms amplio sentido de
la expresin o simples particulares. Aqu a su vez, cabra distinguir entre
argumentaciones en relacin con problemas concernientes a los hechos,
o bien al Derecho.
Dogmtica Jurdica: el tercer mbito en que tienen lugar los argumentos
jurdicos es el de la dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego,
Juan Pablo Feregrino Alcocer

Pgina 5

una actividad compleja en la que cabe distinguir esencialmente estas

tres funciones: 1) suministrar criterios para la produccin del Derecho en
las diversas instancias en que ello tienen lugar; 2) suministrar criterios
para la aplicacin del Derecho; 3) ordenar y sistematizar un sector del
ordenamiento jurdico.

Explica cules son los argumentos de hecho y los argumentos de

derecho y da 5 ejemplos.
Argumentos de hecho: Se trata de dar explicaciones objetivas,
comprobables en la realidad que nos rodea o incluso datos estadsticos.
Ejemplos:
-Las encuestas dan por ganador a Obama.
-Los cambios climticos estn afectando la agricultura.
-La informacin cumple cierta funcin persuasiva
-El ao pasado se produjeron dos mil accidentes de trfico con vctimas.
-Messi no merece ser llamado el mejor jugador del mundo porque su
rendimiento en Argentina es pobre.. aqu eso de "pobre", si bien puede
ser complementado con hechos, es subjetivo, algn otro te dir que
Messi juega bien, pero que est rodeado de compaeros que no le
permiten explotar su potencial, etc.
Argumentos de derecho: es un proceso cognitivo especializado (terico o
prctico) que se realiza mediante concatenacin de inferencias jurdicas
consistentes, coherentes, exhaustivas, teleolgicas, fundadas en la
razn suficiente, y con conocimiento idneo sobre el caso objeto de la
argumentacin.
Ejemplos:
- El que roba va 10 aos a la crcel, Juan se ha robado un camin. Por lo
tanto Juan ir 10 aos a la crcel.

Juan Pablo Feregrino Alcocer

Pgina 6

- El que no paga a tiempo paga intereses, Jos no ha pagado a tiempo.

Por lo tanto Jos tendr que pagar intereses.
- El que mata va 30 aos a la crcel, Manuel mat a Karina. Por lo tanto
Manuel ir 30 aos a la crcel.
- Si estacionas tu coche en lugar prohibido se lo llevar la gra. Mara se
ha estacionado en un lugar prohibido. Por lo tanto el coche de Mara se
lo llevar la gra.
- Si te resistes a la autoridad del polica se te imputarn agravantes.
Francisco se ha resistido al polica, Por lo tano a Francisco se le
imputarn agravantes.

Cmo se justifican formalmente los argumentos?

Justificar es confrontar la teora con los hechos a fin de mostrar su
validez, en esta se necesita un anlisis de tipo lgico.
Qu es la lgica formal y la lgica Material? (Da 5 ejemplos).
R: Lgica Formal: La lgica formal es la parte de la lgica que, a
diferencia de la lgica informal, se dedica al estudio de la inferencia
mediante la construccin de lenguajes formales, sistemas deductivos y
semnticas formales.
Ejemplo:
Premisa 1: "Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8."
Premisa 2: "Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4 y todos los
mltiplos de 4 son mltiplos de 2."
Premisa 3: "64 es mltiplo de 16."
Lgica Material: Tambin llamada lgica aplicada, es aquella en que un
proceso de raciocinio o de pensamiento se analiza en consideracin al
contenido real de sus premisas, y por lo tanto debe conducir a una
verdad material, una conclusin que sea concordante con la realidad.
Ejemplo:
La constitucin es la ley suprema en el pas. (Premisa mayor)
Juan Pablo Feregrino Alcocer

Pgina 7

Todas las dems leyes son inferiores a la constitucin y derivan de sta

(Premisa menor)
El cdigo civil es una ley secundaria y obliga a todos a cumplirla
(Premisa menor)
El cdigo civil es una ley que deriva de la constitucin y por tanto debe
ser obligatoria. (Conclusin)
Explica qu es una falacia y construye 5 falacias.
Una falacia es una mentira o engao con el que se pretende daar a una
persona sin que sta se d cuenta. Una persona utiliza una falacia para
obtener algo que sabe no podra conseguir de otro modo que no sea a
travs de la apelacin a la falsedad, generalmente su intencin no es
precisamente daar, sino obtener un beneficio, pero no le preocupa herir
a otros para conseguir lo que desea.

Ejemplos:
a) Si puedo cargar las piezas de mi automvil, tambin puedo cargar
mi automvil. (no es lo mismo cargar una pieza a la vez que todas
juntas).
b) Todas las personas que he visto esta semana tienen gripe; luego
entonces hay una fuerte epidemia de gripe. (a muestra es muy
pequea para hacer la generalizacin).
c) Siempre me han gustado las pelculas de suspenso que exhiben en
este cine. Seguramente la funcin de esta noche me gustar.
(Existe la posibilidad pero no se puede asegurar).
d) Evitar que una persona permanezca en un lugar es discriminarlo. A
Juan lo sacaron del bao de mujeres. Por lo tanto a Juan lo estn
discriminando.
e) Amanece cuando el sol sale. Est nublado. Por lo mismo no ha
amanecido.
Explica cules son las inferencias.
Modus Ponens: Llamada tambin ley de separacin
Ej. Si me porto bien, ir a la fiesta. Me porte bien. Entonces ir a la
fiesta
Modus Tollens:
Juan Pablo Feregrino Alcocer

Pgina 8

Ej: Si pierdo el parcial, entonces sacare mala nota. No saqu mala nota.
Por lo tanto no perd el parcial
Silogismo Hipottico:
Ej: Si Manuel habla no esta atento a lo que dice el profesor. Si no atiende
al profesor, no entiende. Luego infiero..... Si Manuel no entendi no
atendi al profesor.
Silogismo Disyuntivo:
Ej. Es enero o es febrero. No es febrero. Por lo tanto es enero.
Adicin:
Ej. Si Manuela estudia. Si Manuela Trabaja. Luego infiero que Manuela
estudia y trabaja

Explica cul es el pensamiento correcto e incorrecto.

Pensamiento correcto: es el que est de acuerdo con las leyes de la
razn, el que es congruente consigo mismo. El que respeta las normas
de su estructura.
1. Los hombres son libres. Diego es hombre. Diego es libre.
2. Los peces respiran bajo el agua. El salmn es un pez. El salmn tiene
escamas
3. Los tubrculos son races. La papa es una raz. La papa es un
tubrculo.
Pensamiento incorrecto: es que l no est de acuerdo con las leyes de la
razn, es el que

Juan Pablo Feregrino Alcocer

Pgina 9

aunque exprese una gran verdad no es congruente.

1. Una mujer est plida y por eso digo que est enferma.
2. Ya son las 28:00
3. El sol quema de noche.
Menciona los siguientes principios identidad, no contradiccin,
tercero excluido y razn
suficiente.
Principio de identidad: el principio de mentida es un principio clsico
de la lgica y la
filosofa el cual reza que una cosa es idntica slo as misma.
a. A slo puede ser A.
b. Julio Cesar es idntico as mismo.
c. Esta manzana es idntica a la misma manzana.
Principio de no contradiccin: este principio lgico establece que una
cosa no puede
ser y no ser al mismo tiempo, o ser dos cosas al mismo tiempo.
a. A no puede ser a
b. A no puede ser b
c. A no puede ser A y B al mismo tiempo
Principio de no contradiccin: este principio lgico filosfico establece
que siempre
un juicio debe excluir a otro juicio sobre la misma cosa
a. Alexandre no puede ser hombre por lo tanto es mujer.
Juan Pablo Feregrino Alcocer

Pgina 10

b. La serpiente es o vi paro por lo tanto no es vivparo.

c. El perro es canino por lo tanto no es felino.
Principio de razn suficiente:
El principio de razn suficiente nos dice que "todo objeto debe tener una
razn suficiente que lo explique". Lo que es, es por alguna razn, "nada
existe sin una causa o razn determinante". Ejemplo:
El cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los
catetos por alguna razn, y esa razn se nos da cuando hacemos la
demostracin del teorema [de Pitgoras]. Los planetas se mueven en
rbitas elpticas por alguna razn, y esa razn aparece cuando acudimos
a la ley de la Gravitacin Universal. La Revolucin mexicana se produjo
por alguna razn, y esa razn surge cuando estudiamos sus
antecedentes y consecuencias.
Qu es la argumentacin jurdica?
La argumentacin jurdica es un proceso cognitivo especializado (terico
o practico) que se realiza mediante concatenacin de inferencias
jurdicas consistentes, coherentes, exhaustivas, teleolgicas, fundadas
en la razn suficiente, y con conocimiento idneo sobre el caso objeto de
la argumentacin.
Cules son las caractersticas del signo lingstico?
Significante: letras que componen la palabra.
Significado: imagen mental
Referente: para designar al objeto real.

Explica cules son los conectores y saa la cuales son los

conectores contra
argumentativos,

consecutivos,

rectificativos:

Juan Pablo Feregrino Alcocer

Pgina 11

aditivos,

explicativos,

Son palabras o expresiones que marcan la relacin entre ideas. Se

suelen situar al principio o cerca del inicio de la oracin para indicar su
relacin lgica con la anterior. Sirven para indicar diferentes tipos de
relacin entre las oraciones que integran el prrafo y para pasar de un
prrafo a otro, por ello han de seleccionarse cuidadosamente.
Pueden ser: Aditivos, de oposicin, concesin, restriccin, causativos,
consecutivos, causales, comparativos, reformulados, explicacin,
comienzo, cierre, transicin, temporales, condicionales, espaciales, etc
(Leer Caso Montiel Cabrera)
Identificar la justificacin interna y externa.
Interna: un proceso lgico mental de carcter deductivo del general a lo
particular.
Externa: fundamentacin y motivacin inductivo
Distinguir

entre

el

contexto

de

descubrimiento

el

de

justificacin.
El primero como bien lo dice su nombre, se encarga de dar origen a la
teora y el segundo se encarga de en cierto modo ratificar que la teora
es correcta.
Definir las teoras de argumentacin Robert Alexy, Ronald
Dworking y Alf Ross.
Robert Alexy: Su teora de la argumentacin jurdica muestra la
necesidad de plantear los enunciados doctrinales de manera lgica, de
acuerdo con las normas vigentes y con los enunciados empricos, para
lograr una argumentacin prctica, de tipo general, para que la
argumentacin dogmtica tenga sentido en la prctica general.
Ronald Dworking: determina

que el Derecho es algo ms que

meramente normas jurdicas; refiere que es fundamental descubrir y

diferenciar

precisamente

las

normas

jurdicas

de

los

principios,

directrices polticas y otro tipo de pautas. Estructura sus argumentos

Juan Pablo Feregrino Alcocer

Pgina 12

bajo dos perspectivas: una que radica en la crtica que realiza sobre las
teoras del positivismo, mientras que la otra va en funcin de la
construccin de una serie de razonamientos que determinan que
cuando los juristas razonan y discuten derechos y obligaciones
jurdicas, especialmente en los casos difciles en que los problemas con
los conceptos jurdicos parecen agudizarse ms, echan mano de
estndares que no funcionan como normas, sino que operan de manera
diferente, como principios o directrices polticas.
Alff Ross: Es un principio de la ciencia emprica moderna que una
proposicin acerca de la realidad (en contraposicin con una proposicin
analtica, "lgico-matemtica") necesariamente implica que siguiendo un
cierto procedimiento,

bajo

ciertas

condiciones,

resultarn

ciertas

experiencias directas.
4
Explica el modelo argumentativo de Aristteles.
Aristteles clasifica los argumentos en tres tipos: (a) lgicos (logos);
ticos (ethos), y emocionales (pathos), el objetivo de este trabajo es
estudiar la argumentacin por ethos y demostrar que el sistema retrico
de Aristteles tiene unas bases morales sustentadas en las cualidades
del escritor o el emisor del discurso. La metodologa es de tipo
cualitativo.
Explica el modelo argumentativo de Toulmin.
La estructura del argumento o simplemente el modelo de Toulmin
explica desde el punto de vista lgico la estructura o el esquema al cual
responde un texto argumentativo. Stephen Toulmin afirm que las
argumentaciones cotidianas no siguen el clsico modelo riguroso del
silogismo.
Explica la diferencia entre
Aristteles y el de Toulmin.

el

modelo

argumentativo

de

Que Aristteles busca que haya un anlisis riguroso de los silogismos,

Toulmin por otro lado deja este aspecto un poco ms abierto.
Juan Pablo Feregrino Alcocer

Pgina 13

Explica por qu el modelo argumentativo Aristotlico sirve para

resolver problemas complejos de derecho.
Porque al ser tan riguroso en su sistema, no lugar para tantas
posibilidades como puede tener un problema muy complejo.

Opinin Personal:
Desde mi punto de vista puedo decir como ya lo he expresado en otros
trabajos relacionados con la materia, que la argumentacin jurdica es
uno de los pilares ms importantes de la carrera profesional de un
abogado, ya que est directamente relacionada no solo con el trabajo
terico, sino tambin con el mundo y el desarrollo de la prctica, este
tipo de trabajos nos sirven de manera muy importante para
esclarecimiento de conceptos y en su caso para encontrar el significado
de uno que otro de los conceptos que no hayamos odo mencionar en
clases.

Juan Pablo Feregrino Alcocer

Pgina 14