Voces: DEFENSA EN JUICIO ~ DEPOSITO PREVIO ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~

GRAVAMEN IRREPARABLE ~ PRINCIPIO SOLVE ET REPETE ~ RECURSO DE APELACION ~

SENTENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin(CS)
Fecha: 04/05/1995
Partes: Sanatorio Otamendi y Miroli S. A.
Publicado en: DT 1996-A , 319, con nota de Amanda Luca Pawlowski de Pose;
Cita Online: AR/JUR/1933/1995
Hechos:
La Cmara declar desierto el recurso de apelacin deducido contra la decisin que desestim la
impugnacin formulada respecto a la determinacin de una deuda previsional, por cuanto la apelante no haba
integrado el depsito previsto por los arts. 15 de la ley 18.820 y 12 de la ley 21.864. Contra dicho
pronunciamiento se dedujo recurso extraordinario, que fue concedido. La Corte Suprema de Justicia de la
Nacin dej sin efecto la sentencia.
Sumarios:
1. Corresponde descalificar el pronunciamiento del tribunal laboral que declar desierto el recurso de apelacin
interpuesto por no haber cumplimentado el apelante el depsito previo exigido por ley, si se omiti considerar
que satisfacer tal requisito ocasionara un perjuicio irreparable a la entidad deudora ya que, ni siquiera
vendiendo el edificio en que est ubicada su sede, le sera posible efectuarlo. Lo resuelto resulta incompatible
con el derecho de defensa en juicio.
Texto Completo: Dictamen del Procurador General de la Nacin
I. Los integrantes de la sala IV de la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo, declararon desierto el
recurso mediante el cual la sociedad interesada impugn el hecho de tener que depositar como exigencia
imprescindible para la apertura de la instancia de la deuda determinada por la Direccin Nacional de
Recaudacin Previsional, con ms sus recargos, actualizacin e intereses.
Para arribar a tal conclusin, los citados magistrados sostuvieron, en sustancia, que como lo haba expuesto
esta Corte la exigencia establecida, tanto por la segunda parte, del art. 15, de la ley 18.820 cuanto por el 12 de la
ley 21.864 (DT, 1970-739; 1978-880), no resultaba violatoria de disposicin constitucional alguna cuando no se
hubiese alegado ni probado que la suma a depositar resultaba desproporcionada respecto de la concreta
capacidad econmica de quien deba afrontarla. Recordaron, tambin, que en otros casos el tribunal desestim
planteos de invalidez similares al considerar insuficientes las afirmaciones respecto de la imposibilidad de
efectuar la consignacin cuando tales defensas se realizaban en abstracto.
El mentado criterio, agregaron los jueces, prevaleca en materia tributaria, donde se haba admitido la
validez de la exigencia de pago de los tributos y recargos pertinentes como requisito para el acceso a la rbita
judicial, con la salvedad de los supuestos de monto excepcional o de falta comprobada e inculpable de los
medios necesarios para afrontar la erogacin.
En el caso, y desde tal perspectiva -dijeron para finalizar-, como la sociedad recurrente, ni intent demostrar
que para ella el requisito era de imposible cumplimiento, ni expuso argumentacin alguna respecto a su
capacidad patrimonial, el planteo de invalidez que introdujo no poda prosperar y, en consecuencia,
corresponda declarar desierta la apelacin.
II. Contra esta sentencia se interpuso recurso extraordinario a fs. 341/360 el que, previo traslado de ley, fue
concedido a fs. 369.
Al tomar conocimiento de tal apelacin, y a fin de contar con elementos precisos y concretos para juzgar si
resultaba cierto -como lo aleg en todas sus presentaciones la impugnante-, que por la importancia de la suma a
depositar, le era imposible cumplir con la exigencia, V. E. solicit informe a la Direccin Nacional de
Recaudacin Previsional respecto del monto de la deuda reclamada, con ms su actualizacin e intereses. De la
respuesta del organismo requerido, resulta que al 30 de junio del corriente, el mencionado monto asciende a $
9.967.906,57 (v. planillas obrantes de fs. 382 a fs. 385).
III. Paso a contestar, ahora, la vista que el tribunal me confiri a fs. 388.
Observo, en relacin con el punto especfico sobre el que se me solicita opinin, que -como dije- el monto
de la deuda reclamada asciende actualmente a ms de $ 9.000.000, y que si bien la que se le exigi en su
momento era superior a A 40.000.000, ahora, atento la paridad establecida por el dec. 2128/91 entre el peso y el
austral, ella alcanza aproximadamente a $ 4.000 (salvo error u omisin) siempre, claro est, que las cifras que
expone el recurrente sean correctas.

_ ____________________________________________________________
Thomson La Ley

De las dos determinaciones a que hice mencin, es la ltima, a mi juicio, la que cabra exigir como depsito
a efectos del acceso a la rbita judicial, pues es la que se adecua a una interpretacin literal del texto de las
normas cuya invalidez se persigue, en cuanto establecen que el monto a consignar es el correspondiente a la
deuda fijada, con ms los accesorios devengados al momento de articular el recurso.
La restante, en cambio, al estar conformada por recargos posteriores a dicha fecha, exorbita el contenido de
tales normas. Su significacin econmica, me exime de analizar si en el caso se configura uno de los supuestos
en que debera dejarse de lado tal exigencia, a fin de salvaguardar la garanta de la defensa en juicio (v., en tal
sentido, las pautas que informa el precedente publicado en Fallos: 312:2490; M. 527, L.XXII "Micromnibus
Barrancas de Belgrano S. A. s/ impugnacin"), que no puede ser susceptible de discriminacin por la situacin
econmica del justiciable; a menos que V. E. considerarse lo contrario; esto es que la suma de depositar para dar
cabal satisfaccin a la mentada preceptiva legal es la resultante de la determinacin mandada a practicar a fs.
377, en cuyo caso corresponde se me corra nueva vista a ese objeto.
En estos trminos, dejo evacuada la vista que el Tribunal me solicit. - Octubre 28 de 1993.- Oscar Lujn
Fappiano.
Buenos Aires, mayo 4 de 1995.
Considerando: 1. Que la sala IV de la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo declar desierto el
recurso de apelacin deducido por la impugnante contra la decisin de la Comisin Nacional de Previsin
Social que haba desestimado la impugnacin formulada respecto a la determinacin de una deuda previsional.
Contra dicho pronunciamiento la sociedad interesada dedujo el recurso extraordinario, que fue concedido.
2. Que, a tal efecto, el a quo sostuvo que la apelante no haba integrado el depsito previsto por los arts. 15
de la ley 18.820 y 12 de la ley 21.864, ni haba acreditado -segn las directivas que resultaran de los
precedentes de este tribunal que all cit-, que tal recaudo le resultara de imposible cumplimiento en relacin
con su concreta capacidad patrimonial.
3. Que los agravios de la peticionante tienen entidad para habilitar la instancia extraordinaria, pues el
rechazo de plano por la cmara de las razones esgrimidas para fundar la solicitud de exencin del depsito pone
de manifiesto, atento las particularidades que el caso presenta, un injustificado rigor formal que conduce a la
violacin de garantas que cuenten con amparo constitucional (doctrina de Fallos: 285:302; 313:914).
4. Que, en efecto, la negativa a admitir cualquier consideracin relativa a si, efectivamente -y ms all de
ciertas omisiones de la peticionante-, en virtud de la magnitud de su monto, el depsito exigido ocasionara un
perjuicio irreparable a la entidad asistencial -ya que, ni siquiera vendiendo el edificio en el que se ubica su sede,
sera posible efectuarlo, segn adujo la actora- no se ajusta al sentido de la jurisprudencia del tribunal que se
invoca e importa un excesivo rigor en el tratamiento de temas conducentes para una justa decisin que es
incompatible con el derecho de defensa (art. 18, Constitucin Nacional).
5. Que, en esas condiciones, procede hacer lugar al recurso extraordinario y descalificar la sentencia con
invocacin en la doctrina de la arbitrariedad, pues los agravios ponen de manifiesto el nexo directo e inmediato
entre lo decidido y las garantas constitucionales que se invocan como vulneradas.
Por ello, odo el Procurador General, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la
sentencia. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por medio de quien corresponda, se dicte un nuevo
pronunciamiento de acuerdo a lo expresado. Costas por su orden, en atencin a la materia y a los fundamentos
de la decisin. - Julio S. Nazareno. - Eduardo Molin O"Connor. - Augusto Csar Belluscio. - Guillermo A. F.
Lpez. - Antonio Boggiano. - Enrique S. Petracchi.

_ ____________________________________________________________
Thomson La Ley