C12 69523/1

Nro. 365
de 2012.-

Corrientes, 22 de mayo

Y VISTOS: Estos autos caratulados: ``PROAS INGENIERIA S. R. L. C/

FRANCISCO MIGUEL GAICH S/ ESCRITURACION'', Expte. N? 69.523/01 en

tramite por ante este Juzgado en lo Civil y Comercial N? 12, Secretaria

N? 24 de los que,

RESULTA:

Que a fs. 165 el Dr. Audiver Antonio Roselli por sus propios

derechos, plantea recurso de revocatoria con apelacion contra la

providencia N? 26.564 de fecha 20/12/2011.

Manifiesta que, por medio de la presente se fija en $ 500,00 el

anticipo de gastos del perito Miguel Angel Zambiasio, lo que se le torna

la suscripto imposible de abonar. Agrega que, por medio de la presente

se lesiona su derecho de propiedad amparado por la Constitucion

Nacional, en razon de que si su parte no deposita dicha suma, no se

realizara la pericia pertinente, lo cual derivara en que no exista base

regulatoria para la regulacion de sus honorarios profesionales, los que

tienen caracter alimentario. Sostiene que, la pericia es solo y al unico

efecto de poder contar con una base regulatoria de sus honorarios.

Corrido el traslado de ley por Auto N? 2.485 de fs. 166, el

mismo no es contestado, llamandose autos para resolver a fs. 168 por

Auto N? 4.842.

Y CONSIDERANDO:

I) Que el recurso de revocatoria o reposicion constituye un

remedio procesal tendiente a obtener que, en la misma instancia donde

una resolucion fue emitida, se subsanen por contrario imperio los

agravios que aquella pudo haber inferido. Senala expresamente el art.

238 del Codigo de Procedimientos que procede unicamente contra las

providencias simples que causen o no gravamen irreparable.

``Es este un recurso ordinario que se interpone ante el Juez de

la Resolucion recurrida, y lo resuelve el mismo Juez reexaminando su

propia resolucion. Cabe unicamente contra providencias simples y su

objetivo es la revocacion o reforma de ellas.'' (Conf. Serantes Pena -

Palma. Codigo Procesal Civil y Comercial de la Nacion y Normas

Complementarias. Comentado, concordado y anotado con

jurisprudencia. Ed.

Depalma. Ano 1993. pag. 233)

II) Que el Dr. Audiver A. Roselli, recurre la providencia Nro.

26.564 de fs. 164, por medio de la cual se fija como anticipo de gastos

del perito Miguel Angel Zambiasio la suma de $ 500,00. Fundamenta su

recurso, en que se le afecta su derecho de propiedad ya que la pericia

es al unico y solo efecto de poder contar con base regulatoria, a fin de

que se le regulen sus honorarios profesionales, remitiendome a lo alli

expuesto a fin de evitar repeticiones innecesarias.

Que analizadas las constancias de autos surge que a fs. 87/88

por Resolucion N? 944 de fecha 28 de octubre de 2008 - firme y

consentida- por medio de la cual se declara la caducidad del presente

proceso.

Que, a fs. 93 el Dr. Roselli solicita se regulen sus honorarios

profesionales, a lo cual el Juzgado provee por Auto N? 8.506 de fs. 94

que: ``No existiendo base regulatoria en las presentes actuaciones,

estimese la misma de conformidad a lo dispuesto por el art. 31 del

Decreto Ley N? 100/00.

A fs. 95, se da cumplimiento con lo ordenado por el Juzgado,

corriendose vista al obligado al pago por Auto N? 11.930 glosado a fs.

96.

A fs. 97 y fs. 105, obran impugnaciones de la estimacion de fs.

95, a lo cual con respecto a la primera de ellas el Juzgado por Auto N?

21.895 de fs. 98 ordena que se designe perito a fin de que proceda a

tasar los bienes descriptos a fs. 95 y en relacion a la segunda se tiene

presente, mandando estar a la recepcion de la lista de peritos

respectiva solicitada al Superior Tribunal de Justicia (Auto N? 23.813

de fs. 108).

Que a fs. 146 se designa perito tasador al Sr. Miguel Angel

Zambiasio, obrando a fs. 149 acta de toma de posesion del cargo.

A fs. 155, el perito solicita se le informe sobre los bienes a

tasar, solicitando adelanto de gastos, del cual se corre vista por Auto

N? 22.807 de fs. 156.

A fs. 159 el Dr. Roselli, contesta el traslado respectivo,

solicitando se rechace la peticion formulada por el perito por

extemporaneo, a lo cual el Juzgado por Auto N? 26.564 lo tiene por

contestado y fija la suma de $ 500,00 el anticipo de gastos del perito

designado en autos, lo que da lugar a la interposicion del recurso de

revocatoria con apelacion a fs. 165.

III) Que, asi planteada la cuestion, asiste razon al recurrente

por cuanto la pericia en cuestion no requiere de movilizacion alguna

para el perito, ya que la misma se debera confeccionar comparando los

valores actuales del mercado, no procediendose por lo tanto a la

revisacion de los vehiculos en cuestion.

``La tasacion debe realizarla un unico profesional y debe

apuntar a indagar -segun se puntualizo en un antecedente- el ``precio

corriente de mercado'' del bien involucrado, el que surge del

``resultado promedio de los diversos precios de objetos de semejantes

caracteristicas al que se pondera'', lo que es indicativo de que ``no se

trata de un valor coincidente con el que pudiera establecerse por las

partes de un negocio determinado, ni tampoco con un valor abstracto

de

reposicion que proporcione la evaluacion de un indice de costos, alejado

de otros factores con incidencia en el asunto, sino de una sintesis de

operaciones similares producidas en un momento historico.'' (CNCiv.,

Sala D, 7/3/85, LL, 1985-C-437, y ED, 116-616-, 356- SJ, id., id.,

7/3/85, LL, 1085-B-379.)

``El resultado, conforme a los valores de plaza vigentes al

tiempo de la labro, debe ser expresado en moneda de curso legal, es

decir, acudiendo a nuestro signo monetario.'' (CNCiv., Sala B, 17/5/84,

ED, 113-385, n? 181; id., Sala F, 17/12/98, LL, 2000-A-604, n? 15).

IV) Que, respecto al adelanto de gastos recordemos que: ``Se

trata de las sumas tendientes a cubrir costos o gastos estimados por el

experto, relacionadas con las labores que debe llevar a cabo y respecto

de las cuales -en su momento- debera rendir cuentas en forma

documentada.''

``El Juez debe actuar con prudencia y detenimiento frente el

pedido ponderando la indole y naturaleza de las labores que el experto

debera realizar.''

``Sin embargo, existen otras tareas para las cuales el perito

no debe trasladarse, ni comprar materiales, ni efectuar mas que infimas

erogaciones que responden en definitiva al a infraestructura minima

con

que se debe contar para actuar como perito judicial.'' (en Codigo

Procesal Civil y Comercial de la Nacion. Elena I. Higthon. Beatriz A.

Aeran. Tomo 8. Editorial Hammurabi. Buenos Aires. 2007. Pag. 463.)

Que, atento a ello estimo, debe reducirse el monto

oportunamente fijado por el Juzgado en la suma de $ 100,00 a fin de

cubrir las posibles erogaciones en cuanto a la impresion del trabajo

pericial ordenado en autos.

``El anticipo de gastos a que tienen derecho los peritos (art.

463,Cod. Procesal) reconoce como exclusivo objeto cubrir las presuntas

erogaciones de las diligencias necesarias para efectuar el trabajo

encomendado, cuya realizacion exige desembolsos de alguna

importancia,

que no tienen por que ser adelantados por el. (CNCiv., Sala M, 1/3/95,

LL, 1995-D-549; DJ, 1995-2-1085).

Por todo ello, constancias de autos y lo dispuesto por el art.

238, 240 siguientes y concordantes del C.P.C. y C.

RESUELVO:

1) Hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto a fs. 165

y en consecuencia dejase sin efecto la providencia Nro. 26.564 de fs.

164, disponiendose en su reemplazo: ``...Fijase en la suma de $ 100,00

para el anticipo de gastos del perito Miguel Angel Zambiasio...''

2) Insertese, registrese, notifiquese y oportunamente

archivese.

INCLUIDO EN EL LIBRO DE NOTIFICACIONES

EL DIA 24 DE MAYO DE 2012