LIVRE III

DFINITION DU MOUVEMENT. - DE L'INFINI.

Paraphrase de la physique d'Aristote livre 3 chap IX.
On voit donc que l'infini est tout le contraire de ce que
croient nos philosophes. L'infini n'est pas du tout, comme
ils le disent, ce en dehors de quoi il n'y a rien ; loin de l ;
c'est ce qui a perptuellement quelque chose en dehors, et
au-del de ce qu'on peut imaginer. Ils auraient pu
s'apercevoir de leur erreur, puisque pour faire concevoir
l'infini, ils ont recours eux-mmes l'exemple des bagues
sans chaton, o l'on peut toujours, en effet, prendre un
point en dehors de celui auquel on s'arrte. Mais, ce n'est l
qu'une similitude assez imparfaite, et ce n'est pas une
reprsentation vraie, et une expression exacte. Il faut bien,
pour l'infini, cette premire condition, savoir qu'on puisse
toujours y prendre quelque chose en dehors de ce qu'on a ;
mais il faut, en outre, que ce ne soit jamais la mme
quantit qu'on ait dj prise. Or, il n'y a rien de pareil dans
le cercle ; et, dans un anneau sans chaton, le point qu'on
prend aprs un autre point, n'est pas prcisment
nouveau ; il vient seulement la suite de celui qui le
prcde. Donc, il faut dfinir l'infini, comme nous le
faisons : Ce qui peut toujours, en dehors de la quantit
qu'on a, fournir quelque chose qui soit rellement une
quantit nouvelle. Ce en dehors de quoi il n'y a rien, ce
n'est pas l'infini ; c'est au contraire le parfait, le tout, le
complet, l'entier ; car, on doit entendre par quelque chose
d'entier et de complet, ce quoi il ne manque rien, en fait
de parties. Par exemple, un homme est complet ; un coffre
est complet et entier, s'il ne manque d'aucune des parties
qui doivent essentiellement le composer. La dfinition qu'on
donnerait ici de l'homme ou du coffre complet, c'est--dire
de tout objet particulier regard comme complet, s'applique
aussi bien au terme gnral et absolu, et l'on doit dire que
le tout, l'entier, le parfait, est ce en dehors de quoi il n'y a
plus rien. Mais ce en dehors de quoi il reste toujours

quelque chose qui lui manque, n'est plus complet, quelle

que soit la chose qui lui manque. L'entier et le parfait sont
des termes identiques, ou du moins, dont la signification
est trs voisine; or, le parfait a ncessairement une fin ; et
toute fin est une limite. Par consquent, l'infini est le
contraire du parlait et de l'entier. Aussi, doit-on trouver ce
point de vue que Parmnide tait plus dans le vrai que
Mlissus ; car, ce dernier disait que l'infini est l'entier, est le
tout, tandis que le premier prtendait, au contraire, que
l'entier est toujours limit et fini :
De tous cts gal, partir du milieu.
et comme le dit le proverbe populaire, ce n'est pas
prcisment joindre un bout de fil un bout de fil, que de
confondre l'infini avec le tout et l'entier.
LIVRE III
DFINITION DU MOUVEMENT. - DE L'INFINI.
Paraphrase de la physique d'Aristote livre 3 chap X.
Je conois, d'ailleurs, et j'excuse l'emphase avec laquelle on
parle de l'infini, quand on dit "qu'il renferme toutes choses
et qu'il embrasse tout l'univers en soi." C'est qu'en effet
l'infini ne laisse pas que d'avoir quelque ressemblance avec
un tout, avec un entier. Ainsi, l'infini est la matire de la
perfection ou de la forme acheve, que peut recevoir la
grandeur. Il est le tout et l'entier en puissance ; il ne l'est
point en acte. Il est divisible, soit par le retranchement, soit
par l'addition prise en sens inverse, ainsi que je l'ai expliqu
plus haut. Il devient entier si l'on veut, et fini, non pas en
soi, mais par l'intermdiaire d'un autre terme. A vrai dire, il
ne contient pas ; il est contenu, au contraire, en tant
qu'infini ; et ce qui fait qu'il est impossible de le connatre
dans sa nature essentielle, c'est que la matire par ellemme n'a pas de forme, et qu'elle ne peut tre connue
qu'autant qu'elle en a. Par consquent, loin que l'infini
doive tre considr comme un tout, il faudrait bien plutt
le prendre pour une partie ; car la matire, avec laquelle on

peut le confondre, est une partie du tout qui revt une

forme ; et c'est ainsi que l'airain est une partie de la statue
dont il est la matire. Mais si, dans les choses sensibles et
intelligibles, on admet que le grand et le petit, c'est--dire
les deux infinis, rendent raison de tout, il faut admettre
aussi qu'ils embrassent galement les purs intelligibles ;
alors, il semble que c'est se tromper lourdement que de
demander l'inconnu et l'indtermin la connaissance et
la dtermination des choses, que, cependant, les
intelligibles doivent donner l'esprit.