Delitos Imprudentes

ausencia tlel lipa subjetivo, esto es, que no hay delito al no permitir la figura indicada como culposa <lso>, En
oli o caso: En el caso en concreto, del artculo ciento treinta y dos del Cdigo Penal vigente, que exige para su
configuracin la existencia del nimo de difamar como tipo subjetivo en el agente, entendido este ltimo como la
intencin expresa dirigida a lesionar el honor ajeno, lo cual, por lo expuesto en los considerandos precedentes no
se ha verificado en el caso subjudice y cuya ausencia excluye la realizacin del tipo penal
Captulo X IMPUTACIN EN LOS DELITOS

IMPRUDENTES
Sumario: 48. Introduccin. 49. Tcnica legislativa. 50.

Fundamento de punibilidad. 51. Imputacin objetiva. 52.
Imputacin subjetiva. 53. Ampliacin de la imputacin. 54.
Estructuras tpicas compuestas.
BIBLIOGRAFA
J. L. Barrn df. Benito: La reforma de la imprudencia punible (comentario de vigencia sobre la Ley Orgnica
3/1989 de 21 de junio de actualizacin del Cdigo Penal), Madrid 1989. / Nn.o Batista: Concurso da agentes,
Liber Juris, Rio de Janeiro 1979. /Juan Bustos Ramrez: El delito culposo, Editorial Jurdica de Chile, Santiago 1995;
dem, Culpa y finalidad, Santiago 1967. / Stf.fano Canestrari: La estructura del dolus eventualis. La distincin entre
dolo eventual y culpa consciente frente a la nueva fenomenologa, del riesgo, en Revista Peruana de Doctrina
yjurisprudencia Penales, N B 4, Instituto Peruano de Ciencias Penales -Grijley, Lima 2003. / Jos Antonio Chocin
Montai.vo: Deber de cuidado y delito imprudente, Bosch, Barcelona 1998. / Mirf.ntxu Corcoy Bidasoi.o: El delito
imprudente. Criterios de imputacin del resultado, PPU, Barcelona 1989. / Hf.itor Costa Jnior: Teora dos delitos
culposos, Lumen Juris, Rio de Janeiro 1988. / Antonio Cuerda Rif.zu: Estructura de la autora en los delitos dolosos,
imprudentes y de omisin en derecho penal espaol, en Fundamentos de un sistema europeo del derecho penal.
Libro homenaje a Claus Roxin, Jos Mara Bosch, Barcelona 1995. / Jos Luis Diez Ripoi.i.s: Los
delitos calificados
9
por un resultado ms grave, culpa y el principio de culpabilidad, en Nuevo Foro Penal, N 29, Temis, Bogot
1985. / Rf.n Arif.i. Dotti: O concurso depessoas, en Reforma Penal Brasileira, Forense, Rio de Janeiro 1988. /
Bernardo Jos Feijo Snchez: Resultado lesivo e imprudencia. Estudio sobre los lmites de la responsabilidad penal
por imprudencia y el criterio del Jin de proteccin de la norma de cuidado", Jos Mara Bosch, Barcelona 2001. /
Marcf.i.i.o Finzi: El delito breterinlencionaL trad. or Conrado A Finr v notas t-nlad.* al
CAPTULO X: IMPUTACIN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES
Tcnica de numeras aperlus en las infracciones dolosas y nmenes clausus en las infracciones
imprudentes, en Cdigo Penal Comentado, T. I, Gaceta Jurdica, Lima 2004; df.m, La imputacin objetiva
en los
delitos imprudentes. Comentarios a la Sentencia de la Corle Suprema del 13 de abril de 1998, R. N. N s 4288-97
Ancash, en Revista de Derecho. Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Piura, Vol. I, Piura 2000.
/ Gustavo E. L. Garibaldi/Lf.onardo G. Piti.f.vntk: Delimitacin del dolo y la culpa en el ilcito penal, Ad- Hoc, Buenos
Aires 2002. / Hans Joachim Hirsch: La problemtica de los delitos cualificados por el resultado, en Derecho penal,
Obras completas, T. II, Libro Homenaje,
Rubinzal- Culzoni, Buenos Aire 1999. / Lias Jimf.XEZ df. Asa: El delito
prelerintencional en El Criminalista, 2a serie T. VII, Buenos Aires 1966. / Patricia Laurf.nzo Copf.i.lo: Los lmites del
dolo: Culpa consciente, dolo de peligro y error, en XVI Congreso Latinoamericano VIII Iberoamericano y I
Nacional de Derecho Penal y Criminologa, UNMSM, Ara, Lima 2004. / Julio B. J. Maif.r: Cuestiones particulares
de la imprudencia en el derecho penal, Ad- Hoc, Buenos Aires 1999. / Jaimf. E. Malamud Goti: La estructura penal
de la culpa, Cooperadora de Derecho y Ciencias Sociales, Buenos Aires 1976. / Julio Mazuelos Cof.i.lo: El delito
imprudente en el cdigo penal peruano. La infraccin de deber de cuidado como creacin de un nesgo
jurdicamente desaprobado y la previsibilidad individual, en Anuario de Derecho Penal 2003, Monogrfico
dedicado al tema Aspectos fundamentales en la parte general del Cdigo Penal peruano, Lima 2003. / M. Mf.dixa
Crespo: Las nuevas figuras de la imprudencia punible y el perdn. Reflexiones de urgencia sobre la ley orgnica 3/
1989 desde la perspectiva de accidente de circulacin, Madrid 1989. / Csar Augusto Paredes Vargas: Los delitos
prelerinlencionales, los delitos cualificados y determinados por el multado, y el principio de culpabilidad en el
cdigo penal peruano, en XVI Congreso Latinoamericano VII Iberoamericano y I Nacional de Derecho Penal y
Criminologa, UNMSM, Ara, Lima 2004. / Mercedes Prf.z Manzano: Autora y participacin imprudente en el
Cdigo penal de 1995, Civitas, Madrid 1999. / INGEBORG Puppf.: La imputacin del resultado en derecho penal, trad.
de Percy Garca Cavero, Ara, Lima 2003. / Andrea Raffaf.lf. Castaldo: La imputacin objetiva en el delito culposo de
resultado, Julio Csar Faira editor, Montevideo-Buenos Aires 2004.
/ Litis Rodrguez Ramos: El resultado en la
teora jurdica del delito, en Cuadernos de Poltica Criminal, N 1' 1, Madrid 1977. / Carlos Mara Romeo CASABONA:
Delito imprudente y tcnica legislativa. Un estudio comparado, en Las transformaciones del derecho penal en un
mundo en cambio, Vol. I, Editorial Adrus, Arequipa 2004. / Claus Roxin: Autora y dominio del hecho en derecho
penal, trad. Joaqun Cuello Conlreras y Jos Luis Serrano Gonzlez de Morillo, Marcial Pons, Madrid- Barcelona
1998; df.m. Infraccin del deber y resultado en los delitos imprudentes, en Problemas bsicos de derecho penal,
trad. de Diego Manuel Luzn Pea, Reus, Madrid 1976; dem, Sobre el fin de proteccin de la norma en los delitos
imprudentes, en Problemas bsicos de derecho penal, trad. de Diego Manuel Luzn Pea, Reus, Madrid 1976. /
Marcelo A. Sancinetti: Dolo e imprudencia, en Dogmtica del hecho punible y ley penal, Ad Hoc, Buenos Aires
2003; df.m, Teora del delito y disvalor de la accin. Una investigacin sobre las consecuencias prcticas de un
concepto personal de ilcito circunscripto al disvalor de accin, Hammurabi, Buenos aAires 1991. / Jurez E. X.
Tavarf.s: Dimito Renal da Negligencia (Una contribuifo 'Teora do Crrne Culposo), 2 ed., Lumen Juris, Rio de
Janeiro 2003; DF.M, Direito Renal da Negligencia (Una conlribuifo ti 'Teora do Crrne Culposo), Editora Revista
dos Tribunais, Sao Paulo 1985. / Marco Antonio Tf.rr.agni: El delito culposo, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe 1984. /
FELIPE A. Vii.iavicengio Terreros: Delitos culposos, en Derecho y Pollica. Revista de la Facultad de Derecho de la
Universidad San Martn de Portes, N 1, Lima 1987. / Josf. Miguf.i. Zugalda Espinar: La infraccin del deber
individual de cuidado en el sistema del delito culposo, en Anuario de Derecho Penal y
Cavf.ro:
48. Introduccin
48. Introduccin
Orgene
deli
La investigacin sobre delitos imprudentes o culposos data de principios del siglo XX ), 1y

eran considerados cuasi delictum, vinculados ms al Derecho Civil que al Derecho Penal .
La industrializacin, la tecnificacin y sus influencias en la vida social, en particular,811la
manipulacin de mquinas y el trfico automotor, han originado
un incremento de las fuentes de riesgos a los que el ser <4)humano est expuesto 2, y a su vez han originado el
desarrollo de normas de cuidado : es considerable el nmero de delitos cometidos a ttulo
de imprudencia. As pues, la problemtica de admitir esas actividades y limitar los riesgos
es un aspecto que aqu debe discutirse.
imputacii
en delito:
impruden
te
Los sistemas que pretenden explicar la imprudencia han sido diversos. En el sistema causal, la culpa es
considerada como un componente psicomental vinculado al autor en el momento de la infraccin
delictiva. Para
estas teoras, la culpa y el dolo son simples formas de culpabilidad (von LISZT, BELING, etc.) 3. El reproche se basa no
slo en la ausencia de un resultado querido, sino tambin en el incumplimiento de los deberes de cuidado. Estos
sistemas han evolucionado a tal punto que se propuso el estudio de la culpa en dos fases: en el i njusto (tipo y
antijuridicidad) analiza la infraccin al deber de cuidado objetivo y, en la culpabilidad, comprende la
previsibilidad subjetiva del hecho en relacin al autor (BAUMANN, MEZGER, BLEI)*' 1'.
En el sistema finalista, la culpa no es una forma de culpabilidad. Se trata de diferentes estructuras tpicas, con
diferente explicacin de lo injusto y la culpabilidad (WELZEL, MAURAC.H, etc.). Existen discrepancias entre los
diferentes autores quienes presentan diversas estructuras en los delitos imprude ntes. Tambin afirman7) que en los
delitos culposos existe una accin dirigida finalsticamente a un resultado que se sita fuera del tipo .
La teora social de la accin con sus diversas variantes, no mostr un tratamiento unitario para la negligencia.
Salvo algunos resquicios de causalismo en autores de esta posicin (BETTIOL, SCHMIDT, ENGISCH, MAIHOFER, MAYER,
SCHMIDHUSER) , los dems autores tratan del hecho negligente como forma especial de delito y no como forma de
culpabilidad <8).
ei el
sistem
causs
(1
<2)
<3)
ss.
ss.
M UOZ CONDE/GARCA ARAN, 2002, p. 283.

Cfr. MUOZ CONDE/GARCA ARAN, 2002, p. 283; ROXIN, 1999, p. 996, num. 1. Vid. VII.LAVICENCIO 1987,
Tavares, 1983,
pp. 35 y
p. 45. Vid. una detallada exposicin de las teoras de la accin negligente en ibidem, pp. 15 y
812Culpa
813
Culpa ei el
sistem;
flnallsti
814
Culpa ei
lateori
social de li
accii
49. Tcnica legislativa

El sistema funcionalista ha planteado una serie de cambios estructurales en la frmula finalista de los delitos
culposos As, reemplazan el concepto de la infraccin del deber de cuidado
por los criterios de imputacin
objetiva, en especial, la creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado <ln). ROXIN, por su parte, seala que el
elemento de la infraccin del deber de cuidado no conduce ms all que los criterios gene rales de imputacin.
815. Es ms vago que stos y por tanto prescindible (u). En relacin a la concepcin de la culpa o imprudencia,
Culpa en
siguiendo los postulados de LISZT, se le identifica como un supuesto de error de tipo <12). JAKOBS expresa que es
el
funciona uno de los casos en que no se corresponden la representacin y la realidad, o sea, un supuesto de error, si es
lismo
que no se trata ms bien de un caso de ceguera ante los hechos" (ls). Adems considera que la imprudencia
es
aquella forma de la evitabilidad en la que falta el conocimiento actual de lo que ha de evitarse <M>.

Se han dado diferentes formas de denominacin a estos delitos. Desde el sistema italiano
que adopta el trmino colpa (culpa), y el sistema alemn, que lo identifica con la
Terminologa de la palabra Fahrlssigkeit" (imprudencia). Frente a esta alternativa terminolgica, la
impruden- doctrina se inclina por asimilar a estas formas delictivas bajo la denominacin de
cia
delitos imprudentes <15). El fundamento se orienta a que el trmino culpa se
presenta en un lenguaje comn derivativo en su raz latina como equivalente a infraccin,
hecho ilcito, pecado, culpabilidad o responsabilidad
por causa moral, y por tanto,
es un trmino que induce a la confusin al no jurista 4. Nuestro Cdigo Penal de 1924 usaba
frecuentemente
el trmino negligencia. El Cdigo Penal de 1991 utiliza la denominacin
culpa 5. Creemos que en la actualidad el uso del trmino imprudencia es el ms
adecuado por los fundamentos antes indicados. La Comisin Especial Revisora del Cdigo
Penal de 2004, discuti la posibilidad de utilizar el trmino imprudencia, sin embargo, el
pleno decidi mantener la denominacin usada en el actual Cdigo Penal.
816.
(,6)
Cfr. LUZN PEA, 1999, p. 492.

El Cdigo colombiano del 2000 adopta el sistema italiano. Otros cdigos como el argentino de 1921 y el
espaol de 1995 siguen el sistema alemn.
(l81
Zaffaroni, 1981, III, p. 385; Zaffaroni/Alagia/Si.okar, 2000, p. 523; Velsquez Velsquez, 2002, p. 304.
5
Por otro lado, una de las diferencias entre el delito doloso y el delito imprudente, se
determina de acuerdo al modo de individualizacin de la conducta prohibida. En el doloso,
la conducta est precisamente descrita
en el tipo, y en el culposo, el tipo describe la
conducta de manera indeterminada 6, siendo precisada en cada caso particular.
La variedad de conductas imprudentes, hace imposible describirlas a todas de manera
expresa El delito imprudente es un tipo abierto. Requieren de una norma de cuidado que
permita identificar el correspondiente deber de cuidado, y con ello, complete o cierre el
tipo penal. Pero esta indeterminacin no es absoluta. Corresponde
al juez identificar y
determinar el contenido de la conducta imprudente prohibida (2). Ejemplo; el artculo 111
del Cdigo Penal reprime al agente que por culpa causa la muerte de una persona. Aqu, la
ley no indica caractersticas en la conducta tpica tal como acontece con el asesinato
(artculo 108, Cdigo penal) o en el infanticidio (artculo 110, Cdigo penal) dolosos, sino
que hace una regulacin amplia, abierta, que debe ser completada por el juzgador
analizando el caso concreto y limitando la amplitud tpica de la afectacin del deber de
cuidado. Esta caracterstica no supone violacin alguna al principio de legalidad; esto, en
razn que resulta imposible describir con certeza las innumerables formas de conductas
que pueden afectar un deber de cuidado y lesionar o crear un peligro contra el bien jurdico
protegido. Es claro que los tipos abiertos corren el riesgo de
(,9)
Vid. TERRAGNI, 1984, p. 59.
franquear el paso de mayor poder punitivo que los tipos cerrados, pero en los tipos
culposos
esta estructura tpica es inevitable, porque no existe otra posibilidad legislativa
(2I)
.
El Cdigo Penal de 1991 asume el llamado sistema del numerus clausus (22) para identificar a
estos delitos (artculo 12, segundo prrafo: El agente de la infraccin culposa es punible en
los casos expresamente establecidos en la ley). Esta tcnica legislativa de imputacin
cerrada de la imprudencia no impide que nuestro ordenamiento jurdico-penal a veces
819.
Sistema de utilice un sistema de imputacin genrica limitada, es decir, introduzca una clusula
numeras
del general de imprudencia o culpa para determinados captulos de la parte especial o
delite
especficos delitos. Ejemplo: delitos de contaminacin y propagacin imprudentes
imprudente
(artculo 295), delitos contra los medios de transporte, comunicacin y otros servicios
pblicos, por culpa (artculo 282, Cdigo penal), delitos de peligro comn por imprudencia
(artculo 278, Cdigo penal).
clausus
Jurisprudencia:
Nuestra legislacin penal ha adoptado el sistema de los numeras clausus para penalizar estas acciones,
es decir, es preciso que el propio tipo penal acepte la realizacin del delito en forma im prudente<23).
En realidad, en nuestro Cdigo Penal no existen muchos tipos imprudentes y, no toda figura
dolosa tiene su correspondiente versin culposa. Ejemplo: existe el homicidio doloso
Relacin
entre delito (artculo 106, Cdigo penal) y el homicidio imprudente (artculo 111, Cdigo penal),
doloso e pero no existe hurto ni estafa imprudentes, pues el Cdigo Penal no las ha previsto
imprudente
expresamente. Ade
en el
820.
Cdigo
Penal
50. Fundamento de punibilidad
ms, en nuestra legislacin penal no existen figuras imprudentes independientes.

Normalmente, los delitos imprudentes estn vinculados a su correspondiente versin
dolosa. Ejemplo: la lesin imprudente (artculo 124, Cdigo penal) a la lesin dolosa
(artculos del 121 al 122, Cdigo penal).
50. Fundamento de punibilidad

El fundamento de la punibilidad de los delitos imprudentes tiene dos aspectos (24). El
primero se halla referido al desvalor de la accin (imputacin de la conducta),
especficamente al crear o incrementar el peligro o riesgo cuando se infringe una norma de
cuidado (objeto de referencia). El segundo aspecto viene a ser el desvalor del resultado
(imputacin del resultado) , es decir, la puesta en peligro o la lesin que se genera en contra
del bien jurdico protegido. As, los tipos imprudentes no criminalizan acciones como tales,
sino que estas acciones se prohben
en razn que el resultado se produce por una particular
forma de realizacin de la accin <25) <26).
En relacin a la punibilidad de los delitos imprudentes, el legislador suele considerar que la
gravedad de la pena aplicable es de menor intensidad que los delitos dolosos. En estos
delitos imprudentes existe un menor grado de rebelin contra el Ordenamiento jurdico y,
en consecuencia, un menor grado de reprochabilidad social, por ms que <27)
los daos
cuantitativamente puedan ser mucho ms graves que los causados dolosamente . Con el
principio de intervencin mnima, el legislador, al querer tipificar conductas
imprudentes, debe tener presente, en primer lugar, al bien jurdico que resulte afectado para
la seleccin tpica y, en segundo lugar, identificar(28)el grado de afectacin que implican estas
conductas para la sancin penal correspondiente .
La imprudencia siempre es un error vinculado a una falta de cuidado de parte del sujeto, es
decir, es un error de tipo vencible (artculo 14, primer prrafo, Cdigo penal). Esto se ha
hecho evidente en la jurisprudencia espaola, especialmente en el campo de la actividad
mdica. En todo caso,
,341
(3!l)
Bf.rduc.o el al, 1999, p. 206.
ZAFFARONI/AUC.IA/SI.OKAR, 2000, p. 523.
<36) jurisprudencia que slo se refiere al desvalor de accin: En el homicidio culposo lo esencial es la forma
en que se realiza la accin y no la causacin del resultado, pues el desvalor de esle delito se encuentra en el
incumplimiento por parle del inculpado de la exhortacin de actuar con cuidado y con la diligencia debida".
Ejecutoria del 7 de enero de 1998, Exp. 6095-97 en Dilogo con la Jurisprudencia, Ao 6 N" 16, enero-2000, pp.
225-227.
51. Imputacin objetiva
la imprudencia sancionable es un error insoportable para el orden jurdico porque evidencia

el desinters del sujeto frente a terceros. El ordenamiento puede tolerar la ignorancia que
no sea contraria al deber, pero no puede tolerar ciertas decisiones defectuosas
que implican
una indiferencia o desinters frente a la vida o salud de los dems 7. En consecuencia, la
imprudencia tpica es siempre un error de tipo vencible,
pero un error de tipo vencible no
siempre es sancionable como injusto imprudente <30).

La imputacin de los delitos imprudentes utiliza los mismos criterios referidos para los
delitos dolosos
tanto para la imputacin de la conducta como para la imputacin del
8
resultado
.
As
pues, en relacin a la causalidad,
creemos que es suficiente con la teora
<32) (33)
824.
. Adems de la relacin de causalidad, se
Imputacin de la equivalencia de las condiciones
objetiva en requiere de la imputacin objetiva, es decir, que la conducta del sujeto (infraccin del
el delito
deber de cuidado) debe haber traspasado los lmites del riesgo permitido (imputacin
imprudente
de la conducta), y dicho riesgo jurdicamente desaprobado debe concretizarse en el
resultado tpico,(34)<35)
dentro de los alcances que la norma de cuidado quera evitar (imputacin
del resultado) .
7 pEIj0 Snchez, 2001, p. 262.Jakobs (1995, pp. 380-381) considera la imprudencia es uno de los casos en
que no se corresponden la representacin y la realidad, o sea, un supuesto de error. Por su parte, ZAFFARONI/Al
ACIA/SI.OKAR (2000, p. 527) sostienen que no es exacto que toda imprudencia puede considerarse un caso de error.
<" Cfr. GARCA CAVF.RO, 2004a, p. 477.
La relacin entre estos dos niveles de la imputacin es afirmada en la doctrina y ha

adquirido9 diversas denominaciones durante el desarrollo del Derecho Penal
moderno .
a. Imputacin de la conducta
El injusto imprudente equivale a la infraccin de la norma de cuidado <37).
Al autor de un delito imprudente se le debe imputar a travs de un juicio retrospectivo la
infraccin de la norma de conducta o la norma <38)
de cuidado, lo que es lo mismo, la creacin
de riesgo jurdico-penalmente desaprobado . El deber de cuidado se ubica en el
contexto en el que
se produce la accin; el deber de cuidado presenta un concepto objetivo
8; y normativo 10. Es un concepto objetivo, en la medida que nos permite imputa identificar
el cuidado necesario
que se requiere en la ejecucin de la con(jj conducta durante la vida de
relacin social (4(l). Es un concepto normativo, ya que nos permite reconocer las conductas
riesgosas a travs de normas de cuidado y su contradiccin con stas. El deber de cuidado
(llamado tambin diligencia debida), consiste en la obligacin11de prestar el cuidado debido
para evitar la lesin o puesta en peligro de bienes jurdicos . Los tipos imprudentes no
ofrecen ninguna informacin y
As, se ha hablado de conexin de antijuridicidad para afirmar la imputacin

FEIJO SNCHEZ, 2001, p. 244.
<4)
Cfr. MUOZ CONDE/GARCA ARN, 2002, p. 287.
,3a)
medida del cuidado que es preciso observar. El Derecho penal no puede obligar a
nadie ms all de la observancia del cuidado que objetivamente era exigible en el
caso concreto al que se encontraba en esta situacin. Por ello,
slo la lesin del
deber de cuidado convierte la accin en accin imprudente <42).
Jurisprudencia:
Se entiende por deber objetivo de cuidado al conjunto de reglas que debe observar el agente
mientras desarrolla una actividad concreta a ttulo de profesin, ocupacin o industria, por
ser elemental y ostensible en cada caso como indicadores de. prima, destre za o prudencia^.
Para determinar el deber de cuidado se parte de un criterio objetivo, en el

sentido de contar con un baremo o medida objetiva, que permitir al juez
analizar la conducta concreta frente a aquella que hubiere ejecutado un
hombre prudente". As, por ejemplo, se pregunta: cmo se habra comportado
826.
Criterio en la situacin concreta una persona consciente y cuidadosa perteneciente al sector
(44)
objetivo del trfico del sujeto infractor? . Si la actuacin del sujeto infractor se
parala
encuentra dentro del marco de conducta que hubiese ejecutado el homdetermmacindei bre prudente (baremo), el deber de cuidado no ha sido violentado; pero si al
deber de
los lmites de este marco, se puede considerar
cuidado contrario, dicho infractor sobrepasa
como imprudente su actuacin (45). Pero no siempre es posible recurrir slo a estos
conceptos medios (hombre prudente, ciudadano promedio, hombre
normal, buen
conductor), que pueden resultar imprecisos para determinados casos (46).
n
Jurisprudencia:
Se trata de un deber de cuidado, en cuanto que es el que hubiera observado un ciudadano
promedio en tales condiciones y con los conocimientos especficos del agente, por lo
m
Muoz Conde/Garca Aran, 2002, p. 290.

I4a)
p. 68.
Ejecutoria del 2 de abril de 1998, Exp. 2007-97 Lima, en GACF.TA JURDICA, 2001,
<44> ROXIN, 1999, p. 1009, num. 32.

14,1
Cfr. ROXIN, 1999, p. 1009, num. 32; VEISQUF.Z VF.ISQUEZ, 2002, p. 311.
Cfr. ROXIN, 1999, p. 1009, num. 33. Para TAVARF.S (2003, p. 275) esta figura del hombre prudente
no es ms que una sofisticacin del concepto del homo medius de la teora causal. Luego agrega que
"la caracterstica de la conducta cuidadosa deber ser inferida de las condiciones concretas, existentes
en el momento del hecho, y de la
<46)

lano, si la accin se realiza con la diligencia
Mida, aunque sea previsible un resallado, se manlime en
el mbito de lo permitido jurdicamente(,|7).
En este sentido, no slo se trata de evaluar la conducta desde el criterio de un hombre

diligente en la situacin del autor, que puede resultar inexistente e indeterminable,
sino
tambin desde la perspectiva de un comportamiento especfico del sujeto 12. Se trata 82
por tanto de una valoracin de la capacidad individual del autor (individualizacin Crite
del criterio de cognoscibilidad).
Creemos que no se trata de aceptar la valoracin de ndivid
par;
13
aspectos psquicos del autor . Tambin pensamos que estos son aspectos propios de determii
la imputacin subjetiva (tipo subjetivo). En este sentido, determinar cul era el cindeber
cuidado exigible depender de una meticulosa consideracin de las experiencias, cuida
capacidades
y conocimientos especiales (determinacin de la cognoscibilidad) del autor
(r,0)
.
Se distinguen dos formas de deberes de cuidado: interno y externo. El deber de cuidado
interno, se refiere a la advertencia del ciudadano que debe tener ante la creacin o
presencia de peligros contra el bien jurdico resultado de su conducta. Consiste en la 82
observacin de las condiciones bajo las cuales tiene lugar la accin, en el clculo de Deber
su evolucin y de las posibles modificaciones de las circunstancias concomitantes, cuida
intei
as como en la14reflexin acerca de cmo puede desenvolverse y repercutir el riesgo
identificado* b. Este deber tiene como15 presupuestos a la previsibilidad objetivay el
especial conocimiento del autor concreto .
0,71
Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para Procesos Sumarios con Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima del 7 de setiembre de 1998, Exp. 3475-98 en ROJAS VARGAS, 1999, p. (117.
<> Cfr. Muoz Conde/Garca ARAN 2002, p. 287; Mir Pnc, 2004, pp. 294-295.
13
GARCA CAVF.RO, 2004a, p. 422: La imputacin subjetiva de la culpa no depen
<M> Cfr. MIR PUIG, 2004, p. 294.
<r>n t
... cinno coo
/xkT
El deber de cuidado externo consiste en la obligacin de comportarse conforme a

la norma de cuidado, con el objeto de evitar la produccin del resultado tpico (:>3). Este
deber se manifiesta de la siguiente manera: Primero, deber de omitir acciones peligrosas. Se
trata de evitar acciones que en s mismas estn prohibidas. Incumplen este deber tanto los
que afrontan una accin peligrosa sin ninguna preparacin (Ejemplo: la conduccin de un
automvil, en plena va pblica, por parte de un aprendiz), como aquellos que estando
capacitados, sin embargo, dada las circunstancias, 829.
su preparacin no alcanza
para afrontar el peligro (Ejemplo: la conducDeberde cin de un automvil, en plena va pblica, por parte del chofer en estado de ebriedad) (54>. Segundo, en el deber de precauciones e informacin pre
extemo
vias, se exige antes de la ejecucin de cualquier tipo de acciones peligrosas.
Ejemplo: la verificacin del estado tcnico de un avin antes de que ste despegue
vuelo; el mantenimiento permanente de las mquinas industriales; el estudio
preliminar del historial mdico y los riesgos quirrgicos, antes de la operacin.
Tercero, el deber de actuar prudentemente en situaciones peligrosas se presenta
cuando el individuo se encuentre ante situaciones riesgosas -aunque socialmente
necesarias-, se le exige que acte prudentemente e incremente el cuidado para
evitar sobrepasar el riesgo tolerable.
J urisprudencia:
La violacin del deber objetivo de cuidado, se pone de manifiesto en la conducta del chofer
del vehculo al no haberse detenido el tiempo suficiente para que las agraviadas bajen del
vehculo y al cerrar la puerta y reemprender la marcha inmediatamente; no siendo vlido el
argumento dado como descargo de tener la puerta malograda, puesto que la negligencia
radica precisamente en ello, toda vez que es deber del conductor circular con el vehculo en
perfecto estado tcnico, ms an si se trata de uno destinado al transporte pblico " (55>.
El riesgo permitido se constituye como un criterio importante para la 83Q

determinacin del deber de cuidado. El riesgo permitido no est relacioRiesgo nado directamente con la imputacin del resultado sino de manera
permitido y mediata para evaluar si existe una infraccin del deber de cuidado. En la
delito
.
imprudente vida urbana, especialmente en el trfico automotor, se admiten conductas
que suponen un peligro previsible. Esto es socialmente til, pues el hecho que el
trfico sea peligroso, no fundamenta qu se le prohba. Sin
(M)
Jescheck/Weic.end, 2002, p. 624. <r41 Berduc.o
el al., 1999, p. 208.
embargo, estas actividades peligrosas estn reguladas por normas impuestas por la
experiencia y la reflexin destinadas a reducir al mnimo el riesgo inevitable.
No es exacta la afirmacin que en la mayora de los casos un riesgo es permitido por la
relativamente baja probabilidad de lesin que supone, pues ello depende de diversos
factores. Esto resulta evidente en el trfico areo: las aeronaves de vuelos comerciales
podran estar construidas con mejores materiales o con mayores medidas de seguridad, pero
ello supondra un costo econmico ms alto que impedira que los vuelos areos tengan
precios razonables. Si bien el objeto de esta industria es la obtencin de beneficios, 83
esto resultar aceptable mientras se mantengan dentro de los mrgenes de riesgo Reiatividde
permitidos legalmente. As, no existe una frontera matemtica o un nivel riese
cuantitativamente fijo
de riesgo cuyo traspaso determine los lmites de la intervencin permiti
(56)
del derecho penal . Esta relatividad de los riesgos permitidos tambin se observa en las
diferentes primas de seguros, dependiendo de los factores de riesgo. Por ello, no es posible
un planteamiento naturalstico sino que la solucin supone criterios normativos relacionados
con la infraccin de un deber especfico.
La actividad peligrosa
puede estar regulada por diversas normas o provenir de reglas
de experiencia (57). La ausencia de un catlogo especfico de deberes de cuidado Fuen8!
obliga al juez a remitirse a diversas fuentes que le son tiles como directrices para la del de
decud.'
identificacin del deber de cuidado y su infraccin en cada caso concreto
Jurisprudencia:
Se Irata de la infraccin del deber de cuidado, o sea, de las normas de conducta exigiles
para el caso, las cuales se extraen de la experiencia comn y no depende necesariamente
de la trasgresin de leyes o reglamentos
Dentro de los dispositivos normativos encontramos las diversas normas de carcter 8

extrapenal (normas de ndole legal o reglamentaria), vigentes durante la comisin Non
imprudente. Ejemplo: las normas reglamentarias de trnsito, laborales sobre extrapt
accidentes de trabajo, sobre prcticas deportivas, carreras de automviles, normas lesd< y
Imprud
internas sobre actividades emprei
<.%) FF]J0 SNCHEZ, 2001, p. 272.

1571
Cfr. QUINTF.RO OLIVARES, 2000, p. 356.

VELSQUEZ VF.LSQUEZ, 2002, p. 310.
(>
Snnornr de la Sala Penal de Anelaciones Dara procesos sumarios
<r,H|
sariales que suponen diversos riesgos ^i0). Las otras fuentes sin valor normativo estn
orientadas a que los individuos acten excluyendo la creacin de riesgos innecesarios, o
bien, para cuando resulta socialmente imprescindible actuar arriesgadamente, adoptando
determinadas cautelas para evitar que la situacin de riesgo se(6)convierta en lesin (l,l). Ejemplo: las reglas de ejercicio sanitario profesional "le.x artis" . De todos modos, ninguna
norma, reglamento u otras fuentes agotan todas las probables manifestaciones de violacin
al deber de cuidado. El fundamento es muy parecido a la injerencia y no se trata de evitar
que un riesgo se concrete en un resultado sino de controlar que una situacin de peligro
abstracto no se convierta en una de peligro concreto. Si se produce un alejamiento de las
normas de seguridad extrapenales, se indica que se produce una infraccin del deber de
cuidado. La evolucin de la vida social y, sobre todo, los avances tcnicos han hecho que el
deber de cuidado haya dejado de considerarse slo como mera evitacin
de conductas
peligrosas para pasar a considerarse como planificacin de riesgos" <B3).
Las normas extrapenales son vatio cognoscendi de una conducta tpica imprudente, pero no
vatio essendi. Son pues un indicio para determinar el deber de cuidado. Existen situaciones
en las que la infraccin<64)de esta norma extrapenal no significa necesariamente infraccin del
deber de cuidado . Esto se presenta en los supuestos que las normas no tienen como
834.
Normas
finalidad proteger determinados riesgos, sino otros propsitos. Por ejemplo, las
extrapenales como prohibiciones de alimentar a los animales para consumo humano con determinadas
ra/o
sustancias, que no necesariamente implican un riesgo a la salud de las personas, sino que
estn dirigidas a evitar fraudes de naturaleza econmica (engorde artificial). Por otro
lado, puede tambin ocurrir que el sujeto conozca que en la situacin especfica la regla
extrapenal carece completamente de sentido (ejemplo: reducir la
cognoscendi
o Jurisprudencia: "La infraccin del deber de cuidado en los delitos de lesiones culposas como resultado de
prcticas deportivas, debe determinarse sobre la base de la regla tcnica previamente establecida para el juego en
cuestin. Exp. 167-97-P/COR Caman en ARMAZA CALDOS/ ZAVALA TOYA, 1999, p. 26.
<" Bf.rdugo el al., 1999, p. 207.
(o jurisprudencia: "En el presente caso, hay responsabilidad por el delito de homicidio culposo pues si bien
es cierto el deceso del agraviado se produjo luego de tres semanas de la intervencin quirrgica, no es menos
cierto que fue la inobservancia por el procesado de las reglas generales de la profesin de medicina lo que motiv
dicho deceso. Ejecutoria de! 7 de enero de 1998, Exp. 6095-97 en Dilogo con la Jurisprudencia, Ao 6 N 16.
enero-2000, pp. 225-227.
(*3) pVnM SsN.VI~TF7 90(11 c)ttO
velocidad en una zona de obras sabiendo que estas ya han concluido), o la regla est
equivocada u obsoleta.
En otro sentido, si el sujeto respeta las normas extrapenales no siempre ello significa que
est dando cumplimiento al deber de cuidado. Ejemplo: respetar la velocidad establecida,
pero la situacin del trfico es crtica y ms peligrosa de lo habitual. Tambin el Espa
sujeto puede respetar las reglas extrapenales de cuidado pero no contaba con el tactor
conocimiento de especiales
factores de riesgo. Creemos que en este ltimo supuesto
la conducta es atpica (65).
Frecuentemente las reglas de seguridad, que autorizan la prctica de determinadas conductas
riesgosas, dependen del estndar tcnico propio de cada sociedad. El estndar tcnico no
equivale a riesgo permitido porque no obedece a una valoracin colectiva, sino que es la
valoracin practicada por quienes utilizan u obtienen beneficios con dichos riesgos. As,
existen actividades peligrosas que estn autorizadas pero que carecen de normas jurdicas o
normas extrapenales de regulacin. Esto ocurre en la actividad mdico-quirrgica o en la
actividad de los equipos de rescate en las que el desarrollo de los avances Est
tecnolgicos hara muy difcil mantenerlas al da, siendo imposible determinar tcn
legalmente un estndar dada la diversidad de circunstancias que se presentan en cada t
caso en concreto. De esta manera, si en una situacin estndar se emplean
medicamentos o terapias admitidas como lex artis, el mdico habr realizado una conducta
prudente. En todo caso, la diversidad de situaciones hace recomendable un
concepto de lex
artis ad hoc que depende de las circunstancias propias del caso concreto ((ili).
Por otra parte, tiene importancia el llamado principio de confianza <li7) en el mbito social,
pues la lesividad de ciertas acciones no slo depende de la persona que las ejecuta sino
tambin de los otros que participan en dicho mbito. Por ejemplo, al participante en el
trfico automotor le es admisible confiar en que el otro se comportar tambin en 8
forma correcta hasta que circunstancias especiales del caso hagan reconocibles lo con- Print
trario. En base a este principio de confianza, generalmente condicionamos nuestra confi
conducta y el cuidado a las acciones que esperamos de los dems, Ejemplo: quien a
circula por una carretera, cuidar que su vehculo tenga luces altas; confa que todos lo
harn, sin embargo, impacta conimpru c
<*' Ibidem, p. 305.

Ibidem, p. 313. La idea de lex artis incluye el deber de informacin teraputica que forma parte del tratamiento
como tal y se representa como una exigencia pro-
llM n /!
tu
U. J.l
i-
J! - ~
>
tra un vehculo sin luces reglamentarias o estacionado sin

seales de peligro, causando la muerte de sus ocupantes. Es
evidente que el sujeto que obra descuidadamente no puede
invocar el principio de confianza. Esto no significa una
autorizacin para obrar descuidadamente confiando en el
cuidado de los otros (l>8). El principio de confianza opera
como un lmite de naturaleza normativa de la previsibilidad
objetiva (6,). En el mbito del^ielito imprudente, este
principio cuenta con una funcin especfica, que consiste en
delimitar el alcance y los lmites del deber de cuidado en
relacin a la actuacin de terceras personas en supuestos de
deberes de cuidado no establecidos positivamente <7H).
En conclusin, el aspecto fundamental de los delitos imprudentes es la afectacin al deber
de cuidado que se constituye como el ncleo de la imputacin objetiva de la conducta, ya
que a travs de ello se busca el cumplimiento del deber de cuidado exigido para evitar los
838.
riesgos que implicaran. Estaremos ante una infraccin del deber de cuidado cuando
Afectacin
al deber de una conducta se realiza sin el cuidado exigido y, como consecuencia, se traspasa los
cuidado
lmites del riesgo permitido, creando un riesgo tpicamente relevante
para el bien
jurdico que se busca proteger (aumento del riesgo permitido) (7I).
Jurisprudencia <72):
El inculpado ha infringido el deber de cuidado al desplazar su vehculo a una velocidad no razonable
para las condiciones del mmenlo y lugar, mxime si como conductor
m
Stratf.nwf.rth, 1982, p. 340. Cfr. Idf.m, 2005, p. 524, num. 69.
im)
Ff.ijo Snchez, 2001, p. 318.
(toi Puppe, 2003, p. 200. Para esta autora, este principio no forma parte, en absoluto, de la teora de la
imputacin objetiva. Sirve exclusivamente para la determinacin y limitacin de los deberes de cuidado no
establecidos positivamente. Debe evitarse, en cierta medida, que todos tengan que tener presentes en la
determinacin de su deber de cuidado las infracciones del deber de cuidado de los otros (Ibidem).
1711
|72)
Df. I.A CUESTA AC.UADO, 1996, p. 154.
Jurisprudencia: La conduca imprudente del agraviado, quien en su condicin de laxista desplazaba su

vehculo sin contar con los respectivos espejos retrovisores laterales y haba llenado totalmente de frutas los
espacios del vehculo, result determinante para la produccin de los hechos imputados, siendo por lo mismo no
atribuible el resultado al procesarlo (Ejecutoria del 13 de mayo de 1998, Exp. 5705-97 en BACA CABRERA/ROJAS
VARGAS/NEIRA HUAMN, 1999, pp. 144-145). Al comprobarse que el sentenciado conduca su vehculo a una
velocidad mayor que la razonable y no prudente para las circunstancias de lugar y momento, mostrando marcada
negligencia durante su conduccin, lo que generara las lesiones y posterior deceso del agraviado, se heda
acreditado el delito de homicidio culposo (Ejecutoria Suprema del 28 de
de un vehculo destinado al transporte de colegiales no ha tenido presente que la veloci dad mxima para
circular en zonas escolares es de treinta kilmetros por hora y no de cuarenta como manifiesta haber
estado trasladando su unidad mvil, transgrediendo lo sealado por el artculo cincuenta y nueve del
Reglamento General de Trnsito de la Repblica; que, teniendo en cuenta el considerando prec edente se
advierte que el inculpado con su accionar ha contribuido a la realizacin del evento culposo, ya que si no
hubiera infringido su deber de cuidado, este resultado no se hubiera efectuado; por cuanto
como
consecuencia del riesgo creado por el procesado ha contribuido a que produzca el resultado <73). En otro
caso: Abundantejurisprudencia ha sealado que, tratndose de la comisin de delitos por negligencia, la
imputacin culposa no se funda en la intencin del agente sino en su falla de previsin de lo previsible,
esto es, cuando el autor no ha hecho uso de las precauciones impuestas por las circunstancias,
infringiendo un deber de prudencia y de cuidado; que en el presente caso, tratndose de un operativo
policial el acusado estaba obligado a tener lista su arma de reglamento para disparar y ante la repentina
intencin de huida del agraviado, ste tuvo que reaccionar de inmediato
para impedirla, producindose el
forcejeo en el cual ambos trataron de proteger su integridad fsica(7',).
En los delitos imprudentes, no habr imputacin de la conducta <75) si es la vctima la que,

con su comportamiento, contribuye de manera decisiva a la realizacin del riesgo no
permitido, y este no se realiza en el resultado. Se trata de un caso de imputacin a la
vctima y no al autor. En efecto si el suceso realizado de modo conjunto es atribuido
al
mbito de responsabilidad de la vctima, no puede ser tpica la conducta del autor 16. Se
trata de los supuestos en los que es la vctima, y no el autor, quien infringe el deber17de
cuidado (autopuesta en peligro, mbito de competencia o responsabilidad de la vctima) .
|7<i)
17
CANCIO MEI.I, 2001, pp. 305-306.
Otro caso de la imputacin a la vctima cuando concurre la imprudencia, tanto en el autor como en la vctima
(concurrencia de culpas), y que debe ser tratado en la imputacin del resultado. Cfr. CANCIO MEI.I, 2001, p. 332. Vid.
casos de autorresponsabilidad: la cuasi autora mediata, inimputables, semiimputabilidad y la imputabilidad de la
persona lesionada, error y autorresponsabilidad, situacin de

(I)
<4)
(6)
BUSTOS, 1967, pp. 15 y ss.; DEM, 1995, p. 12.

DE LA CUESTA AGUADO, 1996, p. 151.
Ibidem, p. 46.
Vid. ROXIN, 1999, p. 998; BACIGALUPO, 2004, p. 331.
(10)
Cfr. VF.LSQUF.Z VELSQUEZ, 2002, p. 309.
(11)
ROXIN, 1999, p. 1000, num. 12. Este autor expresa que tampoco se pueden separar entre s, como sucede con
tanta frecuencia, la infraccin del deber de cuidado y la imputacin del resultado, porque los presupuestos de la
imputacin
son idnticos a los de la infraccin del deber de cuidado (Ibidem).
(12)
(9)
BACIGALUPO, 2004, p. 328.

<l3> JAKOBS, 1995, pp. 380-381, num. 1.
(,4)
Ibidem, p. 382, num. 4. Esta caracterstica negativa no sirve sino para la delimitacin con respecto al dolo;
la evitabilidad misma existe sin consideracin a la existencia o falta de conocimiento, debido slo a la
cognoscibilidad. Por ello, la impruden
cia, frente al dolo, es con sus elementos positivos, el concepto ms general (al igual que el dolo eventual, frente al
dolo directo, es el concepto ms general: la falta de una relacin volitiva o la falta de previsin segura no son sino
elementos de delimitacin). Tanto el dolo como la imprudencia son formas de la evitabilidad; ambos estn
determinados por la cognoscibilidad de la realizacin del tipo; en el dolo, la cognoscibilidad evoluciona a
conocimiento, en la imprudencia no. Si en el proceso no se logra demostrar el conocimiento, pero s la
cognoscibilidad, habr que condenar por imprudencia, ya que la falta de conocimiento en la imprudencia no es un
elemento sustancial, sino
<2I)
ZAFFARONI/ALAC.IA/SI.OKAR, 2000, p. 523. Cfr. FF.IJO SNCHEZ, 2001, p. 250.
<22)
En la legislacin penal comparada, existen hasta tres maneras de presentar a los delitos culposos (Velsquez
Velsquez, 2002, p. 305). Una de ellas fue la adoptada por el sistema hispnico, donde se incorporaba un modelo
conceptual de culpa, en la parte general, para luego hacerlo extensiva a todos los tipos penales. Otra, es la fr mula
propuesta por el sistema franco-germnico, en la que no se requiere de una nocin de culpa en la parte general,
limitndose slo a identificar las figuras delictivas que admiten formas culposas en los diferentes tipos penales de la
parte especial (As
lo asumen: Cdigo Penal argentino de 1921, Cdigo Penal espaol de 1995). Por ltimo, el sistema talo-suizo, que
es una postura mixta en relacin a los sistemas anteriores, donde expresa la incorporacin de una formula
conceptual de culpa en la parte general, para luego sealar, en la parte especial, los tipos penales que admiten
formas culposas (el Cdigo Penal colombiano del 2000 acoge esta alternativa). En estos dos ltimos sistemas se
adopta la forma de numerus clausus (para ms detalles vid. Prez Manzano, 1999, pp. 34 y ss.), debido a que los delitos
culposos estn taxativamente establecidos en la parte especial del Cdigo Penal.
(so) Artculo 14 Cdigo Penal: (...). Si fuere vencible, la infraccin ser castigada como culposa cuando se
hallare prevista como tal en la ley (la cursiva es nuestra).
|32>
JESCHECK/WEIGEND, 2002, p. 628. Cfr. MIR PUIG, 2004, p. 298, num. 55.
(93) Jurisprudencia: Se requiere un nexo de causalidad entre el comportamiento culposo y el resultada
muerte, o sea, que la conducta negligente o imprudente del sujeto activo genere la muerte del sujeto pasivo".
Ejecutoria
del 13 de agosto de 1999, Exp. 0031-99-AS Loreto en ACADEMIA DE I.A MAGISTRATURA, 2000, p. 84.
1341
Si la accin se realiza con la diligencia debida aunque sea previsible un resultado, se mantiene en el
mbito de lo permitido jurdicamente y no se plantea problema alguno; pues la accin objetivamente imprudente,
es decir, realizada sin la diligencia debida que incrementa de forma ilegtima el peligro de que un resultarlo se
produzca es, junto con la relacin de causalidad, la base y fundamento de la imputacin objetiva del resultado; en
consecuencia la verificacin de un nexo causal entre accin y resultarlo no es suficiente para imputar ese
resultado al autor de la accin". Ejecutoria del 21 de setiembre de 1998, Exp. 3355-98 en BACA CABRERA/ROJAS
elementos: a) la violacin de un deber objetivo de cuidado, plasmado en normas jurdicas, normas de la
experiencia, normas del arle, ciencia o profesin, destinadas a orientar diligentem ente el comportamiento
del individuo; y b) la produccin de un resultado tpico imputable objetivamente al autor por haber
creado o incrementado un riesgo jurdicamente relevante que se ha materializado en el resultado lesivo

del bien jurdico". Ejecutoria del 13 de abril de 1998, R. N. 4288-97 Ancash en ROJAS VARGAS, 1999, p. 297.
objetiva del resultado, en el sentido que este debe estar estrechamente ligada a la accin realizada sin el
debido cuidado o la debida diligencia (BACIGALUPO, 1984, p. 216; 1987, p. 368). JESCHECK/WEIGEND (2002, p.
628) se refieren a una especial relacin de antijuridicidad que no es ms que la aplicacin de la teora de
la imputacin objetiva a los delitos imprudentes. Otros se refieren a una relacin de determinacin que
conecte al resultado con la violacin a la norma que impone el deber de cuidado, que no puede ser de
causacin sino de determinacin (ZAFFARONI, 1981, III, p. 405; ZAFFARONI/ALACIA/SLOKAR, 2000, p. 533).
(57)
FF.IJO SNCHEZ, 2001, p. 242. Cfr. MUOZ CONDE/GARCA ARAN, 2002, p. 286.
WELZEL, 1976, p. 187.
de de que el autor haya estado en el momento del hecho en posibilidad psquica de conocer el potencial del mismo,
sino de que el autor en sus circunstancias concretas habra podido reconocerlo. Los conocimient os y capacidades
especiales forma parte, por tanto, del juicio de determinacin de la cognoscibilidad. FF.IJO SNCHEZ (2001, p. 247)
considera que en esa valoracin se tienen en cuenta datos psquicos (expe riencias, conocimientos, intenciones,
etc.) que deben ser valorados, y por ellos prefiero hablar en estos supuestos de imputacin subjetiva (o individual o
personal) o tipo subjetivo, frente a la imputacin objetiva o tipo objetivo donde no se tienen en cuenta estos datos
que slo pertenecen a la psique del autor.
no pudiera evitar atropellar a un peatn, se evidencia la infraccin del deber de cuidado y la comisin de un delito
culposo
(lesiones culposas), (Exp. 19-97 Arequipa en ACADEMIA DF. LA MAGISTRATURA, 2000a, p. 166).
(73)
Ejecutoria del 16 de junio de 1998, Exp. 798-98 en BACA CABRERA/ROJAS VARGAS/ NEIRA HUAMN, 1999, pp. 138-139.
(74)
Ejecutoria Suprema del 20 de enero de 2005, R. N. 2161-2003 Cono Norte, sexto considerando.
(75)
En el sentido de la ubicacin de la imputacin a la vctima en el mbito de la imputacin de la conducta Vid.
CANCIO MEIT, 2001, p. 365.
Jurisprudencia:
El accidente de trnsito en el cual se pmdujo la muerte del agraviado tuvo como factores
preponderantes el estado etlico en que ste se encontraba, el que segn el Certificado del Dosaje
Etlico (...) alcanzaba los dos puntos cincuenta g/L unido al hecho que manejaba su bicicleta sin
frenos en sentido contrario al del trnsito y sin que en modo alguno est probado que el procesado
hubiera actuado imprudentemente,
pues por lo contrario est demostrado que conduca de acuerdo
a las reglas de trnsito" ( En olro caso: Quien organiza un festival de rock con la autorizacin de
la autoridad competente, asumiendo al mismo tiempo las precauciones y seguridad a fin de evitar
riesgos que posiblemente pueden derivar de la realizacin de dicho evento, porque de ese modo el
autor se est comportando con diligencia y de acuerdo al deber de evitar la creacin de riesgos;
que, de otra parte, la experiencia ensea, que un puente colgante es una va de acceso al trnsito y
no una plataforma bailable como imprudentemente le dieron uso los agraviados, manilo asi sus
propios riesgos de lesin; que, en consecuencia, en el caso de autos la conducta del agente de
organizar un festival de rock no em ningn riesgo jurdicamente relevante que se haya realizado en
el resultado, existiendo por el contrario una autopuesla en peligro (7u)
tle la propia victima, la que debe
asumir las consecuencias de la asuncin de su propio riesgo" . En un tercer caso: Si el
procesado conduca su vehculo a una velocidad prudencial y sin in fraccionar las reglas de trnsito
vehicu lar, no cabe imputarle una falla de deber de cuidado, ms an si el accidente que motiv la
muerte del agraviado ocurri cuando ste ingres de modo imprudente a la calzada por un lugar no
autorizado, luego de sallar una baranda metlica que divide el corredor vial
y sin tomar las medidas
de precaucin y seguridad tendentes a salvaguardar su integridad fsica",HII).
840.
Negligen
cia.
Imprudencia e
Impericia
En la prctica judicial se siguen utilizando los trminos negligencia(KI), imprudencia

e impericia, que son tomados como ejemplos de la violacin al deber de cuidado
As, la imprudencia sera un exceso en el actuar, la negligencia una falta en el actuar,
en el fondo no pueden distinguirse tan claramente. Ejemplo: imprudencia <m,), el
polica que entrega su arma cargada a un tercero sin tomar las precauciones que le
obliga su
(W)
Ejecutoria del 25 de febrero de 1997, Exp. 1789-96 Lima, en PRADO SAI.DARRIAOA, 1999, p. 95.
Ejecutoria Suprema del 13 de abril de 1998, Exp. 4288-97 Ancash, en PRADO SALOARRIAUA, 1999, p.
17111
99.
(KU)
Ejecutoria Superior del 10 de abril de 1997, Exp. 2151-96 en PRADO SAI.DARRIAOA, 1999, pp. 96-97.
Jurisprudencia: "Constituyen actos de negligencia mdica, reprochables penalmente, el no intervenir
a la parturienta para inducir un alumbramiento sin riesgo para la madre e hija, hacindola esperar un
considerable lapso de tiempo". Ejecutoria Superior del 11 de setiembre de 1998, Exp. 1682-98 en BRAMONTARIAS TORRES , 2000, pp. 184-186.
|Nh
* TERRAC.NI, 1984, pp. 13, 75, 82.
Profesin. Negligencia: mantener las puertas abiertas de un microbs de transporte

pblico de pasajeros. Impericia: el enfermero que provoca embolia gaseosa (paso del
aire a la sangre) durante una transfusin de sangre debido a su desatencin.
Generalmente, la negligencia es entendida como imprudencia grave (84). En la
actualidad, la discusin se centra en la imprudencia
y est orientada a determinar si es
posible precisar su intensidad (grave y leve) <85>.
b. Imputacin del resultado

Aunque
esta problemtica la hemos desarrollado con profundidad en el injusto doloso
(8t)
, consideramos que no hay diferencias esenciales entre ambos tipos de injusto Impute
(doloso e imprudente) para la imputacin del resultado.
No cualquier conducta que viole un deber de cuidado es un delito imprudente. Se
requiere adems un resultado tpico previsto en nuestro Cdigo Penal. Ejemplo: el
automovilista que conduce el vehculo contra el sentido del trnsito (imputacin de la
conducta), ser sancionado penalmente, slo si origina un resultado tpico (muerte o
lesin de un peatn, artculo 111 124, Cdigo penal).
Generalmente se afirma que el
resultado es una condicin objetiva de punibilidad (87).
res
res
u en
el <
mpr
uc
"Wl Jakobs, 2000,
p. 295.
imi "Ua ] a doctrina se tiende a vincular la gravedad de la imprudencia con la importancia del bien
jurdico que resulte lesionado, Tal criterio, en realidad, ms que caracterizar la gravedad de la
imprudencia, la reemplaza por la gravedad del hecho. Otro criterio se refiere a la creacin de un peligro
elevado no seguido del empleo de suficientes medidas de control. Se trata en realidad de un nico
elemento, la creacin de un peligro elevado, dado que la insuficiencia del control es, precisamente, lo
que define la imprudencia como tal (...). Probablemente se debera intentar una caracterizacin de la
gravedad de la imprudencia desde perspectivas relacionadas con la prevencin especial, es decir, a
partir del grado de desinters revelado por el autor respecto de los bienes ajenos. De esta forma no se
alcanzar un concepto preciso, pero, al menos, podr situarse la cuestin en el lugar que le corresponde
sistemticamente (BAUGALUPO, 2004, p. 334). Vid.JAKOBS, 2000, pp. 296-299; CASTILLO ALVA, 2002, pp. 514515.
(Wil
Supra nms. margs. 716 y ss.
|N,)
Una concepcin, que radicaliza la visin de la teora de las normas, " pretende dejar tan slo el
desvalor de la accin (es decir la conducta imprudente) en el tipo, con el argumento de que se podran
prohibir acciones, pero no resultados. La misma llega as precisamente a una inversin de la concepcin
clsica que slo consideraba elemento del tipo el resultado y desterraba de l el desvalor de la accin
(Roxix,
La imputacin del resultado concede relevancia jurdico-penal a la infraccin de la norma de

cuidado. La razn de exigir el resultado de legeferenda, puede justificarse como una
843 .
garanta de seguridad para los ciudadanos.
Esta funcin limitadora est orientada en
un sentido poltico-criminal positivo (88). Ejemplo: por ms imprudente que haya
sido la conducta del mdico que intervino en una operacin quirrgica utilizando
una nueva tcnica en proceso de desarrollo, no podr ser acusado de delito imprudente si no se origina la muerte ni lesin en el paciente (resultado).
El resultado se ha generado por la creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado. Este riesgo
debe de provenir de la accin imprudente del autor, es decir, de la infraccin del
844. deber de cuidado que le era exigible. Aqu, al lado de la causalidad, adquiere un
papel importante que la causacin del resultado
se ubique en la finalidad de proteccin
de la norma de cuidado infringida por el sujeto <89) (90).
Funcin
delimitadora del
resultado
en el delito
imprudente
Relacin de
riesgo
desapro-
bado y
resultado
Jurisprudencia:
'lano la materializacin del delilo como la responsabilidad penal del procesado se encuentran
debidamente acreditadas, pues adems de la verificacin del nexo causal existente, se tiene que el
resultado le es imputable objetivamente, toda vez que la excesiva velocidad con que conduca su
vehculo le impidi detenerse y ceder el paso al agraviado, circunstancia que objeliviza la infraccin
del deber del cuidado incurrida por el acusado, lo que finalmente signific un incremento del riesgo
permitido materializado en el resultadoEn otro caso: Se ha acreditado que el nexo causal que
produjo el fallecimiento del agraviado fue el alropellamienlo de que fue victima por
de todas las acciones imprudentes, como una condicin objetiva de la punibilidad (1991, p. 293).
BACIGALUPO establece que el resultado de la accin imprudente constituye una condicin objetiva de la
punibilidad, dado que el autor no necesita haber tenido ninguna conciencia de su realizacin (2004, p.
336). Cfr. VF.LSQUF.Z VEISQUF.Z, 2002, p. 308.
m
Mir Puig, 2004, p. 297, num. 53.
(WI)
Ibidem, p. 298, num. 56.
<90 )
La jurisprudencia nacional establece la necesidad de identificacin individual del sujeto que
ejecut la accin imprudente: Para saber quien debe responder del resultado producido, no slo se debe
establecer la simple conexin causal, sino, que es preciso, adems saber quien actuaba diligentemente y
quien no (Ejecutoria del 18 de marzo de 1998, Exp. 6534-97, en Dilogo con la Jurisprudencia, N- 27
Ao 6, diciembre-2000, p. 198). En otro caso: Lo esencial del tipo ele lo injusto del delilo imprudente no
es la simple causacin de un resultado, sino la forma en que se realiza la accin; o sea, para saber quin
debe responder del resultado producido, no basta con establecer la simple conexin causal, sino que es
preciso, adems, saber quin actuaba diligentemente
y quin no (Ejecutoria del 7 de enero de 1998, Exp.
6095-97 en Dilogo con la Jurisprudencia N'J 16 Ao 6, enero-2000, pp. 225-227).

parte del vehculo que conduca el sentenciado, tambin se le puede imputar objetivamente tal
resultado a este procesado, pues, el deber objetivo de cuidado que se le reprocha haber inobservado
es el hecho precisamente de manejar en estado de ebriedad, as como el conducir a excesiva
velocidad en una zona no adecuada, fcdlanclo al cumplimiento de las reglasJ2 de trnsito que por el
hecho de estar al mando de un vehculo motorizado se le exige que observe'*' K
La exigencia del riesgo tpico es consecuencia de la infraccin de la norma de

cuidado, es decir con la infraccin
de la norma de cuidado se est creando el Infraf
<l3)
riesgojurdicamente desaprobado . Lo que importa aqu es que el resultado sea nom
imputable al sujeto por el riesgo derivado de la infraccin de la norma de cuidado. As cuid:
pues, se negar la imputacin objetiva del resultado si se ha producido por causas ri
ajenas a la conducta imprudente del autor.
Jurisprudencia:
El tipo objetivo culposo exige, bsicamente, la realizacin de una conducta que origine un riesgo
tpicamente relevante y que el riesgo creado, no permitido, sea el resultado de la inobservancia del
deber de cuidado (momento del desvalor de la conducta, el cual resulta agravado si lo que se
infringe son reglas tcnicas de profesin). Generando la profesin del mdico una obligacin de
medios, es necesario determinar, tratndose <!H)
de delitos culposos, si se aplic negligentemente su
ciencia con vista a la obtencin del resultado" .
Los casos de confluencia de riesgos suponen supuestos en los que concurre en el hecho
que desencaden el resultado tanto un riesgo relevante atribuible a ttulo de imprudencia
al autor como tambin a la vctima (concurrencia de culpas). De manera
figurada Conc
podra hablarse en estos casos de autora accesoria de autor y vctima (y5). Creemos
(
que lo ms pertinente es afirmar una disminucin del injusto en el lado del autor <96>.
Es decir, como el resultado se produjo a medias entre el autor y<97)la vctima, entonces
ser recomendable una reduccin de la responsabilidad del agente .
Jurisprudencia:
Para el caso sub examine., se debe tener en cuenta que el accidente de trnsito se produjo no
solamente por la falla de cuidado que prest el procesado mientras conduca su vehculo, sino que
en el mismo concurri la irresponsabilidad de la agraviada al intentar cruzar con su menor hija en
sus brazos por una zona inadecuada. Factor determinante para que se produzca el accidente de
trnsito fue la accin imprudente de la agraviada al ingresar a la calzada sin adoptar las medidas
de seguridad, mientras que el factor contributivo fue la velocidad inadecuada con la que el
procesado conduca su vehculo; en consecuencia, se afirma la imputacin objetiva ya que el
procesado con su accin imprudente, que es fallar a las (Wreglas de trnsito, increment el riesgo
normal, por lo que este incremento equivale a su creacin" K
El resultado debe haber sido previsible objetivamente desde la posicin del autor, en
847. una valoracin ex ante del proceso causal Se negar la imputacin, aunque se haya
creado el riesgo tpico, si el resultado no ha sido previsible para el sujeto.
Prevlslbilidad
objetiva
Jurisprudencia:
Del caso sub examine se tiene que, si bien es cierto el atestado nmero veintids DR - SIAT
concluye que el factor predominante es que el peatn, esto es la agraviada, intent cruzar una va
peligrosa, por las condiciones imperantes determinadas, sin adoptar las medidas de precaucin y
seguridad, existiendo carencia de iluminacin en la zona, llegando en un momento dado el
interponerse delante del eje de circulacin del vehculo conducido por el inculpado, sin utilizar el
puente peatonal existente en un lugar para tal J'in, exponiendo de esta manera su vida, a lo que hay
que agregar que por las circunstancias en las que se producen los hechos se colige la falta de
del
resultado
ello, que de modo automtico, la existencia de riesgo relevante de la vctima implique la disminucin de
la gravedad del injusto del autor, en el sentido en que lo hace la jurisprudencia penal. L o que
efectivamente sucede es que, en estos casos, no todo el peligro creado, que concurre en el desenlace
lesivo, lo ha sido por el autor. Se han de aplicar los criterios generales de imputacin (...), examinando
la conducta del autor independientemente de la de la vctima. Es usual que, en muchos de estos
supuestos, el juicio individualizado de la conducta del autor permita apreciar que la gravedad del
riesgo creado por ste es de menor magnitud del que, a primera vista, parece que exista.
' !l71 CANCIO MF,UA, 2001, p. 347.
IW
Resolucin Superior del 18 de marzo de 1008, Exp. 6534-97 Lima en AA.W.,
onnj aoc

previsibilidad de la produccin del resultado <l|l(|) En otro caso: Al quedar demostrado que los
agraviados cruzaron la avenida por delante del mnibus del cual haban bajado, elevando de esta
forma el riesgo permitido y bajo circunstancias de no previsibilidad e imposibilidad de evitar el
resultado lesivo parparle del conductor<lnlprocesado, no se desprende ninguna infraccin del deber de
cuidado imputable a dicho encausado" >.
El resultado tpico debe encontrarse dentro del mbito de proteccin de. la norma de cuidado 8
que ha sido infringido. Una conducta imprudente no es imputable objetivamente si de
ella se produce un resultado que no tiene nada que ver con la norma de cuidado
infringida. Con la norma de cuidado podemos comprobar los riesgos que pretende
evitar (fin de proteccin de la norma de cuidado), ya que de ellos se puede derivar el
resultado.
Se acepta el consentimiento en los tipos imprudentes (artculo 20, numeral 10, Cdigo
penal). Ejemplo: el sujeto que concierta con otro una alocada carrera de autos y al
hacerlo acepta la posibilidad de sufrir un accidente con lesiones. Se diferencia entre
autopuesta en peligro y puesta en peligro de un tercero, en que en el primero tambin concurre 8'
la conducta imprudente de la vctima, mientras que
en el segundo la conducta de la
vctima no tiene eficacia en el resultado final (1H2>. Este supuesto de ausencia de
imputacin del resultado, supone reconocer validez al consentimiento
si el resultado
efectivamente verificado corresponde al resultado consentido (l(,3).
De manera sistemtica, el estudio del resultado es(,04)tambin importante, pues permite
diferenciar entre un delito y una falta imprudente ; igualmente, la pena aplicable no
ser mayor o igual a la establecida para el delito doloso. Asimismo, permite agravar 8
la pena en los casos de resultaI
Fir
proteci
norm:
cuid
Const
mienti
el di
imprudt
Deli
Imprudi
aoo) Ejecutoria del 24 de abril de 1998, Exp. 550-98 en BACA CABRERA/ROJAS VARGAS/ NEIRA Huamn, 1999, pp.
131-132.
(ion Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para Procesos Sumarios con Reos Libres de
la Corte Superior de Justicia de Lima del 6 de agosto de 1998, Exp. 8653-97 en ROJAS VARGAS, 1999, p.
628.
( 021
' CORCOY BIDASOLO, 1989, p. 551.
Tavares, 2003, p. 373; Roxix, 1976, p. 190.
<io4) RODRGUEZ RAMOS, 1977, pp. 59-60. Ejemplo: sern faltas contra el cuerpo y la salud, aquellas que
requieran asistencia facultativa o produzcan impedimento para el trabajo hasta por 10 das. Por el
contrario, sern delitos las conductas negligentes que
do en funcin a negligencia profesional u otra (artculo 124, cuarto prrafo, Cdigo

penal).
Incluso permite diferenciar entre un delito imprudente de lesin y uno de peligro
(10l,)
.
52. Imputacin subjetiva

En la imputacin objetiva imprudente se ha evaluado la existencia de una infraccin al
deber de cuidado, sin embargo, en la imputacin subjetiva imprudente es importante
determinar si el peligro causado pudo ser conocido por el sujeto. Para este fin, es preciso
indagar sobre la cognoscibilidad y la pre,visibilidad. Conocimiento o cognoscibilidad y
851.
previsibilidad son, por tanto, dos perspectivas distintas del deber subjetivo de
cuidado como contenido del tipo subjetivo imprudente. La previsibilidad de la
posibilidad de106realizacin tpica es precisamente el contenido del conocimiento o la
cognoscibilidad . Estas dos categoras estn estrechamente relacionadas.
El ncleo duro de la imputacin subjetiva imprudente se ubica en la cognoscibilidad
{Erliennbarke.it) y se entiende como exigibilidad del conocimiento del peligro que se
determinar en el caso concreto atendiendo a todas las circunstancias objetivas
concurrentes, a los conocimientos actuales y previos del autor y a su capacidad. La
852.
cognoscibilidad, as entendida
es, precisamente, lo que denominamos previsibilidad
individual -deber prever- <107). Ejemplo: el autor debe prever que es peligroso suministrar un medicamento sin conocer las contraindicaciones; el agente debe preve) que es
peligroso conducir un automvil sin revisar el estado de sus frenos.
La previsibilidad107se tratar tanto desde una perspectiva objetiva como de una personal
853.
o individual . La previsibilidad objetiva se refiere a la posibilidad de previsin de
cualquier ciudadano prudente en la produccin del resultado tpico. El juez va a
determinar si hubiera podido prever un hombre prudente (sujeto ideal), ubicado en
la posicin del infractor; adems, con los conocimientos de este que, si son menores
que los del sujeto ideal, no le restan a ste su conocimiento y capacidad de previsin
normal, pero si son superiores o excepcionales, se suman a los(lm))del sujeto ideal,
aumentando correlativamente la posibilidad objetiva de previsin . La previsibilidad
personal o individual considera las posibilidades concretas del agente en las circunstancias
en que actu en relacin a sus experiencias y conocimientos especiales (ll0).
Imputacin
subjetiva en
el delito
imprudente
Cognosci
bilidad
Previsibilldad
(,0 5)
110 1,1
elilos imprudentes (le lesin: Homicidio culposo (artculo 111, Cdigo penal), lesiones culposas
(artculo 124), etc. Delitos imprudentes (le peligro: (de peligro abstrac
CORCOY BIDASOI.O, 1989, p. 236.
Para el juez se trata de una apreciacin objetiva, en el caso concreto y sobre el autor
81
especfico. En<m) este sentido se puede diferenciar entre culpa consciente
y culpa Clases
(ll2)
inconsciente , aunque recientemente se busca superar esta distincin . El Cdigo imprud
Penal peruano no establece diferencias para los efectos de la punibilidad.
Jurisprudencia:
Los delitos culposos pueden ser definidos como aquellos ilcitos producidos por el agente, al no
haber previsto el posible resultado antijurdico; siempre que debiera haberlo previsto y dicha
previsin fuera posible, o habindolo previsto, confia sin fundamento que no se
(,,0)
LUZN PEA, 1999, p. 503.

Fragoso, 1985, p. 235.
mi) Podemos diferenciar ambas formas atendiendo al estado en el que se encuentra el conocimiento
del agente respecto a la afectacin del bien jurdico: actualizado para la culpa consciente, y actualizable
para la culpa inconsciente. Para la tipicidad culposa, slo bastar con que el agente actu con un
conocimiento actualizable (ZAFFARONI/AIAGIA/SLOKAR, 2000, p. 524. Cfr. MAURACH/GSSEI./ZIPF, 1995, II, p. 183).
Tanto en la culpa consciente como en la inconsciente hay conocimientos efectivos; (...) no es verdad que
en la inconsciente haya una mera exigencia de cono cimiento, sino una exigencia de actualizacin de
conocimientos que existen y sin los cuales no podra haber culpa y, por supuesto, menos a un reproche;
(...) la circunstancia de que los conocimientos no actualizados en la culpa inconsciente deban to marse en
cuenta para decidir la imputacin objetiva descarta la elaboracin de un tipo subjetivo por innecesario,
pero no porque no existan (ZAFKAROXI /AIAGIA/SI.OKAR, 2000, p. 527). Si el agente careca de la posibilidad
de poder actualizar su conocimiento respecto a lo imprudente de su conducta, la afectacin del bien
jurdico que se genere, no ser imputable a su conducta.
JAKOBS busca superar la distincin entre culpa consciente y culpa inconsciente a partir de que en
toda imprudencia falta el conocimiento de la realizacin del tipo, de manera que esta separacin carece
de sentido. Afirma que dado que el dolo eventual cubre todo el mbito en el que el autorjuzga la
realizacin del tipo como no
producir el111!)
resultado que se representa, actuando en consecuencia con negligencia, imprudencia e
impericia .
La culpa consciente (culpa con representacin) se presenta cuando el sujeto se represent o

previo el proceso que afect al bien jurdico, el mismo que exiga un cuidado
855.
determinado. Tiene conciencia que (lell4) resultado tpico puede sobrevenir de la
Culpa
creacin del peligro por
l generada . Es decir, el objeto del conocimiento es la
(lh>)
consciente
posibilidad de realizacin tpica .
Jurisprudencia:
I M culpa consciente exige en el sujeto la conpanza que el resultado, a pesar de su posibilidad, no se
producir (11 h).
La culpa inconsciente (culpa sin representacin) se presenta cuando el sujeto no se

represent ni previo el proceso que afect al bien jurdico que exiga un cuidado
856. especial y que, sin embargo, debi preverlo. Aun teniendo los conocimientos que le
Culpa
permitiran representarse dicha posibilidad de produccin del resultado,
no los
actualiza y, por ende, no tiene conciencia de la creacin del <ll8)
peligro 108. Aqu, el objeto
del conocimiento es la posibilidad del conocimiento de esa realizacin .
incons
ciente
Jurisprudencia:
En el supuesto de culpa inconsciente, el sujeto activo no conoce el resultado ni se lo representa
857.
Desconocimiento de la
De esta manera, para que se califique un hecho como imprudente es necesario el

desconocimiento de la efectiva situacin de peligro, pero adems que ese
desconocimiento le sea imputable al sujeto, por ello,
situacin de
peligro
o ni Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para procesos sumarios con reos libres de
la Corte Superior de justicia de Lima del 6 de agosto de 1998, Exp. 8653-97 en ROJAS VARGAS, 1999, p. 628.
(ll4>
ZAFFAROXI /ALAGIA/SI .OKAR, 2000, p. 524.
(llr,>
CORCOY BIDASOI .O, 1989, p. 287. Vid. supra nm. marg. 567.
,nii)
Exp. 167-97-P/COR Caman en ARMAZA GAI.DOS/ZAVALA TOYA, 1999, p. 26.
Ill7>
ZAFFARONI /ALAGIA/SI .ORAR, 2000, p. 524.
,l l)
" CORCOY BIDASOI .O, 1989, p. 287.
junto a la cognoscibilidad ha de presentarse

un deber de evitar ese desco<120
nocimiento (deber subjetivo de cuidado) >.
Por otro lado, cabe establecer la diferencia<122)entre culpa consciente y el dolo eventual<12I),
aunque existen tendencias a equipararlas . La culpa consciente se presenta si la
actitud del sujeto es de confianza en que no se producir el resultado, basado en las
circunstancias ocons
en su capacidad personal. Muchos hechos imprudentes, con culpa
consciente, son tales y no dolosos, por la sobrevaloracin del autor de sus
posibilidades109
ev
de control . Si la actitud del sujeto es110la de contar con la posible realizacin del
hecho, estaremos ante el dolo eventual .
El
error de tipo (artculo 14, Cdigo penal) tambin se acepta en los delitos imprudentes
111
. El desconocimiento del peligro es siempre desconocimiento de una circunstancia
objetiva
que concurre en la situacin,
por lo que se trata de una modalidad de error de
<126
(l27
tipo >.1El error puede recaer >; Primero, en la valoracin del autor sobre su Eri
capacidad de poder mantener un control del riesgo que su conducta origina, en los
casos en que tiene el control de sta. Segundo, en el desconocimiento por parte del autor
de la efectiva peligrosidad de su conducta, en los supuestos en que no mantiene el
dominio sobre su conducta, siempre que este desconocimiento tenga un fundamento
racional.
Tanto en el error sobre la capacidad de evitacin como en el error sobre la
efectiva peligrosidad de su conducta, es posible determinar la evitabilidad o
11801
<l2,)
CORCOV BmAsoi.o, 1989, p. 287.

Para BACIC.ALUPO no cabe admitir
a la llamada culpa consciente como una forma de la

imprudencia. Slo habr culpa inconsciente, dado que cuando el autor se haya representado la
realizacin del tipo como no improbable, se estar en todos los casos ante supuestos de dolo
eventual. Dicho de otra manera, si el autor conoci el peligro no permitido generado por su
accin se dar dolo eventual; si, por el contrario, no conoci el peligro no permitido proveniente
de su conducta habr imprudencia cuando hubiera podido conocer el peligro (1998, p. 247).
Il52)
Vid. BACIGALUPQ, 2004, p. 336; MAZUELOS COEI.I.O, 2003, p. 165.
(l8,)
CORCOY BIDASOLO, 1989, p, 283.
110
Vid. supra nm. marg. 789. SANCINETTI los distingue partiendo del carcter ms o menos
remoto del resultado representado: la representacin de una posibilidad concreta constituye dolo
eventual, la representacin de una posibilidad abstracta constituye la culpa o imprudencia
consciente (1991, p. 285),
' > Cfr. GARCA CAVF.RO, 2004a, pp. 593-594.
Corcov RinAsni o 1Q8Q n OUH
|l8, ,

860.
Error sobre
la
capacidad
de
evitacin y
sobre la
efectiva
peligrosidad
inevitabilidad del error. El articul 14 del Cdigo Penal nos permite admitir el error
de tipo invencible, ya que el vencible es tpico. Ejemplo: el automovilista cauteloso
que conduce su vehculo respetando las normas reglamentarias, las seales de
trnsito, sin embargo, al tomar una curva causa lesiones a un peatn pues unos
bromistas cambiaron el sentido de las seales que indicaban la direccin correcta, lo
que motiv que condujera en sentido contrario.
Jurisprudencia:
Por ello, la Sala considera que. [el procesado] aunque reconoci la posibilidad de la produccin
de un resultado accesorio lesivo contra el bien jurdico vida o integridad fsica de los concurrentes a
la discoteca, no hizo esfuerzos relevantes que pudiesen evitarlo, pese al incremento de un riesgo
adicional (juegos con fuego al interior de la discoteca), no siendo por ello admisible el argumento
del error sobre la evilabilidad del resultado , en la medida en que no se le puede adjudicar una
valoracin errnea de su capacidad para impedir el resultado tpico y por ende la omisin de
buena fe en lomar las precauciones requeridas, en razn que dicho argumento habra sido vlido
siempre y cuando [el procesado] hubiese incrementado su capacidad para impedir el resultado
tpico (Por ejemplo: proveer por lo menos a la discoteca de uno o dos extintores por piso, capacitar
al personal para prevenir incendios o para contrarrestarlos, lo que implica hacerles de
conocimiento de los instrumentos que contaba la discoteca para apagar un amago de incendio,
etctera). Hecho que nunca se dio conforme se ha expuesto en lneas precedentes; por el contrario,
conoca su falla de capacidad para evitar el resultado y, a pesar de ello, sigui (l28)
actuando,
producindose el hecho dolosamente, aunque no deseara su produccin (Caso Utopa) .
53. Ampliacin de la
imputacin
861.
Imposibili-
a. Tipo imperfectamente realizado
dad de
Los delitos imprudentes slo se reprimen cuando estn consumados. Los supuestos
de tentativa en estos delitos no son aceptados por la doctrina dominante <129>. Los
delitos imprudentes carecen de una decisin delictiva que vaya ms all del
resultado objetivo, elemento esencial de toda tentativa. En estos delitos, no existe un
plan de accin, por lo tan-
tentativa en
el delito
imprudente
. - -i-i o a _j------------------------- ; -------1------- OAU 17.,^ <2AA QAA/1
53. Ampliacin de la imputacin
to, no es posible distinguir entre actos preparatorios y ejecutivos. Si bien el texto del
artculo 16 del Cdigo Penal se refiere, en trminos generales, a la tentativa de un delito,
no lo hace expresamente a delitos imprudentes. De legeferenda, el artculo 16 del
Anteproyecto de la Parte General del Cdigo Penal del 2004 limita taxativamente la
tentativa al delito doloso.
Jurisprudencia:
No existe represin de la tentativa ni de la participacin en los delitos culposos (Caso Utopa) (1',0).
Sin embargo, existe un sector doctrinal que admite la tentativa en el delito imprudente.
Inicialmente se advirti que una tentativa culposa era conceptualmente imposible, 81
pero no lo era la tentativa
de un delito imprudente, ya que este tambin se puede
empezar a ejecutar 112113. En la actualidad, algunos autores la admiten en los supuestos
de culpa consciente .
Otro camino que se podra usar para los supuestos en los que se plantee admitir el 81
adelantamiento de la punibilidad
a la puesta en peligro de bienes jurdicos podra ser
el de los delitos de peligro <l33).
Situacin diferente se presenta en aquellos tipos que
son combinacin de un delito
<134)
doloso y otro imprudente (llamada preterintencin) . En ellos la tentativa es posible 8
en relacin (l3o)
a la conducta dolosa bsica siempre que est presente el resultado
imprudente .
Tenta
mpruc
Tent
imprudi
comod
de pe)
Tent
en el
d< dol
imprudi
1130 1
Ejecutoria Superior del 24 de noviembre del 2004, Exp. 306-2004.

< FARRF. TRF.PAT, 1986, p. 125.
113
JAKOBS expresa que la tan extendida idea de que no hay tentativa en los deli
IS,)
54. Estructuras tpicas compuestas
b. Autora y participacin
865
.
Autora
en
los delitos
Imprudentes
Los delitos imprudentes son delitos de dominio 9. En estos delitos, el autor es aquel
que se encuentra ante la posibilidad de realizar una accin peligrosa que est
subordinada
a un deber de cuidado que incide sobre la forma y modo de la
ejecucin 10. No se acepta la autora mediata. En estos delitos siempre
encontramos
11
o autora12 directa o formas heterlogas de autora colateral . Tampoco la
coautora .
866.
Participacin en los
delitos
Imprudentes
En los delitos imprudentes no hay participacin (14())

. Cualquier contribucin causal
imprudente para el resultado representa autora 13. Ejemplo: el que rene lea para
la fogata y otro enciende el fuego, originando un incendio. En este supuesto, los
dos sujetos son autores del delito de incendio culposo (artculo 278, Cdigo penal),
pues cada uno viol de manera personal e incomunicable el deber objetivo de
cuidado impuesto por las circunstancias y originaron el resultado. En cuanto a la
instigacin (artculo 24, cdigo penal: el que, dolosamente, determina a otro a cometer
el hecho punible ...) y complicidad (artculo 25, Cdigo penal: el que, dolosamente,
preste auxilio para la realizacin del hecho
punible, sin el cual no se hubiere
(H2)
perpetrado ...), stas siempre son dolosas .14As, solo es posible el supuesto de la
participacin dolosa en un hecho imprudente .
marco del principio de proscripcin de la responsabilidad objetiva (artculo VII, Ttulo

Preliminar) <I45)
, el sistema de responsabilidad del versan in re illicita queda excluido
totalmente . Un Derecho Penal de culpabilidad slo admite responsabilidad
penal que se vincule a un hecho cometido con dolo o culpa.
El llamado delito preterintencional es un supuesto de tipificacin simultnea, dolosa
y culposa, de una misma conducta, sea que, de no hallarse as tipificada, el caso se
resuelve por concurso ideal, o(14B)
bien que, fuera de esta tipificacin compleja, la
conducta culposa sea atpica . La preterintencin es slo una de las figuras
compuestas en la que el resultado sobrepasa el dolo del sujeto. Ejemplo:
tipificacin simultnea dolosa y culposa (homicidio preterintencional, artculo
121, ltimo prrafo; artculo 122, ltimo prrafo, Cdigo penal).
Sin embargo, estas figuras presentan diversas modalidades de combinacin de
delitos dolosos e imprudentes: Primera, cuando junto a un comportamiento doloso
concurre un resultado ulterior que hubiese podido preverse y(147evitarse, puede
afirmarse que ese resultado ha sido culposamente provocado >. As, estamos
ante un mal pretendido proveniente de su actuacin dolosa, y otro mal que es ms
grave, pero no ha sido pretendido, proveniente de su actuacin imprudente.
Tomando en cuenta su ubicacin tpica, podemos distinguir una preterintencionalidad
homognea y una preterintencionalidad heterognea. La primera se presenta
8(
Versa,
re illii
86
De
pretei
tencioi
<144)
a. El llamado delito preterintencional
Antiguamente, la pena era determinada por el resultado que objetivamente se

produca, sin importar si la conducta era dolosa o imprudente. Era el llamado
principio versan in re illicita, perteneciente al derecho cannico de la edad media,
que estableca que el reo deba de15cargar con todas las consecuencias no queridas
causadas por su conducta ilcita . Actualmente, para esta determinacin y en el
tentativa puede ser imaginable en la culpa consciente (2002, p. 617).
(iss) FARR TREPAT, 1986, p. 128; STRATF.NWF.RTH, 2005, p. 520, num. 61. Cfr. BUSTOS, 2004,1, p. 1060.
(IM)
Si bien inicialmente ROXIN consideraba a estos delitos imprudentes como delitos de
infraccin de deber, ha abandonado esta posicin en tanto que la vulneracin del deber general
de cuidado, constitutiva del injusto, simplemente se refiere al deber de evitar que incumbe a todo
ciudadano y que tambin subyace a los tipos dolosos (1998, p. 701). Vid. TAVARES, 2003, p, 411412.
<1S,) Cfr. Lavares, 2003, p. 411.
(lw
BATISTA. 1979, p. 101. En contra DOTTI, 1988, p. 88; SANCINETTI, 1991, p. 290. Vid. PREZ
MANZANO, 1999, p. 70 y ss,
12
COSTAJUNIOR, 1988, p. 113.
Superior del 24 de noviembre del 2004, Exp, 306-2004.
agentes" (Ibidem, p.1,4811).
Una propuesta de lege ferenda para aceptar la participacin imprudente en
Vid. JIMNEZ DF. ASA, 1962, p. 23: cuya frmula originaria era versali in re illicila imputatur
omnia ex delicio''. Vid. tambin Finzi, 1981, pp. 11 y ss.
V
(l45)
(,46)
BACIGALUPO, 1987, pp. 373-374.

ZAFFFARONI, 1981, III, p. 428. Cfr. ZAFFARONI/AI.AGIA/SI.OKAR, 2005, p. 437, num. 2 y 3.
86
Concurs
en
delit
doloso!
mprude
t
Captulo X: Imputacin en los delitos imprudentes
cuando el mal pretendido (delito doloso) y el ms grave producido (delito

imprudente) pertenecen al mismo tipo. La segunda se produce cuando el delito
pretendido (delito doloso) y el producido (delito imprudente) pertenecen a tipos
distintos, es decir, cuando el resultado perseguido y el causado, subsumibles en
distintos tipos, afectan a bienes jurdicos
distintos, pero estos estn ntimamente
relacionados en el caso concreto 16. Estas situaciones constituyen concursos entre
delitos dolosos, en el nivel de ejecucin en que hayan quedado, y delitos
imprudentes. Ejemplo: el que para perpetrar un robo infiere lesiones a una persona
y el agraviado fallece a consecuencia de la agresin, siempre que el sujeto hubiere
podido prever este resultado. Por ello, la solucin de concurso de delitos, resulta
ms adecuada que la formacin de tipos penales que contengan delitos
preterintencionales. Segunda, si la consecuencia ulterior fuera imprevisible tendr
que ser considerada fortuita; y, por ende, no originar responsabilidad penal.
Ejemplo: el sujeto que lesion levemente a un hemoflico sin conocer su
condicin, y le caus la muerte que no quiso causar ni pudo prever, ser
sancionado slo con la que corresponda a la lesin leve que quiso inferir (artculo
122, Cdigo penal).
b. Delitos cualificados por el resultado
870.
Delitos
cualificados por el
resultado
Se pretende hablar de delitos cualificados por el resultado como forma de agravacin de

responsabilidad penal, basado en la pura causacin <149)
e un resultado ms grave sin
importar que ste se haya originado en dolo o culpa . Este parece ser el caso de
los artculos 189, ltimo prrafo del Cdigo Penal (robo seguido de lesin grave).
As, la responsabilidad
ms grave era una consecuencia inmediata de la mera
causalidad 17. En un Derecho Penal basado en el principio de culpabilidad (artculo
VII, Ttulo Preliminar, Cdigo penal) como el nuestro, no puede subsistir responsabilidad que no se vincule a una conducta cometida dolosa o imprudentemente.
Los delitos cualificados por el resultado son inconstitucionales, pues adems
violan el principio de reserva (artculo 2, numeral 24, inciso a; Constitucin
Poltica). A nadie podemos prohibir causar un resultado<151)
que no podr prever y por
ende, nunca saber cundo su conducta est prohibida . Creemos que los pocos
casos de los llamados delitos calificados por el resultado deben ser tratados(l52)como
las llamadas frmulas preterintencionales y recurrir a sus principios . Lo
recomendable es suprimir toda referencia a delitos cualificados por el resultado o
reducir la cantidad de las llamadas figuras preterintencionales, acudiendo a la
solucin del concurso ideal (153).
|M8)
Vid. LUZN PEA, 1999, p. 538.
17 f i e i
A P I T I TC T A
Ar Mi An o 1 QQf i r 1 1 4

<152> BUSTOS. 1984. D. 275.
1921
Ejecutoria del 14 de enero de 1998, Exp. 6109-97 en Dilogo con la Jurisprudencia, Nu 27

Ao 6, diciembre-2000, p. 191.
m
Mir PUIC, 2004, p. 292, num. 28.
(94)
Exp. 167-97-P/COR Caman en ARMAZA CALDOS/ZAVALA TOYA, 1999, p. 26.

p. 359; CANCIO MEU, 2001, p. 345. Para que a esta constelacin de
casos le corresponda relevante autonoma, es preciso -aparte, como es lgico, que no concurra
ninguna causa de exclusin de la imputacin objetiva del comportamiento - que el riesgo que se
realiza sea un riesgo respecto del cual existe una responsabilidad mltiple, lo que es el caso,
especialmente, cuando existen deberes o funciones de control recprocos (CANCIO MF.I.I, 2001, p.
345).
to) contaminacin culposa del medio ambiente (artculo 304, segundo prrafo); (de peligro
concreto) explosin culposa (artculo 278), etc.
tos imprudentes, o bien constituye un uso, exclusivamente terminolgico, de la deno
minacin tentativa del delito doloso, o es incorrecta: Lo que se puede llevar a cabo
tambin se puede comenzar, y lo que se puede llevar a cabo con xito tambin se puede llevar a
cabo sin xito (1995,
p. 869, num. 28). Para JESCHECK/WEIGEND la
<H0 )
Vid. Sentencia del Caso Utopa: dcimo cuarto considerando de la Ejecutoria
1,411
BATISTA, 1979, p. 60. Afirma que falta espacio lgico para el concurso de
tii-i'hn imnnirlrn nid. MAZ.IIEI.OS C0EI.I.0. 2003. O. 184.
<95)
CORCOY BIDASOI .O, 1989,
"49> Mir Puig, 1983, p. 98.

Delitos Imprudentes

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Delitos Imprudentes

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ausencia tlel lipa subjetivo, esto es, que no hay delito al no permitir la figura indicada como culposa <lso>, En

Captulo X IMPUTACIN EN LOS DELITOS

Sumario: 48. Introduccin. 49. Tcnica legislativa. 50.

CAPTULO X: IMPUTACIN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES

La investigacin sobre delitos imprudentes o culposos data de principios del siglo XX ), 1y

M UOZ CONDE/GARCA ARAN, 2002, p. 283.

49. Tcnica legislativa

49. Tcnica legislativa

Cfr. LUZN PEA, 1999, p. 492.

CAPTULO X: IMPUTACIN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES

Vid. TERRAGNI, 1984, p. 59.

49. Tcnica legislativa

50. Fundamento de punibilidad

ms, en nuestra legislacin penal no existen figuras imprudentes independientes.

50. Fundamento de punibilidad

Bf.rduc.o el al, 1999, p. 206.

ZAFFARONI/AUC.IA/SI.OKAR, 2000, p. 523.

51. Imputacin objetiva

la imprudencia sancionable es un error insoportable para el orden jurdico porque evidencia

51. Imputacin objetiva

CAPTULO X: IMPUTACIN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES

La relacin entre estos dos niveles de la imputacin es afirmada en la doctrina y ha

As, se ha hablado de conexin de antijuridicidad para afirmar la imputacin

51. Imputacin objetiva

Para determinar el deber de cuidado se parte de un criterio objetivo, en el

Muoz Conde/Garca Aran, 2002, p. 290.

<44> ROXIN, 1999, p. 1009, num. 32.

51. Imputacin objetiva

En este sentido, no slo se trata de evaluar la conducta desde el criterio de un hombre

51. Imputacin objetiva

El deber de cuidado externo consiste en la obligacin de comportarse conforme a

El riesgo permitido se constituye como un criterio importante para la 83Q

Jescheck/Weic.end, 2002, p. 624. <r41 Berduc.o

el al., 1999, p. 208.

CAPTULO X: IMPUTACIN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES

Dentro de los dispositivos normativos encontramos las diversas normas de carcter 8

<.%) FF]J0 SNCHEZ, 2001, p. 272.

Cfr. QUINTF.RO OLIVARES, 2000, p. 356.

51. Imputacin objetiva

51. Imputacin objetiva

<*' Ibidem, p. 305.

51. Imputacin objetiva

tra un vehculo sin luces reglamentarias o estacionado sin

Stratf.nwf.rth, 1982, p. 340. Cfr. Idf.m, 2005, p. 524, num. 69.

Ff.ijo Snchez, 2001, p. 318.

Df. I.A CUESTA AC.UADO, 1996, p. 154.

Jurisprudencia: La conduca imprudente del agraviado, quien en su condicin de laxista desplazaba su

CAPTULO X: IMPUTACIN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES

En los delitos imprudentes, no habr imputacin de la conducta <75) si es la vctima la que,

CANCIO MEI.I, 2001, pp. 305-306.

51. Imputacin objetiva

BUSTOS, 1967, pp. 15 y ss.; DEM, 1995, p. 12.

BACIGALUPO, 2004, p. 328.

CAPTULO X: IMPUTACIN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES

creado o incrementado un riesgo jurdicamente relevante que se ha materializado en el resultado lesivo

CAPTULO X: IMPUTACIN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES

En la prctica judicial se siguen utilizando los trminos negligencia(KI), imprudencia

* TERRAC.NI, 1984, pp. 13, 75, 82.

51. Imputacin objetiva

Profesin. Negligencia: mantener las puertas abiertas de un microbs de transporte

b. Imputacin del resultado

"Wl Jakobs, 2000,

CAPTULO X: IMPUTACIN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES

La imputacin del resultado concede relevancia jurdico-penal a la infraccin de la norma de